Seuraa 
Viestejä2612
Liittynyt21.10.2017

Onko alkupamausteoria, BB- teoria, tai mikä sen virallinen muoto ja nimi nykyään onkin, yksi koulukunta tähtitieteessä, tähtitieteellisessä kosmologiassa, kosmologiassa, eli tätä asiaa koskevalla tieteenalalla, vai oko se se tiede.

Tiede on kosmologia ja alkupamausteoria on sen tieteen yhden koulukunnan kannattama teoria.

Voiko näin sanoa? Ja mitä siitä seuraa?

Sama suhteellisuusteoriasta.

Onko muita vakavasti otettavia teorioita tai koulukuntia? Nämähän joka tapauksessa ovat tiedeyhteisön valtavirtaus, siinä mielessä tieteen sana kosmologiasta tällä hetkellä.

Sivut

Kommentit (20)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä30427
Liittynyt16.3.2005

Olli S. kirjoitti:
Onko alkupamausteoria, BB- teoria, tai mikä sen virallinen muoto ja nimi nykyään onkin, yksi koulukunta tähtitieteessä, tähtitieteellisessä kosmologiassa, kosmologiassa, eli tätä asiaa koskevalla tieteenalalla, vai oko se se tiede.

Se on niin ylivoimaisesti vallitseva näkemys ja muut niin marginaalisia ja hajanaisia, että minusta ei voi puhua varsinaisista koulukunnista tässä asiassa.

Lainaus:
Voiko näin sanoa? Ja mitä siitä seuraa?

Voit sanoa ihan mitä vain ja siitä seuraa muutama kymmenen viestiä joutavaa lätinää vähäpätöisellä keskustelupalstalla. Ihan niin kuin ennenkin on seurannut, kun sinä olet avautunut "suurista ajatuksistasi". Ei se siitä miksikään muutu, vaikka jankuttaisit hautaan saakka sitä että sinä nyt vain et satu pitämään tieteellisistä teorioista ja sinusta olisi kauhean kiva, jos ne hylättäisiin ja korvattaisiin jollain hihhulismiin pohjautuvilla aivopieruilla, jotka eivät tarkoita mitään ja josta ei voi johtaa mitään mielenkiintoista. Tiedemaailma ei tule koskaan pyörimään sinun napasi ympärillä, vaikka uskoisit olevasi suurin filosofinero mitä ikinä on elänyt.

Lainaus:
Sama suhteellisuusteoriasta.

Onko muita vakavasti otettavia teorioita tai koulukuntia?

Suhteellisuusteoria on vielä paljon vankemmassa asemassa. Mitään koulukunnaksi kutsumisen ansaitsevia kilpailevia näkemyksiä ei ole, vaan hyvin hajanaisia yrityksiä, joilla ei ole oikein mitään annettavaa niin kauan kun ei tunneta ainoatakaan suhteellisuusteorian kanssa ristiriitaista ilmiötä.

MooM
Seuraa 
Viestejä7170
Liittynyt29.6.2012

Suhteellisuusteoriaa voinee verrata pyöreän maan "teoriaan". Se on parempilaatuisten ja  monipuolisempien  mittausten myötä tarkentunut (kriitikon mukaan tietysti ollut täysin väärässä ja nyt sitä yritetään epätoivoisesti parsia uskottavaksi korjaamalla pallon muodosta johonkin muuhun lähes-palloon), mutta perusperiaatteiltaan se ei ole muuttunut.  

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Olli S.
Seuraa 
Viestejä2612
Liittynyt21.10.2017

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Onko alkupamausteoria, BB- teoria...

Se on niin ylivoimaisesti vallitseva näkemys ja muut niin marginaalisia ja hajanaisia, että minusta ei voi puhua varsinaisista koulukunnista tässä asiassa.

Lainaus:
Voiko näin sanoa? Ja mitä siitä seuraa?

Voit sanoa ihan mitä vain ja siitä seuraa muutama kymmenen viestiä joutavaa lätinää vähäpätöisellä keskustelupalstalla. Ihan niin kuin ennenkin on seurannut, kun sinä olet avautunut "suurista ajatuksistasi". Ei se siitä miksikään muutu, vaikka jankuttaisit hautaan saakka sitä että sinä nyt vain et satu pitämään tieteellisistä teorioista ja sinusta olisi kauhean kiva, jos ne hylättäisiin ja korvattaisiin jollain hihhulismiin pohjautuvilla aivopieruilla, jotka eivät tarkoita mitään ja josta ei voi johtaa mitään mielenkiintoista. Tiedemaailma ei tule koskaan pyörimään sinun napasi ympärillä, vaikka uskoisit olevasi suurin filosofinero mitä ikinä on elänyt.

Lainaus:
Sama suhteellisuusteoriasta.

Onko muita vakavasti otettavia teorioita tai koulukuntia?

Suhteellisuusteoria on vielä paljon vankemmassa asemassa. Mitään koulukunnaksi kutsumisen ansaitsevia kilpailevia näkemyksiä ei ole, vaan hyvin hajanaisia yrityksiä, joilla ei ole oikein mitään annettavaa niin kauan kun ei tunneta ainoatakaan suhteellisuusteorian kanssa ristiriitaista ilmiötä.

Se on vallitseva teoria. Muut eivät ole varteenotettavia. Selvä. Voidaan kuitenkin ajatella että se on toisaalta myös kuitenkin vain koulukunta eikä sitä saa pitää tieteen sanana.

Suhteellisuusteoria on varmemmalla pohjalla ihan varmasti. Vaikea nähdä tuleeko se korvatumaan vai vaan korjautumaan.

Noi mollaamiset voisit jättää, tämä on täysin asiallinen näkäkulma asiaan. Osoittaa sinusta vaan dogmaattista asennetta tieteen nykyisen teorian härkäpäisessä hyväksymisessa ja puolustamisessa, eikä ole sopiva argumentti asiassa.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä2612
Liittynyt21.10.2017

MooM kirjoitti:
Suhteellisuusteoriaa voinee verrata pyöreän maan "teoriaan". Se on parempilaatuisten ja  monipuolisempien  mittausten myötä tarkentunut (kriitikon mukaan tietysti ollut täysin väärässä ja nyt sitä yritetään epätoivoisesti parsia uskottavaksi korjaamalla pallon muodosta johonkin muuhun lähes-palloon), mutta perusperiaatteiltaan se ei ole muuttunut.  

Näin juuri on. Kuitenkin on myös kvanttiteoria ja joskus tulee se kuuluisa kaiken teoria, ainakin nämä kaksi yhdistävä teoria. Silloin ainakin nykyiset väitteet kolo universumista, millainen se on, tulevat muuttumaan. Koko maailmankuva, että oli ennenaikaista lyödä se lukkoon millään tavalla. Eihän nyt onneksi ole niin tehtykään muuta kuin asiantuntemattomissa piiteissä.

panterarosa
Seuraa 
Viestejä3226
Liittynyt24.12.2013

Suhteellisuusteoria on virheellinen ja monet vakavasti otettavat tutkijat ympäri maailmaa ovat kyseenalaistaneet sen jatkuvasti. Mm. eräs hollantilainen on huomannut einstein-lahkon painovoimamääritelmän olevan sieltä lahko-osastolta ja monet muutkin saavat suhtiksenvastaisia koetuloksia.

Suomessa määitään suhteellisuusteoriaa kuin raamattua aikoinaan. Yksi auktoriteetti on vaihtunut toiseen, mutta tieteestä ei ainakaan ole kysymys.

https://www.google.fi/amp/www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-404750...

Giant Uralic and Finnic Megaliths NEW places! https://youtu.be/WEyKvRQubXU
Alien Burial Site https://youtu.be/yLvF0mga1rU

Olli S.
Seuraa 
Viestejä2612
Liittynyt21.10.2017

tammukka kirjoitti:
Olli S:n koulukunta lienee ainoa jonne todellinen Totuus on paennut maailman pahuutta.

Minulla ei vielä ole omaa koulukuntaa, mutta suhtaudun olemassaoleviin eklektisesti, en kannata dogmaattisesti nykyistä. Sen mukaan universumi on alkanut joskus ja laajenee. Muita mahdollisuuksia on että se on ikuinen ja rajaton, toinen, että tämä on vain yksi universumi monien joukossa, ja muitakin on esitetty. Neliulotteiseen tilaan perustuvia ja ajan malleihin toisella tavalla ottavia jne.

Näitä kaikkia tutkitaan puolueettomasti ja ennakkoluulottomasti. Siitä on tiedemiehille annettava suuri kunnia, kun pysyvät avoimina, vaikka tämä nykyinen on niin vankasti kannatettu.

Tämä nykyinen on nimenomaan koulukunta, erittäin vankalla pohjalla oleva ja hyvä koulukunta. Se ei vaadi itselleen tieteen asemaa, vaan teorian asemaa tieteessä, ja siinä osoittaa olevansa perusteiltaan puhtaasti tieteellinen.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28030
Liittynyt13.5.2005

Koulukunnat liittyvät tieteessä tulkintoihin, eivät niinkään "toteen" osoitettuihin teorioihin. Aivan kuten on alkuräjähdysteorian ja suhteellisuusteorian kanssa, kaikki tutkijat ovat enemmän tai vähemmän samaa mieltä myös kvanttimekaniikan standardimallista. Eivät kuitenkaan kaikista niistä vedetyistä johtopäätöksistä. Kvanttimekaniikassa on esimerkiksi kööpenhaminan tulkintaan uskovien koulukuntaa (ainakin joskus historiassa oli) ja monimaailmatulkintaan uskovien koulukuntaa. Koulukunnat ikään kuin edeltävät teorioita. Karkeasti ilmaistuna ensiksi tutkijoilla voi olla joku visio siitä, mitä johtopäätöksiä tiedetyistä asioista on oikeutetua vetää, sitten kehitellään kokeet, joilla pyritään kyseisiä visiota testaamaan. Jos oma visio osoittautuu sudeksi, hylätään se ja kehitellään uusi visio ja kokeet jne. Nuo testaamattomat visiot ja niihin uskovat muodostavat tieteessä koulukunnan. Jos oma visio osoittautuu oikeaksi, oma "koulukunta" on ollut oikeassa ja kyse ei enää ole visiosta vaan tieteellisestä teoriasta, jonka muiden koulukuntien on omaksuttavat tai unohduttava historillisina kuriositetteina. Eli kun koulukunnan visio on osoitettu "toteen", kyseessä ei enää ole mielipidekysymys, jonka suhteen voisi valita puolesta tai vastaan mielipiteitä, vaan kyseessä on se millainen luonto on.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Trash
Seuraa 
Viestejä2017
Liittynyt25.2.2010

Neutroni kirjoitti:
.. ei ole oikein mitään annettavaa niin kauan kun ei tunneta ainoatakaan suhteellisuusteorian kanssa ristiriitaista ilmiötä.

Suhteellisuusteorian mukaan mikään massallinen kappale ei voi saavuttaa valonnopeutta. Valolla ei siis sen mukaan ole massaa.

Valo kaartaa gravitaatiokentässä. Liikemääsän säilymislain mukaan tuosta kaartumisesta pitää aiheutua gravitaatiokentän tuottavalle massalle kiihdyttävä vastavoima.  Kiihtyminen ilmentää valossa olevan massaa.

Selvennetään vielä esimerkillä mitä seuraa, jos massa ei kiihtyisi valon taittumisen seurauksena: Kun valo emissoituu lähteestään, aiheuttaa se lähteeseen vastakkaissuuntaisen voiman, rekyylin tapaan. Valo voisi sitten matkallaan taittua gravitaatiokentissä niin että palaa takaisin lähtöpisteeseen ja tuottaa uudelleen samansuuntaisen voiman. Kiihdyttää lähdettä entisestään. Ja edelleen vaikkapa heijastua, tehdä saman matkan uudestaan, tehdä tätä toistamiseen aina vain kiihdyttäen lähdettä entisestään.

Liikemäärän säilymislaki vaatii että  kun lähde kiihtyy, pitää jossain tapahtua vastakkaisuuntainen kiihtyminen, ja se tapahtuu massassa joka aiheuttaa valon taittumisen: Tuo massa kokee valon massan.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä2612
Liittynyt21.10.2017

panterarosa kirjoitti:
Suhteellisuusteoria on virheellinen ja monet vakavasti otettavat tutkijat ympäri maailmaa ovat kyseenalaistaneet sen jatkuvasti. Mm. eräs hollantilainen on huomannut einstein-lahkon painovoimamääritelmän olevan sieltä lahko-osastolta ja monet muutkin saavat suhtiksenvastaisia koetuloksia.

Suomessa määitään suhteellisuusteoriaa kuin raamattua aikoinaan. Yksi auktoriteetti on vaihtunut toiseen, mutta tieteestä ei ainakaan ole kysymys.

https://www.google.fi/amp/www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-404750...

Siinä nyt on yksi koulukunta lisää. Kun yleensä on ajateltu, että galaksien ulompien tähtien liikkeiden selitys painovoimalain mukaan vaatii pimeän aineen olemassaoloa, tässä teoriassa muutetaankin painovoimalakia, jolloin pimeää ainetta ei tarvita. Teoria on saanut vahvistusta lukuisten galaksien liikkeiden tutkimisesta.

Minäkin olen ajatellut ihan samaa, painovoima- käsityksen kehittämistä pimeän aineen sijasta (kotisivut, scifi- kirja). Varmaan moni muukin. Nyt se on varteenotettavana koulukuntana kosmologiassa.

Näin se tiede kehittyy, eikä mihinkään jähmety, eikä vallitseviin teorioihin kannata suhtautua dogmaattisen jäykästi vain niitä ikuisesti puolustaen. Saattaa tulla koko paradigman vaihdoksia tai muita radikaaleja kehityksiä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä2612
Liittynyt21.10.2017

-:)lauri kirjoitti:
Koulukunnat liittyvät tieteessä tulkintoihin, eivät niinkään "toteen" osoitettuihin teorioihin. Aivan kuten on alkuräjähdysteorian ja suhteellisuusteorian kanssa, kaikki tutkijat ovat enemmän tai vähemmän samaa mieltä myös kvanttimekaniikan standardimallista. Eivät kuitenkaan kaikista niistä vedetyistä johtopäätöksistä. Kvanttimekaniikassa on esimerkiksi kööpenhaminan tulkintaan uskovien koulukuntaa (ainakin joskus historiassa oli) ja monimaailmatulkintaan uskovien koulukuntaa. Koulukunnat ikään kuin edeltävät teorioita. Karkeasti ilmaistuna ensiksi tutkijoilla voi olla joku visio siitä, mitä johtopäätöksiä tiedetyistä asioista on oikeutetua vetää, sitten kehitellään kokeet, joilla pyritään kyseisiä visiota testaamaan. Jos oma visio osoittautuu sudeksi, hylätään se ja kehitellään uusi visio ja kokeet jne. Nuo testaamattomat visiot ja niihin uskovat muodostavat tieteessä koulukunnan. Jos oma visio osoittautuu oikeaksi, oma "koulukunta" on ollut oikeassa ja kyse ei enää ole visiosta vaan tieteellisestä teoriasta, jonka muiden koulukuntien on omaksuttavat tai unohduttava historillisina kuriositetteina. Eli kun koulukunnan visio on osoitettu "toteen", kyseessä ei enää ole mielipidekysymys, jonka suhteen voisi valita puolesta tai vastaan mielipiteitä, vaan kyseessä on se millainen luonto on.

On puhtaasti arviointikysymys mikä teoria tieteessä jää pysyväksi milläkin tavoin. Ja se voidaan nähdä täsmällisesti vasta tulevaisuudessa. Teoria- sanaa voi käyttää monella tavalla. Sitten kun asia on aivan varma, koko sana häipyy käytöstä.

Ei kukaan enää sano, että maan kiertäminen auringon ympäri on teoria. Se vaan tiedetään jo että se on niin.

Tuommoinen mystinen teorian kunnioittaminen tarkoittaa vaan juuri sitä, että jonkun koulukunnan teoriaa sen koulukunnan kannattaja pitää tieteen muuttumattomana sanana, joka voi enää vain täydentyä, täsmentyä. Näin ei ole alkupamausteorian kohdalla, se teoria voi korvautua kokonaan; eikä ehkä duhteellisuusteoriankaan kohdalla sen painovoimalain suhteen, eikä sen suhteen millaisia johtopäätöksiä siitä vedetään universumin kokonaisuuteen.

panterarosa
Seuraa 
Viestejä3226
Liittynyt24.12.2013

Tesla ja Maxwell olivat ja ovat kiistatta fysiikan ja modernin sähkömaailman suurimmat ja ainoat nerot. Tesla teki kokeita rakentaen vempaimensa Maxwellin originaalien antamalle perustalle. Kukaan meistä ei näpyttelisi netissä ilman Teslaa ja Maxwellia. Tesla ymmärsi eetterin tai kentän olevan ilmiöiden syy. Apinoiden näennäistiede, einstein-fysiikka painottaa massaa gravitaationa, vaikka gravitaatio on pohjimmiltaan elektromagnetismia siinä missä valokin ja kentästä lähtöisin.

Virheellinen suhtis sensuroituine Maxwellin yhtälöineen lobattiin ilmeisesti siksi, koska se hämärsi "gravitaation" luonnetta, antoi ymmärtää maan olevan pallon sekä muutenkin sopi kabbalajesuiittojen agendaan. Samaan lahkoajatteluun piti saada sopimaan valon vakionopeus kaikissa olosuhteissa, minkä ovat monet kokeet todistaneet vääräksi ja
mikä ei myöskään ollut Maxwellin originaalien mukainen tulos, vaikka Einstein niin valehteli.

Ei kannata unohtaa, että tieteet kehittivät protoarjalaiset sumerilaiset, antiikin arjalaiset Egyptissä ja Intiassa sekä Euroopassa, mm. helleenit, jotka olivat arya-porukkaa. Tesla ja Maxwell jatkoivat aryan-perinteitä, mutta joku Einstein lahkoveljineen ja taustavoimineen oli ja on lähinnä aryaneitten kehittämän tieteen kääpä.

Giant Uralic and Finnic Megaliths NEW places! https://youtu.be/WEyKvRQubXU
Alien Burial Site https://youtu.be/yLvF0mga1rU

panterarosa
Seuraa 
Viestejä3226
Liittynyt24.12.2013

Juutalaiset ovat "kehittäneet" talmudismin ja kommunismin. Tieteenaloista psykiatrian, mikä oli vielä muutama vuosikymmen sitten jääpuikkojen työntämistä aivoihin ja muuta lobotomiaa.

Nykytilanteessa kannattaa tarkastella asioita hieman laajemmasta perspektiivistä ja ottaa huomioon myös "tieteilijöitten" taustat. Ei metsästäjä-keräilijöistä tai vuohipaimenista tule korkeakulttuurisia ja moraalisia tieteen edustajia yhtäkkiä vain sen vuoksi, että oppivat lukemaan muiden kehittämillä aakkosilla ja/tai omistavat pankkeja ja medioita.

Giant Uralic and Finnic Megaliths NEW places! https://youtu.be/WEyKvRQubXU
Alien Burial Site https://youtu.be/yLvF0mga1rU

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28030
Liittynyt13.5.2005

Olli S. kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
Koulukunnat liittyvät tieteessä tulkintoihin, eivät niinkään "toteen" osoitettuihin teorioihin. Aivan kuten on alkuräjähdysteorian ja suhteellisuusteorian kanssa, kaikki tutkijat ovat enemmän tai vähemmän samaa mieltä myös kvanttimekaniikan standardimallista. Eivät kuitenkaan kaikista niistä vedetyistä johtopäätöksistä. Kvanttimekaniikassa on esimerkiksi kööpenhaminan tulkintaan uskovien koulukuntaa (ainakin joskus historiassa oli) ja monimaailmatulkintaan uskovien koulukuntaa. Koulukunnat ikään kuin edeltävät teorioita. Karkeasti ilmaistuna ensiksi tutkijoilla voi olla joku visio siitä, mitä johtopäätöksiä tiedetyistä asioista on oikeutetua vetää, sitten kehitellään kokeet, joilla pyritään kyseisiä visiota testaamaan. Jos oma visio osoittautuu sudeksi, hylätään se ja kehitellään uusi visio ja kokeet jne. Nuo testaamattomat visiot ja niihin uskovat muodostavat tieteessä koulukunnan. Jos oma visio osoittautuu oikeaksi, oma "koulukunta" on ollut oikeassa ja kyse ei enää ole visiosta vaan tieteellisestä teoriasta, jonka muiden koulukuntien on omaksuttavat tai unohduttava historillisina kuriositetteina. Eli kun koulukunnan visio on osoitettu "toteen", kyseessä ei enää ole mielipidekysymys, jonka suhteen voisi valita puolesta tai vastaan mielipiteitä, vaan kyseessä on se millainen luonto on.

On puhtaasti arviointikysymys mikä teoria tieteessä jää pysyväksi milläkin tavoin. Ja se voidaan nähdä täsmällisesti vasta tulevaisuudessa.

Mainitsemieni teorioiden osalta olemme tulevaisuudessa.

Lainaus:
Teoria- sanaa voi käyttää monella tavalla. Sitten kun asia on aivan varma, koko sana häipyy käytöstä.
En käytä sanaa monella tapaa ja teoria ei häivy tieteessä. Teoria on tieteessä tapahtuman selityksen korkein aste. Kaltaistesi maallikoiden kanssa kommunikoitaessa täytyy toki muistaa että muilla tavoilla sinäkin sen selvästi ymmärrät, mutta et tieteellisellä tavalla.

Lainaus:
Ei kukaan enää sano, että maan kiertäminen auringon ympäri on teoria. Se vaan tiedetään jo että se on niin.
Puhekielessä kieli elää tietysti enemmän kuin tieteessä.

Lainaus:
Tuommoinen mystinen teorian kunnioittaminen tarkoittaa vaan juuri sitä, että jonkun koulukunnan teoriaa sen koulukunnan kannattaja pitää tieteen muuttumattomana sanana, joka voi enää vain täydentyä, täsmentyä. Näin ei ole alkupamausteorian kohdalla, se teoria voi korvautua kokonaan; eikä ehkä duhteellisuusteoriankaan kohdalla sen painovoimalain suhteen, eikä sen suhteen millaisia johtopäätöksiä siitä vedetään universumin kokonaisuuteen.
Eli et ymmärtänyt lukemaasi. No enpä voi sanoa olevani erityisen yllättynyt.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä3760
Liittynyt16.1.2016

Olli S. kirjoitti:
Onko alkupamausteoria, BB- teoria, tai mikä sen virallinen muoto ja nimi nykyään onkin, yksi koulukunta tähtitieteessä, tähtitieteellisessä kosmologiassa, kosmologiassa, eli tätä asiaa koskevalla tieteenalalla, vai oko se se tiede.

Ei ole yksi koulukunta, vaan yksi tai useampi kosminen alkupaukku kuuluu monenkin loppujen lopuksi hyvinkin erilaiseen teoriaan.
Sen sijaan on vähemmän nykyään tieteelliseksi kelpuutettavia "staattisen maailmankaikkeuden teorioita", sellaiset kuuluvat "valon vanhenemisteorioiden" joukkoon.
Täällä on jonkinverran katsausta päällimmäisiin teorioihin ja niissä Staphen Hawkingin uran aikana tapahtuneeseen kehitykseen:
https://www.pirkanblogit.fi/2018/risto_koivula/stephen-hawking-in-memoriam/

Lainaus:
Tiede on kosmologia ja alkupamausteoria on sen tieteen yhden koulukunnan kannattama teoria.

Tiede on kosmologia (joskaan tätäkään esimerkiksi Lawrence Kraussin sipuliversumiteorian kannattajat allekirjoita, vaan pitävät erityisenä kosmlogiana vain enqvistiläistä "alkupaukun ensimmäisten miljardisosasekuntien tutkimusta", ja omasta opistaan käyttävät muita nimiä. Mutta se oppi on saanut lunta tupaan ihan viime aikoina.

Lainaus:
Voiko näin sanoa?

Mielellään ei.

Lainaus:
Ja mitä siitä seuraa?

Ainakin että teorian käsite määritellään huonosti.

Lainaus:
Sama suhteellisuusteoriasta.

Erityinen suhtellisuusteoria on omassa pilttuussaan oikeaksi todistettu teoria, jonka voimassaolon rajoissa ja ja konkreettisissa esiintymismuodoissa riittää tutkimista, mutta tietyn matematiikan, partikkelien epäeuklidisen nopeusavaruuden puitteissa.
Myös yleisen suhteellisuusteorian matematiikka pätee sitä paremmin mitä suurremmista materiaalisista olioista kuten taivaankappaleista on kyse.
Sen tulkinnat ja edelleenselitykset sitten ovatkin moninaiset.

Lainaus:
Onko muita vakavasti otettavia teorioita tai koulukuntia?

On olemassa monia periaatteissa vakavasti otettavia, vääriksi todistamattomia teorioita ja tulkintoja.
Itse asiassa me emme varmuudella tiedä sellaistakaan perusvinta seikkaa, että "vetääkö Maa" - vai "työntääkö taivas".
Lainaus:
Nämähän joka tapauksessa ovat tiedeyhteisön valtavirtaus, siinä mielessä tieteen sana kosmologiasta tällä hetkellä.

Tiede on tutkumuskohteeseen liittyvien suhteellisesti tosien teorioiden joukko. Emme tiedä kaikkea siitä, mitä teoriat ja missä määrin ovat tosia, ja mitkä ehkä lupaavankin näkoiset perättömiä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat