Uraanin riittävyys ja tiedossa olevat varat

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tervehdys kaikille !

Ajauduin varsin kipakkaan väittelyyn aiheesta "Uraanin riittävyys ja tiedossa ovat varat maailmassa"

Minulle esitettiin hyvin vahva väite: Jos nykyiset öljy -ja kivihiilivoimalat korvattaisiin ydinvoimaloilla, niin uraani loppuisi maailmasta 3 vuodessa !

Tuo väite antaa sen kuvan, että uraanivarantoja on todella vähän, ja se tuntuu varsin paksulta väitteeltä. Nyt tarvitsisin tietoa teiltä jotka asioista enemmän tiedätte. Onko tuo esitetty väite totta ?

Mitkä on tällä hetkellä tiedossa olevat uraanivarannot ja millaiset arviot on tulevasta potentiaalista ?

vastauksiin toivoisin jonkilaisia lähteitä, jotka sitten voin seuraavassa väitelyssä esittää. Kiitos jo etukäteen kaikille !

Sivut

Kommentit (44)

Vierailija

Satun nyt olemaan paikalla, joten vastaan näin aluksi. Olet jo palstan "Tekniikka ja energia" -osastolla, haet täältä ketjuja, joissa ydinvoimaa on yleisesti käsitelty, niin löydät noita linkkeja.

Mutta uraani ei maailmasta lopu, vaikka kaikki energia sillä tuotettaisiin. Maankuoressa on uraania joka puolella riittävästi maailman tappiin saakka. Se ei siis lopu.

Asiantuntijat saapuvat varmasti kohta paikalle.

Tässä yksi linkki, tosin vain hesarin:

http://www2.hs.fi/extrat/teemasivut/tie ... et/92.html

http://www.e-leeh.org/tuotanto/sivu2.html

Ja siellä kohta: "2.8 Uraanin riittävyys"

Editit: lisäisin noita linkkejä. Olbe ehti väliin meriveden kanssa, josta tuo hesarin linkkikin kertoo.

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Liittynyt16.3.2005

Tuo 3 vuoden arvio perustuu kaiketi siihen, jos tunnettuja uraanivaroja louhittaisiin tämänhetkisellä hintatasolla jättäen kalliimmat varat hyödyntämättä

Kyllä uraania löytyy vaikka merivedestä, toistaiseksi olemassaolevilla tekniikoilla tämän tuottaminen on vain sekä hankalaa että kallista.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Ei se lopu.

Mutta nykyisin tunnetut rikkaat esiintymät kyllä loppuvat, muistaakseni n. 4 vuodessa, mikäli ydinvoiman osuus sähköntuotannosta kasvatettaisiin nykyisestä n. 60 prosenttiin.

Kuvaavaa on se, että yksi uraanin päätuottajamaista, eli Australia, joutuu louhimaan uraania keskeltä kansallispuistoa. Siellä tuskin melskattaisiin, mikäli uraania olisi louhintakelpoisesti joka paikassa.

Tämän palstan yksi vakiriidan aiheista on ollut, loppuuko uraani vaiko ei. Eli mitään yksiselitteistä vastausta et tule saamaan.

Joka tapauksessa maankuori on 'täynnä' uraania, eli sitä on rahtunen joka paikassa. Lisäksi merivedessä. Eri asia on se, onko se läheskään kaikki hyödynnettävissä. Tietenkään se ei ole, mutta se ei ole se vastaus jonka tulet muilta kuin minulta ja parilta muulta saamaan.

Yleisen palstakäsityksen mukaan uraania riittää vähintäänkin tuhansiksi vuosiksi, vaikka käyttäisimme sitä kuinka paljon tahansa.
Tätä näkökulmaa ei kuitenkaan mainita missään ns. virallisissa tiedoissa tai tutkimusdatassa, mutta se ei tämän mielipiteen voimaa vähennä.

Mutta sanottakoon vaikkapa niin, että jos maailman kaikki sähköntuotanto korvattaisiin ydinvoimalla, niin ongelmitta sen polttoainehankinta ei kovinkaan kauan (jos hetkeäkään) sujuisi. Sanottiinpa täällä mitä tahansa.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija

Ei tuo kolmen vuoden arvio voi perustua yhtään mihinkään. Uraania riittää kyllä ja ei tule loppumaan vaikka kulutusta nostettaisiin reilusti. Uraani on kallioperässä suht yleinen aine ja merivedessäkin sitä tosiaan on. Kulutuksen lisäys nostaisi hintaa ja silloin nykyisistä uraanimineralisaatiosta tulisi uraanimalmeja.

Vuosia sitten eräs Kanadalainen opettajani sanoi, että ei sitä uraania tarvitse etsiä. Tulette Kanadaan ja kaivatte vaan, niin siellä sitä on. Oli ollut mukana Kanadassa suuressa uraaninetsintä operaatiossa ja sanoi, että hommat piti lopettaa jossakin vaiheessa, koska laajeni niin älyttömästi. Vastaan oli tullut kokoajan uusia mineralisaatioita ja toinen toistaan parempia. Naureskeli vaan, että ei siellä voinut kovinpitkään etsiä, ettei tulisi romauttaneeksi vahingossa uraanin markkinahintoja. En tiedä kuinkapaljon lisäili sitten tarinaan omiaan.

Vierailija

Niin, ei uraani mitenkään harvinainen
alkuaine ole maankuoressa, sitä on sata kertaa
enemmän kuin vaikkapa elohopeaa.
Louhinnan taannoinen kannattuvuusraja oli
0.05% pitoisuus, Askolan pitoisuus aikoinaan
oli keskimäärin 0.1%. Uraanin hinta on nelin-
kertaistunut viime aikoina. Nyrkkisääntönä
voidaan sanoa, että hinnan kaksinkertaistuminen
kaksi ja puolikertaistaa käytettävissä olevat
uraanivarat. Kysymys on siis vain siitä , mitä
energiasta ollaan valmiita maksamaan,
uraania kyllä riittää

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26837
Liittynyt16.3.2005

En nyt jaksa etsiä määriä, mutta uraania on maailmassa valtavasti. Ihmisen mittakaavassa ikuisiksi ajoiksi. Ongelmaksi muodostuu louhittavan uraanin hinta. Tuollaiset kolmen vuoden arviot perustuvat tosiaan siihen, että uraania saadaan nykyisistä esiintymistä nykyisellä hinnalla. Uraanin hinta ei kuitenkaan ole ydinvoiman kynnyskysymys. Pääosa kustannuksista syntyy liki tähtiteteellisen kalliiden laitosten pääomakuluista. Vaikka uraanin hinta kymmenkertaistuisi, ydinsähkön hinta muuttuisi vain vähän.

Koska energian hintakehitys on joka tapauksessa kasvava, odotettavaa siis on että uraanista maksettava hinta nousee. Kymmenkertaisella hinnalla käytettävissä on jo valtavan paljon laajemmat esiintymät. Jossain vaiheessa tulee myös tilanne, että fissiomateriaaleja kannattaa eristää ydinjätteestä. En usko, että fissiomateriaalin riittävyys muodostaa estettä ydinvoimalle ainakaan satoihin vuosiin.

Tietysti ympäristöhaitat kasvavat sitä suuremmiksi, mitä matalampia pitoisuuksia joudutaan käyttämään (pl. ehkä erotus merivedestä tai ydinjätteestä). Siinäkin ollaan kuitenkin vielä kaukana, kertaluokkien päässä, fossiilisten polttoaineiden ympäristöhaitoista. Samoin niistä haitoista, joita ydinvoimalla tehdyllä energialla aiheutetaan. Näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa ei ole fissiota puhtaampaa tapaa tuottaa yhteiskuntien vaatimia energiamääriä.

Vierailija

Keskimäärin uraania on maankuoressa noin 4 g tonnissa. Nykyisin hyödynnetään suurimmaksi osaksi vain rikkaita esiintymiä, joissa uraanipitoisuus liikkuu kymmenissä kiloissa/tonni. Tulevaisuudessa tullaan varmasti hyödyntämään köyhempiäkin esiintymiä.
Tällä hetkellä tunnettuja uraanivaroja on noin 4,5 miljoonaa tonnia. Sen lisäksi on vaikeammin ja kalliimmin hyödynnettäviä sekä toistaiseksi spekulatiivisia varoja noin 11 miljoonaa tonnia.
Maailman nykyinen uraaninkulutus on noin 60 000 tonnia vuodessa.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Tonnista maata saadaan muistaakseni n. kilo uraania Australian rikkaimmista esiintymistä.

Kaivokset ovat neliökilometrien kokoisia raiskioita keskellä kansallispuistoa.

Lisäksi riskinä ja myös käytäntönä jatkuva pohjavesien ja vesistöjen saastuminen.

Kyllä uraania maailmasta löytyy, mutta ilman merkittäviä ympäristötuhoja sitä ei kylläkään saada käyttöön.

Sekin on rajoitus, vaikka sitä ei välttämättä halutakaan muistaa näitä teorioita väsätessä.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Neutroni
En nyt jaksa etsiä määriä, mutta uraania on maailmassa valtavasti. Ihmisen mittakaavassa ikuisiksi ajoiksi. Ongelmaksi muodostuu louhittavan uraanin hinta. Tuollaiset kolmen vuoden arviot perustuvat tosiaan siihen, että uraania saadaan nykyisistä esiintymistä nykyisellä hinnalla. Uraanin hinta ei kuitenkaan ole ydinvoiman kynnyskysymys. Pääosa kustannuksista syntyy liki tähtiteteellisen kalliiden laitosten pääomakuluista. Vaikka uraanin hinta kymmenkertaistuisi, ydinsähkön hinta muuttuisi vain vähän.

Koska energian hintakehitys on joka tapauksessa kasvava, odotettavaa siis on että uraanista maksettava hinta nousee. Kymmenkertaisella hinnalla käytettävissä on jo valtavan paljon laajemmat esiintymät. Jossain vaiheessa tulee myös tilanne, että fissiomateriaaleja kannattaa eristää ydinjätteestä. En usko, että fissiomateriaalin riittävyys muodostaa estettä ydinvoimalle ainakaan satoihin vuosiin.

Tietysti ympäristöhaitat kasvavat sitä suuremmiksi, mitä matalampia pitoisuuksia joudutaan käyttämään (pl. ehkä erotus merivedestä tai ydinjätteestä). Siinäkin ollaan kuitenkin vielä kaukana, kertaluokkien päässä, fossiilisten polttoaineiden ympäristöhaitoista. Samoin niistä haitoista, joita ydinvoimalla tehdyllä energialla aiheutetaan. Näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa ei ole fissiota puhtaampaa tapaa tuottaa yhteiskuntien vaatimia energiamääriä.

Juuri näin. Aina kauhistellaan uraanin louhintaa ja siitä aiheutuvia kamalia ympäristöhaittoja, mutta verrattuna hiilipohjaisten polttoaineiden louhintaan on uraani pikkupoikien puuhaa.

Eihän se mukavaa ole, että ydinsähköä tuotettaessa tulee säteilevää jätettä, mutta eipä ole parempaakaan vaihtoehtoa tuottaa energiaa. Usein ärsyttää ydinvoiman järjetön vastustaminen: En minäkään ydinvoimaa kannata, mutta antakaa vastustajat jokin vaihtoehto. Niin ja etukäteen muistutan, että tuuli, puu, turve, aurinko ym. eivät kelpaa vaihtoehdoiksi, kun eivät sellaisia todellisuudessa ole tai tule koskaan olemaan.

Lisää ydinvoimaa ja äkkiä, ettei tarvi venäjältä paskalaitoksilla tuotettua ostaa. Suomi uraanintuottajamaaksi myös, ei muuta kuin monttua Askolaan, Enolle ja minne ikinä kannattaa tehdä. Moraalisesti oikein on, että tuotamme oman uraanimme. Uraanin louhinta ei ole sen vaarallisempaa, kuin mikään muukaan kaivostoiminta. Tietämättömien ja tahallisesti harhaanjohdettujen ihmisten turhaa pelkoa uraanipeikon edessä.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Peksu
Moraalisesti oikein on, että tuotamme oman uraanimme. Uraanin louhinta ei ole sen vaarallisempaa, kuin mikään muukaan kaivostoiminta. Tietämättömien ja tahallisesti harhaanjohdettujen ihmisten turhaa pelkoa uraanipeikon edessä.

Totta.

edit. Tuohon en yhdy: Tietämättömien ja tahallisesti harhaanjohdettujen ihmisten turhaa pelkoa uraanipeikon edessä.

Onhan siitä uraaninlouhinnasta haittaa kuten kaikesta kaivostoiminnasta. Mutta ei siinä touhussa minunkaan mielestäni mitään vahvaa uraanilisää ole.

Suurin osa maailman hiilikaivoksista muuten ei taida olla avolouhoksia, vai onko?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija

Muistaakseni tällä hetkellä ydisähkön hinnasta noin 5% on raakauraanin hintaa. Eli vaikka uraanin hinta hieman nousisikin, niin sähkön hintaan sillä ei ratkaisevaa vaikutusta välittömästi olisi.

Hyötöreaktorien käyttöönotto saattaa tuoda helpotusta uraanivarojen riittävyyteen.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26837
Liittynyt16.3.2005
Aweb

Kaivokset ovat neliökilometrien kokoisia raiskioita keskellä kansallispuistoa.

Lisäksi riskinä ja myös käytäntönä jatkuva pohjavesien ja vesistöjen saastuminen.

Kyllä uraania maailmasta löytyy, mutta ilman merkittäviä ympäristötuhoja sitä ei kylläkään saada käyttöön.

Sekin on rajoitus, vaikka sitä ei välttämättä halutakaan muistaa näitä teorioita väsätessä.

Tuo on totta, mutta muiden teollisen mittakaavan energiantuotantomuotojen ympäristö- ja inhimilliset tuhot tuotettua energiaa kohti ovat vielä suurempia. Edelleenkään energiankulutuksen laajamittainen vähentäminen omasta aloitteesta ei ole realistinen ihmiskunnan tulevaisuuden vaihtoehto. Kun kerran energiaa tarvitaan, kannattaa se ottaa sieltä mistä vähimmillä tuhoilla saadaan.

Vierailija
Olbe
Neutronilta sellainen tietoisku, joka jokaisen tulisi sisäistää.

"Olbe" ja "Neutroni" "keskinäisen kehumisen kerhon" jäseniä ?

Aplodeja, aplodeja

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat