Seuraa 
Viestejä568
Liittynyt10.10.2013

Päteekö 1+1=2 aina? Ei: 1 vesipisara + 1 vesipisara = 1 vesipisara, eli joskus 1+1=1. Sama voidaan itseasissa yleistää mihinkä tahansa ilmiöihin: kun kaksi pienempää yhdistyy, niin siitä tulee yksi molempaa osaansa isompi. Jopa kun kolme pienempää yhdistyy, niin siitä tulee 1. Tai neljä jne...

Bernard Shawn: ”Tiede on aina väärässä: se ei koskaan ratkaise ongelmaa luomatta kymmentä lisää.”

Kommentit (15)

o_turunen
Seuraa 
Viestejä12602
Liittynyt16.3.2005

Aivan niin. Joskus aikoinaan Mustapartainen mies (nimim. Ollin dokumentissa) seisoi räystään alla, ja katseli vesipisaroiden putoilua. Ensin tipahti yksi pisara ja Mustapartainen mies odotteli toista pisaraa. Sitä ei kuitenkaan kuulunut, ja sitten tipahti kolmas pisara.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

JPI
Seuraa 
Viestejä25313
Liittynyt5.12.2012

Keckuli kirjoitti:
Päteekö 1+1=2 aina? Ei: 1 vesipisara + 1 vesipisara = 1 vesipisara, eli joskus 1+1=1. Sama voidaan itseasissa yleistää mihinkä tahansa ilmiöihin: kun kaksi pienempää yhdistyy, niin siitä tulee yksi molempaa osaansa isompi. Jopa kun kolme pienempää yhdistyy, niin siitä tulee 1. Tai neljä jne...

Jos vesipisaroiden yhdistelyn sijaan lasketkin numeroilla, niin 1+1=2 aina ja iankaikkisesti.
😁

3³+4³+5³=6³

Frrr
Seuraa 
Viestejä9
Liittynyt22.9.2017

Keckuli kirjoitti:
1 vesipisara + 1 vesipisara = 1 vesipisara

No jos määritellään, a+b=1, kaikilla a,b niin mikäs siinä. Vähän tylsähkö puoliryhmä.

ksuomala
Seuraa 
Viestejä2716
Liittynyt30.3.2014

Lyde19 kirjoitti:
Muistan jonkun todistaneen että matematiikka ei ole pätevästi perusteltu?
Mahtoiko olla näin vai olisiko muistissa bittivirhe?

Mahdatko tarkoittaa Russelin paradoksia vaiko niitä Gödelin juttuja?

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5592
Liittynyt26.3.2005

Vesipisara ei ole 1. Vesipisara on laskennallisesti kontekstista riippuen sata miljardia vesimolekyyliä, sata  miljardia happea, kaksisataa miljardia vetyä, kolmesataa miljardia valenssikvarkkia sekä  ziljoonia kvarkkeja/antikvarkkipareja sekä ziljoonia gluoneja, ynnä näiden kaikkien kineettinen energia ynnä sähkömagneettisen vuorovaikutuksen energia, ynnä värivoiman energia. Lisäksi vielä Higgsin kentän antama inertia. 2 vesipisaraa on (noin) kaksi kertaa edelliset.

Eli fysiikan kielellä: entiteetti ”vesipisara” ei ole tarkasti määritelty.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8613
Liittynyt16.3.2005

Eräs matematiikan opettajistanioli tehnyt lisensiaatin työnsä ykkösen juurista.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

---
Seuraa 
Viestejä3422
Liittynyt6.9.2006

Ette arvaa miltä tuntui seisoskella kerran ulkona kun räystäästä tippui suoraan niskaani entiteetti, joka sisälsi sata  miljardia happea, kaksisataa miljardia vetyä, kolmesataa miljardia valenssikvarkkia sekä  ziljoonia kvarkkeja/antikvarkkipareja sekä ziljoonia gluoneja, ynnä näiden kaikkien kineettinen energia ynnä sähkömagneettisen vuorovaikutuksen energia, ynnä värivoiman energia. Lisäksi vielä Higgsin kentän antama inertia. Saatanan kylmäkin se oli ja valui melkein puoleen selkään asti!

Lyde19
Seuraa 
Viestejä3246
Liittynyt7.7.2013

Gögeliä tässä hain, Wikistä lainattuna :

"Epätäydellisyyslauseen mukaan lukuteoriansisältävä aksiomaattinen järjestelmä on epätäydellinen sillä aina on tosia lauseita, joita ei voi todistaa järjestelmän sisäisillä menetelmillä.

Nämä lauseet tulkitaan usein osoitukseksi siitä, että vastaus Hilbertin toiseen ongelmaan on kielteinen: ei ole olemassa "matematiikan perustaa", täydellistä ja konsistenttia aksiomaattista järjestelmää, joka yksin kattaisi kaiken matematiikan."

Toisin sanoen turha teidän on mitään laskuja esittää kun ei ne mitään kuitenkaan todista, ovat vaan tuollaista "saattaa se näinkin olla" pohdintaa.

Frrr
Seuraa 
Viestejä9
Liittynyt22.9.2017

Lyde19 kirjoitti:
Toisin sanoen turha teidän on mitään laskuja esittää kun ei ne mitään kuitenkaan todista, ovat vaan tuollaista "saattaa se näinkin olla" pohdintaa.

Missä sanottiin, etteikö mitään voisi todistaa? Gödelkin nimenomaan todisti, että on olemassa lauseita joita ei voi todistaa. Yhtälailla voidaan todistaa muutkin todistettavissa olevat matemaattiset lauseet. 

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28696
Liittynyt16.3.2005

Keckuli kirjoitti:
Päteekö 1+1=2 aina?

Ei päde. Se pätee vain tiettyjen lukujärjestelmien, esim. kokonaislukujen, alkioille tietyillä lukujen notaatioilla.

PPo
Seuraa 
Viestejä12606
Liittynyt10.12.2008

Lyde19 kirjoitti:
Gögeliä tässä hain, Wikistä lainattuna :

"Epätäydellisyyslauseen mukaan lukuteoriansisältävä aksiomaattinen järjestelmä on epätäydellinen sillä aina on tosia lauseita, joita ei voi todistaa järjestelmän sisäisillä menetelmillä.

Nämä lauseet tulkitaan usein osoitukseksi siitä, että vastaus Hilbertin toiseen ongelmaan on kielteinen: ei ole olemassa "matematiikan perustaa", täydellistä ja konsistenttia aksiomaattista järjestelmää, joka yksin kattaisi kaiken matematiikan."

Toisin sanoen turha teidän on mitään laskuja esittää kun ei ne mitään kuitenkaan todista, ovat vaan tuollaista "saattaa se näinkin olla" pohdintaa.

Gödelin mukaan on on lauseita, joita ei voi todistaa, mutta sen toteamiseen, mitkä lauseet eivät ole todistettavissa, ei ole mitään menetelmää.

Toisaalta sillä ei ole mitään merkitystä, koska laskuissa käytetään  todistettuja lauseita.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä3257
Liittynyt16.1.2016

Keckuli kirjoitti:
Päteekö 1+1=2 aina? Ei: 1 vesipisara + 1 vesipisara = 1 vesipisara, eli joskus 1+1=1. Sama voidaan itseasissa yleistää mihinkä tahansa ilmiöihin: kun kaksi pienempää yhdistyy, niin siitä tulee yksi molempaa osaansa isompi. Jopa kun kolme pienempää yhdistyy, niin siitä tulee 1. Tai neljä jne...

Matematiikka koostuu erillisistä teorioista kuten muutkin tieteenalat.
Matematiikan teoriat saattaa olla kyllä mahdollista yhdistää yhdeksi, tosisin kuin esimerkiksi matematiikan ja fysiikan teoriat. Aivan varmaa tuokaan ei ole.
https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2014/08/materialistisen-dialektiikan-totuuskasityksesta-sovellettuna-teknisiin-tieteisiin

Matematiikan ongelmien "kokeileminen" ei ole samaa kuin sen sovellututen kokeileminen, sillä koe ei ole matematiikassa totuuskriteeri.

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat