Seuraa 
Viestejä1723
Liittynyt21.10.2017

Evoluutiosta keskusteltaessa tulee aina vänkäys evoluutioteorian ja kreationistien välille.

Kuitenkin on kaksi selvää tosiasiaa, jotka kummankin osapuolen pitäisi rauhallisesti ymmärtää.

Ensinnäkin evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja se kehittyy niinkuin tiede kehittyy. Jos siinä on virheitä, ne korjaantuvat aikanaan tieteen kehittyessä. On älytöntä ja turhaa vastustaa tiedettä. Sitä voi vastustaa, jos siitä vedetään maailmankatsomuksellisia johtopäätöksiä, joita siitä ei oikeasti voida vetää.

Toiseksi tiede ei ole kumonnut Jumalan olemassaoloa eikä näin hänen luomistöittensä mahdollisuutta, vaikka tieteellisessä selittämisessä jätetään "korkein olento" ja yliluonnolliset asiat nykyään yleensä pois ikäänkuin työhypoteeseina. On kehäpäättely, jos niiden poisjättämisen takia väitetään, että jo tiedettäisiin, että niitä ei olekaan. Se on tähän asti ollut hyödyllidtä, muttei välttämättä tästä eteenpäin ikuisesti.

Sivut

Kommentit (1928)

offmind
Seuraa 
Viestejä15801
Liittynyt19.8.2008

Olli S. kirjoitti:
Toiseksi tiede ei ole kumonnut Jumalan olemassaoloa eikä näin hänen luomistöittensä mahdollisuutta

Mutta se on kuitenkin osoittanut, että kyseessä täysin tarpeeton hypoteesi.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä27762
Liittynyt13.5.2005

Olli S. kirjoitti:
Toiseksi tiede ei ole kumonnut Jumalan olemassaoloa

Eihän se ole tieteen tehtäväkään kumota sitä mukaan huuhaata, mitä joku itseään filosofiksi tituleeraava vain keksii väittää olevan olemassa. Vähän jotain tolkkua näihin vaaatimuksiin. 

Riittoisampi keskustelukumppani.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä4654
Liittynyt7.8.2016

Olli S. kirjoitti:

Toiseksi tiede ei ole kumonnut Jumalan olemassaoloa eikä näin hänen luomistöittensä mahdollisuutta,...

Tuo on hieman tulkintakysymys, että mitä tarkoitetaan kumoamisella. Tiede on esittänyt varsin vakuuttavan teorian miten elämä tällä pallolla kehittyy- Darwinin ajatuksista viimeisimpään geenitutkimukseen.  Siihen teoriaan ei sovi mikään yliälyllinen jumanluus, että siinä mielessä tiede on kumonnus ainakin jumalan teot, jos ei itse olemassaoloa.

Toki asiasta voi vängätä maailman tappiin ja unohtaa moiset loogiset ristiriidat, mutta sellainen keskustelu on melko hedelmätöntä.
 

jaho
Seuraa 
Viestejä462
Liittynyt19.3.2012

jumalan mukaan tuominen tieteelliseen teoriaan tekee asioista monimutkaisempia. Enää ei riitäkään tämän maalilmankaikkeuden ja se lakien ymmärtäminen, vaan pitäisi ymmärtää kuinka jumala syntyi. Tai sitten laiska versio - ei meidän tarvitse ymmärtää maailmankaikkeutta koska jumala loi sen.

molaine
Seuraa 
Viestejä2115
Liittynyt3.8.2011

Major_Overhaul kirjoitti:
Mielenkiintoinen aihe; http://wasdarwinwrong.com/kortho24.htm

Kiinassa ei ainakaan sodanjumala ole kuollut....?

Guang Gong kai kuitenkin oli alunperin ihan historiallinen henkilö ja kenraali, eikä jumala.

Panterarosa: On selvää, että "Partitava kisaa kurupati-kuvaa" ei oikein aukene kehitysmaalaisille N1c- kalmukinperseille.

molaine
Seuraa 
Viestejä2115
Liittynyt3.8.2011

Major_Overhaul kirjoitti:
Warrior God on nimitys ???

Kaveri hilparin kanssa on guang gong. Löytyy monista taolaistemppeleistä ja on ehkä ollut olemassa aikoinaan, mutta nostettu kiinalaisen kansanuskon panteoniin.

Panterarosa: On selvää, että "Partitava kisaa kurupati-kuvaa" ei oikein aukene kehitysmaalaisille N1c- kalmukinperseille.

nimmarix
Seuraa 
Viestejä612
Liittynyt2.12.2017

Olli S. kirjoitti:
  tieteellisessä selittämisessä jätetään "korkein olento" ja yliluonnolliset asiat nykyään yleensä pois ikäänkuin työhypoteeseina.

"korkein olento" ja yliluonnolliset asiat eivät ole edes koskaan kuuluneet tieteelliseen selittämiseen eivätkä tule kuulumaan.

On turha yrittää tunkea uskonnollisia selityksiä osaksi tiedettä tai tieteen historiaa, eivät ne sillä tieteellisiksi muutu.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä3014
Liittynyt10.10.2011

molaine kirjoitti:
Major_Overhaul kirjoitti:
Warrior God on nimitys ???

Kaveri hilparin kanssa on guang gong. Löytyy monista taolaistemppeleistä ja on ehkä ollut olemassa aikoinaan, mutta nostettu kiinalaisen kansanuskon panteoniin.

En tuota hilpariksi sanoisi. En tosin muutakaan nimeä osaa antaa, mutta että hilpari ilman kirvesosiota? Japanissa olisi luultavasti naginata.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Naginata

Ah, this is obviously some strange usage of the word 'safe' that I wasn't previously aware of.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä1723
Liittynyt21.10.2017

offmind kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Toiseksi tiede ei ole kumonnut Jumalan olemassaoloa eikä näin hänen luomistöittensä mahdollisuutta

Mutta se on kuitenkin osoittanut, että kyseessä täysin tarpeeton hypoteesi.

Millai se on sen osoittanut? Kun ne jätetään pois päädytään sellaiseen totuuteen kuin ne poisjättämällä päädytään. Tai että on päästy valtavasti eteenpäin jolloin edelleenkin päästään vain sitä kautta parhaiten. Eivät ne todista mitään tulevaisuudesta ja ovat tällä hetkellä edelleen pelkkiä ja puhtaita kehäpäätelmiä.

Se on kyllä totta, ettei tätä näköjään ollenkaan huomata. Asiahan todistuu vasta jos tämä työhypoteesi välillä poistetaan ja katsotaan miltä sitten näyttää.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä1723
Liittynyt21.10.2017

-:)lauri kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Toiseksi tiede ei ole kumonnut Jumalan olemassaoloa

Eihän se ole tieteen tehtäväkään kumota sitä mukaan huuhaata, mitä joku itseään filosofiksi tituleeraava vain keksii väittää olevan olemassa. Vähän jotain tolkkua näihin vaaatimuksiin. 

Tarkoittaako tuo sitä että tiedetään jo tieteellisesti että Jumalaa ei ole ja toisin ajatteleminen on huuhaata? Ei tuo ole tiedettä vaan ateistinen maailmankatsomus.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä1723
Liittynyt21.10.2017

ekavekara kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Toiseksi tiede ei ole kumonnut Jumalan olemassaoloa eikä näin hänen luomistöittensä mahdollisuutta,...

Tuo on hieman tulkintakysymys, että mitä tarkoitetaan kumoamisella. Tiede on esittänyt varsin vakuuttavan teorian miten elämä tällä pallolla kehittyy- Darwinin ajatuksista viimeisimpään geenitutkimukseen.  Siihen teoriaan ei sovi mikään yliälyllinen jumanluus, että siinä mielessä tiede on kumonnus ainakin jumalan teot, jos ei itse olemassaoloa.

Toki asiasta voi vängätä maailman tappiin ja unohtaa moiset loogiset ristiriidat, mutta sellainen keskustelu on melko hedelmätöntä.
 

Kyllä tuo on pelkkä näkökulma, kyllä siihen sopii ihan hyvin Jumalan luomistyöt. Tuossa vaan faktat selitetään ilman niitä, jolloin päätelmä niiden puuttumisesta on kehäpäätelmä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä1723
Liittynyt21.10.2017

jaho kirjoitti:
jumalan mukaan tuominen tieteelliseen teoriaan tekee asioista monimutkaisempia. Enää ei riitäkään tämän maalilmankaikkeuden ja se lakien ymmärtäminen, vaan pitäisi ymmärtää kuinka jumala syntyi. Tai sitten laiska versio - ei meidän tarvitse ymmärtää maailmankaikkeutta koska jumala loi sen.

Kysymys on siitä, onko Jumalalla osuutta maapallon ja sen elimistön evoluutiossa. Tuo Jumalan suhde universumiin ei ole tässä asiassa vielä käsittelyssä ollenkaan. Evoluutioteoriahan sujuvasti sivuuttaa evoluution muualla universumissa, vai sivuttaako?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat