Seuraa 
Viestejä6701

Evoluutiosta keskusteltaessa tulee aina vänkäys evoluutioteorian ja kreationistien välille.

Kuitenkin on kaksi selvää tosiasiaa, jotka kummankin osapuolen pitäisi rauhallisesti ymmärtää.

Ensinnäkin evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja se kehittyy niinkuin tiede kehittyy. Jos siinä on virheitä, ne korjaantuvat aikanaan tieteen kehittyessä. On älytöntä ja turhaa vastustaa tiedettä. Sitä voi vastustaa, jos siitä vedetään maailmankatsomuksellisia johtopäätöksiä, joita siitä ei oikeasti voida vetää.

Toiseksi tiede ei ole kumonnut Jumalan olemassaoloa eikä näin hänen luomistöittensä mahdollisuutta, vaikka tieteellisessä selittämisessä jätetään "korkein olento" ja yliluonnolliset asiat nykyään yleensä pois ikäänkuin työhypoteeseina. On kehäpäättely, jos niiden poisjättämisen takia väitetään, että jo tiedettäisiin, että niitä ei olekaan. Se on tähän asti ollut hyödyllidtä, muttei välttämättä tästä eteenpäin ikuisesti.

Sivut

Kommentit (4109)

offmind
Seuraa 
Viestejä18381

Olli S. kirjoitti:
Toiseksi tiede ei ole kumonnut Jumalan olemassaoloa eikä näin hänen luomistöittensä mahdollisuutta

Mutta se on kuitenkin osoittanut, että kyseessä täysin tarpeeton hypoteesi.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

Olli S. kirjoitti:
Toiseksi tiede ei ole kumonnut Jumalan olemassaoloa

Eihän se ole tieteen tehtäväkään kumota sitä mukaan huuhaata, mitä joku itseään filosofiksi tituleeraava vain keksii väittää olevan olemassa. Vähän jotain tolkkua näihin vaaatimuksiin. 

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ekavekara
Seuraa 
Viestejä10105

Olli S. kirjoitti:

Toiseksi tiede ei ole kumonnut Jumalan olemassaoloa eikä näin hänen luomistöittensä mahdollisuutta,...

Tuo on hieman tulkintakysymys, että mitä tarkoitetaan kumoamisella. Tiede on esittänyt varsin vakuuttavan teorian miten elämä tällä pallolla kehittyy- Darwinin ajatuksista viimeisimpään geenitutkimukseen.  Siihen teoriaan ei sovi mikään yliälyllinen jumanluus, että siinä mielessä tiede on kumonnus ainakin jumalan teot, jos ei itse olemassaoloa.

Toki asiasta voi vängätä maailman tappiin ja unohtaa moiset loogiset ristiriidat, mutta sellainen keskustelu on melko hedelmätöntä.
 

jaho
Seuraa 
Viestejä979

jumalan mukaan tuominen tieteelliseen teoriaan tekee asioista monimutkaisempia. Enää ei riitäkään tämän maalilmankaikkeuden ja se lakien ymmärtäminen, vaan pitäisi ymmärtää kuinka jumala syntyi. Tai sitten laiska versio - ei meidän tarvitse ymmärtää maailmankaikkeutta koska jumala loi sen.

molaine
Seuraa 
Viestejä2602

Major_Overhaul kirjoitti:
Warrior God on nimitys ???

Kaveri hilparin kanssa on guang gong. Löytyy monista taolaistemppeleistä ja on ehkä ollut olemassa aikoinaan, mutta nostettu kiinalaisen kansanuskon panteoniin.

kröhöm

nimmarix
Seuraa 
Viestejä612

Olli S. kirjoitti:
  tieteellisessä selittämisessä jätetään "korkein olento" ja yliluonnolliset asiat nykyään yleensä pois ikäänkuin työhypoteeseina.

"korkein olento" ja yliluonnolliset asiat eivät ole edes koskaan kuuluneet tieteelliseen selittämiseen eivätkä tule kuulumaan.

On turha yrittää tunkea uskonnollisia selityksiä osaksi tiedettä tai tieteen historiaa, eivät ne sillä tieteellisiksi muutu.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä15474

molaine kirjoitti:
Major_Overhaul kirjoitti:
Warrior God on nimitys ???

Kaveri hilparin kanssa on guang gong. Löytyy monista taolaistemppeleistä ja on ehkä ollut olemassa aikoinaan, mutta nostettu kiinalaisen kansanuskon panteoniin.

En tuota hilpariksi sanoisi. En tosin muutakaan nimeä osaa antaa, mutta että hilpari ilman kirvesosiota? Japanissa olisi luultavasti naginata.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Naginata

MJ

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6701

offmind kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Toiseksi tiede ei ole kumonnut Jumalan olemassaoloa eikä näin hänen luomistöittensä mahdollisuutta

Mutta se on kuitenkin osoittanut, että kyseessä täysin tarpeeton hypoteesi.

Millai se on sen osoittanut? Kun ne jätetään pois päädytään sellaiseen totuuteen kuin ne poisjättämällä päädytään. Tai että on päästy valtavasti eteenpäin jolloin edelleenkin päästään vain sitä kautta parhaiten. Eivät ne todista mitään tulevaisuudesta ja ovat tällä hetkellä edelleen pelkkiä ja puhtaita kehäpäätelmiä.

Se on kyllä totta, ettei tätä näköjään ollenkaan huomata. Asiahan todistuu vasta jos tämä työhypoteesi välillä poistetaan ja katsotaan miltä sitten näyttää.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6701

-:)lauri kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Toiseksi tiede ei ole kumonnut Jumalan olemassaoloa

Eihän se ole tieteen tehtäväkään kumota sitä mukaan huuhaata, mitä joku itseään filosofiksi tituleeraava vain keksii väittää olevan olemassa. Vähän jotain tolkkua näihin vaaatimuksiin. 

Tarkoittaako tuo sitä että tiedetään jo tieteellisesti että Jumalaa ei ole ja toisin ajatteleminen on huuhaata? Ei tuo ole tiedettä vaan ateistinen maailmankatsomus.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6701

ekavekara kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Toiseksi tiede ei ole kumonnut Jumalan olemassaoloa eikä näin hänen luomistöittensä mahdollisuutta,...

Tuo on hieman tulkintakysymys, että mitä tarkoitetaan kumoamisella. Tiede on esittänyt varsin vakuuttavan teorian miten elämä tällä pallolla kehittyy- Darwinin ajatuksista viimeisimpään geenitutkimukseen.  Siihen teoriaan ei sovi mikään yliälyllinen jumanluus, että siinä mielessä tiede on kumonnus ainakin jumalan teot, jos ei itse olemassaoloa.

Toki asiasta voi vängätä maailman tappiin ja unohtaa moiset loogiset ristiriidat, mutta sellainen keskustelu on melko hedelmätöntä.
 

Kyllä tuo on pelkkä näkökulma, kyllä siihen sopii ihan hyvin Jumalan luomistyöt. Tuossa vaan faktat selitetään ilman niitä, jolloin päätelmä niiden puuttumisesta on kehäpäätelmä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6701

jaho kirjoitti:
jumalan mukaan tuominen tieteelliseen teoriaan tekee asioista monimutkaisempia. Enää ei riitäkään tämän maalilmankaikkeuden ja se lakien ymmärtäminen, vaan pitäisi ymmärtää kuinka jumala syntyi. Tai sitten laiska versio - ei meidän tarvitse ymmärtää maailmankaikkeutta koska jumala loi sen.

Kysymys on siitä, onko Jumalalla osuutta maapallon ja sen elimistön evoluutiossa. Tuo Jumalan suhde universumiin ei ole tässä asiassa vielä käsittelyssä ollenkaan. Evoluutioteoriahan sujuvasti sivuuttaa evoluution muualla universumissa, vai sivuttaako?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6701

nimmarix kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
  tieteellisessä selittämisessä jätetään "korkein olento" ja yliluonnolliset asiat nykyään yleensä pois ikäänkuin työhypoteeseina.

"korkein olento" ja yliluonnolliset asiat eivät ole edes koskaan kuuluneet tieteelliseen selittämiseen eivätkä tule kuulumaan.

On turha yrittää tunkea uskonnollisia selityksiä osaksi tiedettä tai tieteen historiaa, eivät ne sillä tieteellisiksi muutu.

Ei tuo ole argumentti tähän keskusteluun. Onko todistettu ettei Jumalaa ole, onko kehäpäätelmä että olisi todistettu?

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

Olli S. kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Toiseksi tiede ei ole kumonnut Jumalan olemassaoloa

Eihän se ole tieteen tehtäväkään kumota sitä mukaan huuhaata, mitä joku itseään filosofiksi tituleeraava vain keksii väittää olevan olemassa. Vähän jotain tolkkua näihin vaaatimuksiin. 

Tarkoittaako tuo sitä että tiedetään jo tieteellisesti että Jumalaa ei ole ja toisin ajatteleminen on huuhaata? Ei tuo ole tiedettä vaan ateistinen maailmankatsomus.

Tiedetään tieteellisesti, että mitään uskontoihin liitettyjä jumalia ei käytännössä näytä olevan olemassa. Ateismi oli vielä joskus ennen tieteen kehitystä puhtaasti maailmankatsomus eli yksi nk. koulukunta muiden joukossa, mutta nykyään kun tiede on osoitanut kerta toisensa jälkeen, että luonto on ja käyttäytyy kuin ateistinen maailma käyttäytyisi, ateismi ei ole pelkästään maailmankatsomus kuvaa sitä maailmaa, josta meillä ylipäätään on mitään havaintoja.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä10105

Olli S. kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Toiseksi tiede ei ole kumonnut Jumalan olemassaoloa eikä näin hänen luomistöittensä mahdollisuutta,...

Tuo on hieman tulkintakysymys, että mitä tarkoitetaan kumoamisella. Tiede on esittänyt varsin vakuuttavan teorian miten elämä tällä pallolla kehittyy- Darwinin ajatuksista viimeisimpään geenitutkimukseen.  Siihen teoriaan ei sovi mikään yliälyllinen jumanluus, että siinä mielessä tiede on kumonnus ainakin jumalan teot, jos ei itse olemassaoloa.

Toki asiasta voi vängätä maailman tappiin ja unohtaa moiset loogiset ristiriidat, mutta sellainen keskustelu on melko hedelmätöntä.
 

Kyllä tuo on pelkkä näkökulma, kyllä siihen sopii ihan hyvin Jumalan luomistyöt. Tuossa vaan faktat selitetään ilman niitä, jolloin päätelmä niiden puuttumisesta on kehäpäätelmä.

Mielestäni ei sovi. Kehitysopillinen periaate, että elämä kehittyy itsestään mm. luonnonvalinnan kautta, ei sovi mitenkään yhteen sen ajatuksen kanssa, että joku "korkeampi voima" olisi elämän suunnitellut.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä10105

Olli S. kirjoitti:
Onko todistettu ettei Jumalaa ole, onko kehäpäätelmä että olisi todistettu?

Tämä on hieman sama asia, kun että voiko todistaa, ettei joulupukkia ole olemassa? Voiko ylipäätään todistaa mitään olemassa olemattomaksi?

Sillä tavalla ehkä voi, että hyvä teoria sulkee pois vaihtoehtotoisen selitysmalli, mutta tuskin sen paremmin. Mikä sitten on todistamista ja mikä ei?

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

Olli S. kirjoitti:
nimmarix kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
  tieteellisessä selittämisessä jätetään "korkein olento" ja yliluonnolliset asiat nykyään yleensä pois ikäänkuin työhypoteeseina.

"korkein olento" ja yliluonnolliset asiat eivät ole edes koskaan kuuluneet tieteelliseen selittämiseen eivätkä tule kuulumaan.

On turha yrittää tunkea uskonnollisia selityksiä osaksi tiedettä tai tieteen historiaa, eivät ne sillä tieteellisiksi muutu.

Ei tuo ole argumentti tähän keskusteluun. Onko todistettu ettei Jumalaa ole, onko kehäpäätelmä että olisi todistettu?

Kenenkään ei tarvitse todistaa huuhaata olemattomaksi. Koko vaatimus on täysin mieltä vailla.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat