Sivut

Kommentit (2346)

nimmarix
Seuraa 
Viestejä612

Olli S. kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Toiseksi tiede ei ole kumonnut Jumalan olemassaoloa eikä näin hänen luomistöittensä mahdollisuutta

Mutta se on kuitenkin osoittanut, että kyseessä täysin tarpeeton hypoteesi.

Millai se on sen osoittanut? Kun ne jätetään pois päädytään sellaiseen totuuteen kuin ne poisjättämällä päädytään. 

Kuka tahansa normaaliin päättelyyn kykenevä voi kumota luomiskertomuksen.

Ihmisen valmistaminen vaatii aika monta eri alkuainetta ja erittäin monta niistä muodostunutta yhdistettä.

Vaikka tarvittavia alkuaineita olisi riittävä määrä tarjolla maassa, josta aatami on kuulemma luotu, tarvitsisi vielä valmistaa yhdisteet ja sijoitella ne oikeille paikoilleen miljardeihin soluihin.

Ihmisessä on n. 60 eri alkuainetta.

21 Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. 22 Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo. 23 Ja mies sanoi:

On naurettavaa kuvitella, että muutaman kymmenen gramman painoisesta kylkiluusta riittäisi materiaalia 60? kiloisen naisen tekemiseen.

Tai että jumalan tarvitsisi ottaa keneltäkään kylkiluuta kun voisi luoda bitchin aatamille maastakin. Kyseessä on lasten satuun verrattavissa oleva n. 3000 vuotta vanha kuvitelma ihmisen alkuperästä.

Kaikkien lajien geneettisestä aineksesta on pääteltävissä että kaikki eliöt ovat peräisin samasta alkusolusta.

Ei ole mitään syytä kuvitella jumalan järjestäneen yhdisteitä alkusolussakaan, vaan solujen aineenvaihdunta, monet ensyymit ym. solujen toiminnalle välttämättömät rakenteet kehittyivät alkuliemessä ja alkoivat jossain vaiheessa toimia yhdessä paketissa aluksi RNA:n osittain ohjaamana.

Joskus näkee järjettömiä vertauksia, esimerkiksi tietokone ei voi syntyä itsestään metsässä niin kuinka sitten huomattavasti monimutkaisempi ihminen voi syntyä?

Luonnossa ei ole prosesseja, mitkä voisivat synnyttää tietokoneen, mutta alkuilmakehässä ja tulivuorenpurkauksissa syntyi aineita, joista ensimmäinen solu kehittyi.

Japetus
Seuraa 
Viestejä12412

Olli S. kirjoitti:
Evoluutiosta keskusteltaessa tulee aina vänkäys evoluutioteorian ja kreationistien välille.

Kuitenkin on kaksi selvää tosiasiaa, jotka kummankin osapuolen pitäisi rauhallisesti ymmärtää.

Ensinnäkin evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja se kehittyy niinkuin tiede kehittyy. Jos siinä on virheitä, ne korjaantuvat aikanaan tieteen kehittyessä. On älytöntä ja turhaa vastustaa tiedettä. Sitä voi vastustaa, jos siitä vedetään maailmankatsomuksellisia johtopäätöksiä, joita siitä ei oikeasti voida vetää.

Toiseksi tiede ei ole kumonnut Jumalan olemassaoloa eikä näin hänen luomistöittensä mahdollisuutta, vaikka tieteellisessä selittämisessä jätetään "korkein olento" ja yliluonnolliset asiat nykyään yleensä pois ikäänkuin työhypoteeseina. On kehäpäättely, jos niiden poisjättämisen takia väitetään, että jo tiedettäisiin, että niitä ei olekaan. Se on tähän asti ollut hyödyllidtä, muttei välttämättä tästä eteenpäin ikuisesti.

Tässä taas kerran vähän tieteellisiä tosiasioita: rukoilu on turhaa; Jeesus ei noussut kuolleista, ei todennäköisesti ollut edes olemassa; ylipäätään juuri mikään Raamatussa sanottu ei pidä paikkaansa, ja sama koskee Koraania ynnä muita jumalisia satueepoksia. Jos siis jokin luojajumala onkin olemassa, se ei ole mitään näissä kirjoissa mainittua koskaan nähnyt. Ne ovat täyttä roskaa joka tapauksessa. Mutta jo tämä on liikaa annettu, sillä kaikki mitä universumista tiedetään, selittyy parhaiten teorialla, joka ei oleta alkusyyksi minkäänlaista luojaa. Luojahypoteesi päinvastoin ajautuu vain suurempiin ongelmiin ollessaan kyvytön kertomaan, mistä halvatusta tämä luoja on ilmoille putkahtanut. Se ei siis ratkaise edes sitä yhtä vaivaista kysymystä, johon se on lähelläkään sopia vastaamaan. Deistinen minimalistijumalakin on siten umpisurkea selitys yhtään mihinkään, aivan häntäpäässä mitä tahansa tuntematonta koskevien teoriakandidaattien listalla. Siispä on jumalasi niin totaalisesti kumottu kuin mikään empiirinen väite voi olla. Lakkaa jo hokemasta tätä roskaa.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
syytinki
Seuraa 
Viestejä9612

-:)lauri kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
nimmarix kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
  tieteellisessä selittämisessä jätetään "korkein olento" ja yliluonnolliset asiat nykyään yleensä pois ikäänkuin työhypoteeseina.

"korkein olento" ja yliluonnolliset asiat eivät ole edes koskaan kuuluneet tieteelliseen selittämiseen eivätkä tule kuulumaan.

On turha yrittää tunkea uskonnollisia selityksiä osaksi tiedettä tai tieteen historiaa, eivät ne sillä tieteellisiksi muutu.

Ei tuo ole argumentti tähän keskusteluun. Onko todistettu ettei Jumalaa ole, onko kehäpäätelmä että olisi todistettu?

Kenenkään ei tarvitse todistaa huuhaata olemattomaksi. Koko vaatimus on täysin mieltä vailla.

No ei se tiede kyllä pysty todistamaan jumalaa huuhaaksi (ei tarkoita nimimerkkiä), jos ei faktaksikaan. Epäillä kyllä sopii.

On olemassa melkoinen määrä "tuntemattomuuksia, joista tiede ei toistaiseksi ole saanut otetta. Jumaluudet voi rauhassa laske siihen joukkoon - ei pitäisi häiritä ketään. Tosin nuo uskis -vouhot kyllä häiritsevät, mutta se on yksi näyte ihmisen mielenterveysongelmista ei todiste jumaluuksista.

MItä noihin "tuntemattomuuksiin" tulee, niin luettelon voi aloittaa vaikka pimeästä aineesta tai siitä mitä se elämä oikein onkaan. Maan pölystähän meitit kuulemma muokattiin (paitsi Eeva) ja henki puhallettiin, mitä tietysti ihmettelen. Pölyn ymmärrän pohjaksi, mutta puhallus. Koittaa vaan puhaltaa tomukasaan.

Mitä taas tulee evoluutioon, niin vaahtouskisten kielteinen kanta on aina ihmetyttänyt. Miksi se heitin jumaluutensa ei olisi voinut "luoda" evoluutiotakin.

offmind
Seuraa 
Viestejä17741

Olli S. kirjoitti:
nimmarix kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
  tieteellisessä selittämisessä jätetään "korkein olento" ja yliluonnolliset asiat nykyään yleensä pois ikäänkuin työhypoteeseina.

"korkein olento" ja yliluonnolliset asiat eivät ole edes koskaan kuuluneet tieteelliseen selittämiseen eivätkä tule kuulumaan.

On turha yrittää tunkea uskonnollisia selityksiä osaksi tiedettä tai tieteen historiaa, eivät ne sillä tieteellisiksi muutu.

Ei tuo ole argumentti tähän keskusteluun. Onko todistettu ettei Jumalaa ole, onko kehäpäätelmä että olisi todistettu?

On todistettu että luonnossa jumalia ei tarvita mihinkään ja se tarkoittaa, että jumalien merkitys todellisuudessa on sama kuin muillakin olemattomilla asioilla. Hupaisa idea, mutta ei mitään muuta.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Japetus
Seuraa 
Viestejä12412

syytinki kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
nimmarix kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
  tieteellisessä selittämisessä jätetään "korkein olento" ja yliluonnolliset asiat nykyään yleensä pois ikäänkuin työhypoteeseina.

"korkein olento" ja yliluonnolliset asiat eivät ole edes koskaan kuuluneet tieteelliseen selittämiseen eivätkä tule kuulumaan.

On turha yrittää tunkea uskonnollisia selityksiä osaksi tiedettä tai tieteen historiaa, eivät ne sillä tieteellisiksi muutu.

Ei tuo ole argumentti tähän keskusteluun. Onko todistettu ettei Jumalaa ole, onko kehäpäätelmä että olisi todistettu?

Kenenkään ei tarvitse todistaa huuhaata olemattomaksi. Koko vaatimus on täysin mieltä vailla.

No ei se tiede kyllä pysty todistamaan jumalaa huuhaaksi (ei tarkoita nimimerkkiä), jos ei faktaksikaan. Epäillä kyllä sopii.

Kyllä vain jokainen falsifioitavissa oleva jumalhypoteesi voidaan todistaa huuhaaksi niin perusteellisesti kuin empiriassa mitään.  

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5438

-:)lauri kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Toiseksi tiede ei ole kumonnut Jumalan olemassaoloa

Eihän se ole tieteen tehtäväkään kumota sitä mukaan huuhaata, mitä joku itseään filosofiksi tituleeraava vain keksii väittää olevan olemassa. Vähän jotain tolkkua näihin vaaatimuksiin. 

Tarkoittaako tuo sitä että tiedetään jo tieteellisesti että Jumalaa ei ole ja toisin ajatteleminen on huuhaata? Ei tuo ole tiedettä vaan ateistinen maailmankatsomus.

Tiedetään tieteellisesti, että mitään uskontoihin liitettyjä jumalia ei käytännössä näytä olevan olemassa. Ateismi oli vielä joskus ennen tieteen kehitystä puhtaasti maailmankatsomus eli yksi nk. koulukunta muiden joukossa, mutta nykyään kun tiede on osoitanut kerta toisensa jälkeen, että luonto on ja käyttäytyy kuin ateistinen maailma käyttäytyisi, ateismi ei ole pelkästään maailmankatsomus kuvaa sitä maailmaa, josta meillä ylipäätään on mitään havaintoja.

Maailma käyttäytyy kuin ateistinen maailma käyttäytyisi, jos sitä katsoo ateistisella silmällä. Silloin ei huomaa, että jotkut asiat selittyisivät paremmin henkimaailma ja Jumala huomioiden. Tottakai, jos niitä ei oteta huomioon, niitä ei myöskään näy. Se on ja pysyy kehäpäätelmänä, että tiede olisi todistanut Jumalan olemattomuuden. Sitten vasta jos tutkitaan tämä oletus mukana, voi tutkimus sen oletuksen poistaa hyödyttömänä. Niinkauan kuin tutkitaan ilman sitä oletusta ei muuhun voi päätyäkään kuin ettei sitä tarvita. Kehäpäätelmä, eikä sitä edes huomaa noilla oletuksilla.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5438

offmind kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
nimmarix kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
  tieteellisessä selittämisessä jätetään "korkein olento" ja yliluonnolliset asiat nykyään yleensä pois ikäänkuin työhypoteeseina.

"korkein olento" ja yliluonnolliset asiat eivät ole edes koskaan kuuluneet tieteelliseen selittämiseen eivätkä tule kuulumaan.

On turha yrittää tunkea uskonnollisia selityksiä osaksi tiedettä tai tieteen historiaa, eivät ne sillä tieteellisiksi muutu.

Ei tuo ole argumentti tähän keskusteluun. Onko todistettu ettei Jumalaa ole, onko kehäpäätelmä että olisi todistettu?

On todistettu että luonnossa jumalia ei tarvita mihinkään ja se tarkoittaa, että jumalien merkitys todellisuudessa on sama kuin muillakin olemattomilla asioilla. Hupaisa idea, mutta ei mitään muuta.

On todistettu vain, että jos oletetaan ettei Jumalaa tai jumalia luonnossa ole, niin heitä ei missään luonnon selittämisessä tarvitakaan. Se on ja pysyy kehäpäätelmänä, eikä sitä noilla oletuksilla huomaakaan.

Ei tiede ole todistanut jumalia olemattomaksi, se on vain ateistinen maailmankatsomus. Tiede on edelleen lähinnä agnostistista eli sitä voi tehdä erillaisten maailmankatsomusten pohjalta, kuhan tekee tieteellisesti.

asdf
Seuraa 
Viestejä12448

Olli, kun olet itsekin todennut, että arvelet, että useiden ketjujen avaaminen (mikä jo itsessään on mielestäni aika asiatonta) samasta asiasta edistää asiaasi, vähintä, mitä voisit tehdä, on, että pitäisit edes mielessäsi vastaukset, joita sinulle on niissä aiemmissa ketjuissa annettu.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5438

Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Evoluutiosta keskusteltaessa tulee aina vänkäys evoluutioteorian ja kreationistien välille.

Kuitenkin on kaksi selvää tosiasiaa, jotka kummankin osapuolen pitäisi rauhallisesti ymmärtää.

Ensinnäkin evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja se kehittyy niinkuin tiede kehittyy. Jos siinä on virheitä, ne korjaantuvat aikanaan tieteen kehittyessä. On älytöntä ja turhaa vastustaa tiedettä. Sitä voi vastustaa, jos siitä vedetään maailmankatsomuksellisia johtopäätöksiä, joita siitä ei oikeasti voida vetää.

Toiseksi tiede ei ole kumonnut Jumalan olemassaoloa eikä näin hänen luomistöittensä mahdollisuutta, vaikka tieteellisessä selittämisessä jätetään "korkein olento" ja yliluonnolliset asiat nykyään yleensä pois ikäänkuin työhypoteeseina. On kehäpäättely, jos niiden poisjättämisen takia väitetään, että jo tiedettäisiin, että niitä ei olekaan. Se on tähän asti ollut hyödyllidtä, muttei välttämättä tästä eteenpäin ikuisesti.

Tässä taas kerran vähän tieteellisiä tosiasioita: rukoilu on turhaa; Jeesus ei noussut kuolleista, ei todennäköisesti ollut edes olemassa; ylipäätään juuri mikään Raamatussa sanottu ei pidä paikkaansa, ja sama koskee Koraania ynnä muita jumalisia satueepoksia. Jos siis jokin luojajumala onkin olemassa, se ei ole mitään näissä kirjoissa mainittua koskaan nähnyt. Ne ovat täyttä roskaa joka tapauksessa. Mutta jo tämä on liikaa annettu, sillä kaikki mitä universumista tiedetään, selittyy parhaiten teorialla, joka ei oleta alkusyyksi minkäänlaista luojaa. Luojahypoteesi päinvastoin ajautuu vain suurempiin ongelmiin ollessaan kyvytön kertomaan, mistä halvatusta tämä luoja on ilmoille putkahtanut. Se ei siis ratkaise edes sitä yhtä vaivaista kysymystä, johon se on lähelläkään sopia vastaamaan. Deistinen minimalistijumalakin on siten umpisurkea selitys yhtään mihinkään, aivan häntäpäässä mitä tahansa tuntematonta koskevien teoriakandidaattien listalla. Siispä on jumalasi niin totaalisesti kumottu kuin mikään empiirinen väite voi olla. Lakkaa jo hokemasta tätä roskaa.

Tuo on vain sen väittämistä että Jumalan asiat ovat roskaa. Se on maailmankatsomuksellinen kannanotto. Ei tiede ole mitään sellaista todistanut. Paljon roskaa on uskonnoissa ja kaikissa maailmankatsomuksissa, mutta tiede ei ole todistanut ettei Jumalaa ole. Sinun pitäisi se todistaa tieteelliseksi väitteeksi, muuten tuo menee ohi tämän nimenomaiden keskustelunaiheen.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5438

Nykyään taitaa tosiaan olla yleistä tieteellisissä piireissä ajatella, että tiede jotenkin viittaisi siihen suuntaan ettei Jumalaa ole. Näin on asenne filosofeilla aina ollut modernissa maailmassa. Se on kuitenkin vain asenne. Vakavassa filosofiassa on aina samalla myönnetty, että todistusta ei ole kumpaankaan suuntaan. Ei tämä asia ole muuttunut.

Todistusta ei ole kumpaankaan suuntaan, tieteellistä todistusta. Viittauskin voi yhtä hyvin mennä olemassaolon suuntaan, on siihenkin perusteita.

mdmx
Seuraa 
Viestejä6192

Olli S. kirjoitti:
Evoluutiosta keskusteltaessa tulee aina vänkäys evoluutioteorian ja kreationistien välille.

Kuitenkin on kaksi selvää tosiasiaa, jotka kummankin osapuolen pitäisi rauhallisesti ymmärtää.

Ensinnäkin evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja se kehittyy niinkuin tiede kehittyy. Jos siinä on virheitä, ne korjaantuvat aikanaan tieteen kehittyessä. On älytöntä ja turhaa vastustaa tiedettä. Sitä voi vastustaa, jos siitä vedetään maailmankatsomuksellisia johtopäätöksiä, joita siitä ei oikeasti voida vetää.

Toiseksi tiede ei ole kumonnut Jumalan olemassaoloa eikä näin hänen luomistöittensä mahdollisuutta, vaikka tieteellisessä selittämisessä jätetään "korkein olento" ja yliluonnolliset asiat nykyään yleensä pois ikäänkuin työhypoteeseina. On kehäpäättely, jos niiden poisjättämisen takia väitetään, että jo tiedettäisiin, että niitä ei olekaan. Se on tähän asti ollut hyödyllidtä, muttei välttämättä tästä eteenpäin ikuisesti.

Eikai tiede varsinaisesti edes yritä kumota Jumalan olemassaoloa. Sitäpaitsi se on täysin mahdoton kumota, koska ihan sama mitä tiede selvittää, sen päälle voidaan aina sovittaa Jumala.

Mut luomiskertomuksen kuten se mulle koulussa opetettiin, se kyllä on kumonnut moneen kertaan. Tietysti aina voidaan muuttaa luomiskertomusta (tai sen tulkintaa) sellaiseksi että se sopii nykyisten kovien faktojen päälle, joten sitäkin on lopulta mahdoton kumota.

Joten tää koko keskustelu on aivan turha.

mdmx
Seuraa 
Viestejä6192

Uskontojen ja Jumalan sosiaalinen ja yksilölle psykologinen merkitys on todellinen. Joillekin hyödyllinen joillekin haitallinen. Tuo on ihan todellinen ilmiö. Mut koska tää on Evoluutiot ja Fossiilit osastolla niin nyt yritetään saada vissiin rationalismia ja uskontoa integroitua jollain tavalla yhteen.

Se on hankala yhtälö, noi kaksi on vihollisia. Uskonto on vaisto jota vastaan äly taistelee.

Japetus
Seuraa 
Viestejä12412

Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Evoluutiosta keskusteltaessa tulee aina vänkäys evoluutioteorian ja kreationistien välille.

Kuitenkin on kaksi selvää tosiasiaa, jotka kummankin osapuolen pitäisi rauhallisesti ymmärtää.

Ensinnäkin evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja se kehittyy niinkuin tiede kehittyy. Jos siinä on virheitä, ne korjaantuvat aikanaan tieteen kehittyessä. On älytöntä ja turhaa vastustaa tiedettä. Sitä voi vastustaa, jos siitä vedetään maailmankatsomuksellisia johtopäätöksiä, joita siitä ei oikeasti voida vetää.

Toiseksi tiede ei ole kumonnut Jumalan olemassaoloa eikä näin hänen luomistöittensä mahdollisuutta, vaikka tieteellisessä selittämisessä jätetään "korkein olento" ja yliluonnolliset asiat nykyään yleensä pois ikäänkuin työhypoteeseina. On kehäpäättely, jos niiden poisjättämisen takia väitetään, että jo tiedettäisiin, että niitä ei olekaan. Se on tähän asti ollut hyödyllidtä, muttei välttämättä tästä eteenpäin ikuisesti.

Tässä taas kerran vähän tieteellisiä tosiasioita: rukoilu on turhaa; Jeesus ei noussut kuolleista, ei todennäköisesti ollut edes olemassa; ylipäätään juuri mikään Raamatussa sanottu ei pidä paikkaansa, ja sama koskee Koraania ynnä muita jumalisia satueepoksia. Jos siis jokin luojajumala onkin olemassa, se ei ole mitään näissä kirjoissa mainittua koskaan nähnyt. Ne ovat täyttä roskaa joka tapauksessa. Mutta jo tämä on liikaa annettu, sillä kaikki mitä universumista tiedetään, selittyy parhaiten teorialla, joka ei oleta alkusyyksi minkäänlaista luojaa. Luojahypoteesi päinvastoin ajautuu vain suurempiin ongelmiin ollessaan kyvytön kertomaan, mistä halvatusta tämä luoja on ilmoille putkahtanut. Se ei siis ratkaise edes sitä yhtä vaivaista kysymystä, johon se on lähelläkään sopia vastaamaan. Deistinen minimalistijumalakin on siten umpisurkea selitys yhtään mihinkään, aivan häntäpäässä mitä tahansa tuntematonta koskevien teoriakandidaattien listalla. Siispä on jumalasi niin totaalisesti kumottu kuin mikään empiirinen väite voi olla. Lakkaa jo hokemasta tätä roskaa.

Tuo on vain sen väittämistä että Jumalan asiat ovat roskaa. Se on maailmankatsomuksellinen kannanotto. Ei tiede ole mitään sellaista todistanut. Paljon roskaa on uskonnoissa ja kaikissa maailmankatsomuksissa, mutta tiede ei ole todistanut ettei Jumalaa ole. Sinun pitäisi se todistaa tieteelliseksi väitteeksi, muuten tuo menee ohi tämän nimenomaiden keskustelunaiheen.

Kiesus tätä ylimalkaista roskaa. Mikä yllä sanomastani ei pidä paikkaansa? Miten jumalasi on varteenotettava selitys millekään? Koeta kerrankin vastata, äläkä vain jauha samaa potaskaa.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

offmind
Seuraa 
Viestejä17741

Olli S. kirjoitti:
Nykyään taitaa tosiaan olla yleistä tieteellisissä piireissä ajatella, että tiede jotenkin viittaisi siihen suuntaan ettei Jumalaa ole. Näin on asenne filosofeilla aina ollut modernissa maailmassa. Se on kuitenkin vain asenne. Vakavassa filosofiassa on aina samalla myönnetty, että todistusta ei ole kumpaankaan suuntaan. Ei tämä asia ole muuttunut.

Mitä tuolla "vakavalla filosofialla" on asian kanssa tekemistä jos kyse on luonnontieteestä? Ja jos suhtautuu vakavasti tieteenfilosofiaan, niin ei voi olla vaatimassa tieteellistä todistusta jumalasta. 

Olli S. kirjoitti:
Todistusta ei ole kumpaankaan suuntaan, tieteellistä todistusta.

https://rationalwiki.org/wiki/Proof#Scientific_proof .

It is often said that proof is for alcohol and mathematics, as these are really the only areas where proof has any real meaning. "Proof" is something that the opponents of science are always clamouring for, yet is not actually something that science suggests it will give — specifically in the common sense definition of "proof" that suggests that a claim has been proven 100%.

Surprisingly to some, science does not deal in proof...

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

mdmx
Seuraa 
Viestejä6192

Niin kauan kun maailmankaikkeudessa on jotain tuntematonta, on mahdollisuus sovittaa sinne ihmisten mielikuvituksessa jonkinlainen Jumala.

Eli tavallaan tiede voi osoittaa että Jumalaa ei ole silloin kun ratkaisee maailmankaikkeuden viimeisen arvoituksen, samalla tehden itsestään tarpeettoman. 

Toisaalta jos selittää yhtään mitään asioita Jumalalla, tekee tieteestä niiltä osin tarpeettoman, silloin tuntematon pysyy tuntemattomana.

Tieteellisen maailmankuvan yhdistämien Jumaluskoon voinee tapahtua jotenkin niin että Jumala on merkityksetön kaikessa konkreettisessa ja sen merkitys on vain symbolinen ja sekin symboliikka on olemassa vain omassa päässä.

offmind
Seuraa 
Viestejä17741

mdmx kirjoitti:
Niin kauan kun maailmankaikkeudessa on jotain tuntematonta, on mahdollisuus sovittaa sinne ihmisten mielikuvituksessa jonkinlainen Jumala.

Mikä olisi tuollainen "jonkinlainen jumala"? Cthulhu? Galactus? Lentävä Spagettihirviö?

Mutta kun kyse on uskonnollisista jumalakäsityksistä, niin sellaisissahan jumalien kuvitellaan vaikuttavan elämään, maailmankaikkeuteen ja kaikkeen muuhun sellaiseen ja sellaisen vaikutuksen sovittaminen maailmankaikkeuteen ei ole mahdollista.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Jakob
Seuraa 
Viestejä1508

Tähän "ongelmaan" on helppo ratkaisu:

-uskonnot: jättäkää tiede rauhaan

-tiede: jättäkää uskonnot rauhaan

Itse olen varmaan jonkinlainen ateisti mutta pahastun aina kun joku rillipää alkaa selittämään uskovaiselle että hänen jumalansa on keksitty juttu.

Samoin ärsyttävää on joidenkin uskovaisten harjoittama vänkääminen tiedeasioissa, esim. evoluutio vs. luomiskertomus. Tällaisesta ei uskonto voi selvitä voittajana.

Uskonnot saattavat silti olla tarpeellisia ihmiselle, vajavaisia kun ovat.

Käyttäjä1482
Seuraa 
Viestejä207

ekavekara kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Toiseksi tiede ei ole kumonnut Jumalan olemassaoloa eikä näin hänen luomistöittensä mahdollisuutta,...

Tuo on hieman tulkintakysymys, että mitä tarkoitetaan kumoamisella. Tiede on esittänyt varsin vakuuttavan teorian miten elämä tällä pallolla kehittyy- Darwinin ajatuksista viimeisimpään geenitutkimukseen.  Siihen teoriaan ei sovi mikään yliälyllinen jumanluus, että siinä mielessä tiede on kumonnus ainakin jumalan teot, jos ei itse olemassaoloa.

Toki asiasta voi vängätä maailman tappiin ja unohtaa moiset loogiset ristiriidat, mutta sellainen keskustelu on melko hedelmätöntä.
 

Siis elämän kehittyminen, ja sitä koskevat teoriat eivät selitä elämän syntyä ja alkuperää, eivätkä ylipäätään kaiken olemassaoloa. Itse pidän täysin varteenotettavana spekulaationa, että ylipäätään jokin Voima on vaikuttanut ja saattanut kaiken olevaksi ja tehnyt elottomasta aineesta elollista.

Ns. Luojan ei näin mielestäni tarvitse lainkaan kilpailla minkään evoluutioteorian kanssa. Minusta on oikeasti ihmeellistä, ettei tätä mahdollisuutta oteta edes huomioon. Siis sitä, että jokin voima voi olla kaiken vaikuttimena. Ei sille tarvitse mitään luonteenpiirteitä antaa, tai miettiä minkä näköinen se on tai käyttää edes pronominia Hän.

Tiedelehdissäkin usein kuvaillaan jotain luonnon järjestelmää "nerokkaaksi". Ja kaikki kieltämättä näyttää tarkoituksenmukaiselta ja kehitys päämäärätietoiselta.

Eikö kysymyksen voi ainakin jättää avoimeksi eikä lyödä lukkoon. Se menee filosofian puolelle, eikä ole enää tieteen aluetta. Mutta mitä hirveän vaarallista I.D. -teoriassa varsinaisesti on?

Käyttäjä1482
Seuraa 
Viestejä207

Jakob kirjoitti:
Tähän "ongelmaan" on helppo ratkaisu:

-uskonnot: jättäkää tiede rauhaan

-tiede: jättäkää uskonnot rauhaan

Itse olen varmaan jonkinlainen ateisti mutta pahastun aina kun joku rillipää alkaa selittämään uskovaiselle että hänen jumalansa on keksitty juttu.

Samoin ärsyttävää on joidenkin uskovaisten harjoittama vänkääminen tiedeasioissa, esim. evoluutio vs. luomiskertomus. Tällaisesta ei uskonto voi selvitä voittajana.

Uskonnot saattavat silti olla tarpeellisia ihmiselle, vajavaisia kun ovat.

Olen tästä erittäin samaa mieltä. Vaikka viimeistä lausetta en ehkä täysin ymmärrä :)

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat