Sivut

Kommentit (4599)

AaJii
Seuraa 
Viestejä1995

Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ymmärrän. Luomisesta ei voi keskustella koska luomista ei ole.

Ei niitä tosiaan ole todellisuudessa tapahtunut, mutta niistä saa toki keskustella kunhan se tapahtuu myytit, legendat & tarut -osastolla.

Luonnontieteisiin ne ei kuulu millään lailla, yritä nyt tajuta se, hihhuli.

Kaikkea voi tutkia. Kukaan ei tutki luomista joka ei ajattele sellaista olevan. Siksi sinä et sitä tutki. Se on sinun kannaltasi ihan järkevää.


Tuollainen höpö ei kuulu missään tapauksessa luonnontieteen tutkimuspiiriin, koeta nyt tajuta se hiton hihhuli vähemmällä!
Sinä saat "tutkia" ja hutkia ja vaikka mitä uskomuksissasi omin päin mutta jätä nyt luonnontieteet rauhaan.

Olli S. kirjoitti:

Joka ajattelee näin voi tutkia sitä ja keskustella siitä. Sinun kanssa siitä ei voi keskustella, enkä näe mitään järkeä sinun kanssa siitä keskustellakaan. Ole ihan rauhassa. Sinä olet rajannut itsesi sen keskustelun ulkopuolelle.

Kuten ehkä olet huomannut niin useimmat muutkin, painuisit johonkin muualle juttelemaan sellaisten kanssa joilta saat vastakaikua ja siellä voitte sitten yhdessä hiphurrata ja heisulivei.

Olli S. kirjoitti:

Luominen ei ole pelkästään luonnontieteellinen asia vaan myös teologinen asia. Nimenomaan molempia.

Say what?? Luominen ei todellakaan ole mitään luonnontieteellistä!  Teologiankin piirissä sitä kannattaisi tutkia erittäin kriittisesti - eikä tuollaiselta julistuspohjalta miltä sinä lähdet.
Pakko alkaa uskoa että sinulla ei enää ajatukset todellakaan kulje kunnolla kun jatkuvasti jankkaat tuollaista ihan täyttä hevonpaskaa.

- O sancta simplicitas!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7276

Ei Aajiiin kanssa voi keskustella luomisesta ja evoluutiosta, kun hänen mielestään tiedetään jo, ettei luomista ole.

Minusta tiede ei vielä tiedä kummin päin asia on, ja minä keskustelen niiden kanssa, jotka ovat samaa mieltä siitä asiasta. Mietimme miten asia voisi ilmetä, mitä tietoa ja ymmärrystä siitä voisi saada ihan järkevästi.

Tuommoisia kommentteja ei voi kommentoida muulla tavoin kuin sanomalla ettei se pidä paikkaansa, ei tiede ole tuota mieltä. Tiede ei vielä tiedä asiaa. Jos olet toista mieltä niin sitten olet tämän nimenomaisen keskustelun ulkopuolelle ilmoittautunut.

Perustelut siiitä onko Jumalaa vai ei, on käyty läpi molemmin puolin ja jatketaan toisessa avauksessa ihan riittävästi.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Neutroni
Seuraa 
Viestejä33542

Olli S. kirjoitti:
Ei Aajiiin kanssa voi keskustella luomisesta ja evoluutiosta, kun hänen mielestään tiedetään jo, ettei luomista ole.

Ollin kanssa on mahdotonta keskustella Aku Ankasta, koska hänen mielestään tiedetään, että Ankkalinnaa ei ole.

Lainaus:
Minusta tiede ei vielä tiedä kummin päin asia on, ja minä keskustelen niiden kanssa, jotka ovat samaa mieltä siitä asiasta. Mietimme miten asia voisi ilmetä, mitä tietoa ja ymmärrystä siitä voisi saada ihan järkevästi.

Mitä sitten teet täällä? Olet paasannut täällä pian pari vuotta enkä ole huomannut, että yksikään kirjoittaja olisi ollut samaa mieltä kanssasi ja keskustellut muuten kuin "sättimällä". Luupäisemmänkin pitäisi alkaa tajuta, että on eksynyt seuraan, johon ei sovi ja jossa ei tule saamaan aikaan yksimielisyyttä. Hihhuleilla on paljon keskustelupalstoja, siellä on varmaan paremmat edellytykset löytää samanmielistä seuraa.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7276

Ei tässä tarvita mitään vastakaikua niiltä, joiden mielestä tiedetään jo, ettei luomista ole. He ovat ilmoittautuneet sellaisen keskustelun ulkopuolelle, missä ajatellaan ettei vielä tiedetä onko luomista vai ei.

ID10T
Seuraa 
Viestejä7672

Keijona kirjoitti:
Voiko käsityksen ja siten  ymmärryksen luoda? No ei selaiselle joka ei luomiseen usko.

Onko ymmärrys sinun mielestäsi joku lisälaite, joka asennetaan pääkoppaan tilauksesta? Olet kyllä melkoinen kyökkivilosohvi...

Ymmärrys syntyy päässä, jos on syntyäkseen.Ei sitä luoda tai tuoda mistään ulkopuolelta.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7276

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ei Aajiiin kanssa voi keskustella luomisesta ja evoluutiosta, kun hänen mielestään tiedetään jo, ettei luomista ole.

Ollin kanssa on mahdotonta keskustella Aku Ankasta, koska hänen mielestään tiedetään, että Ankkalinnaa ei ole.

Lainaus:
Minusta tiede ei vielä tiedä kummin päin asia on, ja minä keskustelen niiden kanssa, jotka ovat samaa mieltä siitä asiasta. Mietimme miten asia voisi ilmetä, mitä tietoa ja ymmärrystä siitä voisi saada ihan järkevästi.

Mitä sitten teet täällä? Olet paasannut täällä pian pari vuotta enkä ole huomannut, että yksikään kirjoittaja olisi ollut samaa mieltä kanssasi ja keskustellut muuten kuin "sättimällä". Luupäisemmänkin pitäisi alkaa tajuta, että on eksynyt seuraan, johon ei sovi ja jossa ei tule saamaan aikaan yksimielisyyttä. Hihhuleilla on paljon keskustelupalstoja, siellä on varmaan paremmat edellytykset löytää samanmielistä seuraa.

Mitä te teette täällä?, on se kysymys paremminkin.

On jo kuultu sata kertaa, osoitettu, että ateistis- naturalistisen tiedekäsityksen mukaan luomista ei ole. Samoin fysikalistisen, empiristisen ja tiedeuskoisen käsityksen mukaan.

Se on kuultu. Ymmärretty. Osoittaminen on tajuttu.

Nyt jatkavat ne, joiden mielestä tiede ei vielä tiedä onko luomista vai ei. Minä ainakaan en lotkauta enää korvianikaan teidän pohjimmiltaan maailmankatsomuksellisille väitteillenne. Se keskustelu on käyty ja kumpikin osapuoli näkyy pitävän vain kiinni kannastaan.

Vierailija

Olli S. kirjoitti:
Kyttääjä kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Toisen haukkumisote ja leimaamisote on kaikista väärin ote keskusteluun.

Ei ole. Jos potilas elää harhoissa, hänelle saa sanoa hienotunteisesti, että hullu mikä hullu ja Pitkäniemen nurmet olisivat hänelle oikea osoite.

Just noin. Ihan oikein. Muttei se minua koske eikä muita joita tässä haukutaan.

Jumalaan ja luomiseen uskominen on harha vain ateistin mielestä.

Jumalan viisaus on hulluutta ihmisten silmissä, sanotaan Raamatussakin. Ja se näkyy olevan totta. Siitä ei kannata kertoa kuin päällimmäiset, nuuten se olisi helmien antamista sioille.

Uskomisessa sinänsä ei ole mitään sairasta. Tiedekään ei tiedä, onko Jumalaa vai ei, muutakuin näiden jääräpäisten ääriateistien harhoissa.


Eli joko Olli ei ole ihminen, tai Olli on Jumala. Selvä.

Keijona
Seuraa 
Viestejä16273

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Voiko käsityksen ja siten  ymmärryksen luoda? No ei selaiselle joka ei luomiseen usko.

Onko ymmärrys sinun mielestäsi joku lisälaite, joka asennetaan pääkoppaan tilauksesta? Olet kyllä melkoinen kyökkivilosohvi...

Ymmärrys syntyy päässä, jos on syntyäkseen.Ei sitä luoda tai tuoda mistään ulkopuolelta.

Ominaisuudet vaihtelee, vaikka tasa-arvo uskovaiset kuvittele ihmisten olevan samanlaisia. Joillan nyt on jotain enemmän tai vähemmän.

Keijona kirjoitti:
"Ajatelkaas jos tyhmällä ihmisellä olisi hyvä muisti, tyhmä siksi muistaisi hyvin kaiken mitä koulussa koulutettiin, saisi hyvät numerot todistuksista ja siten hyvän ammatin,palkan, auton ja paljon omaisuutta. Saattaisi tuollainen tyhmä, mutta hyvämuistinen alkaa uskomaan itseensä, että olempas minä älykäs, kun niin hyvin menestynyt."

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1995

Olli S. kirjoitti:
Ei Aajiiin kanssa voi keskustella luomisesta ja evoluutiosta, kun hänen mielestään tiedetään jo, ettei luomista ole.

Olli S. kirjoitti:

Minusta tiede ei vielä tiedä kummin päin asia on..., ja minä keskustelen niiden kanssa, jotka ovat samaa mieltä siitä asiasta.

Sillä mitä sinusta höyrähtäneestä todellisuudesta vieraantuneesta hihhulista tuntuu ei ole mitään merkitystä. Painu nyt muualle keskustelemaan samanmielisten kanssa kun täältä et niitä löydä - ehkä joku Keijona mutta hänen ajatuksensa ovat kenties vielä sekavampia enkä jaksa niihin kiinnittää huomiota lainkaan.

- O sancta simplicitas!

tammukka
Seuraa 
Viestejä5288

Luomista ( uskonnollisessa mielessä) on mahdoton tutkia koska on äärimmäisen vaikeaa tehdä siitä tieteen kriteerit täyttäviä kokeita. Ihmisen mielikuvitus on keksinyt aikojen saatossa  kaiken näköistä satuilua ja Jumala/jumalat ja luomiskertomukset kuuluvat tähän samaan joukkoon. Evoluutiota on tutkittu tiiviisti vuosikymmeniä eikä ole tullut yhtään, siis YHTÄÄN, vakavasti otettavaa tutkimusta vastaan jossa evoluutioteoria olisi asetettu kyseenalaiseksi. Tutkimusmenetelmien ja tekniikan kehittyessä on ainoastaan saatu tarkempaa tietoa evoluution mekanismeista. Evoluutio on luultavasti tieteessä tarkimmin tutkittu  teoria, eikä ole saatu pienintäkään viitettä siitä , että  evoluutio ei olisi tosiasia. Ainoa asia jossa Ollimme on ollut oikeassa on kysymys teologian ottamisesta evoluutiotutkimukseen mukaan.  Se vaatisi myös  tieteellisen otteen poistamista evoluutiotutkimuksesta koska vain siten luominen voitaisiin edes teoriassa saada todistusvoimaiseksi teoriaksi elämän kehityksestä maapallolla. Ja silloin annettaisiin valheelle yliote.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7276

Luomisen esiintymistä maapallon, sen lajien ja ihmisten historiassa ei voi tutkia, ellei sitä oleta tapahtuneeksi.

Ateistis- naturalistisesti asennoitunut tiede ei sitä tutki, koska olettaa ettei sellaista ole. Käsittää sen jo tiedoksi ja todennetuksi.

Luomisen olettava tiede taas voi tutkia sitä ihan rauhassa tietysti, oli se sitten kuinka hankalaa tai vaikeata tahansa. Minä toivon tällaiselta koulukunnalta järkevää, tieteellistä tutkimusotetta, ei sellaista kuin fundamentalistisilla kretuilla.

Tässä vaan ilmeisesti tutkimus hajoaa kahdeksi koulukunnaksi eikä asialle tällä hetkellä voi mitään. Niin eriävät tieteenkäsitykset tässä on kysymyksessä: naturalistisen tieteen koulukunta ja luomisen hyväksyvä tieteellinen koulukunta.

Sekä luominen että evoluutio, limittäin ja lomittain, ikuinen ympyrä asiassa universumissa. Siinä on mielestäni varsin hyvä ja avarakatseinen, suvaitseva lähtökohta.

Ateistit ja kretut ovat molemmat ahdasmielisiä ja suvaitsemattomia. Eivät ollenkaan sivistysvaltion kehittyneen aatehistorian, tieteen ja avaruusaikaan siirtymisen arvoisia.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33542

Olli S. kirjoitti:
Luomisen olettava tiede taas voi tutkia sitä ihan rauhassa tietysti, oli se sitten kuinka hankalaa tai vaikeata tahansa. Minä toivon tällaiselta koulukunnalta järkevää, tieteellistä tutkimusotetta, ei sellaista kuin fundamentalistisilla kretuilla.

Tuon "koulukunnan" ongelmana on vain se, että luomisoletuksesta voi voida johtaa falsifioitavissa olevia väitteitä, joita havainnot eivät falsifioisi saman tien. Se ei johda minkäänlaiseen tieteelliseen tulokseen. Ainoa johtopäätös on, että mikään havainto ei tue luomishypoteesia. Ja jos toimitaan tieteellisesti, sellainen hypoteesi hylätään virheellisenä.

Lainaus:
luomisen hyväksyvä tieteellinen koulukunta.

Tällaista ei ole. Se on tieteen hylännyt hihhulilahko.

ID10T
Seuraa 
Viestejä7672

Olli S. kirjoitti:

Luomisen olettava tiede taas voi tutkia sitä ihan rauhassa tietysti, oli se sitten kuinka hankalaa tai vaikeata tahansa. Minä toivon tällaiselta koulukunnalta järkevää, tieteellistä tutkimusotetta, ei sellaista kuin fundamentalistisilla kretuilla.

Miten luomista tutkitaan?

Taannoin totesit, että "luominen on uskonasia ja sen täsmällinen tapahtumisen tapa on uskovillekin tuntematon". Kai asiaa tutkineilla kuitenkin on jonkinlaisia käsityksiä tapahtumien kulusta ja siitä, miten luominen on tapahtunut. Ja missä luomisen ja evoluution raja kulkee? Luotiinko ensimmäinen solu/alkueläin ja evoluutio hoiti loput?

AaJii
Seuraa 
Viestejä1995

Olli S. kirjoitti:
Luomisen esiintymistä maapallon, sen lajien ja ihmisten historiassa ei voi tutkia, ellei sitä oleta tapahtuneeksi.

Ja tööööt! Tuollaisella oletuksella ei tutkita tieteellisesti yhtään mitään. Ei jatkoon.

Olli S. kirjoitti:

Sekä luominen että evoluutio, limittäin ja lomittain, ikuinen ympyrä asiassa universumissa. Siinä on mielestäni varsin hyvä ja avarakatseinen, suvaitseva lähtökohta.

Tuo on äärimmäisen sekava ja höyrypäinen lähtökohta. Eipä siis ihme että ajatuksesi ovat juuri sellaisia. Limittäin ja lomittain ja niin sekaisin ettet itsekään pysy perässä. Höpölöpösatuja voit kehittää vaikka kuinka uskomustesi pohjalta, ihan vapaasti. Mutta minkäänlaista tiedettä semmoinen ei ole.

Olli S. kirjoitti:

Ateistit ja kretut ovat molemmat ahdasmielisiä ja suvaitsemattomia. Eivät ollenkaan sivistysvaltion kehittyneen aatehistorian, tieteen ja avaruusaikaan siirtymisen arvoisia.

Voi voi, hihhuli on nyt suuttunut kun ei hihhulin höpöjä oteta todesta.
Niin ei hihhuli voi muuta kuin sitten purnata ja herjata. Mutta jos hihhulin mukaan olisi menty niin tiede ei olisi menneinä vuosisatoina kehittynyt mihinkään pimeistä vuosisadoista vaan oltaisiin yhä ahdasmielisen papiston ym. mielivallan alla. Onneksi ei enää.

- O sancta simplicitas!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7276

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Luomisen olettava tiede taas voi tutkia sitä ihan rauhassa tietysti, oli se sitten kuinka hankalaa tai vaikeata tahansa. Minä toivon tällaiselta koulukunnalta järkevää, tieteellistä tutkimusotetta, ei sellaista kuin fundamentalistisilla kretuilla.

Miten luomista tutkitaan?

Taannoin totesit, että "luominen on uskonasia ja sen täsmällinen tapahtumisen tapa on uskovillekin tuntematon". Kai asiaa tutkineilla kuitenkin on jonkinlaisia käsityksiä tapahtumien kulusta ja siitä, miten luominen on tapahtunut. Ja missä luomisen ja evoluution raja kulkee? Luotiinko ensimmäinen solu/alkueläin ja evoluutio hoiti loput?

Mietitään niinkuin salapoiisi: mitä Luoja haluaa saada aikaan, miten hän sen tekisi?Tutkitaan miten luominen ja evoluutio menevät limittäin ja lomittain maapallon historiassa. Tässä asiassa usko ja tieto kohtaavat, täytyy miettiä miksi kysymyksiä, miksi maapallo on luotu juuri tällaiseksi? Sieltä paljastuu Luojan tai alienien tarkoitus. Tai evoluution päämäärä: täydellinen olento.

Miten, on vielä vaikeampi. Ei ihmisen tiede vielä tiedä miten maailmoja luodaan. Tai millainen Jumala täällä on huseerannut vai onko huseerannut ollenkaan. Tulos on kuitenkin nähtävissä. Ihmiselle sopiva planeetta. Sellainen voi tietysti syntyä pelkällä evoluutiolla, mutta onko täällä jotain sellaista mikä viittaisi juuri luomiseen.

Teleologiset syyt täytyy ottaa huomioon, ei pelkät syy- seuraus- suhteet niinkuin tieteessä yleensä. Miten nämä kaikki tehdään, on todella vaikeata kun koko tämä puoli on kartoittamatta. Helposti tulee mieleen, että käännytään sitten kirjoitusten puoleen, mitä Jumala ilmoittaa teoistaan eri uskonnoissa. Mietitään sitten myös kukin oman uskontonsa kautta: mitä tarkoittaa: Alussa loi Jumala taivaan ja maan jne.

Mutta onko se sitten enää tieteellistä? Pitää sitten vaan ruveta ajattelemaan että on. Ateistis- naturalistisen tieteenkäsityksen mukaan ei ole. Mutta kuka järkevä ihminen enää viittii heitä uskoa avauusaikana näissä asioissa? Mitä kaikkea he jättävätkään typistetyn tieteensä ukopuolelle!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7276

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Luomisen olettava tiede taas voi tutkia sitä ihan rauhassa tietysti, oli se sitten kuinka hankalaa tai vaikeata tahansa. Minä toivon tällaiselta koulukunnalta järkevää, tieteellistä tutkimusotetta, ei sellaista kuin fundamentalistisilla kretuilla.

Miten luomista tutkitaan?

Taannoin totesit, että "luominen on uskonasia ja sen täsmällinen tapahtumisen tapa on uskovillekin tuntematon". Kai asiaa tutkineilla kuitenkin on jonkinlaisia käsityksiä tapahtumien kulusta ja siitä, miten luominen on tapahtunut. Ja missä luomisen ja evoluution raja kulkee? Luotiinko ensimmäinen solu/alkueläin ja evoluutio hoiti loput?

Juuri noiden tutkiminen on alkutekijöissä, koska se leimataan epätieteelliseksi.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7276

AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Luomisen esiintymistä maapallon, sen lajien ja ihmisten historiassa ei voi tutkia, ellei sitä oleta tapahtuneeksi.

Ja tööööt! Tuollaisella oletuksella ei tutkita tieteellisesti yhtään mitään. Ei jatkoon.

Olli S. kirjoitti:

Sekä luominen että evoluutio, limittäin ja lomittain, ikuinen ympyrä asiassa universumissa. Siinä on mielestäni varsin hyvä ja avarakatseinen, suvaitseva lähtökohta.

Tuo on äärimmäisen sekava ja höyrypäinen lähtökohta. Eipä siis ihme että ajatuksesi ovat juuri sellaisia. Limittäin ja lomittain ja niin sekaisin ettet itsekään pysy perässä. Höpölöpösatuja voit kehittää vaikka kuinka uskomustesi pohjalta, ihan vapaasti. Mutta minkäänlaista tiedettä semmoinen ei ole.

Olli S. kirjoitti:

Ateistit ja kretut ovat molemmat ahdasmielisiä ja suvaitsemattomia. Eivät ollenkaan sivistysvaltion kehittyneen aatehistorian, tieteen ja avaruusaikaan siirtymisen arvoisia.

Voi voi, hihhuli on nyt suuttunut kun ei hihhulin höpöjä oteta todesta.
Niin ei hihhuli voi muuta kuin sitten purnata ja herjata. Mutta jos hihhulin mukaan olisi menty niin tiede ei olisi menneinä vuosisatoina kehittynyt mihinkään pimeistä vuosisadoista vaan oltaisiin yhä ahdasmielisen papiston ym. mielivallan alla. Onneksi ei enää.

Sinä olet osoittautunut juuri sellaiseksi suvaitsemattomaksi ateistiksi. Ja hyväksyt itsellesi sivistymättömän sättimisen asiallisessa keskustelussa

AaJii
Seuraa 
Viestejä1995

Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Luomisen esiintymistä maapallon, sen lajien ja ihmisten historiassa ei voi tutkia, ellei sitä oleta tapahtuneeksi.

Ja tööööt! Tuollaisella oletuksella ei tutkita tieteellisesti yhtään mitään. Ei jatkoon.

Olli S. kirjoitti:

Sekä luominen että evoluutio, limittäin ja lomittain, ikuinen ympyrä asiassa universumissa. Siinä on mielestäni varsin hyvä ja avarakatseinen, suvaitseva lähtökohta.

Tuo on äärimmäisen sekava ja höyrypäinen lähtökohta. Eipä siis ihme että ajatuksesi ovat juuri sellaisia. Limittäin ja lomittain ja niin sekaisin ettet itsekään pysy perässä. Höpölöpösatuja voit kehittää vaikka kuinka uskomustesi pohjalta, ihan vapaasti. Mutta minkäänlaista tiedettä semmoinen ei ole.

Olli S. kirjoitti:

Ateistit ja kretut ovat molemmat ahdasmielisiä ja suvaitsemattomia. Eivät ollenkaan sivistysvaltion kehittyneen aatehistorian, tieteen ja avaruusaikaan siirtymisen arvoisia.

Voi voi, hihhuli on nyt suuttunut kun ei hihhulin höpöjä oteta todesta.
Niin ei hihhuli voi muuta kuin sitten purnata ja herjata. Mutta jos hihhulin mukaan olisi menty niin tiede ei olisi menneinä vuosisatoina kehittynyt mihinkään pimeistä vuosisadoista vaan oltaisiin yhä ahdasmielisen papiston ym. mielivallan alla. Onneksi ei enää.

Sinä olet osoittautunut juuri sellaiseksi suvaitsemattomaksi ateistiksi. Ja hyväksyt itsellesi sivistymättömän sättimisen asiallisessa keskustelussa

Kaada itsellesi  vaan. Kutsut ahdasmieliseksi ja mitä vielä ja tiuskit omalta osaltasi - ja oma "asiasi" on ihan puhdasta puppua millä tahansa järkevällä kriteerillä määriteltynä. Ja sellaista haluaisit vain loputtomiin "tutkia", vaikka kaikki mitä esität on ihan epämääräistä selittelyä huttupohjalta. Sellaisesta ei vaan synny mitään asiallista keskustelua, sori siitä.
Pitää olla avoin mieli mutta ei sentään niin avoin että tuuli menee pään läpi ja lepakot pääsee lentämään sisään.

- O sancta simplicitas!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7276

Aajii ei ymmärrä, että ateistis- naturalistinen tieteenfilosofia ei ole kuin yksi koulukunta tieteenfilosofiassa. Ei se ole tiede sinänsä, vaan yksi suuntaus, koulukunta tieteenfilosofiassa.

Muodit ja suunnat vaihtuvat mutta se ei ikinä muutu, että tiede pyrkii totuuteen, ja parhailla mahdollisilla menetelmillä. Ei pelkästään empiirisesti eikä pelkästään analyyttisesti vaan myös synteettisesti. Ei pelkästään kausaalisesti selittäen vaan myös teleologisesti selittäen. Ei pelkästään ateistisesti vaan myös teistisesti.

Rationaalinen tieto on tässä välillä unohdettu, mallien ja havaintojen peräkkäisyys tiedon kasvuprosessissa jne.

En väitä eteivätkö Aajiin asenteet vastaisi tieteentekijöiden yleistä ilmapiiriä, muttei ole mitään takeita että se ilmapiiri olisi edistyksellinen. Valtavirta on usein suorastaan tieteen este.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat