Sivut

Kommentit (2678)

Jahkailija
Seuraa 
Viestejä133

Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:

Tiede pyrkii nimenomaan totuuteen, mutta tällä hetkellä vallitseva totuus on kuitenkin paras mahdollinen, koska muunlaisesta totuudesta ei ole näyttöä. Luominen (ja sitä kautta jumala) on pysynyt harvinaisen hyvin piilossa tieteeltä, joten ei henkimaailman asioita kannata edes lähteä kartoittamaan, ennenkuin saadaan "johtolanka", joka tukee tuon tutkintalinjan avaamista. Mikä tässä on sinun mielestäsi epäselvää?

Se että sellainen ajattelu on maailmankatsomuksellinen kannanotto. Asiasta voi olla toista mieltä. Jos väittää että tuo on tiedettä niin se ei pidä paikkaansa, se on ateismia, maailmankatsomusta.

Eikös tiede sano juuri tuota, eli että mistään uskontojen esittelemästä yliluonnollisesta olennosta tai hengestä ei ole mitään näyttöä. Eli ei ole todistettavasti ilmestynyt eikä jättänyt puumerkkiään mihinkään tapahtumaan. Tällainen kantahan ei todista olemattomuutta, eli jos sellaista väittää, se ei ole tiedettä vaan ateismia.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ID10T
Seuraa 
Viestejä5342

Jahkailija kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:

Tiede pyrkii nimenomaan totuuteen, mutta tällä hetkellä vallitseva totuus on kuitenkin paras mahdollinen, koska muunlaisesta totuudesta ei ole näyttöä. Luominen (ja sitä kautta jumala) on pysynyt harvinaisen hyvin piilossa tieteeltä, joten ei henkimaailman asioita kannata edes lähteä kartoittamaan, ennenkuin saadaan "johtolanka", joka tukee tuon tutkintalinjan avaamista. Mikä tässä on sinun mielestäsi epäselvää?

Se että sellainen ajattelu on maailmankatsomuksellinen kannanotto. Asiasta voi olla toista mieltä. Jos väittää että tuo on tiedettä niin se ei pidä paikkaansa, se on ateismia, maailmankatsomusta.

Eikös tiede sano juuri tuota, eli että mistään uskontojen esittelemästä yliluonnollisesta olennosta tai hengestä ei ole mitään näyttöä. Eli ei ole todistettavasti ilmestynyt eikä jättänyt puumerkkiään mihinkään tapahtumaan. Tällainen kantahan ei todista olemattomuutta, eli jos sellaista väittää, se ei ole tiedettä vaan ateismia.

Ihmisen mielikuvitus voi kehittää lukemattomia asioita, joista ei ole mitään näyttöä, mutta joita ei myöskään voida todistaa olemattomiksi. Spagettimonsteri on esimerkki tällaisesta entiteetistä.

Kyseessä on siis kehäpäätelmä, joka ei johda mihinkään. Tieteelle asia on toisarvoinen, vaikka jumalan olemassaolosta ei absoluuttista totuutta tiedetäkään. Joskus on aika luovuttaa ja se aika on mielestäni silloin, kun jumalasta ei ole saatu objektiivisia todisteita vuosisatoihin. Todellisuudessa aikaa on kulunut tuhansia vuosia, mutta tieteen havainnointimenetelmät ovat olleet luotettavalla tasolla vasta sadoissa vuosissa mitattavan ajan.

MooM
Seuraa 
Viestejä8997

Olli S. kirjoitti:
Jumalan olemassaolosta on kyllä oma ketju, sinne tuo jumaluuden todistaminen pitäisi laittaa. Jos luominen voidaan todistaa, silloin todistuu luoja. Se olisi yksi jumala- todistus kyllä sinne.

Sulla on kovin paljon näitä jos- ja mitä jos -ajatuksia, joista todeksi osoittautuessaan seuraisi väittämäsi asiat 🤣

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Käyttäjä2036
Seuraa 
Viestejä104

Olli S.  Koska jumalaa voidaan pitää evoluution huippuna ja koska aikaa on rajattomasti on evoluutio jo joskus saavuttanut huippunsa tai tulee sen vielä joskus saavuttamaan. On huomioitava että koska jumalalle ei ole olemassa aikaa vaikuttaa myös myöhemmin syntyvä jumala tässäkin ajassa.

Joten evoluutiota voidaan pitää todisteena Jumaluuden olemassaolosta.

Tämän voi siis kumota ainoastaan todistamalla että evoluutiota ei ole.

ID10T
Seuraa 
Viestejä5342

Käyttäjä2036 kirjoitti:
Olli S.  Koska jumalaa voidaan pitää evoluution huippuna ja koska aikaa on rajattomasti on evoluutio jo joskus saavuttanut huippunsa tai tulee sen vielä joskus saavuttamaan. On huomioitava että koska jumalalle ei ole olemassa aikaa vaikuttaa myös myöhemmin syntyvä jumala tässäkin ajassa.

Joten evoluutiota voidaan pitää todisteena Jumaluuden olemassaolosta.

Tämän voi siis kumota ainoastaan todistamalla että evoluutiota ei ole.

Onhan tämä parodiaa, onhan?...

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5763

Käyttäjä2036 kirjoitti:
Olli S.  Koska jumalaa voidaan pitää evoluution huippuna ja koska aikaa on rajattomasti on evoluutio jo joskus saavuttanut huippunsa tai tulee sen vielä joskus saavuttamaan. On huomioitava että koska jumalalle ei ole olemassa aikaa vaikuttaa myös myöhemmin syntyvä jumala tässäkin ajassa.

Joten evoluutiota voidaan pitää todisteena Jumaluuden olemassaolosta.

Tämän voi siis kumota ainoastaan todistamalla että evoluutiota ei ole.

Juuri niin. Tämä on suorastaan humoristinen juttu, ateistien pitäisi vastustaa nykyaikana evoluutiota voidakseen edelleen pysyä ateisteina.

Ja kreationistien pitäisi lämpimästi toivottaa evoluutio todistusarsenaaliinsa, eikä vastustaa sitä.

Tuo oli hyvä oivallus, jota en ole tajunnut, Jumalan ikuisuus merkitsee sitä, että jos hän on lopussa, hän on kuitenkin ollut jo alussa. Se ajattomuudesta eli toisenlaisesta, yli ymmärryksemme menevästä Jumalan ajasta seuraa.

Ymmärrämme että Jumala voi syntyä evoluution ja kulttuurievoluution tuloksena, mutta miten alussa, etukäteen, ikuisesti?

Olen aina yrittänyt miettiä ilman ratkaisua sitä, kuinka Jumala voi olla olemassa jo kaiken alussa. Alkua ei ole, on ikuisia asioita ja Jumala ja universumi ovat niitä ikuisia asioita. Sen olen tajunnut. Tuo jotenkin selvitti asiaa.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5763

MooM kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Jumalan olemassaolosta on kyllä oma ketju, sinne tuo jumaluuden todistaminen pitäisi laittaa. Jos luominen voidaan todistaa, silloin todistuu luoja. Se olisi yksi jumala- todistus kyllä sinne.

Sulla on kovin paljon näitä jos- ja mitä jos -ajatuksia, joista todeksi osoittautuessaan seuraisi väittämäsi asiat 🤣

Logiikka on sellaista, mietitään millä oletuksilla mitäkin seuraisi. Sitä ei voi välttää kun mietitään asioiden loogisia suhteita keskusteluformaatissa, muuten joutuisi joka asiasta rakentamaan raskassoutuisen syllogismin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5763

Jahkailija kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:

Tiede pyrkii nimenomaan totuuteen, mutta tällä hetkellä vallitseva totuus on kuitenkin paras mahdollinen, koska muunlaisesta totuudesta ei ole näyttöä. Luominen (ja sitä kautta jumala) on pysynyt harvinaisen hyvin piilossa tieteeltä, joten ei henkimaailman asioita kannata edes lähteä kartoittamaan, ennenkuin saadaan "johtolanka", joka tukee tuon tutkintalinjan avaamista. Mikä tässä on sinun mielestäsi epäselvää?

Se että sellainen ajattelu on maailmankatsomuksellinen kannanotto. Asiasta voi olla toista mieltä. Jos väittää että tuo on tiedettä niin se ei pidä paikkaansa, se on ateismia, maailmankatsomusta.

Eikös tiede sano juuri tuota, eli että mistään uskontojen esittelemästä yliluonnollisesta olennosta tai hengestä ei ole mitään näyttöä. Eli ei ole todistettavasti ilmestynyt eikä jättänyt puumerkkiään mihinkään tapahtumaan. Tällainen kantahan ei todista olemattomuutta, eli jos sellaista väittää, se ei ole tiedettä vaan ateismia.

Se väite ettei ole näyttöä, on ateistinen väite. Se väite että on näyttöä on taas teistinen väite. Molemmat ovat maailmankatsomusta, ei toinen tai toinen.

Jumala ja luominen voivat olla vaikka näyttö olisikin vain päättelyä.

Tilanne on sama kuin elämästä muualla keskusteltaessa. Ei ole näyttöä, mutta päätelmät ovat niin vahvoja, ettei kukaan sano toisinpäin. Kukaan ei sano että tiedetään jo että muualla ei ole elämää.

Tämä ei vaan ole niin voimakkaasti maailmankatsomuksellisesti värittynyt asia.

Jotkut ateistit sanovat jo, että tiedetään ettei luomista ole. Tiedetäänkö? Ei. Tällaiset ateistit ovat väärässä ja ujuttavat ateismin tieteeseen. Miksi he väittävät? Koska ei ole näyttöä. Ei siitä seuraa muuta kuin ettei ole näyttöä, ei se ettei luomista ole.

Täytyy vielä ottaa empiristinen, lähelle subjektiivista idealismia menevä aksiooma: sellaista mistä ei ole näyttöä ei ole olemassakaan. Että päättely olisi pätevä. Tämä aksiooma on virheellinen. Siksi sitä ei suoraan sanota.

Ei kaikelle tarvita näyttöä että olisi tieteellistä tutkia sitä. Tuntemattomat asiat ovat sellaisia. Ne saattavat muuttua tunnetuiksi tieteen edetessä. Luominen kuuluu näihin, se ei ole huono, turha eikä poisjätettävä oletus.

ID10T
Seuraa 
Viestejä5342

Olli S. kirjoitti:
Jahkailija kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:

Tiede pyrkii nimenomaan totuuteen, mutta tällä hetkellä vallitseva totuus on kuitenkin paras mahdollinen, koska muunlaisesta totuudesta ei ole näyttöä. Luominen (ja sitä kautta jumala) on pysynyt harvinaisen hyvin piilossa tieteeltä, joten ei henkimaailman asioita kannata edes lähteä kartoittamaan, ennenkuin saadaan "johtolanka", joka tukee tuon tutkintalinjan avaamista. Mikä tässä on sinun mielestäsi epäselvää?

Se että sellainen ajattelu on maailmankatsomuksellinen kannanotto. Asiasta voi olla toista mieltä. Jos väittää että tuo on tiedettä niin se ei pidä paikkaansa, se on ateismia, maailmankatsomusta.

Eikös tiede sano juuri tuota, eli että mistään uskontojen esittelemästä yliluonnollisesta olennosta tai hengestä ei ole mitään näyttöä. Eli ei ole todistettavasti ilmestynyt eikä jättänyt puumerkkiään mihinkään tapahtumaan. Tällainen kantahan ei todista olemattomuutta, eli jos sellaista väittää, se ei ole tiedettä vaan ateismia.

Se väite ettei ole näyttöä, on ateistinen väite. Se väite että on näyttöä on taas teistinen väite. Molemmat ovat maailmankatsomusta, ei toinen tai toinen.

Se, että jumalasta tai luomisesta ei ole näyttöä, on lisäksi myös agnostinen ja tieteellinen väite. Eipäs nyt vääristellä asioita.

ID10T
Seuraa 
Viestejä5342

Olli S. kirjoitti:
Käyttäjä2036 kirjoitti:
Olli S.  Koska jumalaa voidaan pitää evoluution huippuna ja koska aikaa on rajattomasti on evoluutio jo joskus saavuttanut huippunsa tai tulee sen vielä joskus saavuttamaan. On huomioitava että koska jumalalle ei ole olemassa aikaa vaikuttaa myös myöhemmin syntyvä jumala tässäkin ajassa.

Joten evoluutiota voidaan pitää todisteena Jumaluuden olemassaolosta.

Tämän voi siis kumota ainoastaan todistamalla että evoluutiota ei ole.

Juuri niin. Tämä on suorastaan humoristinen juttu, ateistien pitäisi vastustaa nykyaikana evoluutiota voidakseen edelleen pysyä ateisteina.

Evoluutiossa ei ole mitään jumalaan liittyvää ainakaan minun mielestäni. Kirkko on iät ja ajat vastustanut evoluutio-oppia ja puolustanut kreationismia. Oletko sinä mielestäsi joku uuden ajan messias, joka kääntää kaiken ylösalaisin?

Tämähän on toisaalta ymmärrettävää, sillä kirkko on joutunut ennenkin tekemään pieniä viilauksia mm. raamattuun saadakseen sen kuulostamaan uskottavammalta maailman muuttuessa yhä sekularistisemmaksi.

ID10T
Seuraa 
Viestejä5342

Olli S. kirjoitti:

Ymmärrämme että Jumala voi syntyä evoluution ja kulttuurievoluution tuloksena,

Oletkohan nyt sisäistänyt kulttuurievoluution merkityksen ihan oikein? Ei siitä synny mitään aineellista.

ID10T
Seuraa 
Viestejä5342

Olli S. kirjoitti:

Ei kaikelle tarvita näyttöä että olisi tieteellistä tutkia sitä. Tuntemattomat asiat ovat sellaisia. Ne saattavat muuttua tunnetuiksi tieteen edetessä. Luominen kuuluu näihin, se ei ole huono, turha eikä poisjätettävä oletus.

Miten luomista tutkitaan tieteellisesti? Siinä kun ei ole okiein mitään, mistä tarttua kiinni tieteellisin metodein.

Jahkailija
Seuraa 
Viestejä133

Minä yhdistäisin maapallon oloissa jumalan ja evoluution. Jumala on evoluutio, se mekanismi ja vietti, jotka ovat muodostaneet tämän erittäin monipuolisen elämän kudoksen Maan pintaosiin ja pitäneet sitä olemassa. Niillä myös on ollut ratkaiseviakin vaikutuksia asioihin täällä. Suvunjatkamisvietin vaikutukset sekä hyvässä että pahassa jokainen ymmärtää, samaten itsesäilytysvietin. Molemmahän tekijät ovat olleet välttämättömiä elämän kehittymisessä ja  jatkumisessa.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5763

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Jahkailija kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:

Tiede pyrkii nimenomaan totuuteen, mutta tällä hetkellä vallitseva totuus on kuitenkin paras mahdollinen, koska muunlaisesta totuudesta ei ole näyttöä. Luominen (ja sitä kautta jumala) on pysynyt harvinaisen hyvin piilossa tieteeltä, joten ei henkimaailman asioita kannata edes lähteä kartoittamaan, ennenkuin saadaan "johtolanka", joka tukee tuon tutkintalinjan avaamista. Mikä tässä on sinun mielestäsi epäselvää?

Se että sellainen ajattelu on maailmankatsomuksellinen kannanotto. Asiasta voi olla toista mieltä. Jos väittää että tuo on tiedettä niin se ei pidä paikkaansa, se on ateismia, maailmankatsomusta.

Eikös tiede sano juuri tuota, eli että mistään uskontojen esittelemästä yliluonnollisesta olennosta tai hengestä ei ole mitään näyttöä. Eli ei ole todistettavasti ilmestynyt eikä jättänyt puumerkkiään mihinkään tapahtumaan. Tällainen kantahan ei todista olemattomuutta, eli jos sellaista väittää, se ei ole tiedettä vaan ateismia.

Se väite ettei ole näyttöä, on ateistinen väite. Se väite että on näyttöä on taas teistinen väite. Molemmat ovat maailmankatsomusta, ei toinen tai toinen.

Se, että jumalasta tai luomisesta ei ole näyttöä, on lisäksi myös agnostinen ja tieteellinen väite. Eipäs nyt vääristellä asioita.

Se on agnostinen väite, tiede on lähinnä agnostista, ei agnostinen. Agnostismikin on maailmankatsomusta. Kyllä voidaan tieteessä puolustaa sitäkin kantaa, että vaikka ei ole selvää ja yksiselitteistä näyttöä luomisesta, sitä näyttöä voi tulla, se luominen on mahdollista, ja luominen sopii kokonaiskuvaan maapallon tapahtumista ihan yhtä hyvin kuin sen puuttuminen.

Esim täällä ei olisi ehkä mitään elämää katastrofien jälkeen jollei sitä olisi jumalien toimesta pelastettu ja uudelleen istutettu. Eenok pelastettiin taivaaseen ja Nooa rakensi laivan. Todelliset tapahtumat ovat myös vertauskuvallisia, jumalat ovat pelastaneet monella tavalla, geenipankkeja löytyy avaruudesta. Sitä olisi ollut aika vaikea selittää muinaiselle ihmiselle. Nooa on konkreettinen ja tapahtui.

Nyt voimme selittää lajien uudelleen luomisen katastrofien jälkeen - lajeja tuodaan geenipankista; kylkiluusta naisen rakentamisen - luuytimestä kantasolu; ja neitseellisen syntymisen - en kerro tarkemmin. Pyhä Henki tekee asioita ihmeparannuksissakin tieteelle vielä tuntemattomalla tavalla. Neitsyt Maria tuli raskaaksi Pyhän Hengen varjoamalla hänet, ei yhdynnästä.

Luominen Raamatun kertomuksen tavalla sisältää myös ihmeitä, ja edellyttää henkimaailman olemassaolon, mutta monet kertomuksen asiat voidaan jo tieteellisesti ymmärtää. Ei se ole satu eikä mytologiaa vaan asioiden draamallinen kuvaus juuri niinkuin ne maapallolla ovat tapahtuneet. Tiede vasta lähestyy asiaa kompastellen naturalismiinsa ja empirismiinsä. Ja uskovaiset kompastuvat vääriin tulkintoihinsa. Kirjaimellinen tulkinta ei sovi joka kohtaan eikä Raamattu ole luonnontieteellinen teos.

Meidän on itse yhdistettävä moderni tiede, tähtitiede, geologia, biologia ym luomiskertomuksiin, jotka muualla kuin Raamatussa ovat myös mytologisesti värittyneet, ja toiset alkuperäisen profeetallisen, Jumalalta saadun kertomuksen muunnelmia. Raamatunkin kertomus on typistynyt.

Luomisesta ei voi puhua ilman luomiskertomusten tarkastelua, oli tieteellistä tai ei. Sorry vaan. Luomisen poisjättäminen ei kuitenkaan ole ainoa tieteellinen ratkaisu. Se on vain ateistinen ja naturalistinen ratkaisu.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5763

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Ei kaikelle tarvita näyttöä että olisi tieteellistä tutkia sitä. Tuntemattomat asiat ovat sellaisia. Ne saattavat muuttua tunnetuiksi tieteen edetessä. Luominen kuuluu näihin, se ei ole huono, turha eikä poisjätettävä oletus.

Miten luomista tutkitaan tieteellisesti? Siinä kun ei ole okiein mitään, mistä tarttua kiinni tieteellisin metodein.

Vaihdetaan käsitystä siitä, mitä pidetään tieteellisenä, vaihdetaan pois ateistis- naturalistisesta tieteenkäsityksestä laajempaan tieteenkäsitykseen.

Jopa mahtuu taas joskus Jumala ja luominen monitieteelliseen selittämiseen silloin!

Kaikessa tapahtumisessa otetaan huomioon kaikki todellisuuden tasot: aineellinen ja henkinen, aineellisesta biologian, psykologian ja sosiologian kautta teologiseen asti.

Tätä minä olen koko ajan ehdottanut kaikkeen tieteelliseen selittämiseen. Käytännön kliinisessä työssä lääkäreillä ja psykoterapeuteilla se on arkipäivää, vaikkei täysin hyväksyttyä tieteen tekemisen puolella. Samoin poliittisessa ja uskonnollisessa toiminnassa, joissa tiede on vain yksi neuvonantaja päätöksenteossa.

Ja ihmisen arkielämässä tiede on vain yksi neuvonantaja. Nyt monet ovat tehneet siitä itselleen Jumalan. Oikea Jumalakin olisi löydettävissä neuvonantajaksi tieteen lisäksi ja ohella. Ei tieteen saavutuksia pidä kieltääkään, mutteivät ne riitä.

ID10T
Seuraa 
Viestejä5342

Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Jahkailija kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:

Tiede pyrkii nimenomaan totuuteen, mutta tällä hetkellä vallitseva totuus on kuitenkin paras mahdollinen, koska muunlaisesta totuudesta ei ole näyttöä. Luominen (ja sitä kautta jumala) on pysynyt harvinaisen hyvin piilossa tieteeltä, joten ei henkimaailman asioita kannata edes lähteä kartoittamaan, ennenkuin saadaan "johtolanka", joka tukee tuon tutkintalinjan avaamista. Mikä tässä on sinun mielestäsi epäselvää?

Se että sellainen ajattelu on maailmankatsomuksellinen kannanotto. Asiasta voi olla toista mieltä. Jos väittää että tuo on tiedettä niin se ei pidä paikkaansa, se on ateismia, maailmankatsomusta.

Eikös tiede sano juuri tuota, eli että mistään uskontojen esittelemästä yliluonnollisesta olennosta tai hengestä ei ole mitään näyttöä. Eli ei ole todistettavasti ilmestynyt eikä jättänyt puumerkkiään mihinkään tapahtumaan. Tällainen kantahan ei todista olemattomuutta, eli jos sellaista väittää, se ei ole tiedettä vaan ateismia.

Se väite ettei ole näyttöä, on ateistinen väite. Se väite että on näyttöä on taas teistinen väite. Molemmat ovat maailmankatsomusta, ei toinen tai toinen.

Se, että jumalasta tai luomisesta ei ole näyttöä, on lisäksi myös agnostinen ja tieteellinen väite. Eipäs nyt vääristellä asioita.

Se on agnostinen väite, tiede on lähinnä agnostista, ei agnostinen. Agnostismikin on maailmankatsomusta. Kyllä voidaan tieteessä puolustaa sitäkin kantaa, että vaikka ei ole selvää ja yksiselitteistä näyttöä luomisesta, sitä näyttöä voi tulla, se luominen on mahdollista, ja luominen sopii kokonaiskuvaan maapallon tapahtumista ihan yhtä hyvin kuin sen puuttuminen.

Tuo loppuosa ei koskaan tule olemaan tieteen kanta.

Olli S. kirjoitti:
Luomisen poisjättäminen ei kuitenkaan ole ainoa tieteellinen ratkaisu. Se on vain ateistinen ja naturalistinen ratkaisu.

Se nimenomaan on ainoa tieteellinen ratkaisu.

ID10T
Seuraa 
Viestejä5342

Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Ei kaikelle tarvita näyttöä että olisi tieteellistä tutkia sitä. Tuntemattomat asiat ovat sellaisia. Ne saattavat muuttua tunnetuiksi tieteen edetessä. Luominen kuuluu näihin, se ei ole huono, turha eikä poisjätettävä oletus.

Miten luomista tutkitaan tieteellisesti? Siinä kun ei ole okiein mitään, mistä tarttua kiinni tieteellisin metodein.

Käytännön kliinisessä työssä lääkäreillä ja psykoterapeuteilla se on arkipäivää, vaikkei täysin hyväksyttyä tieteen tekemisen puolella.

Jos terveyskeskuslääkäri tai psykologi alkaa saarnaamaan potilaalleen jumalasta, niin hän on pian entinen lääkäri tai psykologi. Ja niin sen pitää ollakin.

Olli S. kirjoitti:

Samoin poliittisessa ja uskonnollisessa toiminnassa, joissa tiede on vain yksi neuvonantaja päätöksenteossa.

Politiikan ja uskonnon sekoittamisesta ei ole kuin huonoja esimerkkejä. Vai onko esimerkiksi Iran sinusta kelvollinen yhteiskunta?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5763

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Jahkailija kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:

Tiede pyrkii nimenomaan totuuteen, mutta tällä hetkellä vallitseva totuus on kuitenkin paras mahdollinen, koska muunlaisesta totuudesta ei ole näyttöä. Luominen (ja sitä kautta jumala) on pysynyt harvinaisen hyvin piilossa tieteeltä, joten ei henkimaailman asioita kannata edes lähteä kartoittamaan, ennenkuin saadaan "johtolanka", joka tukee tuon tutkintalinjan avaamista. Mikä tässä on sinun mielestäsi epäselvää?

Se että sellainen ajattelu on maailmankatsomuksellinen kannanotto. Asiasta voi olla toista mieltä. Jos väittää että tuo on tiedettä niin se ei pidä paikkaansa, se on ateismia, maailmankatsomusta.

Eikös tiede sano juuri tuota, eli että mistään uskontojen esittelemästä yliluonnollisesta olennosta tai hengestä ei ole mitään näyttöä. Eli ei ole todistettavasti ilmestynyt eikä jättänyt puumerkkiään mihinkään tapahtumaan. Tällainen kantahan ei todista olemattomuutta, eli jos sellaista väittää, se ei ole tiedettä vaan ateismia.

Se väite ettei ole näyttöä, on ateistinen väite. Se väite että on näyttöä on taas teistinen väite. Molemmat ovat maailmankatsomusta, ei toinen tai toinen.

Se, että jumalasta tai luomisesta ei ole näyttöä, on lisäksi myös agnostinen ja tieteellinen väite. Eipäs nyt vääristellä asioita.

Se on agnostinen väite, tiede on lähinnä agnostista, ei agnostinen. Agnostismikin on maailmankatsomusta. Kyllä voidaan tieteessä puolustaa sitäkin kantaa, että vaikka ei ole selvää ja yksiselitteistä näyttöä luomisesta, sitä näyttöä voi tulla, se luominen on mahdollista, ja luominen sopii kokonaiskuvaan maapallon tapahtumista ihan yhtä hyvin kuin sen puuttuminen.

Tuo loppuosa ei koskaan tule olemaan tieteen kanta.

Olli S. kirjoitti:
Luomisen poisjättäminen ei kuitenkaan ole ainoa tieteellinen ratkaisu. Se on vain ateistinen ja naturalistinen ratkaisu.

Se nimenomaan on ainoa tieteellinen ratkaisu.

Jos tiede käsitetään ateistis- naturalistisesti, mutta tiede on tiede, eikä kenenkään määrättävissä. Se on itseäänkorjaava prosessi joka pyrkii ja päätyy totuuteen, missä taas se suinkaan ei vielä ole kaikissa asioissa, esimerkiksi luomista ei vielä näy selkeästi vaikka siellä sen kuitenkin voi olettaa olevan.

Totuus voi aivan hyvin olla sellainen. Silloin tuollaisessa tieteenkäsityksessä on joku vika.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5763

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Ei kaikelle tarvita näyttöä että olisi tieteellistä tutkia sitä. Tuntemattomat asiat ovat sellaisia. Ne saattavat muuttua tunnetuiksi tieteen edetessä. Luominen kuuluu näihin, se ei ole huono, turha eikä poisjätettävä oletus.

Miten luomista tutkitaan tieteellisesti? Siinä kun ei ole okiein mitään, mistä tarttua kiinni tieteellisin metodein.

Käytännön kliinisessä työssä lääkäreillä ja psykoterapeuteilla se on arkipäivää, vaikkei täysin hyväksyttyä tieteen tekemisen puolella.

Jos terveyskeskuslääkäri tai psykologi alkaa saarnaamaan potilaalleen jumalasta, niin hän on pian entinen lääkäri tai psykologi. Ja niin sen pitää ollakin.

Olli S. kirjoitti:

Samoin poliittisessa ja uskonnollisessa toiminnassa, joissa tiede on vain yksi neuvonantaja päätöksenteossa.

Politiikan ja uskonnon sekoittamisesta ei ole kuin huonoja esimerkkejä. Vai onko esimerkiksi Iran sinusta kelvollinen yhteiskunta?

Ei tässä uskonnosta ole kysymys vaan esimerkiksi demokratiasta. Ei se ole mikään tieteestä päätelty arvo. Tiede ei riitä politiikassa.

Uskonnosta yhteiskunnassa riittää uskonnonvapaus tietysti.

Parantamisessa klinisessä työssä ratkaisut ja parannuskeinot eivät suinkaan perustu pelkkään tieteeseen vaan kliiniseen kokemukseen myös.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat