Sivut

Kommentit (2165)

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5129

Kyttääjä kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Plush Ninja kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Koska tiede ei riitä, ei tieteeseen voi vedota pelkästään. Se on defenssi pysyä varmalla pohjalla asioissa, joissa se on mahdotonta, tieteellistä varmuutta ei ole. Siihen on turha nojata.

Tiede riittää vallan hyvin minulle ja varmaan muillekin, jotka eivät elä minkään maailmanlopun tai viimeisen tuomion pelossa. Tiede kehittyy omalla paino

llaan, ja saamme selville aina uusia asioita. Kaikkea emme välttämättä saa koskaan tietää, mutta onko sillä niin väliä – ainakaan ei tarvitse kehitellä mitään taivaskeijuja tai muitakaan mielikuvitusystäviä henkiseksi tueksi, eikä välittää mitä paimentolaiset ovat 2000 vuotta sitten satuilleet.

Näin ollen vain ja ainoastaan tieteeseen tulee nojata: vain tieteellinen tutkimus tieteellisellä metodilla tuottaa luotettavaa tietoa. Kaikki muu on uskontoa. Eroa on kuin punaisella ja sinisellä pillerillä: kohtaatko todellisuuden sellaisena kuin se on, vai elätkö harhoissa tuudittautuneena ikuisen elämän lupauksiin.

Niille, jotka ovat jo ottaneet punaisen pillerin, et pysty enää myymään pumpulimaailmaasi.

Kun kohtaat todellisuuden sellaisena kuin se on, kohtaat paljon enemmänkin kuin sen mikä on tieteellinen maailmankuva. Todellisuudessa on paljon asioita joita ei tiede vielä tunne.

Se on defenssi yrittää pitäytyä siihen mitä tiedetään. Haluaa löytää jotain varmaa, psyvää ja lopullista. Tieteestä sitä saa, mutta ei tarpeeksi, tarvitaan muutakin että todellisuuden kuva olisi oikea ja riittävä elämän ratkaisuille.

Esim kysyy vanhemmilta ja viisaammilta. Luottaa intuitioon. Valitsee jonkun ideologian tai uskon. Kunnioittaa vanhempiaan.

Ja edellinen liittyi tähän lainaukseen:

plaap plaap... Jumala on yhtä todellinen kuin saunatonttu. Turha viljellä korulauseita ja ikään kuin ujuttaa ne Jumalan sanaksi ja viisaudeksi.

Todellisuudessa ei ole sellaisia tekijöitä, joiden perustalta kannattaisi uskoa Jumalaan. Jumala on yhtä valheellinen olento kuin spagettihirviökin. Tai jos Jumala on olemassa, sitten on spagettihirviökin? Ja päädytään umpikujaan. Koska spagettihirviötä ei voi olla olemassa, ei ole Jumalaakaan.

Sinä se on se argumentti kaikessa epäloogisuudessaan. Huomaatko nyt mikä siinä on vikana?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5129

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Plush Ninja kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Koska tiede ei riitä, ei tieteeseen voi vedota pelkästään. Se on defenssi pysyä varmalla pohjalla asioissa, joissa se on mahdotonta, tieteellistä varmuutta ei ole. Siihen on turha nojata.

Tiede riittää vallan hyvin minulle ja varmaan muillekin, jotka eivät elä minkään maailmanlopun tai viimeisen tuomion pelossa. Tiede kehittyy omalla paino

llaan, ja saamme selville aina uusia asioita. Kaikkea emme välttämättä saa koskaan tietää, mutta onko sillä niin väliä – ainakaan ei tarvitse kehitellä mitään taivaskeijuja tai muitakaan mielikuvitusystäviä henkiseksi tueksi, eikä välittää mitä paimentolaiset ovat 2000 vuotta sitten satuilleet.

Näin ollen vain ja ainoastaan tieteeseen tulee nojata: vain tieteellinen tutkimus tieteellisellä metodilla tuottaa luotettavaa tietoa. Kaikki muu on uskontoa. Eroa on kuin punaisella ja sinisellä pillerillä: kohtaatko todellisuuden sellaisena kuin se on, vai elätkö harhoissa tuudittautuneena ikuisen elämän lupauksiin.

Niille, jotka ovat jo ottaneet punaisen pillerin, et pysty enää myymään pumpulimaailmaasi.

Kun kohtaat todellisuuden sellaisena kuin se on, kohtaat paljon enemmänkin kuin sen mikä on tieteellinen maailmankuva. Todellisuudessa on paljon asioita joita ei tiede vielä tunne.

Se on defenssi yrittää pitäytyä siihen mitä tiedetään. Haluaa löytää jotain varmaa, psyvää ja lopullista. Tieteestä sitä saa, mutta ei tarpeeksi, tarvitaan muutakin että todellisuuden kuva olisi oikea ja riittävä elämän ratkaisuille.

Esim kysyy vanhemmilta ja viisaammilta. Luottaa intuitioon. Valitsee jonkun ideologian tai uskon. Kunnioittaa vanhempiaan.


Olen mielestäni avoin mieleltäni, mutta en silti ole kohdannut elämässäni pienintäkään pilkahdusta jumalasta. Mikään jumalaan viittaava mysteeri ei siis ole jäänyt kummittelemaan mieleni sopukoihin. Lieneekö vika väärin suunnatuissa antenneissa vai missä?

Niin on sitten sinulle käynyt. Eihän siinä mitään. Mitä kaikkea siitä voi päätellä ja mitä ei voi päätellä?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä5129

Tauko kirjoitti:
Mihin tiede ei riitä ja miksi?..

Olli: "Siihen että nyt tietäisimme kaiken. Että osaisimme tietää millainen maailma on ja miten eläisimme. Siksi ettemme tiedä kaikkea"

- emme elä täydellisessä maailmassa, jossa kaikki on jo selvitetty, tietomme on rajallista, toki koko ajan tarkentuvaa, mutta aina rajallista.
- kysymys Ollille, miksi on vaikea hyväksyä realiteetteja, että emme tiedä kaikkea? Miksi vaikeaa elää epätietoisuudessa?
- mihin niitä jumalia tarvitaan selittämään vielä tuntematonta, pään sisäiseen kestävyyteen, vai mihin? Ei ne jumalat tietoa lisää anna. Uskoa ehkä, ei tietoa.

Siitä että emme tiedä kaikkea, tässä keskustelemassamme asiassa seuraa ettemme tiedä onko jumalaa, kun taas jotkut väittävät, että se asia jo tiedetään.

Plush Ninja
Seuraa 
Viestejä88

Olli S. kirjoitti:
Siitä että emme tiedä kaikkea, tässä keskustelemassamme asiassa seuraa ettemme tiedä onko jumalaa, kun taas jotkut väittävät, että se asia jo tiedetään.

Miten olisi sellainen sopimus, että sinulle se on olemassa, muille ei välttämättä. Keskustelu on päättynyt ja voimme poistua. Kenenkään ei tarvinnut muuttaa mieltään, ei kellekään jäänyt paha mieli. Win-win.

Ekalussa
Seuraa 
Viestejä57

Olli S. kirjoitti:
Ekalussa kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Koska tiede ei riitä, ei tieteeseen voi vedota pelkästään.

Mihin tiede ei riitä ja miksi?

Siihen että nyt tietäisimme kaiken. Että osaisimme tietää millainen maailma on ja miten eläisimme. Siksi ettemme tiedä kaikkea.

Oletko tosissaan sitä mieltä, että meidän tarvitsee tietää maailmasta kaikki osataksemme elää?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat