Sivut

Kommentit (2177)

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5161

Kyttääjä kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Plush Ninja kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Koska tiede ei riitä, ei tieteeseen voi vedota pelkästään. Se on defenssi pysyä varmalla pohjalla asioissa, joissa se on mahdotonta, tieteellistä varmuutta ei ole. Siihen on turha nojata.

Tiede riittää vallan hyvin minulle ja varmaan muillekin, jotka eivät elä minkään maailmanlopun tai viimeisen tuomion pelossa. Tiede kehittyy omalla paino

llaan, ja saamme selville aina uusia asioita. Kaikkea emme välttämättä saa koskaan tietää, mutta onko sillä niin väliä – ainakaan ei tarvitse kehitellä mitään taivaskeijuja tai muitakaan mielikuvitusystäviä henkiseksi tueksi, eikä välittää mitä paimentolaiset ovat 2000 vuotta sitten satuilleet.

Näin ollen vain ja ainoastaan tieteeseen tulee nojata: vain tieteellinen tutkimus tieteellisellä metodilla tuottaa luotettavaa tietoa. Kaikki muu on uskontoa. Eroa on kuin punaisella ja sinisellä pillerillä: kohtaatko todellisuuden sellaisena kuin se on, vai elätkö harhoissa tuudittautuneena ikuisen elämän lupauksiin.

Niille, jotka ovat jo ottaneet punaisen pillerin, et pysty enää myymään pumpulimaailmaasi.

Kun kohtaat todellisuuden sellaisena kuin se on, kohtaat paljon enemmänkin kuin sen mikä on tieteellinen maailmankuva. Todellisuudessa on paljon asioita joita ei tiede vielä tunne.

Se on defenssi yrittää pitäytyä siihen mitä tiedetään. Haluaa löytää jotain varmaa, psyvää ja lopullista. Tieteestä sitä saa, mutta ei tarpeeksi, tarvitaan muutakin että todellisuuden kuva olisi oikea ja riittävä elämän ratkaisuille.

Esim kysyy vanhemmilta ja viisaammilta. Luottaa intuitioon. Valitsee jonkun ideologian tai uskon. Kunnioittaa vanhempiaan.

Ja edellinen liittyi tähän lainaukseen:

plaap plaap... Jumala on yhtä todellinen kuin saunatonttu. Turha viljellä korulauseita ja ikään kuin ujuttaa ne Jumalan sanaksi ja viisaudeksi.

Todellisuudessa ei ole sellaisia tekijöitä, joiden perustalta kannattaisi uskoa Jumalaan. Jumala on yhtä valheellinen olento kuin spagettihirviökin. Tai jos Jumala on olemassa, sitten on spagettihirviökin? Ja päädytään umpikujaan. Koska spagettihirviötä ei voi olla olemassa, ei ole Jumalaakaan.

Sinä se on se argumentti kaikessa epäloogisuudessaan. Huomaatko nyt mikä siinä on vikana?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5161

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Plush Ninja kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Koska tiede ei riitä, ei tieteeseen voi vedota pelkästään. Se on defenssi pysyä varmalla pohjalla asioissa, joissa se on mahdotonta, tieteellistä varmuutta ei ole. Siihen on turha nojata.

Tiede riittää vallan hyvin minulle ja varmaan muillekin, jotka eivät elä minkään maailmanlopun tai viimeisen tuomion pelossa. Tiede kehittyy omalla paino

llaan, ja saamme selville aina uusia asioita. Kaikkea emme välttämättä saa koskaan tietää, mutta onko sillä niin väliä – ainakaan ei tarvitse kehitellä mitään taivaskeijuja tai muitakaan mielikuvitusystäviä henkiseksi tueksi, eikä välittää mitä paimentolaiset ovat 2000 vuotta sitten satuilleet.

Näin ollen vain ja ainoastaan tieteeseen tulee nojata: vain tieteellinen tutkimus tieteellisellä metodilla tuottaa luotettavaa tietoa. Kaikki muu on uskontoa. Eroa on kuin punaisella ja sinisellä pillerillä: kohtaatko todellisuuden sellaisena kuin se on, vai elätkö harhoissa tuudittautuneena ikuisen elämän lupauksiin.

Niille, jotka ovat jo ottaneet punaisen pillerin, et pysty enää myymään pumpulimaailmaasi.

Kun kohtaat todellisuuden sellaisena kuin se on, kohtaat paljon enemmänkin kuin sen mikä on tieteellinen maailmankuva. Todellisuudessa on paljon asioita joita ei tiede vielä tunne.

Se on defenssi yrittää pitäytyä siihen mitä tiedetään. Haluaa löytää jotain varmaa, psyvää ja lopullista. Tieteestä sitä saa, mutta ei tarpeeksi, tarvitaan muutakin että todellisuuden kuva olisi oikea ja riittävä elämän ratkaisuille.

Esim kysyy vanhemmilta ja viisaammilta. Luottaa intuitioon. Valitsee jonkun ideologian tai uskon. Kunnioittaa vanhempiaan.


Olen mielestäni avoin mieleltäni, mutta en silti ole kohdannut elämässäni pienintäkään pilkahdusta jumalasta. Mikään jumalaan viittaava mysteeri ei siis ole jäänyt kummittelemaan mieleni sopukoihin. Lieneekö vika väärin suunnatuissa antenneissa vai missä?

Niin on sitten sinulle käynyt. Eihän siinä mitään. Mitä kaikkea siitä voi päätellä ja mitä ei voi päätellä?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä5161

Tauko kirjoitti:
Mihin tiede ei riitä ja miksi?..

Olli: "Siihen että nyt tietäisimme kaiken. Että osaisimme tietää millainen maailma on ja miten eläisimme. Siksi ettemme tiedä kaikkea"

- emme elä täydellisessä maailmassa, jossa kaikki on jo selvitetty, tietomme on rajallista, toki koko ajan tarkentuvaa, mutta aina rajallista.
- kysymys Ollille, miksi on vaikea hyväksyä realiteetteja, että emme tiedä kaikkea? Miksi vaikeaa elää epätietoisuudessa?
- mihin niitä jumalia tarvitaan selittämään vielä tuntematonta, pään sisäiseen kestävyyteen, vai mihin? Ei ne jumalat tietoa lisää anna. Uskoa ehkä, ei tietoa.

Siitä että emme tiedä kaikkea, tässä keskustelemassamme asiassa seuraa ettemme tiedä onko jumalaa, kun taas jotkut väittävät, että se asia jo tiedetään.

Plush Ninja
Seuraa 
Viestejä93

Olli S. kirjoitti:
Siitä että emme tiedä kaikkea, tässä keskustelemassamme asiassa seuraa ettemme tiedä onko jumalaa, kun taas jotkut väittävät, että se asia jo tiedetään.

Miten olisi sellainen sopimus, että sinulle se on olemassa, muille ei välttämättä. Keskustelu on päättynyt ja voimme poistua. Kenenkään ei tarvinnut muuttaa mieltään, ei kellekään jäänyt paha mieli. Win-win.

Ekalussa
Seuraa 
Viestejä58

Olli S. kirjoitti:
Ekalussa kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Koska tiede ei riitä, ei tieteeseen voi vedota pelkästään.

Mihin tiede ei riitä ja miksi?

Siihen että nyt tietäisimme kaiken. Että osaisimme tietää millainen maailma on ja miten eläisimme. Siksi ettemme tiedä kaikkea.

Oletko tosissaan sitä mieltä, että meidän tarvitsee tietää maailmasta kaikki osataksemme elää?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5161

Plush Ninja kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Siitä että emme tiedä kaikkea, tässä keskustelemassamme asiassa seuraa ettemme tiedä onko jumalaa, kun taas jotkut väittävät, että se asia jo tiedetään.

Miten olisi sellainen sopimus, että sinulle se on olemassa, muille ei välttämättä. Keskustelu on päättynyt ja voimme poistua. Kenenkään ei tarvinnut muuttaa mieltään, ei kellekään jäänyt paha mieli. Win-win.

Sopii niinkin päin. Minun puolelle tässä asiassa lasketaan uskikset, agnostikot ja jopa osa ateisteja.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5161

Ekalussa kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ekalussa kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Koska tiede ei riitä, ei tieteeseen voi vedota pelkästään.

Mihin tiede ei riitä ja miksi?

Siihen että nyt tietäisimme kaiken. Että osaisimme tietää millainen maailma on ja miten eläisimme. Siksi ettemme tiedä kaikkea.

Oletko tosissaan sitä mieltä, että meidän tarvitsee tietää maailmasta kaikki osataksemme elää?

Ei kaikkea, mutta tiede ei riitä kaikkeen mistä täytyy päätös tehdä, elää ja toimia.

Plush Ninja
Seuraa 
Viestejä93

Olli S. kirjoitti:
Plush Ninja kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Siitä että emme tiedä kaikkea, tässä keskustelemassamme asiassa seuraa ettemme tiedä onko jumalaa, kun taas jotkut väittävät, että se asia jo tiedetään.

Miten olisi sellainen sopimus, että sinulle se on olemassa, muille ei välttämättä. Keskustelu on päättynyt ja voimme poistua. Kenenkään ei tarvinnut muuttaa mieltään, ei kellekään jäänyt paha mieli. Win-win.

Sopii niinkin päin. Minun puolelle tässä asiassa lasketaan uskikset, agnostikot ja jopa osa ateisteja.

Piti tämäkin sitten pilata lapsellisilla pesäeroilla.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5161

Ateistit, agnostikot ja teistit ovat luomisesta eri mieltä. Se on tosiasia. Miten se voisi tämän asian pilata, että tämä asia tunnustetaan? Kuppikunnat ovat olemassa.

Naturalistinen tieteenfilosofia sensijaan voisi tulla kaapista, se on ateistista ja pohjimiltaan tietoteoreettista idealismia ja äärimmäistä empirismiä. Ei se ole mikään ainoa oikea tieteenkäsitys.

ID10T
Seuraa 
Viestejä4598

Olli S. kirjoitti:
Ateistit, agnostikot ja teistit ovat luomisesta eri mieltä. Se on tosiasia. Miten se voisi tämän asian pilata, että tämä asia tunnustetaan? Kuppikunnat ovat olemassa.

Naturalistinen tieteenfilosofia sensijaan voisi tulla kaapista, se on ateistista ja pohjimiltaan tietoteoreettista idealismia ja äärimmäistä empirismiä. Ei se ole mikään ainoa oikea tieteenkäsitys.


Evoluutioteoria ja BB nimenomaan ovat ainoa tieteenkäsitys, koska tiede ei käsittele henkimaailman asioita.

Tiede on väline, kuten vaikkapa vasara. Kuten vasaraakaan ei ole tarkoitettu ruuvien käsittelyyn, ei tiedettäkään ole tarkoitettu henkimaailman asioiden käsittelyyn. Tieteen metodologia ei siihen sovellu.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5161

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ateistit, agnostikot ja teistit ovat luomisesta eri mieltä. Se on tosiasia. Miten se voisi tämän asian pilata, että tämä asia tunnustetaan? Kuppikunnat ovat olemassa.

Naturalistinen tieteenfilosofia sensijaan voisi tulla kaapista, se on ateistista ja pohjimiltaan tietoteoreettista idealismia ja äärimmäistä empirismiä. Ei se ole mikään ainoa oikea tieteenkäsitys.


Evoluutioteoria ja BB nimenomaan ovat ainoa tieteenkäsitys, koska tiede ei käsittele henkimaailman asioita.

Tiede on väline, kuten vaikkapa vasara. Kuten vasaraakaan ei ole tarkoitettu ruuvien käsittelyyn, ei tiedettäkään ole tarkoitettu henkimaailman asioiden käsittelyyn. Tieteen metodologia ei siihen sovellu.

Herää sitten epäily, että tämä ateistis- naturalistinen tieteenkäsitys ei kykene käsittelemään koko todellisuutta. Ruuvimeisseli puuttuu, käytetään vaan vasaraa. Todellisuudessa saattaa olla tuntemattomia voimia ja aineita, henkimaailma, Jumalan voimat, enkelit, jumal' olennot ja Jumala, ja tieteenkäsityksemme sulkee osan todellisuudesta pois maailmankuvasta.

ID10T
Seuraa 
Viestejä4598

Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ateistit, agnostikot ja teistit ovat luomisesta eri mieltä. Se on tosiasia. Miten se voisi tämän asian pilata, että tämä asia tunnustetaan? Kuppikunnat ovat olemassa.

Naturalistinen tieteenfilosofia sensijaan voisi tulla kaapista, se on ateistista ja pohjimiltaan tietoteoreettista idealismia ja äärimmäistä empirismiä. Ei se ole mikään ainoa oikea tieteenkäsitys.


Evoluutioteoria ja BB nimenomaan ovat ainoa tieteenkäsitys, koska tiede ei käsittele henkimaailman asioita.

Tiede on väline, kuten vaikkapa vasara. Kuten vasaraakaan ei ole tarkoitettu ruuvien käsittelyyn, ei tiedettäkään ole tarkoitettu henkimaailman asioiden käsittelyyn. Tieteen metodologia ei siihen sovellu.

Herää sitten epäily, että tämä ateistis- naturalistinen tieteenkäsitys ei kykene käsittelemään koko todellisuutta. Ruuvimeisseli puuttuu, käytetään vaan vasaraa. Todellisuudessa saattaa olla tuntemattomia voimia ja aineita, henkimaailma, Jumalan voimat, enkelit, jumal' olennot ja Jumala, ja tieteenkäsityksemme sulkee osan todellisuudesta pois maailmankuvasta.


Jos jumala ja henkimaailma ovat olemassa, niin eivätköhän ne meille paljastu etsimättä ja tutkimattakin ennen pitkää. Käsittääkseni meitä odottaa jonkinlainen "viimeinen tuomio", jos teikäläisiin on uskomista?

Keskitytään siihen asti ilmastonmuutoksen ja liikakansoituksen torjumiseen, sillä niihin ei ainakaan tunnu henkimaailman puolelta ratkaisua löytyvän.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5161

Tieteenkäsitys on väärä, jos ei se sisällä pyrkimystä totuuteen. Oli totuus sitten millainen oli, todellisuus millainen on, ja ennakkokäsityksemme millaiset vaan. Kuului siihen Jumala ja luominen tai ei.

Tämä prinsiippi ylittää sen prinsiipin että yliluonnolliset sekitykset, jumala- selitykset ja henkimaailma jätetään pois.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31987

Olli S. kirjoitti:
Tämä prinsiippi ylittää sen prinsiipin että yliluonnolliset sekitykset, jumala- selitykset ja henkimaailma jätetään pois.

Nuo otetaan mukaan heti kun on jotain syytä tehdä niin. Kun niiden perusteella voidaan tehdä falsifioitavissa olevia väitteitä maailmasta. Niin kauan kun jumalat ovat virheettömiä, kaikkivaltiaita ja salaavat itsensä, ei ole mitään mahdollisuutta sellaiseen. Siltä pohjalta on suorastaan typerää - ja omaa uskontoa rienaavaa - vaatia jumalan mukaan ottamista tieteeseen.

Niin kauan kun kaikki jamalat vain salailevat olemassaoloaan, ei ole mitään keinoa tietää minkälainen spagettihirviö tai teräsmies naruja nyppii. Silloin on parempi, ettei ala kumarrella ja pyllistellä mihinkään suuntaan ilman tietoa.

ID10T
Seuraa 
Viestejä4598

Olli S. kirjoitti:
Tieteenkäsitys on väärä, jos ei se sisällä pyrkimystä totuuteen. Oli totuus sitten millainen oli, todellisuus millainen on, ja ennakkokäsityksemme millaiset vaan. Kuului siihen Jumala ja luominen tai ei.

Tämä prinsiippi ylittää sen prinsiipin että yliluonnolliset sekitykset, jumala- selitykset ja henkimaailma jätetään pois.

Tiede pyrkii aina totuuteen. Henkimaailman asiat ovat kuitenkin niin erikoislaatuisia, että ne on pakko jättää tieteen totuudesta pois. Ei esim. ole olemassa mitään mittareita tai antureita, millä henkimaailman voisi havaita. Jos joku asia on tieteen tavoittamattomissa, niin silloin sitä ei myöskään huomioida.

Monet ovat epäilevällä kannalla mm. voodoonkin suhteen, mutta sitäkään ei tutkita edellämainitusta syystä.

Jos sinulla on tarjota joku objektiivinen mittalaite henkimaailman havaitsemiseen, niin kerro toki siitä. Sitten minäkin kannatan henkimaailman huomioimista tieteessä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5161

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tieteenkäsitys on väärä, jos ei se sisällä pyrkimystä totuuteen. Oli totuus sitten millainen oli, todellisuus millainen on, ja ennakkokäsityksemme millaiset vaan. Kuului siihen Jumala ja luominen tai ei.

Tämä prinsiippi ylittää sen prinsiipin että yliluonnolliset sekitykset, jumala- selitykset ja henkimaailma jätetään pois.

Jos sinulla on tarjota joku objektiivinen mittalaite henkimaailman havaitsemiseen, niin kerro toki siitä. Sitten minäkin kannatan henkimaailman huomioimista tieteessä.

Ei tiede myöskään ole fysiikka ja luonnontieteet. Sen lisäksi on menetelmätieteet, kielitiede, matematiikka, logiikka, filosofia ja Atk- tieteet.

Ja empiirisknä tieteinä historia, teologia, filosofia, psykologia, sosiologia, arkeologia, antroposofia, tähtitiede, astroarkeologia, ufo- tutkimus, parapsykologia jne jne.

Ja taide ja kirjallisuus on huomioitava. Ihmisen koko kaikenkattava pyrkimys totuuteen, kauneuteen ja hyvyyteen.

Ja galakseja on triljoona ja siellä ilmeisesti, oletettavasti loistavia valtakuntia.

Kun asetat käsityksesi tämän kokonaisuuden yhteyteen, niin huomaat kuinka torso on luonnontieteellinen maailmankuva ja maailmankatsomus. Se on suorastaan naurettava. Mekaaninen ja puutteellinen. Kaukana totuudesta, tieteen tärkeimmästä arvosta.

Totuuden tiede on koko filosofia eikä pelkkä luonnontiede. Ei filosofiassa kaikkea voi mitata, eikä tyytyä vain objektiivisiin havaintoihin.

ID10T
Seuraa 
Viestejä4598

Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tieteenkäsitys on väärä, jos ei se sisällä pyrkimystä totuuteen. Oli totuus sitten millainen oli, todellisuus millainen on, ja ennakkokäsityksemme millaiset vaan. Kuului siihen Jumala ja luominen tai ei.

Tämä prinsiippi ylittää sen prinsiipin että yliluonnolliset sekitykset, jumala- selitykset ja henkimaailma jätetään pois.

Jos sinulla on tarjota joku objektiivinen mittalaite henkimaailman havaitsemiseen, niin kerro toki siitä. Sitten minäkin kannatan henkimaailman huomioimista tieteessä.

Ei tiede myöskään ole fysiikka ja luonnontieteet. Sen lisäksi on menetelmätieteet, kielitiede, matematiikka, logiikka, filosofia ja Atk- tieteet.

Ja empiirisknä tieteinä historia, teologia, filosofia, psykologia, sosiologia, arkeologia, antroposofia, tähtitiede, astroarkeologia, ufo- tutkimus, parapsykologia jne jne.

Mikään näistä ei tutki eikä tarvitse henkimaailmaa selityksiinsä. Filosofia ei edes ole tiedettä ja teologia tutkii uskontoja, mutta ei ole sidoksissa niiden  olemukseen. Aivan kuten automekaanikkokaan ei tarvitse bensiiniä, niin teologikaan ei tarvitse uskontoja ruokkivaa henkimaailmaa.

Olli S. kirjoitti:

Ja taide ja kirjallisuus on huomioitava. Ihmisen koko kaikenkattava pyrkimys totuuteen, kauneuteen ja hyvyyteen.

Miksi ihmeessä fiktio pitäisi huomioida?

Olli S. kirjoitti:

Ja galakseja on triljoona ja siellä ilmeisesti, oletettavasti loistavia valtakuntia.

Kun asetat käsityksesi tämän kokonaisuuden yhteyteen, niin huomaat kuinka torso on luonnontieteellinen maailmankuva ja maailmankatsomus. Se on suorastaan naurettava. Mekaaninen ja puutteellinen. Kaukana totuudesta, tieteen tärkeimmästä arvosta.

Tiede ei myöskää tee pelkillä spekulaatioilla yhtään mitään, ja sitähän tuo edellämainittu on. Galakseissa voi olla loistavia valtakuntia, mutta yhtä hyvin voi myös olla olematta.

Olli S. kirjoitti:

Totuuden tiede on koko filosofia eikä pelkkä luonnontiede. Ei filosofiassa kaikkea voi mitata, eikä tyytyä vain objektiivisiin havaintoihin.

Unohda jo se filosofia. Sen avulla ei voi ratkaista mitään konkreettista, ja objektiivinen totuus tarvitsee konkretiaa. Muu on subjektiivista mutuilua.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat