Sivut

Kommentit (3788)

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6314

ID10T kirjoitti:

Alfa Kentaurin planeetoilla vallitsee luultavasti samat lainalaisuudet kuin maapallollakin, joten maapallon olosuhteista voi aika hyvin päätellä, miten elämä mahdollisesti on saanut alkunsa siellä (jos on saanut).

Siksi meidän tuskin tarvitsee matkustaa Alfa Kentauriin todetaksemme, ettei sielläkään ole todisteita luomisesta.

Ihminen, joka ei näe luomista maapallolla, ei tietenkään näe sitä Alfa Kentaurillakaan. Sehän on selvä. Esimerkki on siitä, kuinka vähän ihminen tietää. Tunteaksemme täysin evoluution lait meidän täytyisi tietää kuinka evoluutio on mennyt muilla - kaikilla! - planeetoilla. Ja mahdollinen luominen! Ja niitähän emme tosiaan tiedä.

Emme tiedä edes omalta planeetaltamme. Ja nämä hyväkkäät väittävät tietävänsä ettei maapallolla luomista ole! Sellainen "tieto" on täysin ennenaikaista.

Täytyisi pystyä vertaamaan muuten samanlaiseen planeettaan, josta jotenkin tiedettäisiin että siellä luomista ei todellakaan ole ollut.

Meillä ei ole tällaista vertailumahdollisuutta, ja kuitenkin asia jo muka tiedetään!

Mielen köyhyyttä.

Sama ongelma tässä kohdassa kuin universumin, kaikkeuden kanssa. Meillä on vain yksi universumi, kaikkeus. Sitä ei voi koskaan verrata muihin. Tunnemme vasta vain yhden planeetan, jossa on elämää ja ihmisiä. Sitä ei voi vielä verrata muihin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6314

AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Miksi ei voisi olla luomista? Aajii. Voihan todellisuus olla erilainen kuin ajattelet.

Miksi olisi kun nimenomaan todellisuudessa ei ole minkäänlaisia viitteitä minkäänlaiseen sellaiseen.

Sinun sokeasti joihinkin vanhoihin tarinoihin uskovan on minulle tarpeetonta puhua todellisuuden luonteesta, itselläsi on sen suhteen hahmotusongelmia. Hylkäisit uskonharhasi ja yrittäisit katsoa maailmaa ihan sellaisenaan niin tajuaisit ettei niitä uskomuksia tarvita mihinkään.

Mutta eihän se sinulle sovi, tarvitset henkiolentosi turvaksesi niin kuin pikkulapsi unilelunsa. Voi voi ja pai pai.

Ei tämä ole mikään uskonharha. Ihan monenlaisilla maailmankatsomuksilla voi ajatella, että luomista on. Se on vaan erilainen näkemys maailmasta.

Olisi se kumma jos tiede tällä pienellä planeetallla jo tietäisi kaiken. Senkin ettei täällä ole luomista.

Eihän me tiedetä edes mitä Alfa Kentaurin planeetoilla on, emmekä mitä Siriuksen aurinkokunnalla. Ja galakseja on triljoonia!

Eikö tuo sinun tietosi ole aika epävarmaa? Et oikeastaan tiedä vielä paljon mitään, ja luulet silti tietäväsi ettei maapallolla ole luomista.

Kaikkea ei tiedetä, se on totta, mutta ei sen vuoksi pidä kuvitella olemattomia. Maapalloa on todellisen tieteen keinoin tutkittu sen verran että mitään perustetta millekään luomiselle ei täältä löydy. Se on ihan selvää tähänastisen tiedon valossa.

Sinun hihhulin on tästä ihan turha vängätä. Sinun mukaasihan luomista ja jumalia ei voi havaita ellei erityisesti, miten sen sanoisi? "Katsota sillä silmällä", eli tehdään täysin perusteettomia oletuksia että "on niitä, on on".
Niin olet moneen kertaan todennut ja todennut ettei niitä voikaan havaita jollei niihin usko.

Ja todellisuuden objektiivinen havainnointi ja tutkiminen ei perustu mihinkään uskoon, ei sinun eikä mihinkään muuhunkaan höpöön.

Senkun jatkat satujesi parissa, kunhan et sotkisi niitä todellisuuteen.

Mistä sinä tiedät, mikä on olematonta?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MooM
Seuraa 
Viestejä9377

Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:

Alfa Kentaurin planeetoilla vallitsee luultavasti samat lainalaisuudet kuin maapallollakin, joten maapallon olosuhteista voi aika hyvin päätellä, miten elämä mahdollisesti on saanut alkunsa siellä (jos on saanut).

Siksi meidän tuskin tarvitsee matkustaa Alfa Kentauriin todetaksemme, ettei sielläkään ole todisteita luomisesta.

Ihminen, joka ei näe luomista maapallolla, ei tietenkään näe sitä Alfa Kentaurillakaan. Sehän on selvä. Esimerkki on siitä, kuinka vähän ihminen tietää. Tunteaksemme täysin evoluution lait meidän täytyisi tietää kuinka evoluutio on mennyt muilla - kaikilla! - planeetoilla. Ja mahdollinen luominen! Ja niitähän emme tosiaan tiedä.

Emme tiedä edes omalta planeetaltamme. Ja nämä hyväkkäät väittävät tietävänsä ettei maapallolla luomista ole! Sellainen "tieto" on täysin ennenaikaista.

Täytyisi pystyä vertaamaan muuten samanlaiseen planeettaan, josta jotenkin tiedettäisiin että siellä luomista ei todellakaan ole ollut.

Meillä ei ole tällaista vertailumahdollisuutta, ja kuitenkin asia jo muka tiedetään!

Mielen köyhyyttä.

Sama ongelma tässä kohdassa kuin universumin, kaikkeuden kanssa. Meillä on vain yksi universumi, kaikkeus. Sitä ei voi koskaan verrata muihin. Tunnemme vasta vain yhden planeetan, jossa on elämää ja ihmisiä. Sitä ei voi vielä verrata muihin.

Ja taas palattiin teepannuun. Hohhoijaa.

Jos ei tiedetä, eikä ole edes objektiivista syytä olettaa, että jotain on löytämättä, mallinnetaan luontoa sen perusteella, mitä havaitaan. Jos malli toimii, eli kuvaa tarkasti ja ennustaa, se on hyvä malli.  Ja jos jotain uutta tulee, sitten katsotaan, sopiiko, rukataan tarvittaessa tai ääritapauksessa hylätään. Hylkääminen liittyy tyypillisesti melko detaljisiin selityksiin jostain mekanismeista ja tapahtuu silloin, kun saadaan uutta tietoa, joka ei enää sovikaan malliin (=malli ei pysty kuvaamaan ja/tai ennustamaan dataa). 

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6314

Neutroni kirjoitti:

Niin, ei tiedetä. Siksi ei aleta keksimällä keksiä tarinoita siitä mitä niillä on.

Sinä väität ihan yhtä heppoisesti tietäväsi, ettei spagettihirviö ole luonut koko maailmankaikkeutta.

Tuosta näkee, kuinka hyödytöntä on keskustella ateistien kanssa luomisesta. Ja kuitenkin ovat sitä mieltä, että Spagettihirviö on voinut luoda maailman, jos kerran Jumala on sen luonut.

Ei mitään logiikkaa, ei mitään järkeä. Vatvotaan vaan että tiedetään jo ettei luomista ole, koska vain se on totta mistä on havaintoja. Siis empiristinen harha.

Oikeassa tieteessä on empiiristä tietoa kyllä, mutta se ei riitä, vaan tiede etenee rationaalisen ja empiirisen tiedon vuorovaikutuksen kautta. Molemmat ovat yhtä tärkeitä ja niitä painotetaan vuorotellen.

Minä yritän ihan järkevästi ja luovasti miettiä miten luominen voisi näkyä yksityiskohdissa ja kokonaiskuvassa.

Vänkään vaan sitä, kun se ei mene kaaliin, ettei tieteestä seuraa ateismi, eikä luomisen puuttuminen. Se on vain maailmankatsomusta.

Ateistit taas väittävät jo tiedettävän ettei luomista ole. Eikä heillä ole yhtään mitään muuta sanottavaa koko asiasta. Se on matalatasoista, vanhankantaista, dogmaattista ja mekaanista vänkäämistä. Yksisilmäistä. Ja haukkumiset ja asiattomuudet kehtaavat vielä ladella päälle foorumin sääntöjen vastaisesti.

ID10T
Seuraa 
Viestejä5948

Olli S. kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:

Niin, ei tiedetä. Siksi ei aleta keksimällä keksiä tarinoita siitä mitä niillä on.

Sinä väität ihan yhtä heppoisesti tietäväsi, ettei spagettihirviö ole luonut koko maailmankaikkeutta.

Tuosta näkee, kuinka hyödytöntä on keskustella ateistien kanssa luomisesta. Ja kuitenkin ovat sitä mieltä, että Spagettihirviö on voinut luoda maailman, jos kerran Jumala on sen luonut.

Tarkoitat kai "...jos kerran Jumala on saattanut sen luoda"?

Olli S. kirjoitti:

Oikeassa tieteessä on empiiristä tietoa kyllä, mutta se ei riitä, vaan tiede etenee rationaalisen ja empiirisen tiedon vuorovaikutuksen kautta. Molemmat ovat yhtä tärkeitä ja niitä painotetaan vuorotellen.

Mitä rationaalista luomisessa on? Ja miksi oletetun lumisen takana on juuri "sinun" jumalasi?

Sinulla ei ole tarjota mitään "tietoa" tuohon rationaalisen ja empiirisen tiedon vuorovaikutukseen. Pelkkiä olettamuksia.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6314

Tauko kirjoitti:
Siis viestini oli Ollille ja jatka Olli turinoitasi niitten sinun kreationistien kanssa.

Sehän tästä pitäisi seurata. Ateistit ovat jo sanansa sanoneet. Luomista ei ole. Selvä, se on heidän katsomuksensa. Näkemiin.

Kreationisteja ovat kaikki jotka uskovat luomiseen. Tieteellisesti siitä ei ole näyttöä, kaikkien hyväksymää näyttöä, mutta luomista voi ajatella ihan järkevästikin silti. Ei sitä tarvitse niin ajatella kuin fundamentalistit, jotka perustelevat näkemystään fundamentalistisella, kirjaimellisella Raamatun tulkinnalla.

Ensinnäkään Raamattu ei tietenkään kelpaa todisteeksi niille, jotka eivät sitä usko.

Ja toiseksi, sitä ei pidä tulkita kirjaimellisesti vaan tieteen ja uskon välit voidaan sovitella yhteen. Ne eivät voi olla ristiriidassa, muuten jommassa kummassa on joku vika. Molempienhan pitäisi edustaa totuutta ja myöntyä tiedon edessä. Myöntää, mitä ei vielä tiedetä. Ja uskonkäsitys voi olla väärä.

outo
Seuraa 
Viestejä619

Vain sellainen on hyvää tai pahaa, minkä Luoja sanoo olevan hyvää tai pahaa. Luoja kehottaa liittämään asiaan myös tunteet: "Te jotka Luojaa rakastatte, vihatkaa pahaa, rakastakaa hyvää."

Kun ihminen alkaa tutustua johonkuhun toiseen, rakkaus voi kehittyä vähitellen.

Eläimille on annettu vaistot. Eläin toimii kuten toimii, ajattelematta, onko se oikein tai väärin. Sellainen ominaisuus kuin oikean ja väärän taju ei ole kehittynyt ihmisiin eläinkunnasta. Se on Luojan antama lahja vapaan tahdon luomuksille.

Jos ihminen on ympäristönsä vaikutuksesta alkanut rakastaa pahaa, raamatullista tietoa saatuaan hän voi onneksi muuttua, hylätä pahuutensa ja ponnisteltuaan asian hyväksi, alkaa vihata Luojan normien mukaista pahaa ja rakastaa Luojan normien mukaista hyvää. Motivaationa voi olla halu miellyttää Luojaa ja uskon saaminen Hänen lupauksiaan kohtaan ikuisesta elämästä..

ID10T
Seuraa 
Viestejä5948

Olli S. kirjoitti:
Tauko kirjoitti:
Siis viestini oli Ollille ja jatka Olli turinoitasi niitten sinun kreationistien kanssa.

 Ensinnäkään Raamattu ei tietenkään kelpaa todisteeksi niille, jotka eivät sitä usko.

Ja toiseksi, sitä ei pidä tulkita kirjaimellisesti vaan tieteen ja uskon välit voidaan sovitella yhteen.

Raamatussa on se perustavanlaatuinen vika, että sitä pitää tulkita.Tiedettä ei tarvitse tulkita.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1913

Olli S. kirjoitti:
Kreationisteja ovat kaikki jotka uskovat luomiseen.

Eli sinä olet kreationisti. Mikä sinänsä on ollut selvää.

Olli S. kirjoitti:

Tieteellisesti siitä ei ole näyttöä

Ei oo eikä tuu.

Olli S. kirjoitti:

...mutta luomista voi ajatella ihan järkevästikin silti. Ei sitä tarvitse niin ajatella kuin fundamentalistit, jotka perustelevat näkemystään fundamentalistisella, kirjaimellisella Raamatun tulkinnalla.

Ensinnäkään Raamattu ei tietenkään kelpaa todisteeksi niille, jotka eivät sitä usko.

Ja toiseksi, sitä ei pidä tulkita kirjaimellisesti vaan tieteen ja uskon välit voidaan sovitella yhteen. Ne eivät voi olla ristiriidassa, muuten jommassa kummassa on joku vika. Molempienhan pitäisi edustaa totuutta ja myöntyä tiedon edessä. Myöntää, mitä ei vielä tiedetä. Ja uskonkäsitys voi olla väärä.

Ajatuskulkusi on ihan  "tieteellisen kreationismin" mukaista, juuri tuolla lailla sen piirissä yritetään venkoilla ja väännellä, mutta sehän on oksymoroni ihan lähtökohtaisesti. Ei satujen ja tarinoiden pohjalta synny mitään järkevää, ei tiedettä tehdä/todellisuutta tutkita uskonvaraisesti. Mitä sinä yrität koko ajan vängätä, mutta pötyähän latelet vain koko ajan kun pohjasi on tuo.

Mene mieluummin jonnekin kreationistifoorumeille esittämään "loistavia" ajatuksiasi niin saatat saada paremman vastaanoton. Täällä sinut vain tyrmätään kerta toisensa jälkeen.

- O sancta simplicitas!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6314

MooM kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:

Alfa Kentaurin planeetoilla vallitsee luultavasti samat lainalaisuudet kuin maapallollakin, joten maapallon olosuhteista voi aika hyvin päätellä, miten elämä mahdollisesti on saanut alkunsa siellä (jos on saanut).

Siksi meidän tuskin tarvitsee matkustaa Alfa Kentauriin todetaksemme, ettei sielläkään ole todisteita luomisesta.

Ihminen, joka ei näe luomista maapallolla, ei tietenkään näe sitä Alfa Kentaurillakaan. Sehän on selvä. Esimerkki on siitä, kuinka vähän ihminen tietää. Tunteaksemme täysin evoluution lait meidän täytyisi tietää kuinka evoluutio on mennyt muilla - kaikilla! - planeetoilla. Ja mahdollinen luominen! Ja niitähän emme tosiaan tiedä.

Emme tiedä edes omalta planeetaltamme. Ja nämä hyväkkäät väittävät tietävänsä ettei maapallolla luomista ole! Sellainen "tieto" on täysin ennenaikaista.

Täytyisi pystyä vertaamaan muuten samanlaiseen planeettaan, josta jotenkin tiedettäisiin että siellä luomista ei todellakaan ole ollut.

Meillä ei ole tällaista vertailumahdollisuutta, ja kuitenkin asia jo muka tiedetään!

Mielen köyhyyttä.

Sama ongelma tässä kohdassa kuin universumin, kaikkeuden kanssa. Meillä on vain yksi universumi, kaikkeus. Sitä ei voi koskaan verrata muihin. Tunnemme vasta vain yhden planeetan, jossa on elämää ja ihmisiä. Sitä ei voi vielä verrata muihin.

Ja taas palattiin teepannuun. Hohhoijaa.

Jos ei tiedetä, eikä ole edes objektiivista syytä olettaa, että jotain on löytämättä, mallinnetaan luontoa sen perusteella, mitä havaitaan. Jos malli toimii, eli kuvaa tarkasti ja ennustaa, se on hyvä malli.  Ja jos jotain uutta tulee, sitten katsotaan, sopiiko, rukataan tarvittaessa tai ääritapauksessa hylätään. Hylkääminen liittyy tyypillisesti melko detaljisiin selityksiin jostain mekanismeista ja tapahtuu silloin, kun saadaan uutta tietoa, joka ei enää sovikaan malliin (=malli ei pysty kuvaamaan ja/tai ennustamaan dataa). 

Juuri näin. Universumi, kaikkeus, ei tiettävästi ala eikä laajene. Vain sen osat. Malli oli siis alunperin väärä ja se on edelleen väärä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6314

AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kreationisteja ovat kaikki jotka uskovat luomiseen.

Eli sinä olet kreationisti. Mikä sinänsä on ollut selvää.

Olli S. kirjoitti:

Tieteellisesti siitä ei ole näyttöä

Ei oo eikä tuu.

Olli S. kirjoitti:

...mutta luomista voi ajatella ihan järkevästikin silti. Ei sitä tarvitse niin ajatella kuin fundamentalistit, jotka perustelevat näkemystään fundamentalistisella, kirjaimellisella Raamatun tulkinnalla.

Ensinnäkään Raamattu ei tietenkään kelpaa todisteeksi niille, jotka eivät sitä usko.

Ja toiseksi, sitä ei pidä tulkita kirjaimellisesti vaan tieteen ja uskon välit voidaan sovitella yhteen. Ne eivät voi olla ristiriidassa, muuten jommassa kummassa on joku vika. Molempienhan pitäisi edustaa totuutta ja myöntyä tiedon edessä. Myöntää, mitä ei vielä tiedetä. Ja uskonkäsitys voi olla väärä.

Ajatuskulkusi on ihan  "tieteellisen kreationismin" mukaista, juuri tuolla lailla sen piirissä yritetään venkoilla ja väännellä, mutta sehän on oksymoroni ihan lähtökohtaisesti. Ei satujen ja tarinoiden pohjalta synny mitään järkevää, ei tiedettä tehdä/todellisuutta tutkita uskonvaraisesti. Mitä sinä yrität koko ajan vängätä, mutta pötyähän latelet vain koko ajan kun pohjasi on tuo.

Mene mieluummin jonnekin kreationistifoorumeille esittämään "loistavia" ajatuksiasi niin saatat saada paremman vastaanoton. Täällä sinut vain tyrmätään kerta toisensa jälkeen.

Täällä on sekä niitä, jiiden mielestä luominen on mahdollista, että niitä, joiden mielestä tiede on kumonnut kaiken luomisen mahdollisuudenkin.

Sinä vaan häiriköit täällä. Esitä jotain uutta, niin se on järkevää. Nuo on jo kuultu ja huomioitu, jokainen on kuullut ja ymmärtänyt ne. Enemmistö ei ole samaa mieltä, vaan eri mieltä. Tässä keskustelussakin.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1913

Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kreationisteja ovat kaikki jotka uskovat luomiseen.

Eli sinä olet kreationisti. Mikä sinänsä on ollut selvää.

Olli S. kirjoitti:

Tieteellisesti siitä ei ole näyttöä

Ei oo eikä tuu.

Olli S. kirjoitti:

...mutta luomista voi ajatella ihan järkevästikin silti. Ei sitä tarvitse niin ajatella kuin fundamentalistit, jotka perustelevat näkemystään fundamentalistisella, kirjaimellisella Raamatun tulkinnalla.

Ensinnäkään Raamattu ei tietenkään kelpaa todisteeksi niille, jotka eivät sitä usko.

Ja toiseksi, sitä ei pidä tulkita kirjaimellisesti vaan tieteen ja uskon välit voidaan sovitella yhteen. Ne eivät voi olla ristiriidassa, muuten jommassa kummassa on joku vika. Molempienhan pitäisi edustaa totuutta ja myöntyä tiedon edessä. Myöntää, mitä ei vielä tiedetä. Ja uskonkäsitys voi olla väärä.

Ajatuskulkusi on ihan  "tieteellisen kreationismin" mukaista, juuri tuolla lailla sen piirissä yritetään venkoilla ja väännellä, mutta sehän on oksymoroni ihan lähtökohtaisesti. Ei satujen ja tarinoiden pohjalta synny mitään järkevää, ei tiedettä tehdä/todellisuutta tutkita uskonvaraisesti. Mitä sinä yrität koko ajan vängätä, mutta pötyähän latelet vain koko ajan kun pohjasi on tuo.

Mene mieluummin jonnekin kreationistifoorumeille esittämään "loistavia" ajatuksiasi niin saatat saada paremman vastaanoton. Täällä sinut vain tyrmätään kerta toisensa jälkeen.

Täällä on sekä niitä, jiiden mielestä luominen on mahdollista, että niitä, joiden mielestä tiede on kumonnut kaiken luomisen mahdollisuudenkin.


Tieteen piirissä ei todellakaan ole löydetty minkäänlaista perustetta edes olettaa luomista. Se on menneitten vuosisatojen harhakuvitelmia.

Olli S. kirjoitti:

Sinä vaan häiriköit täällä. Esitä jotain uutta, niin se on järkevää. Nuo on jo kuultu ja huomioitu, jokainen on kuullut ja ymmärtänyt ne. Enemmistö ei ole samaa mieltä, vaan eri mieltä. Tässä keskustelussakin.

Jos todellisuuden ja tieteen puolella oleminen on mielestäsi häiriköintiä niin voi voi, sittenpähän suurin osa sinun mielestäsi häiriköi. Olet vaan turhautunut kun sinulle kerrotaan että sadut ovat satuja.
Eihän sinulla ole mitään uutta esitettävää vaan jauhat samoja vanhoja puppujuttuja,  mitä uutta siihen pitäisi esittää muuta kuin tuo että sadut pysyvät satuina vaikka kuinka joku hihhuli jankuttaisi. Ja hihhuli joka vielä on osoittautunut ihan ilmiselväksi kreationistiksi kuten sinä. Höpöhöpöä höpön päälle.  Luuletko tosiaan että se siitä muuksi muuttuu vaikka sitä miten toistat.

- O sancta simplicitas!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6314

Et sinä ole todellisuuden ja tieteen puolella vaan ateistisen maailmankatsomuksen puolella. Minä en kannata ateistis- naturalistista tieteenkäsitystä ja väitän ettei se ole tieteellinen. Ainoa oikea ja ainoa tieteellinen. Siitä olemme täällä jakautuneet kahteen leiriin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6314

Fundamentalistiset kreationistit perustavat kirjaimelliseen Raamatu tulkitsemiseen. Minusta Raamattu on kyllä totta, uskon perusteella, ei tieteen, mutta vain oikein tulkittuna. Oikein tulkittuna sen pitää olla yhtenevä sen kanssa mitä tieteessä todella tiedetään. Mutta ei tieteessä niin paljoa tiedetä kuun väitetään. Tieteessä ei aina sanota, emme tiedä, vaikka pitäisi.

Mitä tiedetään tieteellisesti ja mitä ei, siitä tulee aina kiista. Ja se kiista on maailmankatsomuksellinen, ei tieteellinen.

Raamatulla ei voi yhtään mitään perustella muutakuin Raamattuun uskoville. Tietenkään.

ID10T
Seuraa 
Viestejä5948

Olli S. kirjoitti:

Raamatulla ei voi yhtään mitään perustella muutakuin Raamattuun uskoville. Tietenkään.

Ai eikö? Miksi sitten aamupäivällä sanoit seuraavaa:

Olli S. kirjoitti:

Ensinnäkään Raamattu ei tietenkään kelpaa todisteeksi niille, jotka eivät sitä usko.

Ja toiseksi, sitä ei pidä tulkita kirjaimellisesti vaan tieteen ja uskon välit voidaan sovitella yhteen.

Mikä on se välikappale tässä tieteen ja uskon yhteensovittamisessa, jos ei raamattu?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6314

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Raamatulla ei voi yhtään mitään perustella muutakuin Raamattuun uskoville. Tietenkään.

Ai eikö? Miksi sitten aamupäivällä sanoit seuraavaa:

Olli S. kirjoitti:

Ensinnäkään Raamattu ei tietenkään kelpaa todisteeksi niille, jotka eivät sitä usko.

Ja toiseksi, sitä ei pidä tulkita kirjaimellisesti vaan tieteen ja uskon välit voidaan sovitella yhteen.

Mikä on se välikappale tässä tieteen ja uskon yhteensovittamisessa, jos ei raamattu?

Ihan samaahan minä sanoin.

Et taida ymmärtää asiaa. Tosi ja oikea usko kertoo asiat niinkuin ne oikeasti ovat. Ja tosi ja oikea tiede kertoo asiat niinkuin ne oikeasti ovat.

Tieteessä on paljon asioita joita ei vielä tiedetä, ja uskossa on paljon vääriä uskomuksia.

Periaatteessa ei ole ristiriitaa. Uskovan mielestä ainakaan. Jotkut uskovat kyllä haukkuvat tiedettä, minä en. He luulevat naturalismia tieteeksi. Tiede ei ota kantaa sellaisiin uskonasioihin, joita se ei tiedä, mutta sellaisiin mitä tietää, ottaa kantaa. Jos joku uskovainen väittää että maapallo on litteä niin tieteen pohjalta tiedämme että hän on väärässä. Ja uskovainen huomaa, ettei Raamatussakaan niin väitetä.

Täällä väitetään että tiede tietää jo ettei Jumalaa ole. Näin ei taas ole. Ei tiede vielä mitään sellaista tiedä.

ID10T
Seuraa 
Viestejä5948

Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Raamatulla ei voi yhtään mitään perustella muutakuin Raamattuun uskoville. Tietenkään.

Ai eikö? Miksi sitten aamupäivällä sanoit seuraavaa:

Olli S. kirjoitti:

Ensinnäkään Raamattu ei tietenkään kelpaa todisteeksi niille, jotka eivät sitä usko.

Ja toiseksi, sitä ei pidä tulkita kirjaimellisesti vaan tieteen ja uskon välit voidaan sovitella yhteen.

Mikä on se välikappale tässä tieteen ja uskon yhteensovittamisessa, jos ei raamattu?

Ihan samaahan minä sanoin.

Et taida ymmärtää asiaa. Tosi ja oikea usko kertoo asiat niinkuin ne oikeasti ovat. Ja tosi ja oikea tiede kertoo asiat niinkuin ne oikeasti ovat.

Tieteessä on paljon asioita joita ei vielä tiedetä, ja uskossa on paljon vääriä uskomuksia.

Periaatteessa ei ole ristiriitaa. Uskovan mielestä ainakaan. Jotkut uskovat kyllä haukkuvat tiedettä, minä en. He luulevat naturalismia tieteeksi. Tiede ei ota kantaa sellaisiin uskonasioihin, joita se ei tiedä, mutta sellaisiin mitä tietää, ottaa kantaa. Jos joku uskovainen väittää että maapallo on litteä niin tieteen pohjalta tiedämme että hän on väärässä. Ja uskovainen huomaa, ettei Raamatussakaan niin väitetä.

Täällä väitetään että tiede tietää jo ettei Jumalaa ole. Näin ei taas ole. Ei tiede vielä mitään sellaista tiedä.

Mutta kun millään tuosta ei ole mitään tekemistä tieteellisen selittämisen kanssa, eikä uskon ja tieteen ristiriitaa voi mitenkään sovittaa.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6314

Uskon ja tieteen ristiriitaa ei ole eikä tule. Ristiriita tulee fundamentalistisen uskon ja ateistis- naturalistisen tieteen välille.

Edellinen ei ole oikeaa uskoa eikä jälkimmäinen ainoa tieteenkäsitys.

Tätä asiaa näissä keskusteluissa aina vatvotaan, eikä vastapuoli tajua asian monisyisyyttä. Haukkuvat vaan minua aiheettomasti ja turhaan, ja yrittävät saada vaikenemaan tieteen valtavirran auktoriteetilla.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6314

Tieteellisessä selittämisessä esitetään selitykset kaikilla tasoilla: aineen, elämän, ihmisen, yhteiskunnan ja jumalan tasolla. Ateisti jättää jumalan tason pois.

Ja maapallon, aurinkokunnan, galaksin ja paikallisen universumin ja koko universumin tasolla.

Empiristiselle tieteelle on olemassa vain havaittava, mutta se on vain subjektiivista idealismia tietoteoriassa. Tiede on realistista käytännön pakosta.

Muilla taivaankappaleilla ja niiden olennoilla Jumalaan asti voi olla vaikutusta maapallon evoluutioon. Sen poissulkeminen on vaan hyvä työhypoteesi mutta huono tapa tieteessä ja filosofiassa.

Ateistit täällä ovat vaan pahantapaisia kakaroita sielultaan niinkuin Japetus ja Aajii ja heidän yläpeukuttajansa.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat