Sivut

Kommentit (3860)

Vierailija

Kunhan kaikki ei tapahdu samaan aikaan, niin mitään epäjohdonmukaisuuksia ei satu, kuten vaikkapa kaksi lomittunutta hiukkasta ei muka olisi samaan aikaan lomittuneita ja ei_lomittuneita.

Vierailija

Kato jos sua ei hierrä ettei sua hierrä, niin yhtä hyvin voidaan pistää kaikki paskaks tosta noin vaan. Mutta onneksi pääsääntöisesti se viimeistään vähän hiertää.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä6371

ekavekara kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Palataksemme alkuun ja keskustelun tasoon: olemmeko yhtään päässeet eteenpäin tavallisesta vänkäyksestä luomisesta ja evoluutiosta? Jos on päästy uudelle tasolle ja pois vanhoista juoksuhaudoista niin mikä se taso nyt on? Mihin kiistakysymykset kulminoituvat?

Mielestäni asia melkoisen selkeä, koska kaikki asia-argumentit puhuvat evoluution puolesta. Luomisoppia tukee vain vanha epämäärisen historian omaava kirja, nippu sen tulkintoja ja ääliömäisen sokea usko siihen.

Luomisoppia vesittää sekin, että kultuureissa, joissa kristinuskoa (tai sen edeltäjiä) ei tunneta, on taas ihan omanlaisensa tarinat maailman synnystä. Vaikka nyt iänikuinen sotka olisi sen muninut. Maailman alkulähde voidaan siis kuvitella monella tavalla, jos sitä ei tarvitse yrittäkään todistaa.
Mutta ei tämä keskustelu tästä muutu, siitä pitää tuo sokea usko huolen. ;)

Eihän evoluutiota kiellä kuin fundamentalistiset kreationistit. Sinä haluaist ateistien kanssa kieltää koko luomisen. Ei sitäkään tarvitse kieltää. Et kyllä sanonut mitään uutta tähän keskusteluun, tuo on vaan sitä turhaa vänkäämistä, vanhan toistoa.

Sinun pitäisi todistaa että sinulla on jokin muukin perustelu kuin ateistis- naturalistinen tieteenfilosofia, jonka mukaan luomista ei ole.

Tiedetään jo, että sen mukaan luomista ei ole. Mutta ei tarvitse kannattaa juuri sitä filosofiaa.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä14774

Käyttäjä19705 kirjoitti:
Finite time blowup for an averaged three-dimensional Navier-Stokes equation

https://arxiv.org/abs/1402.0290

Finite time blowup for Lagrangian modifications of the three-dimensional Euler equation

https://arxiv.org/abs/1606.08481

Haluaisitko kysyä jotain?

Jos kysyn miten liittyy aiheeseen, lupaatko olla vastaamatta "oikea kysymys on, miten ei liity"?

MJ

Minijehova
Seuraa 
Viestejä14774

Käyttäjä19705 kirjoitti:
Finite time blowup for an averaged three-dimensional Navier-Stokes equation

https://arxiv.org/abs/1402.0290

Finite time blowup for Lagrangian modifications of the three-dimensional Euler equation

https://arxiv.org/abs/1606.08481

Haluaisitko kysyä jotain?

Seuraava kysymys:

Etsitkö internetistä asioita, joita et ymmärrä ja sitten linkkaat niitä ilman mitään asiayhteyttä tänne siinä toivossa että muutkaan ei niitä ymmärrä, jolloin kuvittelet sinua pidettävän älykkäänä?

=D

MJ

Vierailija

We propose as a principle of dynamics that each view should be unique. That idea comes from Leibniz’s principle of the identity of indiscernibles. Two events whose views are exactly mappable onto each other are the same event, by definition. So each view is unique, and you can measure how distinct one is from another by defining a quantity called the “variety.” If you think of a node on a graph, you can go one step out, two steps out, three steps out. Each step gives you a neighborhood — the one-step neighborhood, the two-step neighborhood, the three-step neighborhood. So for any two events you can ask: How many steps do you have to go out until their views diverge? In what neighborhood are they different? The fewer steps you have to go, the more distinguishable the views are from one another. The idea in this theory is that the laws of physics — the dynamics of the system — work to maximize variety. That principle — that nature wants to maximize variety — actually leads, within the framework I’ve been describing, to the Schrödinger equation, and hence to a recovery, in an appropriate limit, of quantum mechanics.

https://www.quantamagazine.org/were-stuck-inside-the-universe-lee-smolin...

Vierailija

Many results concerning differential equations carry over quite easily to corresponding results for difference equations, while other results seem to be completely different from their continuouscounterparts.[2] The study of dynamic equations on time scales reveals such discrepancies, and helps avoid proving results twice — once for differential equations and once again for difference equations. The general idea is to prove a result for a dynamic equation where the domain of the unknown function is a so-called time scale (also known as a time-set), which may be an arbitrary closed subset of the reals. In this way, results apply not only to the set of real numbers or set of integers but to more general time scales such as a Cantor set.

The three most popular examples of calculus on time scales are differential calculus, difference calculus, and quantum calculus. Dynamic equations on a time scale have a potential for applications, such as in population dynamics. For example, they can model insect populations that evolve continuously while in season, die out in winter while their eggs are incubating or dormant, and then hatch in a new season, giving rise to a non–overlapping population.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1919

Olli S. kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Palataksemme alkuun ja keskustelun tasoon: olemmeko yhtään päässeet eteenpäin tavallisesta vänkäyksestä luomisesta ja evoluutiosta? Jos on päästy uudelle tasolle ja pois vanhoista juoksuhaudoista niin mikä se taso nyt on? Mihin kiistakysymykset kulminoituvat?

Mielestäni asia melkoisen selkeä, koska kaikki asia-argumentit puhuvat evoluution puolesta. Luomisoppia tukee vain vanha epämäärisen historian omaava kirja, nippu sen tulkintoja ja ääliömäisen sokea usko siihen.

Luomisoppia vesittää sekin, että kultuureissa, joissa kristinuskoa (tai sen edeltäjiä) ei tunneta, on taas ihan omanlaisensa tarinat maailman synnystä. Vaikka nyt iänikuinen sotka olisi sen muninut. Maailman alkulähde voidaan siis kuvitella monella tavalla, jos sitä ei tarvitse yrittäkään todistaa.
Mutta ei tämä keskustelu tästä muutu, siitä pitää tuo sokea usko huolen. ;)

Eihän evoluutiota kiellä kuin fundamentalistiset kreationistit. Sinä haluaist ateistien kanssa kieltää koko luomisen. Ei sitäkään tarvitse kieltää. Et kyllä sanonut mitään uutta tähän keskusteluun, tuo on vaan sitä turhaa vänkäämistä, vanhan toistoa.

Sinun pitäisi todistaa että sinulla on jokin muukin perustelu kuin ateistis- naturalistinen tieteenfilosofia, jonka mukaan luomista ei ole.

Tiedetään jo, että sen mukaan luomista ei ole. Mutta ei tarvitse kannattaa juuri sitä filosofiaa.

Esitä nyt pahuksen hihhuli painavat perusteet ja todisteet luomiselle jos olet sitä mieltä että se muka on mahdollinen. Ja sellaisiksi eivät kelpaa luulottelusi että "musta tuntuu" ja "ilmoituksesi".  Sinulla se painavampi todistustaakka tässä on kun kerran siitä jatkuvasti jankutat.
Varsinaisen tieteen puolella kun ei tarvitse etsiä todisteita jonkun asian olemattomuudelle.

Jep, en tähänkään odota mitään kovin järkevää vastausta, todennäköisesti saman paasauksen toistoa vain.
 

- O sancta simplicitas!

Keijona
Seuraa 
Viestejä14978

Keijona kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:

Usko on menetelmä niin kuin tiede. Tieteessä tieto määritellään tietyllä tavalla ja uskossa toisella. Jos tieteellisiin teorioihin uskoo uskovan lailla, että ne ovat jotain ylhäältä annettuja täydellisiä totuuksia, se täyttää hihhulismin tunnusmerkit ja kyllä sellaisia tapauksia välillä tapaa.

.

Nojaa..... Uskonnollinen ja tieteellinen maailmankatsomus ovat rakennelmia joiden perustan katsotaan olevan erilainen, Uskon katsotaan perustuvaan uskomiseen ja tieteen ymmärtämiseen, mutta tiedettä voi myös uskoa tai  uskontoa ymmärtää.  Yksilöiden erot voivat tässätapauksessa olla  keskiarvoa suuremmat, tieteellisen maailman kuva omaava voi olla jopa "uskovaisempi" kuin uskovaisen maailmankuvan omaava, ja päinvastoin.   

Täytyy muistaa, että missään ei ole määrätty, että uskonnossa pitäisi välttämättä olla jumalia tai edes yliluonnollisia asioita. Usko on kyseenalaistamatonta hyväksymistä, ja kyllä tieteeseen voi suhtautua tuollaisella uskonnollisella asenteella. 

Ihan samalla tavoin kun  tieteessä voi olla valheita (joita uskotaan)  niin  uskonnoissa voi olla totuutta.(joita ymmärretään.) Itseensä uskominen se subjektiivisinta, tyhmintä  uskoa on.

 Itseensä uskominen taitaa olla kristinuskosta peräisin, koska miksi muuten  sitä itseensä uskomista  länsimaissa eniten toistellaan ja mantrataan?

Niinhän se syyseuraus menee,  ensin pakanat pakotettiin tai  koulutettiin uskomaan henkilökohtaiseen jumalsuhteeseen ja oman taivaspaikan priorisointiin. sitten kun jumala hyljättiin  niin  jäljelle jäi pelkkä henkilökohtaisen ja oman priorisointi, siis itseensä uskomisen uskonto. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä9535

Olli S. kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Palataksemme alkuun ja keskustelun tasoon: olemmeko yhtään päässeet eteenpäin tavallisesta vänkäyksestä luomisesta ja evoluutiosta? Jos on päästy uudelle tasolle ja pois vanhoista juoksuhaudoista niin mikä se taso nyt on? Mihin kiistakysymykset kulminoituvat?

Mielestäni asia melkoisen selkeä, koska kaikki asia-argumentit puhuvat evoluution puolesta. Luomisoppia tukee vain vanha epämäärisen historian omaava kirja, nippu sen tulkintoja ja ääliömäisen sokea usko siihen.

Luomisoppia vesittää sekin, että kultuureissa, joissa kristinuskoa (tai sen edeltäjiä) ei tunneta, on taas ihan omanlaisensa tarinat maailman synnystä. Vaikka nyt iänikuinen sotka olisi sen muninut. Maailman alkulähde voidaan siis kuvitella monella tavalla, jos sitä ei tarvitse yrittäkään todistaa.
Mutta ei tämä keskustelu tästä muutu, siitä pitää tuo sokea usko huolen. ;)

Eihän evoluutiota kiellä kuin fundamentalistiset kreationistit. Sinä haluaist ateistien kanssa kieltää koko luomisen. Ei sitäkään tarvitse kieltää. Et kyllä sanonut mitään uutta tähän keskusteluun, tuo on vaan sitä turhaa vänkäämistä, vanhan toistoa.

Sinun pitäisi todistaa että sinulla on jokin muukin perustelu kuin ateistis- naturalistinen tieteenfilosofia, jonka mukaan luomista ei ole.

.

Hyvin yksinkertaista: luomisesta ei ole mitään näyttöä. Et voi ohittaa tätä yksinkertaista tosiasiaa millään filosofialla. Luomista jumalallisessa mielessä ei ole olemassa. ;)

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6371

AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Palataksemme alkuun ja keskustelun tasoon: olemmeko yhtään päässeet eteenpäin tavallisesta vänkäyksestä luomisesta ja evoluutiosta? Jos on päästy uudelle tasolle ja pois vanhoista juoksuhaudoista niin mikä se taso nyt on? Mihin kiistakysymykset kulminoituvat?

Mielestäni asia melkoisen selkeä, koska kaikki asia-argumentit puhuvat evoluution puolesta. Luomisoppia tukee vain vanha epämäärisen historian omaava kirja, nippu sen tulkintoja ja ääliömäisen sokea usko siihen.

Luomisoppia vesittää sekin, että kultuureissa, joissa kristinuskoa (tai sen edeltäjiä) ei tunneta, on taas ihan omanlaisensa tarinat maailman synnystä. Vaikka nyt iänikuinen sotka olisi sen muninut. Maailman alkulähde voidaan siis kuvitella monella tavalla, jos sitä ei tarvitse yrittäkään todistaa.
Mutta ei tämä keskustelu tästä muutu, siitä pitää tuo sokea usko huolen. ;)

Eihän evoluutiota kiellä kuin fundamentalistiset kreationistit. Sinä haluaist ateistien kanssa kieltää koko luomisen. Ei sitäkään tarvitse kieltää. Et kyllä sanonut mitään uutta tähän keskusteluun, tuo on vaan sitä turhaa vänkäämistä, vanhan toistoa.

Sinun pitäisi todistaa että sinulla on jokin muukin perustelu kuin ateistis- naturalistinen tieteenfilosofia, jonka mukaan luomista ei ole.

Tiedetään jo, että sen mukaan luomista ei ole. Mutta ei tarvitse kannattaa juuri sitä filosofiaa.

Esitä nyt pahuksen hihhuli painavat perusteet ja todisteet luomiselle jos olet sitä mieltä että se muka on mahdollinen. Ja sellaisiksi eivät kelpaa luulottelusi että "musta tuntuu" ja "ilmoituksesi".  Sinulla se painavampi todistustaakka tässä on kun kerran siitä jatkuvasti jankutat.
Varsinaisen tieteen puolella kun ei tarvitse etsiä todisteita jonkun asian olemattomuudelle.

Jep, en tähänkään odota mitään kovin järkevää vastausta, todennäköisesti saman paasauksen toistoa vain.
 

Pelkkä evoluutio edellyttäisi, että
- on jatkumo maapallolla aineesta ihmiseen. Se ei ole katkennut katastrofeissa, ja aikaa on ollut tarpeeksi tulivuorivaiheen jälkeen,
- ettei muualla avaruudessa ole kulttuureja, jotka olisivat päässeet tänne asti ja vaikuttaneet täällä evoluutioon. Tai ettei Jumalaa ole, vaikka hän uskonnoissa selvästi ilmoittaa luoneensa täällä kaiken. Mitä se sitten tarkoittaneekin.

Sanoin tämän jo.

Nämä molemmat asiat evoluutioteoria sivuuttaa, olettaa jo tietävänsä ilman riittäviä todisteita, ja se voidaan molemmissa asioissa liittää siihen teoriaan. Teoriasta ei nytkään seuraa luomisen puuttuminen vaan tietämättömyys asiasta. Asia on empiirisesti tutkittavissa vähitellen. Näyttö on siinäkin jos tällainen luomisen mukaan ottava teoria selittää asiat paremmin.

Miksi ihmeessä luominen tai evoluutio pitää jättää pois? Pidetään vaan molemmat edelleen mukana.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6371

ekavekara kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Palataksemme alkuun ja keskustelun tasoon: olemmeko yhtään päässeet eteenpäin tavallisesta vänkäyksestä luomisesta ja evoluutiosta? Jos on päästy uudelle tasolle ja pois vanhoista juoksuhaudoista niin mikä se taso nyt on? Mihin kiistakysymykset kulminoituvat?

Mielestäni asia melkoisen selkeä, koska kaikki asia-argumentit puhuvat evoluution puolesta. Luomisoppia tukee vain vanha epämäärisen historian omaava kirja, nippu sen tulkintoja ja ääliömäisen sokea usko siihen.

Luomisoppia vesittää sekin, että kultuureissa, joissa kristinuskoa (tai sen edeltäjiä) ei tunneta, on taas ihan omanlaisensa tarinat maailman synnystä. Vaikka nyt iänikuinen sotka olisi sen muninut. Maailman alkulähde voidaan siis kuvitella monella tavalla, jos sitä ei tarvitse yrittäkään todistaa.
Mutta ei tämä keskustelu tästä muutu, siitä pitää tuo sokea usko huolen. ;)

Eihän evoluutiota kiellä kuin fundamentalistiset kreationistit. Sinä haluaist ateistien kanssa kieltää koko luomisen. Ei sitäkään tarvitse kieltää. Et kyllä sanonut mitään uutta tähän keskusteluun, tuo on vaan sitä turhaa vänkäämistä, vanhan toistoa.

Sinun pitäisi todistaa että sinulla on jokin muukin perustelu kuin ateistis- naturalistinen tieteenfilosofia, jonka mukaan luomista ei ole.

.

Hyvin yksinkertaista: luomisesta ei ole mitään näyttöä. Et voi ohittaa tätä yksinkertaista tosiasiaa millään filosofialla. Luomista jumalallisessa mielessä ei ole olemassa. ;)

Näytön puute ei riitä luomisen poisjättämiseen. Kyllä se kuitenkin voi olla siellä mukana evoluutiossa jo sinänsä ja myös evoluution ohessa. Miksi ihmeessä se pitäisi pois jättää? Ihan yhtä tyhmää kuin kretuilla jättää evoluutio pois. Molempia on voinut olla ja se on paras ajattelutapa. Rikastuttaa tutkimusta. Raivostuttaa ateisteja, muttei tiede heidän tossun alla saa olla. Taitaa olla tossutiede menossa eikä tiede.

Näytön puute on ajattelutavassa. Kyllä tämä maapallon nykyinen järjestys voidaan yhtä hyvin ajatella luoduksikin.

Tauko
Seuraa 
Viestejä863

Olli: "Miksi ihmeessä luominen tai evoluutio pitää jättää pois? Pidetään vaan molemmat edelleen mukana"

- pitää mukana missä? Tieteessä luomista ei ole, evoluutio on.
Uskonnossa luomista saat pitää, niin paljon kuin haluat, ei se tiedettä kiinnosta ilman havaintoja.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä9535

Olli S. kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Palataksemme alkuun ja keskustelun tasoon: olemmeko yhtään päässeet eteenpäin tavallisesta vänkäyksestä luomisesta ja evoluutiosta? Jos on päästy uudelle tasolle ja pois vanhoista juoksuhaudoista niin mikä se taso nyt on? Mihin kiistakysymykset kulminoituvat?

Mielestäni asia melkoisen selkeä, koska kaikki asia-argumentit puhuvat evoluution puolesta. Luomisoppia tukee vain vanha epämäärisen historian omaava kirja, nippu sen tulkintoja ja ääliömäisen sokea usko siihen.

Luomisoppia vesittää sekin, että kultuureissa, joissa kristinuskoa (tai sen edeltäjiä) ei tunneta, on taas ihan omanlaisensa tarinat maailman synnystä. Vaikka nyt iänikuinen sotka olisi sen muninut. Maailman alkulähde voidaan siis kuvitella monella tavalla, jos sitä ei tarvitse yrittäkään todistaa.
Mutta ei tämä keskustelu tästä muutu, siitä pitää tuo sokea usko huolen. ;)

Eihän evoluutiota kiellä kuin fundamentalistiset kreationistit. Sinä haluaist ateistien kanssa kieltää koko luomisen. Ei sitäkään tarvitse kieltää. Et kyllä sanonut mitään uutta tähän keskusteluun, tuo on vaan sitä turhaa vänkäämistä, vanhan toistoa.

Sinun pitäisi todistaa että sinulla on jokin muukin perustelu kuin ateistis- naturalistinen tieteenfilosofia, jonka mukaan luomista ei ole.

.

Hyvin yksinkertaista: luomisesta ei ole mitään näyttöä. Et voi ohittaa tätä yksinkertaista tosiasiaa millään filosofialla. Luomista jumalallisessa mielessä ei ole olemassa. ;)

Näytön puute ei riitä luomisen poisjättämiseen. Kyllä se kuitenkin voi olla siellä mukana evoluutiossa jo sinänsä ja myös evoluution ohessa. Miksi ihmeessä se pitäisi pois jättää? Ihan yhtä tyhmää kuin kretuilla jättää evoluutio pois. Molempia on voinut olla ja se on paras ajattelutapa. Rikastuttaa tutkimusta. Raivostuttaa ateisteja, muttei tiede heidän tossun alla saa olla. Taitaa olla tossutiede menossa eikä tiede.

Näytön puute on ajattelutavassa. Kyllä tämä maapallon nykyinen järjestys voidaan yhtä hyvin ajatella luoduksikin.

Voit ajatella sen vaikka Kinder-munasta tulleeksi, mutta sitä se ei ole. Mikään relevantti näyttö ei viittaa mihinkään luomiseen (eikä Kinder-munaankaan).

ekavekara
Seuraa 
Viestejä9535

Olli S. kirjoitti:

Näytön puute ei riitä luomisen poisjättämiseen.

Tässäpä kaiken hörhöyden ydin. Hörhöys on suojattu terveeltä järjeltä jo niin hyvin, ettei ole edes teoriassa ole mitään, mikä voisi rikkoa hörhöyden kuplan: jumala kun voi aina lymyillä jossain puskassa, vaikka sitä ei ole kukaan 2000 vuoteen onnistunut osoittamaan.

Tauko
Seuraa 
Viestejä863

Olli: "Raivostuttaa ateisteja, muttei tiede heidän tossun alla saa olla. Taitaa olla tossutiede menossa eikä tiede"

- ateisteista enkä raivostumisesta en osaa sanoa, mutta sinä vaikutat tunneherkältä.
Kun pitäis keskustella asiasta, mutta alat mollaamaan tieteen tuloksia, perusteella, että sinusta tuntuu.

"Näytön puute on ajattelutavassa. Kyllä tämä maapallon nykyinen järjestys voidaan yhtä hyvin ajatella luoduksikin"
- näytön puute on näytön puute, ei mitään muuta.

Piha6
Seuraa 
Viestejä967

Neutroni kirjoitti:

"Mistä tuli se aika-avaruuden ulkopuolinen "jumala"?"

Sitä en todellakaan tiedä vaikka haluaisin tietää.

"Miksi logiikan sallitaan heittää häränpyllyä siinä vaiheessa?"

"Kuka/mikä sallii"? Jospa se minkä logiikkana tunnemme,
jospa sekin just silloin syntyi ihan ilman "häränpyllyjä":)

"Miksei voi olla rehellinen ja sanoa että tiedon rajat kulkevat
jo meidän maailmassa-"?

Niin kulkevat, tästä olen samaa mieltä. Mutta kun on, mistä lienee
geeneistämme peräisinkään se loputon uteliaisuus.

"Eikä ole mitään tarvetta kuvitella tuollaisia satuolentoja, joita ei voi koskaan
mitenkään perustella ilman, että jokaisen ratkaistun loogisen ongelman tilalle
tehtäisiin kymmenen uutta ja vakavampaa?"

Kenellä on kenellä ei? En hae mitään "satuolentoja". Aika varmasti kuitenkin
uskon, ettemme vielä likikään tiedä sitä, mitä oman pleneettamme olioinakaan
viisaasti tutkimalla tulemme aikoinaan tietämään?

Minulle fysiikan lait eivät ole epäselviä, ja tietänet sen. Ne ovat meidän
kosmoksemme "pettämätön kivijalka". Mutta ja korostan - Ne eivät itse itsessään
lainkaan selitä - Mistä kaikki on peräisin? Vuonna 2019 sitä en tiedä minä,
eikä kukaan muukaan - Ehkä joskus paljon meidän jälkeen sekin selviää?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat