Sivut

Kommentit (3276)

Plush Ninja
Seuraa 
Viestejä155

Evoluutioteoria on varmasti vaikea ymmärtää, jos väkisin yrittää tunkata kaiken siihen kuulumattomankin teorian alaisuuteen…

— Evoluutioteoria ei selitä asiaa X!

— Eihän X kuulu evoluutioon mitenkään.

— Siinä se taas nähtiin, aivan paska teoria. Luominen selittää myös X:n.

MooM
Seuraa 
Viestejä9168

Käyttäjä18034 kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Käyttäjä18034 kirjoitti:
Nykyiset ärsyyntymiseen perustuvat käsitykset juontuvat uskomisesta evoluutioteoriaan. Heidän mukaansa ominaisuus on peritty luolaheimoajalta.

Feministi/sosiaalipsykologi  Carol Tavris kirjoitti teoksessaan Viha: väärin ymmärretty tunne (1983, tarkistettu painos 1989): "Darwinin teorian mukaan emme voi hillitä suuttumustamme ja länsimaisessa ajattelussa tämä on keskeisellä sijalla, ettei meidän tulisikaan hillitä itseämme. Se syrjäytti ajatuksen siitä, että me voimme ja meidän täytyy hillitä vihaamme."

Jos evoluutioteoria on oikeassa, itsehillinnän puutteesta pitäisi olla hyviä seurauksia. Mikä on ollut seurauksena, kun on vuosikymmenien ajan noudatettu asiantuntijoiden yllytystä päästää kiukuttelu valloilleen? Kuten muutkin todisteet, myös tämä oletus on osoittautunut evoluutioteorian vastaiseksi.

Tavris ja muut psykokollegat ovat havainneet, että evoluutioteorian mukaisen hillittömän vihan eläimellisen rektion voi hillitä ja niin tulee ehdottomasti myös tehdä. Vihan tunteen ylläpito jopa vahingoittaa kantajansa elimistöä. Koska viha ruokkii itseään, siitä on lyhyt askel purkaa sitä fyysisesti: "Olen havainnut, että ne, jotka innokkaimmin purkavat kiukkunsa, tulevat entistäkin vihaisemmiksi. Ja suuttumuksen kohteille aiheutetaan syvää masennusta."

Mitä voidaan tehdä, kun havaitsee ärsyyntyneensä? Parempi on olla vaiti ja lähteä esim. kävelyretkellä luontoon, missä Luojan töiden tarkkailulla on rauhoittava vaikutus.

Eivät tunteet sinällään liity evoluutioon. Karkeasti ottaen meillä on joko hyvä olla tai meillä ei ole hyvä olla. Tätä tasapainoa säätelevät mielialahormonit (adrenaliini, dopamiini, serotoniini, oksitosiini, endorfiini), joita on kaiketi eläimilläkin.

https://www.aamulehti.fi/uutiset/hymyile-rapsuttele-ja-katso-koiraasi-si...

Koira on siis samojen kemikaalien vallassa kuin ihminenkin.

Selitä vielä vapaa tahto, miten se on vienyt evoluutioteoriaa eteenpäin? Miten sen esiaste ilmenee apinaesi-isillä?

Miksi ihmeessä vapaan tahdon pitäisi "viedä evoluutioteoriaa" eteenpäin?! Älytön kysymys. Evoluutioteoria on biologinen malli siitä, miten populaatioiden genomi ja ominaisuudet muuttuvat ajan kuluessa.

Vapaa tahto on psykologisena/neurotieteellisenä käsitteenä sellainen suo, etten siihen lähde rämpimään, mutta arkisena ominaisuutena se on ihmiselle kehittynyt ajattelu/valinta/käyttäytymismuoto, jonka ihmisen aivojen rakenne ja toimita mahdollistaa. Selkeästi meikäläisten aivotyypistä on ollut hyötyä evoluutiossa, koska olemme niin laajalti levinnyt laji. Tosin se ei ole ainoa menestysstrategia. Sitä en osaa sanoa, voiko vapaan tahdon osuutta evoluutiossa eritellä vai onko se vain osa kokonaisuutta, jolla me pärjätään.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keijona
Seuraa 
Viestejä14590

Lainaus:
Ateistit pyrkivät tässäkin ketjussa viekkaudella ja vääryydellä horjuttamaan Ollin uskoa, mutta Ollipa lausuu Ave Marian kaksikertaa etuperin ja kerran takaperin ja usko on turvattu.

Ave maria, Heil hitler onhan noita mantroja, mutta kyllä suosituin taitaa  nykyään olla itseensä uskomisen egomantra, se minäminun: "ei täydellinen mutta paras."

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Käyttäjä18034
Seuraa 
Viestejä475

MooM kirjoitti:
Käyttäjä18034 kirjoitti:

Kumpaan evoluutioteorian lahkoon kuulut:

Hawkingilais-kerettiläisiin, joiden mukaan ei ole Luojaa, vaan tyhjyys alkoi evolutioitua energiaksi, joka järjestäytyi Universumiksi ja tuottamaan elämää, ei lajinsa mukaan, vaan Sattuman sanelemaksi jutuksi?

Vai

Paavilaisiin yleisiin, jonka mukaan Jumala loi eka solun, joka sitten Sattuman sanelemana juttuna evolutioitui lukemattomiksi lajeiksi?

Olkiukko tuo ensimmäinen. Univesumin rakentuminen ja abiogeneesi eivät ole evoluutiota, evoluuutio on biologinen prosessi. Ja sattuma on (biologisessa) evoluutiossa vain yksi tekijä, joka tuottaa materiaalia, josta sopivimmat versiot valikoituvat yleistymään ja vähemmän sopivat menettävät osuuttaan ja lopulta katoavat, jos valintaympäristö ei muutu niitä suosivammaksi. EI ole mitään perustetta sille, miksi näin ei tapahtuisi ja miksi prosessi rajoittuisi lajinsisäiseen muunteluun.

Jälkimmäinen on vain uskovaisten reaktio kognitiivisen konfliktin edessä. Kun evoluutiota ei täyspäinen voi olla myöntämättä, uskovainen siirtää jumalansa sinne, missä arkijärjen mukaan on enemmän tilaa vaikuttaa. Sama näkyy kaikenlaisissa luonnon tapahtumissa ja prosesseissa. Ennen sairaudetkin oli suoraan jumalan ihmiselle isällisesti langettamia, samoin sateenkaaret ja salaman iskut. Nyt jumalan rooliksi on korkeintaan annettu ko. juttujen salliminen tai niiltä suojaaminen, eikä yleensä sitäkään, vaan luonnontieteellinen selitys hyväksytään ja juttuja vaan tapahtuu, kun olosuhteet ovat sopivat..

Kyky nauraa itselleen ja kyky rakentaa olkiukko. Mainosti esillä molemmat em. kommentissa.

Yleensä tosiasioitten kiistäjät rakentavat olkiukkonsa siten, että itse keksivät Jumalasta omalaatuisia sepitelmiä tai käyttävät saman asenteistensa keksimiä sepitelmiä ja rakentavat niistä olkiukon, jonka sitten polttavat.

Em. kommentissa huumorintaju ilmenee siten, että huomaamattaan rakentaa omista ja kavereittensa Jumalasta keksimistään hölmöistä oletuksistaan olkiukon, jonka sitten polttaa, eli osoittaa tekeleen naurettavauuden.

Normaalistihan todistamattomiin teorioihin uskovat rakentavat olkiukkonsa vastapuolen järkevistä faktoista, joita vääristelevät, ja noista vastapuolen vääristelyistä rakennetaan olkiukko, joka sitten poltetaan siten, että tehdään vääristellyt perustelut naurettaviksi, jolloin saadaan järkevien perustelijoiden faktoihin perustuvat näkemykset "naurettaviksi", räkätettäviksi kavereilleen periaatteella "uskotaan uskotaan mitä toveri valehtelee."

MooM
Seuraa 
Viestejä9168

Käyttäjä18034 kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Käyttäjä18034 kirjoitti:

Kumpaan evoluutioteorian lahkoon kuulut:

Hawkingilais-kerettiläisiin, joiden mukaan ei ole Luojaa, vaan tyhjyys alkoi evolutioitua energiaksi, joka järjestäytyi Universumiksi ja tuottamaan elämää, ei lajinsa mukaan, vaan Sattuman sanelemaksi jutuksi?

Vai

Paavilaisiin yleisiin, jonka mukaan Jumala loi eka solun, joka sitten Sattuman sanelemana juttuna evolutioitui lukemattomiksi lajeiksi?

Olkiukko tuo ensimmäinen. Univesumin rakentuminen ja abiogeneesi eivät ole evoluutiota, evoluuutio on biologinen prosessi. Ja sattuma on (biologisessa) evoluutiossa vain yksi tekijä, joka tuottaa materiaalia, josta sopivimmat versiot valikoituvat yleistymään ja vähemmän sopivat menettävät osuuttaan ja lopulta katoavat, jos valintaympäristö ei muutu niitä suosivammaksi. EI ole mitään perustetta sille, miksi näin ei tapahtuisi ja miksi prosessi rajoittuisi lajinsisäiseen muunteluun.

Jälkimmäinen on vain uskovaisten reaktio kognitiivisen konfliktin edessä. Kun evoluutiota ei täyspäinen voi olla myöntämättä, uskovainen siirtää jumalansa sinne, missä arkijärjen mukaan on enemmän tilaa vaikuttaa. Sama näkyy kaikenlaisissa luonnon tapahtumissa ja prosesseissa. Ennen sairaudetkin oli suoraan jumalan ihmiselle isällisesti langettamia, samoin sateenkaaret ja salaman iskut. Nyt jumalan rooliksi on korkeintaan annettu ko. juttujen salliminen tai niiltä suojaaminen, eikä yleensä sitäkään, vaan luonnontieteellinen selitys hyväksytään ja juttuja vaan tapahtuu, kun olosuhteet ovat sopivat..

Kyky nauraa itselleen ja kyky rakentaa olkiukko. Mainosti esillä molemmat em. kommentissa.

Yleensä tosiasioitten kiistäjät rakentavat olkiukkonsa siten, että itse keksivät Jumalasta omalaatuisia sepitelmiä tai käyttävät saman asenteistensa keksimiä sepitelmiä ja rakentavat niistä olkiukon, jonka sitten polttavat.

Em. kommentissa huumorintaju ilmenee siten, että huomaamattaan rakentaa omista ja kavereittensa Jumalasta keksimistään hölmöistä oletuksistaan olkiukon, jonka sitten polttaa, eli osoittaa tekeleen naurettavauuden.

Normaalistihan todistamattomiin teorioihin uskovat rakentavat olkiukkonsa vastapuolen järkevistä faktoista, joita vääristelevät, ja noista vastapuolen vääristelyistä rakennetaan olkiukko, joka sitten poltetaan siten, että tehdään vääristellyt perustelut naurettaviksi, jolloin saadaan järkevien perustelijoiden faktoihin perustuvat näkemykset "naurettaviksi", räkätettäviksi kavereilleen periaatteella "uskotaan uskotaan mitä toveri valehtelee."

Oliko tämä jonkinlainen pyhäkoulusta opittu "se on, itse, joka toista haukkuu" -argumentti? Muutenhan tuossa vuodatuksessasi ei ollut juurikaan yhteyttä kommenttini sisältöön.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6240

Plush Ninja: Tämäkin vuodatus perustuu ikivanhaan ja väärään argumenttiin, että ilman uskontoa ihminen olisi moraaliton, eikä tunnistaisi oikeaa väärästä. Tähän yleensä vastaan, että onko uskovainen ihminen sellainen että ainoastaan jumalan rangaistuksen pelko saa hänet pysymään kunnollisena. Pelko ikuisesta kadotuksesta on niin lamauttava, että ilman sitä tulisi raiskailtua ja murhailtua ilman omantunnontuskia, niinkö?

Uskonnoton ei siis perusta moraaliaan ei porkkanaan eikä piiskaan niinkuin uskovaiset tekevät. Kaikissa yhteiskunnissa on sisäsyntyisenä jonkinlainen moraalinen tunto (yhteiselämästä ei olisi muuten tullut minkäänlaista tolkkua), jonka sitten ihmiskunnan historian suuret ajattelijat ovat jalostaneet. Toki ”tuntoja” on tietysti monenlaisia (myös itsetuhoisia ja ”moraalittomia”), jokaisen on tehtävä oma synteesinsä.

Tämän moraalin omakohtainen, joskus vaikeakin, oppiminen on julmasti toista kuin moraali jonka uskonto määrää tarjoamalla sekä porkkanaa (pelastus/taivas) että piiskaa (synti/helvetti). No tämä on tietysti uskontojen kovin läpinäkyvä keino vain oman valtansa ja valtapyrkimystensä pönkittämiseksi yhteiskunnassa. Historia on täynnänsä tällaisia pyrkimyksiä todisteena esim uskonsodat (islam sisäisenä kahden suunnan taisteluna että taisteluna länsimaisia uskontoja kohtaan).

Ei ole mitään jumalaista moraalia.

ID10T
Seuraa 
Viestejä5652

Käyttäjä18034 kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Käyttäjä18034 kirjoitti:

Kumpaan evoluutioteorian lahkoon kuulut:

Hawkingilais-kerettiläisiin, joiden mukaan ei ole Luojaa, vaan tyhjyys alkoi evolutioitua energiaksi, joka järjestäytyi Universumiksi ja tuottamaan elämää, ei lajinsa mukaan, vaan Sattuman sanelemaksi jutuksi?

Vai

Paavilaisiin yleisiin, jonka mukaan Jumala loi eka solun, joka sitten Sattuman sanelemana juttuna evolutioitui lukemattomiksi lajeiksi?

Olkiukko tuo ensimmäinen. Univesumin rakentuminen ja abiogeneesi eivät ole evoluutiota, evoluuutio on biologinen prosessi. Ja sattuma on (biologisessa) evoluutiossa vain yksi tekijä, joka tuottaa materiaalia, josta sopivimmat versiot valikoituvat yleistymään ja vähemmän sopivat menettävät osuuttaan ja lopulta katoavat, jos valintaympäristö ei muutu niitä suosivammaksi. EI ole mitään perustetta sille, miksi näin ei tapahtuisi ja miksi prosessi rajoittuisi lajinsisäiseen muunteluun.

Jälkimmäinen on vain uskovaisten reaktio kognitiivisen konfliktin edessä. Kun evoluutiota ei täyspäinen voi olla myöntämättä, uskovainen siirtää jumalansa sinne, missä arkijärjen mukaan on enemmän tilaa vaikuttaa. Sama näkyy kaikenlaisissa luonnon tapahtumissa ja prosesseissa. Ennen sairaudetkin oli suoraan jumalan ihmiselle isällisesti langettamia, samoin sateenkaaret ja salaman iskut. Nyt jumalan rooliksi on korkeintaan annettu ko. juttujen salliminen tai niiltä suojaaminen, eikä yleensä sitäkään, vaan luonnontieteellinen selitys hyväksytään ja juttuja vaan tapahtuu, kun olosuhteet ovat sopivat..

Yleensä tosiasioitten kiistäjät rakentavat olkiukkonsa siten, että itse keksivät Jumalasta omalaatuisia sepitelmiä tai käyttävät saman asenteistensa keksimiä sepitelmiä ja rakentavat niistä olkiukon, jonka sitten polttavat.

Em. kommentissa huumorintaju ilmenee siten, että huomaamattaan rakentaa omista ja kavereittensa Jumalasta keksimistään hölmöistä oletuksistaan olkiukon, jonka sitten polttaa, eli osoittaa tekeleen naurettavauuden.

Koska jumalasta ei ole mitään virallista määritelmää, on siihen mahdotonta osua, ja lisäksi sitä osumilta suojatessa on helppo muuttaa jumalan olemusta niin, ettei kiistanalaisen kysmyksen lopputolosta voi koskaan ennustaa. Jumalasta puhuttaessa kaikki on kiinni tulkinnasta.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6050

Pitää erottaa mikä on tiedettä, mikä maailmankatsomusta ja mikä mielipidettä. Tästäkin tietysti sitten ateistit ja luomisen olettavat ovat eri mieltä, mitkä käsitykset mihinkin luokkaan menevät.

Tieteellä ON kanta näissä asioissa, tämä on tieteellinen filosofian ja logiikan kysymys, mutta kumpikaan osapuoli, ateistinen ja uskova eivät hyväksy tieteen kantaa.

Tieteen kanta on, että evoluutioteoria on tieteellinen ja kehittyy niin kuin tiede kehittyy.
Ja: Luominen on mahdollista. Se selittää tapahtumat evoluution ohessa ihan yhtä hyvin kuin pelkkäkin evoluutio.

Molemmat ovat järkeviä ja mahdollisia, siis tieteellisiä mahdollisuuksia, vaikka vain toinen voi olla tosi.

ID10T
Seuraa 
Viestejä5652

Olli S. kirjoitti:
Pitää erottaa mikä on tiedettä, mikä maailmankatsomusta ja mikä mielipidettä. Tästäkin tietysti sitten ateistit ja luomisen olettavat ovat eri mieltä, mitkä käsitykset mihinkin luokkaan menevät.

Tieteellä ON kanta näissä asioissa, tämä on tieteellinen filosofian ja logiikan kysymys, mutta kumpikaan osapuoli, ateistinen ja uskova eivät hyväksy tieteen kantaa.

Tieteen kanta on, että evoluutioteoria on tieteellinen ja kehittyy niin kuin tiede kehittyy.
Ja: Luominen on mahdollista. Se selittää tapahtumat evoluution ohessa ihan yhtä hyvin kuin pelkkäkin evoluutio.

Molemmat ovat järkeviä ja mahdollisia, siis tieteellisiä mahdollisuuksia, vaikka vain toinen voi olla tosi.

Tieteessä ei ole luomista, eikä se tieteen näkökulmasta ole mahdollista. Jotta tiede pystyisi käsittelemään luomista, se pitäisi pystyä dokumentoimaan. Raamattu ei ole tieteellinen dokumentti, eikä se sellaiseksi muutu, vaikka sitä kuinka tulkittaisiin etuperin tai takaperin.

Spectrum
Seuraa 
Viestejä2

Tässä yksi näkökulma tähän vänkäys teemaa. Tämä kiistakysymys vietäisiin oikeissaliin ja käynnistettäisiin perinteinen todistajien kuuleminen ja esiteltäisiin todistekappaleita valamiehistölle ja tuomarille.

Evoluutio on teoria ja toisaalta Jumalaa ei ole kukaan nähnyt. Kehittymistä / luomista ei ole kukaan ollut seuraamassa joten silminnäkijä todistajia ei ole. Evoluutio asianajaja todennäköisesti vetoaisi terveeseen järkeen ja siihen mikä on yleisesti hyväksytty totuus asiasta. Todistekappaleiksi voisi tuoda  fossiileita ja asiantuntijoiden/tiedemiesten  lausuntoja. Luomisen kannattajien konkreettiset todisteet asian puolesta olisivat aika vähissä. Raamatun luomiskertomukseen vetoaminen ei oikein nykyaikana toimi. Luultavasti sielläkin vedottaisiin tieteeseen ja fysiikan lakehin, mutta eri seikkoihin kun evoluution kannattajilla.

Jokatapauksessa asetelma olisi hankala jos ajatellaan valamiehistön kokoonpanoa. Se tulisi koostua henkilöistä joilla ei ole ennakkoasennetta kummankaan osapuolen suuntaan. Sama tuomarin kohdalla. Oikeusprosessissa pitäisi kuitenkin päätyä johonkin lopputulemaan. Vai kävisikö niin että tuomari sanoisi: "uskokaa mitä tykkäätte ja häipykää täältä" :-)

AaJii
Seuraa 
Viestejä1816

Olli S. kirjoitti:
Pitää erottaa mikä on tiedettä, mikä maailmankatsomusta ja mikä mielipidettä. Tästäkin tietysti sitten ateistit ja luomisen olettavat ovat eri mieltä, mitkä käsitykset mihinkin luokkaan menevät.

Tieteellä ON kanta näissä asioissa, tämä on tieteellinen filosofian ja logiikan kysymys, mutta kumpikaan osapuoli, ateistinen ja uskova eivät hyväksy tieteen kantaa.

Tieteen kanta on, että evoluutioteoria on tieteellinen ja kehittyy niin kuin tiede kehittyy.
Ja: Luominen on mahdollista. Se selittää tapahtumat evoluution ohessa ihan yhtä hyvin kuin pelkkäkin evoluutio.

Ei, Olli. Tiede ei ota luomiseen mitään kantaa eikä se ota sitä huomioon. Ja jälkimmäinen lause ei ole mitään muuta kuin omaa luulotteluasi uskosi ja uskomustesi pohjalta. Sillä ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.

Olli S. kirjoitti:

Molemmat ovat järkeviä ja mahdollisia, siis tieteellisiä mahdollisuuksia, vaikka vain toinen voi olla tosi.

Toistetaan, vaikkei sinun umpiluisen uskosi läpi tunnu menevän: luominen ei todellakaan kuulu "tieteelliseen mahdollisuuteen". Tyyppiesimerkki siitä miten et millään kykene pitämään uskoasi erossa tieteestä. Et sitten niin millään, luulet ja uskot kaikenlaista millä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

- O sancta simplicitas!

asdf
Seuraa 
Viestejä12716

AaJii kirjoitti:
Tyyppiesimerkki siitä miten et millään kykene pitämään uskoasi erossa tieteestä. Et sitten niin millään, luulet ja uskot kaikenlaista millä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Toinen esimerkki on klassinen spagettihirviö. Olli kyllä tajuaa, ettei se kuulu tieteeseen, mutta oman jumalansa kohdalla tilanne on toinen.

Käyttäjä18034
Seuraa 
Viestejä475

Spectrum kirjoitti:
Tässä yksi näkökulma tähän vänkäys teemaa. Tämä kiistakysymys vietäisiin oikeissaliin ja käynnistettäisiin perinteinen todistajien kuuleminen ja esiteltäisiin todistekappaleita valamiehistölle ja tuomarille.

Evoluutio on teoria ja toisaalta Jumalaa ei ole kukaan nähnyt. Kehittymistä / luomista ei ole kukaan ollut seuraamassa joten silminnäkijä todistajia ei ole. Evoluutio asianajaja todennäköisesti vetoaisi terveeseen järkeen ja siihen mikä on yleisesti hyväksytty totuus asiasta. Todistekappaleiksi voisi tuoda  fossiileita ja asiantuntijoiden/tiedemiesten  lausuntoja. Luomisen kannattajien konkreettiset todisteet asian puolesta olisivat aika vähissä. Raamatun luomiskertomukseen vetoaminen ei oikein nykyaikana toimi. Luultavasti sielläkin vedottaisiin tieteeseen ja fysiikan lakehin, mutta eri seikkoihin kun evoluution kannattajilla.

Jokatapauksessa asetelma olisi hankala jos ajatellaan valamiehistön kokoonpanoa. Se tulisi koostua henkilöistä joilla ei ole ennakkoasennetta kummankaan osapuolen suuntaan. Sama tuomarin kohdalla. Oikeusprosessissa pitäisi kuitenkin päätyä johonkin lopputulemaan. Vai kävisikö niin että tuomari sanoisi: "uskokaa mitä tykkäätte ja häipykää täältä" :-)

Okei, ollaan oikeussalissa.

Tuomari: Evoluutioteorian kannattajat, kantakaahan todisteenne pöydälle.

Evolut. kannattajat: Tässä on fossiileja.

Tuomari: Ja minkä eläinten?

Evlut. kannattajat: Suomenhevosen ja kyyttölehmän.

Tuomari: Joo, selvästi ovat noiden eläinten fossiileja. Ja koska on tuollaisia eläinten fossiileja, se tukee evoluutioteoriaa. Mutta annetaanpa luomisen puolustajienkin esittää kurjat sepitteensä. Mitä tuotte todistepöytään?

Realistit: Todisteemme eivät mahdu pöydälle.

Tuomari: Miten niin?

Realistit: Koska todisteemme on koko Universumi. Sen olemassaolo, järjestyksellisyys ja lait osoittavat kiistattomasti, että sillä on Älykäs Tekijä.

Tuomari: Siinä kuulitte! He pilkkaavat fossiileja! Ei jatkoon. Mitä enää todisteita tarvitsemme. Istunto on päättynyt ja fossiilien kannattajat voittivat 100-0.

--

wiki: "Fossiili on vähintään 10 000 vuotta sitten eläneen eliön jäännös."

Käyttäjä18034
Seuraa 
Viestejä475

mt13 "Minkätähden sinä puhut heille vertauksilla?"
"Sentähden, että korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.

Kuulkaa siis te vertaus kylväjästä: "Taivasten valtakunta on verrattava mieheen, joka kylvi hyvän siemenen peltoonsa.
Mutta ihmisten nukkuessa hänen vihamiehensä tuli ja kylvi lustetta nisun sekaan ja meni pois.

Ja kun laiho kasvoi ja teki hedelmää, silloin lustekin tuli näkyviin.

Niin isännän palvelijat tulivat ja sanoivat hänelle: 'Herra, etkö kylvänyt peltoosi hyvää siementä? Mistä siihen sitten on tullut lustetta?'
Hän sanoi heille: 'Sen on vihamies tehnyt.' Niin palvelijat sanoivat hänelle: 'Tahdotko, että menemme ja kokoamme sen?'
Mutta hän sanoi: 'En, ettette lustetta kootessanne nyhtäisi sen mukana nisuakin.
Antakaa molempain kasvaa yhdessä elonleikkuuseen asti.'"

Tämän kaiken Jeesus puhui kansalle vertauksilla, ja ilman vertausta hän ei puhunut heille mitään. Hänen opetuslapsensa tulivat hänen tykönsä ja sanoivat: "Selitä meille vertaus pellon lusteesta."
"Hyvän siemenen kylväjä on Ihmisen Poika. Pelto on maailma; hyvä siemen ovat valtakunnan lapset, mutta lusteet ovat pahan lapset."
--
Luste on siitä erikoinen, että vasta elonkorjuun aikana se erottuu selvästi matkijavehnäksi, jolla ei ole mitää ravintoarvoa.
Vertauksessa luste on uskonnot, joissa palvotaan Omatekoisia jumalia, kuten Diktaattoreita, Uskonnollisia Johtajia, Tiedettä, Fossiileja, Filosofisia Tiedemiehiä yms.

Käyttäjä18034
Seuraa 
Viestejä475

Mihin uskontoihin kuuluvat ydinohjuksia, bakteeri-, kemiallisia- ja muita joukkotuhoaseita suunnittelevat ja valmistavat tiedemiehet? Vai ovatko he kaikki ateistisia evoluutioteorian kanatajia,, kuten kuoro laulaa, ettei yksikään tiedemies usko Jumalaan?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6050

AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Fundamentalistien kreationistien tuntuu olevan mahdotonta tajuta, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka korjaantuu omia aikojaan, jos siinä on vikaa ja virheitä.

Ei ole mitään järkeä vastustaa evoluutiota, koska se on luonnon tosiasia. Kehitystä? Tottakai sitä on. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria evoluutiosta. Jos siinä on virheitä niin sitten korjataan ne. Tiede on itseäänkorjaava prosessi ja lähestyy ikuisesti totuutta ja joissakin asioissa on jo päässyt siihen.

Tuossa nyt on oikeasti ihan oikeansuuntaista ajatusta, kunhan nyt pitäisit sen siinä ymppäämättä mukaan mitään asiaankuulumatonta. Mietin ja vähän pelkään vaan että mitä oikein mahdat tuolla pohjustaa.

Sama asia oli avauksessakin. Sen lisäksi on huomattava, ettei evoluutioteoriasta pidä tehdä sellaista maailmankatsomuksellista johtopäätöstä ettei Jumalaa ja luomista voi olla.

Edellinen asia on fundamentalistista kreationismia vastaan, jälkimmäinen on ateismia vastaan.

Molemmat nimenomaan järkevän filosofisen ajattelun ja tieteen puolesta. Sinä olet siellä ateismin puolella ja meillä on erilainen käsitys siitä mitä tiedetään ja mitä ei tiedetä ja siitä, mitä tiede on.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6050

Luominen ei kuulu ateistiseen eikä ns "tieteelliseen" maailmankuvaan, mutta muunlaiseen, esim oikeaan maailmankuvaan se voi kuulua. Yksin tieteestä ei voi rakentaa maailmankuvaa, koska siihen täytyy ottaa asioita, joista ei vielä ole tieteellistä varmuutta. Muuten se on kuva vain siitä, mitä jo tiedetään. Ei edes yritys kokonaiseen maailmankuvaan.

Juuri se, onko maailma luotu vai ei, kuuluu maailmankuvaan, eikä sitä vielä tiedetä kummin päin asia on.

Maailma voi ihan hyvin olla luotu, ja totuuden kannalta on ihan hailee, mitä sen mahdlllisuudesta erilaiset tiedekäsitykset sanoo.

Maailma voi ihan hyvin olla luotu. Sitä ei estä mikään tunnettu tosiasia.

Maailma voi ihan hyvin olla luotu. Se voi olla totuus tässä asiassa. Ei myöskään ole sellaista tieteellistä tietoa, ettei olisi luotu. Sellainen tieteenkäsitys vaan.

Maailma voi ihan hyvin olla luotu.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat