Sivut

Kommentit (3276)

AaJii
Seuraa 
Viestejä1816

Olli S. kirjoitti:
Luominen ei kuulu ateistiseen eikä ns "tieteelliseen" maailmankuvaan, mutta muunlaiseen, esim oikeaan maailmankuvaan se voi kuulua.

Kaikki okei, Olli, sinulla on varmaan se sinun Ihan Oikea Maailmankuva, pidä se, usko ihan vapaasti mitä uskot.

Olli S. kirjoitti:

"Maailma voi ihan hyvin olla luotu..Maailma voi ihan hyvin olla luotu..Maailma voi ihan hyvin olla luotu.. Se voi olla totuus..Maailma voi ihan hyvin olla luotu.

Pahus, et ihan onnistunut. Toi olisi pitänyt toistaa ainakin viiteen kertaan ennen kuin se olisi totta.
Harmi, oli niiiiiin lähellä.

- O sancta simplicitas!

ID10T
Seuraa 
Viestejä5652

Olli S. kirjoitti:

Maailma voi ihan hyvin olla luotu. Sitä ei estä mikään tunnettu tosiasia.

Maailma voi ihan hyvin olla luotu. Se voi olla totuus tässä asiassa. Ei myöskään ole sellaista tieteellistä tietoa, ettei olisi luotu. Sellainen tieteenkäsitys vaan.

Maailma voi ihan hyvin olla luotu.

Tarpeeksi kauan kun jotain asiaa toistaa, se muuttuu todeksi... Ehkä jossain Harry Potter -maassa :)

Ei myöskään muuten ole sellaista tieteellistä tietoa, etteikö spagettimonsteri olisi luonut maailmaa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä6050

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Pitää erottaa mikä on tiedettä, mikä maailmankatsomusta ja mikä mielipidettä. Tästäkin tietysti sitten ateistit ja luomisen olettavat ovat eri mieltä, mitkä käsitykset mihinkin luokkaan menevät.

Tieteellä ON kanta näissä asioissa, tämä on tieteellinen filosofian ja logiikan kysymys, mutta kumpikaan osapuoli, ateistinen ja uskova eivät hyväksy tieteen kantaa.

Tieteen kanta on, että evoluutioteoria on tieteellinen ja kehittyy niin kuin tiede kehittyy.
Ja: Luominen on mahdollista. Se selittää tapahtumat evoluution ohessa ihan yhtä hyvin kuin pelkkäkin evoluutio.

Molemmat ovat järkeviä ja mahdollisia, siis tieteellisiä mahdollisuuksia, vaikka vain toinen voi olla tosi.

Tieteessä ei ole luomista, eikä se tieteen näkökulmasta ole mahdollista. Jotta tiede pystyisi käsittelemään luomista, se pitäisi pystyä dokumentoimaan. Raamattu ei ole tieteellinen dokumentti, eikä se sellaiseksi muutu, vaikka sitä kuinka tulkittaisiin etuperin tai takaperin.

Ei sitä tarvitse dokumentoida. Se oletetaan havaittavan hienosäädön yhdeksi selitykseksi, ja sitten katsotaan, kumpi selitys selittää havainnot paremmin, selitys teologisen tason kanssa teleologisesti vai selitys pelkän evoluution pohjalta deterministisesti ja kausaalisesti.

Tarvitseeko selittää mikä tässä on teologinen taso ja millainen on teleologinen selitys ja millainen kausaalinen selitys? Ja hienosäätö.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6050

Käyttäjä18034 kirjoitti:
mt13 "Minkätähden sinä puhut heille vertauksilla?"
"Sentähden, että korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.

Kuulkaa siis te vertaus kylväjästä: "Taivasten valtakunta on verrattava mieheen, joka kylvi hyvän siemenen peltoonsa.
Mutta ihmisten nukkuessa hänen vihamiehensä tuli ja kylvi lustetta nisun sekaan ja meni pois.

Ja kun laiho kasvoi ja teki hedelmää, silloin lustekin tuli näkyviin.

Niin isännän palvelijat tulivat ja sanoivat hänelle: 'Herra, etkö kylvänyt peltoosi hyvää siementä? Mistä siihen sitten on tullut lustetta?'
Hän sanoi heille: 'Sen on vihamies tehnyt.' Niin palvelijat sanoivat hänelle: 'Tahdotko, että menemme ja kokoamme sen?'
Mutta hän sanoi: 'En, ettette lustetta kootessanne nyhtäisi sen mukana nisuakin.
Antakaa molempain kasvaa yhdessä elonleikkuuseen asti.'"

Tämän kaiken Jeesus puhui kansalle vertauksilla, ja ilman vertausta hän ei puhunut heille mitään. Hänen opetuslapsensa tulivat hänen tykönsä ja sanoivat: "Selitä meille vertaus pellon lusteesta."
"Hyvän siemenen kylväjä on Ihmisen Poika. Pelto on maailma; hyvä siemen ovat valtakunnan lapset, mutta lusteet ovat pahan lapset."
--
Luste on siitä erikoinen, että vasta elonkorjuun aikana se erottuu selvästi matkijavehnäksi, jolla ei ole mitää ravintoarvoa.
Vertauksessa luste on uskonnot, joissa palvotaan Omatekoisia jumalia, kuten Diktaattoreita, Uskonnollisia Johtajia, Tiedettä, Fossiileja, Filosofisia Tiedemiehiä yms.

Tuo on puhtaasti uskonnollista asiaa, eikä auta meitä perustelemaan kaikille, miksi luominen on edes mahdollista, tai suorastaan kuuluu totuuteen ja on oikeasti tapahtunut. Kelpaa perusteluksi vain ennestään uskoville, niinkuin Spagettihirviö ennestään ateisteille.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6050

AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Luominen ei kuulu ateistiseen eikä ns "tieteelliseen" maailmankuvaan, mutta muunlaiseen, esim oikeaan maailmankuvaan se voi kuulua.

Kaikki okei, Olli, sinulla on varmaan se sinun Ihan Oikea Maailmankuva, pidä se, usko ihan vapaasti mitä uskot.

Olli S. kirjoitti:

"Maailma voi ihan hyvin olla luotu..Maailma voi ihan hyvin olla luotu..Maailma voi ihan hyvin olla luotu.. Se voi olla totuus..Maailma voi ihan hyvin olla luotu.

Pahus, et ihan onnistunut. Toi olisi pitänyt toistaa ainakin viiteen kertaan ennen kuin se olisi totta.
Harmi, oli niiiiiin lähellä.

Sinä puhut tieteestä oman tieteenkäsityksesi pohjalta, minä puhun totuudesta. Sinusta luominen ei kuulu totuuteen, minusta kuuluu ihanvyhtä varmasti kuin evoluutiokin, se on tosiasia, koska ihminen luo asioita. Sitten tulee jos, mitä vihaat.

Jos ihmistä korkeampia olentoja on olemassa ja he ovat puuttuneet maapallon kehitykseen, luominen täytyy ottaa mukaan maapallon historian selittämiseen.

Jos heitä ei ole, eivätkä ole puuttuneet, luomista ei tarvitse ottaa selittäväksi tekijäksi.

Sinä väität ettei ole. Mutta asia on niin, ettei sitä vielä tiedetä.

Totuus voi olla niin, että luomista on. Tämän maapallon nykyinen järjestys voi olla luomisen lopputulos evoluution ohessa. Ihminen voi olla luotu olento.

Uskonnon mukaan näin on.

Ateismin mukaan ei ole.

Tiede ei vielä tiedä,

mutta pyrkii rehellisesti ja kaikin tieteellisin keinoin totuuteen jättämättä mitään järkevää mahdollisuutta ulkopuolelle. Keinovalikoima on vielä aika pieni luomisen kohdalla, mutta olen ne jo kertonut. Niitä on.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6050

Lyde19 kirjoitti:
Kun laitoin kahvinkeittimeen jauhot, vettä ja sähkövirtaa muodostui kahvia. Olen siis Jumala joka voi luoda kahvia.

Kahvin aikaansaamiseen plydällesi tarvittiin sinun osuutesi. Olet luonut kahvin järjestämällä olemassaolevia elementtejä. Olet kahvin luoja aamiaispöydällesi.

Hyvä esimerkki.

Juuri samalla tavoin Jumala on luonut maapallon nykyisen järjestyksen ja eläimet ja ihmiset. Maapallon pinnalta katsoen järjestellyt asioita niinkuin ne planetaarionäymässa näkyvät havainnollisesti. Eläimet ja ihmiset aikaisemmista lajeista evoluutiolla, geenimanipulaatiolla ja tuomalla muilta planeetoilta ja henkimaailmasta. Ja tuomalla elävän sielun ihmiseen ja elämän hengen henkimaailmasta.

Todistamatta jää, niinkuin pitääkin, mutta mahdollisuutena pysyy, minkä uskonto myöntää mutta ateismi kieltää. Tiede ei vielä tiedä.

ID10T
Seuraa 
Viestejä5652

Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Pitää erottaa mikä on tiedettä, mikä maailmankatsomusta ja mikä mielipidettä. Tästäkin tietysti sitten ateistit ja luomisen olettavat ovat eri mieltä, mitkä käsitykset mihinkin luokkaan menevät.

Tieteellä ON kanta näissä asioissa, tämä on tieteellinen filosofian ja logiikan kysymys, mutta kumpikaan osapuoli, ateistinen ja uskova eivät hyväksy tieteen kantaa.

Tieteen kanta on, että evoluutioteoria on tieteellinen ja kehittyy niin kuin tiede kehittyy.
Ja: Luominen on mahdollista. Se selittää tapahtumat evoluution ohessa ihan yhtä hyvin kuin pelkkäkin evoluutio.

Molemmat ovat järkeviä ja mahdollisia, siis tieteellisiä mahdollisuuksia, vaikka vain toinen voi olla tosi.

Tieteessä ei ole luomista, eikä se tieteen näkökulmasta ole mahdollista. Jotta tiede pystyisi käsittelemään luomista, se pitäisi pystyä dokumentoimaan. Raamattu ei ole tieteellinen dokumentti, eikä se sellaiseksi muutu, vaikka sitä kuinka tulkittaisiin etuperin tai takaperin.

Ei sitä tarvitse dokumentoida. Se oletetaan havaittavan hienosäädön yhdeksi selitykseksi, ja sitten katsotaan, kumpi selitys selittää havainnot paremmin, selitys teologisen tason kanssa teleologisesti vai selitys pelkän evoluution pohjalta deterministisesti ja kausaalisesti.

Kaikkki tieteellinen tieto pitää dokumentoida. Selitykset on poliitikkoja varten.

[quot=Olli S.]

Tarvitseeko selittää mikä tässä on teologinen taso ja millainen on teleologinen selitys ja millainen kausaalinen selitys? Ja hienosäätö.[/quote]

Ei tarvitse. Spekulatiivinen tieto ei ole aidon tiedon väärti.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä9098

Olli S. kirjoitti:

Todistamatta jää, niinkuin pitääkin, mutta mahdollisuutena pysyy, minkä uskonto myöntää mutta ateismi kieltää. Tiede ei vielä tiedä.

Kyllä tiede tietää. Sinä vain määrittelet tieteen omilla ehdoillasi.

Se, ettei (jumallisesta) luomisesta ole mitään havaintoja, sen mekanismeista ei ole pystytty esittämään edes arvauksia ja olisi mitä luultavimmin ristiriidassa nykyisten luonnonlakiemme kanssa, tarkoittaa suomeksi, ettei mitään jumalaa tai luomista ole olemassa. Pelkkää kuvitelmaa.

Jos ajatellaan, niin kuin sinä, että voi olla olemassa, kun tiede ei absoluuttinen varmasti kykene todistamaan mitään olemattomaksi, niin samalla logiikalla sinun tulee olettaa spagettihirviö luojaksi ja joulupukki jumalan sanasaattajaksi.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1816

Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Pitää erottaa mikä on tiedettä, mikä maailmankatsomusta ja mikä mielipidettä. Tästäkin tietysti sitten ateistit ja luomisen olettavat ovat eri mieltä, mitkä käsitykset mihinkin luokkaan menevät.

Tieteellä ON kanta näissä asioissa, tämä on tieteellinen filosofian ja logiikan kysymys, mutta kumpikaan osapuoli, ateistinen ja uskova eivät hyväksy tieteen kantaa.

Tieteen kanta on, että evoluutioteoria on tieteellinen ja kehittyy niin kuin tiede kehittyy.
Ja: Luominen on mahdollista. Se selittää tapahtumat evoluution ohessa ihan yhtä hyvin kuin pelkkäkin evoluutio.

Molemmat ovat järkeviä ja mahdollisia, siis tieteellisiä mahdollisuuksia, vaikka vain toinen voi olla tosi.

Tieteessä ei ole luomista, eikä se tieteen näkökulmasta ole mahdollista. Jotta tiede pystyisi käsittelemään luomista, se pitäisi pystyä dokumentoimaan. Raamattu ei ole tieteellinen dokumentti, eikä se sellaiseksi muutu, vaikka sitä kuinka tulkittaisiin etuperin tai takaperin.

Ei sitä tarvitse dokumentoida. Se oletetaan havaittavan hienosäädön yhdeksi selitykseksi, ja sitten katsotaan, kumpi selitys selittää havainnot paremmin, selitys teologisen tason kanssa teleologisesti vai selitys pelkän evoluution pohjalta deterministisesti ja kausaalisesti.

Tarvitseeko selittää mikä tässä on teologinen taso ja millainen on teleologinen selitys ja millainen kausaalinen selitys? Ja hienosäätö.

Ei tuo sinun puppusi parane mistään hienosäädöstä ja selityksestä, ihan pelkkää kiemuraista potaskaa.

Evoluution ja sitä selittävän evoluutioteorian kanssa tuolla ei ole minkäänlaista tekemistä. Se on tieteellinen teoria johon eivät minkäänlaiset henkimaailman/satuoletukset kuulu.
Sinulta on ymmärrys luonnontieteen teossa hukkunut jo kauas matkan varrelle, turhaan enää yrität, tulokset kun ovat tuollaista säälittävää roskaa.

- O sancta simplicitas!

AaJii
Seuraa 
Viestejä1816

Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Luominen ei kuulu ateistiseen eikä ns "tieteelliseen" maailmankuvaan, mutta muunlaiseen, esim oikeaan maailmankuvaan se voi kuulua.

Kaikki okei, Olli, sinulla on varmaan se sinun Ihan Oikea Maailmankuva, pidä se, usko ihan vapaasti mitä uskot.

Olli S. kirjoitti:

"Maailma voi ihan hyvin olla luotu..Maailma voi ihan hyvin olla luotu..Maailma voi ihan hyvin olla luotu.. Se voi olla totuus..Maailma voi ihan hyvin olla luotu.

Pahus, et ihan onnistunut. Toi olisi pitänyt toistaa ainakin viiteen kertaan ennen kuin se olisi totta.
Harmi, oli niiiiiin lähellä.

Sinä puhut tieteestä oman tieteenkäsityksesi pohjalta, minä puhun totuudesta.

Sinä latelet lähinnä omia mielikuvituksellisia fantasioitasi aivan puppupohjalta.

Aika erikoista siinä yhteydessä puhua "totuudesta".

- O sancta simplicitas!

Käyttäjä18034
Seuraa 
Viestejä475

Olli S. kirjoitti:
Käyttäjä18034 kirjoitti:
mt13 "Minkätähden sinä puhut heille vertauksilla?"
"Sentähden, että korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.

Kuulkaa siis te vertaus kylväjästä: "Taivasten valtakunta on verrattava mieheen, joka kylvi hyvän siemenen peltoonsa.
Mutta ihmisten nukkuessa hänen vihamiehensä tuli ja kylvi lustetta nisun sekaan ja meni pois.

Ja kun laiho kasvoi ja teki hedelmää, silloin lustekin tuli näkyviin.

Niin isännän palvelijat tulivat ja sanoivat hänelle: 'Herra, etkö kylvänyt peltoosi hyvää siementä? Mistä siihen sitten on tullut lustetta?'
Hän sanoi heille: 'Sen on vihamies tehnyt.' Niin palvelijat sanoivat hänelle: 'Tahdotko, että menemme ja kokoamme sen?'
Mutta hän sanoi: 'En, ettette lustetta kootessanne nyhtäisi sen mukana nisuakin.
Antakaa molempain kasvaa yhdessä elonleikkuuseen asti.'"

Tämän kaiken Jeesus puhui kansalle vertauksilla, ja ilman vertausta hän ei puhunut heille mitään. Hänen opetuslapsensa tulivat hänen tykönsä ja sanoivat: "Selitä meille vertaus pellon lusteesta."
"Hyvän siemenen kylväjä on Ihmisen Poika. Pelto on maailma; hyvä siemen ovat valtakunnan lapset, mutta lusteet ovat pahan lapset."
--
Luste on siitä erikoinen, että vasta elonkorjuun aikana se erottuu selvästi matkijavehnäksi, jolla ei ole mitää ravintoarvoa.
Vertauksessa luste on uskonnot, joissa palvotaan Omatekoisia jumalia, kuten Diktaattoreita, Uskonnollisia Johtajia, Tiedettä, Fossiileja, Filosofisia Tiedemiehiä yms.

Tuo on puhtaasti uskonnollista asiaa, eikä auta meitä perustelemaan kaikille, miksi luominen on edes mahdollista, tai suorastaan kuuluu totuuteen ja on oikeasti tapahtunut. Kelpaa perusteluksi vain ennestään uskoville, niinkuin Spagettihirviö ennestään ateisteille.

Te rakentelette olkiukkoja toisille: Esim. Spagettijumalan, jolle annatte itse keksimiänne ominaisuuksia, sellaisia joita lapsena pelkäsitte olevan sänkynne alla pimeässä piileskelevillä olennoilla. Sitten "tieteellisillä todisteillanne" osoitatte, miten naurettavaa on palvoa Spagettijumalaa eli poltatte olkiukkonne.

Polttamisen jälkeen palaatte arkeen, palvomaan Omatekoisia jumalia, kuten Diktaattoreita, Uskonnollisia Johtajia, Tiedettä, Fossiileja, Filosofisia Tiedemiehiä yms.

"Hetkinen hetkinen," kuuluu närkästynyt huuto, "etkö tiedä, että emme palvo mitään emmekä ketään, koska olemme filosofisia tiedemiehiä." Tämä herättää kesken unien asuinkumppaninne, joka tulee yllättäen tutkijankammioonne. Ihmeissään sanoo: "Kultaseni, miksi sinulla on kynttilöitä ja suitsuketta peilin vieressä ja kumartelet peilikuvallesi?"

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6050

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Ei sitä tarvitse dokumentoida. Se oletetaan havaittavan hienosäädön yhdeksi selitykseksi, ja sitten katsotaan, kumpi selitys selittää havainnot paremmin, selitys teologisen tason kanssa teleologisesti vai selitys pelkän evoluution pohjalta deterministisesti ja kausaalisesti.

Kaikkki tieteellinen tieto pitää dokumentoida. Selitykset on poliitikkoja varten.

[quot=Olli S.]

Tarvitseeko selittää mikä tässä on teologinen taso ja millainen on teleologinen selitys ja millainen kausaalinen selitys? Ja hienosäätö.

Ei tarvitse. Spekulatiivinen tieto ei ole aidon tiedon väärti.[/quote]

Tieteellinen selitys on tieteellinen selitys. Se on erilainen fysiikassa kuin historiassa.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6050

Ei mitään uutta noilta ateisteilta. Luulevat vaan edelleen että tieteestä voi tehdä maailmankatsomuksellisen johtopäätöksen ettei luomista ole.

Ei voi tehdä.

Luomista voi olla, oli sitten väite heidän mielestään kuinka epötieteellinen tahansa ja Spagettihirviöön verrattavissa. Eivät pysty tätä kumoamaan.

Totuudesta ei saa liuete sitä typistämäällä jlnkun filosofian mukaiseksi tieteelliseksi tiedoksi. On kuitenkin toisenlaisia tieteenfilosofioita, eikä mahdollista totuutta saa ikinä etukäteen jättää pois. Silloin tiede saattaa polkea pakkallaan, niinkuin silloin aina kun kannatetaan jotain väärää teoriaa, niinkuin nyt kosmologiassa.

Evlluutioteoria ei ole väärä teoria. Luominen vaan kannattaa liittää siihen eikä jättää pois.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1816

Ei mitään uutta hihhulilta.

Olli S. kirjoitti:

Evlluutioteoria ei ole väärä teoria. Luominen vaan kannattaa liittää siihen eikä jättää pois.

Ei, Olli, ties kuinka monennen kerran: luonnontieteelliseen teoriaan ei noin vaan liitetä mitään olemattomia oletuksia. Jos niin tekee, kyse ei enää ole tieteestä vaan ihan höpölogiasta.

Mutta ethän sinä sitä tunnu tajuavan, väen vängällä haluat tunkea uskosi/uskomuksesi mukaan, ja tulos on silloin aivan roskaa. Se on selviö. Ja vielä ihmettelet miksi ajatustesi vastaanotto on tylyä.

Se on tylyä koska tuokin ajatuksesi on soopaa.

- O sancta simplicitas!

Tauko
Seuraa 
Viestejä789

Olli: "Ei mitään uutta noilta ateisteilta. Luulevat vaan edelleen että tieteestä voi tehdä maailmankatsomuksellisen johtopäätöksen ettei luomista ole"
:
"Totuudesta ei saa liuete sitä typistämäällä jlnkun filosofian mukaiseksi tieteelliseksi tiedoksi"

- maailmankatsomukset ei tieteelliseen tutkimukseen kelpaa mukaan. Tutkijalla saa olla mikä maailmankatsomus hyvänsä, mutta se on pidettävä erillään tutkimuksesta.

ajt
Seuraa 
Viestejä91

Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Fundamentalistien kreationistien tuntuu olevan mahdotonta tajuta, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka korjaantuu omia aikojaan, jos siinä on vikaa ja virheitä.

Ei ole mitään järkeä vastustaa evoluutiota, koska se on luonnon tosiasia. Kehitystä? Tottakai sitä on. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria evoluutiosta. Jos siinä on virheitä niin sitten korjataan ne. Tiede on itseäänkorjaava prosessi ja lähestyy ikuisesti totuutta ja joissakin asioissa on jo päässyt siihen.

Tuossa nyt on oikeasti ihan oikeansuuntaista ajatusta, kunhan nyt pitäisit sen siinä ymppäämättä mukaan mitään asiaankuulumatonta. Mietin ja vähän pelkään vaan että mitä oikein mahdat tuolla pohjustaa.

Sama asia oli avauksessakin. Sen lisäksi on huomattava, ettei evoluutioteoriasta pidä tehdä sellaista maailmankatsomuksellista johtopäätöstä ettei Jumalaa ja luomista voi olla.

Edellinen asia on fundamentalistista kreationismia vastaan, jälkimmäinen on ateismia vastaan.

Molemmat nimenomaan järkevän filosofisen ajattelun ja tieteen puolesta. Sinä olet siellä ateismin puolella ja meillä on erilainen käsitys siitä mitä tiedetään ja mitä ei tiedetä ja siitä, mitä tiede on.

Siinä luomisen tieteeseen sisällyttämisessä on aina se ongelma, että se johtaa lopulta  mahdollisuuteen viimetorstai-ismiiin. Eli se ei tieteellisesti, tai filosofisesti, selitä mitään. Luomiselle pitäisi löytyä jotain muitakin kuin "musta tuntuisi kivalta" tai muita päänsisäisiä todisteita, eli jotain konkreettista. Antiikkiset kirjoitukset eivät ole konkreettinen todiste.

ajt

ekavekara
Seuraa 
Viestejä9098

Olli S. kirjoitti:
Ei mitään uutta noilta ateisteilta. Luulevat vaan edelleen että tieteestä voi tehdä maailmankatsomuksellisen johtopäätöksen ettei luomista ole.

Alat olemaan melko sekaisin, mutta tällä kertaa oikeassa. Tieteestä ei voi tehdä maailmankatsomuksellisia johtopäätöksiä, mutta tieteen käsityksen mukaan jumalaa tai luomista ei ole olemassa. Maailmankatsomukseen saat ja voit sellaisen ottaa, mutta tällä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Titanic
Seuraa 
Viestejä1610

Evoluutio on liian mielikuvituksetonta ollakseen täyttä totta? Vuoteen 1998 asti maailmankuva oli kaikilla täysin materialistinen eikä uskonnon ja raamatun asioista ollut juuri mitään varmaa tietoa. Mutta tuosta vuodesta alkaen on maailmankuva muuttunut paljon henkisemmäksi. Profeetta Daniel ilmaisi ennalta, että vuosituhannet vaihtelevat peräjälkeen niin, että on VIISAUDEN (materia) ja VOIMAN (henki) vuosituhat toinen toisensa jälkeen. Nyt onkin tullut uusi vuosituhat jälleen. Vuosituhat, jona materialismi luultavasti jää melko paljon jalkoihin ja VOIMA SEKÄ HENKI jyllääväät. 

Mikä on evoluution nykytila ja tulevaisuuden visiot? Onko teoria siirtymässä puhtaan materialismin ja mielikuvituksettomuuden alta henkisempään ja sadunomaisempaan aikaan? Vai jatkuuko teoria materialismin ehdoin? Miten selittää mielikuvitusta ja evoluutiota käyttäen ihmislajin myöhäinen vuoden 3000 eKr tapahtunut esiin nousu TYHJÄSTÄ? Miten selittää se, että miljardit vieraat aurinkokunnat ovat hiljaa eivätä lähetä radio-ohjelmia meidän kuultavaksemme? Näihin kahteen seikkaan tahtoisin kuulla evoluutioteorian selitystä jopa mielikuvitusta käyttäen.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat