Sivut

Kommentit (3276)

Tauko
Seuraa 
Viestejä789

Titanic: "Miten selittää se, että miljardit vieraat aurinkokunnat ovat hiljaa eivätä lähetä radio-ohjelmia meidän kuultavaksemme? Näihin kahteen seikkaan tahtoisin kuulla evoluutioteorian selitystä jopa mielikuvitusta käyttäen"

- tuskin tähän evoluutioteorialla on vastauksia, se kun on osa biologiaa ja radiolähetykset enempi fysiikkaa ja teknologiaa ja universumi sitten kosmologiaa.
- pikemminkin tulee mieleen kysymys, että miksi ihmeessä niitten, jos niitä on, radiolähetys pitäisi kuulua täällä ja juuri nyt?

ID10T
Seuraa 
Viestejä5652

Käyttäjä18034 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Käyttäjä18034 kirjoitti:
mt13 "Minkätähden sinä puhut heille vertauksilla?"
"Sentähden, että korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.

Kuulkaa siis te vertaus kylväjästä: "Taivasten valtakunta on verrattava mieheen, joka kylvi hyvän siemenen peltoonsa.
Mutta ihmisten nukkuessa hänen vihamiehensä tuli ja kylvi lustetta nisun sekaan ja meni pois.

Ja kun laiho kasvoi ja teki hedelmää, silloin lustekin tuli näkyviin.

Niin isännän palvelijat tulivat ja sanoivat hänelle: 'Herra, etkö kylvänyt peltoosi hyvää siementä? Mistä siihen sitten on tullut lustetta?'
Hän sanoi heille: 'Sen on vihamies tehnyt.' Niin palvelijat sanoivat hänelle: 'Tahdotko, että menemme ja kokoamme sen?'
Mutta hän sanoi: 'En, ettette lustetta kootessanne nyhtäisi sen mukana nisuakin.
Antakaa molempain kasvaa yhdessä elonleikkuuseen asti.'"

Tämän kaiken Jeesus puhui kansalle vertauksilla, ja ilman vertausta hän ei puhunut heille mitään. Hänen opetuslapsensa tulivat hänen tykönsä ja sanoivat: "Selitä meille vertaus pellon lusteesta."
"Hyvän siemenen kylväjä on Ihmisen Poika. Pelto on maailma; hyvä siemen ovat valtakunnan lapset, mutta lusteet ovat pahan lapset."
--
Luste on siitä erikoinen, että vasta elonkorjuun aikana se erottuu selvästi matkijavehnäksi, jolla ei ole mitää ravintoarvoa.
Vertauksessa luste on uskonnot, joissa palvotaan Omatekoisia jumalia, kuten Diktaattoreita, Uskonnollisia Johtajia, Tiedettä, Fossiileja, Filosofisia Tiedemiehiä yms.

Tuo on puhtaasti uskonnollista asiaa, eikä auta meitä perustelemaan kaikille, miksi luominen on edes mahdollista, tai suorastaan kuuluu totuuteen ja on oikeasti tapahtunut. Kelpaa perusteluksi vain ennestään uskoville, niinkuin Spagettihirviö ennestään ateisteille.

Te rakentelette olkiukkoja toisille: Esim. Spagettijumalan, jolle annatte itse keksimiänne ominaisuuksia, sellaisia joita lapsena pelkäsitte olevan sänkynne alla pimeässä piileskelevillä olennoilla. Sitten "tieteellisillä todisteillanne" osoitatte, miten naurettavaa on palvoa Spagettijumalaa eli poltatte olkiukkonne.

Miten "oikea" jumala poikkeaa spagettijumalasta? Itse keksittyjä senkin ominaisuudet ovat, ja melkoinen kammotus sekin on vedenpaisumuksineen ja kaiken allensa peittävine heinäsirkkaparvineen.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ID10T
Seuraa 
Viestejä5652

Titanic kirjoitti:
Miten selittää se, että miljardit vieraat aurinkokunnat ovat hiljaa eivätä lähetä radio-ohjelmia meidän kuultavaksemme? Näihin kahteen seikkaan tahtoisin kuulla evoluutioteorian selitystä jopa mielikuvitusta käyttäen.

Tässä on monta asiaa pohdittavana.

Ensinnäkin, miten tunnistaa vieraan aurinkokunnan radio-ohjelma? He tuskin puhuvat samaa kieltä kanssamme. Tai sitten puhe on jotain epämääräistä mongerrusta, jota hädin tuskin puheeksi tunnistaa?

Toiseksi, miten ihmeessä kukaan lähettäisi niin voimakkaan signaalin, että se olisi kuultavissa valovuosien päästä? Ei taida mikään maapallon radioasemakaan olla kuunneltavissa edes kuussa asti? Lähetyksen teho heikkenee etäisyyden kasvaessa eksponentiaalisesti.

Kolmanneksi, mitä tekemistä sillä on maapallon evoluution kanssa, onko missään muualla radiolähetyksiin kykeneviä sivilisaatioita tai ylipäätään elämää ollenkaan?

Käyttäjä18034
Seuraa 
Viestejä475

60 hermosolutyypin verkkokalvo on monimutkainen. Vanhan tiedon mukaan verkkokalvo vain ottaa passiivisesti vastaan valon välittämää tietoa ja lähettää sen aivoihin käsiteltäväksi. Nyt tuo evoluutioteorian mukainen käsitys horjuu, koska silmän verkkokalvo on osoittautunut älykkääksi. Darwinismin järkytykseksi se mm. tekee mutkikkaita laskutoimituksia, joiden ennen luultiin toteutuvan vasta aivoissa.

Verkkokalvon on-kanavassa portinvartija päästää viestin eteenpäin vain silloin, jos kaksi fotonia osuu riittävän samaan aikaan sauvasoluihin. Näin erotellaan todellinen valoviesti hermoston kohinasta eli itsestään tulevista valeviesteistä. Aivot siis eivät tee optimiratkaisua, vaan ne suosivat voimakkaasti on-informaatiokanavaa.

Toinenkin evolut-teorian mukainen käsitys on kumottu. 70 vuoden ajan on oletettu, että aivot tekisivät informaatioteorian mukaisen optimiratkaisun ja lukisivat sitä viestiä, mikä sisältää eniten informaatiota. Nyt suomalaistutkijoiden mukaan yksittäisten hermoimpulssisarjojen tasolla nisäkkään aivot valikoivat, mistä aistihermokanavista ne ottavat herkemmin viestiä vastaan.

Hämäränäköön erikoistuneet sauvasolut ottavat verkkokalvon pinnalla fotoneita vastaan, mutta tämän jälkeen informaatio prosessoituu monen portinvartijan kautta gangliosoluihin (40 eri tyyppiä) verkkokalvon pohjalla. Ne lähettävät sitten viestin valoaistimuksesta viejähaarakkeissaan näköhermoa pitkin hermoimpulssisarjoina aivoihin.

Tiedetään, että avaruus on kuin huolellisesti suljettu steriili lasipullo. Siellä ei voi syntyä elämää, vaikka mätettäisiin täyteen steriloitua lihaa. Hetkinen hetkinen, kyllä steriloituun vesipulloon voi syntyä elämää! Miten niin? Siten, että liimataan pullon päälle etiketti "Vetinen K2-18b eksoplaneetta", niin jopa pullo alkaa kuhista elämää.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä14300

Käyttäjä18034 kirjoitti:
60 hermosolutyypin verkkokalvo on monimutkainen. Vanhan tiedon mukaan verkkokalvo vain ottaa passiivisesti vastaan valon välittämää tietoa ja lähettää sen aivoihin käsiteltäväksi. Nyt tuo evoluutioteorian mukainen käsitys horjuu, koska silmän verkkokalvo on osoittautunut älykkääksi. Darwinismin järkytykseksi se mm. tekee mutkikkaita laskutoimituksia, joiden ennen luultiin toteutuvan vasta aivoissa.

Verkkokalvon on-kanavassa portinvartija päästää viestin eteenpäin vain silloin, jos kaksi fotonia osuu riittävän samaan aikaan sauvasoluihin. Näin erotellaan todellinen valoviesti hermoston kohinasta eli itsestään tulevista valeviesteistä. Aivot siis eivät tee optimiratkaisua, vaan ne suosivat voimakkaasti on-informaatiokanavaa.

Toinenkin evolut-teorian mukainen käsitys on kumottu. 70 vuoden ajan on oletettu, että aivot tekisivät informaatioteorian mukaisen optimiratkaisun ja lukisivat sitä viestiä, mikä sisältää eniten informaatiota. Nyt suomalaistutkijoiden mukaan yksittäisten hermoimpulssisarjojen tasolla nisäkkään aivot valikoivat, mistä aistihermokanavista ne ottavat herkemmin viestiä vastaan.

Hämäränäköön erikoistuneet sauvasolut ottavat verkkokalvon pinnalla fotoneita vastaan, mutta tämän jälkeen informaatio prosessoituu monen portinvartijan kautta gangliosoluihin (40 eri tyyppiä) verkkokalvon pohjalla. Ne lähettävät sitten viestin valoaistimuksesta viejähaarakkeissaan näköhermoa pitkin hermoimpulssisarjoina aivoihin.

Tiedetään, että avaruus on kuin huolellisesti suljettu steriili lasipullo. Siellä ei voi syntyä elämää, vaikka mätettäisiin täyteen steriloitua lihaa. Hetkinen hetkinen, kyllä steriloituun vesipulloon voi syntyä elämää! Miten niin? Siten, että liimataan pullon päälle etiketti "Vetinen K2-18b eksoplaneetta", niin jopa pullo alkaa kuhista elämää.

Jyrsijöiltä on jo löydetty retinasta olfactoryn hermopäätteitä, mikä kertoo aivojen tosiaan tekevän mutkikkaita laskutoimituksia moniaistisesti (näkö, kuulo, maku, haju ja tunto); voisi suorastaan sanoa silmän haistavan ja maistavan saamansa visuaalisen datan, jotta aivot osaa ennustaa visuaalisen lopputuotteen ja pseudotietoisuuden epävapaine tahtoineen. =D

Jepajee analysoi: "Minijehovan tapauksessa menetät kaiken. Sen takia hän etsii ihmisiä joilla ei ole mitään menetettävää. Normiguruilua. Gurut ovatkin kaikki psykopaatteja.

Pitää alistua parin vuoden intensiiviaivopesuun jotta kykenee edes etäisesti ymmärtämään hänen ylivertaisuuttaan. Hän ei anna mitään. Hän listaa tarpeesi."

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6050

Teologia ei ole tiedettä, luominen ei kuulu tieteeseen, Jumalaa ei ole olemassa on tieteellinen tieto, vaihtoehtoiset teoriat kosmologiassa eivät ole tiedettä, muinaisia kadonneita kulttuureja ei ole ollut, niiden olettaminen ja tutkiminen ei ole tiedettä, elämä muualla ei ole tiedettä, kulttuurit muualla eivät ole tiedettä.

Rasittavia nuo supertieteilijät. Onneksi kaikki eivät jaa heidän agendaansa, vaikka he haluaisivat olla diktaattoreja siinä, mitä tieteeseen kuuluu ja mitä ei. Antaa heidän palvoa sitä Spagettihirviötään ja tiedettään katkeruuden sapessa. Tieteen kärki huitelee jo muualla joka asiassa.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä9098

Olli S. kirjoitti:
Teologia ei ole tiedettä, luominen ei kuulu tieteeseen, Jumalaa ei ole olemassa on tieteellinen tieto, vaihtoehtoiset teoriat kosmologiassa eivät ole tiedettä, muinaisia kadonneita kulttuureja ei ole ollut, niiden olettaminen ja tutkiminen ei ole tiedettä, elämä muualla ei ole tiedettä, kulttuurit muualla eivät ole tiedettä.

Rasittavia nuo supertieteilijät. Onneksi kaikki eivät jaa heidän agendaansa, vaikka he haluaisivat olla diktaattoreja siinä, mitä tieteeseen kuuluu ja mitä ei. Antaa heidän palvoa sitä Spagettihirviötään ja tiedettään katkeruuden sapessa. Tieteen kärki huitelee jo muualla joka asiassa.

Miksi se on niin tärkeää saada jumala osaksi tiedettä, kun ei se sinne luontaisesti kuulu? Eikö se riitä, että itse uskoo jumalaan?

AaJii
Seuraa 
Viestejä1816

Olli S. kirjoitti:
Teologia ei ole tiedettä, luominen ei kuulu tieteeseen, Jumalaa ei ole olemassa on tieteellinen tieto, vaihtoehtoiset teoriat kosmologiassa eivät ole tiedettä, muinaisia kadonneita kulttuureja ei ole ollut, niiden olettaminen ja tutkiminen ei ole tiedettä, elämä muualla ei ole tiedettä, kulttuurit muualla eivät ole tiedettä.

Älä nyt ihan noin. Kaikkia tuollaisia voidaan tutkia myytteinä ja taruina ja sen sellaisina. On sekin tiedettä, humanistisella puolella.

Mutta luonnontieteisiin ne eivät kuulu, eivät alkuunkaan, vaikka sinä koko ajan niitä sinne oman uskosi hurmassa yritä tunkea.

Olli S. kirjoitti:

Rasittavia nuo supertieteilijät. Onneksi kaikki eivät jaa heidän agendaansa, vaikka he haluaisivat olla diktaattoreja siinä, mitä tieteeseen kuuluu ja mitä ei. Antaa heidän palvoa sitä Spagettihirviötään ja tiedettään katkeruuden sapessa. Tieteen kärki huitelee jo muualla joka asiassa.

Hihhulihan on suorastaan harmistunut kun hänen höpöjään ei oteta todesta! Älä huoli, ei oteta vastakaan.
En tiedä missä olettamasi  "tieteen kärki" huitelee, mutta kaiken esittämäsi loruilun perusteella ihan jossain muualla kuin todellinen tiede.

- O sancta simplicitas!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6050

ekavekara kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Teologia ei ole tiedettä, luominen ei kuulu tieteeseen, Jumalaa ei ole olemassa on tieteellinen tieto, vaihtoehtoiset teoriat kosmologiassa eivät ole tiedettä, muinaisia kadonneita kulttuureja ei ole ollut, niiden olettaminen ja tutkiminen ei ole tiedettä, elämä muualla ei ole tiedettä, kulttuurit muualla eivät ole tiedettä.

Rasittavia nuo supertieteilijät. Onneksi kaikki eivät jaa heidän agendaansa, vaikka he haluaisivat olla diktaattoreja siinä, mitä tieteeseen kuuluu ja mitä ei. Antaa heidän palvoa sitä Spagettihirviötään ja tiedettään katkeruuden sapessa. Tieteen kärki huitelee jo muualla joka asiassa.

Miksi se on niin tärkeää saada jumala osaksi tiedettä, kun ei se sinne luontaisesti kuulu? Eikö se riitä, että itse uskoo jumalaan?

Yksinkertaisesti siksi, ettei tiede ole ateistista vaikka niin yritetään väittää. Ei Jumalaa tieteeseen tarvita, ellei tarvita. Tarvitseminen tulee siitä, että voi olla ihan hyvin niin, että Jumala on olemassa ja luonut maailman.

Ei ole tällä hetkellä kuin oletuksena, mahdlllisuutena, jota ei voi karsia pois yhtään aikaisemmin kuin että voi karsia.

Ihan hölmöä etteivät aikuiset ihmiset ymmärrä tätä ja jaksavat jankuttaa sivukaupalla. Heillä on vaan mielessä että luominen on jo karsittu pois totuudesta. Mutta kun se ei vaan pidä paikkaansa. Sitä mieltä on vain ateistinen maailmankatsomus ja se näkyy tällä hetkellä pitävän tiedettä tossunsa alla. Ei käy muille. Ja vaikka kenelle kävisi niin minulle ei käy ja satun olemaan oikeassa tässä asiassa. Siinä ei yhtään auta minun leimaamiseni muissa asioissa.

Tieteestä ei seuraa luomisen poissaolo maapallon historiassa. Tätä ei pysty kukaan kumoamaan. Asiaa ei vielä tiedetä, vaikka vahvoja uskoja on puoleen ja toiseen.

Ateistit saavat ihan rauhassa olla tuota mieltä niin paljon kuin haluavat, se vaan ei pidä paikkaansa, ei ole totta.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6050

AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Teologia ei ole tiedettä, luominen ei kuulu tieteeseen, Jumalaa ei ole olemassa on tieteellinen tieto, vaihtoehtoiset teoriat kosmologiassa eivät ole tiedettä, muinaisia kadonneita kulttuureja ei ole ollut, niiden olettaminen ja tutkiminen ei ole tiedettä, elämä muualla ei ole tiedettä, kulttuurit muualla eivät ole tiedettä.

Älä nyt ihan noin. Kaikkia tuollaisia voidaan tutkia myytteinä ja taruina ja sen sellaisina. On sekin tiedettä, humanistisella puolella.

Mutta luonnontieteisiin ne eivät kuulu, eivät alkuunkaan, vaikka sinä koko ajan niitä sinne oman uskosi hurmassa yritä tunkea.

Olli S. kirjoitti:

Rasittavia nuo supertieteilijät. Onneksi kaikki eivät jaa heidän agendaansa, vaikka he haluaisivat olla diktaattoreja siinä, mitä tieteeseen kuuluu ja mitä ei. Antaa heidän palvoa sitä Spagettihirviötään ja tiedettään katkeruuden sapessa. Tieteen kärki huitelee jo muualla joka asiassa.

Hihhulihan on suorastaan harmistunut kun hänen höpöjään ei oteta todesta! Älä huoli, ei oteta vastakaan.
En tiedä missä olettamasi  "tieteen kärki" huitelee, mutta kaiken esittämäsi loruilun perusteella ihan jossain muualla kuin todellinen tiede.

Siinä puhuu todellinen dogmaattinen, empiristinen ja mekaanisen naturalistinen TIEDE, valtavirran hännystelijöiden juoksipoika no 2:n suulla. Tieteisusko ilman naamiota ja peittely- yrityksiä.

ID10T
Seuraa 
Viestejä5652

Olli S. kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Teologia ei ole tiedettä, luominen ei kuulu tieteeseen, Jumalaa ei ole olemassa on tieteellinen tieto, vaihtoehtoiset teoriat kosmologiassa eivät ole tiedettä, muinaisia kadonneita kulttuureja ei ole ollut, niiden olettaminen ja tutkiminen ei ole tiedettä, elämä muualla ei ole tiedettä, kulttuurit muualla eivät ole tiedettä.

Rasittavia nuo supertieteilijät. Onneksi kaikki eivät jaa heidän agendaansa, vaikka he haluaisivat olla diktaattoreja siinä, mitä tieteeseen kuuluu ja mitä ei. Antaa heidän palvoa sitä Spagettihirviötään ja tiedettään katkeruuden sapessa. Tieteen kärki huitelee jo muualla joka asiassa.

Miksi se on niin tärkeää saada jumala osaksi tiedettä, kun ei se sinne luontaisesti kuulu? Eikö se riitä, että itse uskoo jumalaan?

Tieteestä ei seuraa luomisen poissaolo maapallon historiassa. Tätä ei pysty kukaan kumoamaan. Asiaa ei vielä tiedetä, vaikka vahvoja uskoja on puoleen ja toiseen.

Ateistit saavat ihan rauhassa olla tuota mieltä niin paljon kuin haluavat, se vaan ei pidä paikkaansa, ei ole totta.

Todisteita luomisesta ei tulla koskaan saamaan, sillä mikä on se "tavaramerkki" tai "signeeraus", mistä jumalan osallisuuden voi todeta?

Näinollen kiista jatkuu, sillä kumpikaan osapuoli ei anna periksi.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6050

Kyllä tiede on tietysti tärkeä, oikea ja hyväksyttävä asia, muttei se että tiedettä yritetään väittää ateistiseksi.

Että ateismi olisi todellista tiedettä vaikkei sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Se on maailmankatsomuksellinen kannanotto maailmankatsomukselliseen kysynykseen: onko Jumala olemassa.

Jos luomista maapallolla ei millään tavalla saa ottaa huomioon eikä tehdä siitä hypoteeseja ja teorioita, jotka sitten todellisuus havaintojen muodossa todentaa tai on todentamatta, niin silloinhan tiede on ateistista, vaikkei saisi olla. Maailma voi ihan hyvin olla luotu maailma, kunnes toisin todistetaan.

Tauko
Seuraa 
Viestejä789

Olli: "Minun ehdottamassani tieteen filosofiassa tieteellinen selitys etsitään kaikilla todellisuuden tasoilla (aineellinen, biologinen, ihmisen taso ja teologinen taso eli enkelien ja jumalien ja Jumalan taso). Näin on tieteessä aina, tämä on hyvä analyysi tieteellisestä selittämisestä. Vain ateistit jättävät viimeisen tason pois, ja empiristit"

- ei sinulla ole hajuakaan mitä tiede ja tieteellinen tutkimus on.
Tai jos tiedät, et hyväksy sitä vaan haluat tieteelliselle tutkimukselle omat kriteerisi.
Mikä siinä niin kovasti motivoi, että juuri tieteen pitäisi olla sinun ajatuksesi mukaista?
Ei sinne kelpuuteta jumalia, maailmankatsomuksia, toiveita, raamattuja ilmoitustietoja eikä muutakaan sinne kuulumatonta.
Uskonnot, maailmankuvat, poliittiset ja muut mielipiteet jne on ok ja jokaiselle oma cocktail niistä makunsa mukaan, ravistettuna tai sekoitettuna.
Mutta tieteen ulkopuolella.
Onko siellä uskonkarsinassa tukalaa, vai miksi sieltä yritetään aitauksen ali toiselle puolelle, joka toimii tiedon eikä uskomusten perusteella.

Tauko
Seuraa 
Viestejä789

Olli: "Kyllä tiede on tietysti tärkeä, oikea ja hyväksyttävä asia, muttei se että tiedettä yritetään väittää ateistiseksi"

- sinä sitä väität? Ei kai kukaan muu.
Ei siellä tutkinuksessa ole maailmankatsomuksia.

asdf
Seuraa 
Viestejä12716

Olli S. kirjoitti:
Kyllä tiede on tietysti tärkeä, oikea ja hyväksyttävä asia, muttei se että tiedettä yritetään väittää ateistiseksi.

Että ateismi olisi todellista tiedettä vaikkei sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Se on maailmankatsomuksellinen kannanotto maailmankatsomukselliseen kysynykseen: onko Jumala olemassa.

Jos luomista maapallolla ei millään tavalla saa ottaa huomioon eikä tehdä siitä hypoteeseja ja teorioita, jotka sitten todellisuus havaintojen muodossa todentaa tai on todentamatta, niin silloinhan tiede on ateistista, vaikkei saisi olla. Maailma voi ihan hyvin olla luotu maailma, kunnes toisin todistetaan.

Meneeköhän tämä tällä kertaa perille? Tiede ei ota huomioon mitään, mistä ei ole todisteita. Kuten jumalia tai luomisia. Ja kun sinä väkisin haluat liittää tieteeseen ateismin, teismin tai agnostismin, niin noista kolmesta tiede on lähimpänä ateismia, eli ei jumalia mukana.

Eivät nuo oikeasti tieteeseen liity, eikä sillä ole mitään tekemistä ateismin kanssa, ettei tiede tutki mitään, minkä olevaisuudesta ei ole havaintoja. Mutta toki sillä selkeä yhtymäkohta ateismiin on: jumaluuksia ei ole mukana. Sinulle se on ongelma, useimmille ei, uskovaisuudesta huolimatta.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6050

asdf kirjoitti:
Jos Ollin katkeruuden tiedettä kohtaan saisi valjastettua energiaksi, kaikki muut energiantuotantomenetelmät voitaisiiin ajaa alas.

Minä rakastan tiedettä ja tiedän tieteellisesti ettei tieteestä seuraa luomisen olemattomuus maailma synnyssä, historiassa, tähtitieteessä, geologiassa, biologiassa ja kehityksessä, evoluutiossa.

Se on vaan ateistien toiveuni ja propagandaa, ja vallitsevan tieteenkäsityksen ovat näköjään kyllä saaneet tossunsa alle. Ja innokkaita tieteen ateistisuuden puolustajia. Senkun puolustavat. Väärässä ovat.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6050

asdf kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kyllä tiede on tietysti tärkeä, oikea ja hyväksyttävä asia, muttei se että tiedettä yritetään väittää ateistiseksi.

Että ateismi olisi todellista tiedettä vaikkei sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Se on maailmankatsomuksellinen kannanotto maailmankatsomukselliseen kysynykseen: onko Jumala olemassa.

Jos luomista maapallolla ei millään tavalla saa ottaa huomioon eikä tehdä siitä hypoteeseja ja teorioita, jotka sitten todellisuus havaintojen muodossa todentaa tai on todentamatta, niin silloinhan tiede on ateistista, vaikkei saisi olla. Maailma voi ihan hyvin olla luotu maailma, kunnes toisin todistetaan.

Meneeköhän tämä tällä kertaa perille? Tiede ei ota huomioon mitään, mistä ei ole todisteita. Kuten jumalia tai luomisia. Ja kun sinä väkisin haluat liittää tieteeseen ateismin, teismin tai agnostismin, niin noista kolmesta tiede on lähimpänä ateismia, eli ei jumalia mukana.

Eivät nuo oikeasti tieteeseen liity, eikä sillä ole mitään tekemistä ateismin kanssa, ettei tiede tutki mitään, minkä olevaisuudesta ei ole havaintoja. Mutta toki sillä selkeä yhtymäkohta ateismiin on: jumaluuksia ei ole mukana. Sinulle se on ongelma, useimmille ei, uskovaisuudesta huolimatta.

Sinulle ei mene perille että havaintojen pakollisuus on empiristinen tieteenkäsitys, joka on osoitettu vääräksi. Ei kvanteistakaan esimerkiksi ole havaintoja. Silti ne ovat tärkeitä selittäviä tekijöitä tieteessä.

Empirismi on väärä lähtökohta luomisen tutkimiseksi. Kysymys on siitä, selittyykö asiat paremmin luomisen kanssa vai ilman sitä.

Sinulle ei tosiaan mene perille. Alkaa kyllästyttää tämä vänkäys. Keksi jotain uutta, tuo väite ei päde.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1816

Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Teologia ei ole tiedettä, luominen ei kuulu tieteeseen, Jumalaa ei ole olemassa on tieteellinen tieto, vaihtoehtoiset teoriat kosmologiassa eivät ole tiedettä, muinaisia kadonneita kulttuureja ei ole ollut, niiden olettaminen ja tutkiminen ei ole tiedettä, elämä muualla ei ole tiedettä, kulttuurit muualla eivät ole tiedettä.

Älä nyt ihan noin. Kaikkia tuollaisia voidaan tutkia myytteinä ja taruina ja sen sellaisina. On sekin tiedettä, humanistisella puolella.

Mutta luonnontieteisiin ne eivät kuulu, eivät alkuunkaan, vaikka sinä koko ajan niitä sinne oman uskosi hurmassa yritä tunkea.

Olli S. kirjoitti:

Rasittavia nuo supertieteilijät. Onneksi kaikki eivät jaa heidän agendaansa, vaikka he haluaisivat olla diktaattoreja siinä, mitä tieteeseen kuuluu ja mitä ei. Antaa heidän palvoa sitä Spagettihirviötään ja tiedettään katkeruuden sapessa. Tieteen kärki huitelee jo muualla joka asiassa.

Hihhulihan on suorastaan harmistunut kun hänen höpöjään ei oteta todesta! Älä huoli, ei oteta vastakaan.
En tiedä missä olettamasi  "tieteen kärki" huitelee, mutta kaiken esittämäsi loruilun perusteella ihan jossain muualla kuin todellinen tiede.

Siinä puhuu todellinen dogmaattinen, empiristinen ja mekaanisen naturalistinen TIEDE, valtavirran hännystelijöiden juoksipoika no 2:n suulla. Tieteisusko ilman naamiota ja peittely- yrityksiä.

Ja siinähän höliset, hihhuli joka on menettänyt kosketuksen todellisuuteen ja täyttää sen kaikella höpöllä ja satuiluillaan. Ja kuvittelee vielä muka tekevänsä tiedettä. Olet sinä onneton houkka.

- O sancta simplicitas!

AaJii
Seuraa 
Viestejä1816

Olli S. kirjoitti:
asdf kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kyllä tiede on tietysti tärkeä, oikea ja hyväksyttävä asia, muttei se että tiedettä yritetään väittää ateistiseksi.

Että ateismi olisi todellista tiedettä vaikkei sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Se on maailmankatsomuksellinen kannanotto maailmankatsomukselliseen kysynykseen: onko Jumala olemassa.

Jos luomista maapallolla ei millään tavalla saa ottaa huomioon eikä tehdä siitä hypoteeseja ja teorioita, jotka sitten todellisuus havaintojen muodossa todentaa tai on todentamatta, niin silloinhan tiede on ateistista, vaikkei saisi olla. Maailma voi ihan hyvin olla luotu maailma, kunnes toisin todistetaan.

Meneeköhän tämä tällä kertaa perille? Tiede ei ota huomioon mitään, mistä ei ole todisteita. Kuten jumalia tai luomisia. Ja kun sinä väkisin haluat liittää tieteeseen ateismin, teismin tai agnostismin, niin noista kolmesta tiede on lähimpänä ateismia, eli ei jumalia mukana.

Eivät nuo oikeasti tieteeseen liity, eikä sillä ole mitään tekemistä ateismin kanssa, ettei tiede tutki mitään, minkä olevaisuudesta ei ole havaintoja. Mutta toki sillä selkeä yhtymäkohta ateismiin on: jumaluuksia ei ole mukana. Sinulle se on ongelma, useimmille ei, uskovaisuudesta huolimatta.

Sinulle ei mene perille että havaintojen pakollisuus on empiristinen tieteenkäsitys, joka on osoitettu vääräksi. Ei kvanteistakaan esimerkiksi ole havaintoja. Silti ne ovat tärkeitä selittäviä tekijöitä tieteessä.

Empirismi on väärä lähtökohta luomisen tutkimiseksi. Kysymys on siitä, selittyykö asiat paremmin luomisen kanssa vai ilman sitä.

Ja vastaus on ihan ilmiselvä - kaikille paitsi sinulle hihhulipölölle: ilman sitä.
Luomista kun ei tarvita selittämään yhtään mitään.

Olli S. kirjoitti:

Sinulle ei tosiaan mene perille. Alkaa kyllästyttää tämä vänkäys. Keksi jotain uutta, tuo väite ei päde.

Sinullehan se ei perille mene, onneton typerä hihhuli. Sinulla ei ole luomisesta - ja nimenomaan oman palvomasi jumalasi sellaisesta mitään muuta kuin uskomuksesi vanhoihin satuihin.
Siltä pohjalta ei synny mitään muuta kuin satuja.
Älä edes yritä tieteen parissa, se ei sinulta onnistu kun et millään pysty enää  ajattelemaan asioita ilman uskosi rasitteita.

- O sancta simplicitas!

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat