Sivut

Kommentit (4621)

MooM
Seuraa 
Viestejä10284

Olli S. kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Onko luominen mahdollista vai mahdotonta? Tietääkö tiede jo että sitä ei ole vai ei tiedä?


Faktoja, ei vänkäystä.

Tiede ei tiedä sitäkään, mitä sinulla on housujesi vasemmassa taskussa. Arvaa miksi?

Ei ole vastaus vaan väistöyritys.


Ymmärrän, miksi haluat uskoa niin.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7334

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tämä on jo niin hyvin sanottu, etten taida vähään aikaan kiinnostua koko matalatasoiseen vastaväittämiseen ja turhaan vänkäykseen.

Älä rehvastele kun et pärjää päivääkään ilman, kun reaalimaailmassa kukaan ei jaksa kuunnella maanista inttämistäsi siitä kuinka erinomainen filosofi olet.

Oliko tuo maanista inttämistä siitä, kuinka erinomainen filosofi olen? Ei. Siinä vaan hyvin vaatimattomasti ja erityisesti sinua kunnioittaen kerrottiin kuinka tämä keskusteltava asia voitaisiin ajatella. Mutta sinä yrität selvitä minua haukkumalla mahdollisimman ilkeästi ja aliarvioiden. Ei sillä tästä asiata selviä, joutuu vaan Tammukan kaltaisten yksioikoisten toteajien joukkoon.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Neutroni
Seuraa 
Viestejä33601

Olli S. kirjoitti:
Oliko tuo maanista inttämistä siitä, kuinka erinomainen filosofi olen? Ei. Siinä vaan hyvin vaatimattomasti ja erityisesti sinua kunnioittaen kerrottiin kuinka tämä keskusteltava asia voitaisiin ajatella. Mutta sinä yrität selvitä minua haukkumalla mahdollisimman ilkeästi ja aliarvioiden. Ei sillä tästä asiata selviä, joutuu vaan Tammukan kaltaisten yksioikoisten toteajien joukkoon.

No sepä kamalaa.

Ei tästä asiasta voida saavuttaa minkäänlaista yhteisymmärrystä. Sinulla on omat kuvitelmasi mitä haluat tieteen olevan ja todellisuus on aivan toinen. Sinä et pysty muuttumaan ja todellisuus muuttuu pikku hiljaa täysin päinvastaiseen suuntaan kuin sinä toivot. Saat jatkaa kiukutteluasi ja ihmeellisen uskonhoureesi julistamistasi maailman tappiin, mutta mikään ei muutu ja uskontojen asema hiipuu sukupolvi sukupolvelta, kun ihmiskunta kehittyy pikku hiljaa taikauskolla hallitusta apinalaumasta tekniseksi sivilisaatioksi.

Taikausko on saanut potkut tieteestä ja tulee saamaan potkut yhteiskunnasta muutaman sadan vuoden kuluessa. Sitten uskonnot ovat vain hassuja muistoja meneiden aikojen kehittymättömyydestä ja unohtuvat vähitellen historiantutkijoiden kuriositeeteiksi.

AaJii
Seuraa 
Viestejä2007

Sekava sönkötys se vaan jatkuu.

Olli S. kirjoitti:

Mitä tahansa asiaa voi ja pitää tutkia tieteellisesti...

...Se ei ole turhaa millään tavalla tutkia asiaa kummin päin se voisi olla.

Se mikä on turhaa, on vaatia tieteeltä vastausta tähän tällä hetkellä, kun tieteellä ei ole vastausta vielä.

Ai että pitäisi jotain olematonta voida tutkia tieteellisesti mutta kuitenkin turha vaatia vastausta?
Et taida tajuta kuinka päättömiä kirjoittelet, ihan sekavaa höpönpöpönlöpöä.

Olli S. kirjoitti:

Tämä on tietysti ateisteille mahdotonta. Entä tieteelle? Kuka voisi olla tässä tieteen edustaja, jos tämä yhteinen pohja ei kelpaa ateisteille tieteen sanaksi? Minä ehdotan tätä. Onko muita ehdotuksia tieteen sanaksi ja yhteiseksi pohjaksi luomiseen uskovien ja sen turhaksi tai olemattomaksi väittävien välille?

Luominen kuuluu satujen ja tarinoiden puolelle, oikea tutkimusala on folkloristiikka.

Kovien tieteiden eli luonnontieteiden puolelle eivät sadut kuulu eivätkä koskaan tule kuulumaan,  vaikka sinä kuinka jankkaisit.

- O sancta simplicitas!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7334

MooM kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Ei ole vastaus vaan väistöyritys.


Ymmärrän, miksi haluat uskoa niin.

Onko se tietoa vai uskoa, että tiede tietää ettei luomista ole? Ateistin mielestä se on tietoa.

Onko se tietoa vai uskoa, että luominen on mahdollista? Se on tietoa, ei uskoa. Ateisti vaan ei voi myöntäö sitä todeksi. Vai voisiko ehkä? Kaikki muut joka tapauksessa ajattelevat niin. Luominen on mahdollista. On mahdollista, että maapallon historiassa on luomista.

Ymmärrän kyllä, että ateisti ei ajattele niin.

Tämän keskusteleminen loppuun asti on ihan asiallista.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7334

AaJii kirjoitti:
Sekava sönkötys se vaan jatkuu.

Olli S. kirjoitti:

Mitä tahansa asiaa voi ja pitää tutkia tieteellisesti...

...Se ei ole turhaa millään tavalla tutkia asiaa kummin päin se voisi olla.

Se mikä on turhaa, on vaatia tieteeltä vastausta tähän tällä hetkellä, kun tieteellä ei ole vastausta vielä.

Ai että pitäisi jotain olematonta voida tutkia tieteellisesti mutta kuitenkin turha vaatia vastausta?
Et taida tajuta kuinka päättömiä kirjoittelet, ihan sekavaa höpönpöpönlöpöä.

Olli S. kirjoitti:

Tämä on tietysti ateisteille mahdotonta. Entä tieteelle? Kuka voisi olla tässä tieteen edustaja, jos tämä yhteinen pohja ei kelpaa ateisteille tieteen sanaksi? Minä ehdotan tätä. Onko muita ehdotuksia tieteen sanaksi ja yhteiseksi pohjaksi luomiseen uskovien ja sen turhaksi tai olemattomaksi väittävien välille?

Luominen kuuluu satujen ja tarinoiden puolelle, oikea tutkimusala on folkloristiikka.

Kovien tieteiden eli luonnontieteiden puolelle eivät sadut kuulu eivätkä koskaan tule kuulumaan,  vaikka sinä kuinka jankkaisit.

Samaa vanhaa. Kommentoiminen olisi vänkäystä.

Tauko
Seuraa 
Viestejä1177

Olli: "Siksi olen tarjonnut rauhaa jo muutaman kerran. Olisiko mahdollista löytää jokin yhteinen perusta? Minusta se olisi se, ettei tiede tunne vielä luomisen asioita, mutta mahdollisia ne ovat"

- ole vaan rauhassa ja rauhassasi, ei tiede ole sinun, eikä kenenkään muun uskomuksista ja mielipiteistä kiinnostunut.
Eikä tiede hae kompromisseja, se kompromissien tekeminen on politiikaa, ei tiedettä.
Tiede tutkii faktapohjalta ja objektiivisesti.
Yhteistä perustaa uskomuksille ja tieteelle ei ole.

Tauko
Seuraa 
Viestejä1177

Olli: "Kaikki muut joka tapauksessa ajattelevat niin. Luominen on mahdollista"

- ketkä kaikki, ja mistä tiedät muitten ajatukset?
- ja ajattelevat mitä ajattelevat.
Ei tiede välitä mielipiteistä, eikä mielipiteen kannattajien lukumäärästä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7334

Tauko kirjoitti:
Olli: "Siksi olen tarjonnut rauhaa jo muutaman kerran. Olisiko mahdollista löytää jokin yhteinen perusta? Minusta se olisi se, ettei tiede tunne vielä luomisen asioita, mutta mahdollisia ne ovat"

- ole vaan rauhassa ja rauhassasi, ei tiede ole sinun, eikä kenenkään muun uskomuksista ja mielipiteistä kiinnostunut.
Eikä tiede hae kompromisseja, se kompromissien tekeminen on politiikaa, ei tiedettä.
Tiede tutkii faktapohjalta ja objektiivisesti.
Yhteistä perustaa uskomuksille ja tieteelle ei ole.

Ei tuo ole pätevä vasta- argumentti yhteisen pohjan löytämiselle luomisen ja evoluution asioissa. Jokaisella tieteellisellä teorialla, jopa itse tieteen tekemisellä, on perusoletuksensa, jotka eivät ole todistettuja, vaan oletuksia, arvioita, mielipiteitä.

Se voidaan silti tietää varsin tarkasti, mitä jo tiedetään totuudesta ja mitä ei. Siitä vaan tulee erimielisyyksiä ateistien ja muiden välille.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7334

Tauko kirjoitti:
Olli: "Kaikki muut joka tapauksessa ajattelevat niin. Luominen on mahdollista"

- ketkä kaikki, ja mistä tiedät muitten ajatukset?
- ja ajattelevat mitä ajattelevat.
Ei tiede välitä mielipiteistä, eikä mielipiteen kannattajien lukumäärästä.

Muut ovat agnostisesti ja luomisen hyväksyen ajattelevat. Ateisti yrittää tässä väittää, että tiede olisi ateistista ja että se olisi myös tieteen kanta. Sitä ei muut hyväksy juuri siksi, ei mielipide voi olla tieteellinen kanta tällä tavoin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7334

Luominen on tieteellisesti mahdollista. Ja olen perustellut sen monella tavalla. Vain ateistisesti ajatteleva on eri mieltä, ja se on mielipide häneltä, ei tiedettä, koska muut eivät sitä hyväksy.

MooM
Seuraa 
Viestejä10284

Olli S. kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Ei ole vastaus vaan väistöyritys.


Ymmärrän, miksi haluat uskoa niin.

Onko se tietoa vai uskoa, että tiede tietää ettei luomista ole? Ateistin mielestä se on tietoa.

Sinulle on sanottu sen sata kertaa, että olemassa olemattomaksi ei voi todistaa.

Muutenkin tieteen tieto on johtopäätöksiä, ei varmaa tietoa siinä mielessä kuin esim. klassisessa matematiikassa. Mutta vahvasti tieteen menetelmillä perusteltu johtopäätös on käytännössä varma tieto. Yliluonnollinen toimija voi tietenkin tehdä mitä vaan. Maailma on esim voitu luoda viime torstaina.

Lainaus:
Onko se tietoa vai uskoa, että luominen on mahdollista? Se on tietoa, ei uskoa. Ateisti vaan ei voi myöntäö sitä todeksi. Vai voisiko ehkä? Kaikki muut joka tapauksessa ajattelevat niin. Luominen on mahdollista. On mahdollista, että maapallon historiassa on luomista.

Ymmärrän kyllä, että ateisti ei ajattele niin.

Tämän keskusteleminen loppuun asti on ihan asiallista.

tietenkin se on mahdollista, jos oletetaan, että sen on tehnyt yliluonnollinen olento. Mikä tahansa on.

Ateisti pitää sitä niin epätodennäköisenä, että johtopäätös on, että ei ole tapahtunut. Kuten tehdään muissakin tieteen tuloksissa. Ateisimi on elämänkatsomus. Tai sen osa, joka määritää henkilön suhdetta ajatukseen jumalasta. Elämänkatsomukseen tietenkin kuuluu paljon muutakin.

Nyt en enää pysty miettimään uutta tapaa sanoa tämä sama asia. Ongelma kiteytyy paitsi Ollin järjen ylittävään vakaumukseen siitä, mitä on oikeasti  tapahtunut ja myös tiedon määritelmään.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

ID10T
Seuraa 
Viestejä7782

Olli S. kirjoitti:
Luominen on tieteellisesti mahdollista. Ja olen perustellut sen monella tavalla.

Luominen on tieteellisesti mahdotonta. Jos se olisi mahdollista, niin aika monta muuta teoriaa saisi heittää roskakoriin tarpeettomina. Mihinkään ei enää voisi luottaa, eivätkä esim. fysiikan lait olisi enää voimassa. Kaikki rationaalisuus menettäisi merkityksensä.

Miten sinä muka olet luomisen mahdollisuutta perustellut? Pelkillä todennäköisyyksiin perustuvilla olettamuksilla. Ei kukaan suunnittele elämäänsäkään sen mukaan, miten todennäköistä on voittaa lotossa. Tai kääntäen olla voittamatta, kuten "kaikki tai ei mitään" -pelissä. Lyöt aika paljon yhden kortin varaan.

outo
Seuraa 
Viestejä972

Taikasauva heilahtaa: "Jos luomiseen liittyvät faktat eivät tue ateismia, muuttukoon ne ateistisen tiedekäsityksen mukaisesti!"

Eräs paavin kaveri valitti Baconille, ettei maalaus ole mallin näköinen. Bacon sanoi, että "muuttukoon sitten malli taulun näköiseksi, että yhdennäköisyys alkaisi kelvata." google:
Francis Bacon (1909-1992) Estudio para un retrato (Papa

Tuo Paavin muotokuva on mitä kaunein teos, jos sitä verrataan Hänen Pyhyytensä instituution historiaan.

Mitä tulee vänkäykseen kammeta luominen harhaksi, empiirisenkään tutkimuksen alalla kukaan ei voi saavuttaa kovin kaikenkattavaa ymmärrystä kuin korkeintaan omalla spesifisellä tutkimusalallaan.
Hypoteesihistoriallisesti kartesiolainen paradigma ja todellisuuden objektivointiin perustuva empirismi toivat korrespondenttisen totuudellisuuden laadun ajatuskonstruktioiden näyttämölle. Tieteellinen selittäminen sisältää kreikkalaisfilosofisen teologisen selittämisen perinteen, jossa Raamatun luomiskertomus hylätään: "Emme halua luomisen kuuluvan 'tieteellisen' ajattelumme piiriin."

Ennen Hitlerin ja Stalinin sosiaalidarwinismia jumalausko ja objektivoitu matemaattinen abstraktio elivät hetken sovussa. Toistaiseksi ristiriita näiden välillä on laadultaan opillinen.

Ovatkohan historian suurmiehet, uskonsuuntien perustajat, filosofit yms. koskaan kauhistelleet, jos ovat ehtineet elinaikanaan nähdä opetustensa seuraukset?

Darwinin opit luonnonvalinnasta ja vahvemman oikeudesta saivat hyvän vastakaiun eurooppalaisissa diktatuureissa, ja ikäänkuin oikeutti toisten sortamisen alempiarvoisina ihmisinä tai rotuina. Myös hillikkeet planeetan rikkauksien hyödyntämisestä poistuivat, kun ei tarvinnut olla tilivelvollinen kuin Sattumalle, joka sai kaiken olevaisen aikaan.

Ja jos omatunto kolkutti ympäristön saastuttamisen vuoksi, oli rauhoittavaa omaksua filosofien vakuuttelut, että omantunto on vain primitiivinen reaktio, joten kaikki on oikein minkä oma, moraalisesti 'vapaa-ajatteleva' mieli sallii tehdä.

AaJii
Seuraa 
Viestejä2007

Olli S. kirjoitti:
Luominen on tieteellisesti mahdollista. Ja olen perustellut sen monella tavalla.

Ei ole ja perustelusi ovat pelkkää puppua.

Oikea karvasihan eli uskomuksesi paljastuu siinä kun muutamaankin kertaan olet maininnut että uskot jumalasi "luoneen maapallon nykyisen järjestyksen n. 6000 vuotta sitten."

Uskomus, jonka jäljet johtavat omalle sylttytehtaallesi eli niihin legendoihin joihin haluaisit niin kovasti uskoa.

Ja kuten olen useampaan kertaan huomauttanut, pelkkä melko pintapuolinenkin perehtyminen Suomen luonnonhistoriaan viimeisen glasiaalin jälkeen osoittaa tuollaisen uskomuksen saduksi mennen tullen. Minkäänlaista merkkiä mistään "luomisesta" ei ole, sulavan jään ja veden vaihteluista suolaisesta makeaan ja taas suolaiseen ja eliöitten esiintymisestä.
Jätä tosiaan tiede rauhaan kun sen osalta olet pudonnut kärryiltä ilmeisesti jo aikaa sitten.

- O sancta simplicitas!

AaJii
Seuraa 
Viestejä2007

Jäi vähän vajaaksi tuo yksi lause. Siis piti kirjoittamani

" Minkäänlaista merkkiä mistään "luomisesta" ei ole, sulavan jään ja veden vaihteluista suolaisesta makeaan ja taas suolaiseen ja eliöitten esiintymisestä havaintoja sitäkin enemmän."

- O sancta simplicitas!

outo
Seuraa 
Viestejä972

AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Luominen on tieteellisesti mahdollista. Ja olen perustellut sen monella tavalla.
... Oikea karvasihan eli uskomuksesi paljastuu siinä kun muutamaankin kertaan olet maininnut että uskot jumalasi "luoneen maapallon nykyisen järjestyksen n. 6000 vuotta sitten."

Uskomus, jonka jäljet johtavat omalle sylttytehtaallesi eli niihin legendoihin joihin haluaisit niin kovasti uskoa.

... Minkäänlaista merkkiä mistään "luomisesta" ei ole...

Pata kattilaa soimaa.

Raamatun luomiskertomus ei sisällä sukuluetteloa, 4000 vuoden periodia Aadamista Jeesukseen  Ennenkuin Aadam luotiin, oli 6 pitkää jaksoa, jossa Tellusta valmisteltiin vastaanottamaan tulevan elämän ylläpito.

Fundamentalistit sanovat, että kukin "päivä" oli 24 tuntia. Mutta tuon logiikan mukaanhan "päivä" oli 12 tuntia ja yö 12 tuntia? Entä miten kressut selittävät sen, että Luomiskertomuksen lopussa mainitaan, että nuo 6 "päivää" olivat "yksi päivä": "Siihen aikaan ( בְּי֗וֹם sinä päivänä) Siihen aikaan, kun Herra Jumala teki maan ja taivaan,"

Jos vertaamme Luomiskertomusta matematiikkaan, niin 1+1=2. E=mc2.(E=Energia)

Jos vertaamme ateismia matematiikkaan, niin 1+1=3. E=mc2 . (E=Empty)

Jos vertaamme kreationismia matematiikkaan, niin 1+1=4. E=mc2 (E=energia, m=mietintö, c=creation)

AaJii
Seuraa 
Viestejä2007

outo kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Luominen on tieteellisesti mahdollista. Ja olen perustellut sen monella tavalla.
... Oikea karvasihan eli uskomuksesi paljastuu siinä kun muutamaankin kertaan olet maininnut että uskot jumalasi "luoneen maapallon nykyisen järjestyksen n. 6000 vuotta sitten."

Uskomus, jonka jäljet johtavat omalle sylttytehtaallesi eli niihin legendoihin joihin haluaisit niin kovasti uskoa.

... Minkäänlaista merkkiä mistään "luomisesta" ei ole...

Pata kattilaa soimaa.

Raamatun luomiskertomus ei sisällä sukuluetteloa, 4000 vuoden periodia Aadamista Jeesukseen  Ennenkuin Aadam luotiin, oli 6 pitkää jaksoa, jossa Tellusta valmisteltiin vastaanottamaan tulevan elämän ylläpito.

Etpä sinäkään hihhuli ole satukirjaasi lukenut kunnolla. Jep, tuo suurinpiirtein luomiskertomustarun ekan version mukaan, joka siinä on alkuun. Mutta huomaa että sitten kun kaikki muu on luotu, luodaan mies ja nainen samalla kertaa - Moos 1:27: "Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät".
Mutta sitten yhtäkkiä Moos 2:4:ssa tarinaa aletaan kertoa yhtäkkiä ihan alusta uusiksi! Ja se meneekin eri tavalla, nyt luoja luokin ihmisen - miehen, liki ensitöiksi, ja sitten suurin piirtein kaiken muun kunnes lopuksi nappaa miehestä kuuluisan kylkiluun josta muovaa naisen.

Vähänkään kriittisempi lukija toteaa tietysti kyseessäolevan vanhan tarinan pari eri versiota jotka on vaan sen kummemmin miettimättä läntätty peräkkäin. Ja uskovaiset vaan uskoo, mitä ei voi lakata hämmästelemästä. Satuihin ja tarinoihin jotka on jo itsessään huonosti kerrottuja ja ristiriitaisia.

- O sancta simplicitas!

outo
Seuraa 
Viestejä972

AaJii kirjoitti:
outo kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Luominen on tieteellisesti mahdollista. Ja olen perustellut sen monella tavalla.
... Oikea karvasihan eli uskomuksesi paljastuu siinä kun muutamaankin kertaan olet maininnut että uskot jumalasi "luoneen maapallon nykyisen järjestyksen n. 6000 vuotta sitten."

Uskomus, jonka jäljet johtavat omalle sylttytehtaallesi eli niihin legendoihin joihin haluaisit niin kovasti uskoa.

... Minkäänlaista merkkiä mistään "luomisesta" ei ole...

Pata kattilaa soimaa.

Raamatun luomiskertomus ei sisällä sukuluetteloa, 4000 vuoden periodia Aadamista Jeesukseen  Ennenkuin Aadam luotiin, oli 6 pitkää jaksoa, jossa Tellusta valmisteltiin vastaanottamaan tulevan elämän ylläpito.

Etpä sinäkään hihhuli ole satukirjaasi lukenut kunnolla. Jep, tuo suurinpiirtein luomiskertomustarun ekan version mukaan, joka siinä on alkuun. Mutta huomaa että sitten kun kaikki muu on luotu, luodaan mies ja nainen samalla kertaa - Moos 1:27: "Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät".
Mutta sitten yhtäkkiä Moos 2:4:ssa tarinaa aletaan kertoa yhtäkkiä ihan alusta uusiksi! Ja se meneekin eri tavalla, nyt luoja luokin ihmisen - miehen, liki ensitöiksi, ja sitten suurin piirtein kaiken muun kunnes lopuksi nappaa miehestä kuuluisan kylkiluun josta muovaa naisen.

Vähänkään kriittisempi lukija toteaa tietysti kyseessäolevan vanhan tarinan pari eri versiota jotka on vaan sen kummemmin miettimättä läntätty peräkkäin. Ja uskovaiset vaan uskoo, mitä ei voi lakata hämmästelemästä. Satuihin ja tarinoihin jotka on jo itsessään huonosti kerrottuja ja ristiriitaisia.

Raamatussa on esi-isällesi Aadamille Luojan antama tieteellinen dokumentti, jossa on Luomiskertomus Tekijän näkökulmasta. Toinen asiakirja on esi-isällesi Aadamille annetun asuinympäristön esittely ihmisen näkökannalta katsottuna.

Tuossa toisessa asiakirjassa on mm. sellainen yksityiskohta, että kerran vuorokaudessa oli tuulinen aika ja sumu kasteli kaiken. Kasvitieteilijöiden mukaan sumu on tehokkaampi kasvien kastelija kuin vesisade. Miksi sitten nykyään sataa. Siksi että 4300 vuotta sitten vesihöyryvaippa romahdutettiin ilmakehän yltä maan päälle. Vettä tuli niin paljon, että siihen aikaan 2,5 km korkea Araratin sammunut tulivuori peittyi vedellä. VP:n jälkeen tuo vuoristo seutu pusertui paineen vuoksi 3 km korkeammalle. Himalajankin rinteillä on merenpohjan fossiileja. Voit googlemapsin avulla havaita tuon katastrofin jäljet kaikkialla maapallolla.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat