Sivut

Kommentit (2334)

mdmx
Seuraa 
Viestejä6188

offmind kirjoitti:
mdmx kirjoitti:
Niin kauan kun maailmankaikkeudessa on jotain tuntematonta, on mahdollisuus sovittaa sinne ihmisten mielikuvituksessa jonkinlainen Jumala.

Mikä olisi tuollainen "jonkinlainen jumala"? Cthulhu? Galactus? Lentävä Spagettihirviö?

Mutta kun kyse on uskonnollisista jumalakäsityksistä, niin sellaisissahan jumalien kuvitellaan vaikuttavan elämään, maailmankaikkeuteen ja kaikkeen muuhun sellaiseen ja sellaisen vaikutuksen sovittaminen maailmankaikkeuteen ei ole mahdollista.

Tarkoitatko ettei se ole 'tieteellisessä maailmankuvassa' mahdollista, vai sitä ettei se ole todellisuudessa mahdollista?

Tiede ei arvaile sitä mitä tuntematon voi olla tai ei voi olla, se tutkii ja pyrkii selittämään havaittavia ilmiöitä.

Todellisuudessa tuntemattomassa voi olla mitä tahansa mikä mätsää tunnetun ja tuntemattoman rajapinnasta saatuihin tuloksiin. Tai sit voi olla olematta. Väittely siitä mitä tuntemattomassa voi olla, tai ei voi olla, ei ole millään muotoa tieteellistä vaan perustuu uskomuksiin.

Jumalan ja evoluutioteorian vastakkainasettelukaan ei ole tieteellisesti validia.

Puhtaan tieteelliseen maailmankuvaan, josko sellainen on edes mahdollinen ihmisellä, ei kuulu ateismi tai teismi millään lailla, koska koko kysymys käsittelee uskomuksia eikä siten ole mikään tieteen avulla ratkaistavissa oleva asia.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

Jakob kirjoitti:
Tähän "ongelmaan" on helppo ratkaisu:

-uskonnot: jättäkää tiede rauhaan

-tiede: jättäkää uskonnot rauhaan

Itse olen varmaan jonkinlainen ateisti mutta pahastun aina kun joku rillipää alkaa selittämään uskovaiselle että hänen jumalansa on keksitty juttu.

Samoin ärsyttävää on joidenkin uskovaisten harjoittama vänkääminen tiedeasioissa, esim. evoluutio vs. luomiskertomus. Tällaisesta ei uskonto voi selvitä voittajana.

Uskonnot saattavat silti olla tarpeellisia ihmiselle, vajavaisia kun ovat.

Ihminen, jota totuus ärsyttää, löytää itsensä luonnollisesti oikeasta seurasta eksyessään tiedefoorumille.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mdmx
Seuraa 
Viestejä6188

"koska koko kysymys käsittelee uskomuksia eikä siten ole mikään tieteen avulla ratkaistavissa oleva asia."

Paitsi tietysti ne uskomukset jotka on todistettu vääriksi. Niitäkin riittää ihan tarpeeksi, uskonnot on niitä väärällään.

Kannattaa keskittyä niihin, ne on haitallisia uskojilleen. 

Jos uskonnot saataisiin siistittyä nykyistä tietämystä vastaavaksi, ne vois olla jopa ihan ok monen kohdalla.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5426

Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Evoluutiosta keskusteltaessa tulee aina vänkäys evoluutioteorian ja kreationistien välille.

Kuitenkin on kaksi selvää tosiasiaa, jotka kummankin osapuolen pitäisi rauhallisesti ymmärtää.

Ensinnäkin evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja se kehittyy niinkuin tiede kehittyy. Jos siinä on virheitä, ne korjaantuvat aikanaan tieteen kehittyessä. On älytöntä ja turhaa vastustaa tiedettä. Sitä voi vastustaa, jos siitä vedetään maailmankatsomuksellisia johtopäätöksiä, joita siitä ei oikeasti voida vetää.

Toiseksi tiede ei ole kumonnut Jumalan olemassaoloa eikä näin hänen luomistöittensä mahdollisuutta, vaikka tieteellisessä selittämisessä jätetään "korkein olento" ja yliluonnolliset asiat nykyään yleensä pois ikäänkuin työhypoteeseina. On kehäpäättely, jos niiden poisjättämisen takia väitetään, että jo tiedettäisiin, että niitä ei olekaan. Se on tähän asti ollut hyödyllidtä, muttei välttämättä tästä eteenpäin ikuisesti.

Tässä taas kerran vähän tieteellisiä tosiasioita: rukoilu on turhaa; Jeesus ei noussut kuolleista, ei todennäköisesti ollut edes olemassa; ylipäätään juuri mikään Raamatussa sanottu ei pidä paikkaansa, ja sama koskee Koraania ynnä muita jumalisia satueepoksia. Jos siis jokin luojajumala onkin olemassa, se ei ole mitään näissä kirjoissa mainittua koskaan nähnyt. Ne ovat täyttä roskaa joka tapauksessa. Mutta jo tämä on liikaa annettu, sillä kaikki mitä universumista tiedetään, selittyy parhaiten teorialla, joka ei oleta alkusyyksi minkäänlaista luojaa. Luojahypoteesi päinvastoin ajautuu vain suurempiin ongelmiin ollessaan kyvytön kertomaan, mistä halvatusta tämä luoja on ilmoille putkahtanut. Se ei siis ratkaise edes sitä yhtä vaivaista kysymystä, johon se on lähelläkään sopia vastaamaan. Deistinen minimalistijumalakin on siten umpisurkea selitys yhtään mihinkään, aivan häntäpäässä mitä tahansa tuntematonta koskevien teoriakandidaattien listalla. Siispä on jumalasi niin totaalisesti kumottu kuin mikään empiirinen väite voi olla. Lakkaa jo hokemasta tätä roskaa.

Tuo on vain sen väittämistä että Jumalan asiat ovat roskaa. Se on maailmankatsomuksellinen kannanotto. Ei tiede ole mitään sellaista todistanut. Paljon roskaa on uskonnoissa ja kaikissa maailmankatsomuksissa, mutta tiede ei ole todistanut ettei Jumalaa ole. Sinun pitäisi se todistaa tieteelliseksi väitteeksi, muuten tuo menee ohi tämän nimenomaiden keskustelunaiheen.

Kiesus tätä ylimalkaista roskaa. Mikä yllä sanomastani ei pidä paikkaansa? Miten jumalasi on varteenotettava selitys millekään? Koeta kerrankin vastata, äläkä vain jauha samaa potaskaa.

Se ei ole osallistumista tähän keskusteluun eikä todista että Jumalaa ei ole. Jos Jumala on olemassa niin tottakai hänellä on sormensa pelissä maapallon asioissa, oli se varteenotettava selitys yhtään mihinkään tai ei sinun tai kenenkään mielestä.

Sinä olet oman logiikkasi lumoissa. Kehäpäätelmässä, etkä nyt tajua tämän keskustelun logiikkaa ja asiakysymyksiä.

mdmx
Seuraa 
Viestejä6188

-:)lauri kirjoitti:

Ihminen, jota totuus ärsyttää, löytää itsensä luonnollisesti oikeasta seurasta eksyessään tiedefoorumille.

Mua ärsyttää ennenkaikkea ihmiset jotka kuvittelee että kyseessä on totuus, kun oikeasti on kyse uskomuksesta tai parhaasta arvauksesta.

Sama pätee niin 'tiedeuskoviin' älyköihin kuin jumaluskoisiin hörhöihin. Jälkimmäiset kyllä ärsyttää paljon enempi, ensinmainittujen kanssa pärjää hyvin helposti kun vaihtaa puheenaihetta. Hörhöt yleensä ei suostu vaihtaan puheenaihetta.

Kaikista pahimpia on ne uskovat hörhöt jotka eivät usko edes selkeitä faktoja, ja kiistävät kokonaan mm. evoluutioteorian.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä8208

Käyttäjä1482 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Toiseksi tiede ei ole kumonnut Jumalan olemassaoloa eikä näin hänen luomistöittensä mahdollisuutta,...

Tuo on hieman tulkintakysymys, että mitä tarkoitetaan kumoamisella. Tiede on esittänyt varsin vakuuttavan teorian miten elämä tällä pallolla kehittyy- Darwinin ajatuksista viimeisimpään geenitutkimukseen.  Siihen teoriaan ei sovi mikään yliälyllinen jumanluus, että siinä mielessä tiede on kumonnus ainakin jumalan teot, jos ei itse olemassaoloa.

Toki asiasta voi vängätä maailman tappiin ja unohtaa moiset loogiset ristiriidat, mutta sellainen keskustelu on melko hedelmätöntä.
 

Siis elämän kehittyminen, ja sitä koskevat teoriat eivät selitä elämän syntyä ja alkuperää, eivätkä ylipäätään kaiken olemassaoloa. Itse pidän täysin varteenotettavana spekulaationa, että ylipäätään jokin Voima on vaikuttanut ja saattanut kaiken olevaksi ja tehnyt elottomasta aineesta elollista.

Eihän tiede toki kaikkea selitä, mutta vuosi vuodelta yhä enemmän. Ja samaan aikaan käsitys persoonallisesta (älyllisestä) jumalasta pakenee elintilan hiipuessa. Miksi sellaiseen, johon vielä ei ole selitystä, pitää tarjota tilalle jumalaa, josta ei ole mitään näyttöä missään? Ja miksi juuri kristinuskon jumalaa? Miksei Allahia, Shivaa tai Ukko-ylijumalaa?

Jos asiaa ei tiedetä, niin sovitaan ettei tiedetä, mutta ei aleta keksimään siihen selityksiä. Tai jos keksitään, niin yritetään edes jotenkin näyttää toteen, miten tuo oma teoria voisi olla totta. Uskonnollisten tarujen ymppääminen väkisin tieteen luomaan viitekehykseen on älyllistä itsepetosta.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

mdmx kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Evoluutiosta keskusteltaessa tulee aina vänkäys evoluutioteorian ja kreationistien välille.

Kuitenkin on kaksi selvää tosiasiaa, jotka kummankin osapuolen pitäisi rauhallisesti ymmärtää.

Ensinnäkin evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja se kehittyy niinkuin tiede kehittyy. Jos siinä on virheitä, ne korjaantuvat aikanaan tieteen kehittyessä. On älytöntä ja turhaa vastustaa tiedettä. Sitä voi vastustaa, jos siitä vedetään maailmankatsomuksellisia johtopäätöksiä, joita siitä ei oikeasti voida vetää.

Toiseksi tiede ei ole kumonnut Jumalan olemassaoloa eikä näin hänen luomistöittensä mahdollisuutta, vaikka tieteellisessä selittämisessä jätetään "korkein olento" ja yliluonnolliset asiat nykyään yleensä pois ikäänkuin työhypoteeseina. On kehäpäättely, jos niiden poisjättämisen takia väitetään, että jo tiedettäisiin, että niitä ei olekaan. Se on tähän asti ollut hyödyllidtä, muttei välttämättä tästä eteenpäin ikuisesti.

Eikai tiede varsinaisesti edes yritä kumota Jumalan olemassaoloa. Sitäpaitsi se on täysin mahdoton kumota, koska ihan sama mitä tiede selvittää, sen päälle voidaan aina sovittaa Jumala.

Tuon saman (lihavoitu) olisi voinut todeta paljon selkeämminkin sen  käänteisenä versiona: "Jumalaa ei voida sijoittaa mihinkään, jos on yritää pitää ajattelunsa edes jossain määrin johdonmukaisena".

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5426

Jättäkää tiede rauhaan.
Jättäkää uskonto rauhaan.

Sehän on ihan sama ajatus kuin avauksessanikin. Tiede kehittyy omaa rataansa ja pitää käsittää tieteenä, rehellisenä totuuteen pyrkimisenä tieteellisen menetelmän avulla. Totuudella ei ole mitään pelkäämistä tieteessä. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka kehittyy omaa tahtiaan kaikessa rauhassa.

Samoin Jumalaan ja hänen luomistöihinsä uskominen on täysin mahdollista, niitä ei tiede ole kumonnut. Se on parhaimmillaan rehellistä totuuteen pyrkimistä uskon ja ilmoituksen avulla.

Jotkut vaan vetävät tieteestä luomistöiden vastaisia johtopäätöksiä. Ne ovat vääriä, ei tieteestä sellaisia seuraa. Niitä saa ja pitää niiden vastustaa, jotka Jumalaan uskovat. Samalla joissakin asioissa tiede on auttanut ymmärtämään, miten Jumalan luomistyöt on ajateltava. Ja kyllä vielä tulee aika jolloin luominen maapallon kehityksessä nähdään nykyistä selvemmin.

Tällä hetkellä on kyse vain silmälaseista millä maapallon ja lajien syntyä ja kehitystä katsellaan. Toinen näkee siinä Jumalan luomistyön selvät jäljet sen valmistamisessa ihmisille ja eläimille sopivaksi. Toinen näkee siinä vaan luonnon prosesseja. Vielä ei tiedetä kumpi on oikeassa ja missä kohdassa oikeassa.

mdmx
Seuraa 
Viestejä6188

-:)lauri kirjoitti:
mdmx kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Evoluutiosta keskusteltaessa tulee aina vänkäys evoluutioteorian ja kreationistien välille.

Kuitenkin on kaksi selvää tosiasiaa, jotka kummankin osapuolen pitäisi rauhallisesti ymmärtää.

Ensinnäkin evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja se kehittyy niinkuin tiede kehittyy. Jos siinä on virheitä, ne korjaantuvat aikanaan tieteen kehittyessä. On älytöntä ja turhaa vastustaa tiedettä. Sitä voi vastustaa, jos siitä vedetään maailmankatsomuksellisia johtopäätöksiä, joita siitä ei oikeasti voida vetää.

Toiseksi tiede ei ole kumonnut Jumalan olemassaoloa eikä näin hänen luomistöittensä mahdollisuutta, vaikka tieteellisessä selittämisessä jätetään "korkein olento" ja yliluonnolliset asiat nykyään yleensä pois ikäänkuin työhypoteeseina. On kehäpäättely, jos niiden poisjättämisen takia väitetään, että jo tiedettäisiin, että niitä ei olekaan. Se on tähän asti ollut hyödyllidtä, muttei välttämättä tästä eteenpäin ikuisesti.

Eikai tiede varsinaisesti edes yritä kumota Jumalan olemassaoloa. Sitäpaitsi se on täysin mahdoton kumota, koska ihan sama mitä tiede selvittää, sen päälle voidaan aina sovittaa Jumala.

Tuon saman (lihavoitu) olisi voinut todeta paljon selkeämminkin sen  käänteisenä versiona: "Jumalaa ei voida sijoittaa mihinkään, jos on yritää pitää ajattelunsa edes jossain määrin johdonmukaisena".

Olipa tosi selkeetä. Siis onko vai yrittääkö olla?

mdmx
Seuraa 
Viestejä6188

Ja muutenkin sun versiossa on noita ehtoja, joista osa on vielä tulkinnanvarasia. Ne tekee siitä epäselvemmän ja monimutkaisemman.

Occamin partaveitsi leikkaa sun mielipiteen halki ja samalla toki jumalan, ateistit ja teistit vittuun mun mielestäni sotkemasta ajatuksia.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

Tiede edustaa johdonmukaista ajattelua. Jos on aivan sama mitä tiede selvittää, kuten totesit, ei silloin edusta johdonmukaista ajattelua. Johdonmukainen ajattelu puolestaan, kuten mikä tahansa muukin ihhimillinen ominaisuutemme on binäärisen on/of -ominaisuuden sijaaan jatkumo,  jonka toisesssa ääripäässä ajatellaan johdonmukaisesti ja toista ääripäätä lähestyttäessä päättelyvirheiden määrä kokoajan kasvaa. Tuo mitä totesin oli mielestäni erittäinkin selkeää. Mitä enemmän edellytetään johdoinmukaisuutta sitä pienemmät mahdollisuudet löytää Jumalaliile mitään järkevää roolia, mielikuvitelmaa jumalasta ja sen herättämiä tunteita lukuunottamatta. Esimerkiksi kristinuskon ollessa kyseessä, johdonmukaisuutta ei tarvita enää juuri lainkaan, sillä Jumala on osoittautunut kuvitelmaksi jo tässä reilun 2000-vuotisen historiansa aikana aivan joka ainoan kerran, kun sitä on yritetty jotenkin olemassaolevaksi todistella.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

panterarosa
Seuraa 
Viestejä3226

Kyllä nykyinen elämä on luotu maapallolle tai - lätylle. Alienit tekivät prototyyppejä piipohjalle tms. ja myöhemmin sovelsivat hiiliyhdisteisiin. Dinosauruksen piiprototyyppi on nähtävissä mm. magneettikartoissa ja mielenkiintoista on, että se vaikuttaa vieläkin ainakin magneettisesti elävältä.

Viikingit tiesivät aryanheimolaisina nämä alienit eli muinaiset jumalansa ja samat jumalat olivat maassa jo arkeeisella ajalla.

Giant Uralic and Finnic Megaliths NEW places! https://youtu.be/WEyKvRQubXU
Alien Burial Site https://youtu.be/yLvF0mga1rU

panterarosa
Seuraa 
Viestejä3226

panterarosa kirjoitti:
Kyllä nykyinen elämä on luotu maapallolle tai - lätylle. Alienit tekivät prototyyppejä piipohjalle tms. ja myöhemmin sovelsivat hiiliyhdisteisiin. Dinosauruksen piiprototyyppi on nähtävissä mm. magneettikartoissa ja mielenkiintoista on, että se vaikuttaa vieläkin ainakin magneettisesti elävältä.

Viikingit tiesivät aryanheimolaisina nämä alienit eli muinaiset jumalansa ja samat jumalat olivat maassa jo arkeeisella ajalla.


Tuli mieleen, että olikohan viikkareiden lohikäärme juuri se magneettikartoissa näkyvä dinosaurusotus.

Giant Uralic and Finnic Megaliths NEW places! https://youtu.be/WEyKvRQubXU
Alien Burial Site https://youtu.be/yLvF0mga1rU

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

panterarosa kirjoitti:
Kyllä nykyinen elämä on luotu maapallolle tai - lätylle. Alienit tekivät prototyyppejä piipohjalle tms. ja myöhemmin sovelsivat hiiliyhdisteisiin. Dinosauruksen piiprototyyppi on nähtävissä mm. magneettikartoissa ja mielenkiintoista on, että se vaikuttaa vieläkin ainakin magneettisesti elävältä.

Viikingit tiesivät aryanheimolaisina nämä alienit eli muinaiset jumalansa ja samat jumalat olivat maassa jo arkeeisella ajalla.

Kylläpä oli taas tarkkoja johtopäätöksiä ympäröivästä todellisuudesta. Kyllä näin molukkina ihan kateeksi käy.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

panterarosa
Seuraa 
Viestejä3226

Youtubevideo " The Book of Enoch: Petrified body of Azazel discovered " esittelee Raphaelin eli Rapalan sitoman Azazelin nykyisen Suomen alueelle. Eenokin kirjan mukaan Azazel haudattiin Dudaeliin. Siellä on siis ollut Tutala tms.

Hirviöllä oli yksi sarvi ja muutenkin hieman epämiellyttävän oloinen. Yhtäkaikki, muinaisilla arjalaisilla oli tieto tästä tapauksesta ja se on kirjattu Eenokin kirjaan. Vaikea kylläkin sanoa, oliko alkuperäinen tarina juuri samanlainen kuin Eenokin kirjaama.

Giant Uralic and Finnic Megaliths NEW places! https://youtu.be/WEyKvRQubXU
Alien Burial Site https://youtu.be/yLvF0mga1rU

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5426

Sitten kun Jumala ilmestyy eikä ole enää salainen ja uskonvarainen asia, niin nähdään, että hän on hyvin konkreettinen ja hyvin todellinen ja hyvin korkea jumalallinen olento, jolla on rajaton valta universumissa ja joka on tehnyt siellä paljon asioita, mm maailmoja, mikä on hänelle aivan yhtä luonnollista kuin ihmiselle käsityöt tai sillanrakennus.

Siihen asti tämä keskustelu jatkuu samana ikuisena vänkäyksenä jossa kumpikaan osapuoli ei ollenkaan ota huomioon toisen osapuolen järkeviäkään argumentteja.

Tai siihen asti kun pystytään todistamaan, ettei universumissa ole ihmistä korkeampia olentoja, eikä heillä ole ollut eikä ole eikä tule olemaan vaikutusta maapallon kehitykseen.

Kummankaan totuutta ei nyt vielä pysty tieteellisesti päättelemään, vaan, vaikka ateistit tässä muuta väittävät, kumpikin käsitys on vielä uskonvarainen.

Onko näin että jumalien tai Jumalan luomistöiden puuttuminen on sekin vain uskonvarainen käsitys, ei tieteellinen käsitys?

panterarosa
Seuraa 
Viestejä3226

-:)lauri kirjoitti:
panterarosa kirjoitti:
Kyllä nykyinen elämä on luotu maapallolle tai - lätylle. Alienit tekivät prototyyppejä piipohjalle tms. ja myöhemmin sovelsivat hiiliyhdisteisiin. Dinosauruksen piiprototyyppi on nähtävissä mm. magneettikartoissa ja mielenkiintoista on, että se vaikuttaa vieläkin ainakin magneettisesti elävältä.

Viikingit tiesivät aryanheimolaisina nämä alienit eli muinaiset jumalansa ja samat jumalat olivat maassa jo arkeeisella ajalla.

Kylläpä oli taas tarkkoja johtopäätöksiä ympäröivästä todellisuudesta. Kyllä näin molukkina ihan kateeksi käy.


En tiedä molukkien tarinoista, eikä edes kiinnosta, jos totta puhutaan. Varmaan kalmukeilla ja samojedeillakin jotain ollut.

Giant Uralic and Finnic Megaliths NEW places! https://youtu.be/WEyKvRQubXU
Alien Burial Site https://youtu.be/yLvF0mga1rU

ekavekara
Seuraa 
Viestejä8208

Olli S. kirjoitti:
Jättäkää tiede rauhaan.
Jättäkää uskonto rauhaan.

Sitä päivää odotellessa, kun uskonto (uskovaiset) jättävät tieteen rauhaan. :)

Ongelma on siinä, että jos uskikset luopuvat vuosituhantisesta luomiskertomuksestaan, niin menee loppukin uskottavuus. Siksi he ymppäävät jumalaansa joka paikkaan, mihin se vaan mahtuu. Ns. "älykäs suunnittelu" on viimeisin vedätysyritys, millä jumalaa ängetään tieteen tontille: Puetaan lumiskertomus pseudotieteelliseen muotoon, jotta saisi opettaa USA:n ateistisessa koulujärjestelmässä.

Lisäksi on se iso kysymys ratkaisematta, että, miksi (kristillinen) jumala? Miksei Allah tai Shiva? Mikä tekee Raamatusta niin paljon uskottavamman kirjan kuin Koraani on?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat