Sivut

Kommentit (5921)

ID10T
Seuraa 
Viestejä9034

Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Luominen on vielä enemmänkin teologinen kysymys, mutta kyllä se alkaa maastoutua vähitellen biologiaan, geologiaan ja tähtitieteeseen. Se on luomiskertomusten tulkintaa tieteen, evoluutioteorian ym valossa yms.

Luominen ei tule osaksi biologiaa, geologiaa eikä tähtitiedettä, koska luomista ei voi tutkia tieteellisesti. Usko nyt jo!

Luomista voi tutkia.

Ei voi. Emmehän edes tiedä, mitä luominen on.

Olli S. kirjoitti:

Tutkin luomista. Sittenhän näet.

Miten muka?

AaJii
Seuraa 
Viestejä2259

Olli S. kirjoitti:
Mitä sinä Neutroni, viisas mies menet tuommoisia väittämään? Ensin haukut törkeästi henkilökohtaisesti ja sitten väität puhuvasi asiallisesti?

Ja asiassa vaan puolustat empirististä ja naturalistista tieteenkäsitystä, etkä hyväksy luomisen tutkimista sillä perusteella. Ja väität että on julistamista jos vastustaa sitä ja ateismia. Saa niitä vastustaa.

Tieteenkäsityksellisistä kysymyksistä on oma viestiketju. Totuuden selville saamisesta.

Nyt puhutaan luomisesta. Ei se mitään julistamista ole. Minä julistan siellä mihin se asiallisesti sopii, tämä on tieteellistä keskustelua luomisesta ja kehityksestä. Luominen on vielä enemmänkin teologinen kysymys, mutta kyllä se alkaa maastoutua vähitellen biologiaan, geologiaan ja tähtitieteeseen. Se on luomiskertomusten tulkintaa tieteen, evoluutioteorian ym valossa yms.

Älä jatkuvasti soita tuota samaa levyä - mitään uuttahan sinulla ei ole tarjolla.

Eikä luominen olemattomana taruna tule koskaan kuulumaan luonnontieteitten piiriin vaikka sinä hihhuli sitä kuinka jankuttaisit. Pidä uskosi, pitäisit sen erossa tieteestä. Mutta ei, sokeana kuurona vaan jaksat jauhaa skeidaa.

- O sancta simplicitas!

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Neutroni
Seuraa 
Viestejä34090

Olli S. kirjoitti:
Mitä sinä Neutroni, viisas mies menet tuommoisia väittämään? Ensin haukut törkeästi henkilökohtaisesti ja sitten väität puhuvasi asiallisesti?

En minä mitään hauku, vaan moitin sinua täysin aiheellisesti asiattomasta käyttäytymisestä tällä palstalla.

Lainaus:
Ja asiassa vaan puolustat empirististä ja naturalistista tieteenkäsitystä, etkä hyväksy luomisen tutkimista sillä perusteella. Ja väität että on julistamista jos vastustaa sitä ja ateismia. Saa niitä vastustaa.

Tietenkin puolustan, koska se on satojen vuosien kehityksen tulos ja osoittautunut täysin ylivoimaiseksi tavaksi saada tietoa todellisuudesta. Se sulkee pois humpuukin, kuten uskonnot ja taikauskon muodot, ja pystyy vastustamaan myös ihmisen perusvikoja, kuten taipumusta tulkitsemaan asioita itselleen edullisesti ja tekemään vilppiä henkilökohtaisen hyödyn tavoittelussa. Tieteellinen menetelmä objektiivisen tiedon hankkimiseksi on hienoin ja arvokkain asia mitä koko ihmiskunnalla on ja ainoa ihmisen muista eläimistä paremmaksi tekevä asia. Ja myös ainoa asia, jonka avulla ihminen voi nousta eläimestä tekniseksi sivilisaatioksi, joka hallitsee evoluutiotaan tietoisesti eikä luonnonvalinnalla. Siitä voi vielä tulla yhtä suuri kehitysaskel eliökunnan historiassa kuin nousu vedestä maalle, jos ihminen osaa käyttää tilaisuutensa.

Sen kun vastustat, mutta teet sillä vain itsestäsi typeryksen.

Lainaus:
Nyt puhutaan luomisesta. Ei se mitään julistamista ole.

Kyllä se on. Ei ole ainoatakaan faktaa, joka puhuisi millään tavalla luomisen puolesta. Kaikki havaittavat asiat voidaan selittää ilman luomista paljon paremmin. Luominen ei ole tietoa eikä totuus, vaan valheellista uskonnollista propagandaa eikä siitä tule tiedettä sillä, että sinä julkeat väittää sitä koulukunnaksi.

Lainaus:
Minä julistan siellä mihin se asiallisesti sopii, tämä on tieteellistä keskustelua luomisesta ja kehityksestä.

Luomisen julistaminen sopii uskonnollisiin tilaisuuksiin. Ei sille ole sijaa missään muualla, vaan se on häiriköintiä ja kiusantekoa. Et sinä pysty keskustelemaan tietellisesti niin kauan kun et hyväksy yleisesti käytettyä määritelmää siitä mitä tiede on.

Lainaus:
Luominen on vielä enemmänkin teologinen kysymys, mutta kyllä se alkaa maastoutua vähitellen biologiaan, geologiaan ja tähtitieteeseen. Se on luomiskertomusten tulkintaa tieteen, evoluutioteorian ym valossa yms.

Noilla tieteenaloilla ei ole mitään kehitystä siihen suuntaan, että luomista pidettäisiin varteenotettavan vaihtoehtona minkään asian selittämiseen. Älä sotke hihhulien pseudotieteitä oikeaan tieteeseen. Muutenkin melkein kaikialla maailmassa yhteiskunnat kehittvät sekulaarisempaan suuntaan. Uskonnot menettävät otettaan, kun ihmisten koulutustaso, vauraus ja sivistys vähitellen kehittyvät. Sivistysmaissa asuvat sukulaiset luovat nykyään kovan paineen perinteisiin ahdasmielisiin uskonnollisiin maihin, joiden johtajat ja vanhoilliset takertuvat epätoivoisesti vallan rippeisiin. Sinun jankutuksesi siitä miten uskonnot ja uskonnolliset näkemykset ovat muka valtaamassa alaa on puhdasta valehtelua.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä34090

Olli S. kirjoitti:
Ei ollut naturalisti havaitsemassa ja nyt vaatii havainnon joka asiasta ja silti tietää mitä silloin tapahtui. Selvä ristiriita.

Oliko nykyiset hihhulit havaitsemassa, kun Jumala loi maailman? Olivatko he paikalla, kun Jumala anoit Raamatun ensimmäisen version? Tallensivatko he tilanteet todisteeksi muille? Silti he väittävät tietävänsä, että uskonnollisiin höpinöihin liittyy taikaolentoja eivätkä ne ole vain muinaisten ihmisten tarinoita tai propagandaa ja jumalhahmot tekemisineen täysin keksittyjä. Siinä vasta ristiriita on.

Naturalisti sentään voi tehdä päätelmiä historiasta asioiden havaittavasta nykytilasta. Nähdä, että kaikki havainnot ovat sopusoinnussa luonnonllisten kehittymisen teorioiden kanssa ja mitään merkkiä luomisista ja muista hihhulikotkotuksista ei näy. Pelkkää valhetta ja harhaa sellainen. Hihhuleilla ei ole kuin vanhat kirjansa ja loppuunkuluneet lässytyksensä, jotka jokainen voi tulkita miten tahtoo ja  tulla vakuuttuneeksi siitä, että juuri minä olen kaikkivaltiaan Jumalan mielestä vähän parempi ihminen kuin muut ja ansaitsen vähän enemmän hyvää ja vähän vähemmän rasitteita.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8202

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ei ollut naturalisti havaitsemassa ja nyt vaatii havainnon joka asiasta ja silti tietää mitä silloin tapahtui. Selvä ristiriita.

Oliko nykyiset hihhulit havaitsemassa, kun Jumala loi maailman? Olivatko he paikalla, kun Jumala anoit Raamatun ensimmäisen version? Tallensivatko he tilanteet todisteeksi muille? Silti he väittävät tietävänsä, että uskonnollisiin höpinöihin liittyy taikaolentoja eivätkä ne ole vain muinaisten ihmisten tarinoita tai propagandaa ja jumalhahmot tekemisineen täysin keksittyjä. Siinä vasta ristiriita on.

Naturalisti sentään voi tehdä päätelmiä historiasta asioiden havaittavasta nykytilasta. Nähdä, että kaikki havainnot ovat sopusoinnussa luonnonllisten kehittymisen teorioiden kanssa ja mitään merkkiä luomisista ja muista hihhulikotkotuksista ei näy. Pelkkää valhetta ja harhaa sellainen. Hihhuleilla ei ole kuin vanhat kirjansa ja loppuunkuluneet lässytyksensä, jotka jokainen voi tulkita miten tahtoo ja  tulla vakuuttuneeksi siitä, että juuri minä olen kaikkivaltiaan Jumalan mielestä vähän parempi ihminen kuin muut ja ansaitsen vähän enemmän hyvää ja vähän vähemmän rasitteita.

Niinhän juuri luomiseen uskova myös sen tieteen puolella tekee. Katsoo sopivatko tunnetut tosiasiat luomiseen.

Henkilökohtaista uskomista ei saa käyttää lyömäaseena. Luomista tutkitaan tieteessä niinkuin mitä tahansa muutakin asiaa.

Tämä vaan on niin lähellä maailmankatsomuksia. Jos uskoo tai on ateisti, ei se kertakaikkiaan voi olla vaikuttamatta. Ateisti jättää luomisen pois ja uskova näkee sen kaikkialla.

Kosmologian fysiikkaa voi katsella ihan materialistisesti, mutta maapallon historiassa teologinen puoli on huomioitava. Vaikkei ateisti sitä halua, niin muut tekevät sen kuitenkin.

En minä ainakaan usko, että universumi olisi luotu olemattomuudesta olemiseen. Aina se on ollut. Alkupamaushan siinä yhdessä paavin kanssa johonkin alkuun uskoo. Minä ajattelen että vain paikallisella universumilla, aurinkokunnalla, maapallolla ja maapallon nykyisellä tilanteella on alku.

Maapallon nykyinen tilanne on luotu tilanne, ei pelkästään evoluution ja sattuman tulos.

Tällä tavoin nämä liittyvät toisiinsa, kosmologien evoluutio ja maapallon evoluutio. Avaruudessa on pelkästään kehittyviä planeettoja ja sitten luotuja planeettoja. Sama tähtien suhteen emmekä tiedä kuinka pitkälle. Universumin olemassaoloon ei luominen kuulu.

AaJii
Seuraa 
Viestejä2259

Olli S. kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ei ollut naturalisti havaitsemassa ja nyt vaatii havainnon joka asiasta ja silti tietää mitä silloin tapahtui. Selvä ristiriita.

Oliko nykyiset hihhulit havaitsemassa, kun Jumala loi maailman? Olivatko he paikalla, kun Jumala anoit Raamatun ensimmäisen version? Tallensivatko he tilanteet todisteeksi muille? Silti he väittävät tietävänsä, että uskonnollisiin höpinöihin liittyy taikaolentoja eivätkä ne ole vain muinaisten ihmisten tarinoita tai propagandaa ja jumalhahmot tekemisineen täysin keksittyjä. Siinä vasta ristiriita on.

Naturalisti sentään voi tehdä päätelmiä historiasta asioiden havaittavasta nykytilasta. Nähdä, että kaikki havainnot ovat sopusoinnussa luonnonllisten kehittymisen teorioiden kanssa ja mitään merkkiä luomisista ja muista hihhulikotkotuksista ei näy. Pelkkää valhetta ja harhaa sellainen. Hihhuleilla ei ole kuin vanhat kirjansa ja loppuunkuluneet lässytyksensä, jotka jokainen voi tulkita miten tahtoo ja  tulla vakuuttuneeksi siitä, että juuri minä olen kaikkivaltiaan Jumalan mielestä vähän parempi ihminen kuin muut ja ansaitsen vähän enemmän hyvää ja vähän vähemmän rasitteita.

Niinhän juuri luomiseen uskova myös sen tieteen puolella tekee. Katsoo sopivatko tunnetut tosiasiat luomiseen.

Luomista tai mitään muutakaan yliluonnollista ei tarvita selittämään yhtään mitään, hihhulina et vaan kykene tajuamaan tätä.

Olli S. kirjoitti:

Henkilökohtaista uskomista ei saa käyttää lyömäaseena. Luomista tutkitaan tieteessä niinkuin mitä tahansa muutakin asiaa.

Luomista ei tutkita tieteessä, moneenko kertaan tämä täytyy sinulle takoa. Tieteeseen eivät kuulu eivätkä tule kuulumaan taruasiat.

Olli S. kirjoitti:

Maapallon nykyinen tilanne on luotu tilanne, ei pelkästään evoluution ja sattuman tulos.

Ei ole. Mikään ei  pienimmässäkään määrin viittaa mihinkään luomiseen. Se että sinä hihhuli sitä jankkaat ei muuta todellisuutta mihinkään.

Olet aika toivoton tapaus. Jauhat omia uskomuksiasi vailla mitään perustetta, vain oma luja uskosi.
Se ei vaan ole mikään peruste. Anna olla, ei sinulla ole muuta eikä tule olemaankaan.
Pidä nyt se uskosi tosiaan erossa tieteestä. Olet tieteen kärryiltä tippunut jo kauan sitten.

- O sancta simplicitas!

offmind
Seuraa 
Viestejä19234

Olli S. kirjoitti:
Henkilökohtaista uskomista ei saa käyttää lyömäaseena.

Miksi sitten teet niin. Piiloudut uskosi taakse ja sieltä sitten huutelet kaikenalaisia hölmöyksiä.

Olli S. kirjoitti:
Luomista tutkitaan tieteessä niinkuin mitä tahansa muutakin asiaa.

Laitapa viite johonkin sellaiseen tieteelliseen tutkimukseen.

 

Olli S. kirjoitti:
Maapallon nykyinen tilanne on luotu tilanne, ei pelkästään evoluution ja sattuman tulos.

Jälkimmäinen on kuitenkin yksinkertaisempi selitys.

https://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor .

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Kimmo K
Seuraa 
Viestejä93

Aika pitkä vänkäys on saatu kyl aikaseksi aheesta missä toisen näkökannan perusteeksi on runsaasti todisteita ja toisella ei yhtään ja perusteluna vain ja ainostaan muinoin hallitsevien ihmisten kirjoitukset joiden julistaminen totuutena nykypäivänä ei ole mitään muuta kuin röyhkeää valehtelua. Sille että uskovat hihhulit perustelevat jumalan tai muden henkiolentojen olemassaoloa omien kokemustensa perusteella. Tieteellä on kyllä sille selitys. Se on itsesuggestiolla aikaansaatu plaseboefekti. Mikä tekee siitä heille toden tuntuista,

Uskonnon määritelmää voi nykypäivänä soveltaa vaikka talousjärjestelmään. Valtaapitävät ihmiset kertovat massoille että se on toimiva kestävä ja oikeudenmukainen. Kuitenkaan se ei kestä vähääkään kriittistä tarkastelua. Se on nimittäin irroitettu todellisuudesta ja on silkaa valehtelua ja täyttää siten täysin uskonnon määritelmän. Tavallinen ihminen kun hakee vaikka asuntolainan. Se summa näpytellään sillä hetkellä tietokoneelle ja lainataan sitten korkoa vastaan. Sitä on jatkunut jo pitkään. Noin tehty rahan määrän lisäänttyminen pitäisi näkyä suoraan inflaationa ja vaikkapa kullan hinnan nousuna. Niin ei ole käynyt vaan valehtelu ja keinottelu senkun jatkuu.

Tiedettä on myös turmeltu uskonnon kaltaisilla asioilla kuten esim ilmastonmuutos tietokonemallien julistaminen totuutena. Myös esim tietokonemalleilla "todennettu" sngulariteetti mustan aukon sisällä. Musta aukko voi aivan hyvin olla mys tarpeeksi suuri neutronitähti. Jonka pinnalta vaadittava pakonopeus ylittää valon nopeuden. Sitten vaikkapa kuuluisan E=mc2 yhtälön pitäminen yleispätevänä. Toimii kyllä todistetusti ydinreaktiossa. Mutta mun tiedossa ei kyllä ole yhtään koetta jossa esim kappaleen kuumentamista olis tutkittu että lisääkö se sen massaa. Koska ton mukaan pitäisi olla niin. Tai vaikka täysi akku olis painavampi kuin tyhjä. Asioiden joita ei ole tutkittu ja todistettu tai joita ei edes voida ikinä todistaa julistamin totuutena ei oikein näytä hyvältä. Pitäis sanoa rehellisesti että tämä on nyt teoria mitä ei ole testattu. Räikeää oli myös tapaus higsin boson. Yhden kokeen perusteella mikä senkin tulos oli kyllä munmielestä vähän epäilyttävä julistettiin että tämmönen on nyt sitten totta. Ja samalla luovuttiin termistä. Toistettavasti kokeellisesti testattu. Eli ennen kun on toinen kiihdytin millä toi on varmistettu tulos ei ole validi. Muutenkin Koko se homma vaikutti vähän siltä että se tulos oli saatava aiseksi vaikka tekaistusti. Tiede on kuitenkin totuuden etsimistä. Mun mielestä sitä ei sais asenteellisesti pilata. Jumalat ja henkiolennot eivät myöstään tieteeseen kuulu ja se asia on kyllä itsestään selvä ja loppuun käsitelty. Sen sijaan se miten plasebo oikein toimii ja itsesuggestio. Niiden tutkiminen on oikeaa tiedettä ja selittää kaikki hengelliset kokemukset.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8202

offmind kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Henkilökohtaista uskomista ei saa käyttää lyömäaseena.

Miksi sitten teet niin. Piiloudut uskosi taakse ja sieltä sitten huutelet kaikenalaisia hölmöyksiä.

Olli S. kirjoitti:
Luomista tutkitaan tieteessä niinkuin mitä tahansa muutakin asiaa.

Laitapa viite johonkin sellaiseen tieteelliseen tutkimukseen.

 

Olli S. kirjoitti:
Maapallon nykyinen tilanne on luotu tilanne, ei pelkästään evoluution ja sattuman tulos.

Jälkimmäinen on kuitenkin yksinkertaisempi selitys.

https://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor .

Ei ny viittittäs jauhaa tätä kiistaa. Kumpikin osapuoli on sanonut ja perustellut kantansa noista asioista jo monta kertaa, ja kumpikin ajattelee, että itse on oikeassa ja toinen väärässä. Keksi jotain uutta. Mieti ihan tarkkaan mikä olisi semmoinen todiste mikä voitaisiin saada ja mikä riittäisi. Eikö mikään? Sitä minäkin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8202

Kimmo K kirjoitti:
Ja  "  WTF. No kyllä ton pystyy noista huolitta onnes lukemaan.

Saatiin taas yksi ateisti jauhamaan samaa. Sanopa mikä sinulle olisi riittävä todiste luomisesta? Semmoinen mikä voitaisiin saada tutkimalla historiaa olettamalla ettei luomista ole.

Kimmo K
Seuraa 
Viestejä93

Olli S. kirjoitti:
Kimmo K kirjoitti:
Ja  "  WTF. No kyllä ton pystyy noista huolitta onnes lukemaan.

Saatiin taas yksi ateisti jauhamaan samaa. Sanopa mikä sinulle olisi riittävä todiste luomisesta? Semmoinen mikä voitaisiin saada tutkimalla historiaa olettamalla ettei luomista ole.

Tossa mun viestissä kylläkin ihmettelin vaan noita lisäyksiä mitä serveri siihen heitti kun jouduin copypastaamaan sen koska kirjottaminen vei liian kauan.

Ja mitä sinä nyt yrität selittää. Nytkö sinä sitten jo vihdoin oletat että luomista ei ole. Hyvä Olli.

Aamenplottis
Seuraa 
Viestejä37

[/quote] Ja tuon kaiken jälkeenkö alkuräjähdys tuntuu mahdottomalta?

Voidaanhan ajatella, että alkuräjähdykseen tarvittu materia on aina ollut olemassa ja alkuräjähdys vain tapahtui silloin kun se tapahtui. Ainakin alkuräjähdysteoriassa on vähemmän "hokkuspokkusta" ja siten se käy järkeen huomattavasti paremmin kuin luominen.

Mihin jumalaa tarvitaan ja miksi? Mitä aukkoja alkuräjähdysteoriaan jää, jos oletetaan materian olevan ikuista?[/quote]

Se materia mitä näemme ei ole ikuista, vaan se kuluu. Luotu universumi ei ole ollut aina olemassa ja sekös tiedemiehiä harmittaa, koska sehän juuri kertoo siitä, että Jonkun on sen pitänyt laittaa alulle. Ja kun tarkemmin miettii niin sen Jonkun on täytynyt olla Kaikkivaltias Jumala. Mikään vähempi ei tämmöistä systeemiä olisi voinut laittaa kasaan. Evoluutiosatuun vaaditaan huomattavasti enemmän uskoa kuin siihen, että äärettömän voimallinen ja älykäs Jumala on kaiken takana suunnitellessaan näin älykkäästi toimivan kokonaisuuden. Ja miksi elämää ei valtavista ponnisteluista huolimatta ole löydetty muualta kuin maasta? Miksi itse asiassa elämän edellytykset oikeastaan ei löydy muualta kuin Maa-planeetalta? Sen kysymyksen tarkastelussa tullaan sitten jo enämpi teologisiin seikkoihin eli miksi Jumala loi elämää ainoastaan Maa-planeetalle? 

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8202

Ensimmäinen edellytys luomisen löytämiselle maapallon historiasta on se, että saa olettaa että sitä saa olla,
voi olla ja löytyä. Jos ei sitä kerran saa olla niin on 100% varmaa ettei sitä sitten olekaan.

Tämäkin on sanottu aloituksessa ja osapuolet ovat ilmaisseet ja perustelleet kantansa. Siirrytään eteenpäin.

AaJii
Seuraa 
Viestejä2259

Olli S. kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Henkilökohtaista uskomista ei saa käyttää lyömäaseena.

Miksi sitten teet niin. Piiloudut uskosi taakse ja sieltä sitten huutelet kaikenalaisia hölmöyksiä.

Olli S. kirjoitti:
Luomista tutkitaan tieteessä niinkuin mitä tahansa muutakin asiaa.

Laitapa viite johonkin sellaiseen tieteelliseen tutkimukseen.

 

Olli S. kirjoitti:
Maapallon nykyinen tilanne on luotu tilanne, ei pelkästään evoluution ja sattuman tulos.

Jälkimmäinen on kuitenkin yksinkertaisempi selitys.

https://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor .

Ei ny viittittäs jauhaa tätä kiistaa. Kumpikin osapuoli on sanonut ja perustellut kantansa noista asioista jo monta kertaa, ja kumpikin ajattelee, että itse on oikeassa ja toinen väärässä. Keksi jotain uutta. Mieti ihan tarkkaan mikä olisi semmoinen todiste mikä voitaisiin saada ja mikä riittäisi. Eikö mikään? Sitä minäkin.

Onhan se sinulle kerrottu useammankin toimesta: konkreettinen, objektiivinen kaikkien havaittavissa oleva todiste omien väitteittesi tueksi pelkän "minä uskon niin" sijaan. Sellaista tiskiin vaan niin riittää.
Ai eikö löydy? Sitähän minäkin.

- O sancta simplicitas!

ID10T
Seuraa 
Viestejä9034

Aamenplottis kirjoitti:
Lainaus:
Ja tuon kaiken jälkeenkö alkuräjähdys tuntuu mahdottomalta?

Voidaanhan ajatella, että alkuräjähdykseen tarvittu materia on aina ollut olemassa ja alkuräjähdys vain tapahtui silloin kun se tapahtui. Ainakin alkuräjähdysteoriassa on vähemmän "hokkuspokkusta" ja siten se käy järkeen huomattavasti paremmin kuin luominen.

Mihin jumalaa tarvitaan ja miksi? Mitä aukkoja alkuräjähdysteoriaan jää, jos oletetaan materian olevan ikuista?

Se materia mitä näemme ei ole ikuista, vaan se kuluu. Luotu universumi ei ole ollut aina olemassa ja sekös tiedemiehiä harmittaa, koska sehän juuri kertoo siitä, että Jonkun on sen pitänyt laittaa alulle. Ja kun tarkemmin miettii niin sen Jonkun on täytynyt olla Kaikkivaltias Jumala.

Jos materia ei ole ikuista, niin mikä on pitänyt jumalan hengissä ikuisesti? Onko jumalan energiakin tullut jumalan sisältä, ja sitä on riittänyt ikuisesti? Onhan materiakin silloin ikuista.

Aamenplottis kirjoitti:

Mikään vähempi ei tämmöistä systeemiä olisi voinut laittaa kasaan. Evoluutiosatuun vaaditaan huomattavasti enemmän uskoa kuin siihen, että äärettömän voimallinen ja älykäs Jumala on kaiken takana suunnitellessaan näin älykkäästi toimivan kokonaisuuden.

No hyvä, nyt meiltä puuttuu enää se "äärettömän voimallinen ja älykäs jumala", jota kukaan ei ole nähnyt, kuullut tai edes haistanut :)

AaJii
Seuraa 
Viestejä2259

Olli S. kirjoitti:
Ensimmäinen edellytys luomisen löytämiselle maapallon historiasta on se, että saa olettaa että sitä saa olla,
voi olla ja löytyä. Jos ei sitä kerran saa olla niin on 100% varmaa ettei sitä sitten olekaan.

Tämäkin on sanottu aloituksessa ja osapuolet ovat ilmaisseet ja perustelleet kantansa. Siirrytään eteenpäin.

Kas kun todellisuudesta löytyville asioille ei tarvitse esittää mitään tuollaisia ennakko-oletuksia.
Jos joku juttu perustuu vain johonkin vanhaan taruun niin on  varmaa ettei sitä tosiaan olekaan.

Ja sellainenhan sinun luomishöpösi on. Aloituksesta lähtien tämä on ollut turhaa. Lähinnä on ollut mielenkiintoista testata meneekö mikään järkipuhe paksun uskonharhasi lävitse, mutta ei näköjään mene.
Ei kannata tosiaan jatkaa enää.

- O sancta simplicitas!

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat