Sivut

Kommentit (2308)

offmind
Seuraa 
Viestejä17713

Olli S. kirjoitti:
offmind kirjoitti:
mdmx kirjoitti:
offmind kirjoitti:
mdmx kirjoitti:
Niin kauan kun maailmankaikkeudessa on jotain tuntematonta, on mahdollisuus sovittaa sinne ihmisten mielikuvituksessa jonkinlainen Jumala.

Mikä olisi tuollainen "jonkinlainen jumala"? Cthulhu? Galactus? Lentävä Spagettihirviö?

Mutta kun kyse on uskonnollisista jumalakäsityksistä, niin sellaisissahan jumalien kuvitellaan vaikuttavan elämään, maailmankaikkeuteen ja kaikkeen muuhun sellaiseen ja sellaisen vaikutuksen sovittaminen maailmankaikkeuteen ei ole mahdollista.

Tarkoitatko ettei se ole 'tieteellisessä maailmankuvassa' mahdollista, vai sitä ettei se ole todellisuudessa mahdollista?

Molemmissa.

mdmx kirjoitti:
Tiede ei arvaile sitä mitä tuntematon voi olla tai ei voi olla, se tutkii ja pyrkii selittämään havaittavia ilmiöitä.

Jumalien vaikutus maailmaan olisi sellainen. Havaintoja sellaisesta ei kuitenkaan ole. Vai onko oletus, että jumalat käyttävät oikeaa taikuutta aivan kuin kuten Harry Potter ja siksi sellaista vaikutuksesta ei voi olla seurauksena tieteen keinoin havaittavissa olevia ilmiöitä.

mdmx kirjoitti:
Todellisuudessa tuntemattomassa voi olla mitä tahansa mikä mätsää tunnetun ja tuntemattoman rajapinnasta saatuihin tuloksiin. Tai sit voi olla olematta. Väittely siitä mitä tuntemattomassa voi olla, tai ei voi olla, ei ole millään muotoa tieteellistä vaan perustuu uskomuksiin.

Miten tuo liittyy asiaan? Eihän uskontojen jumalat mitään tuntemattomia ole?

Se on tietenkin ihan vissi ja varma, että maailmankaikkeus ei ole vain niin outo kuin kuvittelemme vaan paljon oudompi kuin nyt osaamme edes kuvitella, mutta ihmisten uskontoihin se outous ei liity mitenkään.

mdmx kirjoitti:
Jumalan ja evoluutioteorian vastakkainasettelukaan ei ole tieteellisesti validia.

Puhtaan tieteelliseen maailmankuvaan, josko sellainen on edes mahdollinen ihmisellä, ei kuulu ateismi tai teismi millään lailla,

Vastakkainasettelu on mahdotonta, koska jumalat ovat tarpeeton oletus eli on vain yksi osapuoli. Tieteellinen menetelmä on tietenkin ateistinen, eli siitä puuttuu oletukset ja varsinkin uskomukset jumalista.

Onhan siinä se oletus, että jumalia ei ole, minkä kumoaa toinen oletus että universumissa on vielä paljon tuntemattomia asioita. Kumpi nyt sitten on tärkeämpi?

"Jumalat" on primitiivisen kulttuurin tapa selittää tuntemattomia asioita ja yleistä elämän epäreilua vittumaisuutta. Selitystapa ei liity millään tavoin universumin tuntemattomuuteen ja outouteen eikä ole enää merkityksellinen kulttuurin kehittyessä.

Uskonnot vaikuttavat säilyvän pidempään kuin uskomukset jumaliin, mutta eiköhän se liity siihen, että uskonnot ovat erinomainen tapa käyttää valtaa.

Olli S. kirjoitti:
Jos oletetaan ettei jumalia ole, ja saadaan tulokseksibettei ole, niin eikö se ole puhdas kehäpäätelmä?

Ei asiassa mitään tarvitse olettaa. Ei ole olemassa uskontojen jumalien olemassaolon edellyttäviä havaittavia ilmiöitä. Olemattomat oliot saavat aikaa olemattomia ilmiöitä.

Olli S. kirjoitti:
Jos väitetään että se on huono oletus niin se ei pidä paikkaansa. Kyllä jumalien tai Jumalan olemassaololle on perusteitakin.

Toki, mutta ei tieteen kannalta mielekkäitä tai tarpeellisia.

Olli S. kirjoitti:
Jos väitetään että se on turha oletus niin sitä ei voi tietää ennenkuin kokeillaan.

Sitä on jo aika moni uskovainen yrittänyt, kukaan ei ole koskaan onnistunut. Mikään tieteellinen selittäminen ei ole koskaan edellyttänyt oletusta jumalien vaikutuksesta maailmaan.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Japetus
Seuraa 
Viestejä12391

Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Evoluutiosta keskusteltaessa tulee aina vänkäys evoluutioteorian ja kreationistien välille.

Kuitenkin on kaksi selvää tosiasiaa, jotka kummankin osapuolen pitäisi rauhallisesti ymmärtää.

Ensinnäkin evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja se kehittyy niinkuin tiede kehittyy. Jos siinä on virheitä, ne korjaantuvat aikanaan tieteen kehittyessä. On älytöntä ja turhaa vastustaa tiedettä. Sitä voi vastustaa, jos siitä vedetään maailmankatsomuksellisia johtopäätöksiä, joita siitä ei oikeasti voida vetää.

Toiseksi tiede ei ole kumonnut Jumalan olemassaoloa eikä näin hänen luomistöittensä mahdollisuutta, vaikka tieteellisessä selittämisessä jätetään "korkein olento" ja yliluonnolliset asiat nykyään yleensä pois ikäänkuin työhypoteeseina. On kehäpäättely, jos niiden poisjättämisen takia väitetään, että jo tiedettäisiin, että niitä ei olekaan. Se on tähän asti ollut hyödyllidtä, muttei välttämättä tästä eteenpäin ikuisesti.

Tässä taas kerran vähän tieteellisiä tosiasioita: rukoilu on turhaa; Jeesus ei noussut kuolleista, ei todennäköisesti ollut edes olemassa; ylipäätään juuri mikään Raamatussa sanottu ei pidä paikkaansa, ja sama koskee Koraania ynnä muita jumalisia satueepoksia. Jos siis jokin luojajumala onkin olemassa, se ei ole mitään näissä kirjoissa mainittua koskaan nähnyt. Ne ovat täyttä roskaa joka tapauksessa. Mutta jo tämä on liikaa annettu, sillä kaikki mitä universumista tiedetään, selittyy parhaiten teorialla, joka ei oleta alkusyyksi minkäänlaista luojaa. Luojahypoteesi päinvastoin ajautuu vain suurempiin ongelmiin ollessaan kyvytön kertomaan, mistä halvatusta tämä luoja on ilmoille putkahtanut. Se ei siis ratkaise edes sitä yhtä vaivaista kysymystä, johon se on lähelläkään sopia vastaamaan. Deistinen minimalistijumalakin on siten umpisurkea selitys yhtään mihinkään, aivan häntäpäässä mitä tahansa tuntematonta koskevien teoriakandidaattien listalla. Siispä on jumalasi niin totaalisesti kumottu kuin mikään empiirinen väite voi olla. Lakkaa jo hokemasta tätä roskaa.

Tuo on vain sen väittämistä että Jumalan asiat ovat roskaa. Se on maailmankatsomuksellinen kannanotto. Ei tiede ole mitään sellaista todistanut. Paljon roskaa on uskonnoissa ja kaikissa maailmankatsomuksissa, mutta tiede ei ole todistanut ettei Jumalaa ole. Sinun pitäisi se todistaa tieteelliseksi väitteeksi, muuten tuo menee ohi tämän nimenomaiden keskustelunaiheen.

Kiesus tätä ylimalkaista roskaa. Mikä yllä sanomastani ei pidä paikkaansa? Miten jumalasi on varteenotettava selitys millekään? Koeta kerrankin vastata, äläkä vain jauha samaa potaskaa.

Se ei ole osallistumista tähän keskusteluun eikä todista että Jumalaa ei ole. Jos Jumala on olemassa niin tottakai hänellä on sormensa pelissä maapallon asioissa, oli se varteenotettava selitys yhtään mihinkään tai ei sinun tai kenenkään mielestä.

Sinä olet oman logiikkasi lumoissa. Kehäpäätelmässä, etkä nyt tajua tämän keskustelun logiikkaa ja asiakysymyksiä.

Eikä vieläkään sen ensimmäistä asiapitoisen kommentoinnin nokaretta. Katsohan nyt, pelle: tieteessä ei voi todistaa asioita, kuten logiikassa. Tällaisen vaatiminen jumalan suhteen osoittaa vain kyvyttömyytesi ymmärtää, empiirisen tutkimuksen luonnetta. Varmasti tuntuu henkihuuruista seonneen nuppisi uumenissa kivalta hokea merkityksetöntä, vain pulunshakkiin kelpaavaa hihumantraa, mutta tosiasiassa vääräksi "todistaminen" empiiristen väitteiden suhteen on niiden perusteellista korvaamista paremmilla väitteillä tai osoittamista, että väite vaatisi jonkin lukuisilla kokeilla vahvaksi todetun periaatteen rikkomista. Jumalasi täyttää molemmat kriteerit. Mitä tahansa se yrittää selittää, löytyy sille miljuuna parempaa jumalatonta kilpailijaa, ja se jumala, joka kykenisi millään tavoin puuttumaan maailmanmenoon, rikkoisi vahvimmiksikin osoitettuja luonnonleja. Siispä jumalasi on todistettu vääräksi. Sisällötön vastaan itkemisesi ei ole mikään argumentti.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
panterarosa
Seuraa 
Viestejä3226

-:)lauri kirjoitti:
Jotta molukki voisi väittää jotain ihmisen sukujuurista, pitäisi hänen tutkia kirkonkirjoja tai geenikarttaa ja julkaista vähintään lähdematerialinsa ja päättelyketjunsa johtopäätöstensä tueksi jotta yksikään molukki pitäisi häntä järjissään. Arjalaiset ovat eri rotua. Heille riittää kun arjalainen huomaa, että jonkun ihmisen sukunimissä on joitain toisia sanoja muistuttavia osia, niin eikös nuo osat ole suora todiste ihmisen sukujuurista. Kun vielä höpöttää jotain kyseiseen henkilöön liittymättömistä tieteellisistä innovaatioista on suoraan todistettu, että juuri tuon henkilön sukunimen osien perusteella oletetut historialliset sukujuuret tms. ovat vastaanneet kyseisestä tieteellisestä innovaatiosta ja arjalaiset hurraavat kuorossa.

Spämmäät joka ketjuun samasta aiheesta, josta et tiedä mitään. Alan ilmoittaa asiattomaksi tuota piigigantti-arjalais- molukkispämmäilyäsi tästä lähtien.

Giant Uralic and Finnic Megaliths NEW places! https://youtu.be/WEyKvRQubXU
Alien Burial Site https://youtu.be/yLvF0mga1rU

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

Totta, molukki ei ymmärrä. Toista se on kun  kyseessä on arjalainen. Hänenkään ei toki tarvitse ymmärtää mitä tulee höpöttäneeksi, tai ainakaan hänen ei tarvitse ryhtyä käymään läpi päättelyketjuaan mahdollisten ristiriitaisuuksien varalta. Pääasia on, että keksii itse sanat ja olemassaoleville sanoille täysin omat merkityssisältönsä. Se se vasta on sitä ymmärryksen jalointa muotoa; muota, jota selvästi löytyy vaan aidoilta arjalaisilta.

Tapuutaen hyväksyvästi käsiään:

- L

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5395

-:)lauri kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Jumalat, Jumala ja luomistyöt ovat kuitenkin uskonnoille yhteistä asiaa.

Eivät ole. 

Ei ole. Mutta joillekin uskonnoille tai useimmille joka tapauksessa. Missään tapauksessa ei pelkästään mormoneille tai muille kristityille, joten tuo argumentti uskontojen monimuotoisuudesta ja erilaisuuksista ei tässä yhteydessä vetele. Ja minä puolustan lähinnä Raamatun luomiskertomusta ja mormonien ja aivan omaa tulkintaani siitä. Hyökkäykset kretuja ym vastaan eivät ole valideja.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5395

offmind kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
offmind kirjoitti:
mdmx kirjoitti:
offmind kirjoitti:
mdmx kirjoitti:
Niin kauan kun maailmankaikkeudessa on jotain tuntematonta, on mahdollisuus sovittaa sinne ihmisten mielikuvituksessa jonkinlainen Jumala.

Mikä olisi tuollainen "jonkinlainen jumala"? Cthulhu? Galactus? Lentävä Spagettihirviö?[/quote

Onhan siinä se oletus, että jumalia ei ole, minkä kumoaa toinen oletus että universumissa on vielä paljon tuntemattomia asioita. Kumpi nyt sitten on tärkeämpi?

"Jumalat" on primitiivisen kulttuurin tapa selittää tuntemattomia asioita ja yleistä elämän epäreilua vittumaisuutta. Selitystapa ei liity millään tavoin universumin tuntemattomuuteen ja outouteen eikä ole enää merkityksellinen kulttuurin kehittyessä.

Uskonnot vaikuttavat säilyvän pidempään kuin uskomukset jumaliin, mutta eiköhän se liity siihen, että uskonnot ovat erinomainen tapa käyttää valtaa.

Olli S. kirjoitti:
Jos oletetaan ettei jumalia ole, ja saadaan tulokseksibettei ole, niin eikö se ole puhdas kehäpäätelmä?

Ei asiassa mitään tarvitse olettaa. Ei ole olemassa uskontojen jumalien olemassaolon edellyttäviä havaittavia ilmiöitä. Olemattomat oliot saavat aikaa olemattomia ilmiöitä.

Olli S. kirjoitti:
Jos väitetään että se on huono oletus niin se ei pidä paikkaansa. Kyllä jumalien tai Jumalan olemassaololle on perusteitakin.

Toki, mutta ei tieteen kannalta mielekkäitä tai tarpeellisia.

Olli S. kirjoitti:
Jos väitetään että se on turha oletus niin sitä ei voi tietää ennenkuin kokeillaan.

Sitä on jo aika moni uskovainen yrittänyt, kukaan ei ole koskaan onnistunut. Mikään tieteellinen selittäminen ei ole koskaan edellyttänyt oletusta jumalien vaikutuksesta maailmaan.

Edustanko minä tai kristinusko jonkun primitiivisen kulttuurin tapaa ymmärtää tuntemattomia asioita? Kyllä me uskomme Jumalan luomistöihin edelleen, vaikka tunnemme tieteen suuret nykyajan saavutukset. Niistä huolimatta, Jumala pystyy luomaan edelleen maailmoja ja hänellä on paremmat tiedemiehet, tietokoneet, internetit ym kuin maapallon ihmisellä.

Argumentti on pikemminkin sellainen, että kun galakseissa on tuntemattomia asioita, niin on hyvinkin mahdollista että siellä on juuri sellainen Jumalakin kuin kristinusko ilmoittaa.

Havaittavien ilmiöiden vaatiminen on epätieteellistä empirismiä. Asioita voidaan myös päätellä olemassaolevasta tiedosta. Tästä syystä tiede on lähinnä agnostista eikä ateistista. Ei alkupamauksestakaan eikä monesta muustakaan asiasta ole havaintoja vaan ne ovat päättelyjä olemassaolevasta tiedosta ja kannatetuista teorioista.

Loput ovat arviointikysymyksiä. Voidaan arvioida noin tai näin. Tiede ei vielä tiedä. Ilmoitat vaan kannattavasi ateismia ja väität tieteen jo tietävän asioita, joita se oikeasti ei tiedä. Yrität väittää tieteen olevan ateistista. Ei se ole.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5395

Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Evoluutiosta keskusteltaessa tulee aina vänkäys evoluutioteorian ja kreationistien välille.

Kuitenkin on kaksi selvää tosiasiaa, jotka kummankin osapuolen pitäisi rauhallisesti ymmärtää.

Ensinnäkin evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja se kehittyy niinkuin tiede kehittyy. Jos siinä on virheitä, ne korjaantuvat aikanaan tieteen kehittyessä. On älytöntä ja turhaa vastustaa tiedettä. Sitä voi vastustaa, jos siitä vedetään maailmankatsomuksellisia johtopäätöksiä, joita siitä ei oikeasti voida vetää.

Toiseksi tiede ei ole kumonnut Jumalan olemassaoloa eikä näin hänen luomistöittensä mahdollisuutta, vaikka tieteellisessä selittämisessä jätetään "korkein olento" ja yliluonnolliset asiat nykyään yleensä pois ikäänkuin työhypoteeseina. On kehäpäättely, jos niiden poisjättämisen takia väitetään, että jo tiedettäisiin, että niitä ei olekaan. Se on tähän asti ollut hyödyllidtä, muttei välttämättä tästä eteenpäin ikuisesti.

Tässä taas kerran vähän tieteellisiä tosiasioita: rukoilu on turhaa; Jeesus ei noussut kuolleista, ei todennäköisesti ollut edes olemassa; ylipäätään juuri mikään Raamatussa sanottu ei pidä paikkaansa, ja sama koskee Koraania ynnä muita jumalisia satueepoksia. Jos siis jokin luojajumala onkin olemassa, se ei ole mitään näissä kirjoissa mainittua koskaan nähnyt. Ne ovat täyttä roskaa joka tapauksessa. Mutta jo tämä on liikaa annettu, sillä kaikki mitä universumista tiedetään, selittyy parhaiten teorialla, joka ei oleta alkusyyksi minkäänlaista luojaa. Luojahypoteesi päinvastoin ajautuu vain suurempiin ongelmiin ollessaan kyvytön kertomaan, mistä halvatusta tämä luoja on ilmoille putkahtanut. Se ei siis ratkaise edes sitä yhtä vaivaista kysymystä, johon se on lähelläkään sopia vastaamaan. Deistinen minimalistijumalakin on siten umpisurkea selitys yhtään mihinkään, aivan häntäpäässä mitä tahansa tuntematonta koskevien teoriakandidaattien listalla. Siispä on jumalasi niin totaalisesti kumottu kuin mikään empiirinen väite voi olla. Lakkaa jo hokemasta tätä roskaa.

Tuo on vain sen väittämistä että Jumalan asiat ovat roskaa. Se on maailmankatsomuksellinen kannanotto. Ei tiede ole mitään sellaista todistanut. Paljon roskaa on uskonnoissa ja kaikissa maailmankatsomuksissa, mutta tiede ei ole todistanut ettei Jumalaa ole. Sinun pitäisi se todistaa tieteelliseksi väitteeksi, muuten tuo menee ohi tämän nimenomaiden keskustelunaiheen.

Kiesus tätä ylimalkaista roskaa. Mikä yllä sanomastani ei pidä paikkaansa? Miten jumalasi on varteenotettava selitys millekään? Koeta kerrankin vastata, äläkä vain jauha samaa potaskaa.

Se ei ole osallistumista tähän keskusteluun eikä todista että Jumalaa ei ole. Jos Jumala on olemassa niin tottakai hänellä on sormensa pelissä maapallon asioissa, oli se varteenotettava selitys yhtään mihinkään tai ei sinun tai kenenkään mielestä.

Sinä olet oman logiikkasi lumoissa. Kehäpäätelmässä, etkä nyt tajua tämän keskustelun logiikkaa ja asiakysymyksiä.

Eikä vieläkään sen ensimmäistä asiapitoisen kommentoinnin nokaretta. Katsohan nyt, pelle: tieteessä ei voi todistaa asioita, kuten logiikassa. Tällaisen vaatiminen jumalan suhteen osoittaa vain kyvyttömyytesi ymmärtää, empiirisen tutkimuksen luonnetta. Varmasti tuntuu henkihuuruista seonneen nuppisi uumenissa kivalta hokea merkityksetöntä, vain pulunshakkiin kelpaavaa hihumantraa, mutta tosiasiassa vääräksi "todistaminen" empiiristen väitteiden suhteen on niiden perusteellista korvaamista paremmilla väitteillä tai osoittamista, että väite vaatisi jonkin lukuisilla kokeilla vahvaksi todetun periaatteen rikkomista. Jumalasi täyttää molemmat kriteerit. Mitä tahansa se yrittää selittää, löytyy sille miljuuna parempaa jumalatonta kilpailijaa, ja se jumala, joka kykenisi millään tavoin puuttumaan maailmanmenoon, rikkoisi vahvimmiksikin osoitettuja luonnonleja. Siispä jumalasi on todistettu vääräksi. Sisällötön vastaan itkemisesi ei ole mikään argumentti.

Sama empiristinen virhe kuin edelläkin. Voidaan myös päätellä asioita olemassaolevasta tiedosta. Ei kaikesta tarvitse olla muulla tavalla havaintoja.

Japetus
Seuraa 
Viestejä12391

Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Evoluutiosta keskusteltaessa tulee aina vänkäys evoluutioteorian ja kreationistien välille.

Kuitenkin on kaksi selvää tosiasiaa, jotka kummankin osapuolen pitäisi rauhallisesti ymmärtää.

Ensinnäkin evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja se kehittyy niinkuin tiede kehittyy. Jos siinä on virheitä, ne korjaantuvat aikanaan tieteen kehittyessä. On älytöntä ja turhaa vastustaa tiedettä. Sitä voi vastustaa, jos siitä vedetään maailmankatsomuksellisia johtopäätöksiä, joita siitä ei oikeasti voida vetää.

Toiseksi tiede ei ole kumonnut Jumalan olemassaoloa eikä näin hänen luomistöittensä mahdollisuutta, vaikka tieteellisessä selittämisessä jätetään "korkein olento" ja yliluonnolliset asiat nykyään yleensä pois ikäänkuin työhypoteeseina. On kehäpäättely, jos niiden poisjättämisen takia väitetään, että jo tiedettäisiin, että niitä ei olekaan. Se on tähän asti ollut hyödyllidtä, muttei välttämättä tästä eteenpäin ikuisesti.

Tässä taas kerran vähän tieteellisiä tosiasioita: rukoilu on turhaa; Jeesus ei noussut kuolleista, ei todennäköisesti ollut edes olemassa; ylipäätään juuri mikään Raamatussa sanottu ei pidä paikkaansa, ja sama koskee Koraania ynnä muita jumalisia satueepoksia. Jos siis jokin luojajumala onkin olemassa, se ei ole mitään näissä kirjoissa mainittua koskaan nähnyt. Ne ovat täyttä roskaa joka tapauksessa. Mutta jo tämä on liikaa annettu, sillä kaikki mitä universumista tiedetään, selittyy parhaiten teorialla, joka ei oleta alkusyyksi minkäänlaista luojaa. Luojahypoteesi päinvastoin ajautuu vain suurempiin ongelmiin ollessaan kyvytön kertomaan, mistä halvatusta tämä luoja on ilmoille putkahtanut. Se ei siis ratkaise edes sitä yhtä vaivaista kysymystä, johon se on lähelläkään sopia vastaamaan. Deistinen minimalistijumalakin on siten umpisurkea selitys yhtään mihinkään, aivan häntäpäässä mitä tahansa tuntematonta koskevien teoriakandidaattien listalla. Siispä on jumalasi niin totaalisesti kumottu kuin mikään empiirinen väite voi olla. Lakkaa jo hokemasta tätä roskaa.

Tuo on vain sen väittämistä että Jumalan asiat ovat roskaa. Se on maailmankatsomuksellinen kannanotto. Ei tiede ole mitään sellaista todistanut. Paljon roskaa on uskonnoissa ja kaikissa maailmankatsomuksissa, mutta tiede ei ole todistanut ettei Jumalaa ole. Sinun pitäisi se todistaa tieteelliseksi väitteeksi, muuten tuo menee ohi tämän nimenomaiden keskustelunaiheen.

Kiesus tätä ylimalkaista roskaa. Mikä yllä sanomastani ei pidä paikkaansa? Miten jumalasi on varteenotettava selitys millekään? Koeta kerrankin vastata, äläkä vain jauha samaa potaskaa.

Se ei ole osallistumista tähän keskusteluun eikä todista että Jumalaa ei ole. Jos Jumala on olemassa niin tottakai hänellä on sormensa pelissä maapallon asioissa, oli se varteenotettava selitys yhtään mihinkään tai ei sinun tai kenenkään mielestä.

Sinä olet oman logiikkasi lumoissa. Kehäpäätelmässä, etkä nyt tajua tämän keskustelun logiikkaa ja asiakysymyksiä.

Eikä vieläkään sen ensimmäistä asiapitoisen kommentoinnin nokaretta. Katsohan nyt, pelle: tieteessä ei voi todistaa asioita, kuten logiikassa. Tällaisen vaatiminen jumalan suhteen osoittaa vain kyvyttömyytesi ymmärtää, empiirisen tutkimuksen luonnetta. Varmasti tuntuu henkihuuruista seonneen nuppisi uumenissa kivalta hokea merkityksetöntä, vain pulunshakkiin kelpaavaa hihumantraa, mutta tosiasiassa vääräksi "todistaminen" empiiristen väitteiden suhteen on niiden perusteellista korvaamista paremmilla väitteillä tai osoittamista, että väite vaatisi jonkin lukuisilla kokeilla vahvaksi todetun periaatteen rikkomista. Jumalasi täyttää molemmat kriteerit. Mitä tahansa se yrittää selittää, löytyy sille miljuuna parempaa jumalatonta kilpailijaa, ja se jumala, joka kykenisi millään tavoin puuttumaan maailmanmenoon, rikkoisi vahvimmiksikin osoitettuja luonnonleja. Siispä jumalasi on todistettu vääräksi. Sisällötön vastaan itkemisesi ei ole mikään argumentti.

Sama empiristinen virhe kuin edelläkin. Voidaan myös päätellä asioita olemassaolevasta tiedosta. Ei kaikesta tarvitse olla muulla tavalla havaintoja.

Mitä enemmän ja mitä suorempia havaintoja jostakin ilmiöstä on, sitä uskottavammin se luonnollisesti on todellinen. Jumalasi ei ole mihinkään havaintoon parempi vastaus kuin jokin jumalaton vastine. Olemassa olevan tiedon perusteella voidaan päätellä, että rukoilu on tyhjää mutinaa ja Jeesus todennäköisesti alkujaankin satuolento. Roskaa koko tarina.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

offmind
Seuraa 
Viestejä17713

Olli S. kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
offmind kirjoitti:
mdmx kirjoitti:
offmind kirjoitti:
mdmx kirjoitti:
Niin kauan kun maailmankaikkeudessa on jotain tuntematonta, on mahdollisuus sovittaa sinne ihmisten mielikuvituksessa jonkinlainen Jumala.

Mikä olisi tuollainen "jonkinlainen jumala"? Cthulhu? Galactus? Lentävä Spagettihirviö?[/quote

Onhan siinä se oletus, että jumalia ei ole, minkä kumoaa toinen oletus että universumissa on vielä paljon tuntemattomia asioita. Kumpi nyt sitten on tärkeämpi?

"Jumalat" on primitiivisen kulttuurin tapa selittää tuntemattomia asioita ja yleistä elämän epäreilua vittumaisuutta. Selitystapa ei liity millään tavoin universumin tuntemattomuuteen ja outouteen eikä ole enää merkityksellinen kulttuurin kehittyessä.

Uskonnot vaikuttavat säilyvän pidempään kuin uskomukset jumaliin, mutta eiköhän se liity siihen, että uskonnot ovat erinomainen tapa käyttää valtaa.

Olli S. kirjoitti:
Jos oletetaan ettei jumalia ole, ja saadaan tulokseksibettei ole, niin eikö se ole puhdas kehäpäätelmä?

Ei asiassa mitään tarvitse olettaa. Ei ole olemassa uskontojen jumalien olemassaolon edellyttäviä havaittavia ilmiöitä. Olemattomat oliot saavat aikaa olemattomia ilmiöitä.

Olli S. kirjoitti:
Jos väitetään että se on huono oletus niin se ei pidä paikkaansa. Kyllä jumalien tai Jumalan olemassaololle on perusteitakin.

Toki, mutta ei tieteen kannalta mielekkäitä tai tarpeellisia.

Olli S. kirjoitti:
Jos väitetään että se on turha oletus niin sitä ei voi tietää ennenkuin kokeillaan.

Sitä on jo aika moni uskovainen yrittänyt, kukaan ei ole koskaan onnistunut. Mikään tieteellinen selittäminen ei ole koskaan edellyttänyt oletusta jumalien vaikutuksesta maailmaan.

Edustanko minä tai kristinusko jonkun primitiivisen kulttuurin tapaa ymmärtää tuntemattomia asioita?

Kyllä. Ainakin kristinuskoon perustuva maailmankuva edustaa (se mitä sinä edustat EVVK). Juutalaiskristillisen maailmankuva juurethan ovat ainakin muinaisessa Mesopotamiassa, jos ei kauempanakin historiassa.

Olli S. kirjoitti:
Kyllä me uskomme Jumalan luomistöihin edelleen

On kuitenkin täysin merkityksetöntä millaiseen muinaiseen myyttiin "te" uskotte.

Olli S. kirjoitti:
Argumentti on pikemminkin sellainen, että kun galakseissa on tuntemattomia asioita, niin on hyvinkin mahdollista että siellä on juuri sellainen Jumalakin kuin kristinusko ilmoittaa.

Tuollainen uskomus edellyttää, että ei tiedä yhtään mitään siitä millainen tämä galaksi on. Moderni variaatio tuollaisesta on oletus astronauttijumalista eli se mitä primitiivisissä kulttuureissa kuviteltiin jumaliksi, olikin vain teknisen sivilisaation vierailu tällä planeetalla.

Ihan kiva oletus, harmi vain että kiistattomat havainnot sellaisesta vierailusta puuttuvat. Jokin jumalien käsilaukku tai lentolaitteelta näyttävä kuvaelma ei ihan vielä riitä muuhun kuin hauskaan spekulointiin.

Olli S. kirjoitti:
Havaittavien ilmiöiden vaatiminen on epätieteellistä empirismiä.

Mietipä tuon väitteen filosofiset perusteet uudestaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Empirismi .

...Kokemusajattelun mukaan tieto ei perustu pelkkiin järjen käsitteisiin, intuitioon eli sisäiseen näkemykseen tai uskoon.

Olli S. kirjoitti:
Tästä syystä tiede on lähinnä agnostista eikä ateistista.

Ateismi tarkoittaa jumalauskomuksen puuttumista ja eihän tieteellisessä menetelmässä ole sellaista uskomusta. Agnostismi on tietoteoreettinen näkemys siitä mitä ei voida tietää, ja sellaistakaan ei ole tieteessä vaan lähtökohta on se, että periaatteessa mikä tahansa voidaan tietää (tieteen kehittyessä).

Olli S. kirjoitti:
Ei alkupamauksestakaan eikä monesta muustakaan asiasta ole havaintoja vaan ne ovat päättelyjä olemassaolevasta tiedosta ja kannatetuista teorioista.

https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Observational_evidence .

Eli johtopäätökset tämän universumin alusta eivät perustu uskoon tai vain pelkkiin järjen käsitteisiin.

Olli S. kirjoitti:
Loput ovat arviointikysymyksiä. Voidaan arvioida noin tai näin. Tiede ei vielä tiedä. Ilmoitat vaan kannattavasi ateismia ja väität tieteen jo tietävän asioita, joita se oikeasti ei tiedä. Yrität väittää tieteen olevan ateistista. Ei se ole.

Kyllä se on. Ihan ateismikäsitteen määritelmän mukaisesti. Hämmenyksesi johtuu siitä, että tyypillisen uskovaisen tavoin sekoita ateismin jumalien kieltämiseen.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

jussipussi
Seuraa 
Viestejä48846

Olli S. kirjoitti:

Jos väitetään että se on turha oletus niin sitä ei voi tietää ennenkuin kokeillaan.

Kokeillaan, Saunatonttu on suurin, mahtavin suurempi ja vaikutusvaltaisempi kuin mikään muu jumalista. Todista tämä tieteellisesti paikkaansa pitämättömäksi.....  .Nyt lähden keräämään kolehtia saunatontun nimeen. Jos eivät maksa uhkaan  saunatontun vihalla ja huonoilla löylyillä.

Voin laittaa vaikkapa miljardi muutakin väittämää joita voit sitten aikasi kuluksi yrittää tieteellisesti todentaa olemattomiksi.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä48846

Huomenna pitää kokeilla josko mahdollisesti vaikkapa puhuva kivi tuottaisi fyrkkaa.

"Enkelit ovat suositumpia kuin Jeesus, mutta ne voivat tulla kalliiksi – Toimittaja alkoi saada tarjouksia tuonpuoleisesta ja päätti selvittää, miksi tuhannet suomalaiset laittavat rahansa enkeli­hoitoihin

Enkeleihin uskovia on Suomessa enemmän kuin Jeesukseen uskovia tai ateisteja. Ne innoittavat myös yrittäjiä."

https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000005628950.html .

jussipussi
Seuraa 
Viestejä48846

panterarosa kirjoitti:
Alan ilmoittaa asiattomaksi tuota piigigantti-arjalais- molukkispämmäilyäsi tästä lähtien.
Ei vaan sinun pitää ilmoittaa se ainoaksi asialliseksi osaksi.  Ilmoitat omat kirjoittelusi asiattomiksi silloin olisi asiallista toimintasi.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5395

Tiede siis ei kiellä jumalia vaan on ateistista vaan siinä mielessä ettei ota hypoteeesia jumalista tieteelliseen selittämiseen. Ja kieltää hupaisina ihmistä korkeampien kulttuurien olemassaolon universumissa.

Kyllä ihan kristinuskon Jumala voidaan ottaa mukaan tieteelliseen selittämiseen. Ja myös jumalat noin yleisesti. Ja universumin muut kulttuurit. Senkun ottaa vaan ja jättää tuommoisen tieteenkäsityksen omaan arvoonsa, vaikka sillä on omat kannattajansa, jotka ovat yliedeustettuia tieteellisessä yhteisössä.

Kristinuskon luomiskertomus on sillä tavoin ylivertainen, että siinä ei ole legendaa eikä tarua. Sitten kun kaikki loksahtaa kohdalleen, saadaan huomata, että siinä on täsmällinen esitys Jumalan osuudesta ja tiede on sataprosenttisesti samaa mieltä. Sitä on vaan historiassa aina tulkittu väärin niinkuin edelleenkään sitä ei täysin ymmärretä ja siihen laitetaan asioita joita siinä ei ole.

ID10T
Seuraa 
Viestejä4867

Olli S. kirjoitti:
Tiede siis ei kiellä jumalia vaan on ateistista vaan siinä mielessä ettei ota hypoteeesia jumalista tieteelliseen selittämiseen. Ja kieltää hupaisina ihmistä korkeampien kulttuurien olemassaolon universumissa.

Tietenkin tiede kieltää jumalat ja ihmistä korkeammat kulttuurit universumissa, koska niistä ei ole mitään todisteita.

Olli S. kirjoitti:
Kyllä ihan kristinuskon Jumala voidaan ottaa mukaan tieteelliseen selittämiseen. Ja myös jumalat noin yleisesti. Ja universumin muut kulttuurit. Senkun ottaa vaan ja jättää tuommoisen tieteenkäsityksen omaan arvoonsa, vaikka sillä on omat kannattajansa, jotka ovat yliedeustettuia tieteellisessä yhteisössä.

Tiede perustuu asioiden rationalisointiin, eikä jumaliin liity mitään rationaalista.

Olli S. kirjoitti:
Kristinuskon luomiskertomus on sillä tavoin ylivertainen, että siinä ei ole legendaa eikä tarua. Sitten kun kaikki loksahtaa kohdalleen, saadaan huomata, että siinä on täsmällinen esitys Jumalan osuudesta ja tiede on sataprosenttisesti samaa mieltä. Sitä on vaan historiassa aina tulkittu väärin niinkuin edelleenkään sitä ei täysin ymmärretä ja siihen laitetaan asioita joita siinä ei ole.

Siis onko luomiskertomuksessa muka jotain muutakin kuin legendaa ja tarua?

ekavekara
Seuraa 
Viestejä8180

Olli S. kirjoitti:
Tiede siis ei kiellä jumalia vaan on ateistista vaan siinä mielessä ettei ota hypoteeesia jumalista tieteelliseen selittämiseen. Ja kieltää hupaisina ihmistä korkeampien kulttuurien olemassaolon universumissa.

Tiede ei kiellä mitään, koska se on uskonnollinen termi. Tiede esittää hypoteeseja ja niile todisteita ja luo sitä kautta uutta tietoa. Jumala-hypoteesi on varmasti esitetty satoja kertoja, mutta ei yhtään todistetta sille. Miksiköhän?

offmind
Seuraa 
Viestejä17713

Olli S. kirjoitti:
Tiede siis ei kiellä jumalia vaan on ateistista vaan siinä mielessä ettei ota hypoteeesia jumalista tieteelliseen selittämiseen.

Hypoteesi on olettamus, ehdotus ilmiön selitykseksi ja sen on oltava testattavissa, muuten kyseessä ei ole tiede vaan ehdotus jää vain filosofiaksi.

Olli S. kirjoitti:
Ja kieltää hupaisina ihmistä korkeampien kulttuurien olemassaolon universumissa.

Mistä sinä noin pöljän ajatuksen keksit. Ei tietenkään kiellä. Maapallon ulkopuolista elämää myös etsitään koko ajan ja aina silloin tällöin jotain outoa havaintoa on ehdotettu kehittyneen teknisen sivilisaation aikaansaamaksi. Viimeksi nopeiden radiopulssien ja Tabbyn tähden tapauksissa. Harmi vain että noillekin on jo tainnut löytyä luonnollinen selitys.

Olli S. kirjoitti:
Kyllä ihan kristinuskon Jumala voidaan ottaa mukaan tieteelliseen selittämiseen.

Ihan vapaasti voit yrittää. God Did It -selityksellä on pitkät perinteet. Sellainen ei tietenkään selitä yhtään mitään mistään eikä sitä saa osaksi tieteellistä teoriaa, mutta sehän ei uskovaisia haittaa.

Olli S. kirjoitti:
Kristinuskon luomiskertomus on sillä tavoin ylivertainen, että siinä ei ole legendaa eikä tarua.

Höpsis :-D  Juutalaiset taisivat lainata senkin myytin Mesopotamiasta. Mitä nyt hieman modasivat monoteismiin sopivaksi.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5395

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tiede siis ei kiellä jumalia vaan on ateistista vaan siinä mielessä ettei ota hypoteeesia jumalista tieteelliseen selittämiseen. Ja kieltää hupaisina ihmistä korkeampien kulttuurien olemassaolon universumissa.

Tietenkin tiede kieltää jumalat ja ihmistä korkeammat kulttuurit universumissa, koska niistä ei ole mitään todisteita.

Olli S. kirjoitti:
Kyllä ihan kristinuskon Jumala voidaan ottaa mukaan tieteelliseen selittämiseen. Ja myös jumalat noin yleisesti. Ja universumin muut kulttuurit. Senkun ottaa vaan ja jättää tuommoisen tieteenkäsityksen omaan arvoonsa, vaikka sillä on omat kannattajansa, jotka ovat yliedeustettuia tieteellisessä yhteisössä.

Tiede perustuu asioiden rationalisointiin, eikä jumaliin liity mitään rationaalista.

Olli S. kirjoitti:
Kristinuskon luomiskertomus on sillä tavoin ylivertainen, että siinä ei ole legendaa eikä tarua. Sitten kun kaikki loksahtaa kohdalleen, saadaan huomata, että siinä on täsmällinen esitys Jumalan osuudesta ja tiede on sataprosenttisesti samaa mieltä. Sitä on vaan historiassa aina tulkittu väärin niinkuin edelleenkään sitä ei täysin ymmärretä ja siihen laitetaan asioita joita siinä ei ole.

Siis onko luomiskertomuksessa muka jotain muutakin kuin legendaa ja tarua?

Kaikki mikä auttaa meitä lähestymään totuutta on tieteelle arvokasta. Eikä tiedettä ole vain objektiiviset havainnot vaan myös päättelyt havainnoista ja teorianmuodostus. Teorian ja havaintojen ikuinen vuorovaikutus.

Ei tieteellisyyden kriteeri ole havainnot sen enempää kuin mikään muukaan. Se on totuus se kriteeri. Totuutta vaan ei tiedetä. Sitä on löhestyttävä monilla erilaisilla menetelmillä, eikä ole mitään järkeä antaa ateistien määrätä mikä on tieteellistä. Ei siitä luomistöiden kohdalla voi seurata kuin surkea kehäpäätelmä: ei jumalaa ole, koska tieteellinen menetelmä ei sitä salli.

Jos tutkitaan jotain kieltäen jonkin mahdollisuus etukäteen niin sitä sataprosenttisen varmasti ei myöskään löydetä.

Teologiassa jatketaan ihan rauhassa ilmoituksen hyväksymistä ja luomisen tutkimista ihan riippumatta siitä pitävätkö jotkut tiedemiehet sitä tieteellisenä vai ei.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5395

ekavekara kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tiede siis ei kiellä jumalia vaan on ateistista vaan siinä mielessä ettei ota hypoteeesia jumalista tieteelliseen selittämiseen. Ja kieltää hupaisina ihmistä korkeampien kulttuurien olemassaolon universumissa.

Tiede ei kiellä mitään, koska se on uskonnollinen termi. Tiede esittää hypoteeseja ja niile todisteita ja luo sitä kautta uutta tietoa. Jumala-hypoteesi on varmasti esitetty satoja kertoja, mutta ei yhtään todistetta sille. Miksiköhän?

Nyt tuli vihdoin perustelu, joka ei ole kehäpäätelmä. On tutkittu jumala- hypoteesi mielessä, muttei ole löydetty jumalaa. Jos näin on, se kelpaa todisteeksi.

Mutta kun on tutkittu näin ja on saatu tulokseksi että on olemassa. Ja tutkittu niin, että on päätelty ettei asiaa vielä tiedetä. Tämä itse asiassa on ollut vallitseva käsitys kauan. Ja nyt väitetään yhtäkkiä että se on saatu kumotuksi. Sillä perusteella että tieteellinen menetelmä sallii vain ateistisen lähtökohdan. Jatkuvaa kehäpäättelyä toisaalla ja toisaalla tutkimustulosten vähättelyä. Uskotaan vain oman kannan mukaisia tutkimuksia. Näinhän on kiistanalaisissa ja ikuisissa kysymyksissä aina.

Jumalan olemassaolo on ikuinen kysymys. Ei vielä ratkaistu. Kuuluu filosofiaan enemmän kuin tieteisiin.

ID10T
Seuraa 
Viestejä4867

Olli S. kirjoitti:

Teologiassa jatketaan ihan rauhassa ilmoituksen hyväksymistä ja luomisen tutkimista ihan riippumatta siitä pitävätkö jotkut tiedemiehet sitä tieteellisenä vai ei.

Ihan mielenkiinnosta, miten luomista muka tutkitaan? Luomiskertomus on raamatussa käyty läpi hyvin lyhyesti, joten asiat on siellä lähinnä todettu tapahtuneeksi. Onko esitetyille väitteille löydetty lisävahvistusta jollain tavoin?

offmind
Seuraa 
Viestejä17713

Olli S. kirjoitti:
Ei tieteellisyyden kriteeri ole havainnot sen enempää kuin mikään muukaan. Se on totuus se kriteeri.

Totuus tarkoittaa todellisuutta vastaavaa, tosiasiaa. (Luonnon)tieteellinen teoria vahvistuu (tai heikentyy) havainnoilla eli havainnot ratkaisevat aina sen miten hyvin teoria vastaa todellisuutta.

Olli S. kirjoitti:
Totuutta vaan ei tiedetä. Sitä on löhestyttävä monilla erilaisilla menetelmillä, eikä ole mitään järkeä antaa ateistien määrätä mikä on tieteellistä.

Menetelmä on kuitenkin ihan sama oli ateisti tai ei. Ei ole olemassa teististä tiedettä.

Olli S. kirjoitti:
Ei siitä luomistöiden kohdalla voi seurata kuin surkea kehäpäätelmä: ei jumalaa ole, koska tieteellinen menetelmä ei sitä salli.

Tietenkin sallii, mutta tutkimuksen edellytyshän on se, että on jotain tutkittavaa eli  jumalienkin pitää olla tieteellisesti tutkittavissa.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat