Sivut

Kommentit (4114)

Vierailija

Lentotaidottomalle yritin selittää samaa. Mitä lävistäjä muka on? Ei ainakaan puhdas, sillä sitä ei ole ilman kahta komponenttia, mutta toisaalta jos lävistäjä voidaan kuvata kahdella komponentilla, niin eipä sitä nyt voi konstruktioksikaan väittää. Sen on pakko silloin kertoa kahdesta enemmän kuin kumpikaan yksistään.

Kutsutaan sitä reunaehdoksi, jos ei parempaakaan pystytä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6709

Tehdään empiirinen koe.

Palataan asiaan vuoden kuluttua ja esitetään teoria maapallon synnystä ja kehityksestä ilman luomista, pelkän evoluution pohjalta, ja toinen teoria sekä evoluution että luomisen pohjalta, ja katsotaan kumpi vastaa paremmin silloin tunnettuja ja analysoituja tosiasioita ja parasta mahdollista tieteellistä tietoa ja teoriaa.

Tähän voisin lopettaa tämän keskustelun omalta osaltani.

Siihen asti voisi kyllä miettiä, mitkä ovat suoria havaintoja menneisyydestä ja mikä on päättelyä menneisyyden asioista minkäkinlaisen teorian pohjalta minkäkinlaisen havaintoaineiston pohjalta.

Aineistohan on geologisia ja biolgisia näytteitä. Objektiivisia, suoria havaintoja on vain nykyisestä tilasta lähinnä maapallolta, ja hyvin vähän muilta planeetoilta ja taivaankappaleilta. Muilta tähdiltä, niiden planeetoilta ei ole kuin teleskooppi- ja radioastronomia havaintoja, näytteitä, vertailuksi.

Teoria menneisyydestä perustuu päättelyihin näytteiden ja teorian pohjalta. Ei ilman teoriaa, suoraan, jokainen näyte voidaan tulkita eri tavoin eri teorioiden pohjalta, joista vain yksi tällä hetkellä katsotaan tieteellisen teorian arvoiseksi tieteellisissä piireissä.

Joku pohja kaikella tutkimuksella täytyy olla, ja pohjan vaihtaminen on kivulias prosessi; siitä johtuu tieteessä ajoittain havaittava pinttynyt konservatiivisuus. Tieteen historiassa ja aivan varmasti tälläkin hetkellä.

Naturalistinen tieteellinen maailmankatsomus sulkee tieteestä pois kaikki "korkeimmat voimat" ja muut vielä yliluonnolliset asiat. Kristillisen maailmankatsomuksen mukaan sellaisia nimenomaan on, tieteemme ei vaan vielä niitä tunne. Eikä uskokaan tarkkaan.

Ilmoituksen pohjalta Jumalan luomistöillä on suorastaan pääosa maapallon nykyisen järjestyksen aikaansaamisessa. Voidaanko se katsoa näytöksi on filosofiaa, ei luonnontiedettä tietenkään. Ilmoitus voidaan tulkita monella tavalla ja tiede auttaa siinä huomattavasti. Monet tulkintatavat voidaan heittää historian romukoppaan. Esimerkiksi että maapallo olisi litteä tai että aurinko kiertäisi maata oikeasti tai että universumi olisi nuori, eli käytännössä että luomiskertomus ylipäätänsä puhuisi universumista.

Molemmat ovat vain ja ainoastaan maailmankatsomuksia. Tiede on neutraali maailmankatsomuksille. On epäselvää, mikä on puhtaasti tieteellinen kanta tai onko sellaista, tieteellinen maailmankatsomus ja naturalistinen kanta ovat kuitenkin maailmankatsomuksellisia kantoja, eivät ainoa mahdollisuus puhtaasti tieteelliseksi kannaksi. Ne ovat vain koulukuntia tieteessä ja filosofiassa, eivät tiede sinänsä. Vallitsevat koulukunnat kyllä, siinä mielessä kyllä tiedettä sinänsä.

Niiden olettaminen tieteen kannaksi johtaa ateistiseen maailmankuvaan, sensijaan että nöyrästi tunnustettaisiin että jumala- ja luomisasiaa ei vielä tiedetä.

Muitakin maailmankatsomuksia on tietysti.

Filosofiakin on tiedettä, mutta kyllä muutakin kuin tiedettä. Siinä kunnioitetaan, arvostetaan tiedettä, se on osittain tiedettä ja siinä tutkitaan ja käytetään tieteellistä menetelmää. Tiede.fi foorumeista puuttuu filosofia- foorumi. Ehkä tässä voisikin olla vain tieteellisen filosofian foorumi. Mikähän sellainenkin kummajainen olisi?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ekalussa
Seuraa 
Viestejä125

Olli S. kirjoitti:

Tieteellinen maailmankatsomus on vain ja ainoastaan maailmankatsomus. Tässä puhutaan siitä, mitä tiede sanoo luomisesta.

No näinpä. Ja maailmankatsomukset yleensäkin ovat vain maailmankatsomuksia. Ne ovat pitkälti henkilön subjektiivisesta näkemyksestä riippuvaisia, kun taas tiede kaikessa karskiudessaan leikkaa turhat tekijät mäkeen. Itse puhuisin kuitenkin todellisuuskäsityksestä maailmankatsomuksen sijaan ja ihmisten todellisuuskäsitys on aina jollain tavalla vääristynyt.

Edelleenkään tiede ei sano mitään luomisesta. Kuitenkin tieteestä johdetulla tiedolla voidaan aivan hyvin todeta luomiskertomus saduksi. Tosin itse katson tai luen ennemmin vaikka muumilaakson tarinoita.

Olli S. kirjoitti:

Tieteellisen maailmankatsomuksen käsittäminen tieteen sanaksi on tiedeuskoa.

Jälleen kerran syy epäillä meriittejäsi. Maailmankatsomukset ovat hyvin pitkälti ihmisten subjektiivisia todellisuuskäsityksiä, jolloin niitä ei voi pyhällä hengelläkään käsittää tieteen sanaksi. Sikäli jos tiedeuskoa on se, että uskoo omenan putoavan tänäkin vuonna maahan sen sijaan, että lähtisi taivasta kohti, niin sen kun viljelet kyseistä sanaa. Sinun uskosta se kuitenkin eroaa kuin yö ja toissapäivä.

Olli S. kirjoitti:

Molemmat osapuolet tässä väittelyssä välillä tuntuvat sekoittavan sen asian mitä seuraa maailmankatsomuksesta ja mikä on tieteellistä ja mikä uskoa mihinkin ja mikä vaan mielipidettä.

Minulla ei ainakaan sekoitu nuo asiat. Sulla ne kyllä sekoittuvat eli lukaiseppa jokaisen määritelmä ihan vaikka wikipediasta, niin keskustelu saattaisi muuttua mielekkäämmäksi.

Olli S. kirjoitti:

Tiede on tiedettä ja kaikki me yritämme kovasti olla tieteellisiä käsityksistämme riippumatta, mutta siinä tulee ylilyöntejä yritettäessä vetää tieteen sanaa omalle puolelle. Tällä hetkellä lienee järkevintä jättää luomisasiat tieteen käsittelemien asioiden ulkopuolelle vaikka mahdollisesti oikeisiin maailmankuviin ne voivat kuulua. Asia on kreationistisilla tiedemiehillä jo muuttunut, muttei muilla.

En minä ainakaan yritä vetää tieteen sanaa omalle puolelle. Tiede on tiedettä täysin riippumatta siitä mille puolelle kukin sitä yrittää vetää. Tällä hetkellä on ainut vaihtoehto jättää luomisasiat tieteen ulkopuolelle. Todellisuuskäsityksiin ne voivat toki kuulua, mutten oikein ymmärrä mitä tarkoitat oikeilla maailmankuvilla. Niitähän löytyy yhtä paljon, kuin maapallolla elää ihmisiä.

Keijona
Seuraa 
Viestejä15479

  kirjoitti:

Pelkillä havainnoilla ei pärjätä.

Juu, silmiensa takana omassa epätodellisuudessaan piilotteleva nykyihminen näkee paljon mutta ei ymmärrä mitään, laadultaan parempaa tulosta tulisi ymmärtää paljon ja nähdä vähän.  

Paavihan se turvallisen lasikuplatodellisuuden esiteli, ja nyt mijardit piilottelee lasiensa takana, uskoo ja kuvittelee ettei ympäristö ja muut ihmiset vaikuta.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Ekalussa
Seuraa 
Viestejä125

Brainwashed kirjoitti:
Huvittava oksymoroni:

”... kreationistisilla tiedemiehillä...”

- Olli S.

Oho, livahti ohi. Tuo kertoo taas paljon Ollin tieteenkäsityksestä.

Olli, onko mielestäsi myös astrologian tai vaikkapa vaihtoehtolääketieteen harjoittajat tiedemiehiä?

AaJii
Seuraa 
Viestejä1964

Ekalussa kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Huvittava oksymoroni:

”... kreationistisilla tiedemiehillä...”

- Olli S.

Oho, livahti ohi. Tuo kertoo taas paljon Ollin tieteenkäsityksestä.

Olli, onko mielestäsi myös astrologian tai vaikkapa vaihtoehtolääketieteen harjoittajat tiedemiehiä?

Sama, vaikka lainasinkin pätkän jossa tuo oli niin meni ohi kaiken muun soopan seassa, jälkikäteen hokasin. Eipä sinänsä ihme että Olli on kreationismiin päin kallellaan kun esittämänsä perusteella itsekin on jonkin sortin sellainen.

- O sancta simplicitas!

AaJii
Seuraa 
Viestejä1964

Olli S. kirjoitti:
Tehdään empiirinen koe.

Palataan asiaan vuoden kuluttua ja esitetään teoria maapallon synnystä ja kehityksestä ilman luomista, pelkän evoluution pohjalta, ja toinen teoria sekä evoluution että luomisen pohjalta, ja katsotaan kumpi vastaa paremmin silloin tunnettuja ja analysoituja tosiasioita ja parasta mahdollista tieteellistä tietoa ja teoriaa.

Ai että vuoden kuluttua. Oletko saanut jonkun "ilmoituksen" että Jesse tai sen isäukko olisi ilmaantumassa paikalle kertomaan "totuuden" siihen mennessä. Ja kuka sen teorian esittää? Mutta sama se, minä seuraan mitä tiedemaailmassa tapahtuu. Ja jos jotain tuollaista tapahtuu niin sen sitten saa lukea kissankokoisin otsikoin joka paikasta. Uskallanpa vaan ennustaa että mitään sellaista ei tapahdu, Olliseni. Mutta tuohan nähdään.

Olli S. kirjoitti:

Tähän voisin lopettaa tämän keskustelun omalta osaltani.

Olisi voinut panna pisteen jo aikaa sitten, myönnän itsekin syyllistyneeni siihen että tämä on pitkittynyt, mutta kun sinulle täytyy kerrata joitain asioita aina uudestaan ja uudestaan..

Olli S. kirjoitti:

Siihen asti voisi kyllä miettiä, mitkä ovat suoria havaintoja menneisyydestä ja mikä on päättelyä menneisyyden asioista minkäkinlaisen teorian pohjalta minkäkinlaisen havaintoaineiston pohjalta.

Joo joo joo..  ja sinä tietysti lasket mukaan "ilmoituksesi" ja kaiken muun henkimaailman hömpän - kirjoitinkin tämän ennen kuin pääsin tekstissäsi tähän, niin ennalta-arvattavaa on ajatuksenkulkusi:

"Ilmoituksen pohjalta Jumalan luomistöillä on suorastaan pääosa maapallon nykyisen järjestyksen aikaansaamisessa." Voidaanko se katsoa näytöksi on filosofiaa...",

En enää jaksa udella että minkä "ilmoituksen". Kenties raamatunsanassa vai joku sinun "näkysi" vai kenties Jouko Pihon profetia. Samanlaista hihhulismia kaikki tyynni.

Palataan vuoden päästä siis asiaan.

- O sancta simplicitas!

tammukka
Seuraa 
Viestejä4999

Olli S. kirjoitti:
Tehdään empiirinen koe.

Palataan asiaan vuoden kuluttua ja esitetään teoria maapallon synnystä ja kehityksestä ilman luomista, pelkän evoluution pohjalta, ja toinen teoria sekä evoluution että luomisen pohjalta, ja katsotaan kumpi vastaa paremmin silloin tunnettuja ja analysoituja tosiasioita ja parasta mahdollista tieteellistä tietoa ja teoriaa.

Tähän voisin lopettaa tämän keskustelun omalta osaltani.

Siihen asti voisi kyllä miettiä, mitkä ovat suoria havaintoja menneisyydestä ja mikä on päättelyä menneisyyden asioista minkäkinlaisen teorian pohjalta minkäkinlaisen havaintoaineiston pohjalta.

Aineistohan on geologisia ja biolgisia näytteitä. Objektiivisia, suoria havaintoja on vain nykyisestä tilasta lähinnä maapallolta, ja hyvin vähän muilta planeetoilta ja taivaankappaleilta. Muilta tähdiltä, niiden planeetoilta ei ole kuin teleskooppi- ja radioastronomia havaintoja, näytteitä, vertailuksi.

Teoria menneisyydestä perustuu päättelyihin näytteiden ja teorian pohjalta. Ei ilman teoriaa, suoraan, jokainen näyte voidaan tulkita eri tavoin eri teorioiden pohjalta, joista vain yksi tällä hetkellä katsotaan tieteellisen teorian arvoiseksi tieteellisissä piireissä.

Joku pohja kaikella tutkimuksella täytyy olla, ja pohjan vaihtaminen on kivulias prosessi; siitä johtuu tieteessä ajoittain havaittava pinttynyt konservatiivisuus. Tieteen historiassa ja aivan varmasti tälläkin hetkellä.

Naturalistinen tieteellinen maailmankatsomus sulkee tieteestä pois kaikki "korkeimmat voimat" ja muut vielä yliluonnolliset asiat. Kristillisen maailmankatsomuksen mukaan sellaisia nimenomaan on, tieteemme ei vaan vielä niitä tunne. Eikä uskokaan tarkkaan.

Ilmoituksen pohjalta Jumalan luomistöillä on suorastaan pääosa maapallon nykyisen järjestyksen aikaansaamisessa. Voidaanko se katsoa näytöksi on filosofiaa, ei luonnontiedettä tietenkään. Ilmoitus voidaan tulkita monella tavalla ja tiede auttaa siinä huomattavasti. Monet tulkintatavat voidaan heittää historian romukoppaan. Esimerkiksi että maapallo olisi litteä tai että aurinko kiertäisi maata oikeasti tai että universumi olisi nuori, eli käytännössä että luomiskertomus ylipäätänsä puhuisi universumista.

Molemmat ovat vain ja ainoastaan maailmankatsomuksia. Tiede on neutraali maailmankatsomuksille. On epäselvää, mikä on puhtaasti tieteellinen kanta tai onko sellaista, tieteellinen maailmankatsomus ja naturalistinen kanta ovat kuitenkin maailmankatsomuksellisia kantoja, eivät ainoa mahdollisuus puhtaasti tieteelliseksi kannaksi. Ne ovat vain koulukuntia tieteessä ja filosofiassa, eivät tiede sinänsä. Vallitsevat koulukunnat kyllä, siinä mielessä kyllä tiedettä sinänsä.

Niiden olettaminen tieteen kannaksi johtaa ateistiseen maailmankuvaan, sensijaan että nöyrästi tunnustettaisiin että jumala- ja luomisasiaa ei vielä tiedetä.

Muitakin maailmankatsomuksia on tietysti.

Filosofiakin on tiedettä, mutta kyllä muutakin kuin tiedettä. Siinä kunnioitetaan, arvostetaan tiedettä, se on osittain tiedettä ja siinä tutkitaan ja käytetään tieteellistä menetelmää. Tiede.fi foorumeista puuttuu filosofia- foorumi. Ehkä tässä voisikin olla vain tieteellisen filosofian foorumi. Mikähän sellainenkin kummajainen olisi?

Tuo alkupätkäsi jo paljastaa ettet käsitä evoluutiosta hevonpaskaa. Olet avuton reppana.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1964

tammukka kirjoitti:

Olli S. kirjoitti:

Tehdään empiirinen koe.

Palataan asiaan vuoden kuluttua ja esitetään teoria maapallon synnystä ja kehityksestä ilman luomista, pelkän evoluution pohjalta, ja toinen teoria sekä evoluution että luomisen pohjalta...

Tuo alkupätkäsi jo paljastaa ettet käsitä evoluutiosta hevonpaskaa. Olet avuton reppana.

Olli ei tosiaan tunnu oikein käsittävän missä mennään jos kuvittelee että vuoden päästä tilanteessa olisi tapahtunut mitään suuria muutoksia, saati sitten jotain hänen toivomaansa suuntaan!

On tainnut vähän liian kauan keitellä noita höyrypäisiä ajatuksiaan ja hukannut pallon pahasti.

- O sancta simplicitas!

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

Vielä saat, Olli, yhden mahdollisuuden vastata tai vastaamatta jättämällä taas hakea vänkäyksesi konkurssiin. Tässä kysymys kontekstissaan:

Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Ollii, joko uskaltaisit yrittää kertoa, onko kaikki sellainen olemassa, mihin joku uskoo?

Aivan älytön kysymys, johon jokainen tietää vastauksen. Sitten jatkat vaan kehää toisella kysymyksellä.

En jatka mitään kehää, vaan yritän päästä eteenpäin niin sukkelaan kuin housuun kusemiseltasi pystyt asiallisia kysymyksiä kohtaamaan.

Olettaen sitten, että edelliseen vastaus on kieltävä, tässä jatkokysymys: miksi kuitenkin käytät uskoa perusteena jumalasi olemassaololle?

Totuuteen pääsemisessä uskonasioissa on omat menetelmänsä tieteen ja terveen järjen lisäksi: rukous, paasto, mietiskely, pyhien kirjoitusten lukeminen, hengen johdatus, uskonsa toteuttamine käytännössä jolloin tietää tuleeko se Jumalalta vai puhuuko hän omiansa.

Eli kaikki (vähintään) mainitsemasi hevonpaskahihhuloinnin perusteella väitetty on totta. Näinkö nyt väität?

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1845

Ekalussa kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Huvittava oksymoroni:

”... kreationistisilla tiedemiehillä...”

- Olli S.

Oho, livahti ohi. Tuo kertoo taas paljon Ollin tieteenkäsityksestä.

Olli, onko mielestäsi myös astrologian tai vaikkapa vaihtoehtolääketieteen harjoittajat tiedemiehiä?

Voitteko tarkentaa mikä tuossa on se oksymoroni. Eihän kai väärät uskomukset yhdellä alalla tarkoita ettei voisi tiedettä tehdä. Tunnen ihmisiä jotka uskovat niinkin älyttömiin höpöhöpöihin kuin esim vapaaseen tahtoon mutta silti kykenevät omassa tieteenalassaan ihan päteväöän tutkimustyöhön ja rationaaliseen ajatteluun.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

Ekalussa
Seuraa 
Viestejä125

ahkera kalat kirjoitti:
Ekalussa kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Huvittava oksymoroni:

”... kreationistisilla tiedemiehillä...”

- Olli S.

Oho, livahti ohi. Tuo kertoo taas paljon Ollin tieteenkäsityksestä.

Olli, onko mielestäsi myös astrologian tai vaikkapa vaihtoehtolääketieteen harjoittajat tiedemiehiä?

Voitteko tarkentaa mikä tuossa on se oksymoroni. Eihän kai väärät uskomukset yhdellä alalla tarkoita ettei voisi tiedettä tehdä. Tunnen ihmisiä jotka uskovat niinkin älyttömiin höpöhöpöihin kuin esim vapaaseen tahtoon mutta silti kykenevät omassa tieteenalassaan ihan päteväöän tutkimustyöhön ja rationaaliseen ajatteluun.

Kun keskustellaan evoluutiosta ja luomisesta, niin eikai ole tässä tapauksessa kovinkaan väärin olettaa puhuttavan biologiasta ja maapallon historiasta tieteen alana?

AaJii
Seuraa 
Viestejä1964

ahkera kalat kirjoitti:
Ekalussa kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Huvittava oksymoroni:

”... kreationistisilla tiedemiehillä...”

- Olli S.

Oho, livahti ohi. Tuo kertoo taas paljon Ollin tieteenkäsityksestä.

Olli, onko mielestäsi myös astrologian tai vaikkapa vaihtoehtolääketieteen harjoittajat tiedemiehiä?

Voitteko tarkentaa mikä tuossa on se oksymoroni. Eihän kai väärät uskomukset yhdellä alalla tarkoita ettei voisi tiedettä tehdä. Tunnen ihmisiä jotka uskovat niinkin älyttömiin höpöhöpöihin kuin esim vapaaseen tahtoon mutta silti kykenevät omassa tieteenalassaan ihan päteväöän tutkimustyöhön ja rationaaliseen ajatteluun.

Jos joku väittää tekevänsä "kreationistista tiedettä" niin se on oksymoroni.

- O sancta simplicitas!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6709

Japetus kirjoitti:
Vielä saat, Olli, yhden mahdollisuuden vastata tai vastaamatta jättämällä taas hakea vänkäyksesi konkurssiin. Tässä kysymys kontekstissaan:

Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Ollii, joko uskaltaisit yrittää kertoa, onko kaikki sellainen olemassa, mihin joku uskoo?

Aivan älytön kysymys, johon jokainen tietää vastauksen. Sitten jatkat vaan kehää toisella kysymyksellä.

En jatka mitään kehää, vaan yritän päästä eteenpäin niin sukkelaan kuin housuun kusemiseltasi pystyt asiallisia kysymyksiä kohtaamaan.

Olettaen sitten, että edelliseen vastaus on kieltävä, tässä jatkokysymys: miksi kuitenkin käytät uskoa perusteena jumalasi olemassaololle?

Totuuteen pääsemisessä uskonasioissa on omat menetelmänsä tieteen ja terveen järjen lisäksi: rukous, paasto, mietiskely, pyhien kirjoitusten lukeminen, hengen johdatus, uskonsa toteuttamine käytännössä jolloin tietää tuleeko se Jumalalta vai puhuuko hän omiansa.

Eli kaikki (vähintään) mainitsemasi hevonpaskahihhuloinnin perusteella väitetty on totta. Näinkö nyt väität?

Ei minun tuollaiseen tarvitse vastata yhtikäs mitään.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6709

Kaikki, jotka uskovat luomiseen, ovat jossain määrin siis kreationisteja, luomiseen uskovia. Olemme varmaan yhtä mieltä, että monet kreationistiset tiedemiehet ovat lähtökohdiltaan ja tuloksissaan hyvin epätieteellisiä.

Samaa voi kuitenkin sanoa myös ateistisista tiedemiehistä. Molempien olisi pysyttävä tieteen raameissa. Niistäkin vallitsee kuitenkin huomattava erimielisyys, mitkä ne raamit oikein ovat. Filosofiassa ne venyvät paljon pidemmälle kuun luonnontieteissä.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä52989

Keijona kirjoitti:

Juu, silmiensa takana omassa epätodellisuudessaan piilotteleva nykyihminen näkee paljon mutta ei ymmärrä mitään, laadultaan parempaa tulosta tulisi ymmärtää paljon ja nähdä vähän.  

Ja  millä itsepetoksella sinä luistat näistä listaamistasi tyhmistä ryhmistä aina pois? Itsepetos luotuna  siellä  silmiesi takana?

jussipussi
Seuraa 
Viestejä52989

Olli S. kirjoitti:
Kaikki, jotka uskovat luomiseen, ovat jossain määrin siis kreationisteja, luomiseen uskovia. Olemme varmaan yhtä mieltä, että monet kreationistiset tiedemiehet ovat lähtökohdiltaan ja tuloksissaan hyvin epätieteellisiä.

Samaa voi kuitenkin sanoa myös ateistisista tiedemiehistä. Molempien olisi pysyttävä tieteen raameissa. Niistäkin vallitsee kuitenkin huomattava erimielisyys, mitkä ne raamit oikein ovat. Filosofiassa ne venyvät paljon pidemmälle kuun luonnontieteissä.

Yli  sata sivua olet  edennyt väännöissäsi, teetkö arvioin kuinka paljon  tämä uskonnollinen vääntösi on vaikuttanut tieteen tekemiseen?

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Vielä saat, Olli, yhden mahdollisuuden vastata tai vastaamatta jättämällä taas hakea vänkäyksesi konkurssiin. Tässä kysymys kontekstissaan:

Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Ollii, joko uskaltaisit yrittää kertoa, onko kaikki sellainen olemassa, mihin joku uskoo?

Aivan älytön kysymys, johon jokainen tietää vastauksen. Sitten jatkat vaan kehää toisella kysymyksellä.

En jatka mitään kehää, vaan yritän päästä eteenpäin niin sukkelaan kuin housuun kusemiseltasi pystyt asiallisia kysymyksiä kohtaamaan.

Olettaen sitten, että edelliseen vastaus on kieltävä, tässä jatkokysymys: miksi kuitenkin käytät uskoa perusteena jumalasi olemassaololle?

Totuuteen pääsemisessä uskonasioissa on omat menetelmänsä tieteen ja terveen järjen lisäksi: rukous, paasto, mietiskely, pyhien kirjoitusten lukeminen, hengen johdatus, uskonsa toteuttamine käytännössä jolloin tietää tuleeko se Jumalalta vai puhuuko hän omiansa.

Eli kaikki (vähintään) mainitsemasi hevonpaskahihhuloinnin perusteella väitetty on totta. Näinkö nyt väität?

Ei minun tuollaiseen tarvitse vastata yhtikäs mitään.

Haluat siis mieluummin myöntää, että mikä tahansa, mitä joku joidenkin pöhköjen rituaalien kera palvoo, on totta. Tällöin tietysti hyväksyt myös ne uskomukset, joiden mukaan sinun jumalaasi ei ole olemassa, ja vänkäyksesi on karilla taas kerran. Tämän sinä haluat vastaamatta jättämällä tunnustaa, niinkö?

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Ekalussa
Seuraa 
Viestejä125

Olli S. kirjoitti:

Samaa voi kuitenkin sanoa myös ateistisista tiedemiehistä. Molempien olisi pysyttävä tieteen raameissa. Niistäkin vallitsee kuitenkin huomattava erimielisyys, mitkä ne raamit oikein ovat. Filosofiassa ne venyvät paljon pidemmälle kuun luonnontieteissä.

Tämä sinun perusteeton paskanjauhanta on käsittämätöntä. Voisitko laittaa jotain viitteitä, joissa todetaan tämä huomattava erimielisyys ja ateististen tiedemiehien karkailu näistä raameista. Ja toisaalta millä tavalla se ateistisuus liittyy tällaisiin väitettyihin tapauksiin?

Se että filosofiassa raamit venyvät pidemmälle versus luonnontieteet on syy, miksi luonnontieteen tuottavat luotettavampaa tietoa.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat