Sivut

Kommentit (2360)

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5457

JepajeeMerlinmikälie kirjoitti:

Sinähän se tässä yrität ujuttaa Jumalaa tieteeseen.

Miten sen nyt ottaa. Maapallon nykyinen järjestys on Jumalan luoma tilanne maailmankatsomukseni mukaan. Pitäsikö minun silloin kannattaa jotain sellaista totuuteen pyrkivää instituutiota, joka ignoroi koko Luojan ja väittää että häntä ja hänen luomistöitään ei ole olemassakaan?

Ei se ole mitään tiedettä, joka sivuuttaa totuuden. Yhden mahdollisuuden totuuteen joka tapauksessa. Ei saa Jumalaa edes hypoteesiksi ottaa. Naurettavaa ylimielisyyttä kertakaikkiaan!

Kun mietitään maapallon historiaa ja asioiden järjestymistä täällä, Jumalaa yksinkertaisesti ei voi sivuuttaa. Ei voi sivuuttaa luomistöitä. Kyllä niiden täytyy näkyä jossakin. Jos ei muussa niin kokonaiskuvassa. Tämä on hienosäädetty ihmiselle sopivaksi. Tämä voisi olla muulla tavalla syntynyt, mutta kun ei ole. Luomista on myös evoluution lisäksi, ohella jne.

Kosmologiaa voi käsitellä ilman Jumalaa, ja fysiikkaa ja luonnontieteitä pitkälle, muttei maapallon historiaa. Ei tiede tässä Jumalaa sivuuta vaan maailmankatsomus ja naturalistinen tieteenfilosofia, sekin vain työhypoteesina.

Ongelmana on vain se, ettei Jumala lle täysin ilmoittanut miten kaikki on tapahtunut. Lyhennelmänä vaan. Ja tiede on edistynyt huomattavasti juuri jättämällä jumala- selitykset pois.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5457

KimmoK kirjoitti:
En voi oikein osallistua tämmösiin koska en näe mitään ristiriitaa Jumalan luomistyön ja evoluution välillä.

Evoluution luulis olevan yksi mahdollinen työkalu jumalan "työkalupakissa".

On kuitenkin toteen näytetty ettei maailma sormia napsauttamalla syntynyt (tai sitten Jumala olisi samperin ketku jätkä kun loi myös harhautukset, kuten dinosaurusten luut tuonne maaperään).

Osallistu nyt vaan. Yksi ongelma näissä keskusteluissa ja koko tieteen edistymisessä asiassa, on se että kreationistien, varsinkin fundamentalististen sellaisten, argumentit ja tutkimukset ovat niin selvästi epätieteellisiä.

Tarkoitus olisi päästä keskustelussa luomisesta ja kehityksestä tieteelliselle tasolle.

Evllutionistit ovat epätieteellisiä siinä, että he olettavat katkeamattoman kehityslinjan maapallolla aineesta eläimiin ja ihmiseen.

Luominen jätetään pois premissinä, perusoletuksena, ei tutkimustuloksena niinkuin pitäisi. Sellaista tutkimustulosta ei ole. Kaikki vaan näyttää siltä kun kaikki sovitetaan siihen ja poikkeavat tulokset ignoroidaan. Lähtökohta määrää tuloksen.

Kreationistit taas sivuuttavat tieteen oikeatkin tulokset. Jotkut jopa evoluution, joka on luonnon tosiasia.

Tähän keskusteluun leirien välillä ja niistä riippumatta tarvittaisiin raikas tieteellinen ote, että päästäisiin pois juoksuhaudoista.

Kaikki uskovat ovat kreationisteja, mutta se pitää tehdä tieteellisellä tavalla. Uskomista ei voi vaatia muilta, mutta tieteellistä otetta pitää vaatia. Kaikki evidenssi on huomioitava eikä vain se mikä tukee omaa kantaa. Raamattua ei voi tieteessä käyttää perusteena, vinkkejä ilmoituksesta voi saada, koska siinä se totuus kuitenkin on uskovan mielestä. Kunhan se vaan oikein ymmärretään eikä laiteta siihen asioita mitä siinä ei ole.

Kreationistien keräämää evidenssiä tässä keskustelussa kaivattaisiin. Raamatulla ei ole mitään merkitystä vastapuolen vakuuttamisessa. Sen ja tieteen sanan yhdistäminen vaan on se tehtävä. Ja Jumalan luomistyön merkkejä pitäisi löytää ja niiden näkymisen tapaa miettiä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä5457

Jumalan luomistyöt voi olettaa ja sitten miettiä selittääkö se tapahtumat paremmin vai huonommin kuin pelkkä evoluutio, pelkät luonnon tapahtumat. Ei ole mitään tieteellistä syytä jättää Jumalaa pois, vaikka sellaiseksi katsotaan se, että tapahtumat voidaan selittää ilmankin Jumalaa. Se todistaa vain sen, että tapahtumat voidaan selittää ilman Jumalaa, jollakin planeetalla on voinut teoreettisesti ajatellen näin käydä. Mutta onko näin tapahtunut juuri maapallolla, se on vielä erikseen tutkittava ja sen pitää olla tieteen tutkimustulos, ei lähtökohta.

Jumalan olemassaolo on järkevä oletus, joulupukin olemassaolo ja hänen suorittamansa luomistyö eivät ole. 

Plush Ninja
Seuraa 
Viestejä95

Olli S. kirjoitti:
Jumalan olemassaolo on järkevä oletus, joulupukin olemassaolo ja hänen suorittamansa luomistyö eivät ole. 

Mitä eroa näillä kahdella on? Sinulla taitaa nyt olla jumalasi olemassaolo jo premisseissä. Molemmista ja näiden luomistöistä on yhtä paljon tieteellisesti päteviä havaintoja.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5457

Plush Ninja kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Jumalan olemassaolo on järkevä oletus, joulupukin olemassaolo ja hänen suorittamansa luomistyö eivät ole. 

Mitä eroa näillä kahdella on? Sinulla taitaa nyt olla jumalasi olemassaolo jo premisseissä. Molemmista ja näiden luomistöistä on yhtä paljon tieteellisesti päteviä havaintoja.

Se saa olla todistamattomana premisseissä. Sitähän tiede on, että hypoteeseja testataan. Jos se osoittautuu hyväksi premissiksi, se jää sinne kunnes toisin todistetaan. Näin asiat menevät tieteessä.

Kukaan hullu ei oikeasti laita filosofiaansa joulupukkia luojaksi. Eikä ateisti tietenkään. Teisti laittaa, eikä sille kukaan mitään voi ennenkuin toisin todistetaan.

Tästä on kysymys muttei mene atyeisteille eikä naturalistisen filosofian dogmaattisille kannattajille päähän.

Maapallon historiasta saa ihan hyvän kertomuksen luomisen ja evoluution kanssa, molemmat mukaan ottaen. Paljon siihenkin jää tuntemattomai kohtia.

Jumala itsekin on tässä ateistien puolella, koska hän haluaa että hänen olemassaolostaan ei olisi tieteellistä tietoa, hän on salattu Jumala. Vain uskon avulla hänet voi löytää. Sellaiseksikin maailman nykyinen vaihe on luotu. Tuhatvuotisessa valtakunnassa tilanne on sitten toiselnlainen, eikä Jumalan olemassaoloa historiassa kovin paljon ole esiintynyt muutenkaan. Se on kreikkalaisten filosofien ja nykyisten filosofien harvinainen harrastus. Muslimeille edelleenkin täysin käsittämätöntä vääräuskoisten touhua. Kristityssä maailmassa pidämme ihan luonnollisena että ateisteja ja muita maallistuneitakin on. Meillä on uskonvapaus, suvaitsevaisuuden ja demokratian suuri voitto ja saavutus. Pidetään siitä kiinni tieteessäkin eikä päästetä tänne mitään ateistien mafiaa, ettei uskoa saisi ja teististaä koulukuntaa tieteessä kannattaa.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1672

Olli S. kirjoitti:
jauhaa vaan roskaansa

Ja sinä änkyrä hihhuli jaksat joka paikassa jauhaa roskaasi. Vai jumalasi pitäisi oikein ottaa oletukseksi - ja sellaisella olemattoman oletuksella lentää tiede ja tieteellisyys roskiin saman tien.

Näköjään usko on todellakin sumentanut ajattelusi ettet millään kykene tajuamaan tätä perusvirhettä.

Jätä nyt tiede rauhaan, typerys! Maapallon historiassa tai evoluution kulussa ei ole millään jumalalla ollut mitään tekemistä.

Mutta tämäkö sinulle menisi perille, jatkat todennäköisesti hurmahenkistä soopaasi..

- O sancta simplicitas!

tammukka
Seuraa 
Viestejä4762

Mitä vittua vaikuttaa jankata Olli-onnettoman kanssa koska hänen oma maailmankuvansa sulkee jo kaiken muun ulkopuolelle. Hänen maailmankuvansa on ilmeisesti se ainoa oikea. Mielestäni Ollin ainoa oikea paikka on jossain mielenterveyspalveluita tuottavassa yksikössä. Olli-poika menee jo heittämällä savoristen ja luomien ohi . Anteeksi, Keke, olit unohtua. Helvetti mitä sekopäitä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5457

Minun filosofiassa Jumala on. Tuleva tiede näyttää pitääkö se poistaa. Nykynen tiede ei tiedä kummin päin asia on.

Silloin luomista on, jos satun olemaan oikeassa.

Ei näille tosiasioille kukaan ateisti mitään voi. Enkä ole yksin. Edes täällä.

Luominen ja evoluutio menevät limittäin ja lomittain maapallon historiassa. Ei luomista tarvitse poistaa selitysmahdollisuuksista, vaikka se on tapana tietessä ja ateistit sellaista ainoaksi oikeaksi tieteenkäsitykseksi vaativat.

Tieteestä ei seuraa luomisen puuttuminen. Se on vain todistamaton premissi eräillä. Meillä on toinen.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä12734

Olli S. kirjoitti:
Minun filosofiassa Jumala on. Tuleva tiede näyttää pitääkö se poistaa. Nykynen tiede ei tiedä kummin päin asia on.

Silloin luomista on, jos satun olemaan oikeassa.

Ei näille tosiasioille kukaan ateisti mitään voi. Enkä ole yksin. Edes täällä.

Luominen ja evoluutio menevät limittäin ja lomittain maapallon historiassa. Ei luomista tarvitse poistaa selitysmahdollisuuksista, vaikka se on tapana tietessä ja ateistit sellaista ainoaksi oikeaksi tieteenkäsitykseksi vaativat.

Tieteestä ei seuraa luomisen puuttuminen. Se on vain todistamaton premissi eräillä. Meillä on toinen.

Osaatkohan mahdollisesti kertoa miten se tuleva tiede sen poistaisi? Uskotko tosiaan että olisi joku mahdollinen kuviteltavissa oleva tapa todistaa jumala olemattomaksi? Väitätkö että sinulle kelpaisi mikään todiste?

Jepajee analysoi: "Minijehovan tapauksessa menetät kaiken. Sen takia hän etsii ihmisiä joilla ei ole mitään menetettävää. Normiguruilua. Gurut ovatkin kaikki psykopaatteja.

Pitää alistua parin vuoden intensiiviaivopesuun jotta kykenee edes etäisesti ymmärtämään hänen ylivertaisuuttaan. Hän ei anna mitään. Hän listaa tarpeesi."

AaJii
Seuraa 
Viestejä1672

Olli S. kirjoitti:
Minun filosofiassa Jumala on.

Se on totisesti tullut selväksi.

Olli S. kirjoitti:
Luominen ja evoluutio menevät limittäin ja lomittain maapallon historiassa.

Eivätkä mene sen luonnontieteen mukaan jota alettiin tehdä taikauskomuksista vapaana siinä parisataa vuotta sitten. Sinä elät yhä "filosofiassasi" kuin jossain 1700-luvulla, jolloin tuolla lailla vielä ajateltiin.

Heräisit pahvi todellisuuteen ja nykyisyyteen.

Vaan lienee turhaa tosiaan sinulle järkeä puhua. Pysy siellä uskonkuplassasi sitten vaan.

- O sancta simplicitas!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5457

Ei tieteessä mitään luojaa tietenkään tarvitse olettaa, sitten vaan jos havaintojen selittäminen viittaa siihen suuntaan parempana selityksenä asioille evoluution ja koko maapallon synnyn ja kehityksen asioissa. Sen saa ja voi olettaa kuitenkin.

Teistin mielestä vaan se hetki on jo nyt, vaikka täsmällistä tietoa tapahtumista ei ole. Ateistin mielestä niin ei ole. Asia jää vielä maailmankatsomusten puolelle.

Minä, filosofina olen luomisen puolella, ja moni muu. Se ei premisseistä tipu, ennenkuin toisn todistetaan. Ennakolta en jättäisi sitä pois niinkuin naturalistinen tieteenfilosofia. Sekin vain tärkeänä työhypoteesina, mitä ateistit eivät tajua, he ottavat asian dogmaattisesti ja yrittävät kääntää koko tieteen omaan suuntaansa.

Ihan turhaan Aajii ja muut vannoutuneet ateistit meitä haukkuvat tieteellisyyden puutteesta. Fundamenttalistiseen kreationismiin se haukkuminen sopii. Ja myös ateisteihin itseensä, jos väittävät että tieteestä jo seuraa luomisen puuttuminen.

tammukka
Seuraa 
Viestejä4762

Kretut sentään yrittävät näyttää tieteellisesti uskottavilta ( onnistumatta) mutta tämä Ollimme... Moittii kreationisteja vaikka itse menee oikealta ja vasemmalta ohi hulluuden määrässä. Sekopäistä hourailua jatkuvasti. Eikö sulle saatanan tontulle mene kaaliin ettei evoluutiota ja luomista edes voi niputtaa mitenkään yhteen. Evoluutiosta on miljoonia todisteita, luomisesta ei yhtäkään. Tosin hieman epäilen voitko, Olli, olla evoluution kehityksen tuote vai paskanluojan käsistä lähtenyt hyypiö.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5457

tammukka kirjoitti:

...menee oikealta ja vasemmalta ohi hulluuden määrässä.

Sekopäistä hourailua jatkuvasti...

... saatanan tontulle...

...voitko, Olli, olla evoluution kehityksen tuote vai paskanluojan käsistä lähtenyt hyypiö.

Johan oli! Suorastaan vihapuhetta par exellance! Ilman ainuttakaan perustelua tuollaiselle. Perustelu oli vain sille, että luomista ei ole koska siitä ei ole ainuttakaan todistetta tämän törkeän solvaajan mielestä.

Mikä on se huono ajatus joka ansaitsee moisen solvaustulvan?

AaJii
Seuraa 
Viestejä1672

Olli S. kirjoitti:
Ei tieteessä mitään luojaa tietenkään tarvitse olettaa,

Ei todellakaan.

Olli S. kirjoitti:
sitten vaan jos havaintojen selittäminen viittaa siihen suuntaan parempana selityksenä asioille evoluution ja koko maapallon synnyn ja kehityksen asioissa. Sen saa ja voi olettaa kuitenkin.

Kun mikään ei sellaiseen suuntaan viittaa vähimmässäkään määrin!
Sinä vaan jankkaat hihhulina ja sitten teet omia oletuksiasi - joilla ei ole tieteen ja todellisuuden kanssa mitään tekemistä.

Olli S. kirjoitti:

Ihan turhaan Aajii ja muut vannoutuneet ateistit meitä haukkuvat tieteellisyyden puutteesta. Fundamenttalistiseen kreationismiin se haukkuminen sopii.

Sopii ihan yhtä lailla haukkua sinua koska olet aivan yhtä typerä hokiessasi luomisen mukaan ottamisesta vailla mitään muuta perustetta kuin että "kun musta hihhulina tuntuu niin". Kas, siitähän se kreationisti/-mi termi tulee, siitä joka uskoo luomisella olevan jotain tekemistä tämän pallon kanssa - lat. creare=luoda.
Mutta ei ole, se on ihan selvä asia.

- O sancta simplicitas!

AaJii
Seuraa 
Viestejä1672

Olli S. kirjoitti:
tammukka kirjoitti:

...menee oikealta ja vasemmalta ohi hulluuden määrässä.

Sekopäistä hourailua jatkuvasti...

... saatanan tontulle...

...voitko, Olli, olla evoluution kehityksen tuote vai paskanluojan käsistä lähtenyt hyypiö.

Johan oli! Suorastaan vihapuhetta par exellance! Ilman ainuttakaan perustelua tuollaiselle. Perustelu oli vain sille, että luomista ei ole koska siitä ei ole ainuttakaan todistetta tämän törkeän solvaajan mielestä.

Mikä on se huono ajatus joka ansaitsee moisen solvaustulvan?

Ne mitä jankutat jatkuvasti sokeana ja kuurona kaikelle kritiikille. Sen kun jatkat kun näköjään et muuta osaa, mutta älä sitten ihmettele saamaasi vastaanottoa.

- O sancta simplicitas!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5457

Aajii ei voi uskoa eikä tajuta, että uskonnollisen maailmankatsomuksen omaava ihmien voi ottaa tieteen tulokset ihan vakavasti ja olla tutkimuksissaan ihan tieteellinen. Ja tässä on erilaisia vivahteita.

Raja menee siinä että uskonnollisen vakaumuksen mukaan Jumala on luonut maailman, eikä ole tieteessä näkynyt mitään syytä luopua tästä näkemyksestä, vaikka niin väität. Siitä näkee, että sinun näkemyksesi johtuu maailmankatsomuksesta eikä tieteestä.

Meitä on paljon, joilla on uskonnollinen näkemys ja joiden mielestä tieteen ja uskon näkemyksissä ei ole sellaista ristiriitaa etteivätkö ne olisi yhdistettävissä. Koko papisto ja kannattajat hyvin monessa kirkossa. Tiedettä kunnioitetaan valtavasti.

Vain fundamentalistit hylkäävät tieteen ja evoluution.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1672

Olli S. kirjoitti:
Aajii ei voi uskoa eikä tajuta, että uskonnollisen maailmankatsomuksen omaava ihmien voi ottaa tieteen tulokset ihan vakavasti ja olla tutkimuksissaan ihan tieteellinen. Ja tässä on erilaisia vivahteita.

Raja menee siinä että uskonnollisen vakaumuksen mukaan Jumala on luonut maailman, eikä ole tieteessä näkynyt mitään syytä luopua tästä näkemyksestä, vaikka niin väität. Siitä näkee, että sinun näkemyksesi johtuu maailmankatsomuksesta eikä tieteestä.

Meitä on paljon, joilla on uskonnollinen näkemys ja joiden mielestä tieteen ja uskon näkemyksissä ei ole sellaista ristiriitaa etteivätkö ne olisi yhdistettävissä. Koko papisto ja kannattajat hyvin monessa kirkossa. Tiedettä kunnioitetaan valtavasti.

Vain fundamentalistit hylkäävät tieteen ja evoluution.

Sinä et millään kykene tajuamaan että kun tehdään tiedettä, jätetään kaikki (henkilökohtaiset) uskomukset pois kuvioista. Jos tuputat tuota näkemystäsi että jumalasi (niin tietysti: sinun ikioma henkikamusi) pitäisi ottaa tarkasteluun mukaan, ei ole kyse tieteestä. Tämä on jokaiselle selkeästi ajattelevalle täysin selvä asia, mutta ei näköjään sinulle.
Käytät termejä ihan miten sattuu oman mielesi mukaan, mistä osoituksena tuo viimeinenkin, ymmärrät fundamentalisminkin väärin. Ei sinänsä yllätä.

Lopeta jo paskanjauhamisesi ja usko mihin uskot, kunhan pidät sen erossa tieteestä. Mutta ei, ei tämä mene paksuun uskonkovettamaan kalloosi jakeluun näköjään millään.
Saat sitten kitistä että voi voi kuin rumasti puhun. Mutta se on lähinnä vain tilanteen toteamus, hieman jyrkin termein vain.

- O sancta simplicitas!

asdf
Seuraa 
Viestejä12451

Olli S. kirjoitti:

Hienoa, että haluat antaa keskusteluun asiantuntevan panoksesi. Voisit kuitenkin vähän perustella aina mielipiteitäsi.

Jutussa on pidempi muutaman sivun pläjäys, mutta pääpointti on se, ettei tieteestä seuraa Jumalan elikkä tässä tapauksessa luomisen olemattomuus, vaan että se on maailmankatsomuksellinen väite.

Olli, jos olisit prosentiksikaan tieteilijä, joka väität olevasi, ymmärtäisit, että et ymmärrä tieteestä käytännössä mitään. On aika turhauttavaa ja melko säälittävääkin nähdä jonkun yrittämässä päteä jossain, josta ei mitään tajua.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5457

Nälemyksesi on huomattavasti virittynyt ateismin suuntaan. Tieteestä ei seuraa, etteikö luomistöitä voisi olla. Tieteen ja uskon välillä ei ole mitään sovittamatonta ristiriitaa. Sinä vaadit uskovalta ateismia. Se se tässä älytöntä on. Luuletko että me ruvetaan uskomaan ateismiin sinun ateistisen tiedenäkemyksesi takia? Ei onnistu.

Vaikka tieteestä puuttuisi Jumala ihan kokonaan, mikä ei ole totta, ei meidän maailmankatsomus tieteen vajavaisten näkemysten takia muutu.

Tiede pyrkii totuuteea, ei havainnoista rakennettuun torsoon maailmankuvaan. Totuus on totuus ja tiede lähenee sitä ja löytää sen meidän kummankin maailmankatsomuksista riippumatta. Varsinkin sinun.

Titanic
Seuraa 
Viestejä1531

Mitä tekemistä sillä on minkään kanssa mikä tapahtui ehkä 4220 eKr tai luultavammin 4,3 mrd vuotta sitten teologian tai tieteen kannalta. Jos Jumala on niin hän luo yhä uusia asioita, joita voi tarkata reaaliajassa. Mutta jos Jeesuksen aikaaan kirjoituksia ja ennustuksia toteutui Jeesuksen tulemuksessa niin miksi teistit, ateistit ja naturalistit siitä huolimatta tappoivat ja kiduttivat kymmeniä tuhansia kristittyjä. Niin käy yhä uudestaan? Varmat todisteet tulevat, mutta silloin juuri kovin vaino on edessä. Eihän edes siinä tapauksessa kannata tietää totuutta. Ainakaan uskonnollista totuutta, vaan ainoastaan HATARA, AUKKOJA JA OLETUKSIA SISÄLTÄVÄ TIETEELLINEN OLETUS.
Taivaalliset kaupungit loivat kaasupilvestä aurinkokunnan ja auringon-aurinko loi ilmakehän-ilmakehä loi elämän-elämä loi ihmisen-ihminen loi viisauden-viisaus loi lisää taivaallisia kaupunkeja. Tämä on eräs filosofinen käsitys, mutta huom. Yhäti vailla tarvetta Luojan olemassaololle? Se jolla on ÄO pienempi kuin 120-140 tarvitsee Luojaa, mutta sitä älykkäämpi selviää oman viisautensa turvin? Jos uskovaiset kykenevätkin joskus todistamaan Luojan niin heidät kuitenkin likvidoidaan? Tiede aikanaan kykenee itse luomaan uusia aurinkokuntia. Se on luultavasti Jumalan mahdollista järjestää ennen kuin uskovaisten turhaa voittoa.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat