Sivut

Kommentit (4253)

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6892

Evolutio on luonnon tosiasia. Evoluutioteoria on tieteellinen ja ihan hyvä teoria lajien kehityksestä.

Näin on ajateltava ja minä niin ajattelen. Mitä ihmeen muuuta minulta voi vaatia, että olisin tieteellinen? Ei yhtään mitään muuta!

Sitten nämä saamarin ateistit ja naturalistisen tieteen kannattajat tulevat vaatimaan, että mitään luomista tähän ei tarvita kun he ovat sitä mieltä.

Kyllä nyt vaan voidaan tarvita. Päinvastoin kun yritetään pärjätä ilman sitä, joudutaan monimutkaisiin selityksiin että saadaan suora jatkumo ilman puuttumisia ja katastrofeja. Ilman ihmettelyä siitä, miksi uudet lajit ovat noin nopeasti ilmestyneet ja mistä ylipäätänsä katastrofien jälkeen.

Eikä asiasta mitään todisteita ehdottomasti tarvita. Se nyt vaan on yhtä todennäköistä ja joillakin on vaan vimmattu halu karsia luomisasiat pois maapallon historiasta. Antaa niiden nyt vaan olla siellä. Vielä tuntemattomalla tavalla ja tuntemattomissa kohdissa, mutta aivan yhtä hyvin ne voivat siellä olla kuin olla olemattakin.

Ei tässä mitään kiirettä ole niitä poistaa; jos luomista ei ole tapahtunut, niin kyllä siitä todisteet sitten tulee. Aivan sama juttu toistepäin. Jos luomista on ollut niin kyllä se joskus tulee selväksi.

Mitä tässä hötkyilemään ja kiirehtimään asioiden edelle. Kauhea kiire joillakin poistaa teleologiset ja teologiset selitykset, alienien ja Jumalan luomistyöt premissien joukosta kun maailmankuvaa rakennetaan.

Voidaanhan se ottaa pois tieteen tehtävistä tietysti, jos niin haluaa. Tieteen ei sovi rakentaa maailmankuvaa, se pitää jättää hihhuleille. Ei ole tiedettä rakentaa maailmankuvaa, sellainen pois tieteestä, ja jos rakentaa tieteellisesti, siellä ei saa olla Jumalaa.

Luomisen ottaminen maailmankuvaan ei ole tieteellistä, mutta poisjättäminen on tieteellistä. Tämä on vastapuolen kanta.

Minusta ei ole tieteellistä vaatia, että luomisteot poistetaan etukäteen maailmankuvasta. Ne poistetaan vaan tutkimisen jälkeen, tutkimustuloksena, silloin se on tieteellistä.

Niin, mutta kun on monta jumalaa, mutta kun on spagettihirviö ja teekannu!

So what? Mitä ihmeen väliä sillä on?

AaJii
Seuraa 
Viestejä1982

Olli S. kirjoitti:
Evolutio on luonnon tosiasia. Evoluutioteoria on tieteellinen ja ihan hyvä teoria lajien kehityksestä.

Näin on ajateltava ja minä niin ajattelen. Mitä ihmeen muuuta minulta voi vaatia, että olisin tieteellinen? Ei yhtään mitään muuta!

Aivan. Ei yhtään mitään muuta.
Miksi sitten et noudata tuota vaan sorrut sepittämään omia uskomuksiasi ja luulottelujasi jostain luomisesta josta nyt kerta kaikkiaan ei ole minkäännäköistä jälkeä missään!
Älä rupea selittämään että "se pitää ottaa olettamuksena mukaan" koska niin tiedettä ei vaan tehdä. Piste.

Olli S. kirjoitti:

Kyllä nyt vaan voidaan tarvita. Päinvastoin kun yritetään pärjätä ilman sitä, joudutaan monimutkaisiin selityksiin että saadaan suora jatkumo ilman puuttumisia ja katastrofeja. Ilman ihmettelyä siitä, miksi uudet lajit ovat noin nopeasti ilmestyneet ja mistä ylipäätänsä katastrofien jälkeen.

Ihan höpö höpö, ei tarvita eikä voida tarvita. Et ole toope näköjään kunnolla paneutunut maapallon elämän historiaan, ei todellakaan tarvita mitään monimutkaisia selityksiä. Et nähtävästi ymmärrä aikaskaaloja kun höhlä kuvittelet tuollaisia "nopeasti ilmestyneet". Esim. Permikauden lopun massaekstinktion (syy saattoi olla kosminen väliintulo tai muuta fyysistä, ei mitään henkimaailmaa siinäkään) jälkeen ei dinosaurukset nyt vaan naps sormia napauttamalla ilmaantuneet vaan kehitys jäljellejääneistä lajeista oli hyvin hidasta, ja dinojenkin aikakausi (Trias-Jura-Liitu) oli pitkä, ja sen kuluessa lajeja kuoli sukupuuttoon ja kehittyi uusia. Esim. stegosaurukset ja tyrannosaurukset eivät eläneet samaan aikaan vaikka joku lähinnä populaarikulttuurin science fictionin varaan perustava niin voisi kuvitellakin.

Mutta tosiaan, luomista ei tarvita mihinkään. Yritä se nyt tajuta, tomppeli.

- O sancta simplicitas!

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AaJii
Seuraa 
Viestejä1982

Olli S. kirjoitti:

Minusta ei ole tieteellistä vaatia, että luomisteot poistetaan etukäteen maailmankuvasta. Ne poistetaan vaan tutkimisen jälkeen, tutkimustuloksena, silloin se on tieteellistä.

Luonnontieteitä on tehty ilman mitään uskomusoletuksia parisataa vuotta ja luominen voidaan aivan hyvin jättää pois laskuista koska mitään siihen viittaavaa ei todellakaan ole missään.

Mitä helkkarin tutkimista siinä sinun mielestäsi muka on? Ei todellakaan yhtään mitään, jos vähänkään on tieteeseen viitsinyt perehtyä selväjärkisesti.
Mutta ei, sinä vaan jaksat jauhaa maanisesti että muka ei olisi tutkittu tarpeeksi, onneton hihhuli.
Et sinä mitään oikeaa tutkimusta näköjään edes ymmärrä vaan haluat tuupata jumalasi ja ihmeet ja luomisen väkisin mukaan sinne minne ne eivät kuulu.
Pitäisit ne nyt vain ihan omassa päässäsi.

- O sancta simplicitas!

Titanic
Seuraa 
Viestejä1750

Jumalat voidaan ymmärtää myös vihollisina, alieneina vieraasta maailmasta. Tiede on muuten kehittynyt miljoonia vuosia eikä vain 200 v - rinnakkaisunivrsiumeissa tai rinnakkaisulottuvuuksissa. Mutta tuo voimakas vihollinen tuhoaa maailmoita ensin ryöstettyään niiden tiedon aarteet. Karski, paatunut, kova ja yhä pahemmaksi menevä on Jumala. Hän tuhoaa alati ihmistyön hedelmiä ensin otettuaan ne haltuunsa! Tuo alien helvetin tulineen on todellisuudessa pahin vihollinen , jonka mikään maailma voi saada. Sanat eivät riitä kuvaamaan hänen kierouttaan.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6892

Ateismiin kallistuvien puolelta yritetään väittää että minulla ja minun tavoin ajattelevilla olisi ennakkoasenne, ja heillä ei olisi.

Jos teistinen koulukunta väittäisi, että heillä olisi jo tieteellinen todiste luomisesta ja Jumalasta, silloin se olisi ennakkoasenne. Nyt teismi on kuitenkin vain koulukunta, mahdollisuus, tutkimuslinja. Ei sen kannattajilla tarvitse olla ennakkoasennetta. Tiede ja tulevaisuus ratkaisee tieteessä, mikä tiedoksi katsotaan.

Osa ateisteista taas väittää, Aajii ja muut, että tiede jo tietää, ettei luomista eikä Jumalaa ole. Että teistinen koulukunta on väärässä, väärä ja epätieteellinen lähtökohta jo. Mahdotonta.

Silloin ennakkoasenne ja väärä tieteellinen asenne on näillä ateisteilla eikä teisteillä.

En minä muuta väitä kuin että tämä äärimuoto on väärässä. Vielä ei tiedetä että luominen puuttuu, tieteestä ei seuraa luomisen puuttuminen.

Vain tämä väitteeni on tieteellinen. Muut väitteeni ovat maailmankuvaan ja maailmankatsomukseen liittyviä, ja on propagandistista tuoda ne aina esille silloin kuin puhtaasti tieteen tuloksista puhutaan. Vaikka olisin maailmankatsomukselta mitä tahansa, se ei liity tähän: tieteestä ei seuraa tällä hetkellä luomisen ja Jumalan puuttuminen.

Sitä mieltä Aajii ja osa ateisteista on. Eivät muut ateistit kuitenkaan kaikki, eivät agnostiset tiedemiehet, eivät uskovat tiedemiehet. En minä, ei enemmistö maailmassa. Taivaassa ei kukaan, jos sellainen on.

Senkun vaahtoavat tuota mielipidettään. Tieteellinen se ei ole. Naturalistisen filosogian mukainen kyllä. Kehäpäätelmänä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6892

Eipä tunnu tulevan mitään uutta esille. Sama vänkäys vaan jatkuu. Sama juuttunut rintamataistelu. Mikähän tämän laukaisisi? Siirtäisi korkeammalle tasolle?

Ei välitetä mitä ateistit sanovat, kehitetään vaan näkemystä evoluutiosta ja luomisesta korkeammalle tasolle tieteessä. Lopetetaan väittely kovapäiden kanssa.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1982

Olli S. kirjoitti:
Osa ateisteista taas väittää, Aajii ja muut, että tiede jo tietää, ettei luomista eikä Jumalaa ole. Että teistinen koulukunta on väärässä, väärä ja epätieteellinen lähtökohta jo. Mahdotonta.

Kyllä voidaan jo tähänastisen perusteella varmuudella sanoa että luomistarinat ovat menneitten aikojen satuja.
Sinä jankkaat että pitäisi vielä "tutkia", mutta mitä muka ja millä tavalla, se jää pelkäksi käsienheilutteluksi ja soopanjauhamiseksi. Tietysti.

- O sancta simplicitas!

AaJii
Seuraa 
Viestejä1982

Olli S. kirjoitti:
Eipä tunnu tulevan mitään uutta esille. Sama vänkäys vaan jatkuu. Sama juuttunut rintamataistelu. Mikähän tämän laukaisisi? Siirtäisi korkeammalle tasolle?

Ei välitetä mitä ateistit sanovat, kehitetään vaan näkemystä evoluutiosta ja luomisesta korkeammalle tasolle tieteessä. Lopetetaan väittely kovapäiden kanssa.

Tämän laukaisee se että sinä lopetat jauhamisesti asiasta. Kun vain jankkaat omiasi ja väität että pitäisi vielä tutkia ja että "vielä ei tiedetä".  Mutta ei tarvitse enää turhia tutkia, kyllä tiedetään. Sinullahan ei ole esittää yhtään mitään muuta kuin hihhulin luulottelusi.
Painu siis jonnekin muualle "kehittämään näkemystäsi" sellaisten kanssa jotka olisivat myötämielisempiä ajatuksillesi.
Me pysymme niiden suhteen ihan mielellämme kovapäinä -  täältä et vastakaikua löydä. Parempi itsellesikin ettei enää tule paha mieli. Jos jatkat osoitat vain olevasi jatkuvasti typerä houkka jolle järkipuhe ei mene kaaliin.

- O sancta simplicitas!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6892

AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Osa ateisteista taas väittää, Aajii ja muut, että tiede jo tietää, ettei luomista eikä Jumalaa ole. Että teistinen koulukunta on väärässä, väärä ja epätieteellinen lähtökohta jo. Mahdotonta.

Kyllä voidaan jo tähänastisen perusteella varmuudella sanoa että luomistarinat ovat menneitten aikojen satuja.
Sinä jankkaat että pitäisi vielä "tutkia", mutta mitä muka ja millä tavalla, se jää pelkäksi käsienheilutteluksi ja soopanjauhamiseksi. Tietysti.

Mitä tiedetään?
Mikä on käsitys maailmankuvasta?
Mikä on käsitys maailmankatsomuksesta?
Mikä on mielipidettä?

Meidän käsityksemme eroavat jo ensimmäisessä kohdassa, saati sitten kaikissa muissa.
Minusta luomisesta ei vielä tiede puuttuuko se vai onko sitä. Sinun mielestä luomistarinat ovat legendaa ja voidaan hylätä.

Seuraako siitä mielestäsi myös, että minkäänlaista järjestämistä ei voi olla maailman asioissa eikä luomista lajien ja yksilöiden synnyssä ja kehityksessä?

Ilmeisesti sinusta seuraa.

Minusta asiaa ei vielä tiedetä tieteellisesti.

Luomista voi olla, sitä voidaan tutkia, se on ihan järkevä oletus siinä mielessä. Se voi antaa paremman kokonaiskuvan, siitä voi olla ja tulla havaintoja. Toiset näkevät niitä jo nyt kaikessa tapahtumisessa. Toiset eivät.

Deimos
Seuraa 
Viestejä10945

Dawkins: Jumalharha ja Maiilman Hienoin Esitys. Miksi arvailla kun voi tietää. Tuossa kaksi kirjaa jotka kannattaa lukea.

BW kirjoitti: "The mad man from Tikkurila, who eats (drinks) more than he earns!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.
Reifengas: Saattaa säilyäkin pimeä markkina jonkin aikaa, mutta ...tuoni vie.Valtion on otettava omansa, huolehdittava omistaan, ja valtio olemme me.

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Osa ateisteista taas väittää, Aajii ja muut, että tiede jo tietää, ettei luomista eikä Jumalaa ole. Että teistinen koulukunta on väärässä, väärä ja epätieteellinen lähtökohta jo. Mahdotonta.

Kyllä voidaan jo tähänastisen perusteella varmuudella sanoa että luomistarinat ovat menneitten aikojen satuja.
Sinä jankkaat että pitäisi vielä "tutkia", mutta mitä muka ja millä tavalla, se jää pelkäksi käsienheilutteluksi ja soopanjauhamiseksi. Tietysti.

Mitä tiedetään?

Että Jahven olemassaolo ei ole järkevä eikä mahdollinen asia.

Lainaus:
Mikä on käsitys maailmankuvasta?

Että Jahven olemassaolo ei ole järkevä eikä mahdollinen asia.

Lainaus:
Mikä on käsitys maailmankatsomuksesta?

Että Jahven olemassaolo ei ole järkevä eikä mahdollinen asia.

Lainaus:
Mikä on mielipidettä?

Ei mikään. Totuus kuultaa kauniina: Jahven olemassaolo ei ole järkevä eikä mahdollinen asia.

Lainaus:
Meidän käsityksemme eroavat jo ensimmäisessä kohdassa, saati sitten kaikissa muissa.

Kyllä. Sinä olet pelkuri, joka ei kestä kriittisiä kysymyksiä ja jauhaa tolkutonta paskaa sen peittääkseen.

Lainaus:
Minusta luomisesta ei vielä tiede puuttuuko se vai onko sitä. Sinun mielestä luomistarinat ovat legendaa ja voidaan hylätä.

Ne voidaan hylätä. Myös tämä on todistettu:

Japetus kirjoitti:
Raamattu on joko väärässä tai ei edes väärässä. Autenttinen tulkinta on tieteellisesti falsifioitu; sinun tulkintasi on merkityksetöntä puppua – Kalevalasta saa vähintään yhtä hyvän – ja mikä tahansa muu tulkinta on vain sekoitus näitä. M.O.T.

Sen pituinen sekin.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

AaJii
Seuraa 
Viestejä1982

Olli S. kirjoitti:

...blääblääblää...

Meidän käsityksemme eroavat jo ensimmäisessä kohdassa, saati sitten kaikissa muissa.
Minusta luomisesta ei vielä tiede puuttuuko se vai onko sitä. Sinun mielestä luomistarinat ovat legendaa ja voidaan hylätä.

Aivan oikein. Kaiken perusteella mitä tiedetään ne ovat pelkkää sadunkerrontaa, fabulointia kun ei mistään mitään juuri vielä tiedetty. Nyt tiedetään eikä mistään luomisista ole merkkiäkään missään.

Olli S. kirjoitti:

Seuraako siitä mielestäsi myös, että minkäänlaista järjestämistä ei voi olla maailman asioissa eikä luomista lajien ja yksilöiden synnyssä ja kehityksessä?

Ilmeisesti sinusta seuraa.

Minusta asiaa ei vielä tiedetä tieteellisesti.

Se mitä mieltä sinä olet ei heilauta tiedettä. Kun kaiken jankutuksesi perusteella et näköjään tiedettä ymmärrä vaan haluat siihen ympätä kaikenlaista uskomuspohjaista mikä siihen ei kuulu.

Olli S. kirjoitti:

Luomista voi olla, sitä voidaan tutkia, se on ihan järkevä oletus siinä mielessä. Se voi antaa paremman kokonaiskuvan, siitä voi olla ja tulla havaintoja. Toiset näkevät niitä jo nyt kaikessa tapahtumisessa. Toiset eivät.

Höpö höpö hihhuli! Järkevä oletus tuo ei ole millään lailla, pelkkää puppua.
Sinä nyt tietysti näet ja olet näkevinäsi kaikenlaista, mutta se ei muuta todellisuutta.

- O sancta simplicitas!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6892

Viis noista muista, tottakai ne sitten eroavat käsityksissämme kun ero on jo siinä, mitä katsotaan tiedetyksi.

Kumpi on oikea käsitys siitä mitä nyt tiedetään, se että tiedetään jo, että luomista ei ole, vai se, että tiedon pohjalta luomista ei voida poissulkea?

Kuka on se auktoriteetti joka voi sanoa, kumpi on oikea käsitys?

Minun mielestä oikea tieteellinen kanta on tuo jälkimmäinen, Aajiin ja Japetuksen ym mielestä tuo ensimmäinen.

Kuka voi tämän ratkaista? Minä olen mielestäni aivan ehdottomasti oikeassa ja kaikki uskovat tiedemiehet ovat samaa mieltä. Myös ilmeisesti agnostiset. Vain pieni osa kiihkeitä ja äänekkäitä ateisteja on toista mieltä. Ja vaativat että kaikkien tulisi olla samaa mieltä. Eivät vaan näy olevan.

ID10T
Seuraa 
Viestejä6914

Olli S. kirjoitti:
Evolutio on luonnon tosiasia. Evoluutioteoria on tieteellinen ja ihan hyvä teoria lajien kehityksestä.

...

Minusta ei ole tieteellistä vaatia, että luomisteot poistetaan etukäteen maailmankuvasta. Ne poistetaan vaan tutkimisen jälkeen, tutkimustuloksena, silloin se on tieteellistä.

Mikä osuus luomisella on kokonaisuudessa, johon kuuluu myös evoluutio? Luotiinko ensimmäinen solu ja loput hoitui evoluution kautta?

Entä miten luominen käytännössä tapahtui? Taikasauvaa heilauttamalla vai kemikaaleja sekoittamalla?

AaJii
Seuraa 
Viestejä1982

Olli S. kirjoitti:
Minun mielestä oikea tieteellinen kanta on tuo jälkimmäinen, Aajiin ja Japetuksen ym mielestä tuo ensimmäinen.

Älä nyt houkka sotke asioita. Saadun tiedon perusteella luominen voidaan ihan varmasti poissulkea ja se nimenomaan on tieteellinen kanta. Mitä sinä edustat on jotain aivan muuta.

Olli S. kirjoitti:

Kuka voi tämän ratkaista? Minä olen mielestäni aivan ehdottomasti oikeassa ...

No et ainakaan sinä. Tietysti sinä olet mielestäsi muka oikeassa koska sinulla on usko, ja kuvittelet että sinä tiedät totuuden! Mikä ei voisi olla kauempana todellisuudesta. Olet uskonharhojesi sokaisema hihhuli joka ei kykene ajattelemaan selkeästi, se on täysin selvää kelle tahansa objektiiviselle tarkkailijalle.

- O sancta simplicitas!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6892

On tosiasia että luominen on uskonasia ja sen täsmällinen tapahtumisen tapa on uskovillekin tuntematon.

Tämä antaa evoluution asioissa ateisteille etulyöntiaseman.

Kuitenkin olisi järkevintä ajatella, ettei tieteestä vielä seuraa luomisen puuttuminen. Tämä asia on ehdottomasti näinpäin. Sehän tarkoittaisi myös, että Jumalan olemattomuus olisi tieteellinen tosiasia, ja näinhän ei ole.

Tässä asiassa tiedeyhteisön kanta on kyllä sellainen, että pelkällä evoluutiolla pärjätään. Oikeasti se kuitenkin on yhtä epävarmaa kuin Jumalankin olemassaolo. Tieteessä. Maailmankatsomuksissa sitten on ne tunnetut vaihtoehdot joita tiede ei pysty vielä ratkaisemaan.

Eikä tässä juuri näitä ateisteja saa vakuutettua. He ovat kantansa valinneet. Mutta se on samantekevää mitä he ajattelevat.

Todistus siitä, sen kertominen, ettei tieteestä seuraa luomisen puuttuminen, riittää sivistyneille, valistuneille ihmisille.

Ihan samantekevää mitä ateistit ajattelevat. He ovat pieni äänekäs vähemmistö, joka sellaiseksi jääkin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6892

Tullaan ihan samaan kuin Jumalan olemassaolo- keskustelussakin. Kaikki riippuu siitä onko Jumala olemassa.

Se konkretisoituu siinä, onko Jumalallista luomista, millaista ja mitä se sitten onkin, onko luomista vai ei.

Jos luomista ei havaita, näyttää siltä ettei sitä sitten olekaan, eikä niinollen Jumalaakaan.

Jos luomista havaitaan, Jumala tulee suorastaan todistetuksi, aknakin ihmistä korkeammat avaruuden olennot, joko teknisesti tai olentoina tai molemmat.

Jumala tunnetusti haluaa pysyä salattuna. Ehkä luomisesta ei tulekaan koskaan tietoa, ilmoitus vaan. Sitten on tieto kun Jumala ilmestyy.

ID10T
Seuraa 
Viestejä6914

Olli S. kirjoitti:
On tosiasia että luominen on uskonasia ja sen täsmällinen tapahtumisen tapa on uskovillekin tuntematon.

Tämä antaa evoluution asioissa ateisteille etulyöntiaseman.

Ihanko totta! :)

Olli S. kirjoitti:

Kuitenkin olisi järkevintä ajatella, ettei tieteestä vielä seuraa luomisen puuttuminen. Tämä asia on ehdottomasti näinpäin. Sehän tarkoittaisi myös, että Jumalan olemattomuus olisi tieteellinen tosiasia, ja näinhän ei ole.

Miten niin olisi järkevintä ajatella niin? Kyseessä on, kuten itse totesit, pelkkä ajatuskehitelmä, josta ei tiedetä tai edes luulla mitään, paitsi että luomista on oletettavasti tapahtunut.

Entä jos jumala on olemassa, mutta ei ole luonut mitään? Vai onko sellainen jumala uskovalle pettymys?

Olli S. kirjoitti:
Ihan samantekevää mitä ateistit ajattelevat. He ovat pieni äänekäs vähemmistö, joka sellaiseksi jääkin.

En löisi vetoa tuon vähemmistöksi jäämisen puolesta. Ainakin muslimimaissa on helpompi säilyä hengissä, jos ei liikaa julista ateismia. Muuten sielläkin varmasti ateisteja olisi paljon nykyistä enemmän.

Tauko
Seuraa 
Viestejä1018

Olli: "Jumala tunnetusti haluaa pysyä salattuna. Ehkä luomisesta ei tulekaan koskaan tietoa, ilmoitus vaan. Sitten on tieto kun Jumala ilmestyy"
- no, pitäisikö tämä ketju siihen ilmestymiseen saakka jäädyttää

AaJii
Seuraa 
Viestejä1982

Olli S. kirjoitti:
Tullaan ihan samaan kuin Jumalan olemassaolo- keskustelussakin. Kaikki riippuu siitä onko Jumala olemassa.

Se konkretisoituu siinä, onko Jumalallista luomista, millaista ja mitä se sitten onkin, onko luomista vai ei.

Jos luomista ei havaita, näyttää siltä ettei sitä sitten olekaan, eikä niinollen Jumalaakaan.

Jos luomista havaitaan, Jumala tulee suorastaan todistetuksi, aknakin ihmistä korkeammat avaruuden olennot, joko teknisesti tai olentoina tai molemmat.

Jumala tunnetusti haluaa pysyä salattuna. Ehkä luomisesta ei tulekaan koskaan tietoa, ilmoitus vaan. Sitten on tieto kun Jumala ilmestyy.

Tajuatko hihhuliparkaa ollenkaan kuinka täysin .. typerältä tuo kuulostaa, juuri niin (jotain vahvempaakin ilmaisua voisi käyttää mutta tuo riittää). Heiluttelet vaan vinhasti käsiäsi ja jossittelet jossittelemasta päästyäsi jumalastasi (vaikka toisinaan julistat ihan varmasti tietäväsi totuuden ja että jumalasi olisi olemassa).
Luomisesta ei todellakaan ole missään havaittavissa minkäännäköistä konkreettista objektiivista havaintoa.
Eikä kai tulekaan kun se jääkin niin huteralle pohjalle mitä tuossa lopussa kirjoitat että ehkei sitä "tietoa tulekaan, ilmoitus vain". JOS joku jumalasi suvaitsisi ilmestyä. Hah. Pelkkää uskovaisen hutunkeittoa on sinun jaarituksesi kerta toisensa jälkeen.

Tän ketjun vois tosiaan kans sulkea, oikeesti. Kaikki oleellinen on käynyt esille ja Ollin jumala jatkaa kuurupiiloaan vaan.

- O sancta simplicitas!

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat