Sivut

Kommentit (4574)

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7240

Tämä kysymys tosiaan menee siihen samaan kuin koko Jumalan olemassaolokysymys. Suurin vänkäys tulee niiden kanssa, jotka ovat sitä mieltä, ettei Jumalaa ole, siis ateistien kanssa. Jolloin ei tietenkään sitten ole heidän mielestään Jumalan luomistöitäkään.

Alienien luomistyöt ovat sitten vielä vähän eri asia.

Sitten on tämä aina äänessä oleva ihmiskunnan vähemmistön vähemmistö, joka tässä aina on äänessä ja luulee totuuden tietävänsä Jumalan olemassaolosta, eli että tieteellinen totuus jo on, ettei Jumalaa ole. Siitä keskustelemme toisaalla.

Tässä väittävät, että tieteellinen totuus on ettei luomista ole, koska siitä ei heidän mielestään ole näyttöä.

Puuttumatta sen enempää taas tähän argumenttiin niin koko keskustelun jatko heidän kanssaan on hyödytöntä, koska he väittävät kerran jo tietävänsä asian. Eihän asiasta silloin ole mitään keskustelemista juuri heidän kanssaan. Itsekin toteavat sen. Ei heidän kanssaan kannata väitellä.

Minä väitän vain, ettei tieteellistä tietoa siitä ole, onko luomista vai ei. Tieteestä ei seuraa luomisen puuttuminen, se on vain yhden ateistien sisäisen ryhmän väite. Kaikkien muiden väite on ettei asiaa mitenkään tieteellisesti ainakaan tiedetä. Luomista voi olla tai olla olematta, tieteellistä näyttöä on vaikea saada asian luonteen vuoksi ja näytön puute tai löytyminen on kovasti riippuvainen koko tarkastelukulmasta, näkökulmasta, maailmankuvasta, maailmankatsomuksesta.

Sitten on tämä toinen äänekäs ryhmä, fundamentalistiset kreationistit, joiden mielestä jo tieteellisesti tiedetään ja näyttöä on luomistöistä. Minä olen samaa mieltä, että luomista on, mutta tieteellistä näyttöä minäkin odotan vasta, näyttö on siellä maailmankatsomuksen puolella vain, tieteellistä näyttöä ei ole vielä. Asiaa ei tiedetä. Näyttö on paremminkin vielä korkeintaan paremman kokonaiskuvan puolella. Minäkin vaan näyttöä heiltä odotan. Ehkä heillä on jo jotakin. Voisivat sen tähän ystävällisesti tuoda arvioitavaksi.

tammukka
Seuraa 
Viestejä5242

Olli S. kirjoitti:
On tosiasia että luominen on uskonasia ja sen täsmällinen tapahtumisen tapa on uskovillekin tuntematon.

Tämä antaa evoluution asioissa ateisteille etulyöntiaseman.

Kuitenkin olisi järkevintä ajatella, ettei tieteestä vielä seuraa luomisen puuttuminen. Tämä asia on ehdottomasti näinpäin. Sehän tarkoittaisi myös, että Jumalan olemattomuus olisi tieteellinen tosiasia, ja näinhän ei ole.

Tässä asiassa tiedeyhteisön kanta on kyllä sellainen, että pelkällä evoluutiolla pärjätään. Oikeasti se kuitenkin on yhtä epävarmaa kuin Jumalankin olemassaolo. Tieteessä. Maailmankatsomuksissa sitten on ne tunnetut vaihtoehdot joita tiede ei pysty vielä ratkaisemaan.

Eikä tässä juuri näitä ateisteja saa vakuutettua. He ovat kantansa valinneet. Mutta se on samantekevää mitä he ajattelevat.

Todistus siitä, sen kertominen, ettei tieteestä seuraa luomisen puuttuminen, riittää sivistyneille, valistuneille ihmisille.

Ihan samantekevää mitä ateistit ajattelevat. He ovat pieni äänekäs vähemmistö, joka sellaiseksi jääkin.

Pitääkö tieteen pystyä kumoamaan kaiken maailman hullu-ollien "uskomukset"  ? Kaikki uskonnot ovat ihmisten keksimiä ja niiden jokaisen väitteet maailman "luomisesta" pitäisi tieteen  pystyä kumoamaan ? Miksi hullu-Ollin maailmankatsomus on parempi kuin vaikkapa hindujen ? Hindujen väitteistä sitä riittäisikin kumoamista. Ethän sinäkään harha-Olli pysty kumoamaan hindujen väitteitä maailman luomisesta. Itse asiassa sinäkin edustat vähemmistöä höyryämisessäsi.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä7240

Koko keskustelun tarkoitushan olisi saada asian käsittely korkoeampitasoisekseksi. Katsoa mitkä argumentit pätevät milläkin tavalla, ja mitä jäljelle jää. Missä rintamalinjat oikeasti ovat. Mitä on oikeasti todistettu ja millä tavalla. Mitä kaikkien tulisi myöntää, eli mikä on tietoa.

Mikä tässä on tietoa?
Mikä on uskoa,
Mikä maailmankuvaa,
Mikä maailmankatsomusta,
Mikä näkökulmaa,
Mikä mielipidettä,
Mitkä ovat premissit, mitä seuraa loogisesti mistäkin?

Propagandistinen ote, vänkäysote, manipuloiva ote, suggestiivinen ote, dominointiin pyrkivä ote on näiden asioiden hämärtämistä ja tiedoksi väittämistä silloinkin kuin asia on uskon- tai mielipiteen ym varainen.

Tähän syyllistyvät välillä kaikki osapuolet.

Plush Ninja
Seuraa 
Viestejä280

Et saa ketään vakuuttuneeksi sanomalla, että katsokaas kun tämä on maailmankatsomusta ja sillai. Ei sillä tiedettä hetkauteta, eivätkä täysjärkiset tavallisesti hurahda uskoon sellaisella argumentilla. Jää epäselväksi, mitä itse asiassa yrität foorumilla tehdä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7240

Plush Ninja kirjoitti:
Et saa ketään vakuuttuneeksi sanomalla, että katsokaas kun tämä on maailmankatsomusta ja sillai. Ei sillä tiedettä hetkauteta, eivätkä täysjärkiset tavallisesti hurahda uskoon sellaisella argumentilla. Jää epäselväksi, mitä itse asiassa yrität foorumilla tehdä.

Mikä tässä on tiedettä? Sinä ilmeisesti väität tieteellisiksi asioita jotka ovat vain ateistista, empirististä tai naturalistista filosofiaa, maailmankatsomusta. Sekoitat näitä rajoja, otat ateismin tieteelliseksi, vaikkei se sitä ole, tai jonkin muun filosofian, filosofisen koulukunnan, joka väittää itseään ainoaksi tieteelliseksi.

Se on asioiden hämärtämistä eikä selvittämistä. Sitä kautta ei päästä totuuteen asiassa, vaan sitä kautta, että selvästi erotetaan tieteellinen puoli muista puolista ja nähdään missä raja menee kumpaankin ääripooliin nähden.

Plush Ninja
Seuraa 
Viestejä280

En ole väittänyt tieteelliseksi mitään muuta kuin tiedettä. Oletko kokeillut lukea tieteellisiä, vertaisarvioituja julkaisuja? Niissä ei erikseen mainita, että "tämäkin tutkimus on muutes ateistisella otteella tehty, empirismin ja naturalismin ollessa vahvasti läsnä". Tätä ei mainita, koska sitä ei tarvitse mainita: muunlaista tiedettä ei ole.

Miksi tiede sitten on tällaista? Koska tieteessä ei kuulu ottaa huomioon seikkoja, joita ei voida havaita. Tieteellisen tutkimuksen tekeminen tällä tavalla on ollut suuri harppaus ihmiskunnan kehityksessä – tieteellinen metodi on tasainen pelikenttä, jossa vilunkia ei harrasteta.

Ongelmasi näyttää olevan se, että et hyväksy tätä. Kumarrat edelleen kuvia, ja haluat tieteen taantuvan takaisin siihen missä oltiin kun kirkon vaikutus oli vielä vahva, ja uskonnollisten oppien kanssa ristiriitaisista mielipiteistä sai kotiarestia.

ID10T
Seuraa 
Viestejä7552

Olli S. kirjoitti:

Sinä ilmeisesti väität tieteellisiksi asioita jotka ovat vain ateistista, empirististä tai naturalistista filosofiaa, maailmankatsomusta. Sekoitat näitä rajoja, otat ateismin tieteelliseksi, vaikkei se sitä ole, tai jonkin muun filosofian, filosofisen koulukunnan, joka väittää itseään ainoaksi tieteelliseksi.

Se on asioiden hämärtämistä eikä selvittämistä. Sitä kautta ei päästä totuuteen asiassa, vaan sitä kautta, että selvästi erotetaan tieteellinen puoli muista puolista ja nähdään missä raja menee kumpaankin ääripooliin nähden.

Tiede nimenomaan on ateistista, koska tiede ei oleta mitään henkimaailman asioita. Tämä siksi, että tieteellä ei ole mitään keinoja käsitellä henkimaailman asioita. Aivan samasta syystä kokkikaan ei astu automekaanikon tontille, koska kokin työvälineillä ei korjata autoja.

tammukka
Seuraa 
Viestejä5242

Olli S. kirjoitti:
Koko keskustelun tarkoitushan olisi saada asian käsittely korkoeampitasoisekseksi. Katsoa mitkä argumentit pätevät milläkin tavalla, ja mitä jäljelle jää. Missä rintamalinjat oikeasti ovat. Mitä on oikeasti todistettu ja millä tavalla. Mitä kaikkien tulisi myöntää, eli mikä on tietoa.

Mikä tässä on tietoa?
Mikä on uskoa,
Mikä maailmankuvaa,
Mikä maailmankatsomusta,
Mikä näkökulmaa,
Mikä mielipidettä,
Mitkä ovat premissit, mitä seuraa loogisesti mistäkin?

Propagandistinen ote, vänkäysote, manipuloiva ote, suggestiivinen ote, dominointiin pyrkivä ote on näiden asioiden hämärtämistä ja tiedoksi väittämistä silloinkin kuin asia on uskon- tai mielipiteen ym varainen.

Tähän syyllistyvät välillä kaikki osapuolet.

Ainoa tapa saada keskustelua korkeatasoisemmaksi on siirtymisesi jollekin jeesussaitille. Siellä voit keskustella kaltaistesi hurmahenkien kanssa. 

tammukka
Seuraa 
Viestejä5242

Plush Ninja kirjoitti:
Et saa ketään vakuuttuneeksi sanomalla, että katsokaas kun tämä on maailmankatsomusta ja sillai. Ei sillä tiedettä hetkauteta, eivätkä täysjärkiset tavallisesti hurahda uskoon sellaisella argumentilla. Jää epäselväksi, mitä itse asiassa yrität foorumilla tehdä.

Olli yrittää mukamasfilosofina päteä täällä tieteellisiä kysymyksiä mukamasratkovana hyypiönä. Trollina vielä menettelisi mutta kun on niin hemmetin tyhmä. 

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7240

On mahoton keskustella luomisesta ja kehityksestä sellaisten kanssa, joiden mielestä luomista ei ole. Silloin voi keskustella vain kehityksestä, koska kerran luomista ei ole.

Varsinkin jos on jo tietoa että luomista ei ole.

Sitten voidaan keskustella jos myönnetään että luominen on tieteellisesti mahdolista.

Ymmärrän, että jos ajattelee että vain luomisen kieltäminen on tieteellistä, silloin tietysti ajattelee, että jokainen sen myöntävä on epätieteellinen, huuhaa tyyppi ja hihhuli.

Mutta se nyt vaan ei ole tieteen kanta. Se on vain yksi koulukunta tieteessä. Ei ole yhtään mikään pakko kannattaa sitä koulukuntaa.

MooM
Seuraa 
Viestejä10164

Olli S. kirjoitti:
On mahoton keskustella luomisesta ja kehityksestä sellaisten kanssa, joiden mielestä luomista ei ole. Silloin voi keskustella vain kehityksestä, koska kerran luomista ei ole.

Varsinkin jos on jo tietoa että luomista ei ole.

Sitten voidaan keskustella jos myönnetään että luominen on tieteellisesti mahdolista.

Kaikesta voidaan keskustella. Esimerkiksi Tolkienin luomasta fantasiamaailmasta on puhuttu vuosikymmeniä, on tehty tieteellisiä opinnäytteitä ja harrastettu sen maailman kieliä.  Siinä vaan ei päästä keskustelemallakaan siihen johtopäätökseen, että se maailma olisi olemassa ja sen historia olisi tapahtunut. Jumala ja luominen on aivan samalla tavalla fantasia, joka periaatteessa on mahdollista, mutta josta ei ole mitään näyttöä eika mahdollisuutta todentaa. Tämä on tietenkin taas kerran paluu spaghettihirviöön.

Lainaus:

Ymmärrän, että jos ajattelee että vain luomisen kieltäminen on tieteellistä, silloin tietysti ajattelee, että jokainen sen myöntävä on epätieteellinen, huuhaa tyyppi ja hihhuli.

Mutta se nyt vaan ei ole tieteen kanta. Se on vain yksi koulukunta tieteessä. Ei ole yhtään mikään pakko kannattaa sitä koulukuntaa.

Lässyn lässyn. Asiasta ei tule totta toistamalla sitä.

Saa olla uskovainen ja/tai saa nauttia ideoiden ja fantasioiden pyörittelemisestä, mutta todentamiskelvottomien asioiden tunkeminen luonnontieteeseen on hihhulointia.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7240

Ymmärrän. Luomisesta ei voi keskustella koska luomista ei ole.

Siitä keskustelee vaan ne joiden mielestä Jumala voi olla olemassa ja luomista voi olla olemassa. Ja sellainen keskustelu ei voi olla tieteellistä. Se pitää suorittaa vain Jeesus- palstalla, tiede palstalla ei voi siitä keskustella.

Siis koska Jumalaa ja luomista ei ole, niiden tutkiminen on epätieteellistä. Tämä on se argumentti.

Tässä tullaan siis filosofiaan ja tieteenkäsitykseen niinkuin on huomattu jo nonta kertaa. Ja siihen, mitä jo tiedetään ja mitä ei. Jos tieteenkäsitys on ateistis- naturalististinen, ja empiristinen, niin Jumalaa ei voi ottaa tieteeseen.

Se on väärä ja puutteellinen tieteenkäsitys. Tieteessä on muitakin koulukuntia siitä, mikä on tiedettä.

Näin se vaan on.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1989

Olli S. kirjoitti:
Ymmärrän. Luomisesta ei voi keskustella koska luomista ei ole.

Ei niitä tosiaan ole todellisuudessa tapahtunut, mutta niistä saa toki keskustella kunhan se tapahtuu myytit, legendat & tarut -osastolla.

Luonnontieteisiin ne ei kuulu millään lailla, yritä nyt tajuta se, hihhuli.

- O sancta simplicitas!

Kyttääjä
Seuraa 
Viestejä1181

Olli S. kirjoitti:
Toisen haukkumisote ja leimaamisote on kaikista väärin ote keskusteluun.

Ei ole. Jos potilas elää harhoissa, hänelle saa sanoa hienotunteisesti, että hullu mikä hullu ja Pitkäniemen nurmet olisivat hänelle oikea osoite.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7240

AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ymmärrän. Luomisesta ei voi keskustella koska luomista ei ole.

Ei niitä tosiaan ole todellisuudessa tapahtunut, mutta niistä saa toki keskustella kunhan se tapahtuu myytit, legendat & tarut -osastolla.

Luonnontieteisiin ne ei kuulu millään lailla, yritä nyt tajuta se, hihhuli.

Kaikkea voi tutkia. Kukaan ei tutki luomista joka ei ajattele sellaista olevan. Siksi sinä et sitä tutki. Se on sinun kannaltasi ihan järkevää.

Onko luomista vai ei, sitä ei vielä tiedetä. On toinen kanta asiassa. Kaikista tieteellisen tällä hetkellä.

Joka ajattelee näin voi tutkia sitä ja keskustella siitä. Sinun kanssa siitä ei voi keskustella, enkä näe mitään järkeä sinun kanssa siitä keskustellakaan. Ole ihan rauhassa. Sinä olet rajannut itsesi sen keskustelun ulkopuolelle.

Luominen ei ole pelkästään luonnontieteellinen asia vaan myös teologinen asia. Nimenomaan molempia. Tähtitieteellinen, geologinen, maantieteellinen, biologinen ja teologinen asia. Psykologisia ja yhteiskunnallisia asioita on aika vähän. Ehkä ihanneyhteiskunnan luomisessa voisi olla jotain. Se tuskin syntyy luonnontieteillä tutkittavilla ja ratkaistavilla asioilla.

Luonnontieteistä ponnistavat harhautuvat helposti fysikalismiin ja unohtavat että kaikki maapalloa koskevat asiat ovat poikkitieteellisiä aina fysiikasta yhteiskuntaan asti. Ja jos ei ole ateistis- naturalistinen aina dogmaattisuuteen asti, teologiakin tulee siihen mukaan. Jumalan vaikutus maapallon kehitykseen, luominen, järjestäminen, historian ohjaus jne.

Vaikea tutkia tieteellisesti, muttei mahdotonta. Jää usein pelkiksi erilaisiksi arvioiksi ja päätelmiksi. Samanlaiseksi kuin taidehistoria täsmällisyydeltään. Mutta jopa taidehistoriakin on tiedettä, ja niin on teologiakin.

Kaikki tieteet eivät vaan ole eksaktisuudessaan luonnontieteiden tasolla. Eikä niissä ole yhtenäistä tiedettä vaan erilaisia koulukuntia. Tähän on fysiikkakin joutunut alistumaan lopulta kvanttiteorian takia. Jo oli aikakin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7240

Kyttääjä kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Toisen haukkumisote ja leimaamisote on kaikista väärin ote keskusteluun.

Ei ole. Jos potilas elää harhoissa, hänelle saa sanoa hienotunteisesti, että hullu mikä hullu ja Pitkäniemen nurmet olisivat hänelle oikea osoite.

Just noin. Ihan oikein. Muttei se minua koske eikä muita joita tässä haukutaan.

Jumalaan ja luomiseen uskominen on harha vain ateistin mielestä.

Jumalan viisaus on hulluutta ihmisten silmissä, sanotaan Raamatussakin. Ja se näkyy olevan totta. Siitä ei kannata kertoa kuin päällimmäiset, nuuten se olisi helmien antamista sioille.

Uskomisessa sinänsä ei ole mitään sairasta. Tiedekään ei tiedä, onko Jumalaa vai ei, muutakuin näiden jääräpäisten ääriateistien harhoissa.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat