Seuraa 
Viestejä6942
Liittynyt29.6.2012

Enpä olisi uskonut, että avaan aihetta tästä, mutta sopii palstan vimeaikaisiin keskusteluihin
https://yle.fi/uutiset/3-10154860
"Viking Gracesta tuli melkein purjealus – roottoripurje vähentää polttoaineen kulutusta jopa 300 tonnia vuodessa"

Kun en asiasta mitään sen tarkemmin tiedä, tuo olisi mennyt minulla läpi aprillipilana... Mutta on ilmeisesti ihan oikea laite ja tulossa käyttöön. Magnuksen efekti https://en.wikipedia.org/wiki/Magnus_effect on tietysti tuttu, mutta minusta oli yllättävää, että sitä voi hyödyntää tuollaisessa mittakaavassa.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Sivut

Kommentit (60)

apassi
Seuraa 
Viestejä638
Liittynyt2.12.2011

Tuostahan taisi olla ihan kymppiuutisia myöten juttua viime vuonna.

Hyviä kokemuksia kai on maailmalla ollut. Nyt ekaa kertaa matkustaja aluksessa.

Karseen näköinenhän tuo tötsä on..

apassi
Seuraa 
Viestejä638
Liittynyt2.12.2011

"– Tavoitteena tällä projektilla on noin 300 tonnin polttoainesäästöt per vuosi. Se tarkoittaa, että hiilidioksidipäästöt vähenevät noin 900 tonnia"

Puhutaankohan tuossa rahasta vai painosta?

Jos painosta niin mites tuo 300t voi muuttua 900t hiilidioksiidiksi?

laiskimus
Seuraa 
Viestejä1261
Liittynyt6.4.2014

apassi kirjoitti:
"– Tavoitteena tällä projektilla on noin 300 tonnin polttoainesäästöt per vuosi. Se tarkoittaa, että hiilidioksidipäästöt vähenevät noin 900 tonnia"

Puhutaankohan tuossa rahasta vai painosta?

Jos painosta niin mites tuo 300t voi muuttua 900t hiilidioksiidiksi?

Likimäärin pätee:

C = 12 g/mooli

O = 16 g/mooli

O2 = 32 g/mooli

Co2 = 44 g/mooli

Jos vähennät Co2 päästöjä 3x moolia eli 3x*44 grammaa, niin polttoaineen hiiltä vähennät 36x grammaa.

Jos polttoainetta vähennetään kolmannes CO2 massasta (132x g), eli 44x grammaa, niin vetyä vähennetään 8x grammaa. Tällöin käytetyssä polttoaineessa on kolmea hiiliatomia kohti 8 vetyatomia.

Esim CH3CH2Ch3 eli propaani olisi tällainen polttoaine. Raskaammissa nestemäisissä polttoaineissa vetyä on suhteessa vähemmän, ja maakaasussa eli pääosin metaanissa CH4 taas selvästi enemmän.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä29585
Liittynyt16.3.2005

Paljonko tuollainen ruotsinlaiva kuluttaa polttoainetta edestakaisella matkalla Turusta Tukholmaan? Jos se tekee reilut 150 matkaa vuodessa, se tekee vajaat pari tonnia per reissu. Mutta ei minulla ole aavistusta onko se paljon vai vähän. Noin perstuntumalta tuntuu siltä, että pienen talon kokoinen 20000 hevosvoiman kone  ei kovin montaa sylinterin iskua jätä tekemättä sillä naftamäärällä, mutta toisaalta en tiedä kuinka täysillä ne käytännössä ajavat. Ainakin Turun ja Maarianhaminan väli mennään aika pintakaasulla ettei saaristorannat huuhtoudu mereen.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä29585
Liittynyt16.3.2005

Dr Strangelove kirjoitti:
Sata vuotta vanha keksintö ja jo silloin hyödyttömäksi havaittu. Mielikuvavihreää.

Aika moni asia on muuttunut sadassa vuodessa hyödyttömästä hyödylliseksi. On helppo uskoa, että silloin ei esimerkiksi ollut laakereita, joilla tuollaisen olisi voinut laakeroida laivan kanteen kiinni niin että se kestää vuosia merellä ilman ylläpitokuluja. Toki myös se on muuttunut, että tänä päivänä viherpesu, se, että ollaan tekevinään jotain näyttävää, jolla säästetään promilleja, jos ollenkaan, voi olla myyntivaltti, mutta sata vuotta sitten kiviäkin kiinnosti sellaiset asiat.

JPI
Seuraa 
Viestejä26006
Liittynyt5.12.2012

Dr Strangelove kirjoitti:
Sata vuotta vanha keksintö ja jo silloin hyödyttömäksi havaittu. Mielikuvavihreää.

On se luonkollisesti täysin hyödytön keksintö sinunlaisellesi tyypille, joka haaveilee, että fossiilisia polttoaineita kulutettaisiin surutta mahdollisimman paljon.

3³+4³+5³=6³

laiskimus
Seuraa 
Viestejä1261
Liittynyt6.4.2014

Neutroni kirjoitti:
Dr Strangelove kirjoitti:
Sata vuotta vanha keksintö ja jo silloin hyödyttömäksi havaittu. Mielikuvavihreää.

Aika moni asia on muuttunut sadassa vuodessa hyödyttömästä hyödylliseksi. On helppo uskoa, että silloin ei esimerkiksi ollut laakereita, joilla tuollaisen olisi voinut laakeroida laivan kanteen kiinni niin että se kestää vuosia merellä ilman ylläpitokuluja. Toki myös se on muuttunut, että tänä päivänä viherpesu, se, että ollaan tekevinään jotain näyttävää, jolla säästetään promilleja, jos ollenkaan, voi olla myyntivaltti, mutta sata vuotta sitten kiviäkin kiinnosti sellaiset asiat.

Sekä tavoitteet että toteutuneet lienevät yli 10% eikä promilleja.

20000 hevosvoiman kone kuluttaisi täydellä kaasulla dieseliä noin 2600 kg/tunti eli ympäri vuoden jatkuvastikin ajaessaan noin 23 000 tonnia vuodessa. Siitäkin lukemasta 300 tonnin säästö olisi jo 13 promillea. Todellisuudessa laiva kuitenkin ajaisi vajaalla kaasulla vaikkei roottoria olisikaan, eikä myöskään edes liiku vuorokauden ympäriinsä vuoden jokaisena päivänä. Grace kai kuitenkin kulkee ainakin pääosin maakaasulla, jolle pätee hieman eri lukemat. Siltikin on täysin uskottavaa että laitteen hankintakulut saadaan katettua polttoainesäästöillä sen käyttöiän aikana.

Viherpesu nimitys on siis onnistunut vain jos suhteutat syntyvät päästöjen pienennykset esim koko suomessa syntyviin päästöihin, ja toteat kyseisen toiminnan olevan siitä mitättömän pieni osuus.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä29585
Liittynyt16.3.2005

laiskimus kirjoitti:
20000 hevosvoiman kone kuluttaisi täydellä kaasulla dieseliä noin 2600 kg/tunti eli ympäri vuoden jatkuvastikin ajaessaan noin 23 000 tonnia vuodessa. Siitäkin lukemasta 300 tonnin säästö olisi jo 13 promillea. Todellisuudessa laiva kuitenkin ajaisi vajaalla kaasulla vaikkei roottoria olisikaan, eikä myöskään edes liiku vuorokauden ympäriinsä vuoden jokaisena päivänä. Grace kai kuitenkin kulkee ainakin pääosin maakaasulla, jolle pätee hieman eri lukemat. Siltikin on täysin uskottavaa että laitteen hankintakulut saadaan katettua polttoainesäästöillä sen käyttöiän aikana.

Viherpesu nimitys on siis onnistunut vain jos suhteutat syntyvät päästöjen pienennykset esim koko suomessa syntyviin päästöihin, ja toteat kyseisen toiminnan olevan siitä mitättömän pieni osuus.

Siksi minä kysyin paljonko laiva kuluttaa polttoainetta, että tuollaista voi arvioida. Ei osuus koko maan päästöistä ole mielekäs määritelmä viherpesulle (silloin esim. jokaisen henkilöauton päästöt olisivat täydellisen yhdentekeviä), vaan se, säästääkö se laite oikeasti hintaansa ja käyttökulunsa suoraan muita kuluja kustannuksia alentamalla vai vain markkinointi-imagon kautta lisääntyneinä matkustajamäärinä tai korkeampina lipun hintoina.

En tiedä paljonko laivayhtiö maksaa polttoaineesta (se riippuu verotuksesta), mutta sen tiedän, että tuollaisen pömpelin asentaminen maksaa tukevan nipun miljoonia ja 300 t säästö lienee maksimissaan 100 k€ vuodessa (olettaen polttoaine verottomaksi). Verotuksesta saatava säästö ei ole pitemmän päälle kovin kannattavaa, koska verottaja tarvitsee minkä tarvitsee ja kasvattaa veroja niin että saa haluamansa. Mutta ehkä noilla sitten säästetään jotain, kun niitä rahtilaivoihinkin laitetaan. Sitä en kuitenkaan usko, että se on mikään taikaluoti varustamolle tai näkyy hinnoissa matkustajille.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä12450
Liittynyt13.3.2017

Dr Strangelove kirjoitti:
Sata vuotta vanha keksintö ja jo silloin hyödyttömäksi havaittu. Mielikuvavihreää.

Niin jotain hämärää tässä on kyllä.

Mielestäni tuulivoimalan pitää toimia reilusti yli 50% hyötysyuhteella jotta siitä apua eteenpäin menossa vastatuulessa. Koska Betzin limitin voi ohittaa vain Darreius tyyppinen voimala en näe tätä kovinkaan mielekkäänä.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

jussipussi
Seuraa 
Viestejä40689
Liittynyt6.12.2009

MooM kirjoitti:
Enpä olisi uskonut, että avaan aihetta tästä, mutta sopii palstan vimeaikaisiin keskusteluihin
https://yle.fi/uutiset/3-10154860
"Viking Gracesta tuli melkein purjealus – roottoripurje vähentää polttoaineen kulutusta jopa 300 tonnia vuodessa"

Kun en asiasta mitään sen tarkemmin tiedä, tuo olisi mennyt minulla läpi aprillipilana... Mutta on ilmeisesti ihan oikea laite ja tulossa käyttöön. Magnuksen efekti https://en.wikipedia.org/wiki/Magnus_effect on tietysti tuttu, mutta minusta oli yllättävää, että sitä voi hyödyntää tuollaisessa mittakaavassa.

""Tämä on läpimurto" – Suomalaista tuulivoimaa jättivarustamon öljytankkerille

Sähköinen roottori hyödyntää tuulienergiaa ja sen luvataan leikkaavan polttoaineen kulutusta tuntuvasti.

Tuulienergia

14.3.2017 klo 10:33

...Suuri säästölupaus

Riski lupaa roottorin leikkaavan laivan polttoainelaskusta 7–10 prosenttia. Se tarkoittaa tyypillisellä tankkerilla 300 000 euron säästöä vuodessa. Samalla poltetaan miljoona kiloa vähemmän rahtilaivojen käyttämää raskasta polttoainetta.

Aalto-yliopiston polttomoottoritekniikan professorin Martti Larmin mukaan jo vähempikin säästö herättäisi varustamoiden kiinnostuksen.

– Tämä on varteenotettava hanke. Lupaukset säästöistä ovat suuria. Jos niistä osakin toteutuu, se on jo merkittävää ja taloudellisesti iso asia, hän arvioi.

Norsepowerin roottori asennetaan Maerskin tankkeriin ensi vuoden alussa.

Maailman suurimman varustamon lähteminen mukaan kokeiluun antaa suomalaisyhtiölle parasta mahdollista huomiota.

Polttoaine on rahtialuksen suurin kuluerä, joten tuloksia kokeilusta seurataan suurella mielenkiinnolla monessa varustamossa."

https://yle.fi/uutiset/3-9503979 .

MooM
Seuraa 
Viestejä6942
Liittynyt29.6.2012

Tuo Viking Grace on  lng:llä kulkeva.

https://www.vikingline.com/fi/ymparisto/viking-grace/ 

Neutronin kanssa muuten katseltiin noita pönttöjä pari kesää sitten :).

Yle: https://yle.fi/uutiset/osasto/news/world_first_cruise_ship_viking_grace_...

"In addition to its LNG engines, Viking Line's passenger ferry Grace will cruise using the power of a newly-installed rotor sail for the first time on Thursday."

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

jussipussi
Seuraa 
Viestejä40689
Liittynyt6.12.2009

"Delawaren yliopiston tutkijaryhmä on kuitenkin julkistanut tutkimuksen, josta kannattaisi myös puhua päättäjien talousfoorumeissa ja huippukokouksissa. Tutkijoiden mukaan 15 maailman eniten saastuttavan rahtialuksen päästöt vastaavat 760 miljoonan henkilöauton päästöjä. Yksi suuri rahtilaiva vastaa siis päästöiltään yli 50 miljoonaa henkilöautoa.

Tutkijoiden mukaan monien rahtilaivojen moottorit ovat usein nykyaikaisia, ja periaatteessa jopa vähäpäästöisiä. Saasteongelma kuitenkin syntyy, kun yli 100 000 hevosvoimaa tuottavat laivojen moottorit jyskyttävät noin 280 vuorokautta vuodessa ja 24 tuntia vuorokaudessa. Lisäksi laivojen käyttämän polttonesteen laatua ei yleensä valvo kukaan.

Tutkijaryhmän raportti on julkaistu useissa tiedelehdissä."

https://www.ksml.fi/teemat/autot/Rahtilaivan-p%C3%A4%C3%A4st%C3%B6t-vast... .

Tuollehan ei todellakaan kannata yrittää mitään tehdä.  Silmien sulkeminen aiheen suhteen riittää.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat