Mitä ihmiskunnalle merkitsee kommunismi?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Opintopiiri Uusi Sirola jatkaa toimintaansa jälleen sunnuntaina 21.5.06. Piiri kokoontuu Timpurien kerholla Helsingissä os. Mäkelänkatu 8. klo 19.00.

Opiskelemme teoriaa kommunistisen yhteiskunnan rakenteesta, -merkityksestä ja -tulevaisuudesta Käsittelemme kommunistisen yhteiskunnan teoriaan liittyviä kysymyksiä ja pyrimme tarkastelemaan, miten käsitys kommunistisen yhteiskunnan teoriasta on kehittynyt marxilaisen yhteiskuntatieteen ja luokkataistelun yhteydessä.

Tavoitteena on ymmärtää, miten kommunistisen yhteiskuntarakenteen kautta voisimme ratkaista ihmiskunnan kehitykseen liittyviä nykypäivän ongelmia. Tähän mennessä olemme tutkineet millaisia olivat käsitykset kommunismista antiikissa, keskiajalla ja utopistisosialistien aikana ennen Marxia ja Engelsiä. Olemme tutkineet miten Marx, Engels ja Lenin näkivät kommunistisen yhteiskunnan rakenteen ja merkityksen, miten kommunistisen yhteiskunnan ensimmäinen vaihe toteutettiin sosialismin kaudella ja millaisia olivat teoreettiset käsitykset kommunistisesta yhteiskunnasta reaalisen sosialismin loppuaikoina.Lisäksi olemme tarkastelleet miten näitä reaalisen sosialismin aikaisia käsityksiä kommunistisesta yhteiskunnasta tulisi tulkita tänään.

Seuraavalla kerralla (21.5.06) käsittelemme kommunistisen yhteiskunnan toisen vaiheen rakentamisen kysymyksiä nykypäivänä ja niitä uusia teoreettisia kysymyksiä, jotka tulee ottaa huomioon kommunistista yhteiskuntaa rakennettaessa. Näistä viimeisistä aiheista alustaa ensi sunnuntaina Heikki Männikkö.

Tervetuloa kaikki paikalle

Karttalehti:,Mäkelänkatu 8, voit suurentaa.

http://kartat.eniro.fi/query?what=map&m ... mbols=&ax=

Sivut

Kommentit (43)

Vierailija

Voi ei!

Kommunismi meinaa ja on aina meinannut maailmalle hirvittävää läjää ruumiita, luonnon riistokäyttöä ja sitäkautta järjettömän laajoja ja vakavia ympäristöongelmia. Eiköhän se kohmunismi ole kokeiltu, mitään hyvää ei ole aiheutunut ja minkävuoksi sitä pitäisi vielä yrittää?

Vierailija

Hyvä on kommunistien rauhassa opiskella ja pitää näitä kerhojaan Suomen kaltaisessa kapitalistivaltiossa.
Aina on helppo valittaa olojaan.

Edit: Tosin sanottakoon myös se ettei minulla henkilökohtaisesti ole mitään sitä vastaan jos ihmiset haluavat kokoontua opiskelemaan kommunismiaatetta. Myös valittaahan aina saa, sehän on henkilökohtainen mielipide jonka täällä Suomessakin saa ilmaista (yllä omani).

Vierailija

Nykyinen maassamme esiintyvä ateismi ja itseään ”humanisteiksi” nimittävät eräät ryhmät vapaa-ajattelijoitten keskuudessa ovat suoraan johdettavissa vanhoihin kommunisteihin. Oliko se peräti niin että vapaa-ajattelijoitten konttori oli vanha kommunistinen päämaja? Sen käsityksen sain kun aikanaan keskustelin vapaa-ajattelijoitten palstalla.

Ne kyllä vielä sietivät uskontoihin (kristinuskoon) hurahtaneita ihmistä joita oli helppo pilkata. Ja selvä tendenssi vääntää maailmanhistorian tapahtumia ateistisen maailmankatsomuksen läpi oli nähtävissä; siis toisin sanoen selvää historiankirjoituksen väärennöstä.

Ne kyllä sietivät minua palstallaan analysoidessani mm Urantia-kirjaa jonkun aikaa. Mutta kun rupesin kirjoittamaan U-teoksen asiallista kommunismin analyysistä, ne ryhtyivät sensuroimaan ja yrittivät heittää palstalta ulos, kuten samat ateistit Skeptikkoja palstalla. Ilmeisesti kommunismi oli niin ”pyhä” asia että siitä ei edes saanut puhua.

Paha jälkimaku tuli näistä niin sanotuista humanisti-ateisti-kommareista.

Vierailija

En ole kommunisti, hyvinkin kaukana heidän ajatuksistaan , mutta aika lähellä ateistia olen. Eli ei se ateismi kommunistiksi tee.

Tämä ketju on muuten raivostuttava luettava, nuo tekstit ovat levällään kuin pultsarin pullot. Voiskohan tuolle tehdä jotakin, kiitos?

Vierailija
HSTa

Nykyinen maassamme esiintyvä ateismi ja itseään ”humanisteiksi” nimittävät eräät ryhmät vapaa-ajattelijoitten keskuudessa ovat suoraan johdettavissa vanhoihin kommunisteihin. Oliko se peräti niin että vapaa-ajattelijoitten konttori oli vanha kommunistinen päämaja? Sen käsityksen sain kun aikanaan keskustelin vapaa-ajattelijoitten palstalla.




Minä en ainakaan kuulu tuollaisiin ryhmiin.

HSTa

Ne kyllä vielä sietivät uskontoihin (kristinuskoon) hurahtaneita ihmistä joita oli helppo pilkata. Ja selvä tendenssi vääntää maailmanhistorian tapahtumia ateistisen maailmankatsomuksen läpi oli nähtävissä; siis toisin sanoen selvää historiankirjoituksen väärennöstä.




Historian väärentäminen on vakava rikos ja onnistuu yleensä
vain kapitalisteilta ja kätyreiltään. Ja silloin tuloskin palvelee
heidän etuaan.

HSTa

Ne kyllä sietivät minua palstallaan analysoidessani mm Urantia-kirjaa jonkun aikaa. Mutta kun rupesin kirjoittamaan U-teoksen asiallista kommunismin analyysistä, ne ryhtyivät sensuroimaan ja yrittivät heittää palstalta ulos, kuten samat ateistit Skeptikkoja palstalla. Ilmeisesti kommunismi oli niin ”pyhä” asia että siitä ei edes saanut puhua.




Ikävää että olet joutunut tekemisiin moisten "amatöörien" kanssa.

HSTa

Paha jälkimaku tuli näistä niin sanotuista humanisti-ateisti-kommareista.

Tervetuloa opintopiiriimme! Voit ottaa myös U-teoksen mukaasi.
Ihmiskunnan tasa-arvon ajaminen ei voi missään mielessä olla
väärin. Analysoidaanpa asiaa aivan miltä pohjalta tahansa.

ps. U-teoksen asiallinen kommunismin analyysi:
kuullostaa kiinnostavalta. Siitä voisit tehdä jopa oman
aiheen ,jos/kun ehdit?

Vierailija
V.I.Lenin kirjoitti:

Tervetuloa opintopiiriimme! Voit ottaa myös U-teoksen mukaasi.
Ihmiskunnan tasa-arvon ajaminen ei voi missään mielessä olla
väärin. Analysoidaanpa asiaa aivan miltä pohjalta tahansa.

ps. U-teoksen asiallinen kommunismin analyysi:
kuullostaa kiinnostavalta. Siitä voisit tehdä jopa oman
aiheen ,jos/kun ehdit?

Tässä tulee heti näyte Urantia-kirjan tekstistä. Piti ottaa hieman enemmän tekstiä mukaan, muuten asiasta on vaikeata muodostaa minkäänlaista kokonaiskuvaa. Onhan nykyisissä servereitten kovalevyissä runsaasti tilaa. Tasa-arvo asiaa kommentoin ehkä myöhemmin.

SIVU.779 - Orjuusinstituutio pakotti ihmisen keksimään
primitiivisessä yhteiskunnassa sovelletun säätelymekanismin; se sai
aikaan hallinnon alkuvaiheet. Orjuus vaatii lujaa järjestyksenpitoa,
ja Euroopan keskiajan kuluessa orjuus käytännöllisesti katsoen hävisi,
sillä feodaaliherrat eivät kyenneet pitämään orjia valvonnassaan.
Muinaisaikojen takapajuisilla heimoilla ei __ tämän päivän
australialaisten alkuasukkaiden tapaan __ ollut koskaan orjia.

Orjuus oli toki sortoa, mutta juuri näissä sorron
kouluissa ihminen oppi ahkeroimaan. Loppujen lopuksihan orjatkin
saivat osansa sen yhä kehittyneemmän yhteiskunnan mukanaan tuomista
siunauksista, jonka luomista he niin perin vastahakoisesti olivat
auttaneet. Orjuus luo sivistystä ja sosiaalista menestystä merkitsevän
organisaation, mutta käy kohta salakavalasti sisältäpäin yhteiskunnan
kimppuun vakavimpana kaikista tuhoisista sosiaalisista sairauksista.

Nykyajan mekaaninen kekseliäisyys teki orjuudesta
aikansa eläneen. Moniavioisuuden tapaan orjuuskin on väistymässä,
sillä se ei kannata. Mutta suurten orjamäärien yht'äkkinen
vapauttaminen on osoittautunut aina tuhoisaksi. Vähemmillä
vaikeuksilla selvitään, jos heidät vapautetaan vähittäin.

Ihmiset eivät nykyään ole sosiaalisessa merkityksessä
orjia, mutta tuhannet antavat kunnianhimon saattaa itsensä
velkaorjuuteen. Tahdonvastainen orjuutus on antanut tietä
muuntuneelle, tuotantoelämän piirissä tavattavalle, entiseen
verrattuna kohennusta merkitsevälle palkkaorjuuden muodolle.

Vaikka yhteiskunnan ihanteena onkin yleinen vapaus,
joutilaisuutta ei tulisi milloinkaan suvaita. Kaikki työkykyiset
henkilöt olisi pakotettava tekemään ainakin oman ylläpitonsa vaatiman
määrän työtä.

Nykyinen yhteiskunta on tekemässä täyskäännöstä. Orjuus
on kutakuinkin kadonnut, kotieläinten aika alkaa olla ohi.
Voimanlähteitä tavoitellessaan sivilisaatio kurkottautuu taas kohti
tulta __ epäorgaanista maailmaa. Ihminen nousi raakalaisuudesta
tulen, eläinten ja orjuuden avulla, nyt hän kurottautuu taaksepäin ja
hylkää orjien ja eläinten antaman avun samalla, kun hän yrittää
luonnonelementtien aarreaitasta saada haltuunsa uusia vaurauden ja
voiman salaisuuksia ja lähteitä.

9. YKSITYISOMAISUUS - SIVU.780

Vaikka alkukantainen yhteiskunta rakentui
tosiasiallisesti yhteisomistukselle, alkuaikojen ihminen ei kuitenkaan
seurannut mitään nykyajan kommunismin oppeja. Näiden varhaisten
aikojen kommunismi ei ollut mikään pelkkä teoria eikä
yhteiskunnallinen opinkappale, vaan se oli yksinkertainen ja
käytännöllinen, itsestään ilmaantunut järjestely. Kommunismi torjui
köyhyyttä ja puutetta. Näiden muinaisten heimojen keskuudessa
kerjääminen ja prostituutio olivat lähes tuntemattomia.

Primitiivinen kommunismi ei erityisemmin madaltanut
ihmisen tasoa eikä ihannoinut keskinkertaisuutta, mutta
toimettomuuteen ja joutilaisuuteen se kylläkin houkutteli; se
tukahdutti työteliäisyyden ja mursi eteenpäinpyrkimisen halun.
Kommunismi oli primitiivisen yhteiskunnan kehityksessä tarpeellinen
rakennusteline, mutta se väistyi korkeamman yhteiskuntajärjestyksen
kehittymisen tieltä, sillä se suuntautui neljää vahvaa inhimillistä
taipumusta vastaan:

1. Perhe. Ihmisen mielenkiinto ei kohdistu pelkästään
omaisuuden kasaamiseen, vaan sen lisäksi hän haluaa jättää
reaaliomaisuutensa perinnöksi jälkeläisilleen. Mutta miehen kuoleman
jälkeen hänen omaisuutensa alkuaikojen kommunaalisessa yhteisössä joko
välittömästi kulutettiin tai sitten se jaettiin tuon ryhmän kesken.
Mitään omaisuuden periytyvyyttä ei esiintynyt __ perintövero oli sata
prosenttia. Myöhemmin kehittyneet pääoman kertymistä ja omaisuuden
periytymistä koskeneet tapasäännöt olivat selvä sosiaalinen
edistysaskel. Ja tämä on totta siitäkin huolimatta, että pääoman
väärinkäyttämisestä sittemmin seurasi törkeitä epäkohtia.

2. Uskonnolliset taipumukset. Alkukantainen ihminen
halusi säästää omaisuutta myös pesämunaksi seuraavan olemassaolon
piirissä elettävän elämän alkuvaiheeseen. Tämä vaikutin selittää,
miksi niin kauan aikaa oli tapana haudata ihmisen mukana hänen
henkilökohtainen omaisuutensa. Muinaiskansat uskoivat, että vain
rikkaat selviäisivät kuolemasta edes jonkinlaiseen välittömästi
miellyttävään ja arvolliseen olotilaan. Ilmoitususkonnon opettajat,
aivan erityisesti kristityt opettajat, vasta opettivat, että köyhät
voivat päästä osallisiksi pelastuksesta samoin edellytyksin kuin
rikkaatkin.

3. Vapauden ja vapaa-ajan kaipuu. Yhteiskunnallisen
kehityksen alkuaikoina yksittäisen jäsenen ansioiden jakaminen ryhmän
kesken oli tosiasiassa eräs orjuuden muoto: työtä tekevästä tehtiin
laiskurin orja. Kommunismin itsetuhoinen heikkous onkin siinä, että
tuhlaavaisille tuli tavaksi elää säästäväisten kustannuksella. Vielä
nykyaikanakin luottavat tuhlarit siihen, että valtio (säästäväiset
veronmaksajat) pitää heistä huolen. Ne, joilla ei ole pääomaa,
odottavat yhä, että ne, joilla sitä on, antavat heille elannon.

4. Turvallisuuden ja vallan kaipuu. Kommunismin
hävittivät lopulta niiden edistyksellisten ja menestyneiden yksilöiden
vilpilliset menettelytavat, jotka turvautuivat erilaisiin kiertoteihin
välttyäkseen joutumasta heimojensa saamattomien laiskureiden orjiksi.
Mutta aluksi kaikki omaisuuden kerääminen oli salaista, sillä
primitiivisille ajoille ominainen turvattomuus esti pääoman ulospäin
näkyvän kartuttamisen. Ja myöhempänäkin aikana oli vielä erittäin
vaarallista koota varallisuutta liikaa, saattoihan nimittäin olla
varma siitä, että kuningas keksaisisi jonkin syytöksen, jonka nojalla
rikkaan miehen omaisuus takavarikoitaisiin. Ja kun varakas mies kuoli,
hautajaisia viivytettiin kunnes asianomainen perhe lahjoitti suuren
summan __ perintöveron __ joko yhteiseksi hyväksi tai kuninkaan
hyväksi.

SIVU.781 - Naiset olivat varhaisimpina aikoina yhteisön omaisuutta,
ja äiti hallitsi perhettä. Muinaiset päälliköt omistivat kaiken maan
ja olivat kaikkien naisten omistajia; naimakauppaan vaadittiin
heimohallitsijan suostumus. Kommunismin väistyttyä naiset kuuluivat
yksityisille, ja isä alkoi vähitellen käyttää valtaa kotona. Näin sai
koti-instituutio alkunsa, ja vähitellen yksiavioisuus syrjäytti
vallalla olleet moniavioisuuden perinnäistavat. (Moniavioisuus on
jäänne avioliittoon kuuluneesta naisen orjuuden elementistä.
Yksiavioisuus on orjuudesta vapaa yhden miehen ja yhden naisen
verrattoman kumppanuuden ihanne kodin rakentamisen, jälkeläisten
kasvattamisen, yhteisen kulttuurin ja itsensäkehittämisen ylevässä
yrityksessä.)

Aluksi kaikki omaisuus __ työkalut ja aseet mukaan
luettuina __ oli heimon yhteisessä omistuksessa. Yksityisomaisuus
koostui ensi vaiheessa kaikista esineistä, joihin oli
henkilökohtaisesti kajottu. Jos vieras joi kupista, kuppi oli siitä
lähtien hänen. Seuraavassa vaiheessa tuli paikasta, jossa oli
vuodatettu verta, vahingoittuneen yksilön tai ryhmän omaisuutta.

Alunperin omaisuuden yksityisyyttä siis kunnioitettiin,
koska luultiin omaisuuteen kätkeytyvän jokin osa omistajansa
persoonallisuudesta. Omaisuuteen kohdistuva rehellisyys lepäsi
turvallisesti tämäntyyppisen taikauskon varassa. Mitään poliisia ei
tarvittu henkilökohtaista omaisuutta varjelemaan. Ryhmän keskuudessa
ei esiintynyt varastelua, vaikkeivät ihmiset silti muiden heimojen
tavaroiden omimista kaihtaneetkaan. Omaisuussuhteet eivät päättyneet
kuoleman myötä, vaan alkuaikoina meneteltiin niin, että
henkilökohtaiset tavarat poltettiin, sitten niitä alettiin haudata
vainajan mukana, ja myöhemmin ne peri joko jäljelle jäänyt perhe tai
heimo.

Koruntapaisten henkilökohtaisten esineiden käyttö sai
alkunsa taikakalujen kantamisesta. Turhamaisuus ynnä aaveidenpelko
panivat alkuihmisen vastustamaan kaikkia yrityksiä viedä häneltä hänen
mieliamulettinsa, sillä sellaista omaisuutta pidettiin suuremmassa
arvossa kuin tarvekaluja.

Makuusija oli eräs ihmisen ensimmäisistä omistuksen
kohteista. Myöhemmin heimopäälliköt, jotka ryhmän puolesta pitivät
hallussaan koko maaomaisuutta, osoittivat, mikä oli itsekunkin
kotikontu. Tulisijan paikka toi ennen pitkää mukanaan omistusoikeuden,
ja vieläkin myöhemmin kaivo oli se, joka antoi oikeuden sen ympärillä
olevaan maahan.

Vesikuopat ja kaivot olivat ensimmäisiä
yksityisomistuksen kohteita. Koko fetissijärjestelmä otettiin käyttöön
vesikuoppien, kaivojen, puiden, laihojen ja hunajan vartioimiseksi.
Sitten kun usko fetisseihin oli kaikonnut, kehiteltiin
yksityisomistuksen suojaksi lakeja. Mutta riistaa koskevat lait __
metsästysoikeus __ olivat olemassa kauan ennen maalakeja. Amerikan
punainen ihminen ei koskaan ymmärtänyt maan yksityisomistusta, hän ei
voinut käsittää valkoisen ihmisen kantaa tässä asiassa.

Yksityisomaisuus merkittiin jo varhaisessa vaiheessa
perheen omistajamerkillä, ja tämä on sukuvaakunoiden aikojen takainen
alkuperä. Kiinteä omaisuus voitiin panna myös henkien vartioitavaksi.
Papit saattoivat "pyhittää" maapalan, ja se oli tämän jälkeen siihen
kohdistettujen maagisten tabujen suojeluksessa. Maa-alan omistajilla
sanottiin tällöin olevan "papin kirjat". Heprealaiset kunnioittivat
suuresti näitä perheiden välisiä rajapyykkejä: "Kirottu olkoon se,
joka siirtää naapurinsa tilusmerkin." Näissä kivipyykeissä oli papin
nimikirjaimet. Jopa sellaisista puista, jotka merkittiin
nimikirjaimin, tuli yksityisomaisuutta.

Alkuaikoina yksityisomaisuutta oli vain kasvava laiho,
mutta sitä seuraavat kylvökset antoivat jo omistusoikeuden maahan.
Maan viljeleminen oli siten alkuna yksityiselle maanomistukselle.
Yksityishenkilöille annettiin aluksi vain elinikäinen hallintaoikeus,
haltijan kuollessa maa palautui heimolle. Kaikkein ensimmäiset
heimojen yksityishenkilöille myöntämät maanomistusoikeudet koskivat
hautoja __ sukuhautausmaita. Myöhempinä aikoina maa kuului niille,
jotka sen aitasivat. Mutta kaupungit varasivat aina joitakin
maa-alueita yhteislaitumiksi ja käytettäviksi mahdollisessa
piiritystilanteessa. Nämä "yhteismaat" edustavat jäännettä
kollektiivisen omistuksen varhaisemmasta muodosta.

Valtio sitten vihdoin osoitti maaomaisuutta
yksityishenkilöille, mutta varasi samalla itselleen verotusoikeuden.
Saatuaan näin varmistuksen maaomistukselleen maanomistajat voivat
periä siitä vuokraa, ja maasta tuli tulonlähde __ pääomaa. Lopulta
maasta tuli tosiasiallista vaihto-omaisuutta myynteineen,
omistajanvaihdoksineen, kiinnityksineen ja hukkaamiskieltoineen.

Yksityisomistus toi mukanaan enemmän vapautta ja
suurempaa vakautta, mutta maan yksityisomistukselle suotiin
yhteiskunnan vahvistus vasta, kun kommunaalinen hallinto ja maankäytön
ohjaus olivat epäonnistuneet, ja sitä seurasivat kohta toinen toisensa
jälkeen orjat, maa-orjat ja maattomat yhteiskuntaluokat. Mutta
kehittynyt koneellistuminen on asteittain vapauttamassa ihmiset
orjamaisesta raadannasta.

Omistusoikeus ei ole absoluuttista, se on puhtaasti
yhteiskunnallista. Mutta koko hallintojärjestelmä, laki, järjestys,
kansalaisoikeudet, sosiaaliset vapaudet, sovinnaistavat, rauha ja
onnellisuus, sellaisina kuin nykyajan kansat niistä nauttivat, ovat
kasvaneet omaisuuden yksityisyyden ympärille.

Nykyinen yhteiskuntajärjestys ei ole välttämättä oikea
__ ei jumalallinen eikä pyhä __ mutta ihmiskunnan on parasta toimia
hitaasti siihen muutoksia tehdessään. Se järjestelmä, joka teillä on,
on valtavasti parempi kuin mikään esi-isienne tuntemista
järjestelmistä. Yhteiskuntajärjestelmää vaihtaessanne varmistukaa
siitä, että vaihdatte parempaan. Älkää antako suostutella itseänne
kokeilemaan esi-isienne hylkäämiä kaavoja. Kulkekaa eteenpäin, älkää
menkö taaksepäin! Antakaa kehityksen marssia eteenpäin! Älkää ottako
askelta takaisinpäin.

[Esittänyt muuan Nebadonin Melkisedek.]
*) Englannin kielessä "valkoisella sepällä" tarkoitetaan muuta
metallia kuin rautaa työstävää seppää. "Musta seppä" on rautaa takova
seppä. [Kääntäjän huomautus]

LUKU 70 - IHMISPERÄISEN HALLITUSJÄRJESTELMÄN KEHITYS - SIVU.783

IHMINEN oli tuskin ehtinyt osaksikaan ratkaista
toimeentulo-ongelmaansa, kun hän jo joutui kohdakkain ihmissuhteiden
säätelytehtävän kanssa. Tuotantotoiminnan kehittyminen edellytti
laillisuutta, järjestystä ja yhteiskunnallista säätelyä.
Yksityisomaisuus teki hallinnosta välttämättömän.

Evolutionaarisessa maailmassa ristiriidat ovat
luonnollisia, rauhan pystyy turvaamaan vain jonkinlainen
yhteiskunnallinen säätelyjärjestelmä. Yhteiskunnallinen säätely on
erottamaton osa yhteiskuntarakennetta. Yhdessäoleminen edellyttää,
että on jokin säätelevä vallanelin. Hallinto pakottaa heimojen,
sukujen, perheiden ja yksilöiden välisten ristiriitojen sovittamiseen.

Hallitusjärjestelmä on tiedostamattoman kehityksen
tulos, se kehittyy yrityksen ja erehdyksen kautta. Sillä on kestävää
arvoa, siksi se sitoutuu perinteeseen. Anarkia lisäsi kurjuutta, sen
vuoksi on vähä vähältä kehkeytynyt hallitusjärjestelmä __
jonkinmääräinen laillisuus ja järjestys __ tai sellainen on
kehkeytymässä. Olemassaolotaistelun pakottavat vaatimukset
kirjaimellisesti ajoivat ihmisten sukukuntaa eteenpäin tiellä
sivistykseen.

1. SODAN SYNTYHISTORIA - SIVU.783 ...

Alkuperäistekstiä 1930 luvulta:

9. PRIVATE PROPERTY
While primitive society was virtually communal, primitive man did not
adhere to the modern doctrines of communism. The communism of these early
times was not a mere theory or social doctrine; it was a simple and practical
automatic adjustment. Communism prevented pauperism and want; begging and
prostitution were almost unknown among these ancient tribes.
Page-780
Primitive communism did not especially level men down, nor did it exalt
mediocrity, but it did put a premium on inactivity and idleness, and it did
stifle industry and destroy ambition. Communism was indispensable scaffolding
in the growth of primitive society, but it gave way to the evolution of a
higher social order because it ran counter to four strong human proclivities:

1. The family. Man not only craves to accumulate property; he desires to
bequeath his capital goods to his progeny. But in early communal society a
man's capital was either immediately consumed or distributed among the group
at his death. There was no inheritance of property--the inheritance tax was
one hundred per cent. The later capital-accumulation and property-inheritance
mores were a distinct social advance. And this is true notwithstanding the
subsequent gross abuses attendant upon the misuse of capital.

2. Religious tendencies. Primitive man also wanted to save up property as
a nucleus for starting life in the next existence. This motive explains why it
was so long the custom to bury a man's personal belongings with him. The
ancients believed that only the rich survived death with any immediate
pleasure and dignity. The teachers of revealed religion, more especially the
Christian teachers, were the first to proclaim that the poor
could have salvation on equal terms with the rich.

3. The desire for liberty and leisure. In the earlier days of social
evolution the apportionment of individual earnings among the group was
virtually a form of slavery; the worker was made slave to the idler. This was
the suicidal weakness of communism: The improvident habitually lived off the
thrifty. Even in modern times the improvident depend on the state (thrifty
taxpayers) to take care of them. Those who have no capital still expect those
who have to feed them.

4. The urge for security and power. Communism was finally destroyed by
the deceptive practices of progressive and successful individuals who resorted
to diverse subterfuges in an effort to escape enslavement to the shiftless
idlers of their tribes. But at first all hoarding was secret; primitive
insecurity prevented the outward accumulation of capital. And even at a later
time it was most dangerous to amass too much wealth; the king would be sure to
trump up some charge for confiscating a rich man's property, and when a
wealthy man died, the funeral was held up until the family donated a large sum
to public welfare or to the king, an inheritance tax.

Page-910
Such a highly specialized society will not take kindly to the ancient
communal and feudal practices of olden peoples. True, many common services can
be acceptably and profitably socialized, but highly trained and
ultraspecialized human beings can best be managed by some technique of
intelligent co-operation. Modernized co-ordination and fraternal regulation
will be productive of longer-lived co-operation than will the older and more
primitive methods of communism or dictatorial regulative institutions based on
force.

Vierailija
HSTa
V.I.Lenin kirjoitti:

Tervetuloa opintopiiriimme! Voit ottaa myös U-teoksen mukaasi.
Ihmiskunnan tasa-arvon ajaminen ei voi missään mielessä olla
väärin. Analysoidaanpa asiaa aivan miltä pohjalta tahansa.

ps. U-teoksen asiallinen kommunismin analyysi:
kuullostaa kiinnostavalta. Siitä voisit tehdä jopa oman
aiheen ,jos/kun ehdit?




Tässä tulee heti näyte Urantia-kirjan tekstistä.Tasa-arvo asiaa kommentoin ehkä myöhemmin.

SIVU.779 -

Ihmiset eivät nykyään ole sosiaalisessa merkityksessä
orjia, mutta tuhannet antavat kunnianhimon saattaa itsensä
velkaorjuuteen. Tahdonvastainen orjuutus on antanut tietä
muuntuneelle, tuotantoelämän piirissä tavattavalle, entiseen
verrattuna kohennusta merkitsevälle palkkaorjuuden muodolle.

U-kirja puhuu asiaa ainakin tuossa kohden. Varsinaista orjuutta
ei esiinny ainakaan Suomessa, muualla tosiasiassa kylläkin.

Mutta kuten lainauksessa sanotaan, on orjuus vain muuttanut
muotoaan palkkaorjuudeksi!!

Ja minkälaisella palkalla!!

Vierailija

Sinä ainakin olen ansainnut palkan korkealla, ihan kontrien taivaan esikunnassa.

Adolf Hitler lausuipa kerran, että Saksassa armeija oli kaikkein sosialistisin laitos. Hänkin asteli upseerinuransa alussa erääseen opintopiiriin. Pian hänestä tehtiin puoleutoimikunnan seitsemäs jäsen.

Sinä alat olla tällä palstalla tunnettu kontra. Tekee oikein hyvää
SKPn maineelle.

Vierailija

Ei sitä tarvitse mennä kuin tuonne Petsamon korkeudelle nähdäkseen mitä hyvää kommunismi on saanut aikaan esimerkiksi ympäristölle, ihmishengistä tietysti puhumattakaan.

Ja voisitko laittaa tuon linkin vähän lyhyempään muotoon, tuppaa nimittäin vituttamaan.

http://tinyurl.com/

Vierailija

1900-luvun historia on pullollaan esimerkkejä siitä, mitä kommunismi onsaanut aikaiseksi: satoja miljoonia kuolonuhreja, mittaamatonta inhimillistä kärsimystä sekä taloudellista ja moraalista rappiota.

ArKos itse
Adolf Hitler lausuipa kerran, että Saksassa armeija oli kaikkein sosialistisin laitos. Hänkin asteli upseerinuransa alussa erääseen opintopiiriin. Pian hänestä tehtiin puoleutoimikunnan seitsemäs jäsen.

Vai että oikein upseeri... korpraali ei ole mikään upseeri. Ei edes aliupseeri.

slam
Seuraa 
Viestejä2127
Liittynyt11.5.2006

Ei kait´sitä jokaiselle joulua saada aikaiseksi. Jeesuksen opetukset ja yhteinen jakaminen saattaisi muodostaa paikallisen hyvin toimivan kommuunin.

Hyvin polkee.

Vierailija
Andúril
1900-luvun historia on pullollaan esimerkkejä siitä, mitä kommunismi onsaanut aikaiseksi: satoja miljoonia kuolonuhreja, mittaamatonta inhimillistä kärsimystä sekä taloudellista ja moraalista rappiota.

ArKos itse
Adolf Hitler lausuipa kerran, että Saksassa armeija oli kaikkein sosialistisin laitos. Hänkin asteli upseerinuransa alussa erääseen opintopiiriin. Pian hänestä tehtiin puoleutoimikunnan seitsemäs jäsen.

Vai että oikein upseeri... korpraali ei ole mikään upseeri. Ei edes aliupseeri.

Gefreiter eli suomessa Ruotsinmaan perinteen mukaisesti korpraali
oli Hitlerin ( Heidler = lämmittäjä) sotilasrvo sodan lopussa, kun
juutalainen esimies oli sen myöntänyt. Saksan armeijassa se oli aliupseerin arvo, seuraava ylempi on Unteroffizier, kuten olisin minä. Hitler kuitenkin sai jäädä armeijaan sodan jälkeen. Baijerin neuvostotasavallan, senkin päänä juutalaisia, aikan hän oli sotilasneuvoston jäsen. Sen hän hän korvasi vastavallankumouksellisille antaen ilmi useita sotilasnuvoton ym. kumouksellisa kavereitaan. Näin Hitler jatkoi edellenkin palvelustaan. Hän todella sai upseerin arvon, Bildungsoffizier. Ei varsinaiseen armeijaan upseeriksi, silloin hän olisi ollut Unterleutnant tai Leutnant. Hän aloitti upseerinuransa salaisessa palvelussa. - Tavallaan jatkoi isänsä uraa sotilaspuolella, kun isä oli tullin vanhempi komisario, Itävallan palveluksessa Saksan rajalla.

Vierailija
2:n varamiehen tuuraaja
Ei sitä tarvitse mennä kuin tuonne Petsamon korkeudelle nähdäkseen mitä hyvää kommunismi on saanut aikaan esimerkiksi ympäristölle, ihmishengistä tietysti puhumattakaan.

Ja voisitko laittaa tuon linkin vähän lyhyempään muotoon, tuppaa nimittäin vituttamaan.

http://tinyurl.com/

Noin.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat