Sivut

Kommentit (9043)

Vapaa radikaali
Seuraa 
Viestejä2028

Minijehova kirjoitti:
Vapaa radikaali kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Saako Rudy paljastaa Trumpin asioita menettämättä lupaansa toimia asianajaja? Käsittääkseni oikeus ei voi vaatia luottamuksellisen tiedon antamista päämiehestään, mutta asianajokäytäntötuntemukseni on telkusta ja leffoista peräisin (jenkkien osalta), joten en osaa varmaksi sanoa.
Käsittääkseni suoja on jopa vahvempi kuin rippituolin suoma suoja.

Tunteeko joku asiaa tarkemmin?

Myös Michael Cohen toimi Trumpin asianajajana ja henkilökohtaisena fixerinä vuoteen 2018 saakka. Cohen puhui Trumpia vastaan todistaessaan kongressille sanoen mm, että Trump on huijari, rasisti ja monenlaista muutakin. Asianajo-oikeutensa Cohen oli menettänyt kaiketi jo saamansa vankeustuomion myötä, joten hänellä ei ollut mitään tarvetta suojella entistä päämiestään. Päin vastoin hän varoitti, miten Trumpin kanssa käy, kaikille ennemmin tai myöhemmin.

Giulianin tapauksessakaan sillä tuskin on siinä vaiheessa enää paljonkaan merkitystä, saako hän pitää asianajan oikeutensa vai ei, jos ja kun Trump uhraa hänet (mitä ilmeisimmin näin tulee käymään). Trump pesee kätensä koko Ukrainan jutusta ja kaataa paskan Giulianin, Mulvaneyn ja Sondlandin niskaan, väittäen heidän toimineen hänen selkänsä takana. Jos republikaanit haluavat pelastaa Trumpin, heidän on pakko tarttua tähän, koska jonkun muun tekeminen syntipukiksi on ainoa keino republikaanisenaattoreille jättää Trump valtaan ja säilyttää edes näennäinen poliittinen uskottavuus.

Giuliani ei mene mihinkään kuulemisiin. Jos hän joutuu rikosoikeudelliseen vastuuseen tekemisistään, voi tilanne muuttua. Kukaan ei kuitenkaan ole toistaiseksi haastamassa Giuliania mihinkään oikeuteen, eikä mistään rikossyytteistä ole edes spekulaatioita. Edustajainhuoneelle ja sen tutkinnoille hän haistattaa pitkät paskat, niin kuin tähänkin asti on tehnyt.


Cohen tosiaan vasikoi vapaaehtoisesti, koska käsittääkseni siihen ei voi pakottaa tai velvoittamaan juuri päämiessuhteen suojan vuoksi.

Juur niin. Giuliania taas ei tarvitse pakottaa vasikoimaan Trumpia tässä casessa, koska hänen tekemisensä alkavat olla kuultujen todistajien ansiosta jo hyvin tarkkaan selvillä.

Jos ja kun Trump sanoo ettei ole käskenyt Rudyä tekemään yhtään mitään, se on sitten siinä.
Giulianin sana presidentin sanaa vastaan. Arvaa kumpi uhrataan jos virkarikosoikeudenkäynti pidetään senaatissa.

Gentlemen, start polishing your tin foil hats!

ekavekara
Seuraa 
Viestejä10145

Minijehova kirjoitti:
Saako Rudy paljastaa Trumpin asioita menettämättä lupaansa toimia asianajaja? Käsittääkseni oikeus ei voi vaatia luottamuksellisen tiedon antamista päämiehestään, mutta asianajokäytäntötuntemukseni on telkusta ja leffoista peräisin (jenkkien osalta), joten en osaa varmaksi sanoa.
Käsittääkseni suoja on jopa vahvempi kuin rippituolin suoma suoja.

Tunteeko joku asiaa tarkemmin?

Ymmärtääkseni tuo vaitiolo-oikeus koskee lähinnä asiakkaan edustamista. Tässä tapauksessa Giuliani ei ole edustanut Trumpia vaan USA:n valtiota, mikä tekee asiasta oikeudellisesti hankalan. Vallankäyttö kun on lähtökohtaisesti julkista toimintaa. Tämmöinen mun mutu. :)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vapaa radikaali
Seuraa 
Viestejä2028

ekavekara kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Saako Rudy paljastaa Trumpin asioita menettämättä lupaansa toimia asianajaja? Käsittääkseni oikeus ei voi vaatia luottamuksellisen tiedon antamista päämiehestään, mutta asianajokäytäntötuntemukseni on telkusta ja leffoista peräisin (jenkkien osalta), joten en osaa varmaksi sanoa.
Käsittääkseni suoja on jopa vahvempi kuin rippituolin suoma suoja.

Tunteeko joku asiaa tarkemmin?

Ymmärtääkseni tuo vaitiolo-oikeus koskee lähinnä asiakkaan edustamista. Tässä tapauksessa Giuliani ei ole edustanut Trumpia vaan USA:n valtiota, mikä tekee asiasta oikeudellisesti hankalan. Vallankäyttö kun on lähtökohtaisesti julkista toimintaa. Tämmöinen mun mutu. :)

 

Itse asiassa Giuliani on häärännyt ympäriinsä täysin epävirallisesti , ilman mitään virallista valtuutusta hallinnolta, tai edes turvaluokitusta. Häntä ei ole valtuuttanut kongressi, ei ulkoministeriö eikä virallisesti edes Trump. Hän ei ole saanut edes palkkaa, ja sikäli jos Trump on hänelle itse jotain maksanut, se on hänen ja Trumpin välinen asia eikä kuulu kongressille. Mitään todisteita siitä, että Giuliani on toiminut presidentin nimissä, ei ole. Jos joku on Rudyn puheista sellaisen käsityksen saanut, vastuu on kuulijalla.
Trump voi pestä kätensä kaikesta mitä Giuliani on tehnyt. Ja peseekin ennen pitkää.

Gentlemen, start polishing your tin foil hats!

ekavekara
Seuraa 
Viestejä10145

Vapaa radikaali kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Saako Rudy paljastaa Trumpin asioita menettämättä lupaansa toimia asianajaja? Käsittääkseni oikeus ei voi vaatia luottamuksellisen tiedon antamista päämiehestään, mutta asianajokäytäntötuntemukseni on telkusta ja leffoista peräisin (jenkkien osalta), joten en osaa varmaksi sanoa.
Käsittääkseni suoja on jopa vahvempi kuin rippituolin suoma suoja.

Tunteeko joku asiaa tarkemmin?

Ymmärtääkseni tuo vaitiolo-oikeus koskee lähinnä asiakkaan edustamista. Tässä tapauksessa Giuliani ei ole edustanut Trumpia vaan USA:n valtiota, mikä tekee asiasta oikeudellisesti hankalan. Vallankäyttö kun on lähtökohtaisesti julkista toimintaa. Tämmöinen mun mutu. :)

 

Itse asiassa Giuliani on häärännyt ympäriinsä täysin epävirallisesti , ilman mitään virallista valtuutusta hallinnolta, tai edes turvaluokitusta. Häntä ei ole valtuuttanut kongressi, ei ulkoministeriö eikä virallisesti edes Trump. Hän ei ole saanut edes palkkaa, ja sikäli jos Trump on hänelle itse jotain maksanut, se on hänen ja Trumpin välinen asia eikä kuulu kongressille. Mitään todisteita siitä, että Giuliani on toiminut presidentin nimissä, ei ole. Jos joku on Rudyn puheista sellaisen käsityksen saanut, vastuu on kuulijalla.
Trump voi pestä kätensä kaikesta mitä Giuliani on tehnyt. Ja peseekin ennen pitkää.

Tuskin kovin helposti. Trump on usean todistajan kertmana sanonut "ask Rudy", kun tulee jotain Ukrainaan liittyvää. Eli kyllä jonkinlainen Trumpin mandaatti on ollut olemassa. Ei muuten hallinto kuuntelisi Giuliania.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä16205

Minijehova kirjoitti:
Vapaa radikaali kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Saako Rudy paljastaa Trumpin asioita menettämättä lupaansa toimia asianajaja? Käsittääkseni oikeus ei voi vaatia luottamuksellisen tiedon antamista päämiehestään, mutta asianajokäytäntötuntemukseni on telkusta ja leffoista peräisin (jenkkien osalta), joten en osaa varmaksi sanoa.
Käsittääkseni suoja on jopa vahvempi kuin rippituolin suoma suoja.

Tunteeko joku asiaa tarkemmin?

Myös Michael Cohen toimi Trumpin asianajajana ja henkilökohtaisena fixerinä vuoteen 2018 saakka. Cohen puhui Trumpia vastaan todistaessaan kongressille sanoen mm, että Trump on huijari, rasisti ja monenlaista muutakin. Asianajo-oikeutensa Cohen oli menettänyt kaiketi jo saamansa vankeustuomion myötä, joten hänellä ei ollut mitään tarvetta suojella entistä päämiestään. Päin vastoin hän varoitti, miten Trumpin kanssa käy, kaikille ennemmin tai myöhemmin.

Giulianin tapauksessakaan sillä tuskin on siinä vaiheessa enää paljonkaan merkitystä, saako hän pitää asianajan oikeutensa vai ei, jos ja kun Trump uhraa hänet (mitä ilmeisimmin näin tulee käymään). Trump pesee kätensä koko Ukrainan jutusta ja kaataa paskan Giulianin, Mulvaneyn ja Sondlandin niskaan, väittäen heidän toimineen hänen selkänsä takana. Jos republikaanit haluavat pelastaa Trumpin, heidän on pakko tarttua tähän, koska jonkun muun tekeminen syntipukiksi on ainoa keino republikaanisenaattoreille jättää Trump valtaan ja säilyttää edes näennäinen poliittinen uskottavuus.

Giuliani ei mene mihinkään kuulemisiin. Jos hän joutuu rikosoikeudelliseen vastuuseen tekemisistään, voi tilanne muuttua. Kukaan ei kuitenkaan ole toistaiseksi haastamassa Giuliania mihinkään oikeuteen, eikä mistään rikossyytteistä ole edes spekulaatioita. Edustajainhuoneelle ja sen tutkinnoille hän haistattaa pitkät paskat, niin kuin tähänkin asti on tehnyt.


Cohen tosiaan vasikoi vapaaehtoisesti, koska käsittääkseni siihen ei voi pakottaa tai velvoittamaan juuri päämiessuhteen suojan vuoksi.

VIraltapanomenettely ei ole rikosoikeudellinen menettely eivätkä siihen päde rikosoikeudelliset periaatteet muuten kun hyvin rajatusti. Jokainen kuultava päättää itse mitä vastaa kysymyksiin ja milllä perusteella, mutta valehtelu tutkintakomitealle on rikos. Giuliani varmasti keksii loputtoman määrän verukkeita ollakseen vastaamatta, mutta hänen saamisensa kuulemiseen tulee olemaan niin vaikeaa, että kysymys on lähinnä retorinen.

Rikosoikeudessa amerkkalainen järjestelmä lähtee sopimuksista, joten jos niin pitkälle mennään, Giuliani voi päättää melko lailla vapaasti mitä kertoo. 

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

Vapaa radikaali
Seuraa 
Viestejä2028

ekavekara kirjoitti:
Vapaa radikaali kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Saako Rudy paljastaa Trumpin asioita menettämättä lupaansa toimia asianajaja? Käsittääkseni oikeus ei voi vaatia luottamuksellisen tiedon antamista päämiehestään, mutta asianajokäytäntötuntemukseni on telkusta ja leffoista peräisin (jenkkien osalta), joten en osaa varmaksi sanoa.
Käsittääkseni suoja on jopa vahvempi kuin rippituolin suoma suoja.

Tunteeko joku asiaa tarkemmin?

Ymmärtääkseni tuo vaitiolo-oikeus koskee lähinnä asiakkaan edustamista. Tässä tapauksessa Giuliani ei ole edustanut Trumpia vaan USA:n valtiota, mikä tekee asiasta oikeudellisesti hankalan. Vallankäyttö kun on lähtökohtaisesti julkista toimintaa. Tämmöinen mun mutu. :)

 

Itse asiassa Giuliani on häärännyt ympäriinsä täysin epävirallisesti , ilman mitään virallista valtuutusta hallinnolta, tai edes turvaluokitusta. Häntä ei ole valtuuttanut kongressi, ei ulkoministeriö eikä virallisesti edes Trump. Hän ei ole saanut edes palkkaa, ja sikäli jos Trump on hänelle itse jotain maksanut, se on hänen ja Trumpin välinen asia eikä kuulu kongressille. Mitään todisteita siitä, että Giuliani on toiminut presidentin nimissä, ei ole. Jos joku on Rudyn puheista sellaisen käsityksen saanut, vastuu on kuulijalla.
Trump voi pestä kätensä kaikesta mitä Giuliani on tehnyt. Ja peseekin ennen pitkää.

Tuskin kovin helposti. Trump on usean todistajan kertmana sanonut "ask Rudy", kun tulee jotain Ukrainaan liittyvää. Eli kyllä jonkinlainen Trumpin mandaatti on ollut olemassa. Ei muuten hallinto kuuntelisi Giuliania.

Olen tässä pitkin iltaa lueskellut Fiona Hillin ja Alexander Vindmanin tänään julkistettuja kuulemisia (tai siis otteita niiden transkriptioista).
Kuvio selkenee. Kyllähän se Trumpin mandaatti tietysti on Giulianilla ollut koko ajan, mutta kun se ei ole missään vaiheessa ollut virallinen, se on aiheuttanut ihan helvetinmoista sekaannusta joka paikassa.
Juuri näin toimii mafiapomo joka panee kilpimiehensä asioille.

Gentlemen, start polishing your tin foil hats!

Toope
Seuraa 
Viestejä26764

Kuinka paljon rahaa ja energiaa demokraatit käyttävät siihen, että yrittävät saada Trumpia pois virasta, näin likaisin keinoin? Kertoo jotakin puolueesta.

Mikseivät keskity löytämään jotakin haastajaa Presidentille, vaan yrittävät löytää pyöveliä. Siksi tulevat häviämään Trumpin kakkoskaudelle. Vähän sitä samaa ajattelua, kun tietyt puolueet kitisevät persuille Suomessa, eivätkä osaa luoda omaa politiikkaa. Ei Noin!

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää, pommi-iskut ja jengit ovat sitä monikulttuurista Ruotsia, se on kehitystä." Liian monien mielestä!
http://tinyurl.com/jbs6kqp

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6883

Pseudohippi kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Vapaa radikaali kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Saako Rudy paljastaa Trumpin asioita menettämättä lupaansa toimia asianajaja? Käsittääkseni oikeus ei voi vaatia luottamuksellisen tiedon antamista päämiehestään, mutta asianajokäytäntötuntemukseni on telkusta ja leffoista peräisin (jenkkien osalta), joten en osaa varmaksi sanoa.
Käsittääkseni suoja on jopa vahvempi kuin rippituolin suoma suoja.

Tunteeko joku asiaa tarkemmin?

Myös Michael Cohen toimi Trumpin asianajajana ja henkilökohtaisena fixerinä vuoteen 2018 saakka. Cohen puhui Trumpia vastaan todistaessaan kongressille sanoen mm, että Trump on huijari, rasisti ja monenlaista muutakin. Asianajo-oikeutensa Cohen oli menettänyt kaiketi jo saamansa vankeustuomion myötä, joten hänellä ei ollut mitään tarvetta suojella entistä päämiestään. Päin vastoin hän varoitti, miten Trumpin kanssa käy, kaikille ennemmin tai myöhemmin.

Giulianin tapauksessakaan sillä tuskin on siinä vaiheessa enää paljonkaan merkitystä, saako hän pitää asianajan oikeutensa vai ei, jos ja kun Trump uhraa hänet (mitä ilmeisimmin näin tulee käymään). Trump pesee kätensä koko Ukrainan jutusta ja kaataa paskan Giulianin, Mulvaneyn ja Sondlandin niskaan, väittäen heidän toimineen hänen selkänsä takana. Jos republikaanit haluavat pelastaa Trumpin, heidän on pakko tarttua tähän, koska jonkun muun tekeminen syntipukiksi on ainoa keino republikaanisenaattoreille jättää Trump valtaan ja säilyttää edes näennäinen poliittinen uskottavuus.

Giuliani ei mene mihinkään kuulemisiin. Jos hän joutuu rikosoikeudelliseen vastuuseen tekemisistään, voi tilanne muuttua. Kukaan ei kuitenkaan ole toistaiseksi haastamassa Giuliania mihinkään oikeuteen, eikä mistään rikossyytteistä ole edes spekulaatioita. Edustajainhuoneelle ja sen tutkinnoille hän haistattaa pitkät paskat, niin kuin tähänkin asti on tehnyt.


Cohen tosiaan vasikoi vapaaehtoisesti, koska käsittääkseni siihen ei voi pakottaa tai velvoittamaan juuri päämiessuhteen suojan vuoksi.

VIraltapanomenettely ei ole rikosoikeudellinen menettely eivätkä siihen päde rikosoikeudelliset periaatteet muuten kun hyvin rajatusti. Jokainen kuultava päättää itse mitä vastaa kysymyksiin ja milllä perusteella, mutta valehtelu tutkintakomitealle on rikos. Giuliani varmasti keksii loputtoman määrän verukkeita ollakseen vastaamatta, mutta hänen saamisensa kuulemiseen tulee olemaan niin vaikeaa, että kysymys on lähinnä retorinen.

Rikosoikeudessa amerkkalainen järjestelmä lähtee sopimuksista, joten jos niin pitkälle mennään, Giuliani voi päättää melko lailla vapaasti mitä kertoo. 

Kun kysessä ei ole oikeuspeosessi, niin voimassa eivät ole oikeudenkäntilaitkaan, saan niin "kuulusteltavat" kuin "kuulustelijatkin" puhuvat vain poltitiikkaa ns. "poliittisella vastuulla".

Vapaa radikaali
Seuraa 
Viestejä2028

Toope kirjoitti:
Kuinka paljon rahaa ja energiaa demokraatit käyttävät siihen, että yrittävät saada Trumpia pois virasta, näin likaisin keinoin? Kertoo jotakin puolueesta.

Mikseivät keskity löytämään jotakin haastajaa Presidentille, vaan yrittävät löytää pyöveliä. Siksi tulevat häviämään Trumpin kakkoskaudelle. Vähän sitä samaa ajattelua, kun tietyt puolueet kitisevät persuille Suomessa, eivätkä osaa luoda omaa politiikkaa. Ei Noin!

Haluaisitko valaista meitä tyhmempiä siitä, mitä nämä ”likaiset keinot” ovat?
Sekö, että kuullaan niitä, jotka ovat olleet paikalla todistamassa Trumpin vallan väärinkäyttöä?
Kertoo jotakin sinusta.

Gentlemen, start polishing your tin foil hats!

ekavekara
Seuraa 
Viestejä10145

Toope kirjoitti:
Kuinka paljon rahaa ja energiaa demokraatit käyttävät siihen, että yrittävät saada Trumpia pois virasta, näin likaisin keinoin? Kertoo jotakin puolueesta.

Kertoo että puolueessa on yhä joku moraali jäljellä. Trump on syyllitynyt korruptioon, vaikka kaikki hänen kannattajat haluavat leimata asian poliittiseksi, niin sitä se ei ole. Ja ihan samaa härskiä propagandaa on tuo sinun yritys nimittää demokraattien toimia likaiseksi keinoksi. Likainen keino tässä yhtälössä on Trumpin halu käyttää presidentin virkavaltuuksia omiin poliittisiin päämääriin. Asia on joka on yksiselitteisesti vallan väärinkäyttöä.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä10145

Tokkura kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Vapaa radikaali kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Saako Rudy paljastaa Trumpin asioita menettämättä lupaansa toimia asianajaja? Käsittääkseni oikeus ei voi vaatia luottamuksellisen tiedon antamista päämiehestään, mutta asianajokäytäntötuntemukseni on telkusta ja leffoista peräisin (jenkkien osalta), joten en osaa varmaksi sanoa.
Käsittääkseni suoja on jopa vahvempi kuin rippituolin suoma suoja.

Tunteeko joku asiaa tarkemmin?

Myös Michael Cohen toimi Trumpin asianajajana ja henkilökohtaisena fixerinä vuoteen 2018 saakka. Cohen puhui Trumpia vastaan todistaessaan kongressille sanoen mm, että Trump on huijari, rasisti ja monenlaista muutakin. Asianajo-oikeutensa Cohen oli menettänyt kaiketi jo saamansa vankeustuomion myötä, joten hänellä ei ollut mitään tarvetta suojella entistä päämiestään. Päin vastoin hän varoitti, miten Trumpin kanssa käy, kaikille ennemmin tai myöhemmin.

Giulianin tapauksessakaan sillä tuskin on siinä vaiheessa enää paljonkaan merkitystä, saako hän pitää asianajan oikeutensa vai ei, jos ja kun Trump uhraa hänet (mitä ilmeisimmin näin tulee käymään). Trump pesee kätensä koko Ukrainan jutusta ja kaataa paskan Giulianin, Mulvaneyn ja Sondlandin niskaan, väittäen heidän toimineen hänen selkänsä takana. Jos republikaanit haluavat pelastaa Trumpin, heidän on pakko tarttua tähän, koska jonkun muun tekeminen syntipukiksi on ainoa keino republikaanisenaattoreille jättää Trump valtaan ja säilyttää edes näennäinen poliittinen uskottavuus.

Giuliani ei mene mihinkään kuulemisiin. Jos hän joutuu rikosoikeudelliseen vastuuseen tekemisistään, voi tilanne muuttua. Kukaan ei kuitenkaan ole toistaiseksi haastamassa Giuliania mihinkään oikeuteen, eikä mistään rikossyytteistä ole edes spekulaatioita. Edustajainhuoneelle ja sen tutkinnoille hän haistattaa pitkät paskat, niin kuin tähänkin asti on tehnyt.


Cohen tosiaan vasikoi vapaaehtoisesti, koska käsittääkseni siihen ei voi pakottaa tai velvoittamaan juuri päämiessuhteen suojan vuoksi.

VIraltapanomenettely ei ole rikosoikeudellinen menettely eivätkä siihen päde rikosoikeudelliset periaatteet muuten kun hyvin rajatusti. Jokainen kuultava päättää itse mitä vastaa kysymyksiin ja milllä perusteella, mutta valehtelu tutkintakomitealle on rikos. Giuliani varmasti keksii loputtoman määrän verukkeita ollakseen vastaamatta, mutta hänen saamisensa kuulemiseen tulee olemaan niin vaikeaa, että kysymys on lähinnä retorinen.

Rikosoikeudessa amerkkalainen järjestelmä lähtee sopimuksista, joten jos niin pitkälle mennään, Giuliani voi päättää melko lailla vapaasti mitä kertoo. 

Kun kysessä ei ole oikeuspeosessi, niin voimassa eivät ole oikeudenkäntilaitkaan, saan niin "kuulusteltavat" kuin "kuulustelijatkin" puhuvat vain poltitiikkaa ns. "poliittisella vastuulla".

Tokkura taas puhuu tapansa mukaan ihan läpiä päähänsä. Todistajat todistavat valaehtoisesti ja valehtelusta seuraa lähtökohtaisesti 5v vankeus.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä16205

ekavekara kirjoitti:
Toope kirjoitti:
Kuinka paljon rahaa ja energiaa demokraatit käyttävät siihen, että yrittävät saada Trumpia pois virasta, näin likaisin keinoin? Kertoo jotakin puolueesta.

Kertoo että puolueessa on yhä joku moraali jäljellä. Trump on syyllitynyt korruptioon, vaikka kaikki hänen kannattajat haluavat leimata asian poliittiseksi, niin sitä se ei ole. Ja ihan samaa härskiä propagandaa on tuo sinun yritys nimittää demokraattien toimia likaiseksi keinoksi. Likainen keino tässä yhtälössä on Trumpin halu käyttää presidentin virkavaltuuksia omiin poliittisiin päämääriin. Asia on joka on yksiselitteisesti vallan väärinkäyttöä.

 

Toope on alkanut ajaa siinä määrin Kremlin asiaa että en tiedä voiko häntä enää hyödylliseksi idiootiksi nimittää.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä10145

Pseudohippi kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Toope kirjoitti:
Kuinka paljon rahaa ja energiaa demokraatit käyttävät siihen, että yrittävät saada Trumpia pois virasta, näin likaisin keinoin? Kertoo jotakin puolueesta.

Kertoo että puolueessa on yhä joku moraali jäljellä. Trump on syyllitynyt korruptioon, vaikka kaikki hänen kannattajat haluavat leimata asian poliittiseksi, niin sitä se ei ole. Ja ihan samaa härskiä propagandaa on tuo sinun yritys nimittää demokraattien toimia likaiseksi keinoksi. Likainen keino tässä yhtälössä on Trumpin halu käyttää presidentin virkavaltuuksia omiin poliittisiin päämääriin. Asia on joka on yksiselitteisesti vallan väärinkäyttöä.

 

Toope on alkanut ajaa siinä määrin Kremlin asiaa että en tiedä voiko häntä enää hyödylliseksi idiootiksi nimittää.

Ja ilmeisen turha hänelle on mitään vastata, kun ei Toope keskustele mistään. Hän vain vänkää täällä propagandaansa hieman samoin kuin tuo amerikanpelle1776 tai Tokkura.

Näinon0070
Seuraa 
Viestejä1165

Tokkura kirjoitti:
Joe Bideestä ei missään tapauksessa tule presidenttiä.

Se on aivan sama kuka Trumpin kaataa, ja sehän teitä tässä kirvelee. Trump on Putinin myyrä, kuten Brexit pelleineen Briteille. Kaikki tämä lännen heikentäminen lähti Putinin Ukrainan ryöstöretkestä.
Kun ei Putinin pätkällä ollut munaa myöntää virhettään, niin päätti yrittää heikentää vastustajiaan 🤔
Ja käyttää hyväkseen näitä lännessä olevia hyödyllisiä idiootteja😳
Itselläni on sellainen fiilis että korjausliike on lähtenyt jo vahvasti liikkeelle, eikä se tule tietämään hyvää pikku Putte possuille👊👊👊
Eli laitetaanpa vaikuttamiset testiin, eli Putin Vs.Maailma 👍

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä16205

Fionan Hillin kuuleminen julkistettiin eilen. Monen muun mielenkiintoisen ja Trumpille raskauttavan seikan ohella siinä käsiteltiin lyhyesti Lavrovin, Kislyakin ja Trumpin tapaamista Valkoisessa talossa 2017, kun Trump oli ollut presidenttinä vasta muutaman kuukauden. Hillin todistus vahvistaa tuolloin esille tulleet väitteet siitä että Trump olisi paljastanut venäläisille salaista tiedustelutietoa.

https://twitter.com/nycsouthpaw/status/1192927551376822273    .

Ei ihme että herroja tuolloin nauratti.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä10145

Tokkura kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Vapaa radikaali kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Saako Rudy paljastaa Trumpin asioita menettämättä lupaansa toimia asianajaja? Käsittääkseni oikeus ei voi vaatia luottamuksellisen tiedon antamista päämiehestään, mutta asianajokäytäntötuntemukseni on telkusta ja leffoista peräisin (jenkkien osalta), joten en osaa varmaksi sanoa.
Käsittääkseni suoja on jopa vahvempi kuin rippituolin suoma suoja.

Tunteeko joku asiaa tarkemmin?

Myös Michael Cohen toimi Trumpin asianajajana ja henkilökohtaisena fixerinä vuoteen 2018 saakka. Cohen puhui Trumpia vastaan todistaessaan kongressille sanoen mm, että Trump on huijari, rasisti ja monenlaista muutakin. Asianajo-oikeutensa Cohen oli menettänyt kaiketi jo saamansa vankeustuomion myötä, joten hänellä ei ollut mitään tarvetta suojella entistä päämiestään. Päin vastoin hän varoitti, miten Trumpin kanssa käy, kaikille ennemmin tai myöhemmin.

Giulianin tapauksessakaan sillä tuskin on siinä vaiheessa enää paljonkaan merkitystä, saako hän pitää asianajan oikeutensa vai ei, jos ja kun Trump uhraa hänet (mitä ilmeisimmin näin tulee käymään). Trump pesee kätensä koko Ukrainan jutusta ja kaataa paskan Giulianin, Mulvaneyn ja Sondlandin niskaan, väittäen heidän toimineen hänen selkänsä takana. Jos republikaanit haluavat pelastaa Trumpin, heidän on pakko tarttua tähän, koska jonkun muun tekeminen syntipukiksi on ainoa keino republikaanisenaattoreille jättää Trump valtaan ja säilyttää edes näennäinen poliittinen uskottavuus.

Giuliani ei mene mihinkään kuulemisiin. Jos hän joutuu rikosoikeudelliseen vastuuseen tekemisistään, voi tilanne muuttua. Kukaan ei kuitenkaan ole toistaiseksi haastamassa Giuliania mihinkään oikeuteen, eikä mistään rikossyytteistä ole edes spekulaatioita. Edustajainhuoneelle ja sen tutkinnoille hän haistattaa pitkät paskat, niin kuin tähänkin asti on tehnyt.


Cohen tosiaan vasikoi vapaaehtoisesti, koska käsittääkseni siihen ei voi pakottaa tai velvoittamaan juuri päämiessuhteen suojan vuoksi.

VIraltapanomenettely ei ole rikosoikeudellinen menettely eivätkä siihen päde rikosoikeudelliset periaatteet muuten kun hyvin rajatusti. Jokainen kuultava päättää itse mitä vastaa kysymyksiin ja milllä perusteella, mutta valehtelu tutkintakomitealle on rikos. Giuliani varmasti keksii loputtoman määrän verukkeita ollakseen vastaamatta, mutta hänen saamisensa kuulemiseen tulee olemaan niin vaikeaa, että kysymys on lähinnä retorinen.

Rikosoikeudessa amerkkalainen järjestelmä lähtee sopimuksista, joten jos niin pitkälle mennään, Giuliani voi päättää melko lailla vapaasti mitä kertoo. 

Kun kysessä ei ole oikeuspeosessi, niin voimassa eivät ole oikeudenkäntilaitkaan, saan niin "kuulusteltavat" kuin "kuulustelijatkin" puhuvat vain poltitiikkaa ns. "poliittisella vastuulla".

Tokkura taas puhuu tapansa mukaan ihan läpiä päähänsä. Todistajat todistavat valaehtoisesti ja valehtelusta seuraa lähtökohtaisesti 5v vankeus.


Ei tarvitse puhua valaehtoisesti, jos ei halua, kun ei ole oikeus.

Enkä mä kyllä oikein sitäkään ymmärrä, että jos joku vaan sanoo, että "nyt mä puhun valaehtoisesti", ja sitten valehtelee, - että siitä seuraisi noin vain 5 vuoden vankeus...

Pelkkä valehteleminen sellaisenaan ei ole rikos, tietääkseni missään maassa.

Kyllä todistajan tarvitsee puhua valaehtoisesti. Ja juuri valaehtoisesti valehteleminen on rikos lähes kaikissa maissa. USA:ssa se on nimeltään Prejury, joka on Felony (vakava rikos) ja normirangaistus siitä 5v vankeutta. Suomessa on nimeltään Väärä vala.

Siitä USA:ssä käydään nyt vääntöä oikeudessa, mikä on Kongressin subpoenan voima, eli onko siitä kieltäytyminen myös rikos. Asiasta on erilaisia tulkinta sadan vuoden ajalta ja siksi tämä Kongressin haasteen voima on kyseenalainen.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat