Sivut

Kommentit (9880)

Vapaa radikaali
Seuraa 
Viestejä2093

Kongressin tiedusteluvaliokunnan demokraatit julkaisivat raporttinsa virkarikostutkinnasta.

Tässä yhteenveto kommentteineen (CNN):

https://edition.cnn.com/interactive/2019/12/politics/trump-ukraine-impea...

Pitäisi varmaan ottaa vähän aikaa tuohon paneutumiseen, mutta yhteenvedon ensimmäisellä pikaisella lukemisella raportti kyllä vaikuttaa varsin huolella tehdyltä. Aika lailla kattavasti yhteenveto summaa kaiken, mitä kuulemisissa on tähän mennessä tullut ilmi.

Republikaanit (ja heidän äänestäjänsä) tuota tuskin lukevat, eivätkä satavarmasti ainakaan varsinaista raporttia, joka on 300 sivua pitkä. Kongressin republikaaniedustajista moni, samoin kuin jotkut republikaanisenaattoreistakin, eivät ole vaivautuneet lukemaan Muellerin raporttiakaan, joten sivuuttanevat tämänkin olankohautuksella. Rintamalinjat näyttävät valmiiksi päätetyiltä, enkä usko että republikaanisenaattorit panevat Trumpin viralta.

Lainoppineille ja mahdollisen tulevan virkarikosoikeudenkäynnin tuomarina toimivalle korkeimman oikeuden puheenjohtajalle siinä on kuitenkin paljon purtavaa. Mahdollisia syytekohtia näyttäisi olevan eritelty parisenkymmentä.

Gentlemen, start polishing your tin foil hats!

Minijehova
Seuraa 
Viestejä16997

Pseudohippi kirjoitti:

(Niille joita kiinnostaa Trumpin rikokset: USA on allekirjoittanut NATO-sopimuksen ja se on osa USAn lainsäädäntöä. MIkäli  USAn presidentti ei noudata NATO-sopimusta hän rikkooUSAn lakeja. Yksi rikos lisää...)

Vai on se rikos jättää vastaamatta toimittajan esittämään hyvin hypoteettiseen kysymykseen?

Osaatko osoittaa NATO-sopimuksesta sen kohdan, joka pakottaa vastaamaan toimittajan hypoteettiseen kysymykseen toisen NATO-maan puolustamisesta?

Käsittääkseni sopimusta ollaan rikottu vasta kun sopimusta ollaan rikottu. Vaikenemista tuskin voidaan laskea sopimusrikkomukseksi.

MJ

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä16960

Minijehova kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:

(Niille joita kiinnostaa Trumpin rikokset: USA on allekirjoittanut NATO-sopimuksen ja se on osa USAn lainsäädäntöä. MIkäli  USAn presidentti ei noudata NATO-sopimusta hän rikkooUSAn lakeja. Yksi rikos lisää...)

Vai on se rikos jättää vastaamatta toimittajan esittämään hyvin hypoteettiseen kysymykseen?

Kysymys ei ollut hypoteettinen. Venäjä on uhannut myös NATO-maita ja lisäksi hyökännyt naapurimaihinsa.

Siinä vaiheessa kun Trump epäröi ja "herättää keskustelua" esim. Baltia voi olla jo vallattu. (NATON sotilasdoktriini muuten perustuu Baltian suhteen siihen että valtausta sinänsä ei voida estää mutta alue pyritään valtaamaan takaisin. Jos USA ei olisi mukana, näin ei tapahtuisi. Ja Putinin myötäilijät kaikkialla vastustaisivat sitten pakotteitakin...)

Lainaus:
Osaatko osoittaa NATO-sopimuksesta sen kohdan, joka pakottaa vastaamaan toimittajan hypoteettiseen kysymykseen toisen NATO-maan puolustamisesta?

Ei. Mutta miksi jättää vastaamatta, kun kysymys on hyvin konkreettinen ja koskee koko puolustusliiton olemassaolin perussyytä?

Lainaus:
Käsittääkseni sopimusta ollaan rikottu vasta kun sopimusta ollaan rikottu. Vaikenemista tuskin voidaan laskea sopimusrikkomukseksi.

Niin. Tässä tietysti Trump vasta osoitti valmiutensa tehdä tämän suhteen lisää rikoksia. Loppukaneetti oli niille jotka kuvittlevat että USA voi vetäytyä NATO-velvoitteistaan miten vain jos (Venäjän) presidentti niin haluaa. Ei voi.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä16997

Pseudohippi kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:

(Niille joita kiinnostaa Trumpin rikokset: USA on allekirjoittanut NATO-sopimuksen ja se on osa USAn lainsäädäntöä. MIkäli  USAn presidentti ei noudata NATO-sopimusta hän rikkooUSAn lakeja. Yksi rikos lisää...)

Vai on se rikos jättää vastaamatta toimittajan esittämään hyvin hypoteettiseen kysymykseen?

Kysymys ei ollut hypoteettinen. Venäjä on uhannut myös NATO-maita ja lisäksi hyökännyt naapurimaihinsa.

Siinä vaiheessa kun Trump epäröi ja "herättää keskustelua" esim. Baltia voi olla jo vallattu. (NATON sotilasdoktriini muuten perustuu Baltian suhteen siihen että valtausta sinänsä ei voida estää mutta alue pyritään valtaamaan takaisin. Jos USA ei olisi mukana, näin ei tapahtuisi. Ja Putinin myötäilijät kaikkialla vastustaisivat sitten pakotteitakin...)

Lainaus:
Osaatko osoittaa NATO-sopimuksesta sen kohdan, joka pakottaa vastaamaan toimittajan hypoteettiseen kysymykseen toisen NATO-maan puolustamisesta?

Ei. Mutta miksi jättää vastaamatta, kun kysymys on hyvin konkreettinen ja koskee koko puolustusliiton olemassaolin perussyytä?

Lainaus:
Käsittääkseni sopimusta ollaan rikottu vasta kun sopimusta ollaan rikottu. Vaikenemista tuskin voidaan laskea sopimusrikkomukseksi.

Niin. Tässä tietysti Trump vasta osoitti valmiutensa tehdä tämän suhteen lisää rikoksia. Loppukaneetti oli niille jotka kuvittlevat että USA voi vetäytyä NATO-velvoitteistaan miten vain jos (Venäjän) presidentti niin haluaa. Ei voi.

No tuo on jo parempi esitys.

Rikoksesta ei kannata syyttää valmiuden pohjalta, ja sopimusrikkomuksissa ei liene suunnittelua kriminalisoitu ainakaan suomessa, valmiutta sopimusrikkomukseen tuskin ollaan kriminalisoitu missään.

MJ

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä16960

molaine kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
molaine kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
No niin, tämä olikin sitten jo odotettavissa.

Trump on ollut tänään NATOn huippukokouksessa Lontoossa. Sieltä olisi paljonkin kerrottavaa mutta laitetaan tähän nyt yksi merkittävimmistä.

Lehdistötilaisuudessa Trumpilta kysyttiin,  onko hän sitoutunut puolustamaan toisia NATO-maita mikäli ne joutuisivat sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi. Trump sivuutti kysymyksen täysin ("It is very Interesting question...) ja alkoi puhua siitä kuinka muut NATO-maat ovat "velkaa" USAlle.

https://twitter.com/atrupar/status/1201900125028864000

4.11.2019 oli siis ensimmäinen kerta kun Trump irtisanoutui 5. artiklan velvoittamasta tuesta toiselle jäsenmaalle. Siitä perustavasta syystä,  jonka vuoksi koko NATO ylipäätään on olemassa.

Moskovassa riemuitaan.

(Niille joita kiinnostaa Trumpin rikokset: USA on allekirjoittanut NATO-sopimuksen ja se on osa USAn lainsäädäntöä. MIkäli  USAn presidentti ei noudata NATO-sopimusta hän rikkooUSAn lakeja. Yksi rikos lisää...)

Aika vahva tulkinta asiasta, josta Trump ei siis sanonut mitään. 

Vaikeneminen on myöntymisen merkki.

Mutta onko sinulla joku näkemys siitä miksi Trump ei vastannut esitettyyn kysymykseen?

Trump on paska diplomaatti, joka tykkää laukoa monitulkintaisia lauseita tahallaan tai tietämättömyyttään. Mutta kyllä kyseisen kokouksen raportointi ainakin Politicon taholta oli nimenomaan se, että Trump puolusti NATOA Marconin kritiikkiä vastaan. Tämä on luonnollista, kun nokittelu on kaverille prioriteetti.

Trump puhuu mitä sattuu ja lähinnä haukkuu liittolaisiaan. Hän sekoilee, että EU on perustettu USAta vastaan (vaikka USA oli yksi Euroopan yhdentymisen suurimmista tukijoista), uhkaa lähettää ISIS-taistelijoita Ranskaan (vaikka ISIS ei ole edes kukistettu), valittaa kuinka Kanada ei ole mukana NATO-operaatioissa (vaikka 40 000 kanadalaista on ollut mukana niin Irakissa kun Afganistanissakin). Ja niin edelleen.

Mutta kysymys oli suora, konkreettinen ja yksinkertainen. Jättämällä vastaamatta vastasi ettei ole sitoutunut. Jos olisi, olisi sanonut niin.

Luin juuri Politicon yhteenvedon kokouksesta:. Toki cälillä vähän puolusti Macronia vastaan kun Macron sanoi NATOn olevan aivokuollut ja USA on NATOn johtava maa. Mutta tämän raportin perusteella aivokuolleen toiminta ei ole Trumpin toilailuista kovinkaan  kaukaa haettu kuvaus:

Disruptor in chief Trump bulldozes into NATO gathering

https://www.politico.com/news/2019/12/03/donald-trump-nato-meeting-074873   .

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

Hal9000
Seuraa 
Viestejä3260

offmind kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
No mitä ne syytteet ovat, joita ei ole voitu nostaa, koska (oletettu) syytesuoja ? Onko tästä jotakin varmaa tietoa?

Riippuu siitä mitä tarkoitat tiedon varmuudella. Kaikki mahdolliset syytteet ovat vain potentiaalisia nin kauan kuin Trump on nykyisessä virassaan.

Tarkoitan tiedon varmuudella sitä, että tiedetäänkö syytteen x olevan tulossa presidenttikauden jälkeen. Potentiaalisia syytteitä toki voi olla useitakin, esimerkiksi Muellerilla taitaa ehkä kai kenties olla jotain "under the seal". Emme tosin vain tiedä koskeeko ne Trumpia vai ei.

Kysyin tätä siksi, että Vekaran mukaan näitä syytteitä olisi toistakymmentä, Pseudon mukaan kymmenittäin. Itse ajattelen tuon olevan ennemminkin jonkinlainen myytti, joka tukeutuu tuohon "istuvaa presidenttiä ei voi syyttää"-ajatukseen, joka sekin itsessään on vähän kyseenalainen( ei mainintaa perustuslaissa, ei korkeimman oikeuden linjaa). 

j k e s k i r
Seuraa 
Viestejä767

Hal9000 kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
No mitä ne syytteet ovat, joita ei ole voitu nostaa, koska (oletettu) syytesuoja ? Onko tästä jotakin varmaa tietoa?

Riippuu siitä mitä tarkoitat tiedon varmuudella. Kaikki mahdolliset syytteet ovat vain potentiaalisia nin kauan kuin Trump on nykyisessä virassaan.

Tarkoitan tiedon varmuudella sitä, että tiedetäänkö syytteen x olevan tulossa presidenttikauden jälkeen. Potentiaalisia syytteitä toki voi olla useitakin, esimerkiksi Muellerilla taitaa ehkä kai kenties olla jotain "under the seal". Emme tosin vain tiedä koskeeko ne Trumpia vai ei.

Kysyin tätä siksi, että Vekaran mukaan näitä syytteitä olisi toistakymmentä, Pseudon mukaan kymmenittäin. Itse ajattelen tuon olevan ennemminkin jonkinlainen myytti, joka tukeutuu tuohon "istuvaa presidenttiä ei voi syyttää"-ajatukseen, joka sekin itsessään on vähän kyseenalainen( ei mainintaa perustuslaissa, ei korkeimman oikeuden linjaa). 

Mullerilla on siis peukalonsa alla juttuja, joita ei voi vielä viedä vielä oikeuteen. Mistäköhän tuo johtuu? ettei vain presidentin syystesuojasta? 
Wikistä löytyy lisää odottavia juttuja, jotka eivät ole Mullerin peukalon alla.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_lawsuits_involving_Donald_Trump#La...

eihän ollut vaikeaa? 

offmind
Seuraa 
Viestejä18782

Hal9000 kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
No mitä ne syytteet ovat, joita ei ole voitu nostaa, koska (oletettu) syytesuoja ? Onko tästä jotakin varmaa tietoa?

Riippuu siitä mitä tarkoitat tiedon varmuudella. Kaikki mahdolliset syytteet ovat vain potentiaalisia nin kauan kuin Trump on nykyisessä virassaan.

Tarkoitan tiedon varmuudella sitä, että tiedetäänkö syytteen x olevan tulossa presidenttikauden jälkeen.

Tulevaisuutta ei voi ennustaa.

Aikoinaan Nixon ei joutunut oikeuteen, koska Ford armahti hänet. Jos Trumputin eroaa ennen virkakauden loppua, niin Pense varmaankin tekisi fordit.

https://en.wikipedia.org/wiki/Impeachment_process_against_Richard_Nixon#... .

Though Nixon had not faced impeachment by the full House or a Senate trial, criminal prosecution was still a possibility both on the federal and state levels.[190] Concerned about Nixon's well-being, and worried that the "ugly passions" aroused by the Watergate scandal would rise again during a lengthy Nixon prosecution, on September 8, 1974 President Ford granted Nixon a "full, free and absolute pardon" for all crimes that Nixon had "committed or may have committed or taken part in" as president.[185][188][191]

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

jussipussi
Seuraa 
Viestejä54505

jussipussi kirjoitti:
Mites jenkeissä sama eihän niitä kaikkia Trumpille työskenteleviä voi heittää bussin alle??

"Oppositio vaatii Rinteen eroa – Halla-aho: ”Ei ole moraalisesti kestävää eikä riittävää, että Paatero heitetään bussin alle”"

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006325685.html .

"Kirjeenvaihtajan kommentti: Miksi Antti Rinne sai lähteä muutamassa päivässä, mutta Donald Trump on yhä presidentti?

Yhdysvalloissa nähdään nyt se, minkä yksi maan perustajista ennusti jo 1700-luvulla."

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006330976.html?utm_campaign=tf-HS&utm... .

Näinon0070
Seuraa 
Viestejä1370

Tokkura kirjoitti:
Rep. Devin Nunes (left) shakes hands with Gen. Khalifa Haftar (right).

(Image via Nunes lawsuit)

https://www.washingtonexaminer.com/news/nunes-sues-cnn-over-demonstrably...

Nunes sues CNN over 'demonstrably false' Ukraine report

by Byron York  | December 03, 2019 03:29 PM

Rep. Devin Nunes, the ranking Republican on the House Intelligence Committee, has filed a $435 million defamation suit against CNN over a story that alleged Nunes met with a fired Ukrainian prosecutor in an effort to dig up dirt on Democratic presidential candidate Joe Biden.

The story — "Giuliani associate willing to tell Congress Nunes met with ex-Ukrainian official to get dirt on Biden" — was published Nov. 22. It was based on the words of Joseph Bondy, the attorney for Ukrainian-born Lev Parnas, who worked closely with Trump lawyer Rudy Giuliani in pursuing allegations of Ukrainian efforts to influence the 2016 presidential election as well as allegations of corruption in Ukraine involving Biden's son Hunter. Parnas is currently under indictment on campaign finance charges.

CNN reported that Bondy said Parnas was "willing to tell Congress" that in December 2018, Nunes traveled to Vienna to meet with Viktor Shokin, the top Ukrainian prosecutor who was famously fired in 2016 under pressure from the United States, represented by Biden, who said Shokin did not do enough to prosecute corruption in Ukraine. CNN cited congressional travel records showing Nunes and a few aides traveled to Europe between Nov. 30 and Dec. 3, 2018.

Quoting Bondy, the CNN report said, "Mr. Parnas learned from former Ukrainian Prosecutor General Victor Shokin that Nunes had met with Shokin in Vienna last December."

Shortly after the report was published, Nunes said it was "demonstrably false" but declined to elaborate. In the lawsuit, Nunes has provided the details.

Nunes did travel between Nov. 30 and Dec. 3. The lawsuit says that on those dates, Nunes was in Libya and Malta. Nunes traveled to Libya to "discuss security issues with General Khalifa Haftar," the suit says. In Malta, Nunes "met with U.S. and Maltese officials, including Prime Minister Joseph Muscat, and participated in a repatriation ceremony for the remains of an American World War II soldier missing in action," according to the suit.

Repuilla näyttää olleen ihan ” paskatalkoot ” laajemmaltikin 💩
Tunkion levittäjät käräyttelevät toisiaan, niin tietenkin se on median vika, kuinkas muutenkaan 👎

Hal9000
Seuraa 
Viestejä3260

offmind kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
No mitä ne syytteet ovat, joita ei ole voitu nostaa, koska (oletettu) syytesuoja ? Onko tästä jotakin varmaa tietoa?

Riippuu siitä mitä tarkoitat tiedon varmuudella. Kaikki mahdolliset syytteet ovat vain potentiaalisia nin kauan kuin Trump on nykyisessä virassaan.

Tarkoitan tiedon varmuudella sitä, että tiedetäänkö syytteen x olevan tulossa presidenttikauden jälkeen.

Tulevaisuutta ei voi ennustaa.

Se oli vähän niin kuin pointtini.

Hal9000
Seuraa 
Viestejä3260

j k e s k i r kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
No mitä ne syytteet ovat, joita ei ole voitu nostaa, koska (oletettu) syytesuoja ? Onko tästä jotakin varmaa tietoa?

Riippuu siitä mitä tarkoitat tiedon varmuudella. Kaikki mahdolliset syytteet ovat vain potentiaalisia nin kauan kuin Trump on nykyisessä virassaan.

Tarkoitan tiedon varmuudella sitä, että tiedetäänkö syytteen x olevan tulossa presidenttikauden jälkeen. Potentiaalisia syytteitä toki voi olla useitakin, esimerkiksi Muellerilla taitaa ehkä kai kenties olla jotain "under the seal". Emme tosin vain tiedä koskeeko ne Trumpia vai ei.

Kysyin tätä siksi, että Vekaran mukaan näitä syytteitä olisi toistakymmentä, Pseudon mukaan kymmenittäin. Itse ajattelen tuon olevan ennemminkin jonkinlainen myytti, joka tukeutuu tuohon "istuvaa presidenttiä ei voi syyttää"-ajatukseen, joka sekin itsessään on vähän kyseenalainen( ei mainintaa perustuslaissa, ei korkeimman oikeuden linjaa). 

Mullerilla on siis peukalonsa alla juttuja, joita ei voi vielä viedä vielä oikeuteen. Mistäköhän tuo johtuu? ettei vain presidentin syystesuojasta? 
Wikistä löytyy lisää odottavia juttuja, jotka eivät ole Mullerin peukalon alla.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_lawsuits_involving_Donald_Trump#La...

eihän ollut vaikeaa? 

Oho, aika vaikuttava lista. Vilkaisin noista muutamaa, ja niitä itse asiassa näyttäisi käsitellyn oikeussalissa. Esimerkiksi CREW v. Trump:

"President Trump filed a motion to dismiss on June 9, 2017.[14] on the grounds that the plaintiffs had no right to sue[15] and that the described conduct was not illegal.[16] A response to the motion to dismiss was filed on August 4, 2017, with a DOJ reply due by September 22, 2017.[17] A full answer from DOJ lawyers to the facts alleged in the complaint was due on August 11, 2017.[18] Oral arguments were expected October 18, 2017.[19]"

On December 21, 2017, the motion to dismiss was granted; Judge George B. Daniels held that plaintiffs lacked standing.

Tai Blumenthal v. Trump:

"The court rejected several of Trump's arguments, and Trump's request for a writ of mandamus in the case was rejected by a higher court, but currently the case is stayed at least until December 2019 while a permitted immediate appeal of the case-to-date is decided."

ekavekara
Seuraa 
Viestejä11526

j k e s k i r kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
No mitä ne syytteet ovat, joita ei ole voitu nostaa, koska (oletettu) syytesuoja ? Onko tästä jotakin varmaa tietoa?

Riippuu siitä mitä tarkoitat tiedon varmuudella. Kaikki mahdolliset syytteet ovat vain potentiaalisia nin kauan kuin Trump on nykyisessä virassaan.

Tarkoitan tiedon varmuudella sitä, että tiedetäänkö syytteen x olevan tulossa presidenttikauden jälkeen. Potentiaalisia syytteitä toki voi olla useitakin, esimerkiksi Muellerilla taitaa ehkä kai kenties olla jotain "under the seal". Emme tosin vain tiedä koskeeko ne Trumpia vai ei.

Kysyin tätä siksi, että Vekaran mukaan näitä syytteitä olisi toistakymmentä, Pseudon mukaan kymmenittäin. Itse ajattelen tuon olevan ennemminkin jonkinlainen myytti, joka tukeutuu tuohon "istuvaa presidenttiä ei voi syyttää"-ajatukseen, joka sekin itsessään on vähän kyseenalainen( ei mainintaa perustuslaissa, ei korkeimman oikeuden linjaa). 

Mullerilla on siis peukalonsa alla juttuja, joita ei voi vielä viedä vielä oikeuteen. Mistäköhän tuo johtuu? ettei vain presidentin syystesuojasta? 
Wikistä löytyy lisää odottavia juttuja, jotka eivät ole Mullerin peukalon alla.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_lawsuits_involving_Donald_Trump#La...

eihän ollut vaikeaa? 

Eivät taida kelvata HALille, kun eivät ole oikeuden vahvistamia. ;)

Hal9000
Seuraa 
Viestejä3260

ekavekara kirjoitti:
j k e s k i r kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
No mitä ne syytteet ovat, joita ei ole voitu nostaa, koska (oletettu) syytesuoja ? Onko tästä jotakin varmaa tietoa?

Riippuu siitä mitä tarkoitat tiedon varmuudella. Kaikki mahdolliset syytteet ovat vain potentiaalisia nin kauan kuin Trump on nykyisessä virassaan.

Tarkoitan tiedon varmuudella sitä, että tiedetäänkö syytteen x olevan tulossa presidenttikauden jälkeen. Potentiaalisia syytteitä toki voi olla useitakin, esimerkiksi Muellerilla taitaa ehkä kai kenties olla jotain "under the seal". Emme tosin vain tiedä koskeeko ne Trumpia vai ei.

Kysyin tätä siksi, että Vekaran mukaan näitä syytteitä olisi toistakymmentä, Pseudon mukaan kymmenittäin. Itse ajattelen tuon olevan ennemminkin jonkinlainen myytti, joka tukeutuu tuohon "istuvaa presidenttiä ei voi syyttää"-ajatukseen, joka sekin itsessään on vähän kyseenalainen( ei mainintaa perustuslaissa, ei korkeimman oikeuden linjaa). 

Mullerilla on siis peukalonsa alla juttuja, joita ei voi vielä viedä vielä oikeuteen. Mistäköhän tuo johtuu? ettei vain presidentin syystesuojasta? 
Wikistä löytyy lisää odottavia juttuja, jotka eivät ole Mullerin peukalon alla.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_lawsuits_involving_Donald_Trump#La...

eihän ollut vaikeaa? 

Eivät taida kelvata HALille, kun eivät ole oikeuden vahvistamia. ;)

 

Tosin noiden valossa näyttäisi siltä, että Trumpia vastaan voidaan nostaa  syytteet. Jos näin, ajatus siitä, että Trumpin kauden jälkeen putoaisi jokin todellinen pommi, vaikuttaa silmissäni entistä enemmän toiveajattelulta ;)

Toope
Seuraa 
Viestejä27104

molaine kirjoitti:

Trump on paska diplomaatti, joka tykkää laukoa monitulkintaisia lauseita tahallaan tai tietämättömyyttään. Mutta kyllä kyseisen kokouksen raportointi ainakin Politicon taholta oli nimenomaan se, että Trump puolusti NATOA Marconin kritiikkiä vastaan. Tämä on luonnollista, kun nokittelu on kaverille prioriteetti.

Trump on vaatinut NATO-jäsenmaita maksamaan kustannuksensa. Nyt muuten NATO-maat ovat maksaneet enemmän niitä kustannuksia, mitä NATO vaatii. Onko tässä Trump tai USA ongelmana, vaiko NATO-liittolaisten loisiminen?

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää, pommi-iskut ja jengit ovat sitä monikulttuurista Ruotsia, se on kehitystä." Liian monien mielestä"!"
http://tinyurl.com/jbs6kqp

Toope
Seuraa 
Viestejä27104

Pseudohippi kirjoitti:
Toope kirjoitti:
Olet Pseudohippi tuossa väärässä, toki en väitä sinua valehtelijaksi.

Trumpia vastaan on esitetty syytöksiä kai sadoittain. Syytteitä ei vielä ensimmäistäkään, koska syyte on oikeudellinen termi. Pitää kyetä erottamaan toisistaan poliittiset syytökset ja oikeudelliset syytteet.

Saivartelu. Valehtelijan viimeinen turvasatama.

Valehtelusyytös. Ainoa väitteesi.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää, pommi-iskut ja jengit ovat sitä monikulttuurista Ruotsia, se on kehitystä." Liian monien mielestä"!"
http://tinyurl.com/jbs6kqp

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä16960

Toope kirjoitti:
molaine kirjoitti:

Trump on paska diplomaatti, joka tykkää laukoa monitulkintaisia lauseita tahallaan tai tietämättömyyttään. Mutta kyllä kyseisen kokouksen raportointi ainakin Politicon taholta oli nimenomaan se, että Trump puolusti NATOA Marconin kritiikkiä vastaan. Tämä on luonnollista, kun nokittelu on kaverille prioriteetti.

Trump on vaatinut NATO-jäsenmaita maksamaan kustannuksensa.

Siis mitä? eivätkö jäsenmaat ole maksaneet "kustannuksiaan"? Onko USA siis maksanut joidenkin jäsenmaiden puolustusbudjetteja?

Koko Trumpin puhe siitä että "ei makseta kustannuksia" on valheellista ja perusteetonta. Ainoat kustannukset joita NATOlla on liittyvät NATOn toimintaan organisaationa,  operaatioiden pääesikuntana ja esim. päämajan ylläpitoon. Ne ovat yhteensä joitakin miljardeja vuosittain, niiden jako on sovittu jäsenmaiden kesken eikä tiettävästi koskaan yksikään jäsenmaa ole jättänyt sovittua osuuttaan suorittamatta. Ennen kun nyt kun Trump yksipuolisesti ilmoitti että USA laskee osuuttaan kustannuksista aiemmasta 22 % tasosta 16 % tasolle, suunnilleen samoihin lukemiin Saksan kanssa. (Jos Suomi olisi NATOIn jäsen on arvioitu, että Suomen osuus näsitä kuluista olisi muutamia kymmeniä miljoonia vuosittain. Tämän päälle tulisivat jonkin verran, ehkä muutaman miljoonan, kasvavat kulut kun NATO-suurlähetystön kapasiteettia pitäisi nykyisestään kasvattaa).

Trumpin mahtikäskyllä USAsta on nyt tulossa ensimmäinen ja ainoa jäsenmaa, joka ei huolehdi sovitusta osastaan NATOn kuluja.

Kaikkien operaatioiden rahoitus sovitaan tapauskohtaisesti ja jakautuu sitten sovitulla tavalla operaatioihin osallistuvien jäsenmaiden kesken.

EI ole olemaassa mitään "kustannuksia" jota muut maat jättävät maksamatta. Puolustusbudjetit ovat kansallisia menoja, eivät mitään NATOn vaatimia maksuja. NATO suosittelee,  että puolustusbudjetit nostetaan 2 % tasolle BKTstä, koska sen katsotaan parantavan NATOn toimintakykyä. Suositus on ohjeellinen eikä velvoittava kuten esim. 5. artikla. Kaikki eivät ole noudattaneet suositusta, mutta tämä ei tarkoita että jonkun muun NATO-maan olisi pitänyt tämän vuoksi nostaa omaa puolustusbudjettiaan korkeammaksi. Kaikki jäsenmaat päättävät puolustusbudjeteistaan itsenäisesti. Jos vaikka Belgian puolustusbudjetti on 1 % (en tiedä mikä se on, otin vain esimerkiksi) tämä ei missään olosuhteissa tarkoita että jonkun muun maan olisi korvattava tämä osuus. Se tarkottaa vain että NATOn toimivuus ei ole nin hyvä kun mitä se ehkä voisi olla. Sanoisin että nykytilanteessa jäsenvaltioiden puolustusbudjettien koko on NATOn ongelmista niitä pienimpiä.

Lainaus:
Nyt muuten NATO-maat ovat maksaneet enemmän niitä kustannuksia, mitä NATO vaatii.

Eivät ole. NATO ei vaadi yhtään mitään. Trump on vaatinut, mikä tietysti on sekaantumista muiden maiden sisäisiin asioihin.

Lainaus:
Onko tässä Trump tai USA ongelmana, vaiko NATO-liittolaisten loisiminen?

NATO on puolustusliitto, ei mikään golf-kerho.

-

Trump kehui NATO-kokouksessa USAn sallimaa kurdien etnistä puhdistusta tekevää Trukkia hyväksi NATO-maaksi. Se onkin NATO-maista ainoa joka tekee sotilasyhteistyötä Putinin Venäjän kanssa, joten ilman muuta Trumpin kannalta kaikkein paras NATO-maa.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä54505

Jenkkien pitäisi nyt uutisoida että "Look what happened in Finland when you lie"

"DEMOKRAATTIEN todistajiksi kutsumat oikeusoppineet todistivat keskiviikkona kongressissa, että presidentti Donald Trumpin teot ylittävät Yhdysvaltain perustuslain asettaman kynnyksen virkasyytteelle.

”Tähänastinen todistusaineisto osoittaa, että presidentti on syyllistynyt useisiin virkasyytteen arvoisiin rikkomuksiin”, oikeustieteen professori Michael Gerhardt Pohjois-Carolinan yliopistosta sanoi avauspuheenvuorossaan.

Gerhardt mainitsi tällaisina rikkomuksina lahjonnan, kongressin työn ja oikeudenkäytön estämisen sekä vallan väärinkäytön. Trump yritti saada vieraan valtion johtajalta henkilökohtaisen, omaa poliittista kampanjaansa edistävän palveluksen, Gerhardt sanoi.

”Nämä ovat pahempia virkavirheitä kuin kenenkään aiemman presidentin teot”, Gerhardt arvioi."

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006331684.html .

Näinon0070
Seuraa 
Viestejä1370

Kyllä heille yritetään kertoa niistä ”askelten äänistä”, missä on niin kovasti samaa 🤔

https://edition.cnn.com/2019/12/04/opinions/kasparov-trump-america-post-...

Jos reppanat nyt ei löydä omaatuntoaan, niin se saattaa aiheuttaa erittäin suuren vahingon. Mitkään hyvät asiat eivät tue Trumpin ääliö politiikkaa maailmassa 👎
Niin sen tueksi ei voi riittää että hän näyttelee Reppanaa. Minkä hän on aikoinaan kertonut ryhtyessään Reppanoiden ehdokkaaksi:
- koska he ovat riittävän tyhmiä äänestääkseen minua 👍

Mennäänkö näiden tyhmien johdolla ” päätyyn” asti, vai voiko ihminen viisastua. Eilistä keskustelua katsellessa jäi hyvin tyhmä olo 👎
En mitenkään voi ymmärtää rikoksen ja omantunnon politisointia. Se ei voi johtaa mihinkään hyvään ☠️☠️☠️

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat