Sivut

Kommentit (2887)

Käyttäjä2245
Seuraa 
Viestejä118

Tapaus Kaleva Oh-ALL tulee mieleen , Neuvostoliiton pommikone pudotti matkustajakoneen reittilennolla 14.6.1940 Tallinna-Helsinki. Venäläiset eivät koskaan myöntäneet syyllisyyttä.
Mihin se ryssä olis muuttunu vuosikymmenien aikana .
MH17 case Venäjän hallituksella verta paljon käsissä.
Tapaus kaleva pitää myös selvittää . Nootti Moskovaan.
Venäläisille tuotteille kovat tullit. Kaasuputket sokeoitava.
Mun doktriini että Venäjän suunnalta ei kauppaa, kunnes hallinto demokratisoitunut. Mm-fudis boikottiin

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HuuHaata
Seuraa 
Viestejä7260

Onko sotaan osallistumista ilmatorjunnan muodossa missään vaiheessa kiistettykkään? Itsestään selvää, ettei Itä-ukrainalaisilla ole omia tehokkaita ilmatorjuntaohjuksia sotimaan hävittäjiä vastaan.

Eikös aiemmin ainakin kiistelty siitä, että Venäjällä piti olla maassa niin ja niin monta tuhatta omaa sotilasta. Eikä siitä itsestäänselvyydestä, että se on antanut kalustoa erityisesti tuon ilmatorjunnan muodossa käyttöön.

Kontra1
Seuraa 
Viestejä5432

Dr Strangelove kirjoitti:
Vaikka asia näyttää selvältä, on mielenkiintoista, että vain puoli tuntia aikaisemmin samaa reittiä lensi Putinin kone ja Aeroflotin ja Malesin koneiden väritys on samantapainen. Salaliittoteoria: Kapinallisten tarkoitus oli ampua alas Putin?

Vai että vain näyttää selvältä. Sinun kohdallasi MV:n aivopesu kohdallasi näyttää selvältä, vai miten selität aivopierusi.

penni
Seuraa 
Viestejä5211

HuuHaata kirjoitti:
Onko sotaan osallistumista ilmatorjunnan muodossa missään vaiheessa kiistettykkään? Itsestään selvää, ettei Itä-ukrainalaisilla ole omia tehokkaita ilmatorjuntaohjuksia sotimaan hävittäjiä vastaan.

Eikös aiemmin ainakin kiistelty siitä, että Venäjällä piti olla maassa niin ja niin monta tuhatta omaa sotilasta. Eikä siitä itsestäänselvyydestä, että se on antanut kalustoa erityisesti tuon ilmatorjunnan muodossa käyttöön.


Joopa joo. Ryssä ampu sen alas. Ryssi oikeen viimeisen päälle, vielä kännissä. Mutta sellainen se ryssä on.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä9128

HuuHaata kirjoitti:
Onko sotaan osallistumista ilmatorjunnan muodossa missään vaiheessa kiistettykkään? Itsestään selvää, ettei Itä-ukrainalaisilla ole omia tehokkaita ilmatorjuntaohjuksia sotimaan hävittäjiä vastaan.

Eikö tuo tänään viimeksi kiistetty, ettei yhtään bukkia ole Venäjältä tullut.

tammukka
Seuraa 
Viestejä4837

Dr Strangelove kirjoitti:
Vaikka asia näyttää selvältä, on mielenkiintoista, että vain puoli tuntia aikaisemmin samaa reittiä lensi Putinin kone ja Aeroflotin ja Malesin koneiden väritys on samantapainen. Salaliittoteoria: Kapinallisten tarkoitus oli ampua alas Putin?

Samaa huuhaata tohtorilta kuin ilmastonmuutosskeidansakin. Epäilys riittää.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä9128

Kovasti Venäjä yrittää kieltää osallisuutensa, mutta vähissä ovat yritykset kumota esitettyjä todisteita. Lähinnä inttämiseltä tuo vaikuttaa. Kun venäläinen BUK on selvästi kuvattu Itä-Ukrainassa ja useampaan kertaan, niin vaikea sitä on tehdä olemattomiksi ministeri-tason lausunnoilla.

Samaan aikaan on jo tainnut hieman unohtua kapinallisten juhliminen sekä Ukrainan tiedustelupalvelun tallentamilla puheluilla, että somessa, kun isku tapahtui. Kaikki todisteet viittaavat siis Venäjään ja mitään muuta uskottavaa näyttöä ei ole esitetty. Ei Ukrainan BUK-ohjusten suuntaan eikä Ukrainan Suhoin suuntaan.
https://www.verkkouutiset.fi/il-venajan-ulkoministerio-vaittaa-mh17-tutk...

.

lokki
Seuraa 
Viestejä5472

ekavekara kirjoitti:
Kovasti Venäjä yrittää kieltää osallisuutensa, mutta vähissä ovat yritykset kumota esitettyjä todisteita. Lähinnä inttämiseltä tuo vaikuttaa. Kun venäläinen BUK on selvästi kuvattu Itä-Ukrainassa ja useampaan kertaan, niin vaikea sitä on tehdä olemattomiksi ministeri-tason lausunnoilla.

Samaan aikaan on jo tainnut hieman unohtua kapinallisten juhliminen sekä Ukrainan tiedustelupalvelun tallentamilla puheluilla, että somessa, kun isku tapahtui. Kaikki todisteet viittaavat siis Venäjään ja mitään muuta uskottavaa näyttöä ei ole esitetty. Ei Ukrainan BUK-ohjusten suuntaan eikä Ukrainan Suhoin suuntaan.
https://www.verkkouutiset.fi/il-venajan-ulkoministerio-vaittaa-mh17-tutk...

.

Mietitäänpäs hieman motiiveja. Miksi se olisi ollut venäläinen. Mitä venäläiset olisivat sillä olisi voineet tavoitella. Miksi hankala operaatio salaisine rajanylityksineen molempiin suuntiin.

Entä mitä motiiveja Ukrainalaisilla voisi olla esittää omia ohjuksiaan venäläiseksi naamioituna. 

Kumpi vaikuttaa todennäköisemmältä. Venäläiset tekivät turhan ja vaikean ja monimutkaisen operaation, jolle ei ollut mitään motiivia, vai että Ukrainalaiset tekivät false-flag-operaation ja jälkeen päin lavastivat todisteita saadakseen vihollisensa näyttämään hirviöltä.

Vaikea hankala ja monimutkainen hyödytön operaatio, vai helppo ja hyödyllinen. Mitähän herra Occam olisi tästä päätellyt.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä9128

lokki kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Kovasti Venäjä yrittää kieltää osallisuutensa, mutta vähissä ovat yritykset kumota esitettyjä todisteita. Lähinnä inttämiseltä tuo vaikuttaa. Kun venäläinen BUK on selvästi kuvattu Itä-Ukrainassa ja useampaan kertaan, niin vaikea sitä on tehdä olemattomiksi ministeri-tason lausunnoilla.

Samaan aikaan on jo tainnut hieman unohtua kapinallisten juhliminen sekä Ukrainan tiedustelupalvelun tallentamilla puheluilla, että somessa, kun isku tapahtui. Kaikki todisteet viittaavat siis Venäjään ja mitään muuta uskottavaa näyttöä ei ole esitetty. Ei Ukrainan BUK-ohjusten suuntaan eikä Ukrainan Suhoin suuntaan.
https://www.verkkouutiset.fi/il-venajan-ulkoministerio-vaittaa-mh17-tutk...

.

Mietitäänpäs hieman motiiveja. Miksi se olisi ollut venäläinen. Mitä venäläiset olisivat sillä olisi voineet tavoitella. Miksi hankala operaatio salaisine rajanylityksineen molempiin suuntiin.

Entä mitä motiiveja Ukrainalaisilla voisi olla esittää omia ohjuksiaan venäläiseksi naamioituna. 

Kumpi vaikuttaa todennäköisemmältä. Venäläiset tekivät turhan ja vaikean ja monimutkaisen operaation, jolle ei ollut mitään motiivia, vai että Ukrainalaiset tekivät false-flag-operaation ja jälkeen päin lavastivat todisteita saadakseen vihollisensa näyttämään hirviöltä.

Vaikea hankala ja monimutkainen hyödytön operaatio, vai helppo ja hyödyllinen. Mitähän herra Occam olisi tästä päätellyt.

Ei onnettomuuteen (tai vahinkoon) ole motivaatiota.

Venäjän tarkoitus oli (ja on yhä) tukea Itä-Ukrainan kapinallisia, joilla ei ollut juurikaan ilmatorjuntaan sopivaa aseistusta. Venäjän tuki mahdollisti sen, ettei Ukrainan ilmavoimat kyennyt toimimaan sotatoimialueella. MH-17:n tapauksessa ammuttiin erehdyksessä matkustajakone, mikä paljastuu hyvin kapinallisten viesteistä heti ampumisen jäkeen. Sitä ei vielä tiedetä, miksi näin pääsi tapahtumaan. Ehkä BUK:n miehistö ei tiennyt, että ilmatila ei ole kokonaan suljettu ja siksi luotti vain sen omaan tutkaan, joka ei osaa erotella siviilikoneita sotakoneista.

Jos ohjus olisi osunut sotilaskoneeseen, niin BUK olisi ehkä jäänyt jatkamaan toimintaansa. Nyt se vietiin äkkiä pois, jotta ei paljastusi. Tämä paniikkireaktio kuitenkin taltioitui ilmeisen hyvin siviilien kameroihin.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä9128

lokki kirjoitti:

Kumpi vaikuttaa todennäköisemmältä. Venäläiset tekivät turhan ja vaikean ja monimutkaisen operaation, jolle ei ollut mitään motiivia, vai että Ukrainalaiset tekivät false-flag-operaation ja jälkeen päin lavastivat todisteita saadakseen vihollisensa näyttämään hirviöltä.

Kummasta on olemassa todisteita? Tietääkseni Ukrainan osuudesta ei ole mitään näyttöä, kun taas Venäjän ja kapinallisten osuudesta runsaasti.

Jos kyse olisi Ukrainan False Flag operaatiosta, niin miten on mahdollista saada nuo kapinallisten ensireaktiot aikaiseksi? Hehän käytännössä tunnustivat matkustajakoneen pudottamisen vahingossa.

lokki
Seuraa 
Viestejä5472

ekavekara kirjoitti:
lokki kirjoitti:

Kumpi vaikuttaa todennäköisemmältä. Venäläiset tekivät turhan ja vaikean ja monimutkaisen operaation, jolle ei ollut mitään motiivia, vai että Ukrainalaiset tekivät false-flag-operaation ja jälkeen päin lavastivat todisteita saadakseen vihollisensa näyttämään hirviöltä.

Kummasta on olemassa todisteita? Tietääkseni Ukrainan osuudesta ei ole mitään näyttöä, kun taas Venäjän ja kapinallisten osuudesta runsaasti.

Jos kyse olisi Ukrainan False Flag operaatiosta, niin miten on mahdollista saada nuo kapinallisten ensireaktiot aikaiseksi? Hehän käytännössä tunnustivat matkustajakoneen pudottamisen vahingossa.

Varmasti on todisteita molemmin puolin. Se, että katsot vain toisen todisteita osoittaa yksisilmäisyyttä ja piittaamattomuutta totuudesta.

Unohdetaan nyt nuo todisteet hetkeksi, kun et käsittele niitä tasapuolisesti etkä kyseenalaista niitä, ja tarkastellaan edellä esittämääni Occam-tarkastelua:

lokki kirjoitti:

Kumpi vaikuttaa todennäköisemmältä. Venäläiset tekivät turhan ja vaikean ja monimutkaisen operaation, jolle ei ollut mitään motiivia, vai että Ukrainalaiset tekivät false-flag-operaation ja jälkeen päin lavastivat todisteita saadakseen vihollisensa näyttämään hirviöltä.

Vastaa nyt pelkästään tähän, äläkä väistele. Palataan sitten myöhemmin tuohon väittämääsi "tunnustamiseen" ja sen todennäköisyyteen.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä9128

lokki kirjoitti:

Unohdetaan nyt nuo todisteet hetkeksi, kun et käsittele niitä tasapuolisesti etkä kyseenalaista niitä, ja tarkastellaan edellä esittämääni Occam-tarkastelua:

lokki kirjoitti:

Kumpi vaikuttaa todennäköisemmältä. Venäläiset tekivät turhan ja vaikean ja monimutkaisen operaation, jolle ei ollut mitään motiivia, vai että Ukrainalaiset tekivät false-flag-operaation ja jälkeen päin lavastivat todisteita saadakseen vihollisensa näyttämään hirviöltä.

Vastaa nyt pelkästään tähän, äläkä väistele. Palataan sitten myöhemmin tuohon väittämääsi "tunnustamiseen" ja sen todennäköisyyteen.

Mielestäni nuo ovat molemmat hyvin epätodennäköisiä vaihtoehtoja. Todennäköisin on se, että Venäjä tuki Itä-Ukrainan kapinallisia ilmatorjuntakalustolla, ja nämä sitten syystä tai toisesta tyrivät ja ampuivat alas matkustajakoneen.

En siis usko, että kukaan teki iskua (matkustajakoneeseen) tarkoituksella.

lokki
Seuraa 
Viestejä5472

ekavekara kirjoitti:
lokki kirjoitti:

Unohdetaan nyt nuo todisteet hetkeksi, kun et käsittele niitä tasapuolisesti etkä kyseenalaista niitä, ja tarkastellaan edellä esittämääni Occam-tarkastelua:

lokki kirjoitti:

Kumpi vaikuttaa todennäköisemmältä. Venäläiset tekivät turhan ja vaikean ja monimutkaisen operaation, jolle ei ollut mitään motiivia, vai että Ukrainalaiset tekivät false-flag-operaation ja jälkeen päin lavastivat todisteita saadakseen vihollisensa näyttämään hirviöltä.

Vastaa nyt pelkästään tähän, äläkä väistele. Palataan sitten myöhemmin tuohon väittämääsi "tunnustamiseen" ja sen todennäköisyyteen.

Mielestäni nuo ovat molemmat hyvin epätodennäköisiä vaihtoehtoja. Todennäköisin on se, että Venäjä tuki Itä-Ukrainan kapinallisia ilmatorjuntakalustolla, ja nämä sitten syystä tai toisesta tyrivät ja ampuivat alas matkustajakoneen.

En siis usko, että kukaan teki iskua (matkustajakoneeseen) tarkoituksella.

 

Osaatko selittää, miksi Ukrainan lennonvalvonta ohjasi koneen normaalilta reitiltään sivuun pienen sotatoimialueen yläpuolelle ja vieläpä pyysi erikseen siirtymään matalammalle lentopinnalle.

Voi olla, että totuuden ymmärtämisen esteenä on juuri tuo uskosi siihen, ettei sentään matkustajakonetta voida käyttää politiikan välineenä. Mietipä historian valossa, miten realistinen tuo ajatus on.

Käytät ilmaisua:"Syystä tai toisesta" = selittämättömästä syystä tehtiin jotain. Mitä tämä selittämätön voisi olla, jos käytät sitä argumenttina. Se on häivyttävä, ei selittävä argumentti, mystiikkaa. Tarvitaanko sitä tässä.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä9128

lokki kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
lokki kirjoitti:

Unohdetaan nyt nuo todisteet hetkeksi, kun et käsittele niitä tasapuolisesti etkä kyseenalaista niitä, ja tarkastellaan edellä esittämääni Occam-tarkastelua:

lokki kirjoitti:

Kumpi vaikuttaa todennäköisemmältä. Venäläiset tekivät turhan ja vaikean ja monimutkaisen operaation, jolle ei ollut mitään motiivia, vai että Ukrainalaiset tekivät false-flag-operaation ja jälkeen päin lavastivat todisteita saadakseen vihollisensa näyttämään hirviöltä.

Vastaa nyt pelkästään tähän, äläkä väistele. Palataan sitten myöhemmin tuohon väittämääsi "tunnustamiseen" ja sen todennäköisyyteen.

Mielestäni nuo ovat molemmat hyvin epätodennäköisiä vaihtoehtoja. Todennäköisin on se, että Venäjä tuki Itä-Ukrainan kapinallisia ilmatorjuntakalustolla, ja nämä sitten syystä tai toisesta tyrivät ja ampuivat alas matkustajakoneen.

En siis usko, että kukaan teki iskua (matkustajakoneeseen) tarkoituksella.

 

Osaatko selittää, miksi Ukrainan lennonvalvonta ohjasi koneen normaalilta reitiltään sivuun pienen sotatoimialueen yläpuolelle ja vieläpä pyysi erikseen siirtymään matalammalle lentopinnalle.

...

Käytät ilmaisua:"Syystä tai toisesta" = selittämättömästä syystä tehtiin jotain. Mitä tämä selittämätön voisi olla, jos käytät sitä argumenttina. Se on häivyttävä, ei selittävä argumentti, mystiikkaa. Tarvitaanko sitä tässä.

En osaa selittää, mutta mahtaako tuo olla normaalista poikeava toimenpide? Samaa reittiä lensi moni muukin kone. Tai onko sillä mitään merkitystä itse asiaan? Kone kuitenkin lensi koko ajan sallitulla alueella, ja lisäksi kaikki alueen lentopinnat olivat BUK:n ulottuvissa.

"Syystä tai toisesta" viittaa siihen, ettei syytä tiedetä, vaikka tapahtumakulku on jo hyvin tiedossa. Syykin tulisi varmaan tietoon, jos Venäjä luovuttaisi epäilyyt tuomioistuimen kuultaviksi.

Ymmärrän, ettet halua katsoa kokonaisuutta, koska ei näytä hyvälta Venäjän kannalta. Olisi silti kiva nähdä edes yksi todiste Ukrainan syyllisyydestä? Lennonjohdon lailliset ohjaukset, teoreettiset mahdollisuudet, salaliittospekulaatiot tai asioiden selittämättömyydet (tiedon puutteessa) eivät osoita mitenkään syyllisyyttä.

Samalla voisit selittää, miksi Itä-Ukrainan kapinallisjohtajat tunnustavat pudotuksen somessa tai miksi Venäjä yrittää lobata käsitystä Suhoin:n it-ohjuksesta?

lokki
Seuraa 
Viestejä5472

ekavekara kirjoitti:
lokki kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
lokki kirjoitti:

Unohdetaan nyt nuo todisteet hetkeksi, kun et käsittele niitä tasapuolisesti etkä kyseenalaista niitä, ja tarkastellaan edellä esittämääni Occam-tarkastelua:

lokki kirjoitti:

Kumpi vaikuttaa todennäköisemmältä. Venäläiset tekivät turhan ja vaikean ja monimutkaisen operaation, jolle ei ollut mitään motiivia, vai että Ukrainalaiset tekivät false-flag-operaation ja jälkeen päin lavastivat todisteita saadakseen vihollisensa näyttämään hirviöltä.

Vastaa nyt pelkästään tähän, äläkä väistele. Palataan sitten myöhemmin tuohon väittämääsi "tunnustamiseen" ja sen todennäköisyyteen.

Mielestäni nuo ovat molemmat hyvin epätodennäköisiä vaihtoehtoja. Todennäköisin on se, että Venäjä tuki Itä-Ukrainan kapinallisia ilmatorjuntakalustolla, ja nämä sitten syystä tai toisesta tyrivät ja ampuivat alas matkustajakoneen.

En siis usko, että kukaan teki iskua (matkustajakoneeseen) tarkoituksella.

 

Osaatko selittää, miksi Ukrainan lennonvalvonta ohjasi koneen normaalilta reitiltään sivuun pienen sotatoimialueen yläpuolelle ja vieläpä pyysi erikseen siirtymään matalammalle lentopinnalle.

...

Käytät ilmaisua:"Syystä tai toisesta" = selittämättömästä syystä tehtiin jotain. Mitä tämä selittämätön voisi olla, jos käytät sitä argumenttina. Se on häivyttävä, ei selittävä argumentti, mystiikkaa. Tarvitaanko sitä tässä.

En osaa selittää, mutta mahtaako tuo olla normaalista poikeava toimenpide? Samaa reittiä lensi moni muukin kone. Tai onko sillä mitään merkitystä itse asiaan? Kone kuitenkin lensi koko ajan sallitulla alueella, ja lisäksi kaikki alueen lentopinnat olivat BUK:n ulottuvissa.

"Syystä tai toisesta" viittaa siihen, ettei syytä tiedetä, vaikka tapahtumakulku on jo hyvin tiedossa. Syykin tulisi varmaan tietoon, jos Venäjä luovuttaisi epäilyyt tuomioistuimen kuultaviksi.

Ymmärrän, ettet halua katsoa kokonaisuutta, koska ei näytä hyvälta Venäjän kannalta. Olisi silti kiva nähdä edes yksi todiste Ukrainan syyllisyydestä? Lennonjohdon lailliset ohjaukset, teoreettiset mahdollisuudet, salaliittospekulaatiot tai asioiden selittämättömyydet (tiedon puutteessa) eivät osoita mitenkään syyllisyyttä.

Samalla voisit selittää, miksi Itä-Ukrainan kapinallisjohtajat tunnustavat pudotuksen somessa tai miksi Venäjä yrittää lobata käsitystä Suhoin:n it-ohjuksesta?

On sinulla otsaa puhua "kokonaisuuden katsomisesta", vaikket katso lainkaan toisen osapuolen argumentteja, etkä seuraa sen puolen mediaa.

Nyt siihen sometunnustukseen.

Miten suuren operaation luulet olevan sotapropagandakoneistolle somepäivityksen feikkaaminen. Jos pidät tuota oikeana todisteena, kertoo se sinusta paljon.

En väitä tässä mitenkään, etteikö venäjä voisi olla tähän syyllinen, mutta minua ärsyttää tuo käsittämätön yksisilmäisyys ja pelkästään toisen osapuolen propagandan toistelu ilman pienintäkään tarkoitusta selvittää, mitä oikeasti on tapahtunut.

Huomasit varmaan, miten ilmassa argumenttisi olivat, pelkkiä "en osaa sanoa"-kommentteja ilman mitään konkreettista. Itse pidit konkreettisena  todisteena somepäivitystä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat