Sivut

Kommentit (2907)

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6741

KimmoK kirjoitti:
Käyttäjä16642 kirjoitti:
"Korjasi tuon kärjen heti..."

Joo niin tosiaan korjasi ja nimenomaan siihen suuntaan, ettei kyseessä kuulemma voinutkaan olla kärki, jossa on perhossirpaleita.

Juuri näin.
Tokkura vain on niin liero että hänen aikajanansakin on ihan naurettava.

Todelliset ryssityt tiedot:
Almaz 5/2015 9N314M -> 9M38M1
Almaz 6/2015 9N314M -> 9M38M1
Almaz 10/2015 9N314 -> 9M38 (samoin FATA)
FATA 1/2016 9N314 -> 9M38
Almaz 9/2016 9N314 -> 9M38
RU MoD 9/2018 9M38 (ei sanaakaan kärjestä, Almaz ei ole hiiskunut mitään 2016 jälkeen)

On se vaan silloin hiiskunut hyvinkin tarkkaan, kun se on tullut siihen tulokeen, että tämä esitetty ohjus tietoineen ja kärkineen onse, jolla kone on pudotettu.

salai
Seuraa 
Viestejä7982

Tokkura kirjoitti:

Mä sanon ihan suoraan, että teidän ei näistä kielistä mun kanssani kannata kinata.

Täytyy löytää siis desantille ensin venäjänkielinen tulkki, jotta (sota)oikeus voi (kaikessa ankaruudessaan) julistaa tuomion.

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
KimmoK
Seuraa 
Viestejä1080

Tokkura kirjoitti:
KimmoK kirjoitti:
Käyttäjä16642 kirjoitti:
"Korjasi tuon kärjen heti..."

Joo niin tosiaan korjasi ja nimenomaan siihen suuntaan, ettei kyseessä kuulemma voinutkaan olla kärki, jossa on perhossirpaleita.

Juuri näin.
Tokkura vain on niin liero että hänen aikajanansakin on ihan naurettava.

Todelliset ryssityt tiedot:
Almaz 5/2015 9N314M -> 9M38M1
Almaz 6/2015 9N314M -> 9M38M1
Almaz 10/2015 9N314 -> 9M38 (samoin FATA)
FATA 1/2016 9N314 -> 9M38
Almaz 9/2016 9N314 -> 9M38
RU MoD 9/2018 9M38 (ei sanaakaan kärjestä, Almaz ei ole hiiskunut mitään 2016 jälkeen)

On se vaan silloin hiiskunut hyvinkin tarkkaan, kun se on tullut siihen tulokeen, että tämä esitetty ohjus tietoineen ja kärkineen onse, jolla kone on pudotettu.

Vain todisteet puuttuu tokkuran löysistä törinöistä. 😆

KimmoK
Seuraa 
Viestejä1080

Tokkura kirjoitti:
KimmoK kirjoitti:
"Korjasi, että on perhossrapneleita."

Ja taas on todellisuus päinvastainen.
Kts viimeiset 118 sivua.

Noin harhaiselta ihmiseltä pitäisi ottaa "internetajokortti" pois ja sijoittaa palvelulaitokseen. Ei enään saisi olla vapaana yhteiskunnassa.


Todellisuus on justiin tämä, mitä ne tiedotti.
https://www.youtube.com/watch?v=zAFZbjyoqok

Turhia ja NAURETTAVIA propagandavideoita.

Heti alussa valehtelevat että JIT väittäisi nuiden osien kuuluneen MH17 koneen tuhonneeseen ohjukseen.

Entä missä kohdin tulee Almaz:n tietoja? Ei missään?

Entä missä kertovat taistelukärjestä? Ei missään?

Miten tuo video siis liittyi aiheeseen?

KimmoK
Seuraa 
Viestejä1080

Mutta nyt tiedän mistä naurettavat "pellinkissa animaatio"-jutut on tulleet.
Ne pohjautuu tuohon propagandavideoon kaikessa naurettavuudessaan.

Se joka uskoo nuihin uskoisi varmaan Jari Aarnion harjoittaneen viatonta pihan ehostusta, kätkiessään käteistä kukkapenkkiin, jos Aarnio itse niin kertoo. Syyllinen ei tietenkään valehtele tokkuran mielestä. Vain todisteet valehtelee.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä9536

Tokkura kirjoitti:

 

Lainaus:
Nyt kun ohjuksen tyyppi ei ole enää toimiva argumentti kiistää Venäjän osuutta,  

Totta witussa se on täsmälleen yhtä toimiva kuin ennenkin.

Ei ole, kun Venäjällä on ollut pääsy kaikkiin mahdollisiin tyyppeihin. Mikään ohjuksen tyyppi ei siis voi sulkea Venäjän syyllisyyttä pois.

Tokkura kirjoitti:
 
Lainaus:
narratiivisi vaihtuu johonkin dekomissiointiin ja Venäjän sisäisiin säännöksiin. Siten kun kaikki muut todisteet viittavaa Venäjän osallisuuteen asiassa, niin kuvittelet että heidän omat sääntönsä voisivat toimia vastatodisteina.  

Venäjä ei ohjaile matkustajakoneita sotatoimialueiden yläpuolelle eikä ammuskele museovehkeillä ilman holttia missää, kaikkein viimeksi rajansa pinnassa naapurin puolella KOSKA SILLÄ EI OLE SELLAISEEN ENSIMMÄISTÄKÄÄN EIKÄ ALKEELLISINTAKAAN SYYTÄ..

Eikä Ukrainalla ole mitään syytä ampua mitään alueella, kun ei kapinallisilla ollut ilmavoimia. :)

Siten ainoa järkevä motiivi ylipäätään ampua jotain alueella on, että kapinalliset ampuivat Venäjän tuella Ukrainan armeijan koneita. Ja sitähän he somessa juhlivat heti kun MH-17 oli tippunut, mutta ei vielä selvinnyt että se on matkustajakone. ;)

Kyllä tämä on päivänselvä tapaus, Tokkura. ;)

ekavekara
Seuraa 
Viestejä9536

Käyttäjä2036 kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Venäjän motiivi? 

Venäjän motiivi oli auttaa kapinallisia taistelussa Ukrainaa vastaan. Heillä ei ollut mitään kalustoa Ukrainan ilmavoimia vastaan, joten niitä Venäjä toimitti. Jou tietokatkos/hölmöys sitten astui kuvaan, kun BUK:n miehistö ampui matkustajakoneen. Ehkä asiaan ei aiemmin kiinnitetty huomiota, kun aseet eivät yltäneet niin korkealle ja siksi kapinallisten johtajat eivät tienneet BUK:n riskistä +10km korkeudessa oleville matkustajakoneille.

Ja syy, miksi Venäjä ei voi myöntää virhettään on, että se joutuisi samalla myöntämään, että on Ukrainan sodan aktiivinen osapuoli.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6741

ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä2036 kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Venäjän motiivi? 

Venäjän motiivi oli auttaa kapinallisia taistelussa Ukrainaa vastaan. Heillä ei ollut mitään kalustoa Ukrainan ilmavoimia vastaan, joten niitä Venäjä toimitti. Jou tietokatkos/hölmöys sitten astui kuvaan, kun BUK:n miehistö ampui matkustajakoneen. Ehkä asiaan ei aiemmin kiinnitetty huomiota, kun aseet eivät yltäneet niin korkealle ja siksi kapinallisten johtajat eivät tienneet BUK:n riskistä +10km korkeudessa oleville matkustajakoneille.

Ja syy, miksi Venäjä ei voi myöntää virhettään on, että se joutuisi samalla myöntämään, että on Ukrainan sodan aktiivinen osapuoli.

Eivät ketkään sen paremmin tiedä, kuinka korkealle ne Almazin vehkeet nousee ja muutenkin käyttäytyy kuin venäjän armeijan ilmatorjuntajoukot.

KimmoK
Seuraa 
Viestejä1080

tokkuroinnit...

>>Heti alussa valehtelevat että JIT väittäisi nuiden osien kuuluneen MH17 koneen tuhonneeseen ohjukseen.
>Paremmin ne sen itse pystyy selvittämään.

LOL!
Ei heillä ole kyseisiä osia, ei heillä ole tietoa mistä DSB nuo osat sai jne.
Jauhat ihan sairasta paskaa.

>>Entä missä kohdin tulee Almaz:n tietoja? Ei missään?
>Kaikki.

LOL! Et siis tiedä mitään kyseisestä videosta.
Sinä vain sokeasti jaat sen sanomaa.
Video on venäjän puolustusministeriön tekemä.
Almaz on sanoutunut irti kaikesta ennen vuotta 1999 tapahtuneesta. Almaz perustettiin vasta myöhemmin.

>>Entä missä kertovat taistelukärjestä? Ei missään?
>Kyllä se sieltä vallmistustiedoista ilmenee.
Ei se sieltä ilmennyt.

Olet siis valehdellut 100%.

>Eikä kukaan kiistä "rusetteja".

kts aiemmat viestini. Venäjän virallinen edustaja FATA ja Almaz kiistävät.

>Se kertoo millä se ammuttiin

Pääepäilkyn faktattomilla puheilla ei ole mitään merkitystä. Hienoa ettei he päässeet sotkemaan todellista tutkimusta.

>ja että ne TELARit on roskaa. Ne vidiot on tehty jo ennen tätä tapausta.

Ne väitteet oli totaalisen naurettavia ja mahdottomia. Lapsikin sen tajuaa.

KimmoK
Seuraa 
Viestejä1080

ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä2036 kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Venäjän motiivi? 

Venäjän motiivi oli auttaa kapinallisia taistelussa Ukrainaa vastaan. Heillä ei ollut mitään kalustoa Ukrainan ilmavoimia vastaan, joten niitä Venäjä toimitti. Jou tietokatkos/hölmöys sitten astui kuvaan, kun BUK:n miehistö ampui matkustajakoneen..

Jep.
Venäjä aseisti Donin joukot.
Donilla on nyt melkolailla Euroopan suurimmat panssarijoukot ja monelta osin modernimmat aseet kuin Ukrainalla.

KimmoK
Seuraa 
Viestejä1080

Ja syykin oli selvä.

Tahallisesta siviilien murhasta (terrorismista) ei ole todisteita.

Tahallisesta yrityksestä murhata Ukrainalaisia on näyttöä. Kohde ilmaisesti oli väärä.

Toisaalta, kyseessä voi olla epäsuora siviilien murha, koska yksinäinen TELAR ei voi erottaa siviilikonetta sotilaskoneesta.

(rikostutkinta selvittelee mm. miten BUK miehistö oli ohjeistettu, kun se lähetettiin Venäjältä Ukrainaan)

ekavekara
Seuraa 
Viestejä9536

Tokkura kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä2036 kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Venäjän motiivi? 

Venäjän motiivi oli auttaa kapinallisia taistelussa Ukrainaa vastaan. Heillä ei ollut mitään kalustoa Ukrainan ilmavoimia vastaan, joten niitä Venäjä toimitti. Jou tietokatkos/hölmöys sitten astui kuvaan, kun BUK:n miehistö ampui matkustajakoneen. Ehkä asiaan ei aiemmin kiinnitetty huomiota, kun aseet eivät yltäneet niin korkealle ja siksi kapinallisten johtajat eivät tienneet BUK:n riskistä +10km korkeudessa oleville matkustajakoneille.

Ja syy, miksi Venäjä ei voi myöntää virhettään on, että se joutuisi samalla myöntämään, että on Ukrainan sodan aktiivinen osapuoli.

Eivät ketkään sen paremmin tiedä, kuinka korkealle ne Almazin vehkeet nousee ja muutenkin käyttäytyy kuin venäjän armeijan ilmatorjuntajoukot.

Mutta kun sodanjohto oli kapinallisten käsissä, pelkkä BUK:n miehistö Vebäjältä.  Eikä ampujan tehtävä ole kyseenlaistaa ammuntakäskyä.

KimmoK
Seuraa 
Viestejä1080

Vanhoja katellen...
https://youtu.be/QkljXNlENRE?t=4352

Yhdysvaltain tiedustelun tietoja 17.7.2014:
1) Maasta-ilmaan ohjusjärjestelmän maalinosoitustutka oli päällä ja seurasi jotain kohdetta. (SIGINT satelliitin tietoa?)
2) Lämpöjälki on havaittu tapahtuman hetkellä. (SBIRS satelliitin tietoa?)
3) Tutkivat missä laukaisupaikka on.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat