Sivut

Kommentit (62)

jussipussi
Seuraa 
Viestejä57318

Eusa kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Eusa kirjoitti:

Käsitän, että muuttuva valonnopeus on DU-mallissa ihan ad hoc sitä varten, että kosmologiasta voisi edes jotain määritellä.

..Gravitaatioaallot etenevät DU:n mukaan ihan samoin kuin suhteellisuusteoriassa.

Eli  silloin  graviaatioaallotkin pitäisi käsitellä  muuttuvana .

Et ilmeisesti vielä snaijannut, että se muuttuva "valonnopeus" on 4. ulottuvuuden laajenemisnopeus, joka on sidottu kaikkeuden 4-laajuuteen. Paikallinen valonnopeus ja gravitaatioaaltojen nopeus mitataan vakioksi kaikkialla ja kaikkina aikoina DU:ssakin.

Siis että valo siiretty 4 ulottuvuteen "karkuun muuttuvana" mutta gravitaation nopeutta muuttuvana ei hyväksytä  samaan konseptiin? 

jussipussi
Seuraa 
Viestejä57318

Eusa kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
JPI kirjoitti:
No eppäileeko tämä Suntola sitten suhtista vai ei. Jos eppäilee, niin äijän teoriat kannattaa sivuuttaa olankohautuksella.

Ei. Suhteellisuusperiaatteet ovat mukana DU-mallissa mutta konvertoituina muotoon, jolla haetaan teorian kehitysnäkökulmaa.
Onko DU-mallissa mustan aukon tapahtumahorisonttia?

Hm. Pitäisi tarkistaa Tuomolta, mutta muistaakseni keskusteluissamme DU:sta tuli ilmi, että etäisyydellä GM/cc eli puolet Schwartzschildin säteestä tilajatkumo on kääntynyt 90 asteen kulmaan laajenemista vasten, mikä tarkoittanee, ettei avaruus laajene enää yhtään tuossa kohdin. GM/cc on sama kuin teoreettisen ekstermaalin mustan aukon tapahtumahorisontin säde.

Luulenpa, että Suntola ajattelee tuon mustan aukon tapahtumahorisonttina. Mutta kun huomioidaan DU:n perusteena oleva energian säilymisperiaate ja se, että tila itse tasapainottaa aina massakeskipistetilanteen, voisi päätellä, että tuo ei ole vielä tapahtumahorisontti. Viittaan tuolla valonnopeuksista keskustellessa esiin tulleeseen faktaan, että vastakkaisiin suuntiin valojen erkaantumisnopeus on 2c. Tuo tarkoittaisi sitä, että säteen ulkopuolelle tulisi tietoa sisäpuolelta, kunhan sisäänsyöksyssä on myös valoa mukana - säteilyn terminen tasapainotila.

Ajatellaanpa 99,99999999% valonnopeudella Maan koordinaatistossa matkaavaa alusta, josta valaistaan menoon nähden taaksepäin.  Aluksen ja lähetetyn valon välinen nopeus on liki 2c. Tämä on sitä tapahtumahorisontittomuutta, jota pidän oikeana johtopäätöksenä. Täysin rahoittuneen ekstremaalin mustan aukon sisällön kanssa vuorovaikuttaminen olisi tulkintani mukaan mahdollista edellyttäen, että säteilyä koko ajan vaihtuu ja säteilyähän kyllä riittää. Hidastahan se vuorovaikutus olisi, koska etäisyydet miniatyyrisaatiossa venyvät pitkiksi. Tuon tasaisella nopeudella liki valonnopeutta c ajavan aluksen kanssakin Maasta vuorovaikuttaminen käy päinsä - tuskastuttavalla hitaudella tietty. Sen sijaan tasaisesti kiihdyttävällä on takanaan tapahtumahorisontti niin kauan kuin kiihdyttää - ei voi kiihdyttää äärellisessä kaikkeudessa yhteen suuntaan määrättömän kauan.

Niin, puhuuhan Suntola kirjassaankin mustaa aukkoa ylläpitävistä hitaista kiertoradoista - eli musta aukko on hänelle ainakin jonkinlainen käsite DU-mallissa.

Muistutettakoon vielä, että mustan aukon ratkaisu on saatu äärimäisen ulkopuolisen havaitsijan koordinaatistossa. En ymmärrä kuinka siinä saatu näennäinen tulos "horisonttiin jäätyneistä" kappaleista kertoisi mitään siitä kuinka ko etäisyydellä paikallisesti valo ei voisi saada etäisyyttä äärellisen massan keskiöön. Ulkopuoliselle valon nopeus lähestyy asymptoottisesti nollaa, mutta paikallisuudelle se on edelleen c. Informaatio kyllä tulee sieltä äärellisessä ajassa - jos ei muuten niin siten, että ko "musta aukko" muuttuu koko kaikkeudeksi. ;)

DU oli jossain yhteydessä saanut mielestäni hyvin kiinni vapaan putoamisen ja itseiskiihtyvyyden selkeästä erosta (en nyt muista missä yhteydessä). Kun ajatellaan Rindlerin horisonttia, silloin ei ole kyse vapaasta putoamisesta vaan vuorovaikuttaen kiihdyttämisestä, siis kiihtyvyysmittarilla mitattavasta kiihtyvyydestä. Samoin vapaasti pudotessaan aine ei voi muodostaa horisonttia - itse asiassa, jos tiheä aines puskee kappaletta ylöspäin (kuten planeetan pinnalla), muodostuu pintakiihtyvälle kappaleelle horisontti keskiön suunnassa. Tapahtumahorisontit ovat siis havaitsija-/mittaajakohtaisia temporaalisia ilmiöitä.

En  snaijannut.. 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jussipussi
Seuraa 
Viestejä57318

Eusa kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Eusa kirjoitti:

Käsitän, että muuttuva valonnopeus on DU-mallissa ihan ad hoc sitä varten, että kosmologiasta voisi edes jotain määritellä.

..Gravitaatioaallot etenevät DU:n mukaan ihan samoin kuin suhteellisuusteoriassa.

Eli  silloin  graviaatioaallotkin pitäisi käsitellä  muuttuvana .

Et ilmeisesti vielä snaijannut, että se muuttuva "valonnopeus" on 4. ulottuvuuden laajenemisnopeus, joka on sidottu kaikkeuden 4-laajuuteen. Paikallinen valonnopeus ja gravitaatioaaltojen nopeus mitataan vakioksi kaikkialla ja kaikkina aikoina DU:ssakin.

Jos  ko  hypoteesiä  ei  voi   falsifioida  mittauksin  niin  aika  turhaa  täällä on siitä vääntää.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8131

-:)lauri kirjoitti:
Eli Suntolan DU-mallissa kyse on ollut lähes puhtaasta huuhaasta. Ainakin siis vielä vuonna 2002.

Eihän sitä tuossa keskustelussa ollenkaan silloinkaan kaikki tyrmänny. Nyt asiasta ollaan uudestaan aidosti kiinnostuneita kun Suntola sai palkinnon jostain muista keksinnöistään.

Minua asia tietysti hivelee, kun hän on ymmärtänyt, että universumin avaruus voidaan kuvata neliulotteisena tietyn kokoisena tilana, jolloin se on kaikenkäsittävä ulkopuoleton tila. Mitä olen täälläkin esittänyt.

Suntola saa asiasta ennusteita testattavaksi. Eli edistystä, meni sitten mihin suuntaan meni.

Pitänee katsoa mitä keskustelua oli Räsäsen ja Suntolan välillä. Jos pystyn edes ymmärtämään heidän kaavansa.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

Olli S. kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
Eli Suntolan DU-mallissa kyse on ollut lähes puhtaasta huuhaasta. Ainakin siis vielä vuonna 2002.

Eihän sitä tuossa keskustelussa ollenkaan silloinkaan kaikki tyrmänny.

Paitsi alan asiantuntijat. Mitä vähemmän asiantuntemusta sitä avoimemmin mielin kohti huuhaata, olethan  sinä siitä itsekin erinomainen esimerkki.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Eusa
Seuraa 
Viestejä18379

jussipussi kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Eusa kirjoitti:

Käsitän, että muuttuva valonnopeus on DU-mallissa ihan ad hoc sitä varten, että kosmologiasta voisi edes jotain määritellä.

..Gravitaatioaallot etenevät DU:n mukaan ihan samoin kuin suhteellisuusteoriassa.

Eli  silloin  graviaatioaallotkin pitäisi käsitellä  muuttuvana .

Et ilmeisesti vielä snaijannut, että se muuttuva "valonnopeus" on 4. ulottuvuuden laajenemisnopeus, joka on sidottu kaikkeuden 4-laajuuteen. Paikallinen valonnopeus ja gravitaatioaaltojen nopeus mitataan vakioksi kaikkialla ja kaikkina aikoina DU:ssakin.

Jos  ko  hypoteesiä  ei  voi   falsifioida  mittauksin  niin  aika  turhaa  täällä on siitä vääntää.

Falsifioitavuus on äärimmäisten olosuhteiden fysiikassa, joihin yleisessä suhteellisuusteoriassa on muutenkin useita tulkinnallisia ratkaisuja.

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8131

-:)lauri kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
Eli Suntolan DU-mallissa kyse on ollut lähes puhtaasta huuhaasta. Ainakin siis vielä vuonna 2002.

Eihän sitä tuossa keskustelussa ollenkaan silloinkaan kaikki tyrmänny.

Paitsi alan asiantuntijat. Mitä vähemmän asiantuntemusta sitä avoimemmin mielin kohti huuhaata, olethan  sinä siitä itsekin erinomainen esimerkki.

Ei minun asiantuntemuksessani mitään suurempaa vikaa ole filosofian puolella. Fysiikan olen asiantuntijoille jättänytkin kun siitä on huomautettu.

Tämä Suntola on fysiikan asiantuntija. Siinä sellainen nyt sitten teille on. Samoja perusajatuksia kuin minullakin. Niiden vika oli ettei ole mallia eikä voi testata. Nyt on malli ja voi testata.

En väitä että ajatuksemme olisivat samat. Operationaalinen malli on tietysti erilainen ja tarkempi kuin mallin idea.

Jotenkin sama idea kuitenkin tuntuu olevan. Tuskin hänkään sitä myöntää tai hoksaa, parempi kai hänelle niin tässä ilmastossa.

Perusajatus on sama. Kun otetaan neljäs ulottuvuus kuvaamaan sitä tosiasiaa, että avaruus on kaikenkäsittävä ulkopuoleton tila, ja tälle määrätty koko, niin avaruus sulkeutuu juuri tällaiseksi kaikenkäsittäväksi tilaksi, jossa ei ole ulkopuolta.

Kumma kun ei tätä alunperin otettu pohjaksi kosmologiassa 30- luvulla.

Mitähän Suntolan malli sanoo galaksien etääntymisestä? Ne kai etääntyvät vain siinä kolmiulotteisen pallon pinnalla, mutteivät itse nelulotteisessa avaruudessa. Osaako kukaan sanoa?

Eusa
Seuraa 
Viestejä18379

-:)lauri kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
Eli Suntolan DU-mallissa kyse on ollut lähes puhtaasta huuhaasta. Ainakin siis vielä vuonna 2002.

Eihän sitä tuossa keskustelussa ollenkaan silloinkaan kaikki tyrmänny.

Paitsi alan asiantuntijat. Mitä vähemmän asiantuntemusta sitä avoimemmin mielin kohti huuhaata, olethan  sinä siitä itsekin erinomainen esimerkki.

Ko keskustelussa Gynther ja Lappi olivat hakoteillä lineaarisuuksineen.

Gravitaatiohan on näennäisvuorovaikutus. DU:ssa varsin yksitulkintaisesti kuvataan kuinka gravitaatiovaikutus saadaan valitsemalla koordinaatisto 4-moniston tangenttiavaruudessa ja projisoimalla siihen laajan alueen (DU:ssa koko kaikkeuden) keskimääräinen laajenemissuunta.

Tietysti voimme valita tuollaisen koordinaatiston vapaasti. Käsityksissäni kaikkeus ei ole pallopintamonisto vaan laakea. Jos paikallinen kaarevuus sattuu olemaan tangentiaalinen valittuun koordinaatistoon nähden, saadaan vapaan putoamisen koordinaatisto, jossa näennäistä painovoimakiihtyvyyttä ei esiinny.

Herrat yrittivät liian innokkaasti osoittaa alkeellisia virheitä DU:n periaatteissa, mutta onnistumatta. Energia on yleisesti käsitetty skalaarina, mutta DU esittää sen 4-vektorina, joka mahdollistuu imaginaarisen suuntakomponentin antamisella laajenemisen massakenttä-/gravitaatioenergiana. Matematiikka on ihan konsistenttia. Suntola esittää, että massaenergia on postiivinen suuntavektori laajenemissuuntaan ja gravitaatioenergia negatiivinen vastavektori sille. 

Kuten aiemmin selostin, itse en komppaa pallomaista kaikkeutta vaan laakeaa. Se voi olla itseensä sulkeutuva äärellinen esim, Kleinin pullon mukaisella holografisella periaatteella konstruoitu malli. Feynmanin havainto siitä, että kaikkeuden massaenergia on yhtä suuri kuin gravitaatioenergia voidaan DU:n mukaisesti johtaa siihen, että paikallinen säilöenergia on sama kuin kaikkeuden iän mukaan laskettu gravitaatioenergia mc² = mGM/R* 0∫π [2 sin²(θ) / (pi * θ)], missä R on iän mukaan saatu laskennallinen kaikkeuden säde, tarkoittaa mielestäni vain sitä, että M "kaikkeuden massana" kuvaa havaitsijan "havaintopallon" sisään jäävää massaintegraalia, joka ON massakenttä ja gravitaatiokenttä samankertaisesti.

DU:ssa postuloidaan, että etäisyys ja aika ovat 4-moniston koordinaatistosuureita siten, että tietylle reitille saadaan metrinen etäisyys ja sekuntinen aika kovariantisti energia reitissä huomioiden. Tämä on ihan suhteellisuusperiaatteen mukaista ja energian säilymisen huomioivaa - todellista kehitystyötä yleiseen suhteellisuusteoriaan. Kyseessä on rinnakkainen ehdotus 4-avaruudeksi Minkowskin avaruusaikaan verrattuna.

DU:n postulaatti "Liikkeen itseisenergia kuvitteellisessa absoluuttisessa lepoympäristössä" on kömpelö ainakin sanavalinnoiltaan. Minulle kappaleella, johon kohdistuu itseiskiihdyttävä voima, voi olla hetkellinen nopeus vapaan putoamisen lepokoordinaatistiossaan. Em(0) = mv² vaikuttaa itseiskiihtymättömältä lepoenergialta ja tietysti silloin nopeudella c eteneminen laajenemisen suuntaan tuottaa tutun E = mc². Tämä on kuitenkin aitoa  yhteismitattomuutta; tulisi todeta, että mallissa kyse on siitä, ettei ole lepokoordinaatistoja - kuten ei ole suhteellisuusteorioissakaan. Aina on muutosta/liikettä. Postulaatin tulisi kuulua siten "Liikkeen itseisenergia asymptoottisessa 3-avaruuden lepoympäristössä".

Jatketaanpa taas toisella kertaa...

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

Eusa
Seuraa 
Viestejä18379

No vielä samaan hengenvetoon: kaikkeuden kokonaisnergia ei edellytä, että massasäilö ja gravitaation kenttä käsitellään erillisinä ja toisilleen vastakkaisina saaden tuloksesi nolla kaikissa 4-avaruuspisteissä. Päinvastoin, meillähän on se jatkuva muutos, jota paikallisenergia edustaa. Sen sijaan sulkeutuva kaikkeus, vaikkakin laakeana, johtaa automaattisesti kokonaisenergian vektorisummana nollaan. Näen, että on järkeä ajatella energiaa vektorina 4-avaruudessa ja skalaariprojektiona 3-avaruudessa. Kun 4. suunnan liike leikataan pois, saadaan invariantti energiasäilö skalaarisuureena kullekin ainekselle. Jos tyhjät kuplat ovat ainekselle dynaamisesti vastakkaisia, fluktuoi sulkeutuva kaikkeus vaihdellen, muttei tarmokkaasti (kiihtyvästi) laajeten.

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8131

Eusa kirjoitti:
No vielä samaan hengenvetoon: kaikkeuden kokonaisnergia ei edellytä, että massasäilö ja gravitaation kenttä käsitellään erillisinä ja toisilleen vastakkaisina saaden tuloksesi nolla kaikissa 4-avaruuspisteissä. Päinvastoin, meillähän on se jatkuva muutos, jota paikallisenergia edustaa. Sen sijaan sulkeutuva kaikkeus, vaikkakin laakeana, johtaa automaattisesti kokonaisenergian vektorisummana nollaan. Näen, että on järkeä ajatella energiaa vektorina 4-avaruudessa ja skalaariprojektiona 3-avaruudessa. Kun 4. suunnan liike leikataan pois, saadaan invariantti energiasäilö skalaarisuureena kullekin ainekselle. Jos tyhjät kuplat ovat ainekselle dynaamisesti vastakkaisia, fluktuoi sulkeutuva kaikkeus vaihdellen, muttei tarmokkaasti (kiihtyvästi) laajeten.

Menee tosiaan fyysikkojen sisäiseksi, keskinäiseksi keskusteluksi, niinkuin kuuluukin. Kysyisin vaan nöyrästi että miten se galaksien etääntyminen sitten, selittyykö se mallista vai tarvitaanko siihen edelleen ekstrapolaatio että universumin avaruus on ensin ollut pieni ja nyt galaksit etääntyvät, koska avaruus laajenee?

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

Olli S. kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
Eli Suntolan DU-mallissa kyse on ollut lähes puhtaasta huuhaasta. Ainakin siis vielä vuonna 2002.

Eihän sitä tuossa keskustelussa ollenkaan silloinkaan kaikki tyrmänny.

Paitsi alan asiantuntijat. Mitä vähemmän asiantuntemusta sitä avoimemmin mielin kohti huuhaata, olethan  sinä siitä itsekin erinomainen esimerkki.

Ei minun asiantuntemuksessani mitään suurempaa vikaa ole filosofian puolella.

Et sinä voi julistautua asiantuntijaksi vitun uuno. Taas sinä päätät omassa päässäsi asioita vailla minkään valtakunnan leikkauspistettä todellisuuden kanssa. Etkö sinä hyvänen aika tajuaa, että et sinä saa sitä itse keksiä, mikä on asioiden todellinen tila maailmassa? On katsottava todistusaineistoa ja vedettävä johtopäätökset vain ja ainaostaan siltä pohjalta. Mikä tässä on sinulle ylivoimaista ymmärtää?

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8131

-:)lauri kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
Eli Suntolan DU-mallissa kyse on ollut lähes puhtaasta huuhaasta. Ainakin siis vielä vuonna 2002.

Eihän sitä tuossa keskustelussa ollenkaan silloinkaan kaikki tyrmänny.

Paitsi alan asiantuntijat. Mitä vähemmän asiantuntemusta sitä avoimemmin mielin kohti huuhaata, olethan  sinä siitä itsekin erinomainen esimerkki.

Ei minun asiantuntemuksessani mitään suurempaa vikaa ole filosofian puolella.

Et sinä voi julistautua asiantuntijaksi vitun uuno. Taas sinä päätät omassa päässäsi asioita vailla minkään valtakunnan leikkauspistettä todellisuuden kanssa. Etkö sinä hyvänen aika tajuaa, että et sinä saa sitä itse keksiä, mikä on asioiden todellinen tila maailmassa? On katsottava todistusaineistoa ja vedettävä johtopäätökset vain ja ainaostaan siltä pohjalta. Mikä tässä on sinulle ylivoimaista ymmärtää?

Mitä sinä nyt vaahtoat? Tässä on menossa aivan asiallinen keskustelu DU:sta, ja minun asiantuntemukseni näkyy mm. siinä, että en puutu asioihin, joihin ei ole kompetenssia.

Tuo oli ihan asiaton kommentti ja vielä törkeää solvaustakin. En hyväksy. Seuraavalla kerralla ylläpidon puoleen.

En minä tässä enkä missään ole päättänyt mikä on asioiden todellinen tila maailmassa. Siitä saa tehdä oletuksia. Todellisuus ratkaisee. Monesta asiasta totuutta ei vielä tiedetä ja teoriat vaihtuvat. Jokainen teoria on muuta kuin todellisuus ja sen takia niitä täytyy korjata ja vaihtaa kun todellisuus siihen pakottaa. Asiantuntemukseni on nimenomaan tieteen filosofian puolella, vaikket sitä uskokaan, kun et tykkää ajatuksistani. Olet ilmeisesti jonkun sortin dogmaatikko ja suutut kun joku ei dogmejasi hyväksy.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

Olli S. kirjoitti:
Mitä sinä nyt vaahtoat? Tässä on menossa aivan asiallinen keskustelu DU:sta, ja minun asiantuntemukseni näkyy mm. siinä, että en puutu asioihin, joihin ei ole kompetenssia.
Tämähän ei pidä paikkaansa kuten itsekin tiedät.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8131

-:)lauri kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Mitä sinä nyt vaahtoat? Tässä on menossa aivan asiallinen keskustelu DU:sta, ja minun asiantuntemukseni näkyy mm. siinä, että en puutu asioihin, joihin ei ole kompetenssia.
Tämähän ei pidä paikkaansa kuten itsekin tiedät.

En ymmärrä ollenkaan. Tämä on nimenomaan ihan asiallinen keskustelu. Ja asia on erittäin mielenkiintoinen ja syvällinen. Minulla on filosofian ja tieteen historian asiantuntemusta, ei fysiikan asiantuntemusta, josta nuo muut puhuvat. Sinä vaan herjaat asiattomasti ja perustelematta. Minun avaukseni sitäpaitsi, joka näyttää muitakin kiinnostavan.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

Olli S. kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Mitä sinä nyt vaahtoat? Tässä on menossa aivan asiallinen keskustelu DU:sta, ja minun asiantuntemukseni näkyy mm. siinä, että en puutu asioihin, joihin ei ole kompetenssia.
Tämähän ei pidä paikkaansa kuten itsekin tiedät.

En ymmärrä ollenkaan.

Kerrankin rehellistä puhetta. 

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Vierailija

-:)lauri kirjoitti:
Eli Suntolan DU-mallissa kyse on ollut lähes puhtaasta huuhaasta. Ainakin siis vielä vuonna 2002.

Mitäs jos avaisit sen likaisen turpasi vasta siinä vaiheessa kun kykenet yhtä vakuuttavaan huuhaahan?

Eusa
Seuraa 
Viestejä18379

NytRiitti kirjoitti:

...vai onko sittenkin kyse defekteistä ja Nambu-Goldstein bosoneista?

Mikä teoria selittää defekteillä ja Nambu-Goldstein bosoneilla?

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

Huppelsson
Seuraa 
Viestejä185

Olli S. kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
No vielä samaan hengenvetoon: kaikkeuden kokonaisnergia ei edellytä, että massasäilö ja gravitaation kenttä käsitellään erillisinä ja toisilleen vastakkaisina saaden tuloksesi nolla kaikissa 4-avaruuspisteissä. Päinvastoin, meillähän on se jatkuva muutos, jota paikallisenergia edustaa. Sen sijaan sulkeutuva kaikkeus, vaikkakin laakeana, johtaa automaattisesti kokonaisenergian vektorisummana nollaan. Näen, että on järkeä ajatella energiaa vektorina 4-avaruudessa ja skalaariprojektiona 3-avaruudessa. Kun 4. suunnan liike leikataan pois, saadaan invariantti energiasäilö skalaarisuureena kullekin ainekselle. Jos tyhjät kuplat ovat ainekselle dynaamisesti vastakkaisia, fluktuoi sulkeutuva kaikkeus vaihdellen, muttei tarmokkaasti (kiihtyvästi) laajeten.

Menee tosiaan fyysikkojen sisäiseksi, keskinäiseksi keskusteluksi, niinkuin kuuluukin. Kysyisin vaan nöyrästi että miten se galaksien etääntyminen sitten, selittyykö se mallista vai tarvitaanko siihen edelleen ekstrapolaatio että universumin avaruus on ensin ollut pieni ja nyt galaksit etääntyvät, koska avaruus laajenee?

Eusa ei oo fyysikko.

NotYet
Seuraa 
Viestejä4141

Eusa kirjoitti:
NytRiitti kirjoitti:

...vai onko sittenkin kyse defekteistä ja Nambu-Goldstein bosoneista?

Mikä teoria selittää defekteillä ja Nambu-Goldstein bosoneilla?

Ei harmainta aavistusta, mutta olikohan se ninim. PSV joka niistä asiantuntevasti haasteli.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat