Sivut

Kommentit (62)

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8131

NytRiitti kirjoitti:
Kuinka DU selittää tämän

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/suomen-oikeuden-historialli...

vai onko sittenkin kyse defekteistä ja Nambu-Goldstein bosoneista?

Mites noituus ja henkimaailman asiat liittyvät kosmologiaan? Perusfysiikkaan voisi henkimaailma liittyäkin: mitä näkymättömät henget olisivat fysikaalisesti? Jos sellaisia on, fysiikan teoria vaatisi jonkin muutoksen. Eihän se ihan mahdotonta ole, kun on näkymättömät radioaallotkin niin voihan sitä olla muutakin näkymätöntä. Toisenlaista ainetta, henkiainetta, ihmisen astraaliruumis yms.

Mutta mitä se tähän DU:hun liittyy? Tässä on kysymys kosmologian teorioista, koko universumin erilaisista malleista.

DU parhaimmillaan osoittaa, että nykyään vallitseva malli onkin vain koulukunta kosmologiassa, ei tiede sinänsä, ei kosmologia sinänsä. Ja kosmologia on edelleen myös filosofiaa, emme me vielä välttämättä tiedä millainen universumi on, vaikka siitä on teoria ja paljon tietoa.

NotYet
Seuraa 
Viestejä4141

Olli S. kirjoitti:
NytRiitti kirjoitti:
Kuinka DU selittää tämän

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/suomen-oikeuden-historialli...

vai onko sittenkin kyse defekteistä ja Nambu-Goldstein bosoneista?

Mites noituus ja henkimaailman asiat liittyvät kosmologiaan? Perusfysiikkaan voisi henkimaailma liittyäkin: mitä näkymättömät henget olisivat fysikaalisesti? Jos sellaisia on, fysiikan teoria vaatisi jonkin muutoksen. Eihän se ihan mahdotonta ole, kun on näkymättömät radioaallotkin niin voihan sitä olla muutakin näkymätöntä. Toisenlaista ainetta, henkiainetta, ihmisen astraaliruumis yms.

Mutta mitä se tähän DU:hun liittyy? Tässä on kysymys kosmologian teorioista, koko universumin erilaisista malleista.

DU parhaimmillaan osoittaa, että nykyään vallitseva malli onkin vain koulukunta kosmologiassa, ei tiede sinänsä, ei kosmologia sinänsä. Ja kosmologia on edelleen myös filosofiaa, emme me vielä välttämättä tiedä millainen universumi on, vaikka siitä on teoria ja paljon tietoa.

Kun itse kysyy ja itse vastaa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä8131

NytRiitti kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
NytRiitti kirjoitti:
Kuinka DU selittää tämän

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/suomen-oikeuden-historialli...

vai onko sittenkin kyse defekteistä ja Nambu-Goldstein bosoneista?

Mites noituus ja henkimaailman asiat liittyvät kosmologiaan? Perusfysiikkaan voisi henkimaailma liittyäkin: mitä näkymättömät henget olisivat fysikaalisesti? Jos sellaisia on, fysiikan teoria vaatisi jonkin muutoksen. Eihän se ihan mahdotonta ole, kun on näkymättömät radioaallotkin niin voihan sitä olla muutakin näkymätöntä. Toisenlaista ainetta, henkiainetta, ihmisen astraaliruumis yms.

Mutta mitä se tähän DU:hun liittyy? Tässä on kysymys kosmologian teorioista, koko universumin erilaisista malleista.

DU parhaimmillaan osoittaa, että nykyään vallitseva malli onkin vain koulukunta kosmologiassa, ei tiede sinänsä, ei kosmologia sinänsä. Ja kosmologia on edelleen myös filosofiaa, emme me vielä välttämättä tiedä millainen universumi on, vaikka siitä on teoria ja paljon tietoa.

Kun itse kysyy ja itse vastaa.

Sinä kysyit ja minä vastasin. Bisoneihin en osaa vastata. Kukaan ei ole vielä vastannut kysymykseeni DU:n neliulotteisesta avaruudesta ja miten se suhtautuu galaksien etääntymiseen. Ehkä joskus sitten.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8131

Valitettavaa, jos keskustelu tässä jää tähän. DU:lla kuitenkin on omat sivunsa ja on tässä paljon lukemista ja perehtymisen tarvetta minullakin jo käytyyn keskusteluun muualla.

Minulla ei ole tähän annettavaa tämän enempää. Seuraan vaan suurella mielenkiinnolla. Tämä menee paljon syvemmälle kuin taannoinen keskustelu inflaation empiirisyydestä.

Tieteenteoreettisesti sanoisin, että alkaa valjeta, että kosmologiassa edelleen on vain koulukuntia, vallitseva teoria ei ole tieteen sana, vaan yksi koulukunta kosmologiassa, eli filosofiassa ja tähtitieteessä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8131

NytRiitti kirjoitti:
Filosohville lienee valtava järkytys kun tiede ei olekkaan tie,totuus ja elämä.

Kyllä minä tiedän kuka on tie, totuus ja elämä. Se on vain henkilökohtaista tietoa, sitä ei voi toisille osoittaa, voi todistaa vaan uskostaan. Suuttuvat monet kun sitä tiedoksi sanoo.

Henkilökohtaisesti olen siitä varma, se perustuu uskonnollisiin kokemuksiin, joita ei voi kieltääkään.

Kosmologiassa ei tarvita Jumalaa, universumiin pätee materialismi, tämä maailmankaikkeus on ikuinen ja ääretön, emme vain tiedä mitä ne ovat, emmekä muutenkaan millainen universumi oikein on; kuitenkaan ei ole mitään syytä, alkua eikä loppua, edellistä aikaa tai tilaa. Tämä vain on. Ikuinen kiertokulku voi olla.

Ei siis Luojaa universumille, tyhjästä luomista ainakaan, päällikkö kylläkin.

Sensijaan maapallo on Luojan luoma. Tähän pätee idealismi. Maapallon nykyinen järjestys luotiin luomisen aikana ja uusi taivas ja uusi maa luodaan tämän järjestyksen loppuessa. Tämä ei estä evoluutiota millään tavalla.

Tämä on filosofiani, yksi käsitys muiden joukossa ja voi vääräkin olla tietysti. Sopiiko se kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin? Sopii. Ja sopii ilmoitukseenkin. On kyllä ristiriidassa tämänhetkisen kosmologisen teorian ja vallitsevan teologian kanssa myös.

Soopiiko DU:hun, en tiedä.

Käyttäjä21547
Seuraa 
Viestejä4

Kysymys ei ole hùuhaasta. DU selittää tarkasti monia ilmiöitä, joita suhteellisuusteoria ei pysty selittämään. Siis myös kvantti-ilmiöitä. Suhteellisuusteoriaa puolusteĺlaan mm. Merkuriuksen perihelikiertymän eron selittämisestä, mutta siinä ei ole tarkasteltu kuin yhtä kierrosta Auringon ympäri. Jos kierroksia laitetaan paljon, niin radan ellipsisyys kasvaa ja aikojen kuluessa Merkurius olisi poistunut jo Aurinkokunnasta. Suhteellisuusteoriaa puolustellaan myös GPS-paikannuksen yhteydessä. Tosiasiassa se ei alkuunkaan onnistunut, kun sitä yritettiin toteuttaa Suhteellisuusteoriaan nojaten. GPS-satelliittien atomikellot pysyvät samassa ajassa vaikka ne ovat liikkeessä toistensa suhteen. Maassa olevaa atomikelloon nähden ne käyvät kuitenkin suhteellisuusteorian kaavojen mukaisella erolla. Kyse ei ole kuitenkaan suhteelliseta liikkkeestä atomikellojen välillä, vaan atomikellojen käyntinopudesta eri gravitaatiotiloista ja ratanopeudesta Maakeskiseen nk. liikkumattomaan ECI-kehykseen. Atomit oikeasti värähtelevät eri nopeudella riippuen noista mainituista tekijöistä ja sen vuoksi satelliittien atomikeellot on laitettu ennen kiertoradalle laukaisua hiukan edistämään, jotta ne on saatu näyttämään kiertoradalla samaa aikaa kuin Maassa olevat kellot. Absoluuttinen aika on siis olemassa toisin, kuin Suhteellisuusteoria väitää.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8131

Tuomo Suntola mainitsee ACG:n sisäisessä keskustelussa sellaisen merkittävän asian, että kosmologia tarvitsee systeemi- orientoituneen lähestymistavan paremminkin kuin havainto- orientoituneen lähestymistavan.

Niin hän se on, pitää kokeillea erilaisia malleja eikä luulla että havainnoista yksistään voidaan päätellä, millainen malli kosmologiassa pitäisi universumista muodostaa.

Goswell
Seuraa 
Viestejä15162

Kun kerran on sellainen kivijalka fysiikassa kuten säilymislaki on, on täysin selvää että alkua ei voi olla kaikkeudella, universumeilla se löytyy mutta kaikkeudella ei.

Tässä on se systeemi-orioitunut lähestymistapa  jolla homma porskuttaa ikuisuuden, parasta on se että havainto-oriotunut lähestymistapa sopii täydellisesti tuohon edelliseen.

Minun mielestä noin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8131

Goswell kirjoitti:
Kun kerran on sellainen kivijalka fysiikassa kuten säilymislaki on, on täysin selvää että alkua ei voi olla kaikkeudella, universumeilla se löytyy mutta kaikkeudella ei.

Tässä on se systeemi-orioitunut lähestymistapa  jolla homma porskuttaa ikuisuuden, parasta on se että havainto-oriotunut lähestymistapa sopii täydellisesti tuohon edelliseen.

Näin on. Se on jollakin tavalla looginenkin totuus, että kaiken kokonaisuudella ei ole alkua. Sillä ei ole aikaa, sen aika on ikuinen aika, sen aika on tyystin erilainen kuin jonkin muun kappaleen, olion tai entiteetin aika.

Alkua tai loppua ei ole. Oli millainen on, kaikkeus on aina jonkunlainen. Tämä on myös vastaus kysymykseen, miksi on jotain, miksi ei voisi olla niin ettei ole mitään.

Vastaus on, että jotain on. Kun näin on niin näin on. Ei siinä päivittely ja jossittelu auta.

Osilla, galakseilla, tähdillä, kaikilla osauniversumeilla yksilöinä on alku. Mutta tähtiä on aina jossakin. Mikään ei synny tyhjästä. Ei ole sellaista hetkeä, ettei jossain ole jotakin. Mitä? Ilmeisesti tähtiä ja galakseja ainakin.

Eusa
Seuraa 
Viestejä18379

Olli S. kirjoitti:
Miten tämä DU pärjää nykyään Räsäsen, Enqvistin ja Valtaojan ym tähtitieteilijöiden ja kosmologien kanssa? Onko keskustelu jatkunut?

Ei siihen varmaankaan juuri kukaan jaksa oikein kunnolla paneutua, koska jo lähtökohta eräänlaisesta absoluuttisesta ajasta kuulostaa tietysti naurettavalta.

DU:ssa "perusaika" on kuitenkin vakioisen energiatiheyden mitta ja kappaleiden itseisaika on kuin rukki, joka kehrää tuosta neljännen tilaulottuvuuden suhteellisesta asemasta keskinäiset ikääntymiset antenniteorian tapaan. Idea on kyllä perustaltaan ihan hienostunut, tosin insinöörimäinen, mutta sentään selvästi tiedettä, jos vertaa gossujemme ja naturelliemme pölhöyksiin.

Kyllä minä ainakin olen Tuomo Suntolan kehitelmästä ihan ajattelemisen aihetta saanut ja tavallaan syvyyttä omiin tutkielmiin.

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8131

Minkälainen aika- käsitys siinä oikein on? Eroitetaanko toisistaan paikallisen universumin aika ja koko universumin aika?

Ylipäätänsä nämä kaksi asiaa taidetaan erottaa vain Gossun Multiuniversumissa. Ovat ikäänkuin koko universumin teorioita, mutta juuri sehän on ongelmallista onko sillä kokonaisuudella kokonaisaikaa ollenkaan ja jos on jonkinlainen ikuinen aika niin millainen se sitten olisi.

Goswell
Seuraa 
Viestejä15162

Ei ole aikaa, on vain olla olemassa. Kaikki koko kaikkeudessa on olemassa "nyt", lainausmerkeissä siksi että nyt viittaa aikaan jota ei ole. Koska säilymislaki, kaikki on olemassa ikuisuuden, vain olomuotomuuttuu.

Aika saadaan tuosta muutoksesta, aika on ts seuraus muutoksesta, ei oma olio, illuusio.

Minun mielestä noin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8131

Aika ja tila ovat olemassa aikana ja tilana, eivät fysikaalisina objekteina niinkuin galaksit. Ajatellaan ne miksi ajatellaan, niin malleissa ne täytyy mallintaa jotenkin.

Kaikki universumissa on "nyt", aikaa ei ole, se on hyvin sanottu.

Paikallisella universumilla on alku ja aika. Linnunrata on joskus syntynyt ja kaikki galaksit, jotka ovat samasta alusta. Kaikki galaksit eivät ole samasta alusta ja universumi on ikuinen, aluton ja loputon.

Mutta miten DU mallintaa ajan?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8131

Eusa kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Miten tämä DU pärjää nykyään Räsäsen, Enqvistin ja Valtaojan ym tähtitieteilijöiden ja kosmologien kanssa? Onko keskustelu jatkunut?

Ei siihen varmaankaan juuri kukaan jaksa oikein kunnolla paneutua, koska jo lähtökohta eräänlaisesta absoluuttisesta ajasta kuulostaa tietysti naurettavalta.

DU:ssa "perusaika" on kuitenkin vakioisen energiatiheyden mitta ja kappaleiden itseisaika on kuin rukki, joka kehrää tuosta neljännen tilaulottuvuuden suhteellisesta asemasta keskinäiset ikääntymiset antenniteorian tapaan. Idea on kyllä perustaltaan ihan hienostunut, tosin insinöörimäinen, mutta sentään selvästi tiedettä, jos vertaa gossujemme ja naturelliemme pölhöyksiin.

Kyllä minä ainakin olen Tuomo Suntolan kehitelmästä ihan ajattelemisen aihetta saanut ja tavallaan syvyyttä omiin tutkielmiin.

DU:ssä on siis jonkinlainen absoluuttinen perusaika. Ja se tuntuu lapselliselta suhteelliseen aikaan verrattuna.

Tuota muuta ajan selitystä DU:ssä olisi kiva jos selventäisit.

Eikö ratkaisu voisi olla se, että koko universumilla ei ole aikaa ollenkaan, se on tuntematon ikuinen aika, ja paikallisilla universumeilla on aika? Oman paikallisen universumimme alku on siinä paikallisessa tilassa, mistä Linnunrata sai alkunsa ja kaikki siitä samasta alusta alkaneet galaksit. Se voidaan ilmaista maapallon ajalla.

Goswell
Seuraa 
Viestejä15162

Tuo sana aika on sekoittanut päät. Aika on seuraus muutoksesta ikuisessa energiassa, seuraus, ei todellinen öttiäinen.

Aika on olemassa seurauksena muutoksesta, ei koskaan syynä muutokselle.

Pohjalla on tuo ikuisuus, syntymät ja kuolemat on tavallaan jo toisella olemisen tasolla aivan kuten ikuinen kaikkeus versus  syntyvät ja kuolevat universumit.

Minun mielestä noin.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat