Sivut

Kommentit (62)

111
Seuraa 
Viestejä2534

Goswell kirjoitti:
Tuo sana aika on sekoittanut päät. Aika on seuraus muutoksesta ikuisessa energiassa, seuraus, ei todellinen öttiäinen.

Aika on olemassa seurauksena muutoksesta, ei koskaan syynä muutokselle.

Pohjalla on tuo ikuisuus, syntymät ja kuolemat on tavallaan jo toisella olemisen tasolla aivan kuten ikuinen kaikkeus versus  syntyvät ja kuolevat universumit.

Juuri näin.

Ei ole olemassa aikaa.

Muuta kuin ihmisen muodostamana käsitteenä joka mittaa muutosta.

Muutos on pysyvää.

Ja se mikä muuttuu, on äärettömässä avaruudessa olevan tiheyden vaihtelut aluettain.

Tuo, minkä tiheys vaihtelee aluettain, on jo itsessään työntävää voimaa.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

Eusa kirjoitti:
https://physicsfoundations.org/fi/1_5_dynaaminen-universumi.html

Kyseessä on näkökulman vaihdos paikallisesta globaaliin. DU haastaa yrittämällä tehdä sen niin, että yhteensopivuus yleiseen suhteellisuusteoriaan säilyy mahdollisimman pitkälle.

Ihan hyvä perustahan siinä on. Mutta ei tunnu kelpaavan muille

Globaalissa on se ongelma, ettemme tiedä millainen se on. Kun yritetään muodostaa siitä teoria, ei siihen riitä ne tiedot ja havainnot, mitä meillä on. Jokaisen havainnon tulkinta on riippuvainen kokonaisteoriasta. Globaalista voi kuitenkin ottaa esille ne vaihtoehdot, millainen se voisi olla. Silloin nähdään, että se voisi olla yksinkertaisesti vain galakseja ja räjähdyksiä. Se oikeastan jo tiedetään astronomiasta, että se on niin, mutta fysikaalista teoriaa siitä ei ole, ellei DU ole jo sitä.

Parempi kokonaisteoria DU on kuin BB, koska siinä kokonaisuus on 4D.

Ei meillä ole riippumattomia havaintoja edes paikallisesta universumistamme. Nekin tulkitaan teorialla. Kaikki teleskoopeilla näkyvät galaksit ja kvasaarit 13,2 miljardin vuoden takaiseen tilanteeseen asti tulkitaan syntyneeksi samasta alusta. Kuitenkaan kokonaisuudella ei voi mitään varsinaista alkua ollakaan.

DU:n merkitys on ainakin siinä, että se osoittaa, että muitakin toimivia teorioita on kuin BB. Eli BB on yksi koulukunta tieteessä, ei tiede sinänsä. Tämä on se asia, joka valtavirran, Räsäsen ym. on mahdoton tunnustaa, silloin he tippuisivat valta- asemastaan ja heidän olisi pakko lakata kertomasta autoritaariseen sävyyn muille, millainen universumi on, ja osoittamasta että näin pitää ajatella.

Suntola ainakin ajattelee toisella tavalla.

En pysty sitä täysin käsittelemään, kun sen yleistajuinen esitys ei avaudu minulle enkä sen matematiikkaa pysty ymmärtämään. Kiitos tiedoista kuitenkin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat