Seuraa 
Viestejä368
Liittynyt29.8.2015

Pahimpia ympäristön tuhojaia.
Ja kaikki vain ihmisen turhamaisuuden vuoksi!

Donald Trump President of the United States of America

Sivut

Kommentit (159)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28696
Liittynyt16.3.2005

H.Tanska kirjoitti:
Pahimpia ympäristön tuhojaia.
Ja kaikki vain ihmisen turhamaisuuden vuoksi!

Siksi koska ihmisten suuri enemmistö on turhamaisia. Kenellä ajattelet olevan käytännössä vallan tehdä tuollainen päätös? Demokraattisissa maissa sellainen tyyppi ei koskaan pääse poliitikoksi (paitsi ehkä Suomessa Keskustan edustajaksi rustaamaan paskalakeja, mutta Suomella ei onneksi ole maailman tasolla mitään vaikutusta mihinkään), ja lentämisen elitistiseltä lähipiiriltään kieltävä diktaattori vapautetaan hyvin pian päänsä kantamisen vaivoista.

Goswell
Seuraa 
Viestejä11243
Liittynyt8.3.2010

Ihan asiallinen kysymys. Lennoista varmaan 90% on ihan turhaa, se määrä polttoainetta joka ilmakehässä poltetaan jokaikinen päivä on hirvittävä. Laivat ja junat on keksitty jos etelään on pakko päästä.

Joa maapalloa hakutaan pelastaa, tuosta on hyvä aloittaa, turistit sotkee meret ja rannat paskallaan.

Minun mielestä noin.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28696
Liittynyt16.3.2005

Goswell kirjoitti:
Joa maapalloa hakutaan pelastaa, tuosta on hyvä aloittaa, turistit sotkee meret ja rannat paskallaan.

Anna kun arvaan, et harrasta matkailua. Eipä lentelyn kallistuminen rahvaan ulottumattomiin minuakaan kirpaisisi, mutta ekofasistit ovat sellaisia, että anna niille pikkusormi, niin siinä menee koko käsi. Sitten kun lentäminen olisi kielletty, ne voisivat vaikka käydä haja-asumisen kimppuun. Kaikille (paitsi ekofasistipuolueen tasa-arvoisimmille johtajille) vaan 20 neliön koppi suurkaupungista, niin siinä maailmaa pelastuu paljon enemmän kuin lentämisen lopettamisella.

apassi
Seuraa 
Viestejä456
Liittynyt2.12.2011

Itse lähtisin pelastamaan maapalloa metsittämällä vanhoja loppuunkuluneita peltoalueita, aroita ja aavikkoja. Sitä ennen typerä kertakäyttömuovin kanssa mässääminen pannaan. Pitkällä aikavälillä fuusioenergian tutkimusrahoitusta voisi kasvattaa. 

Kaikenlainen mars utopia ja siihen tuhlattaville rahoille stoppi.

Ja eikun 350:llä jonnekkin lämpimään. Ja pisnesluokassa.

Dr Strangelove
Seuraa 
Viestejä3581
Liittynyt13.1.2015

Ja mites ne vihreät ilmastonsuojelijat sitten pääsisivät lämpimiin kaukomaihin vuosittaisiin jättikokouksiinsa, joista jokainen tuottaa päästöjä enemmän kuin pieni valtio?

Meppien ravaamista Brysselin lihapadoille voisi rajoittaa, useimmat kokoukset olisivat mahdollisia videoyhteydellä. Nytkin oli Pariisin koneen businesluokka miehitetty politiikoilla, eräs entinen naispuolinen kepulainen pääministerikin. Bryselin koneesta puhumattakaan.

Kun menimme koneeseen businesluokan läpi, vaimo suhkaisi "näitkö?". Kysyin että kenet? Kun kertoi penkissä istuessamme sanoin "Mistä minä kaikki akat tuntisin?"  Vaimo vaihtoi puheenaihetta.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä12585
Liittynyt16.3.2005

Ainoastaan ilmastonlämmityshihhuleiden lennot Malediiveille kokoustamaan ja saarten uppoamista tarkkailemaan on sallittuja. Kaikki muu lentäminen on kiellettävä.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6789
Liittynyt8.11.2007

H.Tanska kirjoitti:
Pahimpia ympäristön tuhojaia.
Ja kaikki vain ihmisen turhamaisuuden vuoksi!

Tarkoitatko, että lentäminen pitäisi kieltää vain köyhiltä? Herrathan toki saa lentää vaikka joka päivä, kun herrojen lentely on saasteetonta? Tosiasiahan on, ettei maailman parasta ja nopeinta liikkumismuotoa voi kieltää, mutta lentokoneita voisi kehittää esimerkiksi maakaasukäyttöisiksi.

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä9488
Liittynyt13.7.2015

H.Tanska kirjoitti:
Pahimpia ympäristön tuhojaia.
Ja kaikki vain ihmisen turhamaisuuden vuoksi!

Perusteetonta (s)ekoilua.

Lentoliikenne tuskin on pahimpia ympäristön tuhoajia. Moderni matkustajaliikenne on erittäin energiatehokasta. Toki se on vielä riippuvainen fossiilipolttoaineista, mutta kehitys kehittyy, eikä se voi kehittyä ilman, että toimialan annetaan kehittyä ja muodostaa jatkuvaa ja myös uudistuvaa koko ajan kannattavaa bisnestä. Lentoyhtiöiden on lennettävä lentoja ja siten tehtävä rahaa ostaakseen uusia koneita, lentokonevalmistajien on myytävä koneita ja siten tehtävä rahaa kehittääkseen uusia ja parempia malleja. Lentoliikenne on pitkänmatkan matkustamisessa ihan ylivoimainen tapa. Hitailla laivoilla voisi saavuttaa paremman ekotehokkuuden, mutta se ei enää sovellu nykymaailman tarkoitusperiin pääasiassa. Osa kaukomatkustamisesta tullee korvautumaan ajan kanssa etäyhteyksillä, esimerkiksi jonkinlaisen autettisen hololäsnäolon muodossa, osan korvannee jo nyt videoneuvotteluyhteys. Mutta kasvokkain tapaamisia tai halua kokea lomalla erilaisia paikkoja ei tietenkään koskaan tulla poistamaan. Pikemminkin voi olla niin, että virtuaaliläsnäolo vain ottaa suhteessa suuremman osan alati kasvavasta globaalista yhteydenpidosta ja läsnäolosta, mutta koko markkinan kasvaessa tarve fyysiseen matkustukseen absoluuttisena siltikin yhä kasvaa. 

Sinänsä lentoliikenne on esimerkiksi konkreettisen luonnon tuhoamisen suhteen pienijalanjälkisimpiä. Kilometri tai kaksi kiitorataa jossain metsässä on mitätöntä verrattuna siihen, että vastaava liikennekapasiteetti tehtäisiin asfaltoituna moottoritieverkostona tai jonain spekuloituina tyhjiöputkijunina. 

Kukaan tuskin väittää kaunistuvansa lentokonematkoilla, joten väite turhamaisuudesta on silkkaa humpuukia. 

Lentoliikenteen liityntäyhteydet lienevät isompi ongelma kuin itse ilmassa kuljettu matka. Porukan haalaaminen yleensä suurkaupunkien keskustoista syrjempään pykätylle lentokentälle on se, mikä vaatii luonnon uhraamista väylien alle ja paljon energiankulutusta. Tässä ekotehokkaat ja toimivat julkisen liikenteen muodot ovat tärkeitä kehityskohteita. Syrjäseuruilla ehkä tulevaisuudessa jonkinlaiset yhteiskäyttöautot tai ainakin nyt ekologiset taksit sekä maantierakentaminen. 

Kun joskus tulevaisuudessa henkilökuljetukseen sopivat lentoautot tulevat, niin ei ole oikeastaan enää mitään perustetta käyttää maitse liikkuvia kulkineita muuten kuin viranomais- ja tavaranrahtaamiskäyttöön erityistarpeissa. Matkustamisen tulevaisuus on epäilemättä ilmassa. Luontovaikutuksen ja 2D/3D -vertailuasetelman suoman edun vuoksi. 

Minijehova
Seuraa 
Viestejä2190
Liittynyt10.10.2011

Keskipitkällä matkalla junalla on potentiaalia olla lentokonetta parempi.

Lyhyet lennot ovat melkoinen turhake, paitsi joihinkin paikkoihin. Ei jossain Saksan sisäisessä lentoliikennemäärässä ole järkeä, mutta halvat lennot niihin ihmisiä houkuttelevat.

Ah, this is obviously some strange usage of the word 'safe' that I wasn't previously aware of.

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä9488
Liittynyt13.7.2015

Minijehova kirjoitti:
Keskipitkällä matkalla junalla on potentiaalia olla lentokonetta parempi.

Ehkä maan alle kaivettuna tai tolppien nokassa. Junaraiteiden ympäristövaikutus on kuitenkin kohtuullisen suuri sekin ihan vain luonnon pilkkojana, unohtamatta sitten rakentamisen energia- ja materiaalikulutusta. 

Minijehova kirjoitti:

Lyhyet lennot ovat melkoinen turhake, paitsi joihinkin paikkoihin. Ei jossain Saksan sisäisessä lentoliikennemäärässä ole järkeä, mutta halvat lennot niihin ihmisiä houkuttelevat.

EIkö halpojen hintojen seuraaminen ole järkevää? Halpa hinta usein korreloi ympäristövaikutusten kanssa logistiikassa, sillä se perustuu pienempään materiaalien ja energian kulutukseen. Toki kaupallisessa toiminnassa on muitakin perusteita ja lisäksi on myös poliittista subventiota, kuten erityisesti rautateissä tuppaa yleensä olemaan, joilla hinta painetaan alle todellisten kustannustenkin.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä2190
Liittynyt10.10.2011

Ab Surd Oy kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Keskipitkällä matkalla junalla on potentiaalia olla lentokonetta parempi.

Ehkä maan alle kaivettuna tai tolppien nokassa. Junaraiteiden ympäristövaikutus on kuitenkin kohtuullisen suuri sekin ihan vain luonnon pilkkojana, unohtamatta sitten rakentamisen energia- ja materiaalikulutusta. 

Minijehova kirjoitti:

Lyhyet lennot ovat melkoinen turhake, paitsi joihinkin paikkoihin. Ei jossain Saksan sisäisessä lentoliikennemäärässä ole järkeä, mutta halvat lennot niihin ihmisiä houkuttelevat.

EIkö halpojen hintojen seuraaminen ole järkevää? Halpa hinta usein korreloi ympäristövaikutusten kanssa logistiikassa, sillä se perustuu pienempään materiaalien ja energian kulutukseen. Toki kaupallisessa toiminnassa on muitakin perusteita ja lisäksi on myös poliittista subventiota, kuten erityisesti rautateissä tuppaa yleensä olemaan, joilla hinta painetaan alle todellisten kustannustenkin.

Nykyihminen ei anna edes plussaa pitkästä elinkaaresta.

Onneksi ihan painavin kama kulkee kiskoilla. Samassa kyydissä toki kulkisi myös kevyt romu, jota nykyään lennätetään.

Ah, this is obviously some strange usage of the word 'safe' that I wasn't previously aware of.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä2190
Liittynyt10.10.2011

On ehkä markkinatalouden ongelmia se, että kannattavinta on kahden kaupungin välillä samaan aikaan lähtevät bussi, juna ja lentokone. Tietysti kaikki matkassa enintään puolillaan ihmisiä.

Perinteisesti moisia urpoiluja on kuritettu verotuksella.

Ah, this is obviously some strange usage of the word 'safe' that I wasn't previously aware of.

laiskimus
Seuraa 
Viestejä1084
Liittynyt6.4.2014

H.Tanska kirjoitti:
Pahimpia ympäristön tuhojaia.
Ja kaikki vain ihmisen turhamaisuuden vuoksi!

Liikenne voi sitä jostain näkökulmasta ollakin, mutta miksi nostat juuri lentoliikenteen erityisasemaan?

Kuljettua matkaa ja kuljetettua henkilömäärää kohti lentoliikenne on kaikkein parhaimmasta päästä liikennemuodoista, edellä ovat lähinnä sähköjunat silloin, jos molemmissa kuljetusmuodoissa olisi aina kaikki kapasiteetti käytössä. Junalla ei kutenkaan ylitetä meriä. Matkustajalaivat ovat muuten aivan ylivoimaisesti sieltä huonommasta päästä, 10...1000 kertainen kulutus polttoainetta matkustajaa ja kilometriä kohti. Onneksi monissa kuljetetaan samalla rahtiakin, sillä siinä hommassa laiva taas on parhaimmasta päästä, sitä parempi mitä panavampi lasti on kyydissä.

Lentoliikenteessä käytettävä lämpövoimakone on muuten sieltä tehokkaimmasta päästä, selvästi parempi kuin maaliikenteessä käytettävissä lämpövoimakoneissa. Terminen hyötysuhde (lämmöstä mekaaniseksi energiaksi) on jo nyt selvästi yli 50% ja paranee vielä lisää tulevaisuudessa.

http://web.mit.edu/16.unified/www/FALL/thermodynamics/notes/node84.html

Kts kuva 11.8 yllä olevasta linkistä.

Kemiallisesta lämmöksi taas on monissa muissakin hyvin lähellä 100%, joten sillä ei juuri ole merkitystä. Lentoliikenteen propulsiohyötysuhde on sekin kasvussa, mutta ei ole vertailukelpoinen muuhun liikenteeseen.

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä9488
Liittynyt13.7.2015

Minijehova kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Keskipitkällä matkalla junalla on potentiaalia olla lentokonetta parempi.

Ehkä maan alle kaivettuna tai tolppien nokassa. Junaraiteiden ympäristövaikutus on kuitenkin kohtuullisen suuri sekin ihan vain luonnon pilkkojana, unohtamatta sitten rakentamisen energia- ja materiaalikulutusta. 

Minijehova kirjoitti:

Lyhyet lennot ovat melkoinen turhake, paitsi joihinkin paikkoihin. Ei jossain Saksan sisäisessä lentoliikennemäärässä ole järkeä, mutta halvat lennot niihin ihmisiä houkuttelevat.

EIkö halpojen hintojen seuraaminen ole järkevää? Halpa hinta usein korreloi ympäristövaikutusten kanssa logistiikassa, sillä se perustuu pienempään materiaalien ja energian kulutukseen. Toki kaupallisessa toiminnassa on muitakin perusteita ja lisäksi on myös poliittista subventiota, kuten erityisesti rautateissä tuppaa yleensä olemaan, joilla hinta painetaan alle todellisten kustannustenkin.

Nykyihminen ei anna edes plussaa pitkästä elinkaaresta.

Onneksi ihan painavin kama kulkee kiskoilla. Samassa kyydissä toki kulkisi myös kevyt romu, jota nykyään lennätetään.

Lentokoneiden elinkaari, kentistä puhumattakaan, on varsin pitkä.  Mutta kun asian otit uutena näkökulmana puheeksi, niin itse asiassa elinkaarikustannukset ovat myös leivottu lippuhintoihin jos markkinataloudella pelataan. 

Painavuuden suhteenkin pätee sama armoton näkymättömän käden ohjausvaikutus. Höttöä on edullista lennättää, läskikin menee kohtalaisen halvalla, mutta matalan jalostusasteen painavaa bulkkiraaka-aineita ei kannata, joten ne hakeutuvat hitaammille ja edullisemmille reiteille. 

En tiedä päivän tilannetta tarkasti, mutta joskus ainakin junarahtia hinnoiteltiin joko apinon tai tilavuuden perusteella. Tietenkin niin, että kevyttä kamaa veloitettiin tilavuudesta. Mikä on ymmärrettävää. Kevyt tavara isommissa määrin vaatii lisävaunuja. Vaikka tavara ei paina, niin vaunut painavat sekä maksavat ja lisäävät logistiikkamurheita. 

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat