Seuraa 
Viestejä1119
Liittynyt10.5.2014

1. Tuleeko ruohon polttamisesta paljon savua?
2. Miksi ei ole piikkipuita, vaan vain piikkipensaita?
3. Ovatko lehtipuut aina havupuita matalammat? Miksi?
4. Miksi vuoret eivät yhäti kasva korkeutta?
5. Miksi harmaan tai tumman väriset pilvet näyttävät uhkaavilta?
6. Miten korkealle ilmakehään lehmän pierun metaani kulkeutuu?
7. Miksi kuu näyttäää hyppivän taivaalla paikasta toiseen eikä kulje suoraa rataa niin kuin aurinko?
8. Miksi planetta Mars ollessaan näkyvissä ikään kuin tahtoisi muodostaan synkronisoidun parin Maapallon kanssa?
9. Kun aurinko on poissa näkyviltä näemme satoja tähtiä. Merkitseekö keskuskappaleen poissaolo aina satojen
muiden kohteiden ilmaantumista näkökenttään?

Tässä sopivia kysymyksiä fysiikan kokeeseen?

1. Miksi lapset liikkuvat, mutta aikuiset ajattelevat?
2. Miksi vanhukset eivät kykene jännittämään lihaksiaan?
3. Kun puissa olevat kukat tuoksuvat ihmiselle niin ovatko matalla kasvavat kukat
erikoistuneet tuoksumaan esim. kovakuoriaiselle ja onko kovakuoriaisen hajuaisti
erikoistunut matalalla olevien kukkien tuoksuihin?
4. Mikä on Suomen kielen sanoissa yleisin kolmas kirjain? Entä onko se konsonantti
vai vokaali?
5. Kaikuuko huuto enemmän neljän ympäröivän vuoren keskellä vai kahden?
6. Johtuuko myöhästyminen eniten sattumasta vai huolimattomuudesta vai
unohtamisesta?
7. Miksi korkealla lentävät linnut liitelevät ja matalalla lentävät räpyttelevät?
8. Jos molekyyliä seuraavaksi suuremmat rakenteet ovat : Kupla, liekki ja pisara niin
kuuluko myös vaahto noiden kolmen seuraan?
9. Miksi paistinpannun pohja sekä grilliritilä kuumenee eniten keskeltä ja miksi
wok-vihannekset laitetaan paistinpannun reunoille?
10. Kun kookospähkinä ja maapähkinä ovat molemmat nimeltään pähkinöitä niin
onko niillä jotakin tekemistä toistensa kanssa?
11. Miksi 14 lammasta on lauma? Entä onko alkuaineissa ja atomeissa myös niin, että
jokin noin 14 kpl muodostelma muodostaa lauman?
12. Miksi ruskea väri on puun kaarnalla, kaakaolla ja kakalla? Onko se väri aina merkki
aineenvaihdunnan kaltaisesta toiminnasta?
13. Minkä vuoksi kaikki eivät varo metelöimästä yöllä, vaan jotkut metelöivät rajusti ja
toiset ovat hiiren hiljaa?

Sivut

Kommentit (19)

Titanic
Seuraa 
Viestejä1119
Liittynyt10.5.2014

Tässä linkki uudelle foorumilleni ja ketjuun josta kysymykset otin:

http://aavikkosade.foorumi.eu/viewtopic.php?f=16&t=12

7. Joku ehdotti, että kuu näyttää hyppivältä asemansa suhteen sen vuoksi, että on kaksi liikkuvaa kohdetta toistensa suhteen. Myös maa liikkuu kuuhun ja aurinkoon nähden eikä pelkästään kuu liiku maahan nähden. Eli johtuuko tuo siis siitä, että maapallon liike auringon ympäri tietyllä nopeudella vaikuttaa siihen miten näemme kuun aseman taivaalla?

Titanic
Seuraa 
Viestejä1119
Liittynyt10.5.2014

9. Kun ajatellaan keskuskappaleen puuttumista tai poissaoloa näkyvistä ja sitä tuleeko silloin näkyviin paljon muita kohteita niin mieleen luikertelee kuva PALLOMAISISTA TÄHTIJOUKOISTA. Eli puuttuuko noilta tähtijoukoilta keskellä oleva painovoimakeskittymä vai ei? Ja onko sen puuttuminen juuri jotenkin syy siihen, että näkyy paljon kohteita taivaalla?

1. Miksi aikuiset eivät hypi, tanssi ja naura ja liiku niin kuin lapset, vaan keskittävät paljon energiaa ajatteluun ja paikalla olemiseen? Lapsethan kehittyvät motoriikaltaan, kooltaan ja aivoiltaan, mutta aikuisten kehitys on pysähtynyt. 

Miksi sellainen joka ei enää kasva itse kooltaan alkaa kehittää tietoisuuteen liittyviä toimintoja?

3. Jos kovakuoriaiset valitsevat matalla tuoksuvien kasvien tuoksuista ja mauista ne, jotka heitä eniten kiinnostavat niin ovatko juuri hyöteiset matalalla kasvavien kasvien evoluution ja esim. yrttien maun ja eteeristen tuoksujen takana? (Käytän tässä sanaa kovakuoriainen, vaikka tarkoitan yleisesti pienikokoisia eläimiä).

Titanic
Seuraa 
Viestejä1119
Liittynyt10.5.2014

8. Ajatus siitä, että kupla ja pisara ja liekki ovat molekyyliä seuraavat suuremmat rakenteen on saatu Richard Feynmanin kirjasta: Suhteellisen helppoa, jota parhaillaan luen. 

Olen lukenut vasta vähän tuota kirjaa, mutta vaikuttaa todella hienolta teokselta.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä30516
Liittynyt16.3.2005

Titanic kirjoitti:
7. Joku ehdotti, että kuu näyttää hyppivältä asemansa suhteen sen vuoksi, että on kaksi liikkuvaa kohdetta toistensa suhteen. Myös maa liikkuu kuuhun ja aurinkoon nähden eikä pelkästään kuu liiku maahan nähden. Eli johtuuko tuo siis siitä, että maapallon liike auringon ympäri tietyllä nopeudella vaikuttaa siihen miten näemme kuun aseman taivaalla?

Jos Kuu näyttää liikkuvan hyppien, vika on katsojan mittalaitteissa tai korvien välissä. Liike on monimutkainen johtuen Kuun radan vaihtelusta, mutta takuulla se liikkuu jatkuvaa käyrää pitkin taivaalla lyhyellä aikavälillä hyvin ennustettavalla tavalla.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä30516
Liittynyt16.3.2005

Titanic kirjoitti:
9. Kun ajatellaan keskuskappaleen puuttumista tai poissaoloa näkyvistä ja sitä tuleeko silloin näkyviin paljon muita kohteita niin mieleen luikertelee kuva PALLOMAISISTA TÄHTIJOUKOISTA. Eli puuttuuko noilta tähtijoukoilta keskellä oleva painovoimakeskittymä vai ei? Ja onko sen puuttuminen juuri jotenkin syy siihen, että näkyy paljon kohteita taivaalla?

Pallomaisten tähtijoukkojen keskellä saattaa olla keskimassaisia mustia aukkoja, mutta niiden osuus joukon massasta on pieni ja vaikutus tähtien liikkeeseen myös. Mitä tarkoitat sillä, että taivaalla näkyy paljon kohteita? Ei pallomaisia tähtijoukkoja niin paljoa ole. Kohteiden määrä riippuu tietenkin siitä kuinka tiheässä kyseisiä kohteita on sen säteen sisäpuolella, jolta sellaisen kohteen voi nähdä. Sillä miten ne vaikuttavat toistensa kanssa tai jonkun keskuskappaleen, ei ole väliä.

Lainaus:
1. Miksi aikuiset eivät hypi, tanssi ja naura ja liiku niin kuin lapset, vaan keskittävät paljon energiaa ajatteluun ja paikalla olemiseen? Lapsethan kehittyvät motoriikaltaan, kooltaan ja aivoiltaan, mutta aikuisten kehitys on pysähtynyt.

Varmaankin siksi, että motoriikan kehitys vaatii liikkumista. Aikuinen on siltä osin valmis ja silloin on tärkeämpi säästää energiaa.

Lainaus:
3. Jos kovakuoriaiset valitsevat matalla tuoksuvien kasvien tuoksuista ja mauista ne, jotka heitä eniten kiinnostavat niin ovatko juuri hyöteiset matalalla kasvavien kasvien evoluution ja esim. yrttien maun ja eteeristen tuoksujen takana? (Käytän tässä sanaa kovakuoriainen, vaikka tarkoitan yleisesti pienikokoisia eläimiä).

Useimmat hyönteiset osaavat lentää ja useimmat niistä, jotka eivät osaa, kiipeävät vaivatta korkeimpienkin puiden latvaan. Eivät ne ole mitenkään rajoittuneita matalalla olevien kasvinosien hyödyntämiseen. Kysymyksesi on siis mieletön. Niin kuin useimmat muutkin.

Titanic
Seuraa 
Viestejä1119
Liittynyt10.5.2014

Olen miettinyt rakastumisen ja ihastumisen välistä eroa. Ihastuminen on juuri se joka tekee kipeää, jättää haavoja ja arpia. Kun ei saa yhteyttä ihastumisen kohteeseen tai jos hänellä on toinen niin se on yhtä TUSKAA.

Rakkaus puolestaan on riippuvainen siitä, että jokainen uusi rakastuminen tai rakkaussuhde jalostaa rakastumisen muotoja. Milloinkaan ei rakasta kahta kertaa samalla tavalla:

1. Kiihkeä ja intohimoinen rakastuminen.

2. Huomaavainen ja lempeä rakastuminen.

3. Pitkämielinen ja kärsivällinen rakastuminen.

4. Laskelmoiva ja Harkitseva rakastuminen.

5- .... Jne.

Eräs uskonnollinen teksti kertoo, että jos rakastuu tai rakastelee 10000 kertaa niin tulee täydellisen jaloksi.

Myös on niin, että rakkaudesta syntynyt hedelmä eli lapset ovat luonteeltaan helposti tunnistettavissa.

1. lapsi KIREE

2. lapsi LETKEE

3. lapsi RENTO

4. lapsi JÄNNITTYNYT

5. lapsi jne.

Koraanin mukaan Nooalla oli neljä lasta eikä kolmea, mutta yksi noista neljästä jäi tulvaan.

Jaafet = Pohjoiset kansat, venäläiset, neanderthalilaiset JÄNNITTYNYT

Haam = Afrikka ja Etelä-Amerikka, Heidelbergin ihminen RENTO tai LETKEE

Seem = Lähi-Itä, Cro-Magnon ihminen KIREE

Voidaan päätellä, että Nooan neljäs lapsi oli joko RENTO tai LETKEE. Jompi kunpi.

Titanic
Seuraa 
Viestejä1119
Liittynyt10.5.2014

Katselin tänään aamun auringossa kuinka kerrostalon seinään piirtyi isokokoinen musta varjo jostakin lehtipuusta ja mietin oliko konkreettisen puun lisäksi tuo varjo myös jollakin tapaa elävä.

Varjo paljastaa, että ilman aurinkoa ja sen paistamaa valoa on luonnon perustana oleva asia pimeys. Kaikkialla vallitsee pimeys, jonka päivisin aurinko peittää valollaan. Pimeys on näkymätöntä auringon valossa, mutta kaikkialla pohjavärinä hallitsee tosiasiassa pimeys. Ei kai muuten olisi varjoja?

Valossa emme näe ensimmäisenä muotoa, vaan kirkkauden sekä värin. Ehkä aivot paljastavat jonkin verran muodon, mutta valossa on kaikki vailla muotoa. Valo hämärtää muodon tajun. Sen sijaan varjo on ensimmäisenä muoto ja toissijaisena mietimme sen varjon liikkeen tilaa. Liikkuuko varjo vai onko se liikkumaton? Väri on jotakin tertiääristä ja samoin kirkkaus kun katselemme mustaa varjoa.

Valon funktio on asioiden hämärtäminen. Se vie aivoista hämärän peittoon ehkä 2/3 siitä mikä on näköpiirissä. Valo sokeuttaa ihmisen. Valossa on ominaisuudet KIRKKAUS JA VÄRIT. Kirkkaus ja sen vaihtelut aiheuttavat itse asiassa pahoinvointia. Valo jonkin verran siis vaikuttaa fysiologiaan. Värit aiheuttavat alati iloa ja ihmetystä. Ihminen ahmii eri värisävyjä. Ne vaikuttavat tunnetiloihin.

Eräät väittävät, että hyvän ja pahan symboliksi sopii valo ja pimeys, mutta itse asiassa valo aiheuttaa pahan pahoinvointitunteen sekä hyvän ilon tunteen. Pimeys on sellaista, että se aiheuttaa paljon pelon tunteita. Valon merkitys on muussa kuin hyvyydessä tai näkökyvyssä. Valo tuottaa kasvikunnalle kyvyn kasvaa ja enentyä. Sen lisäksi se sulattaa talvisin kertyneen lumen ja jään.

On valolla toki näkökyvylle suuri merkitys, mutta aivan yhtä paljon kuin se antaa näkökykyä se myös hämärtää asioita. Asioiden muoto ja selkeys hämärtyvät. Aistimme silmillämme vain kirkkauden muutoksia ja kolme eri värisävyä.

Titanic
Seuraa 
Viestejä1119
Liittynyt10.5.2014

Kuten tunnettua on; massa on atomissa ja aurinkokunnassa keskipisteessä, mutta suurikokoinen (kaasuplaneetat) ja suuri lukumäärä eli joukko on aina reunoilla. (komeetat, asteroidit).

Tämä noudattaa koulujen arvostelussa käytettäävää normaalikäyrää. Nuo, jotka ovat keskellä normaalikäyrää ovat symbolisesti aurinko,eli valaisuvoimainen, suurimassainen ja tarkka noudattamaan lakeja. Kaikki tarkkuus ja lakien ehdottomuus on kasautunut keskipisteeseen. Keskipisteessä on kuitenkin mahdoton muodostaa ryhmiä tai samaa harrastusta harjoittavaa porukkaa. Ne jotka sijoittuvat normaalijakauman keskipisteen lähelle ovat yksinäisiä eivätkä ryhmity.

Sen sijaan reunalla on määrällisesti merkittäviä kasoja eli toveripiirejä. Keskusta on tosin massaltaan merkittävä,
mutta kasoiltaan vähäpätöinen. Sillä keskustassa vallitsee eräänlainen hilarakenne niin että jokainen hiukkanen
pysyy vakaassa asemassa toistensa suhteen. Renojen kasat puolestaan ovat epäsymmetrisiä boheemimaisia ja
kaikkea muuta kuin hilassa. (Ajattele esim. ÄO: ta 60 = reunassa  100 = keskellä  200 = reunassa):

Ajatellaan sitten atomia elektroneineen, aurinkokuntaa planeettoineen taikka ihmisjoukkoa koululuokassa niin
näin on asian laita. Idiootit ovat sielullisia, keskikasti on henkinen ja nerot ovat ruumiillisia.

Vaan mikäli on asiaa tutkittava lisää on havaittava, että aurinkokunnan laidoilla on sellaista, että sinne tulee
aurikokunnan ulkopuolelta lisää toveripiiriin sulautuvaa ainesta eli komeettoja yms.

Samoin atomin reunamilla on sellaista, että kaksi ulointa orbitaalia voivat luovuttaa tai ottaa vastaan lisää
elektroneja ulkopuolelta. Ihmisryhmissä puolestaan on sellaista, että nerot ottavat mielellään joukkoonsa
ulkopuolisia tai ulkomaalaisia vierailevia tohtoreita. Mitä tulee idiootteihin niin myös heidän joukossaan on
suurta vaihtelua. Tulee ulkopuolelta paljon vieraita tai tovereita.

Lehtipuilla alkaa rungon keskivaiheilta kasvaa oksastoa eli haaroittuvat runkoa pienemmät oksat.
Näiden runkoa pienempien sivuoksien keskeltä puolestaan haaroittuu alati lisää oksia.
Onko lehtipuun rungon keskusta jollakin tavoin hilamainen tai massakeskittymä tai onko siinä
erityisen paljon soluja lukumäärältään.

Ja entä puun juuristo ja lehvien kärjet. Ovatko ne puolestaan ryppäitä ja lössejä sekä esim. silmuja
tms.

Entä sitten ukkospilvet, salama ja ukkonen. Salama haaroittuu samalla tavalla kuin juuret puun tai lehvästö puun. Onko siis niin, että tuon haaroittuman yläpuolella eli keskellä salamarakennetta on jokin massakeskittymä hilamuodossa. Erityisen suuren määärän irrallisia hiukkasia omaava pilvi. Ja onko myös massa keskittynyt tuohon hilapilveen.  Siitä rakenteen keskellä olevasta pilvestä sitten iskee haaroittunut salama maan päälle.

Tämä on vain näky tai kuva siitä, että atomissa ja aurinkokunnassa sekä ihmisryhmissä:

1. Keskellä on suuri massa tarkassa hilamuodossa.

2. Reunoilla on suuri lukumäärä kasassa epäsymmetrisessä tai epästabiilissa.

Tää oli tarkoitettu kevennykseksi eikä välttämättä sisällä kovin paljon totuutta.

:  )

Titanic
Seuraa 
Viestejä1119
Liittynyt10.5.2014

Miksi lehtipuiden lehdet ovat vaaleanvihreät ja havupuiden neulaset tumman vihreät?

Paljossa valossa puiden lehdet vaalenee, mutta paljossa pimeässä neulaset ne tummenee. Liekö lehdet puiden valon mukaan taipuvaiset. Entä jos pimeässä voisi kasvaa puita: Olisiko lehtensä mustat aivan.

Ihminen on päinvastainen. Pimeässä elävien silmätkin siniset ja valossa elävien ruskeahat. Iho valossa tumma ja pimeässä vaalea. Mutta ihminen ei siis ole valolle kykenevä reagoimaan?

Tietenkin on olemassa jokin järkevämpi syy kuin VALON MÄÄRÄ. Luultavasti havupuut valoisilla etelän alueilla ovat sielläkin tummat neulasiltaan? En ole miettinyt asiaa. 

Puut tuottavat yhteyttämällä energiaa tai sokeria? Ihminen tuottaa ihon kautta hikoilemalla suolaa tai sitten rasvaa.
Miksi sokerin tuottaminen on päinvastaista suolan tuottamiseen nähden.

Ihminen kerää puiden tuottamaa sokeria. Mutta keräävätkö puutkin sitten ihmisen tuottamaa suolaa? Tarvitsevatko puut suolaa.

Mihin puut tarvitsevat suolaa? Tarvitsevatko ne suolaa juuri yhteyttämiseen ja sokerin tuottamiseen. Ja tarvitseeko ihminen sokeria suolan tuottamiseen?

Entä jos olisi paikkka, jossa on ikuinen auringon paiste. Olivatko tuon paikan puut kokonaan valkoisia lehdiltään?

Nämä kysymykset ja yhteen pieneen havaintoon puiden lehtien väristä perustuvat ajatukset ovat mutulogiaa ja huuhaata, vaan olisi mukava tietää jokin asiaan liittyvä tosi tieto. Tiedän että kenelläkään ei ole aikaa tai motivaatiota mietiskellä näin tyhjänpäiväistä aihetta. Mutta laitoin nyt kuitenkin tämän viestin tähän ketjuun.

Titanic
Seuraa 
Viestejä1119
Liittynyt10.5.2014

Jos ajatellaan kaaos teoriaa niin eikö ole itsestään selvää, että pieni efekti, jota ympäröi muita pieniä efektejä tusinan verran saatta aiheuttaa helpommin ketjureaktion tai LAAJENEVAN PYRKIMYKSEN tuolle efektille.

Verrattuna siihen, että on esim. suuria vastakkaisia efektirintamia kaksi kappaletta. Nuo kaksi suurta efektirintamaa käyvät vain kaksinkamppailua keskenään, mutta eivät voi aiheuttaa ympärilleen LAAJENEVAA PYRKIMYSTÄ tai ketjureaktiota. Toinen niistä voittaa kamppailun ja saa aikaan mitä saa.

Eli jos on ruudukko jossa on 10 x 10 ruutua eli 100 ruutua ja se jaettaisiin kahteen suureen rintamaan eli puoliksi niin että noissa 50 ruudun rintamissa vallitsee suurin piirtein sama olosuhde niin eihän silloin voi tapahtua mitään kaaosmaista reaktiota.

Sen sijaan jos noiden 100 ruudun joukossa on yksi ruutu esim. 57. ruutu jollain tavoin olosuhteiltaan erilainen niin siitä saattaa muodstua LAAJENEVA PYRKIMYS helpostikin sekä kaaoottinen reaktio.  Ensinnäkin sen ympärillä voi olla ennemmän erilaisia pieniä kaaoksen laajentumiseen altiita ruutuja kuin mitä yhteinäisessä suurrintamassa olisi.

Kaksi homogeenista 50 ruudun rintamaa käyttäytyy luultavammin ei-kaaoottisesti kuin yksi 100 ruudun homogeeninen rintama, jossa on yksi ruuduista täysin heterogeeninen ja sen ympärillä vaikkapa neljä ruutua, jotka ovat myös altiiita heterogeenisille reaktiolle. Tuollainen täysin homogeeninen rintama, jossa on yksi pieni perhosefekti saa paljon todennäköisemmin aikaan kaaoksen.

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6879
Liittynyt8.11.2007

Titanic kirjoitti:

7. Miksi korkealla lentävät linnut liitelevät ja matalalla lentävät räpyttelevät?

Räpyttely ja liitely eivät riipu korkeudesta, vaan nopeudesta. Vesilinnun pitää räpytellä voimakkaasti lentoon lähtiessään saadakseen nopeuden kiihtymään. Se voi alkaa liitelemään sitten, kun nopeutta on riittävästi.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14400
Liittynyt16.3.2005

Pulut on nopeita lentäjiä ja lentävät aika korkeallakin. Huippunopeudet jotain 170 km/h. Ne räpyttävät koko matkan niin vimmatusti.

"The greatest self-powered horizontal speed is achieved by Homing Racing Pigeons. They can fly 1100 km (700 miles) in a single day, and they have been recorded flying at 177 km/h (110 miles per hour), making them the birds with the fastest speed ever recorded on a self-powered flight, and the fastest endurance flight."

Lainaus wikipediasta.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Titanic
Seuraa 
Viestejä1119
Liittynyt10.5.2014

Se minkä silmä näkee on suurempi kuin silmä itse. Mahdotonta? Ajattelet. Kuinka centti kertaa centti voi nähdä 5 metriä kertaa 3 metriä. Eihän se ole mitenkään mahdollista ellei kyseessä ole jokin hieno keksintö tai ellei silmä jotenkin harhauta aivoja aivan massiivisella tavalla

Yhden sentin reijästä aivot katsoo maailmaa ja tuo maailma on jotenkin laajentunut yli yhden sentin kokoiseksi; enkä tiedä miten.

Ensinnäkin pitää olla jotakin joka menee tuon reijän ulkopuolelle ja on kuperaa ulospäin kuin pallon tai ympyrän pinta.

Sitten tuohon pieneen palloon pitää jotenkin saada sovitettua viisi metriä kertaa viisi metriä kokoinen neliö.

On ilmeistä, että tuon valtavan neliön mittasuhteet pitää vääristää. Se pitää saada menemään takaraivoon asti levynä, joka on vaakasuorassa kuin kattilan kansi kattilan päällä. Samalla kun neliö valuu tietyllä nopeudella takaraivosta läpi ja selän taakse niin jokin kattilassa oleva silmän tapainen skannaa tuota kuvaa. Ja pienentää sen kokosuhteet aivoille sopivaksi.

Miten pahoin oikein pitää nuo mittasuuhteet vääristää? Ja mikä on mekaaninen systeemi, joka liikuttaa kattilan kantta eteenpäin silmän ylitse kohden takaraivoa.

http://opinnot.internetix.fi/fi/muikku2materiaalit/peruskoulu/bi/bi3/07_aistit/02?C:D=2110079&m:selres=2110079

Onko niin, että verkkokalvo reseptoreineen on ikään kuin tuo kattilan sisäpinta-ala ja lasiainen on tuossa kattilassa olevaa vettä, joka ehkä hidastaa valon nopeuden kulun sopivalle tasolle. Sitten linssisysteemi on kääntänyt kuvan vaakatasoon kuin kattilan kanneksi. Tuo kuva kulkee vaakatasossa valonsäteinä hidastavaan lasiaiseen ja samalla siroaa lasiaisesta säteitä verkkokalvon reseptoreihin. Ja lopulta kuva muodostuu.

Tämä selitysyritys saattaa olla aivan pielessä, mutta hienoa mielikuvituksen tuottamaa hypoteesia ainakin 

:  )         :   )

Titanic
Seuraa 
Viestejä1119
Liittynyt10.5.2014

Kertooko kuusipuu ja halu kiivetä sen latvaan jotakin maailmankaikkeuden rakenteesta. Onko liian rohkeaa vetää johtopäätös, että mitä korkeammalle kiipeää tai nousee raketissa sitä enemmän tuossa korkeassa pisteessä lentorata taipuu.

Lapsena päätin, että joskus tulevaisuudessa kiipeän kuusen latvaan asti, mutta sanomattakin on selvää, että se ei onnistu. Nyt vanhempana on painoa enemmän ja kuusen latva taipuu painoni alla.

Mitä ylemmäs nousee sitä enemmän se pinta, jota pitkin kipuaa tai lentää taipuu nousijan tai raketin alla. Voiko yhden kuusipuun perusteella tehty havainto olla yleispätevä koko maailmankaikkeuden mittakaavassa?

(No ainakin galaksien kierteishaarat nimensäkin mukaan taipuvat?)

Miten loogisesti selität syyn tuohon taipumiseen?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat