Sivut

Kommentit (165)

Goswell
Seuraa 
Viestejä13497

Eihän ne ole sillä lailla erillisä, samassa kaikkeudessa toki, mutta sellaista yhteyttä ei ole että olisi jotakin havaintoa sm-puolelta. taivan ei loista tähden pintana. Miksi ei loista on selvää, loistava vaihe universumin elämässä on hyvin lyhyt verrattuna kokonaisikään, mikä sitten se kokonaisikä määritetään. Yhteys kuitenkin on mm pimeänmaterian ja mustien kautta. 

Kaikkeuden normaali olotila on pimeys, mustat aukot ja pimeä materia. Loistavat universumit täplittävät tuota pimeyttä aivan kuten tähdet avaruutta, mittakaava voi olla yhtä huimaava, ne loistavat  universumit ovat vain niin kovin kaukana toisistaan ja välissä velloo suunnaton  pimeyden olioiden avaruus.

Minun mielestä noin.

Tauko
Seuraa 
Viestejä664

Goswell kirjoitti: "Huvittava piirre tieteessä on se että vaikka tulee millaisia havaintoja jotka ei sovi teoriaan alkuunkaan niin mitään ei tapahdu teorialle. Vaikka on millaisia ristiriitoja fysiikan ja logiikan kanssa niin teoria senkun porskuttaa.

Tälläinen maalaisjuntti vain ihmettelee että miksi noin"

- olisikohan niin, ettemme me 'maalaisjuntit ja maallikot' osaa ja ymmärrä kyseistä aihetta riittävästi. Pitäisiköhän meidän aloittaa aiheeseen tarkempi tutustuminen ennen vahvoja kannanottoja.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä5753

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Jääräpäinen BB- dogmaatikko ja tapainttäjä voisi kuitenkin vastata sitten siihen miten siellä kaukana voi olla supermassiivisia mustia aukkoja kun universumi oli nuori ja musta aukko on vanhan tähden lopputila?

Massiivisten mustien aukkojen muodostumista ei tunneta. Vanhimmatkin havaitut ovat kuitenkin sen ikäisestä maailmankaikkeudesta, että ensimmäiset tähdet ovat ehtineet palaa loppuun. Ne olivat suunnattoman suuria, kirkkaita ja lyhytikäisiä, kun ei ollut (astronomisia) metalleja nopeuttamassa ydinreaktioita. Mustia aukkoja on voinut muodostua myös itse alkuräjähdyksessä suurten ainetihentymien romahtaessa.

Laske nyt vain niitä spektrejä ja lakkaa kyselemästä peruskoulutason tietoa.

Siis mustia aukkoja muodostuu muutenkin kuin tähtien lopputiloina. Ok. Mutta jos ei muodostu muuten? Eikö tuo ole päätelty teoriasta? Että näin teorian mukaan töytyy olla, muuten teoria kaatuu.

Täytyy olla singulariteetti, muuten teoria kaatuu. Alku ei saa olla paikallinen, Inflaatio, laajeneminen, yli valonnopeuden laajeneminen, valokartioselitys, spektrien teorian mukainen tulkinta, taustasäteilyn teorian mukainen tulkinta, aineiden jakautumisen teorian mukainen tulkinta. Kaikki ne täytyy olla, muuten teoria kaatuu.

Oikeasti pitää harkita muitakin teorioita, vaikka rakas nykyinen teoria kaatuisi. Täytyy tieteessä. Muuten ei olla tieteellisellä linjalla, vaan Ptolemaioksen tiellä.

Tämä tiedetään perustason filosofiassa tieteestä. Neutroni ei tiedä. Koulunpenkille vaan.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5753

Tauko kirjoitti:
Goswell kirjoitti: "Huvittava piirre tieteessä on se että vaikka tulee millaisia havaintoja jotka ei sovi teoriaan alkuunkaan niin mitään ei tapahdu teorialle. Vaikka on millaisia ristiriitoja fysiikan ja logiikan kanssa niin teoria senkun porskuttaa.

Tälläinen maalaisjuntti vain ihmettelee että miksi noin"

- olisikohan niin, ettemme me 'maalaisjuntit ja maallikot' osaa ja ymmärrä kyseistä aihetta riittävästi. Pitäisiköhän meidän aloittaa aiheeseen tarkempi tutustuminen ennen vahvoja kannanottoja.

Kyllä Gossu on ihan tarpeeksi suorittanut sitä tarkempaa tutustumista.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5753

Goswell kirjoitti:
Eihän ne ole sillä lailla erillisä, samassa kaikkeudessa toki, mutta sellaista yhteyttä ei ole että olisi jotakin havaintoa sm-puolelta. taivan ei loista tähden pintana. Miksi ei loista on selvää, loistava vaihe universumin elämässä on hyvin lyhyt verrattuna kokonaisikään, mikä sitten se kokonaisikä määritetään. Yhteys kuitenkin on mm pimeänmaterian ja mustien kautta. 

Kaikkeuden normaali olotila on pimeys, mustat aukot ja pimeä materia. Loistavat universumit täplittävät tuota pimeyttä aivan kuten tähdet avaruutta, mittakaava voi olla yhtä huimaava, ne loistavat  universumit ovat vain niin kovin kaukana toisistaan ja välissä velloo suunnaton  pimeyden olioiden avaruus.

Entäs jos normaali olotila on vaan tämä galaksitila mikä kaukoputkilla nytkin näkyy. Joka paikassa ja aina vaan on näin? Musta taivas vaan on luonnollinen asia monesta erilaisesta syystä. Siis esim ettei avaruus ole absoluuttisesti ääretön, vaan todellisesti ääretön. Että on olemassa pisin mahdollinen etäisyys todellisuudessa, vaikka matematiikassa on äärettömyyden abstraktio.

Silloin kvasaarit voisivat olla niiden muiden universumiesi alkuräjähdyksiä. Jos ne sattuvatkin näkymään tänne asti jotkin niistä.

Eikö olisi ihan houkutteleva ajatus?

Goswell
Seuraa 
Viestejä13497

Kaikkea pitää yrittää tietysti, minun lähestymistapa on sellainen että ajan aikaa eteenpäin niillä muuttujilla mitä tutkijat on oivaltaneet, ns faktapohjalta.Tämä laajenee loputtomiin, fuusioitavaa on rajallisesti, tähtien ikä on rajallinen, ainekin hajoaa lopulta, Tuosta irtoaa jo vaikka mitä mutta ei ikuisuus eikä se että ollaan edelleen tässä vaikka ei pitäisi.

Seuraavaksi tahdään uusia universumeita, ihan samoilla parametreillä mutta toisaalle, muuta ei tarvita jotta huomataan että ikuisuus alkaa toimia kunhan mustat saadaan rikki. Sitten rikotaan musta aukko kuten tutkijat on huomanneet sen hajoavan alkuräjähdyksessä, siihen on olemassa tasan yksi toimiva tapa,, siinäpä se.

Minun mielestä noin.

Goswell
Seuraa 
Viestejä13497

Jos ihan otsikon aiheessa, se mitä me osaamme ja voimme ihmisjärjellä ja apulaitteilla nyt havaiinoida ja mitata on kuin hyttysen pissi äärettömyydessä, ei sen pohjalta voi päätellä kaikkeudesta juuri mitään, siis mittaustuloksien pohjalta kaikkeudesta (universumista voi palkonkin),  on pakko mennä mielikuvituksen voimalla pidemmälle kuin yksikään havaintolaite tulee ikinä pääsemään, mutta se pitää tehdä harkiten ja antaa havaintojen johdattaa, omia mieltymyksiä ei pidä sekoittaa mukaan väkisin jos ne havaintoihin sovi, tämä pitäisi tieteessä nyt kääntää myös toisinpäin, jos teoria ei sovi fysiikkaan ja havaintoihin se pitää hyljätä...BB ei sovi, se raiskaa käytännössä kaiken ylimielisen  brutaalisti ja anteeksi pyytelemättä.

Ja sitten sujuvasti sivuraiteelle.

On konsensus, tämä on naurettavaa, on konsensus joka estää totuuden löytämisen, on sidottu omat kädet ja suljettu silmät ja korvat koska on KONSENSUS fysiikanvastaisesta teorista. Lapsikin ymmärtää että tyhjästä ei nyhjäistä, silti singtlariteetit ja ei mitään ennen alkua, aika, luonnolait energiansäilymisineen putkahtaa tyhjästä, voiko idiootimpaa teoriaa enään keksiä, nyt meillä toimii energiansäilymislaki, äsken sitä ei vielä ollut..järkyttävää.

Ja Taukolle.

Tämä on erittäin neutraali, suorastaan lupsakan leppoisa lähestyminen aiheeseen, vahvoja kannanottoja en ole vielä edes esittänyt, teen sen jos on tarvetta.

Minun mielestä noin.

Tauko
Seuraa 
Viestejä664

Goswell kirjoitti:
"Tämä laajenee loputtomiin, fuusioitavaa on rajallisesti, tähtien ikä on rajallinen, ainekin hajoaa lopulta, Tuosta irtoaa jo vaikka mitä mutta ei ikuisuus eikä se että ollaan edelleen tässä vaikka ei pitäisi"
- tuota logiikkaa en ymmärrä. Mistä tulee päätelmä, että meitä ei pitäisi olla olemassa

"jos teoria ei sovi fysiikkaan ja havaintoihin se pitää hyljätä...BB ei sovi"
- käsittääkseni nykyisistä teorioita BB selvittää ja on parhaiten ennustanut havaitut mittaustulokset. Miksi paras teoria pitäisi hylätä.

Goswell
Seuraa 
Viestejä13497

No, jos mustat haihtuisi kuten Hawkings ehdotti, haihtumalla ja poks, alkuräjähdyksen jälkeen jatkuu loputon laajeneminen ja mustat syö minkä syö, muu aine hajoaa ja lopulta mustat haihtuu , lopputulos a on vain ja ainoastaan pimeää materiaa ja väljähtynyttä säteilyä, loputon loppu, ei ikuisuus joka väistämättä on totta koska energiansäilyminen, miksi me ollaan nyt tässä, kaiken pitäisi olla ohi jo ikuisuus sitten.. Kuulostaa hiukan ristiriitaiselta mutta se johtuu vain siitä että on oletettu kaiken alku, ja alku ei sovi ikuisuuteen kovinkaan hyvin.

Jos taas mustat ei räjähtäisi lopulta, eli mitään massarajaa ei olisi jonka jälkeen tapahtuu MB:t , lopputulos b, kaikki olisi mustissa aukoissa ja seuraus olisi loputon loppu, tässäkin hiukan ontuu mutta se johtuu taas siitä että oletetaan kaikkeuden alku joka ei sovi energiansäilymiseen eikä ikuisuuteen.

Miksi me olemme nyt tässä vaikka pitäisi olla joko kohta a tai kohta b, on kuitenkin kohta c.

Kohta c on se jossa mustilla" aukoilla" on kriittinen raja massassaan jossa tapahtuu olomuotomuutos ja gravitaation häviäminen ja uuden universumin synty mahdollistuu, yhden monista, vain tämä selittää ikuisuuden ja sen että voimme olla nyt tässä vaikka takana on varmasti ikuisuus, energiansäilyminen toimii, ikuisuus toimii, entropiakin hoituu mustien avulla siten että fuusioita on mahdollista olla aina, samasta energiasta.

Korostan vielä että ihmiskunta on havainnut tapahtuman jossa musta synnytttää universumin, sitä kutsutaan Big Bang tapahtumaksi. Sekä korostan senkin että sekin on päätelty että musta syö kaiken, myös pimeän materian, säteilyn, neutriinot, valon, aivan kaiken.

Ei ole kamalan vaikeaa, vaan paremminkin hyvin helppoa päätellä tuosta ylläolevasta miten mustat kierrättää ikuista energiaa ikuisesti sen kaikissa olomuodoissa tuottaen pääasiassa vetyä.

Mitä tulee taas tuohon loppuväittämään, se ei pidä paikkaansa. Havainnot on kyllä oikein ja universumin synty on noin oikein taustasäteilyyn asti, mutta tämä universumi ei ole kaikkeus, toisaalta havainnot ei todista kaikkeuden ALUSTA yhtään mitään, ne todistaa vain tämän univerumin synnyt, universumi ei ole kaikkeus, Yksikään havainto ei kerro singulariteetistä, äärettömistä olosuhteista siellä, ei luonnonlakien tai ajan synnystä, ei yhtään havaintoa mistään noista,, vain taustasäteily, alkuun johtaa  vain läpimätä spekulointi fysiikasta ja logiikasta viisveisten, .ylimielisyys  joka on johtanut tieteenhistorian suurimpaan virheeseen.

Voin toki olla väärässäkin mutta luultavasti en ole.

Minun mielestä noin.

Eusa
Seuraa 
Viestejä17285

Gossu ei vain "voi olla väärässä" vaan hän vääjäämättä on, kun ei ota asioita selvää vääristyneitä mielikuvia enempää.

Tapahtumahorisontti on mm. Schwarzshcildin (Droste, Hilbert) approksimaatio valinnaisesta koordinaatistogeometriasta äärimmäisen etäällä olevalle havaitsijalle, eikä siinä ole mukana geometriatermejä, jotka tulevat merkitseväksi lähestyttäessä oletettua tapahtumahorisonttia.

Edes yleisen suhteellisuuden periaatteiden mukaista tutkimusta tapahtumahorisonteista ei ole viety niin hienovaraisen pitkälle kuin olisi mahdollista. Rindlerin horisontti kiihdytettäessä on selvä tapaus, siitä pääsee eroon lopettamalla kiihdytys. Kappaleiden todellinen gravitaatiokiihtyvyys on rakenneosien puskua ja kohdistuu summanaan kappaleesta ulospäin. Putoamiskiihtyvyys on pseudoilua. Tämä pitäisi terävämmin huomioida.

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

Goswell
Seuraa 
Viestejä13497

Eusa kirjoitti:
Gossu ei vain "voi olla väärässä" vaan hän vääjäämättä on, kun ei ota asioita selvää vääristyneitä mielikuvia enempää.

Tapahtumahorisontti on mm. Schwarzshcildin (Droste, Hilbert) approksimaatio valinnaisesta koordinaatistogeometriasta äärimmäisen etäällä olevalle havaitsijalle, eikä siinä ole mukana geometriatermejä, jotka tulevat merkitseväksi lähestyttäessä oletettua tapahtumahorisonttia.

Edes yleisen suhteellisuuden periaatteiden mukaista tutkimusta tapahtumahorisonteista ei ole viety niin hienovaraisen pitkälle kuin olisi mahdollista. Rindlerin horisontti kiihdytettäessä on selvä tapaus, siitä pääsee eroon lopettamalla kiihdytys. Kappaleiden todellinen gravitaatiokiihtyvyys on rakenneosien puskua ja kohdistuu summanaan kappaleesta ulospäin. Putoamiskiihtyvyys on pseudoilua. Tämä pitäisi terävämmin huomioida.

En löisi sen puolesta vetoa hirveän suurella summalla että olen väärässä, aika näyttää.

Kysyin siellä toisaalla millaisena sinä näet tapahtumahorisontin, millainen kuvittelet sen olevan. Susskind liimailee siihen informaation bitteinä, ihan surutta. Kysyn vain että miten se olisi mahdollista, eihän tph ole mitään todellista, vain raja jonka takaa enään mikään ei karkaa, kaikki tiet vievät sisään tuon rajan jälkeen.

Tph ei ole staattinen pinta, se ei ole pinta ollenkaan, se on gravitonisäteilyssä oleva rajapinta ylkopuoliselle, siis vain rajapinta jonka takaa mikään ei enään pääse karkuun mustalta tähdeltä. Siinä ei ole mitään eroa tph:n ylä- tai alapuolella, vain säteilyn intensiteetissä on eroa. Tph on erilainen suoraan putoavalle ja mustaa kiertävälle kohteelle, mutta se lopullinen rajapinta on siinä mistä mikään ei enään karkaa putosi sinne miten putosi, suoraan tai epäsuoraan.

Palataan Susskindin ideaan, sillä hän yrittää välttää säilymislain rikkoutumisen informaation osalta. Kysynkin miksi informaation pitäisi säilyä. Otetaan kappale ja heitetään se mustaan tähteen, informaatiota saadaan niin kauan kuin tph ei ole ylitetty, tph:ssa "aika" näyttää pysähtyvän ulkopuoliselle ja informaatio pysähtyy, kohde" jäätyy" siihen (puhdasta teoriaa ja ehkä syy miksi sitä pidetään pintana), toisaalta khde itse jatkaa kuin mitään ei olisi tapahtunut (eikä olekkaan) putoasmistaan kohti mustaa tähteä. informaatio jää nyt mustaan.

No, informaatio on energiaa, energia kuitenkin saa muuttua toiseksi. vääristyä tunnistamattomaksi mutta ei kadota, informaatio ON energiaa. Kaikki on siten yhä tallessa mustassa, ja vapautuu sieltä aikanaan tavalla tai toisella, on vääristynyt tunnistamattomaksi, muuttunut toiseksi mutta on yhä palautettavissa alkuperäiseksi kääntämällä "aika", mitään ei ole kadonnut minnekkään. Minusta niiden bittien liimailu tph:n on turhaa, etenkin kun siinä ei ole mitään mihin liimata mitään.

Mustan pintaan se tallettaminen kyllä käy, aine pilkkoutuu osiinsa, ja sataa mustan pintaan "bitteinä"ja kasvattaa sen massaa.

Minun mielestä noin.

Tauko
Seuraa 
Viestejä664

Goswell kirjoitti:
"No, jos mustat haihtuisi kuten Hawkings ehdotti, haihtumalla ja poks, alkuräjähdyksen jälkeen jatkuu loputon laajeneminen ja mustat syö minkä syö, muu aine hajoaa ja lopulta mustat haihtuu , lopputulos a on vain ja ainoastaan pimeää materiaa ja väljähtynyttä säteilyä, loputon loppu, ei ikuisuus joka väistämättä on totta koska energiansäilyminen, miksi me ollaan nyt tässä, kaiken pitäisi olla ohi jo ikuisuus sitten.. Kuulostaa hiukan ristiriitaiselta mutta se johtuu vain siitä että on oletettu kaiken alku, ja alku ei sovi ikuisuuteen kovinkaan hyvin"

- ei kai nykyteoria väitä, että 'alkuräjähdys' olisi tapahtunut ikuisuus sitten, vaan noin 14mrd vuotta sitten. Ja tähtien kehitys tuottanut noin 4.5mrd sitten muodostuneelle maapallolle elämää varten tarvittavat alkuaineet.
Ja miksi elämä täällä nyt pitäisi olla mahdottomuus, kun sitä kuitenkin on.
Neutronitähtiä, mustia-aukkoja ja kvasaareita on havaittu, mutta siitä huolimatta täällä on elämää nyt.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5753

Mustat aukot ovat tähtien lopputiloja. Ei nissä mitään ihmeellistä ole kosmologian kannalta. Lopulta törmäilevät ja räjähtävät niinkuin kakkki muukin tässä universumissa. Multi- Bang niinkuin Gossu sanoo.

Ei tämä kokonaisuus oikein muulla tavoin voi olla ja toimia kuin tasapainotilojen ja kaaostilojen vaihteluna. Koittakaa vaan ruveta vaihtelemaan niitä kaavoja ammattilaiset. Se kannattaa ihan varmasti!

Goswell
Seuraa 
Viestejä13497

Tauko kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
"No, jos mustat haihtuisi kuten Hawkings ehdotti, haihtumalla ja poks, alkuräjähdyksen jälkeen jatkuu loputon laajeneminen ja mustat syö minkä syö, muu aine hajoaa ja lopulta mustat haihtuu , lopputulos a on vain ja ainoastaan pimeää materiaa ja väljähtynyttä säteilyä, loputon loppu, ei ikuisuus joka väistämättä on totta koska energiansäilyminen, miksi me ollaan nyt tässä, kaiken pitäisi olla ohi jo ikuisuus sitten.. Kuulostaa hiukan ristiriitaiselta mutta se johtuu vain siitä että on oletettu kaiken alku, ja alku ei sovi ikuisuuteen kovinkaan hyvin"

- ei kai nykyteoria väitä, että 'alkuräjähdys' olisi tapahtunut ikuisuus sitten, vaan noin 14mrd vuotta sitten. Ja tähtien kehitys tuottanut noin 4.5mrd sitten muodostuneelle maapallolle elämää varten tarvittavat alkuaineet.
Ja miksi elämä täällä nyt pitäisi olla mahdottomuus, kun sitä kuitenkin on.
Neutronitähtiä, mustia-aukkoja ja kvasaareita on havaittu, mutta siitä huolimatta täällä on elämää nyt.

Juu ei väitä, mutta energiansäilyminen on vääjäämättä  ikuisuus ja me olemme tässä kuitenkin, nyt, jonkin pitää se oleminen mahdollistaa, ikuisuus olisi ilman sitä jotakin mikä uudistaa ikuisen energian vain pimeää materiaa ja lopullisesti lerpahtanutta säteilyä ja se olisi ympäristö nyt, ei mitään muuta, noin ei kuitenkaan ole vaan elämme loistavassa universumissa jossa tuoretta tuusioitavaa on runsaasti, jotakin siis tapahtui n 14 miljardia vuotta sitten ja ikuisuudesta ja entropiasta huolimatta olemme tässä...

Minun mielestä noin.

NytRiitti
Seuraa 
Viestejä3777

Goswell kirjoitti:
Tauko kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
"No, jos mustat haihtuisi kuten Hawkings ehdotti, haihtumalla ja poks, alkuräjähdyksen jälkeen jatkuu loputon laajeneminen ja mustat syö minkä syö, muu aine hajoaa ja lopulta mustat haihtuu , lopputulos a on vain ja ainoastaan pimeää materiaa ja väljähtynyttä säteilyä, loputon loppu, ei ikuisuus joka väistämättä on totta koska energiansäilyminen, miksi me ollaan nyt tässä, kaiken pitäisi olla ohi jo ikuisuus sitten.. Kuulostaa hiukan ristiriitaiselta mutta se johtuu vain siitä että on oletettu kaiken alku, ja alku ei sovi ikuisuuteen kovinkaan hyvin"

- ei kai nykyteoria väitä, että 'alkuräjähdys' olisi tapahtunut ikuisuus sitten, vaan noin 14mrd vuotta sitten. Ja tähtien kehitys tuottanut noin 4.5mrd sitten muodostuneelle maapallolle elämää varten tarvittavat alkuaineet.
Ja miksi elämä täällä nyt pitäisi olla mahdottomuus, kun sitä kuitenkin on.
Neutronitähtiä, mustia-aukkoja ja kvasaareita on havaittu, mutta siitä huolimatta täällä on elämää nyt.

Juu ei väitä, mutta energiansäilyminen on vääjäämättä  ikuisuus ja me olemme tässä kuitenkin, nyt, jonkin pitää se oleminen mahdollistaa, ikuisuus olisi ilman sitä jotakin mikä uudistaa ikuisen energian vain pimeää materiaa ja lopullisesti lerpahtanutta säteilyä ja se olisi ympäristö nyt, ei mitään muuta, noin ei kuitenkaan ole vaan elämme loistavassa universumissa jossa tuoretta tuusioitavaa on runsaasti, jotakin siis tapahtui n 14 miljardia vuotta sitten ja ikuisuudesta ja entropiasta huolimatta olemme tässä...

Kiehtova ajatus Ollilla, jos oikein ymmärsin, hänen mielestään kosmos on ikuinen. Ikuisuuteen mahtuu monta kopiota Ollistakin, kvasaarit lienevät ihmiskuntaa vastaavien kopioden loppupieraisuja ja tämä meidänkin kopiomme tulee räjäyttämään galaksimme kvasaariksi. "Ikuisuus on pitkä aika, varsinkin loppua kohden". Woody Allen.

Tauko
Seuraa 
Viestejä664

Goswell, tuo energiansäilyminen askarrutti itseänikin, enkä tiedä, onko se mallissa palatunut säilyväksi.
Eli, minne alkusäteilyn fotonin energia siirtyi alusta tänne tullessaan, kun säteilykvantin enenergia on E=hf, ja lähtevän säteilyn taajuus on laskenut matkalla tänne. Joko energiaa häviää matkalla, siirtyy laajenemiselle tai ei vaan säily.
Säteilyn intensiteetti tietysti laskee matkalla, mutta säteilykvantin energia?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5753

NytRiitti kirjoitti:

Kiehtova ajatus Ollilla, jos oikein ymmärsin, hänen mielestään kosmos on ikuinen. Ikuisuuteen mahtuu monta kopiota Ollistakin, kvasaarit lienevät ihmiskuntaa vastaavien kopioden loppupieraisuja ja tämä meidänkin kopiomme tulee räjäyttämään galaksimme kvasaariksi. "Ikuisuus on pitkä aika, varsinkin loppua kohden". Woody Allen.

Ikuisuus ja äärettömyys kosmoksessa ovat fysikaalista, todellista ajan ja paikan äärettömyyttä, eivät mitään abstraktia, matemaattista äärettömyyttä.

Kosmoksella ei ole aikaa, ei alkua, se on aina samanlainen, ilmeisesti galakseja joka suuntaan niin pitkälle kuin tilaa oikeasti on.

Asia on taas niin yksinkertainen, ettei sen todistaminen mene litteän universumin kannattajien kaaliin sen paremmin kuin Kolumbuksen purjehdus, vaikka kaikki jo muka tiesivät että universumi on rajaton.

Jos se on rajattomuuden tavalla ääretön, niin se ei myöskään laajene. Ja todistus näkyy kaukoputkilla.

Galaksit tietysti syntyvät ja kehittyvät.

Mutta tyhjästä ei synny mitään. Jos tyhjästä kvanttimaailmassa jotain syntyy, niin se onkin yhteyttä toisenlaisiin ainemuotoihin ja kenttiin ym. Mullistaa vaan todellisuuden käsityksemme. Tyhjästä ei synny yhtään mitään.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5753

Mitä me todella tiedämme universumista, kaikkeudesta? Siitä on aina kysymys. Mitä alku- universumista oikeasti havaitaan? Miten asiat tieteessä mitataan, mitä me näemme, mitä me oikeasti tiedämme? Tätä tämä hieno avaus koskee.

Filosofiasta tiedämme, että universumi on yksi ainutkertainen kokonaisuus, jossa on kaikki tila ja tavara ilman ulkopuolta, ei ole toisia kaikkeuksia, on vain toisia osauniversumeja.

Ja että emme tiedä kuinka suuren osan kokonaisuudesta näemme, voimme havainnoida.

Tähtitieteestä sitten tiedämme, että näkyvä avaruus, silloin kun valo lähti kaukaisimmista näkyvistä galakseista ja kvasaareista, oli vähintään n 13 miljardin valovuoden alue täynnä galakseja harvakseltaan ketjuissa.

Millaista nyt on? Ilmeisesti ihan samanlaista.

Kaikki riippuu siitä, miten tulkitsemme näkymän joka tulee valosta ja radioaalloista. Se riippuu täysin teoriasta, minkä pohjalta niitä tulkitsemme. Se vaan on varmaa, että valo on lähtenyt kauan sitten, ja aika tarkkaan sitä voidaan arvioida, mitä se merkitsee kunkin galaksin kohdalla.

Nyt vaan teoria on, että kaikki näkyvät galaksit ovat samasta räjähdyksestä kokoontuneet, ja koko aika ja avaruus.

Se on väärä teoria. Se on jo johtanut monenlaisiin mahdottomuuksiin. Niitä räjähdyksiä on muitakin.

Vapaa radikaali
Seuraa 
Viestejä1899

Nimimerkki Tauko eli tämän ketjun aloittaja on varmasti huomannutkin, että ketju on tullut kaapatuksi kahden höpötysjulistajan toimesta.

Näin tällä foorumilla usein käy, asiallista keskustelua on vaikea käydä, koska kaikki mielenkiintoinen asia hukkuu höpötysjulistajien suoltamaan paskaan.

Vaikka höpötysjulistajien kommenteista saattaa joskus saada sellaisen kuvan, että he ymmärtäisivät jotain käsiteltävästä aiheesta, nimimerkille Tauko voin vakuuttaa, että tämä vaikutelma on väärä, ja se on vain täydellisestä tietämättömyydestä johtuvaa perusteetonta itsevarmuutta.

Minä pyysin ketjun alkuvaiheessa Goswellia olemaan sekaantumatta edes tähän yhteen ketjuun  edes yhden ainoan kerran, mutta höpötysjulistajat eivät koskaan malta olla työntämättä höpötysjulistusta jokaiseen tarjolla olevaan paikkaan. Itse pidättäydyn tästä syystä jatkamasta kommentointia tähän ketjuun. Samalla onnittelen nimimerkkiä Tauko siitä, että kiinnostus kosmologiaa kohtaan on herännyt. Suosittelen jatkamaan tutustumista siihen kirjallisuuden parissa, nettikeskusteluilla on ikävä tapa saastua höpötysjulistuksesta, eikä se mitenkään edistä asioiden hahmottamista.

Gentlemen, start polishing your tin foil hats!

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat