Seuraa 
Viestejä3
Liittynyt14.6.2018

Häviämättymyysteoriahan on vissiin aika pitälle paikkansa pitävä. Paitsi atomifysikalisessa reaktiossa. Siinä kuitenkin osa massasta häviää säteilynä.
Vai häviääkö sittenkään? Mihin säteily pääty ja mikä on sen määränpää, vai onko määränpäätä ollenkaan. Jääkö hävinnyt massa ikuiseksi vaeltajaksi?

Sivut

Kommentit (25)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä29174
Liittynyt16.3.2005

Poppamies kirjoitti:
Häviämättymyysteoriahan on vissiin aika pitälle paikkansa pitävä. Paitsi atomifysikalisessa reaktiossa. Siinä kuitenkin osa massasta häviää säteilynä.
Vai häviääkö sittenkään? Mihin säteily pääty ja mikä on sen määränpää, vai onko määränpäätä ollenkaan. Jääkö hävinnyt massa ikuiseksi vaeltajaksi?

Energia on säilyvä suure. Massa on yksi energiamuoto ja säteily toinen, ne voivat muuttua toisikseen. Nykytiedon mukaan energian häviämättömyys pätee yleisesti, ainoatakaan sen kanssa ristiriitaista tapahtumaa ei ole havaittu.

Osa säteilystä jää ikuisesti vaeltamaan laajenevaan avaruuteen eivätkä ne fotonit koskaan absorboidu mihinkään.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5617
Liittynyt26.3.2005

Neutroni kirjoitti:
Poppamies kirjoitti:
Häviämättymyysteoriahan on vissiin aika pitälle paikkansa pitävä. Paitsi atomifysikalisessa reaktiossa. Siinä kuitenkin osa massasta häviää säteilynä.
Vai häviääkö sittenkään? Mihin säteily pääty ja mikä on sen määränpää, vai onko määränpäätä ollenkaan. Jääkö hävinnyt massa ikuiseksi vaeltajaksi?

Energia on säilyvä suure. Massa on yksi energiamuoto ja säteily toinen, ne voivat muuttua toisikseen. Nykytiedon mukaan energian häviämättömyys pätee yleisesti, ainoatakaan sen kanssa ristiriitaista tapahtumaa ei ole havaittu.

Osa säteilystä jää ikuisesti vaeltamaan laajenevaan avaruuteen eivätkä ne fotonit koskaan absorboidu mihinkään.

Juuri näin. Ja sitten: säteily ei ole mikään erillinen kummajainen, oma lajinsa. Säteily tarkoittaa vain nopeita, relativistisesti liikkuvia hiukkasia (jolloin niihin täytyy soveltaa suhteellisuusteoriaa). On esim. (relativististä) elektronisäteilyä.

NytRiitti
Seuraa 
Viestejä2761
Liittynyt12.9.2012

Onhan se absorberteoria kumottu. Hieman on mulle hämärä tämä ero virtuaalisen ja todellisen hiukkasen välillä.

Virtuaalinen välittää sähkömagneettista voimaa, todellinen jolkottelee vaikka avaruuden rajalle ja ylikin.

Mites muut välittäjähiukkaset, virtuaalisiako vaikka massakin tiedetään , niinko Wplusmiinus?

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5617
Liittynyt26.3.2005

Virtuaalinen partikkeli ei ole partikkeli ollenkaan. Se on (esim Feynmannin diagrammeissa esiintyvä) matemaattinen olio. Se on laskuissa esiintyvä kentän eksitaatio, joka on taas erilainen todellisten hiukkasten eksitaatioille. Todellinen hiukkanen on pitkiä matkoja ja aikoja kiltisti esiintyvä kentän eksitaatio (ja siksi sitä voi pitää ”hyppysissään” ja operoida sillä, virtuaalista ei koskaan, ei edes sitä populaarikirjoituksissa mainittua minimaalista aikaa). Virtuaaliprosessit ovat kuitenkin todellisia, esim kaikki vuorovaikutukset.

The term is somewhat loose and vaguely defined, in that it refers to the view that the world is made up of "real particles": it is not; rather, "real particles" are better understood to be excitations of the underlying quantum fields. Virtual particles are also excitations of the underlying fields, but are "temporary" in the sense that they appear in calculations of interactions, but never as asymptotic states or indices to the scattering matrix. The accuracy and use of virtual particles in calculations is firmly established, but as they cannot be detected in experiments, deciding how to precisely describe them is a topic of debate.

Vapaa radikaali
Seuraa 
Viestejä1687
Liittynyt26.8.2009

Persvakoäijä kirjoitti:
Eikö kaikki (massa/energia ja  antimateria/energia) alkuräjähdyksessä  syntynyt tyhjästä ja näin ollen myös kohdatessaan  lopettaisi toistensa olemassa olon?

Ei. Materian ja antimaterian kohdatessa molemmat muuttuvat säteilyksi jäännöksettä. Energian säilymislaki pätee siinäkin ja vieläpä erityisen hyvin.

Gentlemen, start polishing your tin foil hats!

käyttäjä-7929
Seuraa 
Viestejä270
Liittynyt22.3.2015

Energia on laskennallinen suure. (Kts. esim. Feynman lectures.)Ei ole olemassa mitään fysikaalista substanssia, energiaa. Kun meillä on jokin fysikaalinen systeemi niin voidaan laskea sen energia hetkellä t1 ja myöhemmällä hetkellä t2 ja nämä energiat ovat yhtä suuret jos systeemistä ei ole karannut mitään.

Energia on laskennallinen samassa mielessä kuin esim. yrityksen liikevaihto. Ei siellä yrityksessä ole kaappia jossa liikevaihto sijaitsee mutta tuon vaihdon suuruus voidaan laskea yrityksessä tapahtuvien fyysisten tapahtumien avulla.

NytRiitti
Seuraa 
Viestejä2761
Liittynyt12.9.2012

NytRiitti kirjoitti:
Onhan se absorberteoria kumottu. Hieman on mulle hämärä tämä ero virtuaalisen ja todellisen hiukkasen välillä.

Virtuaalinen välittää sähkömagneettista voimaa, todellinen jolkottelee vaikka avaruuden rajalle ja ylikin.

Mites muut välittäjähiukkaset, virtuaalisiako vaikka massakin tiedetään , niinko Wplusmiinus?

http://pdg.lbl.gov/2011/reviews/rpp2011-rev-z-boson.pdf

Pelkkä  "Z, hän elää, ei ole virtuaalinen", mutta onko  näin?

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5617
Liittynyt26.3.2005

NytRiitti kirjoitti:
https://physics.stackexchange.com/questions/4349/are-w-z-bosons-virtual-...

jahas, enhän mie ollutkaan ainoa 

Tuolla näkyi olevan monia hyviä selityksiä: (eli termiä virtuaalinen partikkeli ei olisi koskaan pitänyt keksiä, se aiheuttaa vain sekaannusta). Boldaukset minun:

Virtual (or off-shell) particles. On the other hand, virtual particles are defined as internal lines in a Feynman diagram (Peskin/Schroeder, p.5, or Zeidler, QFT I Basics in mathematics and physiics, p.844). and this is their only mode of being. In diagram-free approaches to QFT such as lattice gauge theory, it is even impossible to make sense of the notion of a virtual particle. Even in orthodox QFT one can dispense completely with the notion of a virtual particle, as Vol. 1 of the QFT book of Weinberg demonstrates. He represents the full empirical content of QFT, carefully avoiding mentioning the notion of virtual particles.

As virtual particles have real mass but off-shell momenta, and multiparticle states are always composed of on-shell particles only, it is impossible to represent a virtual particle by means of states. States involving virtual particles cannot be created for lack of corresponding creation operators in the theory.

A description of decay requires an associated S-matrix, but the in- and out- states of the S-matrix formalism are composed of on-shell states only, not involving any virtual particle. (Indeed, this is the reason for the name ''virtual''.)

For lack of a state, virtual particles cannot have any of the usual physical characteristics such as dynamics, detection probabilities, or decay channels. How then can one talk about their probability of decay, their life-time, their creation, or their decay? One cannot, except figuratively!

Virtual states. (added on March 19, 2012): In nonrelativistic scattering theory, one also meets the concept of virtual states, denoting states of real particles on the second sheet of the analytic continuation, having a well-defined but purely inmaginary energy, defined as a pole of the S-matrix. See, e.g., Thirring, A course in Mathematical Physics, Vol 3, (3.6.11).

The term virtual state is used with a different meaning in virtual state spectroscopy (see, e.g.,http://people.bu.edu/teich/pdfs/PRL-80-3483-1998.pdf), and denotes there an unstable energy level above the dissociation threshold. This is equivalent with the concept of a resonance.

Virtual states have nothing to do with virtual particles, which have real energies but no associated states, though sometimes the name ''virtual state'' is associated to them. See, e.g.,https://researchspace.auckland.ac.nz/bitstream/handle/2292/433/02whole.pdf; the author of this thesis explains on p.20 why this is a misleading terminology, but still occasionally uses this terminology in his work.

Jatkuu:

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5617
Liittynyt26.3.2005

Why are virtual particles often confused with unstable particles? As we have seen, unstable particles and resonances are observable and can be characterized quantitatively in terms of states. On the other hand, virtual particles lack a state and hence have no meaningful physical properties.

This raises the question why virtual particles are often confused with unstable particles, or even identified.

The reason, I believe, is that in many cases, the dominant contribution to a scattering cross section exhibiting a resonance comes from the exchange of a corresponding virtual particle in a Feynman diagram suggestive of a collection of world lines describing particle creation and annihilation. (Examples can be seen on the Wikipedia page for W and Z bosons, http://en.wikipedia.org/wiki/Z-boson.)

This space-time interpretation of Feynman diagrams is very tempting graphically, and contributes to the popularity of Feynman diagrams both among researchers and especially laypeople, though some authors - notably Weinberg in his QFT book - deliberately resist this temptation.

However, this interpretation has no physical basis. Indeed, a single Feynman diagram usually gives an infinite (and hence physically meaningless) contribution to the scattering cross section. The finite, renormalized values of the cross section are obtained only by summing infinitely many such diagrams. This shows that a Feynman diagram represents just some term in a perturbation calculation, and not a process happening in space-time. Therefore one cannot assign physical meaning to a single diagram but at best to a collection of infinitely many diagrams.

Why are virtual particles often confused with unstable particles? As we have seen, unstable particles and resonances are observable and can be characterized quantitatively in terms of states. On the other hand, virtual particles lack a state and hence have no meaningful physical properties.

This raises the question why virtual particles are often confused with unstable particles, or even identified.

The reason, I believe, is that in many cases, the dominant contribution to a scattering cross section exhibiting a resonance comes from the exchange of a corresponding virtual particle in a Feynman diagram suggestive of a collection of world lines describing particle creation and annihilation. (Examples can be seen on the Wikipedia page for W and Z bosons, http://en.wikipedia.org/wiki/Z-boson.)

This space-time interpretation of Feynman diagrams is very tempting graphically, and contributes to the popularity of Feynman diagrams both among researchers and especially laypeople, though some authors - notably Weinberg in his QFT book - deliberately resist this temptation.

OJP.
Seuraa 
Viestejä504
Liittynyt18.1.2013

  Kommentti nimimerkille 7929

    - No,  niin  ...sanot siis, että energia on laskennallinen suure.,, ei ole olemassa mitään fysikaalistasubstanssia energia (Fyeuman).

--Se  on  veraattavissa yrityksen liikevaihtoon, joka on siis taseiden  - tuloslaskeman  laatimisen lähtökohta...

--Niin , yrityksen liikevaihtoon sitä ei  mielestäni voi verrata, koska  yrityksen liikevaihto - tulos  voi , busineksen sujuessa vuodesta toiseen  tappiota tuorraen johtaa siihen, että yrityksen substanssi (Varat -velat=  negatiivine ja markkinarvo  ... osakemarkkinoilla  myös usein  0. Yritys joutuu selvitystilaan - konkurssiin ja toiminta lopetetaan. Energian säilymnenhän  on , mystisesti ikuista kuten tiedämme.

- Einsteini EST ja Maxwellin yhtälöiden mukaan yhtälö E= (m . c)2 tarkoittaa siis, että energia on yhtä kuin .....valon nopeuden .... neliö. Mitä em yhtälö merkitsee ? 

--No lyhyesti verbaalisesti , jos partikkeli   ergian E/0  niin  sen massa kasvaa  suhteessa E/0 / c`2 tässä yhteydessä Einstein käyttää termiä hidas massa.

--Ns. kineettiselle energialle on  yhtälönsä, jota en nyt tässä tarkastele sen enempää....Hidasta massaa  partikkeli - systeemissä voidaan tarkastella... sen energian mittana.

- Tunnettu lienee   myös , että   yhälön E =m .c 2 käyttö  mm.  atomivoimalaitosten toiminta  ( Painevesi  reaktoreita nettoteho n.  480 MW)-  prosesseissa --- uraani atomin ..halkkaisu ..(Kemisti Otto Haahn) ydinenergian vapauttaminen kotrolloiduissa  olosuhteissa, jotta  ...lämpö...voitaisiin hyödyntää sähkö-energian tuorannossa.

--Tämän  Einsteinin  em. yhtälö on  myös 100% vahvistanut.(EST).

Ydinreaktiossa säilyvät  sähkövaraus, massalluku, energia, liikemäätä ja pyörimismäärä.

Osmo, Otto, Juhani Päivinen

Poppamies
Seuraa 
Viestejä3
Liittynyt14.6.2018

”Ydinreaktiossa säilyvät sähkövaraus, massalluku, energia, liikemäätä ja pyörimismäärä.”

Tarkoitatko että ydinreaktiossa säilyisi massa?
Minulla on kyllä sellainen mielikuva että auringom massa pienenee pienenemistaan.

OJP.
Seuraa 
Viestejä504
Liittynyt18.1.2013

PS.pitää siis olla  E= m.C2   eli energia on yhtä kuin  partikkelin massa kertaa c:n ,  valon nopeuden neliö.

Osmo, Otto, Juhani Päivinen

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat