Sivut

Kommentit (150)

JPI
Seuraa 
Viestejä27859

Major_Breakthrough kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Niin tämä on fysiikkaa josta JPI:llä ei ole hölökäsenpöläystä....

Sinänsä erikoista näin N1c-molukin näkökulmasta, että suuret omilla aivoilla ajattelijat eivät kuitenkaan keksi omia sanoja omille ideoilleen, vaan varastavat jonkun vakiintuneen sanan kuvaamaan omaa aivop... öh siis ylevän nerokasta ideaa. Niin kuin tässä fysiikan.

Lainaus:
mutta se on ION thruster englanniksi.

Kyllä se kirjoitetaan englanniksikin pienellä "ion thruster".

https://en.wikipedia.org/wiki/Ion_thruster

-

Tästä päästäänkin ion-moottoriin.

https://www.youtube.com/watch?v=15l0iikeT1E. .

Tuosta tuli mileen, että miksi solder lausutaan niin omituisesti.
https://english.stackexchange.com/questions/372801/do-north-americans-pr.... .

3³+4³+5³=6³

JPI
Seuraa 
Viestejä27859

Major_Breakthrough kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
.Jos rakettimoottorin suhteellista tarvetta saan pudotettua 9/10 suhteesta esimerkiksi 4/5 suhteeseen ja alus ikäänkuin laukaistaan vasta 36 kilsasta nopeudesta M3 ( jopa M5 45 kilsasta ) saadaan myös aikaiseksi 50-70 % kevyempi alus...jota on avaruudessa helpompi kuljettaa ION moottoreilla. Sillä voi myös laskeutua ja nousta Marsista aerodynaamisesti.

Näet unta, ei onnistu. Sitäpaitsi se on ionimoottori eikä mikään ION moottori, ION ei ole isolla kirjoitettava lyhenne vaan se on ioni eli varautunut atomi.

Niin tämä on fysiikkaa josta JPI:llä ei ole hölökäsenpöläystä....mutta se on ION thruster englanniksi.

Jos sulla olisi se sinun avaruusaluksesi valmiina ja siinä olisi ionimoottorit, joiden Isp vaikka 2000s, niin vaihtaisitko ne ionimoottoreihin, joiden Isp olisi 4000s jos niiden teholähde (aurinkokennot , ydin tms.)
pysyisi samana?

3³+4³+5³=6³

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä22353

JPI kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
.Jos rakettimoottorin suhteellista tarvetta saan pudotettua 9/10 suhteesta esimerkiksi 4/5 suhteeseen ja alus ikäänkuin laukaistaan vasta 36 kilsasta nopeudesta M3 ( jopa M5 45 kilsasta ) saadaan myös aikaiseksi 50-70 % kevyempi alus...jota on avaruudessa helpompi kuljettaa ION moottoreilla. Sillä voi myös laskeutua ja nousta Marsista aerodynaamisesti.

Näet unta, ei onnistu. Sitäpaitsi se on ionimoottori eikä mikään ION moottori, ION ei ole isolla kirjoitettava lyhenne vaan se on ioni eli varautunut atomi.

Niin tämä on fysiikkaa josta JPI:llä ei ole hölökäsenpöläystä....mutta se on ION thruster englanniksi.

Jos sulla olisi se sinun avaruusaluksesi valmiina ja siinä olisi ionimoottorit, joiden Isp vaikka 2000s, niin vaihtaisitko ne ionimoottoreihin, joiden Isp olisi 4000s jos niiden teholähde (aurinkokennot , ydin tms.)
pysyisi samana?

Eikös ion thrustereiden teho ole lähellä 100 000 ISP ?

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Dr Strangelove
Seuraa 
Viestejä3768

No, nestemäistä polttoainetta käyttävää rakettimoottoria kehiteltiin monella taholla, saksalaiset kai ensinnä vonBraunin johdolla saivat aikaan V2:n alkoholia ja happea polttavan moottorin, polttoainepumppua käytti väkevä vetyperoksidi.

Isaac Lubbock Briteissä kokeili petroolia ja nestehappea käyttävää moottoria. Venäläisten rakettimoottorit ovat periaatteessa vastaavia. Väitetään venäläisten kokeilleen jopa fluori-vety rakettia, teoreettisesti kemiallisista tehokkainta, mutta tämä hirvittävä kemikaalilataus räjähti lähdössä ja tappoi muutaman sata ihmistä, mm. projektia johtavan kenraalin. En löydä vahvistusta tarinalle.

Luen juuri amerikkalaisen astronautti Scott Kelly' n kirjaa, jossa hän kertoo vuodesta kv-avaruusasemalla, jonne mentiin venäläisillä raketeilla. Hänelle paljastettiin, että vähän ennen Gagarinin lentoa siellä räjähti raketti, yleisöä laskettiin liian lähelle ja satoja kuoli, mutta se salattiin täysin.

Kyllähän Saturnus5-raketin ensimmäisen vaiheen ja avaruussukkulan vety-happi -moottorit olivat kehittyneimpiä alallaan.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä22353

Dr Strangelove kirjoitti:
No, nestemäistä polttoainetta käyttävää rakettimoottoria kehiteltiin monella taholla, saksalaiset kai ensinnä vonBraunin johdolla saivat aikaan V2:n alkoholia ja happea polttavan moottorin, polttoainepumppua käytti väkevä vetyperoksidi.

Isaac Lubbock Briteissä kokeili petroolia ja nestehappea käyttävää moottoria. Venäläisten rakettimoottorit ovat periaatteessa vastaavia. Väitetään venäläisten kokeilleen jopa fluori-vety rakettia, teoreettisesti kemiallisista tehokkainta, mutta tämä hirvittävä kemikaalilataus räjähti lähdössä ja tappoi muutaman sata ihmistä, mm. projektia johtavan kenraalin. En löydä vahvistusta tarinalle.

Luen juuri amerikkalaisen astronautti Scott Kelly' n kirjaa, jossa hän kertoo vuodesta kv-avaruusasemalla, jonne mentiin venäläisillä raketeilla. Hänelle paljastettiin, että vähän ennen Gagarinin lentoa siellä räjähti raketti, yleisöä laskettiin liian lähelle ja satoja kuoli, mutta se salattiin täysin.

Kyllähän Saturnus5-raketin ensimmäisen vaiheen ja avaruussukkulan vety-happi -moottorit olivat kehittyneimpiä alallaan.

Ei pidä paikkaansa.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

JPI
Seuraa 
Viestejä27859

Dr Strangelove kirjoitti:

Väitetään venäläisten kokeilleen jopa fluori-vety rakettia, teoreettisesti kemiallisista tehokkainta, mutta tämä hirvittävä kemikaalilataus räjähti lähdössä ja tappoi muutaman sata ihmistä, mm. projektia johtavan kenraalin. En löydä vahvistusta tarinalle.

Kyllä kokeilivat ja Isp oli jopa 530s tms. en ole ihan varma. Mutta kyseessä ei ollut raketti vaan pelkkä rakettimoortorin testi eikä ollut mitää muutaman sadan kuolemaan johtanutta räjähdystä, joten ei ihme ettet vahvistusta löydä. Saatat muistella N1 raketin räjähdystä lähtöalustallaan yhdessä sen neljästä kokeesta, siinä meni aika paljon sakkia.

3³+4³+5³=6³

JPI
Seuraa 
Viestejä27859

Dr Strangelove kirjoitti:
No, nestemäistä polttoainetta käyttävää rakettimoottoria kehiteltiin monella taholla, saksalaiset kai ensinnä vonBraunin johdolla saivat aikaan V2:n alkoholia ja happea polttavan moottorin, polttoainepumppua käytti väkevä vetyperoksidi.

Isaac Lubbock Briteissä kokeili petroolia ja nestehappea käyttävää moottoria. Venäläisten rakettimoottorit ovat periaatteessa vastaavia. Väitetään venäläisten kokeilleen jopa fluori-vety rakettia, teoreettisesti kemiallisista tehokkainta, mutta tämä hirvittävä kemikaalilataus räjähti lähdössä ja tappoi muutaman sata ihmistä, mm. projektia johtavan kenraalin. En löydä vahvistusta tarinalle.

Luen juuri amerikkalaisen astronautti Scott Kelly' n kirjaa, jossa hän kertoo vuodesta kv-avaruusasemalla, jonne mentiin venäläisillä raketeilla. Hänelle paljastettiin, että vähän ennen Gagarinin lentoa siellä räjähti raketti, yleisöä laskettiin liian lähelle ja satoja kuoli, mutta se salattiin täysin.

Kyllähän Saturnus5-raketin ensimmäisen vaiheen ja avaruussukkulan vety-happi -moottorit olivat kehittyneimpiä alallaan.

Saturnus V:den ensimmäisen vaiheen F1 moottorit olivat voimakkaampia kuin venäläiset moottorit, mutta niiden hyötysuhde/Isp oli surkea niihin verrattuna, jäi jälkeen jopa 15%. Sen sijaan ylemmissä vaiheissa käytettyjä nestevety/happi moottoreita ei neukuilla ollut siihen aikaan käytössään ja juuri nuo moottorit tekivät Saturnus V:sta selvästi suorituskykyisemmän kuin mitä.N1 olisi toimiessaan ollut (hyötykuormat 130/90 tonnia). Nuo J1 moottorit tosin avoimen syklin moottoreina jäivät nekin silti paljon jälkeen esim RL-10 expander syklin samoilla polttoaineilla toimivista jenkkimoottoreista, joita oli jo Apollojen aikaan olemassa. Niitä vain ei käytetty koska työntövoima oli niissä liian pieni.

3³+4³+5³=6³

JPI
Seuraa 
Viestejä27859

Major_Breakthrough kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
.Jos rakettimoottorin suhteellista tarvetta saan pudotettua 9/10 suhteesta esimerkiksi 4/5 suhteeseen ja alus ikäänkuin laukaistaan vasta 36 kilsasta nopeudesta M3 ( jopa M5 45 kilsasta ) saadaan myös aikaiseksi 50-70 % kevyempi alus...jota on avaruudessa helpompi kuljettaa ION moottoreilla. Sillä voi myös laskeutua ja nousta Marsista aerodynaamisesti.

Näet unta, ei onnistu. Sitäpaitsi se on ionimoottori eikä mikään ION moottori, ION ei ole isolla kirjoitettava lyhenne vaan se on ioni eli varautunut atomi.

Niin tämä on fysiikkaa josta JPI:llä ei ole hölökäsenpöläystä....mutta se on ION thruster englanniksi.

Jos sulla olisi se sinun avaruusaluksesi valmiina ja siinä olisi ionimoottorit, joiden Isp vaikka 2000s, niin vaihtaisitko ne ionimoottoreihin, joiden Isp olisi 4000s jos niiden teholähde (aurinkokennot , ydin tms.)
pysyisi samana?

Eikös ion thrustereiden teho ole lähellä 100 000 ISP ?

Isp ei ole tehoa. No vaihtasitko moottorit?

3³+4³+5³=6³

Dr Strangelove
Seuraa 
Viestejä3768

Kyllähän Venäjällä monenmoista keksittiin, salailun takia vain erityisesti militääriteknologiaan liittyvä ei tullut lännessä julki.

Ja olivat kiinnostuneita uusista innovaatioista, Novosibirskin yliopisto minuunkin ensinnä yhteyttä otti ja kutsui vierailemaan laserlaitoksellaan. Kovasti ne houkuttelivat sinne, kun olin palannut ensimmäiseltä käynniltäni, tarjosivat vakanssia, venäjänkielen kurssitusta ja kun epäilivät että säikähdin ensimmäisen matkan ongelmia sanoivat että tutkijansa voivat tulla aina Moskovaan vastaan ja saattamaan, viisumin saanti ensimmäiseen vierailuun kesti yli vuoden, kun oli silloin neukkulan aikaan "sotilasaluetta".

Mutta en minä Venäjälle, perheestä puhumattakaan ...

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä22353

JPI kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
.Jos rakettimoottorin suhteellista tarvetta saan pudotettua 9/10 suhteesta esimerkiksi 4/5 suhteeseen ja alus ikäänkuin laukaistaan vasta 36 kilsasta nopeudesta M3 ( jopa M5 45 kilsasta ) saadaan myös aikaiseksi 50-70 % kevyempi alus...jota on avaruudessa helpompi kuljettaa ION moottoreilla. Sillä voi myös laskeutua ja nousta Marsista aerodynaamisesti.

Näet unta, ei onnistu. Sitäpaitsi se on ionimoottori eikä mikään ION moottori, ION ei ole isolla kirjoitettava lyhenne vaan se on ioni eli varautunut atomi.

Niin tämä on fysiikkaa josta JPI:llä ei ole hölökäsenpöläystä....mutta se on ION thruster englanniksi.

Jos sulla olisi se sinun avaruusaluksesi valmiina ja siinä olisi ionimoottorit, joiden Isp vaikka 2000s, niin vaihtaisitko ne ionimoottoreihin, joiden Isp olisi 4000s jos niiden teholähde (aurinkokennot , ydin tms.)
pysyisi samana?

Eikös ion thrustereiden teho ole lähellä 100 000 ISP ?

Isp ei ole tehoa. No vaihtasitko moottorit?

Ei mutta kyllä se tehon tuottoon oleellisesti liittyy.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6195

Dr Strangelove kirjoitti:
"Lentotaidoton",

"Eli että kaikki alkuaineet ovat tähtien ydinprosesseissa syntyneet alkuperäisistä vedystä ja heliumista"

Olenko ymmärtänyt oikein, että tritiumia T3 ja He3:a ei ole voinut syntyä tähtien ydinfuusiossa, edes supernovissa, vaan ainoastaan BB:n infernossa?

Tämähän oli eräs vahvasti BB:a tukeva fakta.

Alun BB- nukleosynteesi tarkoittaa keveiden alkuaineiden noin kolmen minuutin aikana syntyneitä vetyä, heliumia (He3 ja He4) sekä jonkin verran deuteriumia, litiumia ja berylliumia (ja ehkä ripaus booria). Deuterium ja litium itse asiassa tuhoutuvat tähdissä, joten niiden määrä jatkuvasti vähenee (heliumia toki syntyy lisää tähdissä). Luonnon tritium on erittäin harvinaista mutta sitä voidaan valmistaa ydinvoimaloissa.  Helium 3:a esiintyy maapallolla tosi vähän (syntyy kosmisten säteiden pommittaessa ilmakehää). Sen sijaan Kuun pintakerroksessa sitä on kertynyt satoja miljoonia tonneja 4 miljardin vuoden aikana aurinkotuulen myötä  (ja sitä on ehdotettu louhittavaksi esim tulevien fuusioreaktoreiden polttoaineeksi). Kaiken kaikkiaan syntyi alkuminuuttien aikana 98-99% kosmoksen atomeista (tai tietysti vain ytimistä, oikeat atomithan syntyivät vasta sitten viimeisessä sironnassa).

Tähtien nukleosynteesi on eri asia. Siellä syntyvät (kovassa kuumuudessa) kaikki aineet berylliumista lähtien rautaan saakka (ja tässä kuten mainittua tuo pullonkaula ennen hiiltä oli tärkeä ratkaistava asia) ja sitten tietysti supernovissa myös raskaammat aineet.

JPI
Seuraa 
Viestejä27859

Major_Breakthrough kirjoitti:
Polttoainetta tarvitaan vähemmän mitä parempi on ISP.

https://en.wikipedia.org/wiki/Specific_impulse. .

Juu, mutta sanoppa nyt. Oletetaan, että olisit tehnyt sen huippu rakettisi ionimoottoreineen. Sitten saisit jostakin samanlaiset ionimoottorit paitsi että niiden Isp olisi kaksinkertainen aikaisempiin verrattuna. Vaihtaisitko nuo uudet moottorit aikaisempien tilalle?

3³+4³+5³=6³

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä22353

Jos JPI:lle ei ole ISp selvillä ja sen suhde tehoon niin täältä löytyy; https://en.wikipedia.org/wiki/Ion_thruster

Where

F is the thrust force in N,

η is the efficiency

P is the electrical power used by the thruster in W, and

Isp is the specific impulse in seconds.

The ion thruster is not the most promising type of electrically powered spacecraft propulsion, but it is the most successful in practice to date.[4] An ion drive would require two days to accelerate a car to highway speed. The technical characteristics, especially thrust, are considerably inferior to the prototypes described in literature,[3][4] technical capabilities are limited by the space charge created by ions. This limits the thrust density (force per cross-sectional area of the engine).[4] Ion thrusters create small thrust levels (the thrust of Deep Space 1 is approximately equal to the weight of one sheet of paper[4]) compared to conventional chemical rockets, but achieve high specific impulse, or propellant mass efficiency, by accelerating the exhaust to high speed. The power imparted to the exhaust increases with the square of exhaust velocity while thrust increase is linear. Conversely, chemical rockets provide high thrust, but are limited in total impulse by the small amount of energy that can be stored chemically in the propellants.[16] Given the practical weight of suitable power sources, the acceleration from an ion thruster is frequently less than one thousandth of standard gravity. However, since they operate as electric (or electrostatic) motors, they convert a greater fraction of input power into kinetic exhaust power. Chemical rockets operate as heat engines, and Carnot's theorem limits the exhaust velocity.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

JPI
Seuraa 
Viestejä27859

Major_Breakthrough kirjoitti:
Jos JPI:lle ei ole ISp selvillä ja sen suhde tehoon niin täältä löytyy; https://en.wikipedia.org/wiki/Ion_thruster

Where

F is the thrust force in N,

η is the efficiency

P is the electrical power used by the thruster in W, and

Isp is the specific impulse in seconds.

The ion thruster is not the most promising type of electrically powered spacecraft propulsion, but it is the most successful in practice to date.[4] An ion drive would require two days to accelerate a car to highway speed. The technical characteristics, especially thrust, are considerably inferior to the prototypes described in literature,[3][4] technical capabilities are limited by the space charge created by ions. This limits the thrust density (force per cross-sectional area of the engine).[4] Ion thrusters create small thrust levels (the thrust of Deep Space 1 is approximately equal to the weight of one sheet of paper[4]) compared to conventional chemical rockets, but achieve high specific impulse, or propellant mass efficiency, by accelerating the exhaust to high speed. The power imparted to the exhaust increases with the square of exhaust velocity while thrust increase is linear. Conversely, chemical rockets provide high thrust, but are limited in total impulse by the small amount of energy that can be stored chemically in the propellants.[16] Given the practical weight of suitable power sources, the acceleration from an ion thruster is frequently less than one thousandth of standard gravity. However, since they operate as electric (or electrostatic) motors, they convert a greater fraction of input power into kinetic exhaust power. Chemical rockets operate as heat engines, and Carnot's theorem limits the exhaust velocity.

Ihan suotta linkkailet minulle peruskamaa, olen tiennyt tuon kaiken jo vuosikymmeniä.

3³+4³+5³=6³

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä22353

JPI kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Polttoainetta tarvitaan vähemmän mitä parempi on ISP.

https://en.wikipedia.org/wiki/Specific_impulse. .

Juu, mutta sanoppa nyt. Oletetaan, että olisit tehnyt sen huippu rakettisi ionimoottoreineen. Sitten saisit jostakin samanlaiset ionimoottorit paitsi että niiden Isp olisi kaksinkertainen aikaisempiin verrattuna. Vaihtaisitko nuo uudet moottorit aikaisempien tilalle?

Laittaisitko sinä pikku fiiattiin esimerkiksi Roll Royce Merlinin jossa 27 litrainen kone ?

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä22353

JPI kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Jos JPI:lle ei ole ISp selvillä ja sen suhde tehoon niin täältä löytyy; https://en.wikipedia.org/wiki/Ion_thruster

Where

F is the thrust force in N,

η is the efficiency

P is the electrical power used by the thruster in W, and

Isp is the specific impulse in seconds.

The ion thruster is not the most promising type of electrically powered spacecraft propulsion, but it is the most successful in practice to date.[4] An ion drive would require two days to accelerate a car to highway speed. The technical characteristics, especially thrust, are considerably inferior to the prototypes described in literature,[3][4] technical capabilities are limited by the space charge created by ions. This limits the thrust density (force per cross-sectional area of the engine).[4] Ion thrusters create small thrust levels (the thrust of Deep Space 1 is approximately equal to the weight of one sheet of paper[4]) compared to conventional chemical rockets, but achieve high specific impulse, or propellant mass efficiency, by accelerating the exhaust to high speed. The power imparted to the exhaust increases with the square of exhaust velocity while thrust increase is linear. Conversely, chemical rockets provide high thrust, but are limited in total impulse by the small amount of energy that can be stored chemically in the propellants.[16] Given the practical weight of suitable power sources, the acceleration from an ion thruster is frequently less than one thousandth of standard gravity. However, since they operate as electric (or electrostatic) motors, they convert a greater fraction of input power into kinetic exhaust power. Chemical rockets operate as heat engines, and Carnot's theorem limits the exhaust velocity.

Ihan suotta linkkailet minulle peruskamaa, olen tiennyt tuon kaiken jo vuosikymmeniä.

No joku voi oppia jotain.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

JPI
Seuraa 
Viestejä27859

Major_Breakthrough kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Polttoainetta tarvitaan vähemmän mitä parempi on ISP.

https://en.wikipedia.org/wiki/Specific_impulse. .

Juu, mutta sanoppa nyt. Oletetaan, että olisit tehnyt sen huippu rakettisi ionimoottoreineen. Sitten saisit jostakin samanlaiset ionimoottorit paitsi että niiden Isp olisi kaksinkertainen aikaisempiin verrattuna. Vaihtaisitko nuo uudet moottorit aikaisempien tilalle?

Laittaisitko sinä pikku fiiattiin esimerkiksi Roll Royce Merlinin jossa 27 litrainen kone ?

No minä kerron. Jos vaihdat sen kaksinkertaisen Isp:n omaavan moottorin, niin työntövoima putoaa puoleen.

3³+4³+5³=6³

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä22353

JPI kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Polttoainetta tarvitaan vähemmän mitä parempi on ISP.

https://en.wikipedia.org/wiki/Specific_impulse. .

Juu, mutta sanoppa nyt. Oletetaan, että olisit tehnyt sen huippu rakettisi ionimoottoreineen. Sitten saisit jostakin samanlaiset ionimoottorit paitsi että niiden Isp olisi kaksinkertainen aikaisempiin verrattuna. Vaihtaisitko nuo uudet moottorit aikaisempien tilalle?

Laittaisitko sinä pikku fiiattiin esimerkiksi Roll Royce Merlinin jossa 27 litrainen kone ?

No minä kerron. Jos vaihdat sen kaksinkertaisen Isp:n omaavan moottorin, niin työntövoima putoaa puoleen.

Täytyyhän kennoalaa kasvattaa samalla.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat