Seuraa 
Viestejä22517

Aallolta rajut moitteet Sipilän hallitukselle:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/201806162201018790_pi.shtml

" Elämme nyt maassa, jossa lapsia haetaan poliisiautoilla kesken koulupäivän, perheitä hajotetaan ja ihmisiä lähetetään hengenvaaraan."

Ja syy uskotaan olevan epätasa-arvo:
" Lapset istutetaan yhä tiukasti tyttö- ja poikamuottiin. Jako mies- ja naisvaltaisten alojen välillä on yhä syvä, Aalto listasi.'

Aivopesu on kattavaa kautta jokaisen puolueen, kaikkien mielestä ongelmien syyn katsotaan olevan epätasa-arvossa,vaikka ongelmat ovat kasvaneet samassa linjassa tasa-arvon kanssa. Näin käy, kun usko mielikuvituksen luomaan ideologiaan on järkeä suurempi.

Mitä jos, ongelmien aiheuttaja onkin se "saatanan pyhä" tasa-arvo johon massat uskoo?

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

  • ylös 3
  • alas 1

Sivut

Kommentit (46)

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä8061

Siis näennäinen tasa-arvo, jonka oikea tarkoitus on tietenkin toimia savuverhona epätasa-arvolle. Jossa pieni porukka johtaa kaikki mielivallallaan siihen, ja jossa erimieliset leimataan ja tippuvia pidetään loosereina. Jossa ei oikeaa ihmisarvoa ole, mutta jota ei saa ääneen sanoa, koska se uhkaa muuten konsensukseen pyrkivää pahan akselia.

ID10T
Seuraa 
Viestejä14944

Toimiva yhteiskunta tarvitsee jäseniensä työpanosta. Osa on tietysti aina työhön (eli lisäarvon tuottamiseen) kykenemättömiä (kuten lapset, vanhukset, sairaat ja vammaiset), mutta miten tämä yhteiskunta voisi toimia, jos kaikki eläisivät boheemeina pössyttelijöinä?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HuuHaata
Seuraa 
Viestejä8061

ID10T kirjoitti:
Toimiva yhteiskunta tarvitsee jäseniensä työpanosta. Osa on tietysti aina työhön (eli lisäarvon tuottamiseen) kykenemättömiä (kuten lapset, vanhukset, sairaat ja vammaiset), mutta miten tämä yhteiskunta voisi toimia, jos kaikki eläisivät boheemeina pössyttelijöinä?

Koska tilanne on sellainen, että ihmisen panosta tarvitaan hyvin vähän perustarpeiden tyydyttämisessä menee tilanne mielenkiintoiseksi, jos suuri osa työstä vaan lopetettaisiin. Hyvin suuri päähän työstä on vain massiivista silmään lukemista sen sijaan, että oikeasti pyrittäisiin johonkin hyvään tai järkevään. Kun riittää, että argumenttien taso myyntipuheissakin on se valistumattoman asioita TV:stä seuraavan maallikon taso.

Mitä todellista lisäarvoa enemmistö työssäkäyvistä tuottaa? Mielestäni ei minkäänlaista.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä8061

Kaikki ihmiset oikeasti tietää, että jos esimerkiksi nainen on järjissään ja haluaa hyvää lapsilleen, niin pienten lasten paras paikka on kotona. Samoin kaikki tietää, että ikääntyvien vanhusten paras paikka olisi jonkun läheisen ihmisen usein lähisukulaisen hoivissa.

Työelämän painottaminen on siis ihmisvastaista, eli perverssiä. Itse vastustan perversioita, eli edelleenkin en käy työssä.

ID10T
Seuraa 
Viestejä14944

HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Toimiva yhteiskunta tarvitsee jäseniensä työpanosta. Osa on tietysti aina työhön (eli lisäarvon tuottamiseen) kykenemättömiä (kuten lapset, vanhukset, sairaat ja vammaiset), mutta miten tämä yhteiskunta voisi toimia, jos kaikki eläisivät boheemeina pössyttelijöinä?

Koska tilanne on sellainen, että ihmisen panosta tarvitaan hyvin vähän perustarpeiden tyydyttämisessä menee tilanne mielenkiintoiseksi, jos suuri osa työstä vaan lopetettaisiin. Hyvin suuri päähän työstä on vain massiivista silmään lukemista sen sijaan, että oikeasti pyrittäisiin johonkin hyvään tai järkevään. Kun riittää, että argumenttien taso myyntipuheissakin on se valistumattoman asioita TV:stä seuraavan maallikon taso.

Mitä todellista lisäarvoa enemmistö työssäkäyvistä tuottaa? Mielestäni ei minkäänlaista.

Kuka hoitaa lapsia, vanhuksia, sairaita ja vammaisia? Erilaiset hoitajat ja lääkärit. Kuka huolehtii siitä, että hoitajat ja lääkärit pääsevät työpaikoilleen? Linja-auton- ja  junankuljettajat. Kuka huolehtii maanteistä ja rautateistä? Kuka näitä kaikkia kouluttaa? Entä kuka heidät kaikki muonittaa?

Luettelin tässä vain pienen joukon niitä ihmisiä, joita ilman joutuisimme elämään ilman välttämättömimpiä peruspalveluita. Vieläkö olet samaa mieltä lisäarvon tuottamisesta?

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä8061

ID10T kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Toimiva yhteiskunta tarvitsee jäseniensä työpanosta. Osa on tietysti aina työhön (eli lisäarvon tuottamiseen) kykenemättömiä (kuten lapset, vanhukset, sairaat ja vammaiset), mutta miten tämä yhteiskunta voisi toimia, jos kaikki eläisivät boheemeina pössyttelijöinä?

Koska tilanne on sellainen, että ihmisen panosta tarvitaan hyvin vähän perustarpeiden tyydyttämisessä menee tilanne mielenkiintoiseksi, jos suuri osa työstä vaan lopetettaisiin. Hyvin suuri päähän työstä on vain massiivista silmään lukemista sen sijaan, että oikeasti pyrittäisiin johonkin hyvään tai järkevään. Kun riittää, että argumenttien taso myyntipuheissakin on se valistumattoman asioita TV:stä seuraavan maallikon taso.

Mitä todellista lisäarvoa enemmistö työssäkäyvistä tuottaa? Mielestäni ei minkäänlaista.

Kuka hoitaa lapsia, vanhuksia, sairaita ja vammaisia? Erilaiset hoitajat ja lääkärit. Kuka huolehtii siitä, että hoitajat ja lääkärit pääsevät työpaikoilleen? Linja-auton- ja  junankuljettajat. Kuka huolehtii maanteistä ja rautateistä? Kuka näitä kaikkia kouluttaa? Entä kuka heidät kaikki muonittaa?

Luettelin tässä vain pienen joukon niitä ihmisiä, joita ilman joutuisimme elämään ilman välttämättömimpiä peruspalveluita. Vieläkö olet samaa mieltä lisäarvon tuottamisesta?

Ja vuosi vuodelta noista entistä suurempi osa on siirrettyä koneille. Jolloin ihmiset siirtyvät tuottamaan "korkeampaa" lisäarvoa, eli käytännössä siis kusemaan ihmisiä linssiin.

Lasten- ja vanhustenhuollosta suuri osa jos ei jopa suurin osa voitaisiin lakkauttaa, jos vain vähemmistö kävisi töissä.

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

HuuHaata kirjoitti:
Kaikki ihmiset oikeasti tietää, että jos esimerkiksi nainen on järjissään ja haluaa hyvää lapsilleen, niin pienten lasten paras paikka on kotona.

Kaikki eivät vieläkään ole yhtä ruokottoman typeriä kuin sinä. Uusimmat todisteet puoltavat juuri päinvastaista:

https://yle.fi/uutiset/3-10226728

Uusi tutkimus: 1–2-vuotiaiden ajattelutaidot kehittyvät paremmin päivähoidossa kuin kotihoidossa

Vielä vähemmän perusteltua on, että juuri naisen tulisi hoitaa lapsia kotona. Naisten pakottaminen ulos työelämästä ei myöskään käy yksiin jatkuvan tasa-arvoulinasi kanssa. Mutta kai sitä jonkun täytyy aina olla vähän tasa-arvoisempia kuin toisten, eikö?

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Vierailija

Joo....uskon kyllä Hjallista siinä, että jotain tarttis tehdä.

Pitäisikö poliittisten puoleiden määrä rajata ensiksi vaikka viiteen ?

Vierailija

Hommien hoitaminen on oikeasti mahdotonta jos ei ajatella maan etua ja itse asioita..vaan puoleiden omia kotkotuksia ???

ID10T
Seuraa 
Viestejä14944

HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Toimiva yhteiskunta tarvitsee jäseniensä työpanosta. Osa on tietysti aina työhön (eli lisäarvon tuottamiseen) kykenemättömiä (kuten lapset, vanhukset, sairaat ja vammaiset), mutta miten tämä yhteiskunta voisi toimia, jos kaikki eläisivät boheemeina pössyttelijöinä?

Koska tilanne on sellainen, että ihmisen panosta tarvitaan hyvin vähän perustarpeiden tyydyttämisessä menee tilanne mielenkiintoiseksi, jos suuri osa työstä vaan lopetettaisiin. Hyvin suuri päähän työstä on vain massiivista silmään lukemista sen sijaan, että oikeasti pyrittäisiin johonkin hyvään tai järkevään. Kun riittää, että argumenttien taso myyntipuheissakin on se valistumattoman asioita TV:stä seuraavan maallikon taso.

Mitä todellista lisäarvoa enemmistö työssäkäyvistä tuottaa? Mielestäni ei minkäänlaista.

Kuka hoitaa lapsia, vanhuksia, sairaita ja vammaisia? Erilaiset hoitajat ja lääkärit. Kuka huolehtii siitä, että hoitajat ja lääkärit pääsevät työpaikoilleen? Linja-auton- ja  junankuljettajat. Kuka huolehtii maanteistä ja rautateistä? Kuka näitä kaikkia kouluttaa? Entä kuka heidät kaikki muonittaa?

Luettelin tässä vain pienen joukon niitä ihmisiä, joita ilman joutuisimme elämään ilman välttämättömimpiä peruspalveluita. Vieläkö olet samaa mieltä lisäarvon tuottamisesta?

Ja vuosi vuodelta noista entistä suurempi osa on siirrettyä koneille. Jolloin ihmiset siirtyvät tuottamaan "korkeampaa" lisäarvoa, eli käytännössä siis kusemaan ihmisiä linssiin.

Lasten- ja vanhustenhuollosta suuri osa jos ei jopa suurin osa voitaisiin lakkauttaa, jos vain vähemmistö kävisi töissä.

Kuka siitä lasten- ja vanhustenhuollosta maksaisi ja millä perusteilla? Suomi ei voi yksinään siirtyä kansalaispalkkaan, sillä tuontitavaroista pitää maksaa ja rahan täytyy jollain tavoin näkyä valtion "kirjanpidossa". Bilateraalikauppaa kokeiltiin Neuvostoliiton kanssa, mutta nykyisellään sitä ei juurikaan harrasteta. Jos taas koko planeetta siirtyisi takaisin vaihdantatalouteen, niin sehän olisi paluuta tuhansien vuosien taakse. Jos homma kusi silloin (koskapa keksittiin raha), niin miksi se nyt toimisi?

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä8061

Japetus kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
Kaikki ihmiset oikeasti tietää, että jos esimerkiksi nainen on järjissään ja haluaa hyvää lapsilleen, niin pienten lasten paras paikka on kotona.

Kaikki eivät vieläkään ole yhtä ruokottoman typeriä kuin sinä. Uusimmat todisteet puoltavat juuri päinvastaista:

https://yle.fi/uutiset/3-10226728

Uusi tutkimus: 1–2-vuotiaiden ajattelutaidot kehittyvät paremmin päivähoidossa kuin kotihoidossa

Vielä vähemmän perusteltua on, että juuri naisen tulisi hoitaa lapsia kotona. Naisten pakottaminen ulos työelämästä ei myöskään käy yksiin jatkuvan tasa-arvoulinasi kanssa. Mutta kai sitä jonkun täytyy aina olla vähän tasa-arvoisempia kuin toisten, eikö?

Joo aivan kuten natsi Saksassa, että lapselle paras paikka on syntymästä asti valtion koulukoti, jossa heille opetetaan kunnolla ne ainoat oikeat tiedot. Harmi kun noista ihmisistä noin kaikki olivat lyhyet elämänsä täysin yhteiskuntakelvottomia. Kotikasvatus muuten ei ole sitten synonyymi sille, ettei muita lapsia tavattaisi.

Säälittää suorastaan palkkaajansa persettä nuolevat hikiset tutkijat, jotka vääntää todella säälittävää ja massiivisen haitallista propagandatorttua, että saavat suurhillot omien leipiensä päälle.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä8061

ID10T kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Toimiva yhteiskunta tarvitsee jäseniensä työpanosta. Osa on tietysti aina työhön (eli lisäarvon tuottamiseen) kykenemättömiä (kuten lapset, vanhukset, sairaat ja vammaiset), mutta miten tämä yhteiskunta voisi toimia, jos kaikki eläisivät boheemeina pössyttelijöinä?

Koska tilanne on sellainen, että ihmisen panosta tarvitaan hyvin vähän perustarpeiden tyydyttämisessä menee tilanne mielenkiintoiseksi, jos suuri osa työstä vaan lopetettaisiin. Hyvin suuri päähän työstä on vain massiivista silmään lukemista sen sijaan, että oikeasti pyrittäisiin johonkin hyvään tai järkevään. Kun riittää, että argumenttien taso myyntipuheissakin on se valistumattoman asioita TV:stä seuraavan maallikon taso.

Mitä todellista lisäarvoa enemmistö työssäkäyvistä tuottaa? Mielestäni ei minkäänlaista.

Kuka hoitaa lapsia, vanhuksia, sairaita ja vammaisia? Erilaiset hoitajat ja lääkärit. Kuka huolehtii siitä, että hoitajat ja lääkärit pääsevät työpaikoilleen? Linja-auton- ja  junankuljettajat. Kuka huolehtii maanteistä ja rautateistä? Kuka näitä kaikkia kouluttaa? Entä kuka heidät kaikki muonittaa?

Luettelin tässä vain pienen joukon niitä ihmisiä, joita ilman joutuisimme elämään ilman välttämättömimpiä peruspalveluita. Vieläkö olet samaa mieltä lisäarvon tuottamisesta?

Ja vuosi vuodelta noista entistä suurempi osa on siirrettyä koneille. Jolloin ihmiset siirtyvät tuottamaan "korkeampaa" lisäarvoa, eli käytännössä siis kusemaan ihmisiä linssiin.

Lasten- ja vanhustenhuollosta suuri osa jos ei jopa suurin osa voitaisiin lakkauttaa, jos vain vähemmistö kävisi töissä.

Kuka siitä lasten- ja vanhustenhuollosta maksaisi ja millä perusteilla? Suomi ei voi yksinään siirtyä kansalaispalkkaan, sillä tuontitavaroista pitää maksaa ja rahan täytyy jollain tavoin näkyä valtion "kirjanpidossa". Bilateraalikauppaa kokeiltiin Neuvostoliiton kanssa, mutta nykyisellään sitä ei juurikaan harrasteta. Jos taas koko planeetta siirtyisi takaisin vaihdantatalouteen, niin sehän olisi paluuta tuhansien vuosien taakse. Jos homma kusi silloin (koskapa keksittiin raha), niin miksi se nyt toimisi?

Kysyjän on siitä, että jos elintaso Suomessa laskisi, jota se toki näennäisesti tekisi kun lopettaisiin suuri määrä työtä, niin silloin Suomessa kannattaisi tuottaa niitä tavaroita. Tällöin olisi vaan kaksi kansanryhmää rahanhimoiset ja elämänhimoiset. Todellinen vaikutus olisi luultavasti vahvasti positiivinen, koska se ettei ihminen te työtä ei ole synonyymi sille, etteikö hän tekisi mitään. Jolloin syntyisi valtava määrä vaikkapa Youtube-kanavia keskittyen siihen miten hoidat muistisairaan vanhuksen kotona niin, ettei samalla oma elämänlaatusi juuri laske.

ID10T
Seuraa 
Viestejä14944

HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Toimiva yhteiskunta tarvitsee jäseniensä työpanosta. Osa on tietysti aina työhön (eli lisäarvon tuottamiseen) kykenemättömiä (kuten lapset, vanhukset, sairaat ja vammaiset), mutta miten tämä yhteiskunta voisi toimia, jos kaikki eläisivät boheemeina pössyttelijöinä?

Koska tilanne on sellainen, että ihmisen panosta tarvitaan hyvin vähän perustarpeiden tyydyttämisessä menee tilanne mielenkiintoiseksi, jos suuri osa työstä vaan lopetettaisiin. Hyvin suuri päähän työstä on vain massiivista silmään lukemista sen sijaan, että oikeasti pyrittäisiin johonkin hyvään tai järkevään. Kun riittää, että argumenttien taso myyntipuheissakin on se valistumattoman asioita TV:stä seuraavan maallikon taso.

Mitä todellista lisäarvoa enemmistö työssäkäyvistä tuottaa? Mielestäni ei minkäänlaista.

Kuka hoitaa lapsia, vanhuksia, sairaita ja vammaisia? Erilaiset hoitajat ja lääkärit. Kuka huolehtii siitä, että hoitajat ja lääkärit pääsevät työpaikoilleen? Linja-auton- ja  junankuljettajat. Kuka huolehtii maanteistä ja rautateistä? Kuka näitä kaikkia kouluttaa? Entä kuka heidät kaikki muonittaa?

Luettelin tässä vain pienen joukon niitä ihmisiä, joita ilman joutuisimme elämään ilman välttämättömimpiä peruspalveluita. Vieläkö olet samaa mieltä lisäarvon tuottamisesta?

Ja vuosi vuodelta noista entistä suurempi osa on siirrettyä koneille. Jolloin ihmiset siirtyvät tuottamaan "korkeampaa" lisäarvoa, eli käytännössä siis kusemaan ihmisiä linssiin.

Lasten- ja vanhustenhuollosta suuri osa jos ei jopa suurin osa voitaisiin lakkauttaa, jos vain vähemmistö kävisi töissä.

Kuka siitä lasten- ja vanhustenhuollosta maksaisi ja millä perusteilla? Suomi ei voi yksinään siirtyä kansalaispalkkaan, sillä tuontitavaroista pitää maksaa ja rahan täytyy jollain tavoin näkyä valtion "kirjanpidossa". Bilateraalikauppaa kokeiltiin Neuvostoliiton kanssa, mutta nykyisellään sitä ei juurikaan harrasteta. Jos taas koko planeetta siirtyisi takaisin vaihdantatalouteen, niin sehän olisi paluuta tuhansien vuosien taakse. Jos homma kusi silloin (koskapa keksittiin raha), niin miksi se nyt toimisi?

Kysyjän on siitä, että jos elintaso Suomessa laskisi, jota se toki näennäisesti tekisi kun lopettaisiin suuri määrä työtä, niin silloin Suomessa kannattaisi tuottaa niitä tavaroita. Tällöin olisi vaan kaksi kansanryhmää rahanhimoiset ja elämänhimoiset. Todellinen vaikutus olisi luultavasti vahvasti positiivinen, koska se ettei ihminen te työtä ei ole synonyymi sille, etteikö hän tekisi mitään. Jolloin syntyisi valtava määrä vaikkapa Youtube-kanavia keskittyen siihen miten hoidat muistisairaan vanhuksen kotona niin, ettei samalla oma elämänlaatusi juuri laske.

Paitsi että elintaso laskisi, niin myös väkimäärän olisi laskettava huomattavasti, koska nykyinen väestö ei eläisi sillä mitä Suomen pellot, metsät ja vesistöt ravinnoksi tarjoaisivat ilman tehokasta viljelyä ja kalastusta, ja tehokas viljely ja kalastus taas ei ole mahdollista ilman koneita ja lannotteita. Metsissä ja pelloilla operoivat koneet puolestaan ainakin nykyisellään vaativat fossiilisia polttoaineita, ja niiden suhteen emme ainakaan ole omavaraisia. Omavaraisuuden suhteen on puutteita monissa muissakin asioissa.  

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä8061

ID10T kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Toimiva yhteiskunta tarvitsee jäseniensä työpanosta. Osa on tietysti aina työhön (eli lisäarvon tuottamiseen) kykenemättömiä (kuten lapset, vanhukset, sairaat ja vammaiset), mutta miten tämä yhteiskunta voisi toimia, jos kaikki eläisivät boheemeina pössyttelijöinä?

Koska tilanne on sellainen, että ihmisen panosta tarvitaan hyvin vähän perustarpeiden tyydyttämisessä menee tilanne mielenkiintoiseksi, jos suuri osa työstä vaan lopetettaisiin. Hyvin suuri päähän työstä on vain massiivista silmään lukemista sen sijaan, että oikeasti pyrittäisiin johonkin hyvään tai järkevään. Kun riittää, että argumenttien taso myyntipuheissakin on se valistumattoman asioita TV:stä seuraavan maallikon taso.

Mitä todellista lisäarvoa enemmistö työssäkäyvistä tuottaa? Mielestäni ei minkäänlaista.

Kuka hoitaa lapsia, vanhuksia, sairaita ja vammaisia? Erilaiset hoitajat ja lääkärit. Kuka huolehtii siitä, että hoitajat ja lääkärit pääsevät työpaikoilleen? Linja-auton- ja  junankuljettajat. Kuka huolehtii maanteistä ja rautateistä? Kuka näitä kaikkia kouluttaa? Entä kuka heidät kaikki muonittaa?

Luettelin tässä vain pienen joukon niitä ihmisiä, joita ilman joutuisimme elämään ilman välttämättömimpiä peruspalveluita. Vieläkö olet samaa mieltä lisäarvon tuottamisesta?

Ja vuosi vuodelta noista entistä suurempi osa on siirrettyä koneille. Jolloin ihmiset siirtyvät tuottamaan "korkeampaa" lisäarvoa, eli käytännössä siis kusemaan ihmisiä linssiin.

Lasten- ja vanhustenhuollosta suuri osa jos ei jopa suurin osa voitaisiin lakkauttaa, jos vain vähemmistö kävisi töissä.

Kuka siitä lasten- ja vanhustenhuollosta maksaisi ja millä perusteilla? Suomi ei voi yksinään siirtyä kansalaispalkkaan, sillä tuontitavaroista pitää maksaa ja rahan täytyy jollain tavoin näkyä valtion "kirjanpidossa". Bilateraalikauppaa kokeiltiin Neuvostoliiton kanssa, mutta nykyisellään sitä ei juurikaan harrasteta. Jos taas koko planeetta siirtyisi takaisin vaihdantatalouteen, niin sehän olisi paluuta tuhansien vuosien taakse. Jos homma kusi silloin (koskapa keksittiin raha), niin miksi se nyt toimisi?

Kysyjän on siitä, että jos elintaso Suomessa laskisi, jota se toki näennäisesti tekisi kun lopettaisiin suuri määrä työtä, niin silloin Suomessa kannattaisi tuottaa niitä tavaroita. Tällöin olisi vaan kaksi kansanryhmää rahanhimoiset ja elämänhimoiset. Todellinen vaikutus olisi luultavasti vahvasti positiivinen, koska se ettei ihminen te työtä ei ole synonyymi sille, etteikö hän tekisi mitään. Jolloin syntyisi valtava määrä vaikkapa Youtube-kanavia keskittyen siihen miten hoidat muistisairaan vanhuksen kotona niin, ettei samalla oma elämänlaatusi juuri laske.

Paitsi että elintaso laskisi, niin myös väkimäärän olisi laskettava huomattavasti, koska nykyinen väestö ei eläisi sillä mitä Suomen pellot, metsät ja vesistöt ravinnoksi tarjoaisivat ilman tehokasta viljelyä ja kalastusta, ja tehokas viljely ja kalastus taas ei ole mahdollista ilman koneita ja lannotteita. Metsissä ja pelloilla operoivat koneet puolestaan ainakin nykyisellään vaativat fossiilisia polttoaineita, ja niiden suhteen emme ainakaan ole omavaraisia. Omavaraisuuden suhteen on puutteita monissa muissakin asioissa.  

Niin muttakun se vitsi on, että vain muutama prosentti tekee työtään perustuotannossa. Ja että jo nyt niistä olisi merkittävä osa korvattavissa suoraan roboteilla. Ei se pellon kylväminen niin rakettitiedettä ole.

Toki omassa ajattelussani työllisyysasteen pitäisi olla jossain sanotaan 40%:ssa nykyisen 75% sijaan.

ID10T
Seuraa 
Viestejä14944

HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Toimiva yhteiskunta tarvitsee jäseniensä työpanosta. Osa on tietysti aina työhön (eli lisäarvon tuottamiseen) kykenemättömiä (kuten lapset, vanhukset, sairaat ja vammaiset), mutta miten tämä yhteiskunta voisi toimia, jos kaikki eläisivät boheemeina pössyttelijöinä?

Koska tilanne on sellainen, että ihmisen panosta tarvitaan hyvin vähän perustarpeiden tyydyttämisessä menee tilanne mielenkiintoiseksi, jos suuri osa työstä vaan lopetettaisiin. Hyvin suuri päähän työstä on vain massiivista silmään lukemista sen sijaan, että oikeasti pyrittäisiin johonkin hyvään tai järkevään. Kun riittää, että argumenttien taso myyntipuheissakin on se valistumattoman asioita TV:stä seuraavan maallikon taso.

Mitä todellista lisäarvoa enemmistö työssäkäyvistä tuottaa? Mielestäni ei minkäänlaista.

Kuka hoitaa lapsia, vanhuksia, sairaita ja vammaisia? Erilaiset hoitajat ja lääkärit. Kuka huolehtii siitä, että hoitajat ja lääkärit pääsevät työpaikoilleen? Linja-auton- ja  junankuljettajat. Kuka huolehtii maanteistä ja rautateistä? Kuka näitä kaikkia kouluttaa? Entä kuka heidät kaikki muonittaa?

Luettelin tässä vain pienen joukon niitä ihmisiä, joita ilman joutuisimme elämään ilman välttämättömimpiä peruspalveluita. Vieläkö olet samaa mieltä lisäarvon tuottamisesta?

Ja vuosi vuodelta noista entistä suurempi osa on siirrettyä koneille. Jolloin ihmiset siirtyvät tuottamaan "korkeampaa" lisäarvoa, eli käytännössä siis kusemaan ihmisiä linssiin.

Lasten- ja vanhustenhuollosta suuri osa jos ei jopa suurin osa voitaisiin lakkauttaa, jos vain vähemmistö kävisi töissä.

Kuka siitä lasten- ja vanhustenhuollosta maksaisi ja millä perusteilla? Suomi ei voi yksinään siirtyä kansalaispalkkaan, sillä tuontitavaroista pitää maksaa ja rahan täytyy jollain tavoin näkyä valtion "kirjanpidossa". Bilateraalikauppaa kokeiltiin Neuvostoliiton kanssa, mutta nykyisellään sitä ei juurikaan harrasteta. Jos taas koko planeetta siirtyisi takaisin vaihdantatalouteen, niin sehän olisi paluuta tuhansien vuosien taakse. Jos homma kusi silloin (koskapa keksittiin raha), niin miksi se nyt toimisi?

Kysyjän on siitä, että jos elintaso Suomessa laskisi, jota se toki näennäisesti tekisi kun lopettaisiin suuri määrä työtä, niin silloin Suomessa kannattaisi tuottaa niitä tavaroita. Tällöin olisi vaan kaksi kansanryhmää rahanhimoiset ja elämänhimoiset. Todellinen vaikutus olisi luultavasti vahvasti positiivinen, koska se ettei ihminen te työtä ei ole synonyymi sille, etteikö hän tekisi mitään. Jolloin syntyisi valtava määrä vaikkapa Youtube-kanavia keskittyen siihen miten hoidat muistisairaan vanhuksen kotona niin, ettei samalla oma elämänlaatusi juuri laske.

Paitsi että elintaso laskisi, niin myös väkimäärän olisi laskettava huomattavasti, koska nykyinen väestö ei eläisi sillä mitä Suomen pellot, metsät ja vesistöt ravinnoksi tarjoaisivat ilman tehokasta viljelyä ja kalastusta, ja tehokas viljely ja kalastus taas ei ole mahdollista ilman koneita ja lannotteita. Metsissä ja pelloilla operoivat koneet puolestaan ainakin nykyisellään vaativat fossiilisia polttoaineita, ja niiden suhteen emme ainakaan ole omavaraisia. Omavaraisuuden suhteen on puutteita monissa muissakin asioissa.  

Niin muttakun se vitsi on, että vain muutama prosentti tekee työtään perustuotannossa. Ja että jo nyt niistä olisi merkittävä osa korvattavissa suoraan roboteilla. Ei se pellon kylväminen niin rakettitiedettä ole.

Toki omassa ajattelussani työllisyysasteen pitäisi olla jossain sanotaan 40%:ssa nykyisen 75% sijaan.

Mikä sitä 40% motivoisi jatkamaan töissä?

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

HuuHaata kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
Kaikki ihmiset oikeasti tietää, että jos esimerkiksi nainen on järjissään ja haluaa hyvää lapsilleen, niin pienten lasten paras paikka on kotona.

Kaikki eivät vieläkään ole yhtä ruokottoman typeriä kuin sinä. Uusimmat todisteet puoltavat juuri päinvastaista:

https://yle.fi/uutiset/3-10226728

Uusi tutkimus: 1–2-vuotiaiden ajattelutaidot kehittyvät paremmin päivähoidossa kuin kotihoidossa

Vielä vähemmän perusteltua on, että juuri naisen tulisi hoitaa lapsia kotona. Naisten pakottaminen ulos työelämästä ei myöskään käy yksiin jatkuvan tasa-arvoulinasi kanssa. Mutta kai sitä jonkun täytyy aina olla vähän tasa-arvoisempia kuin toisten, eikö?

Joo aivan kuten natsi Saksassa, että lapselle paras paikka on syntymästä asti valtion koulukoti, jossa heille opetetaan kunnolla ne ainoat oikeat tiedot. Harmi kun noista ihmisistä noin kaikki olivat lyhyet elämänsä täysin yhteiskuntakelvottomia. Kotikasvatus muuten ei ole sitten synonyymi sille, ettei muita lapsia tavattaisi.

Säälittää suorastaan palkkaajansa persettä nuolevat hikiset tutkijat, jotka vääntää todella säälittävää ja massiivisen haitallista propagandatorttua, että saavat suurhillot omien leipiensä päälle.

🤣🤣

Ei voi kuin nauraa. Mikään avuttomasta, semisuomeksi kuolaamastasi vuodatteesta ei pääse edes lähelle järkevää kritiikkiä. Tutkimus on pimeän mielesi mukaan väärässä natsikortin nojalla, ja kuten asiaan kuuluu, lävähtää sekin takaisin naamallesi. Natsi-Saksassa kun nimenomaan puskettiin tämän kaltaista propagandaa:

HuuHaata kirjoitti:
Kaikki ihmiset oikeasti tietää, että jos esimerkiksi nainen on järjissään ja haluaa hyvää lapsilleen, niin pienten lasten paras paikka on kotona.

Oli oikein järjestöjäkin, kuten Kansallinen äitipalvelu, jonka tehtävä oli kouluttaa naisia tuntemaan paikkansa hellan ja nyrkin välissä. Sinun lääkitystä kaipaavat opinkappaleesi olisivat sopineet Göbbelsin saarnohin vallan mainiosti – mitä nyt kieliopin pitäisi olla vähän lähempänä täysjärkisen kuuloista. Pieni esimerkki herran julistuksista naisille:

Looking back over the past years of Germany’s decline, we come to the frightening, nearly terrifying, conclusion that the less German men were willing to act as men in public life, the more women succumbed to the temptation to fill the role of the man. The feminization of men always leads to the masculinization of women. An age in which all great idea of virtue, of steadfastness, of hardness, and determination have been forgotten should not be surprised that the man gradually loses his leading role in life and politics and government to the woman.

It may be unpopular to say this to an audience of women, but it must be said, because it is true and because it will help make clear our attitude toward women.

[...]

A fundamental change is necessary. At the risk of sounding reactionary and outdated, let me say this clearly: The first, best, and most suitable place for the women is in the family, and her most glorious duty is to give children to her people and nation, children who can continue the line of generations and who guarantee the immortality of the nation. The woman is the teacher of the youth, and therefore the builder of the foundation of the future. If the family is the nation’s source of strength, the woman is its core and center. The best place for the woman to serve her people is in her marriage, in the family, in motherhood. This is her highest mission. That does not mean that those women who are employed or who have no children have no role in the motherhood of the German people. They use their strength, their abilities, their sense of responsibility for the nation, in other ways. We are convinced, however, that the first task of a socially reformed nation must be to again give the woman the possibility to fulfill her real task, her mission in the family and as a mother.

Jumpe, että onkin tuttu värssy. Mahtaa soida jossain muuallakin.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä8061

ID10T kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Toimiva yhteiskunta tarvitsee jäseniensä työpanosta. Osa on tietysti aina työhön (eli lisäarvon tuottamiseen) kykenemättömiä (kuten lapset, vanhukset, sairaat ja vammaiset), mutta miten tämä yhteiskunta voisi toimia, jos kaikki eläisivät boheemeina pössyttelijöinä?

Koska tilanne on sellainen, että ihmisen panosta tarvitaan hyvin vähän perustarpeiden tyydyttämisessä menee tilanne mielenkiintoiseksi, jos suuri osa työstä vaan lopetettaisiin. Hyvin suuri päähän työstä on vain massiivista silmään lukemista sen sijaan, että oikeasti pyrittäisiin johonkin hyvään tai järkevään. Kun riittää, että argumenttien taso myyntipuheissakin on se valistumattoman asioita TV:stä seuraavan maallikon taso.

Mitä todellista lisäarvoa enemmistö työssäkäyvistä tuottaa? Mielestäni ei minkäänlaista.

Kuka hoitaa lapsia, vanhuksia, sairaita ja vammaisia? Erilaiset hoitajat ja lääkärit. Kuka huolehtii siitä, että hoitajat ja lääkärit pääsevät työpaikoilleen? Linja-auton- ja  junankuljettajat. Kuka huolehtii maanteistä ja rautateistä? Kuka näitä kaikkia kouluttaa? Entä kuka heidät kaikki muonittaa?

Luettelin tässä vain pienen joukon niitä ihmisiä, joita ilman joutuisimme elämään ilman välttämättömimpiä peruspalveluita. Vieläkö olet samaa mieltä lisäarvon tuottamisesta?

Ja vuosi vuodelta noista entistä suurempi osa on siirrettyä koneille. Jolloin ihmiset siirtyvät tuottamaan "korkeampaa" lisäarvoa, eli käytännössä siis kusemaan ihmisiä linssiin.

Lasten- ja vanhustenhuollosta suuri osa jos ei jopa suurin osa voitaisiin lakkauttaa, jos vain vähemmistö kävisi töissä.

Kuka siitä lasten- ja vanhustenhuollosta maksaisi ja millä perusteilla? Suomi ei voi yksinään siirtyä kansalaispalkkaan, sillä tuontitavaroista pitää maksaa ja rahan täytyy jollain tavoin näkyä valtion "kirjanpidossa". Bilateraalikauppaa kokeiltiin Neuvostoliiton kanssa, mutta nykyisellään sitä ei juurikaan harrasteta. Jos taas koko planeetta siirtyisi takaisin vaihdantatalouteen, niin sehän olisi paluuta tuhansien vuosien taakse. Jos homma kusi silloin (koskapa keksittiin raha), niin miksi se nyt toimisi?

Kysyjän on siitä, että jos elintaso Suomessa laskisi, jota se toki näennäisesti tekisi kun lopettaisiin suuri määrä työtä, niin silloin Suomessa kannattaisi tuottaa niitä tavaroita. Tällöin olisi vaan kaksi kansanryhmää rahanhimoiset ja elämänhimoiset. Todellinen vaikutus olisi luultavasti vahvasti positiivinen, koska se ettei ihminen te työtä ei ole synonyymi sille, etteikö hän tekisi mitään. Jolloin syntyisi valtava määrä vaikkapa Youtube-kanavia keskittyen siihen miten hoidat muistisairaan vanhuksen kotona niin, ettei samalla oma elämänlaatusi juuri laske.

Paitsi että elintaso laskisi, niin myös väkimäärän olisi laskettava huomattavasti, koska nykyinen väestö ei eläisi sillä mitä Suomen pellot, metsät ja vesistöt ravinnoksi tarjoaisivat ilman tehokasta viljelyä ja kalastusta, ja tehokas viljely ja kalastus taas ei ole mahdollista ilman koneita ja lannotteita. Metsissä ja pelloilla operoivat koneet puolestaan ainakin nykyisellään vaativat fossiilisia polttoaineita, ja niiden suhteen emme ainakaan ole omavaraisia. Omavaraisuuden suhteen on puutteita monissa muissakin asioissa.  

Niin muttakun se vitsi on, että vain muutama prosentti tekee työtään perustuotannossa. Ja että jo nyt niistä olisi merkittävä osa korvattavissa suoraan roboteilla. Ei se pellon kylväminen niin rakettitiedettä ole.

Toki omassa ajattelussani työllisyysasteen pitäisi olla jossain sanotaan 40%:ssa nykyisen 75% sijaan.

Mikä sitä 40% motivoisi jatkamaan töissä?

Työstä saatava parempi elintaso, sekä yhtälailla se että nytkin osa ihmisistä tekee kutsumusammattiaan.

Tällöin ihminen voisi aidosti valita onko vaikka töissä, Vai valitseeko sen, että jääkin auttamaan ikääntyvää äitiään, joka on aina häntä niin hyvin kaikessa kohdellut, mutta ei enää selviä yksin ja yksinäisenä.

ID10T
Seuraa 
Viestejä14944

HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Toimiva yhteiskunta tarvitsee jäseniensä työpanosta. Osa on tietysti aina työhön (eli lisäarvon tuottamiseen) kykenemättömiä (kuten lapset, vanhukset, sairaat ja vammaiset), mutta miten tämä yhteiskunta voisi toimia, jos kaikki eläisivät boheemeina pössyttelijöinä?

Koska tilanne on sellainen, että ihmisen panosta tarvitaan hyvin vähän perustarpeiden tyydyttämisessä menee tilanne mielenkiintoiseksi, jos suuri osa työstä vaan lopetettaisiin. Hyvin suuri päähän työstä on vain massiivista silmään lukemista sen sijaan, että oikeasti pyrittäisiin johonkin hyvään tai järkevään. Kun riittää, että argumenttien taso myyntipuheissakin on se valistumattoman asioita TV:stä seuraavan maallikon taso.

Mitä todellista lisäarvoa enemmistö työssäkäyvistä tuottaa? Mielestäni ei minkäänlaista.

Kuka hoitaa lapsia, vanhuksia, sairaita ja vammaisia? Erilaiset hoitajat ja lääkärit. Kuka huolehtii siitä, että hoitajat ja lääkärit pääsevät työpaikoilleen? Linja-auton- ja  junankuljettajat. Kuka huolehtii maanteistä ja rautateistä? Kuka näitä kaikkia kouluttaa? Entä kuka heidät kaikki muonittaa?

Luettelin tässä vain pienen joukon niitä ihmisiä, joita ilman joutuisimme elämään ilman välttämättömimpiä peruspalveluita. Vieläkö olet samaa mieltä lisäarvon tuottamisesta?

Ja vuosi vuodelta noista entistä suurempi osa on siirrettyä koneille. Jolloin ihmiset siirtyvät tuottamaan "korkeampaa" lisäarvoa, eli käytännössä siis kusemaan ihmisiä linssiin.

Lasten- ja vanhustenhuollosta suuri osa jos ei jopa suurin osa voitaisiin lakkauttaa, jos vain vähemmistö kävisi töissä.

Kuka siitä lasten- ja vanhustenhuollosta maksaisi ja millä perusteilla? Suomi ei voi yksinään siirtyä kansalaispalkkaan, sillä tuontitavaroista pitää maksaa ja rahan täytyy jollain tavoin näkyä valtion "kirjanpidossa". Bilateraalikauppaa kokeiltiin Neuvostoliiton kanssa, mutta nykyisellään sitä ei juurikaan harrasteta. Jos taas koko planeetta siirtyisi takaisin vaihdantatalouteen, niin sehän olisi paluuta tuhansien vuosien taakse. Jos homma kusi silloin (koskapa keksittiin raha), niin miksi se nyt toimisi?

Kysyjän on siitä, että jos elintaso Suomessa laskisi, jota se toki näennäisesti tekisi kun lopettaisiin suuri määrä työtä, niin silloin Suomessa kannattaisi tuottaa niitä tavaroita. Tällöin olisi vaan kaksi kansanryhmää rahanhimoiset ja elämänhimoiset. Todellinen vaikutus olisi luultavasti vahvasti positiivinen, koska se ettei ihminen te työtä ei ole synonyymi sille, etteikö hän tekisi mitään. Jolloin syntyisi valtava määrä vaikkapa Youtube-kanavia keskittyen siihen miten hoidat muistisairaan vanhuksen kotona niin, ettei samalla oma elämänlaatusi juuri laske.

Paitsi että elintaso laskisi, niin myös väkimäärän olisi laskettava huomattavasti, koska nykyinen väestö ei eläisi sillä mitä Suomen pellot, metsät ja vesistöt ravinnoksi tarjoaisivat ilman tehokasta viljelyä ja kalastusta, ja tehokas viljely ja kalastus taas ei ole mahdollista ilman koneita ja lannotteita. Metsissä ja pelloilla operoivat koneet puolestaan ainakin nykyisellään vaativat fossiilisia polttoaineita, ja niiden suhteen emme ainakaan ole omavaraisia. Omavaraisuuden suhteen on puutteita monissa muissakin asioissa.  

Niin muttakun se vitsi on, että vain muutama prosentti tekee työtään perustuotannossa. Ja että jo nyt niistä olisi merkittävä osa korvattavissa suoraan roboteilla. Ei se pellon kylväminen niin rakettitiedettä ole.

Toki omassa ajattelussani työllisyysasteen pitäisi olla jossain sanotaan 40%:ssa nykyisen 75% sijaan.

Mikä sitä 40% motivoisi jatkamaan töissä?

Työstä saatava parempi elintaso, sekä yhtälailla se että nytkin osa ihmisistä tekee kutsumusammattiaan.

Tällöin ihminen voisi aidosti valita onko vaikka töissä, Vai valitseeko sen, että jääkin auttamaan ikääntyvää äitiään, joka on aina häntä niin hyvin kaikessa kohdellut, mutta ei enää selviä yksin ja yksinäisenä.

Työstä saatavan paremman elintason pitää olla melko korkea jotta se motivoi. Alkutuotannon osalta esim. maatalouden automatisointi kestää, ja jos viljelijän osuutta potista kasvatetaan, näkyy se väistämättä myös kuluttajahinnoissa. Korkeammat kuluttajahinnat taas edellyttävät korkeampaa kansalaispalkkaa, mikä puolestaan vaikuttaa viljelijän motivaatioon, jne. Muutos kansalaispalkkayhteiskuntaan tulisi olemaan kaikkea muuta kuin helppo.

Simplex
Seuraa 
Viestejä3392

Nimimerkin Huuhaata ihmiskuva on kyllä todella vinoutunut ja vieraantunut realiteeteista, sillä yksilöiden ja yhteisön tehtävänä on aina ollut tuottaa lisäarvoa sekä yhteisölle että yksilölle itselleen - sen ohella että lisäarvoa piti tuottaa myös kulloisellekin hallitsijalle ja kruunulle. Vasta nykyinen yhteiskunta on mahdollistanut yhteiskunnan tuilla loisimisen, sillä aikaisemmin moisia tukimekanismeja ei ollut edes olemassa ja ihailemaasi muiden siivellä elämistä ei juurikaan esiintynyt. Nyt yrität selittää että automaatio tulee viemään suurimman osan työpaikoista joskus hamassa tulevaisuudessa ja työnteko ei sen takia kannata tänäpäivänäkään.  Ihme vellihousun puhetta tuollainen.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat