Seuraa 
Viestejä12219

Aallolta rajut moitteet Sipilän hallitukselle:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/201806162201018790_pi.shtml

" Elämme nyt maassa, jossa lapsia haetaan poliisiautoilla kesken koulupäivän, perheitä hajotetaan ja ihmisiä lähetetään hengenvaaraan."

Ja syy uskotaan olevan epätasa-arvo:
" Lapset istutetaan yhä tiukasti tyttö- ja poikamuottiin. Jako mies- ja naisvaltaisten alojen välillä on yhä syvä, Aalto listasi.'

Aivopesu on kattavaa kautta jokaisen puolueen, kaikkien mielestä ongelmien syyn katsotaan olevan epätasa-arvossa,vaikka ongelmat ovat kasvaneet samassa linjassa tasa-arvon kanssa. Näin käy, kun usko mielikuvituksen luomaan ideologiaan on järkeä suurempi.

Mitä jos, ongelmien aiheuttaja onkin se "saatanan pyhä" tasa-arvo johon massat uskoo?

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sivut

Kommentit (46)

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6864

Siis näennäinen tasa-arvo, jonka oikea tarkoitus on tietenkin toimia savuverhona epätasa-arvolle. Jossa pieni porukka johtaa kaikki mielivallallaan siihen, ja jossa erimieliset leimataan ja tippuvia pidetään loosereina. Jossa ei oikeaa ihmisarvoa ole, mutta jota ei saa ääneen sanoa, koska se uhkaa muuten konsensukseen pyrkivää pahan akselia.

ID10T
Seuraa 
Viestejä3915

Toimiva yhteiskunta tarvitsee jäseniensä työpanosta. Osa on tietysti aina työhön (eli lisäarvon tuottamiseen) kykenemättömiä (kuten lapset, vanhukset, sairaat ja vammaiset), mutta miten tämä yhteiskunta voisi toimia, jos kaikki eläisivät boheemeina pössyttelijöinä?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6864

ID10T kirjoitti:
Toimiva yhteiskunta tarvitsee jäseniensä työpanosta. Osa on tietysti aina työhön (eli lisäarvon tuottamiseen) kykenemättömiä (kuten lapset, vanhukset, sairaat ja vammaiset), mutta miten tämä yhteiskunta voisi toimia, jos kaikki eläisivät boheemeina pössyttelijöinä?

Koska tilanne on sellainen, että ihmisen panosta tarvitaan hyvin vähän perustarpeiden tyydyttämisessä menee tilanne mielenkiintoiseksi, jos suuri osa työstä vaan lopetettaisiin. Hyvin suuri päähän työstä on vain massiivista silmään lukemista sen sijaan, että oikeasti pyrittäisiin johonkin hyvään tai järkevään. Kun riittää, että argumenttien taso myyntipuheissakin on se valistumattoman asioita TV:stä seuraavan maallikon taso.

Mitä todellista lisäarvoa enemmistö työssäkäyvistä tuottaa? Mielestäni ei minkäänlaista.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6864

Kaikki ihmiset oikeasti tietää, että jos esimerkiksi nainen on järjissään ja haluaa hyvää lapsilleen, niin pienten lasten paras paikka on kotona. Samoin kaikki tietää, että ikääntyvien vanhusten paras paikka olisi jonkun läheisen ihmisen usein lähisukulaisen hoivissa.

Työelämän painottaminen on siis ihmisvastaista, eli perverssiä. Itse vastustan perversioita, eli edelleenkin en käy työssä.

ID10T
Seuraa 
Viestejä3915

HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Toimiva yhteiskunta tarvitsee jäseniensä työpanosta. Osa on tietysti aina työhön (eli lisäarvon tuottamiseen) kykenemättömiä (kuten lapset, vanhukset, sairaat ja vammaiset), mutta miten tämä yhteiskunta voisi toimia, jos kaikki eläisivät boheemeina pössyttelijöinä?

Koska tilanne on sellainen, että ihmisen panosta tarvitaan hyvin vähän perustarpeiden tyydyttämisessä menee tilanne mielenkiintoiseksi, jos suuri osa työstä vaan lopetettaisiin. Hyvin suuri päähän työstä on vain massiivista silmään lukemista sen sijaan, että oikeasti pyrittäisiin johonkin hyvään tai järkevään. Kun riittää, että argumenttien taso myyntipuheissakin on se valistumattoman asioita TV:stä seuraavan maallikon taso.

Mitä todellista lisäarvoa enemmistö työssäkäyvistä tuottaa? Mielestäni ei minkäänlaista.

Kuka hoitaa lapsia, vanhuksia, sairaita ja vammaisia? Erilaiset hoitajat ja lääkärit. Kuka huolehtii siitä, että hoitajat ja lääkärit pääsevät työpaikoilleen? Linja-auton- ja  junankuljettajat. Kuka huolehtii maanteistä ja rautateistä? Kuka näitä kaikkia kouluttaa? Entä kuka heidät kaikki muonittaa?

Luettelin tässä vain pienen joukon niitä ihmisiä, joita ilman joutuisimme elämään ilman välttämättömimpiä peruspalveluita. Vieläkö olet samaa mieltä lisäarvon tuottamisesta?

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6864

ID10T kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Toimiva yhteiskunta tarvitsee jäseniensä työpanosta. Osa on tietysti aina työhön (eli lisäarvon tuottamiseen) kykenemättömiä (kuten lapset, vanhukset, sairaat ja vammaiset), mutta miten tämä yhteiskunta voisi toimia, jos kaikki eläisivät boheemeina pössyttelijöinä?

Koska tilanne on sellainen, että ihmisen panosta tarvitaan hyvin vähän perustarpeiden tyydyttämisessä menee tilanne mielenkiintoiseksi, jos suuri osa työstä vaan lopetettaisiin. Hyvin suuri päähän työstä on vain massiivista silmään lukemista sen sijaan, että oikeasti pyrittäisiin johonkin hyvään tai järkevään. Kun riittää, että argumenttien taso myyntipuheissakin on se valistumattoman asioita TV:stä seuraavan maallikon taso.

Mitä todellista lisäarvoa enemmistö työssäkäyvistä tuottaa? Mielestäni ei minkäänlaista.

Kuka hoitaa lapsia, vanhuksia, sairaita ja vammaisia? Erilaiset hoitajat ja lääkärit. Kuka huolehtii siitä, että hoitajat ja lääkärit pääsevät työpaikoilleen? Linja-auton- ja  junankuljettajat. Kuka huolehtii maanteistä ja rautateistä? Kuka näitä kaikkia kouluttaa? Entä kuka heidät kaikki muonittaa?

Luettelin tässä vain pienen joukon niitä ihmisiä, joita ilman joutuisimme elämään ilman välttämättömimpiä peruspalveluita. Vieläkö olet samaa mieltä lisäarvon tuottamisesta?

Ja vuosi vuodelta noista entistä suurempi osa on siirrettyä koneille. Jolloin ihmiset siirtyvät tuottamaan "korkeampaa" lisäarvoa, eli käytännössä siis kusemaan ihmisiä linssiin.

Lasten- ja vanhustenhuollosta suuri osa jos ei jopa suurin osa voitaisiin lakkauttaa, jos vain vähemmistö kävisi töissä.

Japetus
Seuraa 
Viestejä11693

HuuHaata kirjoitti:
Kaikki ihmiset oikeasti tietää, että jos esimerkiksi nainen on järjissään ja haluaa hyvää lapsilleen, niin pienten lasten paras paikka on kotona.

Kaikki eivät vieläkään ole yhtä ruokottoman typeriä kuin sinä. Uusimmat todisteet puoltavat juuri päinvastaista:

https://yle.fi/uutiset/3-10226728

Uusi tutkimus: 1–2-vuotiaiden ajattelutaidot kehittyvät paremmin päivähoidossa kuin kotihoidossa

Vielä vähemmän perusteltua on, että juuri naisen tulisi hoitaa lapsia kotona. Naisten pakottaminen ulos työelämästä ei myöskään käy yksiin jatkuvan tasa-arvoulinasi kanssa. Mutta kai sitä jonkun täytyy aina olla vähän tasa-arvoisempia kuin toisten, eikö?

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä17707

Joo....uskon kyllä Hjallista siinä, että jotain tarttis tehdä.

Pitäisikö poliittisten puoleiden määrä rajata ensiksi vaikka viiteen ?

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

ID10T
Seuraa 
Viestejä3915

HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Toimiva yhteiskunta tarvitsee jäseniensä työpanosta. Osa on tietysti aina työhön (eli lisäarvon tuottamiseen) kykenemättömiä (kuten lapset, vanhukset, sairaat ja vammaiset), mutta miten tämä yhteiskunta voisi toimia, jos kaikki eläisivät boheemeina pössyttelijöinä?

Koska tilanne on sellainen, että ihmisen panosta tarvitaan hyvin vähän perustarpeiden tyydyttämisessä menee tilanne mielenkiintoiseksi, jos suuri osa työstä vaan lopetettaisiin. Hyvin suuri päähän työstä on vain massiivista silmään lukemista sen sijaan, että oikeasti pyrittäisiin johonkin hyvään tai järkevään. Kun riittää, että argumenttien taso myyntipuheissakin on se valistumattoman asioita TV:stä seuraavan maallikon taso.

Mitä todellista lisäarvoa enemmistö työssäkäyvistä tuottaa? Mielestäni ei minkäänlaista.

Kuka hoitaa lapsia, vanhuksia, sairaita ja vammaisia? Erilaiset hoitajat ja lääkärit. Kuka huolehtii siitä, että hoitajat ja lääkärit pääsevät työpaikoilleen? Linja-auton- ja  junankuljettajat. Kuka huolehtii maanteistä ja rautateistä? Kuka näitä kaikkia kouluttaa? Entä kuka heidät kaikki muonittaa?

Luettelin tässä vain pienen joukon niitä ihmisiä, joita ilman joutuisimme elämään ilman välttämättömimpiä peruspalveluita. Vieläkö olet samaa mieltä lisäarvon tuottamisesta?

Ja vuosi vuodelta noista entistä suurempi osa on siirrettyä koneille. Jolloin ihmiset siirtyvät tuottamaan "korkeampaa" lisäarvoa, eli käytännössä siis kusemaan ihmisiä linssiin.

Lasten- ja vanhustenhuollosta suuri osa jos ei jopa suurin osa voitaisiin lakkauttaa, jos vain vähemmistö kävisi töissä.

Kuka siitä lasten- ja vanhustenhuollosta maksaisi ja millä perusteilla? Suomi ei voi yksinään siirtyä kansalaispalkkaan, sillä tuontitavaroista pitää maksaa ja rahan täytyy jollain tavoin näkyä valtion "kirjanpidossa". Bilateraalikauppaa kokeiltiin Neuvostoliiton kanssa, mutta nykyisellään sitä ei juurikaan harrasteta. Jos taas koko planeetta siirtyisi takaisin vaihdantatalouteen, niin sehän olisi paluuta tuhansien vuosien taakse. Jos homma kusi silloin (koskapa keksittiin raha), niin miksi se nyt toimisi?

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6864

Japetus kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
Kaikki ihmiset oikeasti tietää, että jos esimerkiksi nainen on järjissään ja haluaa hyvää lapsilleen, niin pienten lasten paras paikka on kotona.

Kaikki eivät vieläkään ole yhtä ruokottoman typeriä kuin sinä. Uusimmat todisteet puoltavat juuri päinvastaista:

https://yle.fi/uutiset/3-10226728

Uusi tutkimus: 1–2-vuotiaiden ajattelutaidot kehittyvät paremmin päivähoidossa kuin kotihoidossa

Vielä vähemmän perusteltua on, että juuri naisen tulisi hoitaa lapsia kotona. Naisten pakottaminen ulos työelämästä ei myöskään käy yksiin jatkuvan tasa-arvoulinasi kanssa. Mutta kai sitä jonkun täytyy aina olla vähän tasa-arvoisempia kuin toisten, eikö?

Joo aivan kuten natsi Saksassa, että lapselle paras paikka on syntymästä asti valtion koulukoti, jossa heille opetetaan kunnolla ne ainoat oikeat tiedot. Harmi kun noista ihmisistä noin kaikki olivat lyhyet elämänsä täysin yhteiskuntakelvottomia. Kotikasvatus muuten ei ole sitten synonyymi sille, ettei muita lapsia tavattaisi.

Säälittää suorastaan palkkaajansa persettä nuolevat hikiset tutkijat, jotka vääntää todella säälittävää ja massiivisen haitallista propagandatorttua, että saavat suurhillot omien leipiensä päälle.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6864

ID10T kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Toimiva yhteiskunta tarvitsee jäseniensä työpanosta. Osa on tietysti aina työhön (eli lisäarvon tuottamiseen) kykenemättömiä (kuten lapset, vanhukset, sairaat ja vammaiset), mutta miten tämä yhteiskunta voisi toimia, jos kaikki eläisivät boheemeina pössyttelijöinä?

Koska tilanne on sellainen, että ihmisen panosta tarvitaan hyvin vähän perustarpeiden tyydyttämisessä menee tilanne mielenkiintoiseksi, jos suuri osa työstä vaan lopetettaisiin. Hyvin suuri päähän työstä on vain massiivista silmään lukemista sen sijaan, että oikeasti pyrittäisiin johonkin hyvään tai järkevään. Kun riittää, että argumenttien taso myyntipuheissakin on se valistumattoman asioita TV:stä seuraavan maallikon taso.

Mitä todellista lisäarvoa enemmistö työssäkäyvistä tuottaa? Mielestäni ei minkäänlaista.

Kuka hoitaa lapsia, vanhuksia, sairaita ja vammaisia? Erilaiset hoitajat ja lääkärit. Kuka huolehtii siitä, että hoitajat ja lääkärit pääsevät työpaikoilleen? Linja-auton- ja  junankuljettajat. Kuka huolehtii maanteistä ja rautateistä? Kuka näitä kaikkia kouluttaa? Entä kuka heidät kaikki muonittaa?

Luettelin tässä vain pienen joukon niitä ihmisiä, joita ilman joutuisimme elämään ilman välttämättömimpiä peruspalveluita. Vieläkö olet samaa mieltä lisäarvon tuottamisesta?

Ja vuosi vuodelta noista entistä suurempi osa on siirrettyä koneille. Jolloin ihmiset siirtyvät tuottamaan "korkeampaa" lisäarvoa, eli käytännössä siis kusemaan ihmisiä linssiin.

Lasten- ja vanhustenhuollosta suuri osa jos ei jopa suurin osa voitaisiin lakkauttaa, jos vain vähemmistö kävisi töissä.

Kuka siitä lasten- ja vanhustenhuollosta maksaisi ja millä perusteilla? Suomi ei voi yksinään siirtyä kansalaispalkkaan, sillä tuontitavaroista pitää maksaa ja rahan täytyy jollain tavoin näkyä valtion "kirjanpidossa". Bilateraalikauppaa kokeiltiin Neuvostoliiton kanssa, mutta nykyisellään sitä ei juurikaan harrasteta. Jos taas koko planeetta siirtyisi takaisin vaihdantatalouteen, niin sehän olisi paluuta tuhansien vuosien taakse. Jos homma kusi silloin (koskapa keksittiin raha), niin miksi se nyt toimisi?

Kysyjän on siitä, että jos elintaso Suomessa laskisi, jota se toki näennäisesti tekisi kun lopettaisiin suuri määrä työtä, niin silloin Suomessa kannattaisi tuottaa niitä tavaroita. Tällöin olisi vaan kaksi kansanryhmää rahanhimoiset ja elämänhimoiset. Todellinen vaikutus olisi luultavasti vahvasti positiivinen, koska se ettei ihminen te työtä ei ole synonyymi sille, etteikö hän tekisi mitään. Jolloin syntyisi valtava määrä vaikkapa Youtube-kanavia keskittyen siihen miten hoidat muistisairaan vanhuksen kotona niin, ettei samalla oma elämänlaatusi juuri laske.

ID10T
Seuraa 
Viestejä3915

HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Toimiva yhteiskunta tarvitsee jäseniensä työpanosta. Osa on tietysti aina työhön (eli lisäarvon tuottamiseen) kykenemättömiä (kuten lapset, vanhukset, sairaat ja vammaiset), mutta miten tämä yhteiskunta voisi toimia, jos kaikki eläisivät boheemeina pössyttelijöinä?

Koska tilanne on sellainen, että ihmisen panosta tarvitaan hyvin vähän perustarpeiden tyydyttämisessä menee tilanne mielenkiintoiseksi, jos suuri osa työstä vaan lopetettaisiin. Hyvin suuri päähän työstä on vain massiivista silmään lukemista sen sijaan, että oikeasti pyrittäisiin johonkin hyvään tai järkevään. Kun riittää, että argumenttien taso myyntipuheissakin on se valistumattoman asioita TV:stä seuraavan maallikon taso.

Mitä todellista lisäarvoa enemmistö työssäkäyvistä tuottaa? Mielestäni ei minkäänlaista.

Kuka hoitaa lapsia, vanhuksia, sairaita ja vammaisia? Erilaiset hoitajat ja lääkärit. Kuka huolehtii siitä, että hoitajat ja lääkärit pääsevät työpaikoilleen? Linja-auton- ja  junankuljettajat. Kuka huolehtii maanteistä ja rautateistä? Kuka näitä kaikkia kouluttaa? Entä kuka heidät kaikki muonittaa?

Luettelin tässä vain pienen joukon niitä ihmisiä, joita ilman joutuisimme elämään ilman välttämättömimpiä peruspalveluita. Vieläkö olet samaa mieltä lisäarvon tuottamisesta?

Ja vuosi vuodelta noista entistä suurempi osa on siirrettyä koneille. Jolloin ihmiset siirtyvät tuottamaan "korkeampaa" lisäarvoa, eli käytännössä siis kusemaan ihmisiä linssiin.

Lasten- ja vanhustenhuollosta suuri osa jos ei jopa suurin osa voitaisiin lakkauttaa, jos vain vähemmistö kävisi töissä.

Kuka siitä lasten- ja vanhustenhuollosta maksaisi ja millä perusteilla? Suomi ei voi yksinään siirtyä kansalaispalkkaan, sillä tuontitavaroista pitää maksaa ja rahan täytyy jollain tavoin näkyä valtion "kirjanpidossa". Bilateraalikauppaa kokeiltiin Neuvostoliiton kanssa, mutta nykyisellään sitä ei juurikaan harrasteta. Jos taas koko planeetta siirtyisi takaisin vaihdantatalouteen, niin sehän olisi paluuta tuhansien vuosien taakse. Jos homma kusi silloin (koskapa keksittiin raha), niin miksi se nyt toimisi?

Kysyjän on siitä, että jos elintaso Suomessa laskisi, jota se toki näennäisesti tekisi kun lopettaisiin suuri määrä työtä, niin silloin Suomessa kannattaisi tuottaa niitä tavaroita. Tällöin olisi vaan kaksi kansanryhmää rahanhimoiset ja elämänhimoiset. Todellinen vaikutus olisi luultavasti vahvasti positiivinen, koska se ettei ihminen te työtä ei ole synonyymi sille, etteikö hän tekisi mitään. Jolloin syntyisi valtava määrä vaikkapa Youtube-kanavia keskittyen siihen miten hoidat muistisairaan vanhuksen kotona niin, ettei samalla oma elämänlaatusi juuri laske.

Paitsi että elintaso laskisi, niin myös väkimäärän olisi laskettava huomattavasti, koska nykyinen väestö ei eläisi sillä mitä Suomen pellot, metsät ja vesistöt ravinnoksi tarjoaisivat ilman tehokasta viljelyä ja kalastusta, ja tehokas viljely ja kalastus taas ei ole mahdollista ilman koneita ja lannotteita. Metsissä ja pelloilla operoivat koneet puolestaan ainakin nykyisellään vaativat fossiilisia polttoaineita, ja niiden suhteen emme ainakaan ole omavaraisia. Omavaraisuuden suhteen on puutteita monissa muissakin asioissa.  

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6864

ID10T kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Toimiva yhteiskunta tarvitsee jäseniensä työpanosta. Osa on tietysti aina työhön (eli lisäarvon tuottamiseen) kykenemättömiä (kuten lapset, vanhukset, sairaat ja vammaiset), mutta miten tämä yhteiskunta voisi toimia, jos kaikki eläisivät boheemeina pössyttelijöinä?

Koska tilanne on sellainen, että ihmisen panosta tarvitaan hyvin vähän perustarpeiden tyydyttämisessä menee tilanne mielenkiintoiseksi, jos suuri osa työstä vaan lopetettaisiin. Hyvin suuri päähän työstä on vain massiivista silmään lukemista sen sijaan, että oikeasti pyrittäisiin johonkin hyvään tai järkevään. Kun riittää, että argumenttien taso myyntipuheissakin on se valistumattoman asioita TV:stä seuraavan maallikon taso.

Mitä todellista lisäarvoa enemmistö työssäkäyvistä tuottaa? Mielestäni ei minkäänlaista.

Kuka hoitaa lapsia, vanhuksia, sairaita ja vammaisia? Erilaiset hoitajat ja lääkärit. Kuka huolehtii siitä, että hoitajat ja lääkärit pääsevät työpaikoilleen? Linja-auton- ja  junankuljettajat. Kuka huolehtii maanteistä ja rautateistä? Kuka näitä kaikkia kouluttaa? Entä kuka heidät kaikki muonittaa?

Luettelin tässä vain pienen joukon niitä ihmisiä, joita ilman joutuisimme elämään ilman välttämättömimpiä peruspalveluita. Vieläkö olet samaa mieltä lisäarvon tuottamisesta?

Ja vuosi vuodelta noista entistä suurempi osa on siirrettyä koneille. Jolloin ihmiset siirtyvät tuottamaan "korkeampaa" lisäarvoa, eli käytännössä siis kusemaan ihmisiä linssiin.

Lasten- ja vanhustenhuollosta suuri osa jos ei jopa suurin osa voitaisiin lakkauttaa, jos vain vähemmistö kävisi töissä.

Kuka siitä lasten- ja vanhustenhuollosta maksaisi ja millä perusteilla? Suomi ei voi yksinään siirtyä kansalaispalkkaan, sillä tuontitavaroista pitää maksaa ja rahan täytyy jollain tavoin näkyä valtion "kirjanpidossa". Bilateraalikauppaa kokeiltiin Neuvostoliiton kanssa, mutta nykyisellään sitä ei juurikaan harrasteta. Jos taas koko planeetta siirtyisi takaisin vaihdantatalouteen, niin sehän olisi paluuta tuhansien vuosien taakse. Jos homma kusi silloin (koskapa keksittiin raha), niin miksi se nyt toimisi?

Kysyjän on siitä, että jos elintaso Suomessa laskisi, jota se toki näennäisesti tekisi kun lopettaisiin suuri määrä työtä, niin silloin Suomessa kannattaisi tuottaa niitä tavaroita. Tällöin olisi vaan kaksi kansanryhmää rahanhimoiset ja elämänhimoiset. Todellinen vaikutus olisi luultavasti vahvasti positiivinen, koska se ettei ihminen te työtä ei ole synonyymi sille, etteikö hän tekisi mitään. Jolloin syntyisi valtava määrä vaikkapa Youtube-kanavia keskittyen siihen miten hoidat muistisairaan vanhuksen kotona niin, ettei samalla oma elämänlaatusi juuri laske.

Paitsi että elintaso laskisi, niin myös väkimäärän olisi laskettava huomattavasti, koska nykyinen väestö ei eläisi sillä mitä Suomen pellot, metsät ja vesistöt ravinnoksi tarjoaisivat ilman tehokasta viljelyä ja kalastusta, ja tehokas viljely ja kalastus taas ei ole mahdollista ilman koneita ja lannotteita. Metsissä ja pelloilla operoivat koneet puolestaan ainakin nykyisellään vaativat fossiilisia polttoaineita, ja niiden suhteen emme ainakaan ole omavaraisia. Omavaraisuuden suhteen on puutteita monissa muissakin asioissa.  

Niin muttakun se vitsi on, että vain muutama prosentti tekee työtään perustuotannossa. Ja että jo nyt niistä olisi merkittävä osa korvattavissa suoraan roboteilla. Ei se pellon kylväminen niin rakettitiedettä ole.

Toki omassa ajattelussani työllisyysasteen pitäisi olla jossain sanotaan 40%:ssa nykyisen 75% sijaan.

ID10T
Seuraa 
Viestejä3915

HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Toimiva yhteiskunta tarvitsee jäseniensä työpanosta. Osa on tietysti aina työhön (eli lisäarvon tuottamiseen) kykenemättömiä (kuten lapset, vanhukset, sairaat ja vammaiset), mutta miten tämä yhteiskunta voisi toimia, jos kaikki eläisivät boheemeina pössyttelijöinä?

Koska tilanne on sellainen, että ihmisen panosta tarvitaan hyvin vähän perustarpeiden tyydyttämisessä menee tilanne mielenkiintoiseksi, jos suuri osa työstä vaan lopetettaisiin. Hyvin suuri päähän työstä on vain massiivista silmään lukemista sen sijaan, että oikeasti pyrittäisiin johonkin hyvään tai järkevään. Kun riittää, että argumenttien taso myyntipuheissakin on se valistumattoman asioita TV:stä seuraavan maallikon taso.

Mitä todellista lisäarvoa enemmistö työssäkäyvistä tuottaa? Mielestäni ei minkäänlaista.

Kuka hoitaa lapsia, vanhuksia, sairaita ja vammaisia? Erilaiset hoitajat ja lääkärit. Kuka huolehtii siitä, että hoitajat ja lääkärit pääsevät työpaikoilleen? Linja-auton- ja  junankuljettajat. Kuka huolehtii maanteistä ja rautateistä? Kuka näitä kaikkia kouluttaa? Entä kuka heidät kaikki muonittaa?

Luettelin tässä vain pienen joukon niitä ihmisiä, joita ilman joutuisimme elämään ilman välttämättömimpiä peruspalveluita. Vieläkö olet samaa mieltä lisäarvon tuottamisesta?

Ja vuosi vuodelta noista entistä suurempi osa on siirrettyä koneille. Jolloin ihmiset siirtyvät tuottamaan "korkeampaa" lisäarvoa, eli käytännössä siis kusemaan ihmisiä linssiin.

Lasten- ja vanhustenhuollosta suuri osa jos ei jopa suurin osa voitaisiin lakkauttaa, jos vain vähemmistö kävisi töissä.

Kuka siitä lasten- ja vanhustenhuollosta maksaisi ja millä perusteilla? Suomi ei voi yksinään siirtyä kansalaispalkkaan, sillä tuontitavaroista pitää maksaa ja rahan täytyy jollain tavoin näkyä valtion "kirjanpidossa". Bilateraalikauppaa kokeiltiin Neuvostoliiton kanssa, mutta nykyisellään sitä ei juurikaan harrasteta. Jos taas koko planeetta siirtyisi takaisin vaihdantatalouteen, niin sehän olisi paluuta tuhansien vuosien taakse. Jos homma kusi silloin (koskapa keksittiin raha), niin miksi se nyt toimisi?

Kysyjän on siitä, että jos elintaso Suomessa laskisi, jota se toki näennäisesti tekisi kun lopettaisiin suuri määrä työtä, niin silloin Suomessa kannattaisi tuottaa niitä tavaroita. Tällöin olisi vaan kaksi kansanryhmää rahanhimoiset ja elämänhimoiset. Todellinen vaikutus olisi luultavasti vahvasti positiivinen, koska se ettei ihminen te työtä ei ole synonyymi sille, etteikö hän tekisi mitään. Jolloin syntyisi valtava määrä vaikkapa Youtube-kanavia keskittyen siihen miten hoidat muistisairaan vanhuksen kotona niin, ettei samalla oma elämänlaatusi juuri laske.

Paitsi että elintaso laskisi, niin myös väkimäärän olisi laskettava huomattavasti, koska nykyinen väestö ei eläisi sillä mitä Suomen pellot, metsät ja vesistöt ravinnoksi tarjoaisivat ilman tehokasta viljelyä ja kalastusta, ja tehokas viljely ja kalastus taas ei ole mahdollista ilman koneita ja lannotteita. Metsissä ja pelloilla operoivat koneet puolestaan ainakin nykyisellään vaativat fossiilisia polttoaineita, ja niiden suhteen emme ainakaan ole omavaraisia. Omavaraisuuden suhteen on puutteita monissa muissakin asioissa.  

Niin muttakun se vitsi on, että vain muutama prosentti tekee työtään perustuotannossa. Ja että jo nyt niistä olisi merkittävä osa korvattavissa suoraan roboteilla. Ei se pellon kylväminen niin rakettitiedettä ole.

Toki omassa ajattelussani työllisyysasteen pitäisi olla jossain sanotaan 40%:ssa nykyisen 75% sijaan.

Mikä sitä 40% motivoisi jatkamaan töissä?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat