Tämä on sitten pelkkiä vertauskuvia. Kvanttifysiikkaa ei ollut koulussa. Mistä kannattaa lukea aiheesta? Vasta aloitin, mutta se herättää valtavasti ajatuksia. Päästän siis vilkkaan mielikuvituksen valloilleen siinä suhteettomassa suhteellisuudessani, joka oikeain sanain puutteesta johtuu, kuten uskomusten konstruktioista aivoissani sekä vanhoista muistijäämistä koulun fysiikan tunneilta. Ne ovat lisäksi sekoittuneet scifielokuvien sekä kaiken sekavan paskan kanssa. Niiltä pohjin on hyvä tehdä hypoteettisia arvauksia, joita mielikuvituksellisiksi kysymyksiksi siksi sopinee kutsua. Kaipaan perspektiiviä. Nuo gravitaatio ym. perusvoimat ovat siis kuin saman energian aallonpituuksia? Tietyt energiakeskittymät siis luonteensa vuoksi absorboivat osan tuon yhden energian luonteesta? Pikku ja iso nukevoima, sähkömagn ja gravitaatio. Kaikellahan näistä pitää esiintyä jonkinlainen vastareaktio vaikka mistä mittakaavasta puhumme? Gravitoni ei välttämättä liity gravitaatioon? Mitä jos kaiken osaset sitoo mustan aukon kaltainen tiivistymä? Singulariteetti. Kaiken perusosissa. Onko ajatuksella scifiarvoa? Mietin noiden 4 perusvoiman jakautumista. Voidaanko leikkiä ajatuksella, että gravitaatiokenttäkin olisi täynnä pikkuriikkisiä reikiä? Voitaisi siis verrata esim antimaterian olevan eri resoluutio resoluutiomme välissä. Noilla olisi aistiemme vuoksi kuin eri ulottuvuudet. Vaikka lopulta yhdestä kaikenkattavasta ulottuvuudesta on kuitenkin puhuttava. Edellisellä vertauskuvalla edelleen tarkoitan esim myös sitä, että levitessään kaikki yrittää repeytyä palasiksi ja pienellä tasolla kaikki muuttuu epätasapainoiseksi samalla tavalla päinvastaisen (kuitenkin saman)voiman vuoksi? Pienissä kokonaisuuksissa pääsisimme lähemmäs montaa tällaista ilmiötä kun suuressa kokonaisuudessa voimme tarkastella yksittäistä. Ajatellaan vaikka, että jokainen tällainen keskus olisi portti säieteoriaan. Säieteoria olisi yhteydessä niin suurimmassa kuin pienimmässä. Ymmärtääkö joku mitä haen takaa? Miksi kvanteilla on spin? Miksi se on spiraali? Kiertyykö se gravitaatiokeskittymäänsä kohti vai onko se optinen harha, joka johtuu mittauslaitteen luonteesta? Pitääkö siis noita ultra-scifistisen-realistisia ja ultra-havainnoivia 4K-fotoja tulkita miten? Massattomien kappaleiden laskuissa ei tarvitse huomioida gravitaatiota mutta siellä se on. Voidaanko scifistisesti ajatella että nämä reiät olisivat eri kokoisia jokaisen osasen keskiössä. En kysy heti enempää. Joku voisi ensin äkkiä vastata näihin. :) P.S. Yritän kerätä siis toimivia scifiajatuksia.

Sivut

Kommentit (19)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Ja siis jos on jokin kohta johon voisi liittää oikeata fysiikkaa, niin tällaisia yhtymäkohtia haen. En kumita kirjoittaessani, joten voidaan suoraan unohtaa toimimattomat kohdat. Mietin siis noiden voimien suhteelisuutta. Ja dualistisuutta ilmiöihin. Esim miten voitaisi yhdistää edes jotenkin scifistisen uskottavaksi singulariteetti, aukon käsite, ulottuvuudet, jotka ovat päällekkäin. Irrallaan, mutta kuitenkin yhteydessä juurikin esim gravitaation tai säieteorian puolesta. Ja esim miten nuo perusvoimat rajoittaisivat toisiaan luoden rajapintoja osasten välille... jne.

John Carter
Seuraa 
Viestejä11038

Skifi-Mögöliitti-Mies kirjoitti:
Ja siis jos on jokin kohta johon voisi liittää oikeata fysiikkaa, niin tällaisia yhtymäkohtia haen. En kumita kirjoittaessani, joten voidaan suoraan unohtaa toimimattomat kohdat. Mietin siis noiden voimien suhteelisuutta. Ja dualistisuutta ilmiöihin. Esim miten voitaisi yhdistää edes jotenkin scifistisen uskottavaksi singulariteetti, aukon käsite, ulottuvuudet, jotka ovat päällekkäin. Irrallaan, mutta kuitenkin yhteydessä juurikin esim gravitaation tai säieteorian puolesta. Ja esim miten nuo perusvoimat rajoittaisivat toisiaan luoden rajapintoja osasten välille... jne.

Savorisen työntymisteoria saattaisi toimia. Yhteyttä kyseiseen tieteilijään voi ottaa hänen keskustelupalstansa kautta.

http://www.onesimpleprinciple.com/

" Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys. " Albert Einstein

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

Jos kolmas kotimainen sujuu ja kvanttimekaniikasta ei ole juurikaan käsitystä eikä haluaisi lähteä suoralta kädeltä laskennan kautta sitä lähestymään, niin suosittelen kvanttimekaniikan esittelyksi Richard Feynmanin Youtubesta löytyvää neliosaista luentoa kehittämästään QED-teoriasta, josta (siis teoriasta, ei tuosta luennosta) hän aikoinaan kuittasi myös fysiikan Nobel-palkinnon. Jos haluaa tuota videoluentoa paremman elämyksen, suosittelen lainaamaan kyseisen luennon pohjalta tehtyä, suomennettua ja ainakin pääkaupunkiseudun kirjastoista vielä lainattavissa olevaa kirjaa "QED - Valon ja aineen ihmeellinen teoria" (Helmet). Kyse on sähkömagneettisen kentän relativistisesta kvanttiteoriasta, mutta ymmärtääkseni sama teoria toiimii pohjana myös niin heikon kuin vahvankin ydinvoiman relativistisille kuvauksille(?).

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat