Seuraa 
Viestejä363

Muutama facta:
-vain nainen voi synnyttää
-kulttuureissa naisen asema on erilainen
-kulttuurit ovat ymmärtäneet sisäsiitoisuuden
-miehet ovat pyrkineet alistamaan naisia eri aikoina

Entä nyt: Naiset ovat "parempia" kuin miehet liberaaleissa yhteisöissä. (koulutus, ammatti, tulotaso). Nainen ei ole enää riippuvainen miehestä (elättäjänä). Onko tämä hyvä vai huono asia, on kysymys.

Ns ei liberaaleissa yhteiskunnissa nainen pyritään sulkemaan kotiin, jossa hänellä on toimintavapaus.

Työelämä kaipaa ihmisiä töihin, joten naiset piti "vapauttaa" ...työelämään.

Tasa-arvo on johtanut perheiden jatkuvaan muutokseen, (taloudellinen riippumattomuus) koska raha ei enää siho perheitä yhteen, vaan ns "rakkaus" tai yhteiselo.

Perhe ja suku on tärkein mihin lapsi kiinnittyy. Nyt on kaikki toisin. Ns tasa-arvon myötä on luotu mekanismi, jossa lapsi aina häviää ja kadottaa käsitteen suku.

Liian helppo avioero tekee lapsista juurettomia, ja siten alttiittana kiintymykselle.

Jos yhteiskunta olisi rakennettu niin, että lapsen etu olisi aina etusijalla, tarkoittaisi tämä naisen oikeuksien vähentämistä, sekä miehen velvollisuuksien lisääntymistä.

Voin hyvin kuvitellan millainen olisi kuvaamani yhteiskunta. Siellä olisi perheen sisäinen demokratia, mutta ulkopulella olisi miesten maailma. Koska nainen on kaikkein tärkein yhteisössä, koska vain anainen synnyttää.

Siksi mies haluaa kontrolloida naista. Sama kuvio on kaikkialla eläinkunnassa, uros röyhistelee ja tytöt valitsevat.

Ihmiskunnassa pitäisi palata tähän systeemiin. Urokset ovat kilpakentillä, ja naiset valitsevat uoman urhonsa siittäjäksi.

Ihmiskunta tulee tuhoutumaan, jos ei voida rajoittaa heikkojen miesten siitiöiden joutumista naiseen. Tulevaisuudessa pitää järjestää uroiden kisa, ja voittaja pääsee naimaan kaikki naiset (keinoheldöittäminen).

Suurin osa miehen siittiöistä (99,9999%) on turhaa, sillä tyttölapsi kantaa sisällään jo toista sukupolvea.

Jos ihmiskunta haluaa selvitä vielä seuraavat 1000 vuotta, pitää olla selvä suunnitelma miten naisia käytetään. Mies ei oel tässä kuviossa kuin sivuosassa. Jos säilötään siemeniä, niin miestä ei enää tarvita muuhun kuin lypsylehmäksi .

Siksi on vaarallista, että yhteiskunnat siirtyvät naisien johtoon. Uskonto on hyvä välinen miehisen kulttuurin ylläpitämiseen.

Kommentit (5)

loimulumo
Seuraa 
Viestejä363

Nykyinen esim Suomessa vallitseva näkemys on ultra tasa-arvoinen. Kannattaa muistaa, että Pohjoismaat sekä Benelux maat  ovat noin 1% maailman väestöstä. Täällä vallitseva tapa elää ei ole valtavirtaa, vaan todella pientä maapallolla. 

Täällä on harhakuva, kun täällä eletään, että kaikki haluavat tällaistä elämäntapaa. Jotenkin esim Suomeen on kiteytynyt käsitys, että meidän tapamme elää on ehdottomasti paras ja muitten pitää päästä samaa.

Yleensä ns demokratioissa on harhakäsitys maailmasta (Usa hyvä esimerkki ennen Trumphia).

Pieni ihminen ja valta on aina kohdattava, valta voi olla raha, yksinvaltius, suuryhtiöt ym.

Kaikissa nyky-yhteiskunnissa valta ja omaisuus keskittyy valtiossa. Oli kyse diktatuureista tai ns länsimaisista demokratioista.  Siten nämä lahentyvät toisiaan.

Käyttäjä4499
Seuraa 
Viestejä5901

getrud kirjoitti:
Jos yhteiskunta olisi rakennettu niin, että lapsen etu olisi aina etusijalla, tarkoittaisi tämä naisen oikeuksien vähentämistä, sekä miehen velvollisuuksien lisääntymistä.

Esimerkki naisen oikeuksien vähentämisestä? Entä miehen lisääntyneestä velvollisuudesta?

getrud kirjoitti:
Voin hyvin kuvitellan millainen olisi kuvaamani yhteiskunta. Siellä olisi perheen sisäinen demokratia, mutta ulkopulella olisi miesten maailma. Koska nainen on kaikkein tärkein yhteisössä, koska vain anainen synnyttää.

Naisen keho ravitsee sikiön ja hoitaa hänen aineenvaihduntansa, mutta normaalisti sikiön ravitsemus on viime kädessä molempien vanhempien ansiota... Joten en näe, miksi nainen olisi asiassa "kaikkein tärkein yhteisössä". 

getrud kirjoitti:
hmiskunnassa pitäisi palata tähän systeemiin. Urokset ovat kilpakentillä, ja naiset valitsevat uoman urhonsa siittäjäksi.

Mielestäni lapsen teko on kahden yksilön "ikuinen liitto", koska siinä kaksi sukua  yhdistyy ja jatkaa  "ikuista elämää" toisiinsa kytkeytyneinä, niin kauan kuin suku edelleen jatkuu. Ei kai jokainen mies haluaisi tätä kenen tahansa kanssa?

getrud kirjoitti:
Tulevaisuudessa pitää järjestää uroiden kisa, ja voittaja pääsee naimaan kaikki naiset (keinoheldöittäminen).

Ja millainenkohan kisa se olisi?

Entä kloonaus, jos se joskus oikeasti osataan, eikö olisi parempi täyttää maailma kloonilla!? ;) 

getrud kirjoitti:
Jos ihmiskunta haluaa selvitä vielä seuraavat 1000 vuotta, pitää olla selvä suunnitelma miten naisia käytetään. Mies ei oel tässä kuviossa kuin sivuosassa. Jos säilötään siemeniä, niin miestä ei enää tarvita muuhun kuin lypsylehmäksi . Siksi on vaarallista, että yhteiskunnat siirtyvät naisien johtoon. Uskonto on hyvä välinen miehisen kulttuurin ylläpitämiseen.

Kuka suunnitelman tekisi, nainen? 

Mitä vaarallista lypsylehmissä on, vai puhutko pyhistä lehmistä?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
loimulumo
Seuraa 
Viestejä363

getrud kirjoitti:
Jos ihmiskunta haluaa selvitä vielä seuraavat 1000 vuotta, pitää olla selvä suunnitelma miten naisia käytetään. Mies ei oel tässä kuviossa kuin sivuosassa. Jos säilötään siemeniä, niin miestä ei enää tarvita muuhun kuin lypsylehmäksi . Siksi on vaarallista, että yhteiskunnat siirtyvät naisien johtoon. Uskonto on hyvä välinen miehisen kulttuurin ylläpitämiseen.

Kuka suunnitelman tekisi, nainen? 

Mitä vaarallista lypsylehmissä on, vai puhutko pyhistä lehmistä?[/quote]

Tyttö nainen pitää sisällään munasolut. Jos olet isa ja saat tyttölapsen hän kantaa sisällään jo ennen syntymää munat.

Siis jos mies saa tyttölapsen, menee hänen geenit tyttäsen läpäpi geenien taistelussa.

Eli niissa jaksoissa, joissa on vain tyttöjä, iso isan mies geenit häviävät 3 sukupolvessa alle 0001

loimulumo
Seuraa 
Viestejä363

Esimerkki naisen oikeuksien vähentämisestä? Entä miehen lisääntyneestä velvollisuudesta?

Miksi miehille pitäisi olla ....

Kyse on yhteiskunnallinen, siis normaali vassari juttu.

Kun ollaan tilanteessa, että saadaanko vetta vai politiikkaa, 90% haluaa tulevaisuuden ha 10% vettä

Siis että yhteisö voisi toimia, pitää naista valvoa, koska nainen on älykäs ja vaarallinen. Jos naisliike pääsee voimaantumaan, silloin en enää saa panna ja leipoa tissejä, koska kukaan ei halua minua.

Siksi äänestän sitä joka  antaa maastoa jormalle. Onko tämä demokratiaa, on koska saan äänestää.

Mutta mistä saan äänestää?

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat