Sivut

Kommentit (21874)

PPP
Seuraa 
Viestejä1520

sheikki9][quote=PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:

sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:

Ei madaattisopimus koko palestiinaa juutalaisille osoittanut, kaikkein vähiten muusta väestöstä tyhjennettynä.

Tuo jäi vielä käsittelemättä. Alkuperäiseen Palestiinan mandaattiin kuului vielä nykyisen Jordanian alue. Siitä muodostettiin erillinen hallintoalue, Transjordania, jonne juutalaiset eivät saaneet muuttaa.

Rajalinjana oli Jordan-joki, siis nykyinen Israelin valtion raja Jordanian kanssa.

Mandaattisopimus salli juutalaisten asuttaa kaikkea aluetta Välimerestä tälle rajalle, myös itäistä Jerusalemia.

   Olen yrittänyt miljoona kertaa kysyä sinulta haluatko sinä rauhaa alueelle?

Kumpi sinulle on tärkeämpi.

  Uskontosi harjoittaminen vai rauha?

Niin kauan kuin rauhaa rakennetaan valheiden ja vihapropagandan pohjalle, rauhaa ei tule.
Ikävä kyllä, sinullekin näyttää tosiasioiden esiin kaivaminen olevan kauhistus.

  Päin vastoin . Totuus ja rauha kiinnostavat juuri eniten. Olen yllättynyt, että yht äkkiä haluatkin käydä vuoropuhelua . Ainoastaan vuoropuhelulla voidaan erimielisten kesken päästä rauhaan. Vai oletko eri mieltä?

   Vositko nyt kertoa minkälaiseen rauhansopimukseen molempien osapuolten pitäisi suostua?

Kysymys aidosta rauhasta vaatii laajempaa tarkastelua.

Vuosikymmenien vihapolitiikka on muodostunut niille (palestiinalaisille) riippakiveksi,

   Minä kysyin minkälaiseen rauhaan molempien osapuolten pitäsi suostua ja annat vastaukseksi sitä yhtä ja samaa "vihapolitiikkaa" palestiinalaisia kohtaan?

   Jos sinun mielestäsi mitään rauhaa palestiinalaisten kanssa ei pidä solmia, miksi syytät Palestiinalaisia siitä?

Mikä tässä on niin vaikeaa? Minähän koetin oikein rautalankamallilla perustella ja esittää ratkaisuja.

   Et sinä ole esittänyt mitään rauhansuunnitelmaa mihin Palestiinalaisten pitää suostua. Joten miten ihmeessä voit edes syyttää heitä siitä, että he eivät halua rauhaa?

   Sinähän tässä et rauhaa halua.

  

Tosiasioiden tunnustaminen jne.

      Sinä vastustat täällä kaikkia rauhan ehdotuksia etkä esitä itse mitään rauhan ehdotusta.

     Palestiinalaisilla on rauhan ehdotus ja he haluavat rauhaa.

    Tunnustatko sinä sen tosi asian että sinä et halua rauhaa?

   Voisitko nyt antaa vastineen tähän jotta saisimme tietää todellisen tarkoitusperäsi?

Kerropa nyt tuo palestiinalaisten rauhanehdotus.

Olen tosiaan melko skeptinen heidän rauhanhaluunsa nähden.

Myös Isis haluaa rauhaa, nimittäin islamilaista rauhaa. Tiedät kai mitä se rauha tarkoittaa toisuskoisille.

Palestiinalaisessa rauhassa on samoja vivahteita.

   Ensinnäkin, on moraalitonta vahingoittaa toisia ihmisiä sen takia ettei luota heihin.

   Toisekseen, et sinä rauhaa torju islaminuskon takia vaan oman uskosi takia.

   Palestiinalaisten rauhanehdotus on siis se, että vuoden -67 rajat palautetaan. Kovasti ihmettelen ettet tätä tiennyt?

     Ja jos puhuisit täällä edes yhden lauseen verran totta, tunnustaisit, että sinun uskosi ei hyväksy sitä, että tehtäisiin rauha, Länsirannan miehitys lopetettaisiin ja se palautettaisiin palestiinalaisille koska Raamatussa kyseinen alue, Juudea ja samaria, on luvattu juutalaisille.

   Asia vielä pähkinänkuoressa. Rauha voidaan saavuttaa vain luovuttamalla Raamatussa juutalaisille luvatut maa-alueet, Juudea ja Samaria, palestiinalaisille, mutta sinun uskontosi ei tälläistä rauhaa hyväksy. 

  Odotan mielenkiinnolla vastinetta, vaikka luulenkin, että totuus sattuu sen verran ettei sitä tule.

Olet kaiken aikaa syytellyt minua valehtelusta. Olisi mukava kuulla myös perustelut väitteillesi.

Esimerkiksi, maksaako palestiinalaishallinto iskuista juutalaisia vastaan vai ei? Jos et tähän kykene vastaamaan, lienee turhaa puhua rauhasta tämän enempää.

  Heh, yhtä hyvin voisi kysyä maksaako Israelin hallitus sotilailleen iskuista palestiinalaisia vastaan :) 

   Väistit sen olennaisimman kysymyksen, eli haluatko sinä rauhaa. Palestiinalaiset ovat esittäneet rauhan ehdotuksen ja heidän uskontonsa ei ole este rauhalle, vaikka niin valehteletkin.

   Se sijaan sinun uskontosi on este rauhalle, koska sionistikristittyjen uskonnollinen ideologia ei hyväksy sitä, että  koska Raamatussa "Israelin Jumala" on luvannut juutalaisille Länsirannan eli Juudean ja Samarian, niin sitä ei voi palauttaa palestiinalaisille  edes rauhan vuoksi.

   Tästä syystä sinä et halua rauhaa, etkä edes halua puhua siitä. Etkä tätä edes vastineessasi kumonnut, joten voimme pitää sitä täten totena.

 

Eli valehtelusyytöksesi oli väärä. Onko kaikki puheesi yhtä katteetonta?

   Voisitko tarkentaa mikä syytöksistäni oli väärä jotta voin antaa vastineen?

Niin, väitit minua valehtelijaksi

   Ei, kun kysyin mikä tässä alla olevassa tekstissä on valetta.

  Väistit sen olennaisimman kysymyksen, eli haluatko sinä rauhaa. Palestiinalaiset ovat esittäneet rauhan ehdotuksen ja heidän uskontonsa ei ole este rauhalle, vaikka niin valehteletkin.

   Se sijaan sinun uskontosi on este rauhalle, koska sionistikristittyjen uskonnollinen ideologia ei hyväksy sitä, että  koska Raamatussa "Israelin Jumala" on luvannut juutalaisille Länsirannan eli Juudean ja Samarian, niin sitä ei voi palauttaa palestiinalaisille  edes rauhan vuoksi.

   Tästä syystä sinä et halua rauhaa, etkä edes halua puhua siitä. Etkä tätä edes vastineessasi kumonnut, joten voimme pitää sitä täten totena.

   Eli annatko tähän vastineen?

Abbasin mukaan on sekä kansallinen velvollisuus että tie paratiisiin, jos tekee itsemurhaiskun juutalaisia vastaan.
Ilmeisesti tällainen sopii näkemykseesi rauhasta.
 

   Ensinnäkin väitteesi Abbasista on vale.

  Toisekseen, juuri rauhan tekemällä vihollisuudet saadaan lopetettua mutta sitä sinä et kannata, joten olet täydellisen epälooginen :)

Mikään ei tue väitettäsi tuon hallinnon rauhantahtoisuudesta.

  Annetaan palestiinalaisten puhua puolestaan mutta vastaa nyt sinä itse vihdoin ja viimein tähän kysymykseen?

Haluatko sinä rauhaa?

   Kysyn tätä nyt 4. kerran.

  Miksi et vastaa?

  

Vastaus on: Jep

  Tulihan se sieltä kun tarpeeksi kauan potki :)

   Ja nyt sinun pitää kertoa minkälainen on oikeudenmukainen rauha johon molempien osapuolten pitää suostua.

   Vasta sen jälkeen sinulla on oikeus syyttää osapuolia siitä, etteivät he suostu oikeudenmukaiseen rauhaan.

   Muutoin toisen osapuolen syyttäminen on pelkästään vihapuhetta mikä ei perustu oikeudenmukaisuuteen.

   PPP,  sinulta uupuu vastaus tähän?

   Mikä siihen on syynä, että sinä et vastaa kysymyksiin?

Edellen puutuu vastaus?

   Haluatko sinä rauhaa vai et.

Jos et, miksi syytät siitä palestiinalaisia?

   Ja nyt sinun pitää kertoa minkälainen on oikeudenmukainen rauha johon molempien osapuolten pitää suostua.

   Vasta sen jälkeen sinulla on oikeus syyttää osapuolia siitä, etteivät he suostu oikeudenmukaiseen rauhaan.

   Muutoin toisen osapuolen syyttäminen on pelkästään vihapuhetta mikä ei perustu oikeudenmukaisuuteen.

   PPP,  sinulta uupuu edelleen vastaus tähän? Kysyn nyt ties kuinka monetta kertaa?

Sinä vain painat alaspäin sojottavaa nuolta mutta muuta ei tapahdu?

Kerro edes se, miksi et vastaa?

Oikeudenmukainen rauha edellyttää väkivaltaisuudet aloittaneen osapuolen alistumista sanktioiden uhalla niihin ehtoihin, mitä sille tarjotaan. 

  Mutta siellähän on miehitys päällä eli on jo täydellinen toisen osapuolen alistuminen?

  Oletko sitä mieltä, että rauhaa ei saada oikeudenmukaisuudella vaan  alistamalla toinen osapuoli?

   Mutta jos kerran toisen puolen alistaminen väkivallalla on sinun mielestäsi tie rauhaan, niin kai yhdenvertaisuuden vuoksi hyväksyt myös Hitelin politiikan juutalaisia kohtaan?

   Hehän halusivat myös rauhan alistamalla vihamielisen kansanryhmän?

Toivottavasti et itse edusta sitä islamilaista rauhaa, joka monessa mielessä muistuttaa Hitlerin politiikkaa. 

Ensinnäkin, palestiinalaisilla on oma hallinto. Tai kaksikin hallintoa tällä hetkellä.

Toisekseen, he eivät ole suostuneet rauhanomaiseen rinnakkaiseloon vaan kaikenlainen väkivalta rakettien ammunnasta muuhun aseelliseen väkivaltaan ja autolla yliajoihin jatkuu päivittäin. Ja niiden hallinnot maksavat kansalaisilleen siitä, ei vain rahallisesti vaan yhteiskunnallisen aseman muodossa. Tappajista tehdään mallikansalaisia ja esikuvia.

Niin kauan kuin tällainen jatkuu, on turha puhua rauhasta.

http://blogs.timesofisrael.com/visiting-ramallah/

sheikki9
Seuraa 
Viestejä1200

PPP][quote=sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:

sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:

Ei madaattisopimus koko palestiinaa juutalaisille osoittanut, kaikkein vähiten muusta väestöstä tyhjennettynä.

Tuo jäi vielä käsittelemättä. Alkuperäiseen Palestiinan mandaattiin kuului vielä nykyisen Jordanian alue. Siitä muodostettiin erillinen hallintoalue, Transjordania, jonne juutalaiset eivät saaneet muuttaa.

Rajalinjana oli Jordan-joki, siis nykyinen Israelin valtion raja Jordanian kanssa.

Mandaattisopimus salli juutalaisten asuttaa kaikkea aluetta Välimerestä tälle rajalle, myös itäistä Jerusalemia.

   Olen yrittänyt miljoona kertaa kysyä sinulta haluatko sinä rauhaa alueelle?

Kumpi sinulle on tärkeämpi.

  Uskontosi harjoittaminen vai rauha?

Niin kauan kuin rauhaa rakennetaan valheiden ja vihapropagandan pohjalle, rauhaa ei tule.
Ikävä kyllä, sinullekin näyttää tosiasioiden esiin kaivaminen olevan kauhistus.

  Päin vastoin . Totuus ja rauha kiinnostavat juuri eniten. Olen yllättynyt, että yht äkkiä haluatkin käydä vuoropuhelua . Ainoastaan vuoropuhelulla voidaan erimielisten kesken päästä rauhaan. Vai oletko eri mieltä?

   Vositko nyt kertoa minkälaiseen rauhansopimukseen molempien osapuolten pitäisi suostua?

Kysymys aidosta rauhasta vaatii laajempaa tarkastelua.

Vuosikymmenien vihapolitiikka on muodostunut niille (palestiinalaisille) riippakiveksi,

   Minä kysyin minkälaiseen rauhaan molempien osapuolten pitäsi suostua ja annat vastaukseksi sitä yhtä ja samaa "vihapolitiikkaa" palestiinalaisia kohtaan?

   Jos sinun mielestäsi mitään rauhaa palestiinalaisten kanssa ei pidä solmia, miksi syytät Palestiinalaisia siitä?

Mikä tässä on niin vaikeaa? Minähän koetin oikein rautalankamallilla perustella ja esittää ratkaisuja.

   Et sinä ole esittänyt mitään rauhansuunnitelmaa mihin Palestiinalaisten pitää suostua. Joten miten ihmeessä voit edes syyttää heitä siitä, että he eivät halua rauhaa?

   Sinähän tässä et rauhaa halua.

  

Tosiasioiden tunnustaminen jne.

      Sinä vastustat täällä kaikkia rauhan ehdotuksia etkä esitä itse mitään rauhan ehdotusta.

     Palestiinalaisilla on rauhan ehdotus ja he haluavat rauhaa.

    Tunnustatko sinä sen tosi asian että sinä et halua rauhaa?

   Voisitko nyt antaa vastineen tähän jotta saisimme tietää todellisen tarkoitusperäsi?

Kerropa nyt tuo palestiinalaisten rauhanehdotus.

Olen tosiaan melko skeptinen heidän rauhanhaluunsa nähden.

Myös Isis haluaa rauhaa, nimittäin islamilaista rauhaa. Tiedät kai mitä se rauha tarkoittaa toisuskoisille.

Palestiinalaisessa rauhassa on samoja vivahteita.

   Ensinnäkin, on moraalitonta vahingoittaa toisia ihmisiä sen takia ettei luota heihin.

   Toisekseen, et sinä rauhaa torju islaminuskon takia vaan oman uskosi takia.

   Palestiinalaisten rauhanehdotus on siis se, että vuoden -67 rajat palautetaan. Kovasti ihmettelen ettet tätä tiennyt?

     Ja jos puhuisit täällä edes yhden lauseen verran totta, tunnustaisit, että sinun uskosi ei hyväksy sitä, että tehtäisiin rauha, Länsirannan miehitys lopetettaisiin ja se palautettaisiin palestiinalaisille koska Raamatussa kyseinen alue, Juudea ja samaria, on luvattu juutalaisille.

   Asia vielä pähkinänkuoressa. Rauha voidaan saavuttaa vain luovuttamalla Raamatussa juutalaisille luvatut maa-alueet, Juudea ja Samaria, palestiinalaisille, mutta sinun uskontosi ei tälläistä rauhaa hyväksy. 

  Odotan mielenkiinnolla vastinetta, vaikka luulenkin, että totuus sattuu sen verran ettei sitä tule.

Olet kaiken aikaa syytellyt minua valehtelusta. Olisi mukava kuulla myös perustelut väitteillesi.

Esimerkiksi, maksaako palestiinalaishallinto iskuista juutalaisia vastaan vai ei? Jos et tähän kykene vastaamaan, lienee turhaa puhua rauhasta tämän enempää.

  Heh, yhtä hyvin voisi kysyä maksaako Israelin hallitus sotilailleen iskuista palestiinalaisia vastaan :) 

   Väistit sen olennaisimman kysymyksen, eli haluatko sinä rauhaa. Palestiinalaiset ovat esittäneet rauhan ehdotuksen ja heidän uskontonsa ei ole este rauhalle, vaikka niin valehteletkin.

   Se sijaan sinun uskontosi on este rauhalle, koska sionistikristittyjen uskonnollinen ideologia ei hyväksy sitä, että  koska Raamatussa "Israelin Jumala" on luvannut juutalaisille Länsirannan eli Juudean ja Samarian, niin sitä ei voi palauttaa palestiinalaisille  edes rauhan vuoksi.

   Tästä syystä sinä et halua rauhaa, etkä edes halua puhua siitä. Etkä tätä edes vastineessasi kumonnut, joten voimme pitää sitä täten totena.

 

Eli valehtelusyytöksesi oli väärä. Onko kaikki puheesi yhtä katteetonta?

   Voisitko tarkentaa mikä syytöksistäni oli väärä jotta voin antaa vastineen?

Niin, väitit minua valehtelijaksi

   Ei, kun kysyin mikä tässä alla olevassa tekstissä on valetta.

  Väistit sen olennaisimman kysymyksen, eli haluatko sinä rauhaa. Palestiinalaiset ovat esittäneet rauhan ehdotuksen ja heidän uskontonsa ei ole este rauhalle, vaikka niin valehteletkin.

   Se sijaan sinun uskontosi on este rauhalle, koska sionistikristittyjen uskonnollinen ideologia ei hyväksy sitä, että  koska Raamatussa "Israelin Jumala" on luvannut juutalaisille Länsirannan eli Juudean ja Samarian, niin sitä ei voi palauttaa palestiinalaisille  edes rauhan vuoksi.

   Tästä syystä sinä et halua rauhaa, etkä edes halua puhua siitä. Etkä tätä edes vastineessasi kumonnut, joten voimme pitää sitä täten totena.

   Eli annatko tähän vastineen?

Abbasin mukaan on sekä kansallinen velvollisuus että tie paratiisiin, jos tekee itsemurhaiskun juutalaisia vastaan.
Ilmeisesti tällainen sopii näkemykseesi rauhasta.
 

   Ensinnäkin väitteesi Abbasista on vale.

  Toisekseen, juuri rauhan tekemällä vihollisuudet saadaan lopetettua mutta sitä sinä et kannata, joten olet täydellisen epälooginen :)

Mikään ei tue väitettäsi tuon hallinnon rauhantahtoisuudesta.

  Annetaan palestiinalaisten puhua puolestaan mutta vastaa nyt sinä itse vihdoin ja viimein tähän kysymykseen?

Haluatko sinä rauhaa?

   Kysyn tätä nyt 4. kerran.

  Miksi et vastaa?

  

Vastaus on: Jep

  Tulihan se sieltä kun tarpeeksi kauan potki :)

   Ja nyt sinun pitää kertoa minkälainen on oikeudenmukainen rauha johon molempien osapuolten pitää suostua.

   Vasta sen jälkeen sinulla on oikeus syyttää osapuolia siitä, etteivät he suostu oikeudenmukaiseen rauhaan.

   Muutoin toisen osapuolen syyttäminen on pelkästään vihapuhetta mikä ei perustu oikeudenmukaisuuteen.

   PPP,  sinulta uupuu vastaus tähän?

   Mikä siihen on syynä, että sinä et vastaa kysymyksiin?

Edellen puutuu vastaus?

   Haluatko sinä rauhaa vai et.

Jos et, miksi syytät siitä palestiinalaisia?

   Ja nyt sinun pitää kertoa minkälainen on oikeudenmukainen rauha johon molempien osapuolten pitää suostua.

   Vasta sen jälkeen sinulla on oikeus syyttää osapuolia siitä, etteivät he suostu oikeudenmukaiseen rauhaan.

   Muutoin toisen osapuolen syyttäminen on pelkästään vihapuhetta mikä ei perustu oikeudenmukaisuuteen.

   PPP,  sinulta uupuu edelleen vastaus tähän? Kysyn nyt ties kuinka monetta kertaa?

Sinä vain painat alaspäin sojottavaa nuolta mutta muuta ei tapahdu?

Kerro edes se, miksi et vastaa?

Oikeudenmukainen rauha edellyttää väkivaltaisuudet aloittaneen osapuolen alistumista sanktioiden uhalla niihin ehtoihin, mitä sille tarjotaan. 

  Mutta siellähän on miehitys päällä eli on jo täydellinen toisen osapuolen alistuminen?

  Oletko sitä mieltä, että rauhaa ei saada oikeudenmukaisuudella vaan  alistamalla toinen osapuoli?

   Mutta jos kerran toisen puolen alistaminen väkivallalla on sinun mielestäsi tie rauhaan, niin kai yhdenvertaisuuden vuoksi hyväksyt myös Hitelin politiikan juutalaisia kohtaan?

   Hehän halusivat myös rauhan alistamalla vihamielisen kansanryhmän?

Toivottavasti et itse edusta sitä islamilaista rauhaa, joka monessa mielessä muistuttaa Hitlerin politiikkaa. 

   Hitleristä puheen ollen.

   Mitenkä sinun suhtautumisesi palestiinalaisiin eroaa siitä, kuinka Hitler suhtautui juutalaisiin?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tokkura
Seuraa 
Viestejä6870

PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:

Ei se mandaattiasiakirja ole. Mutta varsinkaan vähemmistökansallisuuksien oikeuksia ei saa huonontaa valtiojärjetelyissä ja rajansiirroissa.

Tuossa yllä lainaamassani mandaattisopimuksessahan nimenomaan lukee:

"safeguarding the civil and religious rights of all the inhabitants of Palestine, irrespective of race and religion." (Art. 2)


Se EI KOSKENUT "PALESTIINAN LUOVUTTAMISTA JUUTALSILLE" JA SELLAINEN MANDAATTI OLSI OLLUT ARMOTTA LAITON!

Mandaatti koskee koko alueen hallinnon järjestämistä tarkoituksella sen luovuttaminen asukkaille, kaikille asukkaille.  MIKÄÄN PYKÄLÄ TÄSSÄ TAI MUUSSAKAAN MANDATISSA EI KIELTÄNYT ALUEEN JAKAMISTA, mutta viime kädessä siitä päätti ensin Kansainlitton neuvosto ja sitten YK:n Yleiskokous sn perillisenä.

Lainaus:
Tokkura kirjoitti:
Se toteutti niitä siihen asti, ettei päästänyt Israelia valtaamaan aluetta.

Etkö yhtään lue lainaamiani mandaattisopimuksen artikloita. 

"The Mandatory shall be responsible for seeing that no Palestine territory shall be ceded or leased to, or in any way placed under the control of the Government of any foreign Power." (Art. 5)


MInä luen PL181:a, joka on tullut mandaattisopimuksen tilalle.

Maailmassa ei ole mitään sellaista POLIITISTA lakia, jota ei millään keinolla poliittisesti voisi muuttaa. Sellainen ei olsi poliittinen laki ollenkaan.

Lainaus:
Mandaattorilla ei ollut lupaa päästää mitään ulkopuolista valtiota mandaattialueelle.

Ei siellä ole enää ketään uklopuolisia.

Lainaus:
Jos tuli riitaa ulkopuolisen valtion kanssa,koskien mandaattisopimusta, niin ne piti sopia eri kv. oikeudessa, ei lähettämällä naapurimaan armeija alueelle.

"The Mandatory agrees that, if any dispute whatever should arise between the Mandatory and another member of the League of Nations relating to the interpretation or the application of the provisions of the mandate, such dispute, if it cannot be settled by negotiation, shall be submitted to the Permanent Court of International Justice provided for by Article 14 of the Covenant of the League of Nations." (Art. 26)

Britannia toimi täysin laittomasti, päästämällä jo ennen varsinaisen sodan alkamista arabijoukkoja mandaattialueelle ja sitten marssittamalla vieraat armeijat mandaatin alueelle.


Se tulkitsi ne omiksi joukoikseen. Palestiinan arabit eivät ole "vieraita" Palestiinassa, ovat he syntyneet missä hyvänsä, kuten eivät juutalaisetkaan Israelissa.

Lainaus:
Tokkura kirjoitti:
Tuomioistuin on nykyään ICJ. Se on tuominnut mm. Israelin apartheid-aidan - paitsi siellä, missä se todella menee kahden vation eli Israelin ja PAV:n välillä.

Koska PAV:tä ei ole olemassa, kyseessä on täysin irrationaalinen päätös, joka perustuu siihen, että oikeutetaan Englannin maanvaltaus sodalla1948.


Kyllä se valtio vaan on olemassa juridisesti ja nyt myös toiminnallisesti. Englanti ei tehnyt pysyvää maanvaltausta, ja varsinkaan SE EI "VALLANNUT" JUUTALAISILTA MITÄÄN.

PPP
Seuraa 
Viestejä1520

Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:

Ei se mandaattiasiakirja ole. Mutta varsinkaan vähemmistökansallisuuksien oikeuksia ei saa huonontaa valtiojärjetelyissä ja rajansiirroissa.

Tuossa yllä lainaamassani mandaattisopimuksessahan nimenomaan lukee:

"safeguarding the civil and religious rights of all the inhabitants of Palestine, irrespective of race and religion." (Art. 2)


Se EI KOSKENUT "PALESTIINAN LUOVUTTAMISTA JUUTALSILLE" JA SELLAINEN MANDAATTI OLSI OLLUT ARMOTTA LAITON!

Mandaatti koskee koko alueen hallinnon järjestämistä tarkoituksella sen luovuttaminen asukkaille, kaikille asukkaille.  MIKÄÄN PYKÄLÄ TÄSSÄ TAI MUUSSAKAAN MANDATISSA EI KIELTÄNYT ALUEEN JAKAMISTA, mutta viime kädessä siitä päätti ensin Kansainlitton neuvosto ja sitten YK:n Yleiskokous sn perillisenä.

Nimenomaan alueen luovuttamisesta juutalaisille on kyse:

"the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, it being clearly understood that nothing should be done which might prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine."

Kyllä mandaattisopimus on riittävän yksiselitteinen. Juutalaisasutus koski koko Palestiinaa.

Sitten selvästi erotetaan Jordania, jonne juutalaiset eivät saaneet muuttaa. Rajana oli Jordan-joki.

Ei siinä mitään armotonta ollut. Päinvastoin, alueen arabien elintaso nimenomaan alkoi selvästi parantua juutalaisten vaikutuksesta.

Lainaus:

Lainaus:
Tokkura kirjoitti:
Se toteutti niitä siihen asti, ettei päästänyt Israelia valtaamaan aluetta.

Etkö yhtään lue lainaamiani mandaattisopimuksen artikloita. 

"The Mandatory shall be responsible for seeing that no Palestine territory shall be ceded or leased to, or in any way placed under the control of the Government of any foreign Power." (Art. 5)


MInä luen PL181:a, joka on tullut mandaattisopimuksen tilalle.

Maailmassa ei ole mitään sellaista POLIITISTA lakia, jota ei millään keinolla poliittisesti voisi muuttaa. Sellainen ei olsi poliittinen laki ollenkaan.

Valitettavasti pitäisi ensin muuttaa YK:n peruskirjaa, jossa nämä mandaatit vahvistetaan koskemattomiksi.

Ei edes mainitsemasi ICJ viittaa PL 181:een päätöksessään turva-aidasta, vaan puhuu vain 1949 tulitaukolinjoista. Tosin on käsittämätöntä, että laiton maan valloitus, jota yksikään ulkopuolinen valtio ei ole tunnustanut, muuttuukin lailliseksi rajaksi.

Lainaus:

 

Lainaus:
Mandaattorilla ei ollut lupaa päästää mitään ulkopuolista valtiota mandaattialueelle.

Ei siellä ole enää ketään uklopuolisia.

Eipä niin, kun Israel hääti sieltä Jordanian armeijan v:n 1967 sodassa.

Lainaus:

Lainaus:
Jos tuli riitaa ulkopuolisen valtion kanssa,koskien mandaattisopimusta, niin ne piti sopia eri kv. oikeudessa, ei lähettämällä naapurimaan armeija alueelle.

"The Mandatory agrees that, if any dispute whatever should arise between the Mandatory and another member of the League of Nations relating to the interpretation or the application of the provisions of the mandate, such dispute, if it cannot be settled by negotiation, shall be submitted to the Permanent Court of International Justice provided for by Article 14 of the Covenant of the League of Nations." (Art. 26)

Britannia toimi täysin laittomasti, päästämällä jo ennen varsinaisen sodan alkamista arabijoukkoja mandaattialueelle ja sitten marssittamalla vieraat armeijat mandaatin alueelle.


Se tulkitsi ne omiksi joukoikseen. Palestiinan arabit eivät ole "vieraita" Palestiinassa, ovat he syntyneet missä hyvänsä, kuten eivät juutalaisetkaan Israelissa.

Tarkoitin mm. irakilaisia joukkoja. Mandaattori Britannian tehtävä koski a) rauhan ylläpitämistä mandaattialueella ja b) juutalaisten muuton ja asutuksen edesauttamista. Samoin kuin arabiasutusta Jordaniassa, estäen ainakin juutalaisten muuton sinne.

Todellisuudessa britit estivät juutalaisten muuttoa Palestiinaan ja sallivat arabijoukkojen tunkeutumisen maahan. Lopulta sitten jopa johtivat arabiarmeijoita niiden hyökätessä Palestiinaan.

Lainaus:

Lainaus:
Tokkura kirjoitti:
Tuomioistuin on nykyään ICJ. Se on tuominnut mm. Israelin apartheid-aidan - paitsi siellä, missä se todella menee kahden vation eli Israelin ja PAV:n välillä.

Koska PAV:tä ei ole olemassa, kyseessä on täysin irrationaalinen päätös, joka perustuu siihen, että oikeutetaan Englannin maanvaltaus sodalla1948.


Kyllä se valtio vaan on olemassa juridisesti ja nyt myös toiminnallisesti. Englanti ei tehnyt pysyvää maanvaltausta, ja varsinkaan SE EI "VALLANNUT" JUUTALAISILTA MITÄÄN.

Tuhansia juutalaisia karkotettiin hyökkäävien arabiarmeijoiden tieltä, vaikka mandaattisopimus oli luvannut heille asutusoikeuden.

Arabimaiden maan valtaus oli laiton toimenpide. Kun Israel karkotti nuo valloittajat Palestiinan mandaatin alueelta 1967, kyseessä ei ollut maan valloitus tai miehitys, vaan tilanteen palauttaminen alkuperäiseen tilaan. Oslon sopimus on sittemmin määritellyt palestiinalaisten aseman, joskin lopullisesta asemasta ja rajoista ei ole vielä sovittu.

Sen sijaan YK ja sen järjestöt, kuten ICJ, ovat tehneet täysin mielivaltaisia päätöksiä mm. oikeuttamalla hyökkäyssotia ja laillistamalla maan valtauksia. Tällaisen laittomuuden päälle on sitten rakennettu yhä uusia entistä omituisempia päätöslauselmia. Yleensä kaikki, mitä joku islamilainen tai arabimaa keksiikään ehdottaa, menee läpi, välillä jopa turvallisuusneuvostossa.

PPP
Seuraa 
Viestejä1520

sheikki9][quote=PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:

sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:

Ei madaattisopimus koko palestiinaa juutalaisille osoittanut, kaikkein vähiten muusta väestöstä tyhjennettynä.

Tuo jäi vielä käsittelemättä. Alkuperäiseen Palestiinan mandaattiin kuului vielä nykyisen Jordanian alue. Siitä muodostettiin erillinen hallintoalue, Transjordania, jonne juutalaiset eivät saaneet muuttaa.

Rajalinjana oli Jordan-joki, siis nykyinen Israelin valtion raja Jordanian kanssa.

Mandaattisopimus salli juutalaisten asuttaa kaikkea aluetta Välimerestä tälle rajalle, myös itäistä Jerusalemia.

   Olen yrittänyt miljoona kertaa kysyä sinulta haluatko sinä rauhaa alueelle?

Kumpi sinulle on tärkeämpi.

  Uskontosi harjoittaminen vai rauha?

Niin kauan kuin rauhaa rakennetaan valheiden ja vihapropagandan pohjalle, rauhaa ei tule.
Ikävä kyllä, sinullekin näyttää tosiasioiden esiin kaivaminen olevan kauhistus.

  Päin vastoin . Totuus ja rauha kiinnostavat juuri eniten. Olen yllättynyt, että yht äkkiä haluatkin käydä vuoropuhelua . Ainoastaan vuoropuhelulla voidaan erimielisten kesken päästä rauhaan. Vai oletko eri mieltä?

   Vositko nyt kertoa minkälaiseen rauhansopimukseen molempien osapuolten pitäisi suostua?

Kysymys aidosta rauhasta vaatii laajempaa tarkastelua.

Vuosikymmenien vihapolitiikka on muodostunut niille (palestiinalaisille) riippakiveksi,

   Minä kysyin minkälaiseen rauhaan molempien osapuolten pitäsi suostua ja annat vastaukseksi sitä yhtä ja samaa "vihapolitiikkaa" palestiinalaisia kohtaan?

   Jos sinun mielestäsi mitään rauhaa palestiinalaisten kanssa ei pidä solmia, miksi syytät Palestiinalaisia siitä?

Mikä tässä on niin vaikeaa? Minähän koetin oikein rautalankamallilla perustella ja esittää ratkaisuja.

   Et sinä ole esittänyt mitään rauhansuunnitelmaa mihin Palestiinalaisten pitää suostua. Joten miten ihmeessä voit edes syyttää heitä siitä, että he eivät halua rauhaa?

   Sinähän tässä et rauhaa halua.

  

Tosiasioiden tunnustaminen jne.

      Sinä vastustat täällä kaikkia rauhan ehdotuksia etkä esitä itse mitään rauhan ehdotusta.

     Palestiinalaisilla on rauhan ehdotus ja he haluavat rauhaa.

    Tunnustatko sinä sen tosi asian että sinä et halua rauhaa?

   Voisitko nyt antaa vastineen tähän jotta saisimme tietää todellisen tarkoitusperäsi?

Kerropa nyt tuo palestiinalaisten rauhanehdotus.

Olen tosiaan melko skeptinen heidän rauhanhaluunsa nähden.

Myös Isis haluaa rauhaa, nimittäin islamilaista rauhaa. Tiedät kai mitä se rauha tarkoittaa toisuskoisille.

Palestiinalaisessa rauhassa on samoja vivahteita.

   Ensinnäkin, on moraalitonta vahingoittaa toisia ihmisiä sen takia ettei luota heihin.

   Toisekseen, et sinä rauhaa torju islaminuskon takia vaan oman uskosi takia.

   Palestiinalaisten rauhanehdotus on siis se, että vuoden -67 rajat palautetaan. Kovasti ihmettelen ettet tätä tiennyt?

     Ja jos puhuisit täällä edes yhden lauseen verran totta, tunnustaisit, että sinun uskosi ei hyväksy sitä, että tehtäisiin rauha, Länsirannan miehitys lopetettaisiin ja se palautettaisiin palestiinalaisille koska Raamatussa kyseinen alue, Juudea ja samaria, on luvattu juutalaisille.

   Asia vielä pähkinänkuoressa. Rauha voidaan saavuttaa vain luovuttamalla Raamatussa juutalaisille luvatut maa-alueet, Juudea ja Samaria, palestiinalaisille, mutta sinun uskontosi ei tälläistä rauhaa hyväksy. 

  Odotan mielenkiinnolla vastinetta, vaikka luulenkin, että totuus sattuu sen verran ettei sitä tule.

Olet kaiken aikaa syytellyt minua valehtelusta. Olisi mukava kuulla myös perustelut väitteillesi.

Esimerkiksi, maksaako palestiinalaishallinto iskuista juutalaisia vastaan vai ei? Jos et tähän kykene vastaamaan, lienee turhaa puhua rauhasta tämän enempää.

  Heh, yhtä hyvin voisi kysyä maksaako Israelin hallitus sotilailleen iskuista palestiinalaisia vastaan :) 

   Väistit sen olennaisimman kysymyksen, eli haluatko sinä rauhaa. Palestiinalaiset ovat esittäneet rauhan ehdotuksen ja heidän uskontonsa ei ole este rauhalle, vaikka niin valehteletkin.

   Se sijaan sinun uskontosi on este rauhalle, koska sionistikristittyjen uskonnollinen ideologia ei hyväksy sitä, että  koska Raamatussa "Israelin Jumala" on luvannut juutalaisille Länsirannan eli Juudean ja Samarian, niin sitä ei voi palauttaa palestiinalaisille  edes rauhan vuoksi.

   Tästä syystä sinä et halua rauhaa, etkä edes halua puhua siitä. Etkä tätä edes vastineessasi kumonnut, joten voimme pitää sitä täten totena.

 

Eli valehtelusyytöksesi oli väärä. Onko kaikki puheesi yhtä katteetonta?

   Voisitko tarkentaa mikä syytöksistäni oli väärä jotta voin antaa vastineen?

Niin, väitit minua valehtelijaksi

   Ei, kun kysyin mikä tässä alla olevassa tekstissä on valetta.

  Väistit sen olennaisimman kysymyksen, eli haluatko sinä rauhaa. Palestiinalaiset ovat esittäneet rauhan ehdotuksen ja heidän uskontonsa ei ole este rauhalle, vaikka niin valehteletkin.

   Se sijaan sinun uskontosi on este rauhalle, koska sionistikristittyjen uskonnollinen ideologia ei hyväksy sitä, että  koska Raamatussa "Israelin Jumala" on luvannut juutalaisille Länsirannan eli Juudean ja Samarian, niin sitä ei voi palauttaa palestiinalaisille  edes rauhan vuoksi.

   Tästä syystä sinä et halua rauhaa, etkä edes halua puhua siitä. Etkä tätä edes vastineessasi kumonnut, joten voimme pitää sitä täten totena.

   Eli annatko tähän vastineen?

Abbasin mukaan on sekä kansallinen velvollisuus että tie paratiisiin, jos tekee itsemurhaiskun juutalaisia vastaan.
Ilmeisesti tällainen sopii näkemykseesi rauhasta.
 

   Ensinnäkin väitteesi Abbasista on vale.

  Toisekseen, juuri rauhan tekemällä vihollisuudet saadaan lopetettua mutta sitä sinä et kannata, joten olet täydellisen epälooginen :)

Mikään ei tue väitettäsi tuon hallinnon rauhantahtoisuudesta.

  Annetaan palestiinalaisten puhua puolestaan mutta vastaa nyt sinä itse vihdoin ja viimein tähän kysymykseen?

Haluatko sinä rauhaa?

   Kysyn tätä nyt 4. kerran.

  Miksi et vastaa?

  

Vastaus on: Jep

  Tulihan se sieltä kun tarpeeksi kauan potki :)

   Ja nyt sinun pitää kertoa minkälainen on oikeudenmukainen rauha johon molempien osapuolten pitää suostua.

   Vasta sen jälkeen sinulla on oikeus syyttää osapuolia siitä, etteivät he suostu oikeudenmukaiseen rauhaan.

   Muutoin toisen osapuolen syyttäminen on pelkästään vihapuhetta mikä ei perustu oikeudenmukaisuuteen.

   PPP,  sinulta uupuu vastaus tähän?

   Mikä siihen on syynä, että sinä et vastaa kysymyksiin?

Edellen puutuu vastaus?

   Haluatko sinä rauhaa vai et.

Jos et, miksi syytät siitä palestiinalaisia?

   Ja nyt sinun pitää kertoa minkälainen on oikeudenmukainen rauha johon molempien osapuolten pitää suostua.

   Vasta sen jälkeen sinulla on oikeus syyttää osapuolia siitä, etteivät he suostu oikeudenmukaiseen rauhaan.

   Muutoin toisen osapuolen syyttäminen on pelkästään vihapuhetta mikä ei perustu oikeudenmukaisuuteen.

   PPP,  sinulta uupuu edelleen vastaus tähän? Kysyn nyt ties kuinka monetta kertaa?

Sinä vain painat alaspäin sojottavaa nuolta mutta muuta ei tapahdu?

Kerro edes se, miksi et vastaa?

Oikeudenmukainen rauha edellyttää väkivaltaisuudet aloittaneen osapuolen alistumista sanktioiden uhalla niihin ehtoihin, mitä sille tarjotaan. 

  Mutta siellähän on miehitys päällä eli on jo täydellinen toisen osapuolen alistuminen?

  Oletko sitä mieltä, että rauhaa ei saada oikeudenmukaisuudella vaan  alistamalla toinen osapuoli?

   Mutta jos kerran toisen puolen alistaminen väkivallalla on sinun mielestäsi tie rauhaan, niin kai yhdenvertaisuuden vuoksi hyväksyt myös Hitelin politiikan juutalaisia kohtaan?

   Hehän halusivat myös rauhan alistamalla vihamielisen kansanryhmän?

Toivottavasti et itse edusta sitä islamilaista rauhaa, joka monessa mielessä muistuttaa Hitlerin politiikkaa. 

   Hitleristä puheen ollen.

   Mitenkä sinun suhtautumisesi palestiinalaisiin eroaa siitä, kuinka Hitler suhtautui juutalaisiin?

Varmaan se sattuu, kun tuodaan valoon tosiasioita Israel-Palestiina-konfliktista, eikä vain poliittisesti korrektia puhetta miehityksestä ja palestiinalaisten loputtomista kärsimyksistä.

Palestiinalaisille Hitler on lähes pyhimys, olihan hän palestiinalaisten tärkeimmän johtajan ystävä.

Haluan kuitenkin tehdä eron palestiinalaisten ja heitä johtavien järjestöjen, Fatahin ja Hamasin välillä. Noilla järjestöillä on paljonkin yhteisiä piirteitä Natsi-Saksaan. Niiden valta-asema tekee puheet rauhasta turhiksi.

Ja kuitenkin esim. EU jatkaa niiden tukemista lähes kritiikittömästi.

sheikki9
Seuraa 
Viestejä1200

PPP][quote=sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:

sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:

Ei madaattisopimus koko palestiinaa juutalaisille osoittanut, kaikkein vähiten muusta väestöstä tyhjennettynä.

Tuo jäi vielä käsittelemättä. Alkuperäiseen Palestiinan mandaattiin kuului vielä nykyisen Jordanian alue. Siitä muodostettiin erillinen hallintoalue, Transjordania, jonne juutalaiset eivät saaneet muuttaa.

Rajalinjana oli Jordan-joki, siis nykyinen Israelin valtion raja Jordanian kanssa.

Mandaattisopimus salli juutalaisten asuttaa kaikkea aluetta Välimerestä tälle rajalle, myös itäistä Jerusalemia.

   Olen yrittänyt miljoona kertaa kysyä sinulta haluatko sinä rauhaa alueelle?

Kumpi sinulle on tärkeämpi.

  Uskontosi harjoittaminen vai rauha?

Niin kauan kuin rauhaa rakennetaan valheiden ja vihapropagandan pohjalle, rauhaa ei tule.
Ikävä kyllä, sinullekin näyttää tosiasioiden esiin kaivaminen olevan kauhistus.

  Päin vastoin . Totuus ja rauha kiinnostavat juuri eniten. Olen yllättynyt, että yht äkkiä haluatkin käydä vuoropuhelua . Ainoastaan vuoropuhelulla voidaan erimielisten kesken päästä rauhaan. Vai oletko eri mieltä?

   Vositko nyt kertoa minkälaiseen rauhansopimukseen molempien osapuolten pitäisi suostua?

Kysymys aidosta rauhasta vaatii laajempaa tarkastelua.

Vuosikymmenien vihapolitiikka on muodostunut niille (palestiinalaisille) riippakiveksi,

   Minä kysyin minkälaiseen rauhaan molempien osapuolten pitäsi suostua ja annat vastaukseksi sitä yhtä ja samaa "vihapolitiikkaa" palestiinalaisia kohtaan?

   Jos sinun mielestäsi mitään rauhaa palestiinalaisten kanssa ei pidä solmia, miksi syytät Palestiinalaisia siitä?

Mikä tässä on niin vaikeaa? Minähän koetin oikein rautalankamallilla perustella ja esittää ratkaisuja.

   Et sinä ole esittänyt mitään rauhansuunnitelmaa mihin Palestiinalaisten pitää suostua. Joten miten ihmeessä voit edes syyttää heitä siitä, että he eivät halua rauhaa?

   Sinähän tässä et rauhaa halua.

  

Tosiasioiden tunnustaminen jne.

      Sinä vastustat täällä kaikkia rauhan ehdotuksia etkä esitä itse mitään rauhan ehdotusta.

     Palestiinalaisilla on rauhan ehdotus ja he haluavat rauhaa.

    Tunnustatko sinä sen tosi asian että sinä et halua rauhaa?

   Voisitko nyt antaa vastineen tähän jotta saisimme tietää todellisen tarkoitusperäsi?

Kerropa nyt tuo palestiinalaisten rauhanehdotus.

Olen tosiaan melko skeptinen heidän rauhanhaluunsa nähden.

Myös Isis haluaa rauhaa, nimittäin islamilaista rauhaa. Tiedät kai mitä se rauha tarkoittaa toisuskoisille.

Palestiinalaisessa rauhassa on samoja vivahteita.

   Ensinnäkin, on moraalitonta vahingoittaa toisia ihmisiä sen takia ettei luota heihin.

   Toisekseen, et sinä rauhaa torju islaminuskon takia vaan oman uskosi takia.

   Palestiinalaisten rauhanehdotus on siis se, että vuoden -67 rajat palautetaan. Kovasti ihmettelen ettet tätä tiennyt?

     Ja jos puhuisit täällä edes yhden lauseen verran totta, tunnustaisit, että sinun uskosi ei hyväksy sitä, että tehtäisiin rauha, Länsirannan miehitys lopetettaisiin ja se palautettaisiin palestiinalaisille koska Raamatussa kyseinen alue, Juudea ja samaria, on luvattu juutalaisille.

   Asia vielä pähkinänkuoressa. Rauha voidaan saavuttaa vain luovuttamalla Raamatussa juutalaisille luvatut maa-alueet, Juudea ja Samaria, palestiinalaisille, mutta sinun uskontosi ei tälläistä rauhaa hyväksy. 

  Odotan mielenkiinnolla vastinetta, vaikka luulenkin, että totuus sattuu sen verran ettei sitä tule.

Olet kaiken aikaa syytellyt minua valehtelusta. Olisi mukava kuulla myös perustelut väitteillesi.

Esimerkiksi, maksaako palestiinalaishallinto iskuista juutalaisia vastaan vai ei? Jos et tähän kykene vastaamaan, lienee turhaa puhua rauhasta tämän enempää.

  Heh, yhtä hyvin voisi kysyä maksaako Israelin hallitus sotilailleen iskuista palestiinalaisia vastaan :) 

   Väistit sen olennaisimman kysymyksen, eli haluatko sinä rauhaa. Palestiinalaiset ovat esittäneet rauhan ehdotuksen ja heidän uskontonsa ei ole este rauhalle, vaikka niin valehteletkin.

   Se sijaan sinun uskontosi on este rauhalle, koska sionistikristittyjen uskonnollinen ideologia ei hyväksy sitä, että  koska Raamatussa "Israelin Jumala" on luvannut juutalaisille Länsirannan eli Juudean ja Samarian, niin sitä ei voi palauttaa palestiinalaisille  edes rauhan vuoksi.

   Tästä syystä sinä et halua rauhaa, etkä edes halua puhua siitä. Etkä tätä edes vastineessasi kumonnut, joten voimme pitää sitä täten totena.

 

Eli valehtelusyytöksesi oli väärä. Onko kaikki puheesi yhtä katteetonta?

   Voisitko tarkentaa mikä syytöksistäni oli väärä jotta voin antaa vastineen?

Niin, väitit minua valehtelijaksi

   Ei, kun kysyin mikä tässä alla olevassa tekstissä on valetta.

  Väistit sen olennaisimman kysymyksen, eli haluatko sinä rauhaa. Palestiinalaiset ovat esittäneet rauhan ehdotuksen ja heidän uskontonsa ei ole este rauhalle, vaikka niin valehteletkin.

   Se sijaan sinun uskontosi on este rauhalle, koska sionistikristittyjen uskonnollinen ideologia ei hyväksy sitä, että  koska Raamatussa "Israelin Jumala" on luvannut juutalaisille Länsirannan eli Juudean ja Samarian, niin sitä ei voi palauttaa palestiinalaisille  edes rauhan vuoksi.

   Tästä syystä sinä et halua rauhaa, etkä edes halua puhua siitä. Etkä tätä edes vastineessasi kumonnut, joten voimme pitää sitä täten totena.

   Eli annatko tähän vastineen?

Abbasin mukaan on sekä kansallinen velvollisuus että tie paratiisiin, jos tekee itsemurhaiskun juutalaisia vastaan.
Ilmeisesti tällainen sopii näkemykseesi rauhasta.
 

   Ensinnäkin väitteesi Abbasista on vale.

  Toisekseen, juuri rauhan tekemällä vihollisuudet saadaan lopetettua mutta sitä sinä et kannata, joten olet täydellisen epälooginen :)

Mikään ei tue väitettäsi tuon hallinnon rauhantahtoisuudesta.

  Annetaan palestiinalaisten puhua puolestaan mutta vastaa nyt sinä itse vihdoin ja viimein tähän kysymykseen?

Haluatko sinä rauhaa?

   Kysyn tätä nyt 4. kerran.

  Miksi et vastaa?

  

Vastaus on: Jep

  Tulihan se sieltä kun tarpeeksi kauan potki :)

   Ja nyt sinun pitää kertoa minkälainen on oikeudenmukainen rauha johon molempien osapuolten pitää suostua.

   Vasta sen jälkeen sinulla on oikeus syyttää osapuolia siitä, etteivät he suostu oikeudenmukaiseen rauhaan.

   Muutoin toisen osapuolen syyttäminen on pelkästään vihapuhetta mikä ei perustu oikeudenmukaisuuteen.

   PPP,  sinulta uupuu vastaus tähän?

   Mikä siihen on syynä, että sinä et vastaa kysymyksiin?

Edellen puutuu vastaus?

   Haluatko sinä rauhaa vai et.

Jos et, miksi syytät siitä palestiinalaisia?

   Ja nyt sinun pitää kertoa minkälainen on oikeudenmukainen rauha johon molempien osapuolten pitää suostua.

   Vasta sen jälkeen sinulla on oikeus syyttää osapuolia siitä, etteivät he suostu oikeudenmukaiseen rauhaan.

   Muutoin toisen osapuolen syyttäminen on pelkästään vihapuhetta mikä ei perustu oikeudenmukaisuuteen.

   PPP,  sinulta uupuu edelleen vastaus tähän? Kysyn nyt ties kuinka monetta kertaa?

Sinä vain painat alaspäin sojottavaa nuolta mutta muuta ei tapahdu?

Kerro edes se, miksi et vastaa?

Oikeudenmukainen rauha edellyttää väkivaltaisuudet aloittaneen osapuolen alistumista sanktioiden uhalla niihin ehtoihin, mitä sille tarjotaan. 

  Mutta siellähän on miehitys päällä eli on jo täydellinen toisen osapuolen alistuminen?

  Oletko sitä mieltä, että rauhaa ei saada oikeudenmukaisuudella vaan  alistamalla toinen osapuoli?

   Mutta jos kerran toisen puolen alistaminen väkivallalla on sinun mielestäsi tie rauhaan, niin kai yhdenvertaisuuden vuoksi hyväksyt myös Hitelin politiikan juutalaisia kohtaan?

   Hehän halusivat myös rauhan alistamalla vihamielisen kansanryhmän?

Toivottavasti et itse edusta sitä islamilaista rauhaa, joka monessa mielessä muistuttaa Hitlerin politiikkaa. 

   Hitleristä puheen ollen.

   Mitenkä sinun suhtautumisesi palestiinalaisiin eroaa siitä, kuinka Hitler suhtautui juutalaisiin?

Varmaan se sattuu

  Kysymys tuntui sattuvan sinuun kun et vastannut.

   Mikä ihme siinä siinä on, että et vastaa yksinkertaisiin ksymyksiin mitä sinulle esitetään? Minä vastaan joka ikiseen kysymykseen ilman kiemurteluja.

   Johtuuko se tällä kertaa siitä, että et pysty erottamaan omaa ideologiaasi Hitlerin ideologiasta ja siksi et kerta kaikiaan pysty vastaamaan esitettyyn kysymykseen?

PPP
Seuraa 
Viestejä1520

sheikki9][quote=PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:

sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:

Ei madaattisopimus koko palestiinaa juutalaisille osoittanut, kaikkein vähiten muusta väestöstä tyhjennettynä.

Tuo jäi vielä käsittelemättä. Alkuperäiseen Palestiinan mandaattiin kuului vielä nykyisen Jordanian alue. Siitä muodostettiin erillinen hallintoalue, Transjordania, jonne juutalaiset eivät saaneet muuttaa.

Rajalinjana oli Jordan-joki, siis nykyinen Israelin valtion raja Jordanian kanssa.

Mandaattisopimus salli juutalaisten asuttaa kaikkea aluetta Välimerestä tälle rajalle, myös itäistä Jerusalemia.

   Olen yrittänyt miljoona kertaa kysyä sinulta haluatko sinä rauhaa alueelle?

Kumpi sinulle on tärkeämpi.

  Uskontosi harjoittaminen vai rauha?

Niin kauan kuin rauhaa rakennetaan valheiden ja vihapropagandan pohjalle, rauhaa ei tule.
Ikävä kyllä, sinullekin näyttää tosiasioiden esiin kaivaminen olevan kauhistus.

  Päin vastoin . Totuus ja rauha kiinnostavat juuri eniten. Olen yllättynyt, että yht äkkiä haluatkin käydä vuoropuhelua . Ainoastaan vuoropuhelulla voidaan erimielisten kesken päästä rauhaan. Vai oletko eri mieltä?

   Vositko nyt kertoa minkälaiseen rauhansopimukseen molempien osapuolten pitäisi suostua?

Kysymys aidosta rauhasta vaatii laajempaa tarkastelua.

Vuosikymmenien vihapolitiikka on muodostunut niille (palestiinalaisille) riippakiveksi,

   Minä kysyin minkälaiseen rauhaan molempien osapuolten pitäsi suostua ja annat vastaukseksi sitä yhtä ja samaa "vihapolitiikkaa" palestiinalaisia kohtaan?

   Jos sinun mielestäsi mitään rauhaa palestiinalaisten kanssa ei pidä solmia, miksi syytät Palestiinalaisia siitä?

Mikä tässä on niin vaikeaa? Minähän koetin oikein rautalankamallilla perustella ja esittää ratkaisuja.

   Et sinä ole esittänyt mitään rauhansuunnitelmaa mihin Palestiinalaisten pitää suostua. Joten miten ihmeessä voit edes syyttää heitä siitä, että he eivät halua rauhaa?

   Sinähän tässä et rauhaa halua.

  

Tosiasioiden tunnustaminen jne.

      Sinä vastustat täällä kaikkia rauhan ehdotuksia etkä esitä itse mitään rauhan ehdotusta.

     Palestiinalaisilla on rauhan ehdotus ja he haluavat rauhaa.

    Tunnustatko sinä sen tosi asian että sinä et halua rauhaa?

   Voisitko nyt antaa vastineen tähän jotta saisimme tietää todellisen tarkoitusperäsi?

Kerropa nyt tuo palestiinalaisten rauhanehdotus.

Olen tosiaan melko skeptinen heidän rauhanhaluunsa nähden.

Myös Isis haluaa rauhaa, nimittäin islamilaista rauhaa. Tiedät kai mitä se rauha tarkoittaa toisuskoisille.

Palestiinalaisessa rauhassa on samoja vivahteita.

   Ensinnäkin, on moraalitonta vahingoittaa toisia ihmisiä sen takia ettei luota heihin.

   Toisekseen, et sinä rauhaa torju islaminuskon takia vaan oman uskosi takia.

   Palestiinalaisten rauhanehdotus on siis se, että vuoden -67 rajat palautetaan. Kovasti ihmettelen ettet tätä tiennyt?

     Ja jos puhuisit täällä edes yhden lauseen verran totta, tunnustaisit, että sinun uskosi ei hyväksy sitä, että tehtäisiin rauha, Länsirannan miehitys lopetettaisiin ja se palautettaisiin palestiinalaisille koska Raamatussa kyseinen alue, Juudea ja samaria, on luvattu juutalaisille.

   Asia vielä pähkinänkuoressa. Rauha voidaan saavuttaa vain luovuttamalla Raamatussa juutalaisille luvatut maa-alueet, Juudea ja Samaria, palestiinalaisille, mutta sinun uskontosi ei tälläistä rauhaa hyväksy. 

  Odotan mielenkiinnolla vastinetta, vaikka luulenkin, että totuus sattuu sen verran ettei sitä tule.

Olet kaiken aikaa syytellyt minua valehtelusta. Olisi mukava kuulla myös perustelut väitteillesi.

Esimerkiksi, maksaako palestiinalaishallinto iskuista juutalaisia vastaan vai ei? Jos et tähän kykene vastaamaan, lienee turhaa puhua rauhasta tämän enempää.

  Heh, yhtä hyvin voisi kysyä maksaako Israelin hallitus sotilailleen iskuista palestiinalaisia vastaan :) 

   Väistit sen olennaisimman kysymyksen, eli haluatko sinä rauhaa. Palestiinalaiset ovat esittäneet rauhan ehdotuksen ja heidän uskontonsa ei ole este rauhalle, vaikka niin valehteletkin.

   Se sijaan sinun uskontosi on este rauhalle, koska sionistikristittyjen uskonnollinen ideologia ei hyväksy sitä, että  koska Raamatussa "Israelin Jumala" on luvannut juutalaisille Länsirannan eli Juudean ja Samarian, niin sitä ei voi palauttaa palestiinalaisille  edes rauhan vuoksi.

   Tästä syystä sinä et halua rauhaa, etkä edes halua puhua siitä. Etkä tätä edes vastineessasi kumonnut, joten voimme pitää sitä täten totena.

 

Eli valehtelusyytöksesi oli väärä. Onko kaikki puheesi yhtä katteetonta?

   Voisitko tarkentaa mikä syytöksistäni oli väärä jotta voin antaa vastineen?

Niin, väitit minua valehtelijaksi

   Ei, kun kysyin mikä tässä alla olevassa tekstissä on valetta.

  Väistit sen olennaisimman kysymyksen, eli haluatko sinä rauhaa. Palestiinalaiset ovat esittäneet rauhan ehdotuksen ja heidän uskontonsa ei ole este rauhalle, vaikka niin valehteletkin.

   Se sijaan sinun uskontosi on este rauhalle, koska sionistikristittyjen uskonnollinen ideologia ei hyväksy sitä, että  koska Raamatussa "Israelin Jumala" on luvannut juutalaisille Länsirannan eli Juudean ja Samarian, niin sitä ei voi palauttaa palestiinalaisille  edes rauhan vuoksi.

   Tästä syystä sinä et halua rauhaa, etkä edes halua puhua siitä. Etkä tätä edes vastineessasi kumonnut, joten voimme pitää sitä täten totena.

   Eli annatko tähän vastineen?

Abbasin mukaan on sekä kansallinen velvollisuus että tie paratiisiin, jos tekee itsemurhaiskun juutalaisia vastaan.
Ilmeisesti tällainen sopii näkemykseesi rauhasta.
 

   Ensinnäkin väitteesi Abbasista on vale.

  Toisekseen, juuri rauhan tekemällä vihollisuudet saadaan lopetettua mutta sitä sinä et kannata, joten olet täydellisen epälooginen :)

Mikään ei tue väitettäsi tuon hallinnon rauhantahtoisuudesta.

  Annetaan palestiinalaisten puhua puolestaan mutta vastaa nyt sinä itse vihdoin ja viimein tähän kysymykseen?

Haluatko sinä rauhaa?

   Kysyn tätä nyt 4. kerran.

  Miksi et vastaa?

  

Vastaus on: Jep

  Tulihan se sieltä kun tarpeeksi kauan potki :)

   Ja nyt sinun pitää kertoa minkälainen on oikeudenmukainen rauha johon molempien osapuolten pitää suostua.

   Vasta sen jälkeen sinulla on oikeus syyttää osapuolia siitä, etteivät he suostu oikeudenmukaiseen rauhaan.

   Muutoin toisen osapuolen syyttäminen on pelkästään vihapuhetta mikä ei perustu oikeudenmukaisuuteen.

   PPP,  sinulta uupuu vastaus tähän?

   Mikä siihen on syynä, että sinä et vastaa kysymyksiin?

Edellen puutuu vastaus?

   Haluatko sinä rauhaa vai et.

Jos et, miksi syytät siitä palestiinalaisia?

   Ja nyt sinun pitää kertoa minkälainen on oikeudenmukainen rauha johon molempien osapuolten pitää suostua.

   Vasta sen jälkeen sinulla on oikeus syyttää osapuolia siitä, etteivät he suostu oikeudenmukaiseen rauhaan.

   Muutoin toisen osapuolen syyttäminen on pelkästään vihapuhetta mikä ei perustu oikeudenmukaisuuteen.

   PPP,  sinulta uupuu edelleen vastaus tähän? Kysyn nyt ties kuinka monetta kertaa?

Sinä vain painat alaspäin sojottavaa nuolta mutta muuta ei tapahdu?

Kerro edes se, miksi et vastaa?

Oikeudenmukainen rauha edellyttää väkivaltaisuudet aloittaneen osapuolen alistumista sanktioiden uhalla niihin ehtoihin, mitä sille tarjotaan. 

  Mutta siellähän on miehitys päällä eli on jo täydellinen toisen osapuolen alistuminen?

  Oletko sitä mieltä, että rauhaa ei saada oikeudenmukaisuudella vaan  alistamalla toinen osapuoli?

   Mutta jos kerran toisen puolen alistaminen väkivallalla on sinun mielestäsi tie rauhaan, niin kai yhdenvertaisuuden vuoksi hyväksyt myös Hitelin politiikan juutalaisia kohtaan?

   Hehän halusivat myös rauhan alistamalla vihamielisen kansanryhmän?

Toivottavasti et itse edusta sitä islamilaista rauhaa, joka monessa mielessä muistuttaa Hitlerin politiikkaa. 

   Hitleristä puheen ollen.

   Mitenkä sinun suhtautumisesi palestiinalaisiin eroaa siitä, kuinka Hitler suhtautui juutalaisiin?

Varmaan se sattuu

  Kysymys tuntui sattuvan sinuun kun et vastannut.

   Mikä ihme siinä siinä on, että et vastaa yksinkertaisiin ksymyksiin mitä sinulle esitetään? Minä vastaan joka ikiseen kysymykseen ilman kiemurteluja.

   Johtuuko se tällä kertaa siitä, että et pysty erottamaan omaa ideologiaasi Hitlerin ideologiasta ja siksi et kerta kaikiaan pysty vastaamaan esitettyyn kysymykseen?

Ongelma taitaa olla, että sinä et ymmärrä edes yksinkertaisia vastauksia.

On ilmeistä, että et ole juurikaan kiinnostunut noiden palestiinalaisjärjestöjen luonteesta, vaan koetat kaikin keinoin kääntää huomion keskustelijoiden henkilöön.

sheikki9
Seuraa 
Viestejä1200

PPP][quote=sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:

sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:

Ei madaattisopimus koko palestiinaa juutalaisille osoittanut, kaikkein vähiten muusta väestöstä tyhjennettynä.

Tuo jäi vielä käsittelemättä. Alkuperäiseen Palestiinan mandaattiin kuului vielä nykyisen Jordanian alue. Siitä muodostettiin erillinen hallintoalue, Transjordania, jonne juutalaiset eivät saaneet muuttaa.

Rajalinjana oli Jordan-joki, siis nykyinen Israelin valtion raja Jordanian kanssa.

Mandaattisopimus salli juutalaisten asuttaa kaikkea aluetta Välimerestä tälle rajalle, myös itäistä Jerusalemia.

   Olen yrittänyt miljoona kertaa kysyä sinulta haluatko sinä rauhaa alueelle?

Kumpi sinulle on tärkeämpi.

  Uskontosi harjoittaminen vai rauha?

Niin kauan kuin rauhaa rakennetaan valheiden ja vihapropagandan pohjalle, rauhaa ei tule.
Ikävä kyllä, sinullekin näyttää tosiasioiden esiin kaivaminen olevan kauhistus.

  Päin vastoin . Totuus ja rauha kiinnostavat juuri eniten. Olen yllättynyt, että yht äkkiä haluatkin käydä vuoropuhelua . Ainoastaan vuoropuhelulla voidaan erimielisten kesken päästä rauhaan. Vai oletko eri mieltä?

   Vositko nyt kertoa minkälaiseen rauhansopimukseen molempien osapuolten pitäisi suostua?

Kysymys aidosta rauhasta vaatii laajempaa tarkastelua.

Vuosikymmenien vihapolitiikka on muodostunut niille (palestiinalaisille) riippakiveksi,

   Minä kysyin minkälaiseen rauhaan molempien osapuolten pitäsi suostua ja annat vastaukseksi sitä yhtä ja samaa "vihapolitiikkaa" palestiinalaisia kohtaan?

   Jos sinun mielestäsi mitään rauhaa palestiinalaisten kanssa ei pidä solmia, miksi syytät Palestiinalaisia siitä?

Mikä tässä on niin vaikeaa? Minähän koetin oikein rautalankamallilla perustella ja esittää ratkaisuja.

   Et sinä ole esittänyt mitään rauhansuunnitelmaa mihin Palestiinalaisten pitää suostua. Joten miten ihmeessä voit edes syyttää heitä siitä, että he eivät halua rauhaa?

   Sinähän tässä et rauhaa halua.

  

Tosiasioiden tunnustaminen jne.

      Sinä vastustat täällä kaikkia rauhan ehdotuksia etkä esitä itse mitään rauhan ehdotusta.

     Palestiinalaisilla on rauhan ehdotus ja he haluavat rauhaa.

    Tunnustatko sinä sen tosi asian että sinä et halua rauhaa?

   Voisitko nyt antaa vastineen tähän jotta saisimme tietää todellisen tarkoitusperäsi?

Kerropa nyt tuo palestiinalaisten rauhanehdotus.

Olen tosiaan melko skeptinen heidän rauhanhaluunsa nähden.

Myös Isis haluaa rauhaa, nimittäin islamilaista rauhaa. Tiedät kai mitä se rauha tarkoittaa toisuskoisille.

Palestiinalaisessa rauhassa on samoja vivahteita.

   Ensinnäkin, on moraalitonta vahingoittaa toisia ihmisiä sen takia ettei luota heihin.

   Toisekseen, et sinä rauhaa torju islaminuskon takia vaan oman uskosi takia.

   Palestiinalaisten rauhanehdotus on siis se, että vuoden -67 rajat palautetaan. Kovasti ihmettelen ettet tätä tiennyt?

     Ja jos puhuisit täällä edes yhden lauseen verran totta, tunnustaisit, että sinun uskosi ei hyväksy sitä, että tehtäisiin rauha, Länsirannan miehitys lopetettaisiin ja se palautettaisiin palestiinalaisille koska Raamatussa kyseinen alue, Juudea ja samaria, on luvattu juutalaisille.

   Asia vielä pähkinänkuoressa. Rauha voidaan saavuttaa vain luovuttamalla Raamatussa juutalaisille luvatut maa-alueet, Juudea ja Samaria, palestiinalaisille, mutta sinun uskontosi ei tälläistä rauhaa hyväksy. 

  Odotan mielenkiinnolla vastinetta, vaikka luulenkin, että totuus sattuu sen verran ettei sitä tule.

Olet kaiken aikaa syytellyt minua valehtelusta. Olisi mukava kuulla myös perustelut väitteillesi.

Esimerkiksi, maksaako palestiinalaishallinto iskuista juutalaisia vastaan vai ei? Jos et tähän kykene vastaamaan, lienee turhaa puhua rauhasta tämän enempää.

  Heh, yhtä hyvin voisi kysyä maksaako Israelin hallitus sotilailleen iskuista palestiinalaisia vastaan :) 

   Väistit sen olennaisimman kysymyksen, eli haluatko sinä rauhaa. Palestiinalaiset ovat esittäneet rauhan ehdotuksen ja heidän uskontonsa ei ole este rauhalle, vaikka niin valehteletkin.

   Se sijaan sinun uskontosi on este rauhalle, koska sionistikristittyjen uskonnollinen ideologia ei hyväksy sitä, että  koska Raamatussa "Israelin Jumala" on luvannut juutalaisille Länsirannan eli Juudean ja Samarian, niin sitä ei voi palauttaa palestiinalaisille  edes rauhan vuoksi.

   Tästä syystä sinä et halua rauhaa, etkä edes halua puhua siitä. Etkä tätä edes vastineessasi kumonnut, joten voimme pitää sitä täten totena.

 

Eli valehtelusyytöksesi oli väärä. Onko kaikki puheesi yhtä katteetonta?

   Voisitko tarkentaa mikä syytöksistäni oli väärä jotta voin antaa vastineen?

Niin, väitit minua valehtelijaksi

   Ei, kun kysyin mikä tässä alla olevassa tekstissä on valetta.

  Väistit sen olennaisimman kysymyksen, eli haluatko sinä rauhaa. Palestiinalaiset ovat esittäneet rauhan ehdotuksen ja heidän uskontonsa ei ole este rauhalle, vaikka niin valehteletkin.

   Se sijaan sinun uskontosi on este rauhalle, koska sionistikristittyjen uskonnollinen ideologia ei hyväksy sitä, että  koska Raamatussa "Israelin Jumala" on luvannut juutalaisille Länsirannan eli Juudean ja Samarian, niin sitä ei voi palauttaa palestiinalaisille  edes rauhan vuoksi.

   Tästä syystä sinä et halua rauhaa, etkä edes halua puhua siitä. Etkä tätä edes vastineessasi kumonnut, joten voimme pitää sitä täten totena.

   Eli annatko tähän vastineen?

Abbasin mukaan on sekä kansallinen velvollisuus että tie paratiisiin, jos tekee itsemurhaiskun juutalaisia vastaan.
Ilmeisesti tällainen sopii näkemykseesi rauhasta.
 

   Ensinnäkin väitteesi Abbasista on vale.

  Toisekseen, juuri rauhan tekemällä vihollisuudet saadaan lopetettua mutta sitä sinä et kannata, joten olet täydellisen epälooginen :)

Mikään ei tue väitettäsi tuon hallinnon rauhantahtoisuudesta.

  Annetaan palestiinalaisten puhua puolestaan mutta vastaa nyt sinä itse vihdoin ja viimein tähän kysymykseen?

Haluatko sinä rauhaa?

   Kysyn tätä nyt 4. kerran.

  Miksi et vastaa?

  

Vastaus on: Jep

  Tulihan se sieltä kun tarpeeksi kauan potki :)

   Ja nyt sinun pitää kertoa minkälainen on oikeudenmukainen rauha johon molempien osapuolten pitää suostua.

   Vasta sen jälkeen sinulla on oikeus syyttää osapuolia siitä, etteivät he suostu oikeudenmukaiseen rauhaan.

   Muutoin toisen osapuolen syyttäminen on pelkästään vihapuhetta mikä ei perustu oikeudenmukaisuuteen.

   PPP,  sinulta uupuu vastaus tähän?

   Mikä siihen on syynä, että sinä et vastaa kysymyksiin?

Edellen puutuu vastaus?

   Haluatko sinä rauhaa vai et.

Jos et, miksi syytät siitä palestiinalaisia?

   Ja nyt sinun pitää kertoa minkälainen on oikeudenmukainen rauha johon molempien osapuolten pitää suostua.

   Vasta sen jälkeen sinulla on oikeus syyttää osapuolia siitä, etteivät he suostu oikeudenmukaiseen rauhaan.

   Muutoin toisen osapuolen syyttäminen on pelkästään vihapuhetta mikä ei perustu oikeudenmukaisuuteen.

   PPP,  sinulta uupuu edelleen vastaus tähän? Kysyn nyt ties kuinka monetta kertaa?

Sinä vain painat alaspäin sojottavaa nuolta mutta muuta ei tapahdu?

Kerro edes se, miksi et vastaa?

Oikeudenmukainen rauha edellyttää väkivaltaisuudet aloittaneen osapuolen alistumista sanktioiden uhalla niihin ehtoihin, mitä sille tarjotaan. 

  Mutta siellähän on miehitys päällä eli on jo täydellinen toisen osapuolen alistuminen?

  Oletko sitä mieltä, että rauhaa ei saada oikeudenmukaisuudella vaan  alistamalla toinen osapuoli?

   Mutta jos kerran toisen puolen alistaminen väkivallalla on sinun mielestäsi tie rauhaan, niin kai yhdenvertaisuuden vuoksi hyväksyt myös Hitelin politiikan juutalaisia kohtaan?

   Hehän halusivat myös rauhan alistamalla vihamielisen kansanryhmän?

Toivottavasti et itse edusta sitä islamilaista rauhaa, joka monessa mielessä muistuttaa Hitlerin politiikkaa. 

   Hitleristä puheen ollen.

   Mitenkä sinun suhtautumisesi palestiinalaisiin eroaa siitä, kuinka Hitler suhtautui juutalaisiin?

Varmaan se sattuu

  Kysymys tuntui sattuvan sinuun kun et vastannut.

   Mikä ihme siinä siinä on, että et vastaa yksinkertaisiin ksymyksiin mitä sinulle esitetään? Minä vastaan joka ikiseen kysymykseen ilman kiemurteluja.

   Johtuuko se tällä kertaa siitä, että et pysty erottamaan omaa ideologiaasi Hitlerin ideologiasta ja siksi et kerta kaikiaan pysty vastaamaan esitettyyn kysymykseen?

On ilmeistä, että et ole juurikaan kiinnostunut noiden palestiinalaisjärjestöjen luonteesta, vaan koetat kaikin keinoin kääntää huomion keskustelijoiden henkilöön.

   Asia on juuri niin kuin sanoit.

   Eli haluan tietää SINUN HENKILÖKOHTAISEN IDEOLOGIASI, eli kuin se eroaa Hitlerin ideologiasta?

   Voisitko nyt vihdoin ja viimein vastata esitettyyn kysymykseen?

PPP
Seuraa 
Viestejä1520

sheikki9][quote=PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:

sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
sheikki9 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:

Ei madaattisopimus koko palestiinaa juutalaisille osoittanut, kaikkein vähiten muusta väestöstä tyhjennettynä.

Tuo jäi vielä käsittelemättä. Alkuperäiseen Palestiinan mandaattiin kuului vielä nykyisen Jordanian alue. Siitä muodostettiin erillinen hallintoalue, Transjordania, jonne juutalaiset eivät saaneet muuttaa.

Rajalinjana oli Jordan-joki, siis nykyinen Israelin valtion raja Jordanian kanssa.

Mandaattisopimus salli juutalaisten asuttaa kaikkea aluetta Välimerestä tälle rajalle, myös itäistä Jerusalemia.

   Olen yrittänyt miljoona kertaa kysyä sinulta haluatko sinä rauhaa alueelle?

Kumpi sinulle on tärkeämpi.

  Uskontosi harjoittaminen vai rauha?

Niin kauan kuin rauhaa rakennetaan valheiden ja vihapropagandan pohjalle, rauhaa ei tule.
Ikävä kyllä, sinullekin näyttää tosiasioiden esiin kaivaminen olevan kauhistus.

  Päin vastoin . Totuus ja rauha kiinnostavat juuri eniten. Olen yllättynyt, että yht äkkiä haluatkin käydä vuoropuhelua . Ainoastaan vuoropuhelulla voidaan erimielisten kesken päästä rauhaan. Vai oletko eri mieltä?

   Vositko nyt kertoa minkälaiseen rauhansopimukseen molempien osapuolten pitäisi suostua?

Kysymys aidosta rauhasta vaatii laajempaa tarkastelua.

Vuosikymmenien vihapolitiikka on muodostunut niille (palestiinalaisille) riippakiveksi,

   Minä kysyin minkälaiseen rauhaan molempien osapuolten pitäsi suostua ja annat vastaukseksi sitä yhtä ja samaa "vihapolitiikkaa" palestiinalaisia kohtaan?

   Jos sinun mielestäsi mitään rauhaa palestiinalaisten kanssa ei pidä solmia, miksi syytät Palestiinalaisia siitä?

Mikä tässä on niin vaikeaa? Minähän koetin oikein rautalankamallilla perustella ja esittää ratkaisuja.

   Et sinä ole esittänyt mitään rauhansuunnitelmaa mihin Palestiinalaisten pitää suostua. Joten miten ihmeessä voit edes syyttää heitä siitä, että he eivät halua rauhaa?

   Sinähän tässä et rauhaa halua.

  

Tosiasioiden tunnustaminen jne.

      Sinä vastustat täällä kaikkia rauhan ehdotuksia etkä esitä itse mitään rauhan ehdotusta.

     Palestiinalaisilla on rauhan ehdotus ja he haluavat rauhaa.

    Tunnustatko sinä sen tosi asian että sinä et halua rauhaa?

   Voisitko nyt antaa vastineen tähän jotta saisimme tietää todellisen tarkoitusperäsi?

Kerropa nyt tuo palestiinalaisten rauhanehdotus.

Olen tosiaan melko skeptinen heidän rauhanhaluunsa nähden.

Myös Isis haluaa rauhaa, nimittäin islamilaista rauhaa. Tiedät kai mitä se rauha tarkoittaa toisuskoisille.

Palestiinalaisessa rauhassa on samoja vivahteita.

   Ensinnäkin, on moraalitonta vahingoittaa toisia ihmisiä sen takia ettei luota heihin.

   Toisekseen, et sinä rauhaa torju islaminuskon takia vaan oman uskosi takia.

   Palestiinalaisten rauhanehdotus on siis se, että vuoden -67 rajat palautetaan. Kovasti ihmettelen ettet tätä tiennyt?

     Ja jos puhuisit täällä edes yhden lauseen verran totta, tunnustaisit, että sinun uskosi ei hyväksy sitä, että tehtäisiin rauha, Länsirannan miehitys lopetettaisiin ja se palautettaisiin palestiinalaisille koska Raamatussa kyseinen alue, Juudea ja samaria, on luvattu juutalaisille.

   Asia vielä pähkinänkuoressa. Rauha voidaan saavuttaa vain luovuttamalla Raamatussa juutalaisille luvatut maa-alueet, Juudea ja Samaria, palestiinalaisille, mutta sinun uskontosi ei tälläistä rauhaa hyväksy. 

  Odotan mielenkiinnolla vastinetta, vaikka luulenkin, että totuus sattuu sen verran ettei sitä tule.

Olet kaiken aikaa syytellyt minua valehtelusta. Olisi mukava kuulla myös perustelut väitteillesi.

Esimerkiksi, maksaako palestiinalaishallinto iskuista juutalaisia vastaan vai ei? Jos et tähän kykene vastaamaan, lienee turhaa puhua rauhasta tämän enempää.

  Heh, yhtä hyvin voisi kysyä maksaako Israelin hallitus sotilailleen iskuista palestiinalaisia vastaan :) 

   Väistit sen olennaisimman kysymyksen, eli haluatko sinä rauhaa. Palestiinalaiset ovat esittäneet rauhan ehdotuksen ja heidän uskontonsa ei ole este rauhalle, vaikka niin valehteletkin.

   Se sijaan sinun uskontosi on este rauhalle, koska sionistikristittyjen uskonnollinen ideologia ei hyväksy sitä, että  koska Raamatussa "Israelin Jumala" on luvannut juutalaisille Länsirannan eli Juudean ja Samarian, niin sitä ei voi palauttaa palestiinalaisille  edes rauhan vuoksi.

   Tästä syystä sinä et halua rauhaa, etkä edes halua puhua siitä. Etkä tätä edes vastineessasi kumonnut, joten voimme pitää sitä täten totena.

 

Eli valehtelusyytöksesi oli väärä. Onko kaikki puheesi yhtä katteetonta?

   Voisitko tarkentaa mikä syytöksistäni oli väärä jotta voin antaa vastineen?

Niin, väitit minua valehtelijaksi

   Ei, kun kysyin mikä tässä alla olevassa tekstissä on valetta.

  Väistit sen olennaisimman kysymyksen, eli haluatko sinä rauhaa. Palestiinalaiset ovat esittäneet rauhan ehdotuksen ja heidän uskontonsa ei ole este rauhalle, vaikka niin valehteletkin.

   Se sijaan sinun uskontosi on este rauhalle, koska sionistikristittyjen uskonnollinen ideologia ei hyväksy sitä, että  koska Raamatussa "Israelin Jumala" on luvannut juutalaisille Länsirannan eli Juudean ja Samarian, niin sitä ei voi palauttaa palestiinalaisille  edes rauhan vuoksi.

   Tästä syystä sinä et halua rauhaa, etkä edes halua puhua siitä. Etkä tätä edes vastineessasi kumonnut, joten voimme pitää sitä täten totena.

   Eli annatko tähän vastineen?

Abbasin mukaan on sekä kansallinen velvollisuus että tie paratiisiin, jos tekee itsemurhaiskun juutalaisia vastaan.
Ilmeisesti tällainen sopii näkemykseesi rauhasta.
 

   Ensinnäkin väitteesi Abbasista on vale.

  Toisekseen, juuri rauhan tekemällä vihollisuudet saadaan lopetettua mutta sitä sinä et kannata, joten olet täydellisen epälooginen :)

Mikään ei tue väitettäsi tuon hallinnon rauhantahtoisuudesta.

  Annetaan palestiinalaisten puhua puolestaan mutta vastaa nyt sinä itse vihdoin ja viimein tähän kysymykseen?

Haluatko sinä rauhaa?

   Kysyn tätä nyt 4. kerran.

  Miksi et vastaa?

  

Vastaus on: Jep

  Tulihan se sieltä kun tarpeeksi kauan potki :)

   Ja nyt sinun pitää kertoa minkälainen on oikeudenmukainen rauha johon molempien osapuolten pitää suostua.

   Vasta sen jälkeen sinulla on oikeus syyttää osapuolia siitä, etteivät he suostu oikeudenmukaiseen rauhaan.

   Muutoin toisen osapuolen syyttäminen on pelkästään vihapuhetta mikä ei perustu oikeudenmukaisuuteen.

   PPP,  sinulta uupuu vastaus tähän?

   Mikä siihen on syynä, että sinä et vastaa kysymyksiin?

Edellen puutuu vastaus?

   Haluatko sinä rauhaa vai et.

Jos et, miksi syytät siitä palestiinalaisia?

   Ja nyt sinun pitää kertoa minkälainen on oikeudenmukainen rauha johon molempien osapuolten pitää suostua.

   Vasta sen jälkeen sinulla on oikeus syyttää osapuolia siitä, etteivät he suostu oikeudenmukaiseen rauhaan.

   Muutoin toisen osapuolen syyttäminen on pelkästään vihapuhetta mikä ei perustu oikeudenmukaisuuteen.

   PPP,  sinulta uupuu edelleen vastaus tähän? Kysyn nyt ties kuinka monetta kertaa?

Sinä vain painat alaspäin sojottavaa nuolta mutta muuta ei tapahdu?

Kerro edes se, miksi et vastaa?

Oikeudenmukainen rauha edellyttää väkivaltaisuudet aloittaneen osapuolen alistumista sanktioiden uhalla niihin ehtoihin, mitä sille tarjotaan. 

  Mutta siellähän on miehitys päällä eli on jo täydellinen toisen osapuolen alistuminen?

  Oletko sitä mieltä, että rauhaa ei saada oikeudenmukaisuudella vaan  alistamalla toinen osapuoli?

   Mutta jos kerran toisen puolen alistaminen väkivallalla on sinun mielestäsi tie rauhaan, niin kai yhdenvertaisuuden vuoksi hyväksyt myös Hitelin politiikan juutalaisia kohtaan?

   Hehän halusivat myös rauhan alistamalla vihamielisen kansanryhmän?

Toivottavasti et itse edusta sitä islamilaista rauhaa, joka monessa mielessä muistuttaa Hitlerin politiikkaa. 

   Hitleristä puheen ollen.

   Mitenkä sinun suhtautumisesi palestiinalaisiin eroaa siitä, kuinka Hitler suhtautui juutalaisiin?

Varmaan se sattuu

  Kysymys tuntui sattuvan sinuun kun et vastannut.

   Mikä ihme siinä siinä on, että et vastaa yksinkertaisiin ksymyksiin mitä sinulle esitetään? Minä vastaan joka ikiseen kysymykseen ilman kiemurteluja.

   Johtuuko se tällä kertaa siitä, että et pysty erottamaan omaa ideologiaasi Hitlerin ideologiasta ja siksi et kerta kaikiaan pysty vastaamaan esitettyyn kysymykseen?

On ilmeistä, että et ole juurikaan kiinnostunut noiden palestiinalaisjärjestöjen luonteesta, vaan koetat kaikin keinoin kääntää huomion keskustelijoiden henkilöön.

   Asia on juuri niin kuin sanoit.

   Eli haluan tietää SINUN HENKILÖKOHTAISEN IDEOLOGIASI, eli kuin se eroaa Hitlerin ideologiasta?

   Voisitko nyt vihdoin ja viimein vastata esitettyyn kysymykseen?

Minulla ei ole mitään mielenkiintoa käsitellä henkilökohtaisuuksia etenkään tällä palstalla.

Kun kerron palestiinalaisjärjestöjen natsiyhteyksistä, sinä ymmärrät minun sympatisoivan Hitleriä. En usko, että olet typerä, et vain halua, että ylipäänsä keskustellaa tästä aiheesta.

Ilkka Luoma
Seuraa 
Viestejä9329

Tämä saattaa nostaa rajut mellakat - epätoivoiset palestiinalaiset nousevat barrikadeille? Ellei Trump vedä hihasta uutta korttia ja suosittaa puolikkaan Jerusalemin muuttumista palestiinalaisten pääkaupungiksi - "kirkko keskelle kylää - ehkä paremmin synagooga/ moskeija keskelle kylää" !

...

"

Trump harkitsee osallistumista Yhdysvaltain suurlähetystön avajaisiin Jerusalemissa

Yhdysvaltain presidentin mahdollinen osallistuminen nostattaisi varmasti ärtymystä palestiinalaisissa, ja vaarantaisi Israelin ja palestiinalaisten rauhanprosessia.

Jerusalem

5.3.2018 klo 23:22 ... " -Yle

https://yle.fi/uutiset/3-10103309  -

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6870

PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:

Ei se mandaattiasiakirja ole. Mutta varsinkaan vähemmistökansallisuuksien oikeuksia ei saa huonontaa valtiojärjetelyissä ja rajansiirroissa.

Tuossa yllä lainaamassani mandaattisopimuksessahan nimenomaan lukee:

"safeguarding the civil and religious rights of all the inhabitants of Palestine, irrespective of race and religion." (Art. 2)


Se EI KOSKENUT "PALESTIINAN LUOVUTTAMISTA JUUTALSILLE" JA SELLAINEN MANDAATTI OLSI OLLUT ARMOTTA LAITON!

Mandaatti koskee koko alueen hallinnon järjestämistä tarkoituksella sen luovuttaminen asukkaille, kaikille asukkaille.  MIKÄÄN PYKÄLÄ TÄSSÄ TAI MUUSSAKAAN MANDATISSA EI KIELTÄNYT ALUEEN JAKAMISTA, mutta viime kädessä siitä päätti ensin Kansainlitton neuvosto ja sitten YK:n Yleiskokous sn perillisenä.

Nimenomaan alueen luovuttamisesta juutalaisille on kyse:

"the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, it being clearly understood that nothing should be done which might prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine." 


Tuossa ei sanota niin. Lisäksi koko teksti on täysin vanhentunut, koska YK on päättänyt, että "Jewish" EI OLE "PEOPLE", eikä liioin "NATION", vaan se on "religion"!

Tuo jättää auki vaikka mitä mahdollisuuksia perustaa "juutalaisten kansallinen koti Palestiinaan" ja myös tulkita "juutailaista" eri tavoin. Israel (juutalainen valtionkirkko) tulkitsee nykyään maahanmuuttoon oikeitetuiksi juutalaisiksi sen juutalaisksi hyväksymien muiden juutalaiskirkkojen jäsenet, ja näiden uskontokuntiin kuuluattomat (kuten ateistiset) jälkeläiset.

Lainaus:
Kyllä mandaattisopimus on riittävän yksiselitteinen. Juutalaisasutus koski koko Palestiinaa.

Se ei misään tapauksessa LUOVUTTANUT PALESTIINAA JUUTALAISILLE!!!
Puhe ennen 2. maailmansotaa oli paljon nykyistäkin pienemmästä Israelista.
Engöannilla oli lupa tulkita ja esittää, Kansailiitolla vahvistaa eli olla kumoamatta.

Lainaus:
Sitten selvästi erotetaan Jordania, jonne juutalaiset eivät saaneet muuttaa.

Jordania oli täydellisesti eri mandaatti, jonne rakennettiin saudi-Arabian mallin mukaista kunigaskuntaa.
Lainaus:
Rajana oli Jordan-joki.

Ei siinä mitään armotonta ollut. Päinvastoin, alueen arabien elintaso nimenomaan alkoi selvästi parantua juutalaisten vaikutuksesta.


S on kokonaan kolmas juttu.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Tokkura kirjoitti:
Se toteutti niitä siihen asti, ettei päästänyt Israelia valtaamaan aluetta.

Etkö yhtään lue lainaamiani mandaattisopimuksen artikloita. 

"The Mandatory shall be responsible for seeing that no Palestine territory shall be ceded or leased to, or in any way placed under the control of the Government of any foreign Power." (Art. 5)


Minä luen PL181:a, joka on tullut mandaattisopimuksen tilalle.

Maailmassa ei ole mitään sellaista POLIITISTA lakia, jota ei millään keinolla poliittisesti voisi muuttaa. Sellainen ei olisi poliittinen laki ollenkaan.

Valitettavasti pitäisi ensin muuttaa YK:n peruskirjaa, jossa nämä mandaatit vahvistetaan koskemattomiksi.


EI SE MITÄÄN MANDAATTIASIUKISRJAA SÄILYTÄ, vaan päätetyt konkreettiset oikeudet, JOIHIN EI TODEKAAN MISSÄÄN TAPUKSESSA KUULUNUT "KOKO PALESTIINA JUUTALISILLE", eikä myöskään juutalaisenvaltiovallan hallintaan!

Lainaus:
Ei edes mainitsemasi ICJ viittaa PL 181:een päätöksessään turva-aidasta, vaan puhuu vain 1949 tulitaukolinjoista. Tosin on käsittämätöntä, että laiton maan valloitus, jota yksikään ulkopuolinen valtio ei ole tunnustanut, muuttuukin lailliseksi rajaksi.

Se on YK:n säätämä laillinen raja. Tunnustamiset ovat tunnustajan oman lainsäädännön toimenpiteitä.
Sitä vaoi laillisesti uuttaa vain Yleiskokouksessa Turvallisuusneuvoston esityksestä.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Mandaattorilla ei ollut lupaa päästää mitään ulkopuolista valtiota mandaattialueelle.

Ei siellä ole enää ketään ulkopuolisia.

Eipä niin, kun Israel hääti sieltä Jordanian armeijan v:n 1967 sodassa.


Sillä ei ollut oikeutta ottaa aluetta haltuunsa. Kuten ei ollut Jordaniallakaan.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Jos tuli riitaa ulkopuolisen valtion kanssa, koskien mandaattisopimusta, niin ne piti sopia eri kv. oikeudessa, ei lähettämällä naapurimaan armeija alueelle.

"The Mandatory agrees that, if any dispute whatever should arise between the Mandatory and another member of the League of Nations relating to the interpretation or the application of the provisions of the mandate, such dispute, if it cannot be settled by negotiation, shall be submitted to the Permanent Court of International Justice provided for by Article 14 of the Covenant of the League of Nations." (Art. 26)

Britannia toimi täysin laittomasti, päästämällä jo ennen varsinaisen sodan alkamista arabijoukkoja mandaattialueelle ja sitten marssittamalla vieraat armeijat mandaatin alueelle.


Se tulkitsi ne omiksi joukoikseen. Palestiinan arabit eivät ole "vieraita" Palestiinassa, ovat he syntyneet missä hyvänsä, kuten eivät juutalaisetkaan Israelissa.

Tarkoitin mm. irakilaisia joukkoja.

Niistä en tiedä muuta kuin ettänekää eivät olleet siellä arabatasavallan alueella voistoin arabiasukkaiden kantaa vaan heidän pyynnöstään.

Lainaus:
Mandaattori Britannian tehtävä koski a) rauhan ylläpitämistä mandaattialueella ja b) juutalaisten muuton ja asutuksen edesauttamista. Samoin kuin arabiasutusta Jordaniassa, estäen ainakin juutalaisten muuton sinne.

Todellisuudessa britit estivät juutalaisten muuttoa Palestiinaan ja sallivat arabijoukkojen tunkeutumisen maahan. Lopulta sitten jopa johtivat arabiarmeijoita niiden hyökätessä Palestiinaan.


Britannian tehtävä oli panna siellä pyörimään asukkaiden oma valtiovalta yhden tai useamman valtionmuodossa, jotka päättävät itse kuulumisestaan muihon liittoutumiin.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Tokkura kirjoitti:
Tuomioistuin on nykyään ICJ. Se on tuominnut mm. Israelin apartheid-aidan - paitsi siellä, missä se todella menee kahden vation eli Israelin ja PAV:n välillä.

Koska PAV:tä ei ole olemassa, kyseessä on täysin irrationaalinen päätös, joka perustuu siihen, että oikeutetaan Englannin maanvaltaus sodalla1948.


Kyllä se valtio vaan on olemassa juridisesti ja nyt myös toiminnallisesti. Englanti ei tehnyt pysyvää maanvaltausta, ja varsinkaan SE EI "VALLANNUT" JUUTALAISILTA MITÄÄN.

Tuhansia juutalaisia karkotettiin hyökkäävien arabiarmeijoiden tieltä, vaikka mandaattisopimus oli luvannut heille asutusoikeuden.


Se oli keskitetty Palestiinan juutalaisvaltion eli Israelin alueella. Toki ei muualatakaan olisi pakolla pitänyt karkottaa.

Lainaus:
Arabimaiden maan valtaus oli laiton toimenpide.

Ei ollut muuta laitonta kuin Länsirannan liittäminen Jordaniaan.  Jordanian kansalaisilla on Britanniassa lähs samat oikeudet briteillä itselläänkin, mm. heidät otetaan, tai he suorastaan joutuvat armeijaan. Tämä tuli sitten palestiinalaistenkin kohdalle. Monet käyttivät muutto-oikeutta.

Lainaus:
Kun Israel karkotti nuo valloittajat Palestiinan mandaatin alueelta 1967,

Palestiinan mansdaatti oli lakkautettu, ja israel oli saanut asianmukaisestoi oman osuutensa. He rohmusivat lisää. Nuo kaikkia alueet eivät olleet edes raamtun aikoihin olleet israelilaisten tai juutalaisten asuttamia, vaan mm. filistealaiten/palestiinalaisten (Gaza) ja samarialaisten, joka oli ollut niin iso ryhmä, että tekikerran palestiinan-laajuisen kapinankin Roomaa vastaan.
[quote kirjoitti:
kyseessä ei ollut maan valloitus tai miehitys, vaan tilanteen palauttaminen alkuperäiseen tilaan.

EI ollut. Täysin kuviteltu "alkupräinen tila"!
Lainaus:
Oslon sopimus on sittemmin määritellyt palestiinalaisten aseman, joskin lopullisesta asemasta ja rajoista ei ole vielä sovittu.

Oslon sopimus on toteutettu. Sillä ei ruveta enää jälkikäteen surffaamaan. Mm. PLO on laknnut olemasta palestiinalaisten juridinen edustaja vaaleilla valitun palestiinalaishallinnon hyväksi.

Lainaus:
Sen sijaan YK ja sen järjestöt, kuten ICJ, ovat tehneet täysin mielivaltaisia päätöksiä mm. oikeuttamalla hyökkäyssotia ja laillistamalla maan valtauksia.

Missään tapauksessa eivät ole tehneet sellaista. hyökkäyssota jonkun muun laittomasati hallussaan pitämälle alueelle on oikealle omistajalle sallittua!
Lainaus:
Tällaisen laittomuuden päälle on sitten rakennettu yhä uusia entistä omituisempia päätöslauselmia.

Sulla on eri käsitys laillisuudesta kuin YK:lla itsellään. nyt on kuitenkin mentävä YK:n pillin mukaan. Tai sitten ei ole minkäänalaista kansainvälistä laillisuutta tai järjestystä.

Lainaus:
Yleensä kaikki, mitä joku islamilainen tai arabimaa keksiikään ehdottaa, menee läpi, välillä jopa turvallisuusneuvostossa.

En kyllä sanois noin. Jotkut islamilasiset ovat osanneet käyttää YK:ta, kuten vaikka Mahmoud Ahmadinejad, mutta useimmat heistäkään eivät.

PPP
Seuraa 
Viestejä1520

Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:

Ei se mandaattiasiakirja ole. Mutta varsinkaan vähemmistökansallisuuksien oikeuksia ei saa huonontaa valtiojärjetelyissä ja rajansiirroissa.

Tuossa yllä lainaamassani mandaattisopimuksessahan nimenomaan lukee:

"safeguarding the civil and religious rights of all the inhabitants of Palestine, irrespective of race and religion." (Art. 2)


Se EI KOSKENUT "PALESTIINAN LUOVUTTAMISTA JUUTALSILLE" JA SELLAINEN MANDAATTI OLSI OLLUT ARMOTTA LAITON!

Mandaatti koskee koko alueen hallinnon järjestämistä tarkoituksella sen luovuttaminen asukkaille, kaikille asukkaille.  MIKÄÄN PYKÄLÄ TÄSSÄ TAI MUUSSAKAAN MANDATISSA EI KIELTÄNYT ALUEEN JAKAMISTA, mutta viime kädessä siitä päätti ensin Kansainlitton neuvosto ja sitten YK:n Yleiskokous sn perillisenä.

Nimenomaan alueen luovuttamisesta juutalaisille on kyse:

"the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, it being clearly understood that nothing should be done which might prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine." 


Tuossa ei sanota niin. Lisäksi koko teksti on täysin vanhentunut, koska YK on päättänyt, että "Jewish" EI OLE "PEOPLE", eikä liioin "NATION", vaan se on "religion"!

Tuo jättää auki vaikka mitä mahdollisuuksia perustaa "juutalaisten kansallinen koti Palestiinaan" ja myös tulkita "juutailaista" eri tavoin. Israel (juutalainen valtionkirkko) tulkitsee nykyään maahanmuuttoon oikeitetuiksi juutalaisiksi sen juutalaisksi hyväksymien muiden juutalaiskirkkojen jäsenet, ja näiden uskontokuntiin kuuluattomat (kuten ateistiset) jälkeläiset.

Kyse on Palestiinan mandaattiasiakirjasta, joka täysin yksiselitteisesti puhuu juutalaisesta kansasta. YK ei voi tuota asiakirjaa muuttaa.

Lainaus:

Lainaus:
Kyllä mandaattisopimus on riittävän yksiselitteinen. Juutalaisasutus koski koko Palestiinaa.

Se ei misään tapauksessa LUOVUTTANUT PALESTIINAA JUUTALAISILLE!!!
Puhe ennen 2. maailmansotaa oli paljon nykyistäkin pienemmästä Israelista.
Engöannilla oli lupa tulkita ja esittää, Kansailiitolla vahvistaa eli olla kumoamatta.

Englannilla oli lupa toimia vain Mandaattisopimuksen rajaamissa puitteissa. Tuo sopimus puhuu vain juutalaisen valtion luomisesta:

"...political, administrative and economic conditions as will secure the establishment of the Jewish national home..."

Muun väestön suhteen se toteaa:

"...safeguarding the civil and religious rights of all the inhabitants of Palestine, irrespective of race and religion."

Eikö tämänkin ole täysin yksiselitteistä.

Lainaus:

Lainaus:
Sitten selvästi erotetaan Jordania, jonne juutalaiset eivät saaneet muuttaa.

Jordania oli täydellisesti eri mandaatti, jonne rakennettiin saudi-Arabian mallin mukaista kunigaskuntaa.

Ei ollut eri mandaatti koska Palestiinan mandaattisopimus käsittelee sitäkin:

"ART. 25.

In the territories lying between the Jordan and the eastern boundary of Palestine as ultimately determined, the Mandatory shall be entitled, with the consent of the Council of the League of Nations, to postpone or withhold application of such provisions of this mandate as he may consider inapplicable to the existing local conditions, and to make such provision for the administration of the territories as he may consider suitable to those conditions, provided that no action shall be taken which is inconsistent with the provisions of Articles 15, 16 and 18."

Eli Palestiinan mandaattisopimuksella perustetaan käytännössä myös Jordanian arabivaltio, rajana Jordan-joki.

Lainaus:

Lainaus:

Rajana oli Jordan-joki.

Ei siinä mitään armotonta ollut. Päinvastoin, alueen arabien elintaso nimenomaan alkoi selvästi parantua juutalaisten vaikutuksesta.


S on kokonaan kolmas juttu.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Tokkura kirjoitti:
Se toteutti niitä siihen asti, ettei päästänyt Israelia valtaamaan aluetta.

Etkö yhtään lue lainaamiani mandaattisopimuksen artikloita. 

"The Mandatory shall be responsible for seeing that no Palestine territory shall be ceded or leased to, or in any way placed under the control of the Government of any foreign Power." (Art. 5)


Minä luen PL181:a, joka on tullut mandaattisopimuksen tilalle.

Maailmassa ei ole mitään sellaista POLIITISTA lakia, jota ei millään keinolla poliittisesti voisi muuttaa. Sellainen ei olisi poliittinen laki ollenkaan.

Valitettavasti pitäisi ensin muuttaa YK:n peruskirjaa, jossa nämä mandaatit vahvistetaan koskemattomiksi.


EI SE MITÄÄN MANDAATTIASIUKISRJAA SÄILYTÄ, vaan päätetyt konkreettiset oikeudet, JOIHIN EI TODEKAAN MISSÄÄN TAPUKSESSA KUULUNUT "KOKO PALESTIINA JUUTALISILLE", eikä myöskään juutalaisenvaltiovallan hallintaan!

Ei koko Palestiina, mutta kylläkin Jordan-joen länsipuolinen osa siitä.

YK:n Peruskirja nimenomaan takaa ja ylläpitää Kansainliiton tekemät sopimukset, kuten mandaatit.

PPP
Seuraa 
Viestejä1520

Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:

Ei edes mainitsemasi ICJ viittaa PL 181:een päätöksessään turva-aidasta, vaan puhuu vain 1949 tulitaukolinjoista. Tosin on käsittämätöntä, että laiton maan valloitus, jota yksikään ulkopuolinen valtio ei ole tunnustanut, muuttuukin lailliseksi rajaksi.


Se on YK:n säätämä laillinen raja. Tunnustamiset ovat tunnustajan oman lainsäädännön toimenpiteitä.
Sitä vaoi laillisesti uuttaa vain Yleiskokouksessa Turvallisuusneuvoston esityksestä.

Ennen kaikkea YK:n pl 242 puhuu vain vuoden 1967 sotaa edeltäneistä rajalinjoista. Samoin kaikki sitä seuraavat päätöslauselmat. Kuten myös ICJ.

Kumoapa nyt ensin nuo, niin jatketaan sitten inttämistä GAR 181:stä.

Lainaus:
Lainaus:
Eipä niin, kun Israel hääti sieltä Jordanian armeijan v:n 1967 sodassa.

Sillä ei ollut oikeutta ottaa aluetta haltuunsa. Kuten ei ollut Jordaniallakaan.

Siellä vaikutti nimenomaan mandaatin juutalainen siviilihallinto, jonka Jordanian armeija hääti.

Lainaus:
Lainaus:

Tarkoitin mm. irakilaisia joukkoja.

Niistä en tiedä muuta kuin ettänekää eivät olleet siellä arabatasavallan alueella voistoin arabiasukkaiden kantaa vaan heidän pyynnöstään.

Ei alueella ollut mitään laillista arabihallintoa vaan brittien sotilashallinto ja juutalainen siviilihallinto. Puhut täysin omiasi. Arabeilla ei ollut poliittisia oikeuksia pyytää ulkopuolisia joukkoja alueellle.

PPP
Seuraa 
Viestejä1520

Tokkura][quote=PPP kirjoitti:

Lainaus:
Mandaattori Britannian tehtävä koski a) rauhan ylläpitämistä mandaattialueella ja b) juutalaisten muuton ja asutuksen edesauttamista. Samoin kuin arabiasutusta Jordaniassa, estäen ainakin juutalaisten muuton sinne.

Todellisuudessa britit estivät juutalaisten muuttoa Palestiinaan ja sallivat arabijoukkojen tunkeutumisen maahan. Lopulta sitten jopa johtivat arabiarmeijoita niiden hyökätessä Palestiinaan.

Britannian tehtävä oli panna siellä pyörimään asukkaiden oma valtiovalta yhden tai useamman valtionmuodossa, jotka päättävät itse kuulumisestaan muihon liittoutumiin.

Tuo on täysin oma näkemyksesi. Mandaattiasiakirjassa ei mainita mitään useasta valtiosta Jordan-joen länsipuolella, etenkään arabivaltiosta.

Lainaus:
Lainaus:

Tuhansia juutalaisia karkotettiin hyökkäävien arabiarmeijoiden tieltä, vaikka mandaattisopimus oli luvannut heille asutusoikeuden.


Se oli keskitetty Palestiinan juutalaisvaltion eli Israelin alueella. Toki ei muualatakaan olisi pakolla pitänyt karkottaa.

Koska sekä Palestiinan arabit että arabivaltiot hylkäsivät GAR 181:n (jakosuunnitelman), heidän sotatoimensa oli pelkästään laiton maanvaltaus.

Ja edelleen viittaan mandaattiasiakirjaan, joka edellyttää erimielisyyksien viemistä kv. oikeuteen,

"ART. 26.

The Mandatory agrees that, if any dispute whatever should arise between the Mandatory and another member of the League of Nations relating to the interpretation or the application of the provisions of the mandate, such dispute, if it cannot be settled by negotiation, shall be submitted to the Permanent Court of International Justice provided for by Article 14 of the Covenant of the League of Nations."

Sekä Britannia että arabimaat ilmiselvästi toimivat vastoin lakia.

Lainaus:

Lainaus:
Arabimaiden maan valtaus oli laiton toimenpide.

Ei ollut muuta laitonta kuin Länsirannan liittäminen Jordaniaan.  Jordanian kansalaisilla on Britanniassa lähs samat oikeudet briteillä itselläänkin, mm. heidät otetaan, tai he suorastaan joutuvat armeijaan. Tämä tuli sitten palestiinalaistenkin kohdalle. Monet käyttivät muutto-oikeutta.

Eli vaikka Jordania oli hylännyt GAR 181:n, sen suorittama aluevalloitus oli laillista???

Näinhän tosin YK:kin on tehnyt. Vaikka se ei enää viittaa GAR 181:een, se nimenomaan vetoaa Jordanian maanvalloituksen, joka ikäänkuin muutti Länsirannan statuksen Palestiinan mandaatista "palestiinalaisalueeksi". Tosin vasta v:n  1967 sodan jälkeen.

Lainaus:

Lainaus:
Kun Israel karkotti nuo valloittajat Palestiinan mandaatin alueelta 1967,

Palestiinan mansdaatti oli lakkautettu, ja israel oli saanut asianmukaisestoi oman osuutensa. He rohmusivat lisää. Nuo kaikkia alueet eivät olleet edes raamtun aikoihin olleet israelilaisten tai juutalaisten asuttamia, vaan mm. filistealaiten/palestiinalaisten (Gaza) ja samarialaisten, joka oli ollut niin iso ryhmä, että tekikerran palestiinan-laajuisen kapinankin Roomaa vastaan.

Sinulla on aika erikoinen historian tuntemus.

Mandaattori Britannia lopetti 15.5.1948, mutta itse mandaattisopimus on edelleen voimassa oleva asiakirja.  Israel siis mielestäsi rohmusi alueita, jotka mandaattisopimuksen mukaan kuuluivat juutalaisvaltioon ja jonne juutalaisia oli laillisesti muuttanut - ja arabimaiden maan valtaus sodalla oli laillinen operaatio.

Lainaus:

Lainaus:
Oslon sopimus on sittemmin määritellyt palestiinalaisten aseman, joskin lopullisesta asemasta ja rajoista ei ole vielä sovittu.

Oslon sopimus on toteutettu. Sillä ei ruveta enää jälkikäteen surffaamaan. Mm. PLO on laknnut olemasta palestiinalaisten juridinen edustaja vaaleilla valitun palestiinalaishallinnon hyväksi.

Jos Oslon sopimus on täytetty, niin myös lopulliset rajat ovat nykyiset, vai kuinka?

Lainaus:

Lainaus:
Sen sijaan YK ja sen järjestöt, kuten ICJ, ovat tehneet täysin mielivaltaisia päätöksiä mm. oikeuttamalla hyökkäyssotia ja laillistamalla maan valtauksia.

Missään tapauksessa eivät ole tehneet sellaista. hyökkäyssota jonkun muun laittomasati hallussaan pitämälle alueelle on oikealle omistajalle sallittua!

Eli GAR 181, jota arabiosapuoli ei hyväksynyt ja siten haudattiin, kuitenkin teki mandaattisopimuksessa lailliset juutalaisasutukset laittomiksi ja ulkopuolisen hyökkäyksen alueelle lailliseksi. Jordania ei ollut alueen omistaja.  Eivätkä alueen arabitkaan, koska eivät sitoutuneet GAR 181:een.

Lainaus:

Lainaus:
Tällaisen laittomuuden päälle on sitten rakennettu yhä uusia entistä omituisempia päätöslauselmia.

Sulla on eri käsitys laillisuudesta kuin YK:lla itsellään. nyt on kuitenkin mentävä YK:n pillin mukaan. Tai sitten ei ole minkäänalaista kansainvälistä laillisuutta tai järjestystä.

YK:n "laillisuus" perustuu Jordanian ja Egyptin maan valtauksille sodalla, ei GAR 181:een (vaikkei siihenkään voisi vedota). Myös YK:n peruskirja on ristiriidassa YK:n nykyisiä toimia vastaan. Mitään lakiin ja oikeuteen perustuvaa tuossa ei ole.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6870

PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:

Ei se mandaattiasiakirja ole. Mutta varsinkaan vähemmistökansallisuuksien oikeuksia ei saa huonontaa valtiojärjetelyissä ja rajansiirroissa.

Tuossa yllä lainaamassani mandaattisopimuksessahan nimenomaan lukee:

"safeguarding the civil and religious rights of all the inhabitants of Palestine, irrespective of race and religion." (Art. 2)


Se EI KOSKENUT "PALESTIINAN LUOVUTTAMISTA JUUTALAISILLE" JA SELLAINEN MANDAATTI OLISI OLLUT ARMOTTA LAITON!

Mandaatti koskee koko alueen hallinnon järjestämistä tarkoituksella sen luovuttaminen asukkaille, kaikille asukkaille.  MIKÄÄN PYKÄLÄ TÄSSÄ TAI MUUSSAKAAN MANDAATISSA EI KIELTÄNYT ALUEEN JAKAMISTA, mutta viime kädessä siitä päätti ensin Kansainlitton neuvosto ja sitten YK:n Yleiskokous sn perillisenä.

Nimenomaan alueen luovuttamisesta juutalaisille on kyse:

"the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, it being clearly understood that nothing should be done which might prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine." 


Tuossa ei sanota niin. Lisäksi koko teksti on täysin vanhentunut, koska YK on päättänyt, että "Jewish" EI OLE "PEOPLE", eikä liioin "NATION", vaan se on "religion"!

Tuo jättää auki vaikka mitä mahdollisuuksia perustaa "juutalaisten kansallinen koti Palestiinaan" ja myös tulkita "juutailaista" eri tavoin. Israel (juutalainen valtionkirkko) tulkitsee nykyään maahanmuuttoon oikeutetuiksi juutalaisiksi sen juutalaisiksi hyväksymien muiden juutalaiskirkkojen jäsenet, ja näiden uskontokuntiin kuuluattomat (kuten ateistiset) jälkeläiset.

Kyse on Palestiinan mandaattiasiakirjasta, joka täysin yksiselitteisesti puhuu juutalaisesta kansasta.

Kaikkea muuta kuin yksikäsitteidesti! Ja ylin tutkintaoikeus oli Kansainliiton neuvostolla. Se muoto oli alun perin
"the establishment a national home for the Jewish people in Palestine", ja se voisaan tulkita
a) Palestiinan juutalaset (ihmiset),"maailman jutalaiskansan" (jollaista siis YK:n muk

b) Palestiinan juutalaiskansa (jotka mm. olivat sefardijuutalaisia)

c)

Lainaus:
YK ei voi tuota asiakirjaa muuttaa.

Lainaus:

Lainaus:
Kyllä mandaattisopimus on riittävän yksiselitteinen. Juutalaisasutus koski koko Palestiinaa.

Se ei misään tapauksessa LUOVUTTANUT PALESTIINAA JUUTALAISILLE!!!
Puhe ennen 2. maailmansotaa oli paljon nykyistäkin pienemmästä Israelista.
Engöannilla oli lupa tulkita ja esittää, Kansailiitolla vahvistaa eli olla kumoamatta.

Englannilla oli lupa toimia vain Mandaattisopimuksen rajaamissa puitteissa. Tuo sopimus puhuu vain juutalaisen valtion luomisesta:

"...political, administrative and economic conditions as will secure the establishment of the Jewish national home..."

Muun väestön suhteen se toteaa:

"...safeguarding the civil and religious rights of all the inhabitants of Palestine, irrespective of race and religion."

Eikö tämänkin ole täysin yksiselitteistä.

Lainaus:
Lainaus:
Sitten selvästi erotetaan Jordania, jonne juutalaiset eivät saaneet muuttaa.

Jordania oli täydellisesti eri mandaatti, jonne rakennettiin saudi-Arabian mallin mukaista kunigaskuntaa.

Ei ollut eri mandaatti koska Palestiinan mandaattisopimus käsittelee sitäkin:

"ART. 25.

In the territories lying between the Jordan and the eastern boundary of Palestine as ultimately determined, the Mandatory shall be entitled, with the consent of the Council of the League of Nations, to postpone or withhold application of such provisions of this mandate as he may consider inapplicable to the existing local conditions, and to make such provision for the administration of the territories as he may consider suitable to those conditions, provided that no action shall be taken which is inconsistent with the provisions of Articles 15, 16 and 18."

Eli Palestiinan mandaattisopimuksella perustetaan käytännössä myös Jordanian arabivaltio, rajana Jordan-joki.

Ei perustettu. Se oli kokonaan eri mandaatti. Se oli päässyt vähän vahingossa läpi sellaisena kuin se oli mm. koska USA ja NL eivät silloin kuuluneet kansailiittoon. Eikä tuo teksti KL:n hyväskymästä mandaattiasiakirjasta (16.9.1922), vaan tuo on Englannin ehdotuksesta 24.6.1922.
Eikä Plestiinan itäraja kulkenut silkloin missään Irakin rajalla, vaan jonkin verran Jordan-joen itäpuolella, palestiinalais- ja beduiinialueiden välissä, koska itärannallakin asui palestiinalaisia viljelijöitä.
KL:n vahvistama mandaattiasiakirja sanoo tuossa:

" The territory known as Transjordan, which comprises all the territory lying to the east of a line drawn through a point two miles west from the town Akaba on the Gulf of that name up the centre of Wadi Akaba, Dead Sea, and river Jordan, to its junction with river Yarmuk; thence up the centre of that river to the Syrian frontier. "

Lainaus:
Rajana oli Jordan-joki.

Yllä raja.

Lainaus:
Lainaus:
Ei siinä mitään armotonta ollut. Päinvastoin, alueen arabien elintaso nimenomaan alkoi selvästi parantua juutalaisten vaikutuksesta.

Se on kokonaan kolmas juttu.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Tokkura kirjoitti:
Se toteutti niitä siihen asti, ettei päästänyt Israelia valtaamaan aluetta.

Etkö yhtään lue lainaamiani mandaattisopimuksen artikloita. 

"The Mandatory shall be responsible for seeing that no Palestine territory shall be ceded or leased to, or in any way placed under the control of the Government of any foreign Power." (Art. 5)


Minä luen PL181:a, joka on tullut mandaattisopimuksen tilalle.

Maailmassa ei ole mitään sellaista POLIITTISTA lakia, jota ei millään keinolla poliittisesti voisi muuttaa. Sellainen ei olisi poliittinen laki ollenkaan.

Valitettavasti pitäisi ensin muuttaa YK:n peruskirjaa, jossa nämä mandaatit vahvistetaan koskemattomiksi.


EI SE MITÄÄN MANDAATTIASIUKIRJAA SÄILYTÄ, vaan päätetyt konkreettiset oikeudet, JOIHIN EI TODELLAKAAN MISSÄÄN TAPAUKSESSA KUULUNUT "KOKO PALESTIINAA JUUTALAISILLE", eikä myöskään juutalaisen valtiovallan hallintaan!

Ei koko Palestiina, mutta kylläkin Jordan-joen länsipuolinen osa siitä.  [/quote]
Jordan-joen itäpuolista siivua sen rannalla ei tulkittu myöhemmin palestiinan vaan Josradanian osaksi, vaikka siellä olikin plestiinalaisasutusta.
Jordan-joen itäpuolella ei siis ole Palestiinaa.

Lainaus:
YK:n Peruskirja nimenomaan takaa ja ylläpitää Kansainliiton tekemät sopimukset, kuten mandaatit.

Ei takaa, vaan pelkästään jotkin tarkoin määritellyt konkreettiset oikeudet.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6870

Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:

Ei se mandaattiasiakirja ole. Mutta varsinkaan vähemmistökansallisuuksien oikeuksia ei saa huonontaa valtiojärjetelyissä ja rajansiirroissa.

Tuossa yllä lainaamassani mandaattisopimuksessahan nimenomaan lukee:

"safeguarding the civil and religious rights of all the inhabitants of Palestine, irrespective of race and religion." (Art. 2)


Se EI KOSKENUT "PALESTIINAN LUOVUTTAMISTA JUUTALAISILLE" JA SELLAINEN MANDAATTI OLISI OLLUT ARMOTTA LAITON!

Mandaatti koskee koko alueen hallinnon järjestämistä tarkoituksella sen luovuttaminen asukkaille, kaikille asukkaille.  MIKÄÄN PYKÄLÄ TÄSSÄ TAI MUUSSAKAAN MANDAATISSA EI KIELTÄNYT ALUEEN JAKAMISTA, mutta viime kädessä siitä päätti ensin Kansainlitton neuvosto ja sitten YK:n Yleiskokous sn perillisenä.

Nimenomaan alueen luovuttamisesta juutalaisille on kyse:

"the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, it being clearly understood that nothing should be done which might prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine." 


Tuossa ei sanota niin. Lisäksi koko teksti on täysin vanhentunut, koska YK on päättänyt, että "Jewish" EI OLE "PEOPLE", eikä liioin "NATION", vaan se on "religion"!

Tuo jättää auki vaikka mitä mahdollisuuksia perustaa "juutalaisten kansallinen koti Palestiinaan" ja myös tulkita "juutailaista" eri tavoin. Israel (juutalainen valtionkirkko) tulkitsee nykyään maahanmuuttoon oikeutetuiksi juutalaisiksi sen juutalaisiksi hyväksymien muiden juutalaiskirkkojen jäsenet, ja näiden uskontokuntiin kuuluattomat (kuten ateistiset) jälkeläiset.

Kyse on Palestiinan mandaattiasiakirjasta, joka täysin yksiselitteisesti puhuu juutalaisesta kansasta.

Kaikkea muuta kuin yksikäsitteidesti! Ja ylin tutkintaoikeus oli Kansainliiton neuvostolla. Se muoto oli alun perin
"the establishment a national home for the Jewish people in Palestine", ja se voisaan tulkita
a) Palestiinan juutalaset (ihmiset),"maailman jutalaiskansan" (jollaista siis YK:n muk

b) Palestiinan juutalaiskansa (jotka mm. olivat sefardijuutalaisia)

c)

Siis tuo c) olitatkitus olla (taas kone/sivu on omin päin jättänyt tekstiä pois):

c) "maailman juutalaiskansan" (jollaista ei siis YK:n mukaan ole) kansallinen kotivaltio Palestiinassa (ei kuitenkaan koko Palestiina, mikä käy ilmi rajoituksista, YK:lla ei ollut luppa suunnitella väestöryhmiltään "eriarvoista" uutta kansallisvaltiota - paitsi korkeintaan kun rinnalle luotiin tasan samojen ryhmien "toisin päin eriarvoinen" kansallisvaltio. Ja näin sitten päätettiin.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6870

PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:

Ei edes mainitsemasi ICJ viittaa PL 181:een päätöksessään turva-aidasta, vaan puhuu vain 1949 tulitaukolinjoista. Tosin on käsittämätöntä, että laiton maan valloitus, jota yksikään ulkopuolinen valtio ei ole tunnustanut, muuttuukin lailliseksi rajaksi.


Se on YK:n säätämä laillinen raja. Tunnustamiset ovat tunnustajan oman lainsäädännön toimenpiteitä.
Sitä vaoi laillisesti uuttaa vain Yleiskokouksessa Turvallisuusneuvoston esityksestä.

Ennen kaikkea YK:n pl 242 puhuu vain vuoden 1967 sotaa edeltäneistä rajalinjoista. Samoin kaikki sitä seuraavat päätöslauselmat. Kuten myös ICJ. 

Kumoapa nyt ensin nuo, niin jatketaan sitten inttämistä GAR 181:stä.


SCR 242 on Turvallisuusneuvoston oma päätöslauselma, joka on GAR 181:n tulkintaa, ja jota se voi muuttaa vain omalla päätöksellään toisin kuin GAR 181:ä. SCR 242 on voimassa ja sitoo jäsenmaita, sihteeristöä ICJ:ä jne. Yleiskokous voi muuttaa GAR 181:ä vain TN:n esityksestä, eikä se saa muutenkaan päättää asiasta uutta kuin TN:n esityksestä silloin, kun TN:llä on jokin toimenpidekokonaisuus asiassa meneillään.
Jos asianomaiset riipapukarit todella sopivat jotakin, YK ei asetu minkään elimen voimin poikkiteloin.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Eipä niin, kun Israel hääti sieltä Jordanian armeijan v:n 1967 sodassa.

Sillä ei ollut oikeutta ottaa aluetta haltuunsa. Kuten ei ollut Jordaniallakaan.

Siellä vaikutti nimenomaan mandaatin juutalainen siviilihallinto, jonka Jordanian armeija hääti.


Ei siellä ollut sellaista. Kaikki mandaattihallinto oli Englannin pystyynpistämää.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Tarkoitin mm. irakilaisia joukkoja.

Niistä en tiedä muuta kuin että nekään eivät olleet siellä arabatasavallan alueella voistoin arabiasukkaiden kantaa vaan heidän pyynnöstään.

Ei alueella ollut mitään laillista arabihallintoa vaan brittien sotilashallinto

Se tulkitsi niitä arabien mielialoja. Englanti ei hyväksynyt arabihallintoa Gazassa, vaikka Egypti olsi hyväksynyt.

Lainaus:
ja juutalainen siviilihallinto.

Sellainen ei ollut laillinen, vaan Israelin viritys.
Lainaus:
Puhut täysin omiasi. Arabeilla ei ollut poliittisia oikeuksia pyytää ulkopuolisia joukkoja alueellle.

Mandaattorin joukot mandaattilaueella eivät olleet "ulkopuolisia".

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6870

PPP][quote=Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Lainaus:
Mandaattori Britannian tehtävä koski

a) rauhan ylläpitämistä mandaattialueella ja

b) juutalaisten muuton ja asutuksen edesauttamista. Samoin kuin arabiasutusta Jordaniassa, estäen ainakin juutalaisten muuton sinne.

Todellisuudessa britit estivät juutalaisten muuttoa Palestiinaan ja sallivat arabijoukkojen tunkeutumisen maahan. Lopulta sitten jopa johtivat arabiarmeijoita niiden hyökätessä Palestiinaan.

Britannian tehtävä oli panna siellä pyörimään asukkaiden oma valtiovalta yhden tai useamman valtion muodossa, jotka päättävät itse kuulumisestaan muihon liittoutumiin.

Tuo on täysin oma näkemyksesi.

Tuo oli koko mandaattihallinnon idea ja tarkoitus missä tahansa.

Lainaus:
Mandaattiasiakirjassa ei mainita mitään useasta valtiosta Jordan-joen länsipuolella, etenkään arabivaltiosta.

Ei mainita, muttei kielletäkään. Kuten Englanti sanoi joskus 1938, tehtävä on kansallisuuksien kireiden välien takia mahdoton muulla tavoin. Jakaminen oli "päivän sana" ja innovaatio: Ranska yritti jakaa Syyrian neljäksi valtioksi, Englanti irrotti Egyptistä Sudanin ja olsi itsenäistänyt ensinmainitusn, joka ei halunnut itsenäiseksi ilman Sudania. Englannille oli tärkeää, että sekä palestiinalaiset että juutalaiset, beduiinit ja egyptiläiset ovat sen puolella sotilallisesti, sillä Saksa ja Italia ja Espanjakin pullistelivat muskeleita Afrikassa ja ajoivat siirtomaiden uudelleenjakoa.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Tuhansia juutalaisia karkotettiin hyökkäävien arabiarmeijoiden tieltä, vaikka mandaattisopimus oli luvannut heille asutusoikeuden.

Se oli keskitetty Palestiinan juutalaisvaltion eli Israelin alueella. Toki ei muualtakaan olisi pakolla pitänyt karkottaa.

Koska sekä Palestiinan arabit että arabivaltiot hylkäsivät GAR 181:n (jakosuunnitelman),

Se oli PÄÄTÖS (Resolution) eikä mikään "suunnitelma", engl. project. "Plan" eli plaani on kartta ja pohjakuva.
Toisekseen kaikki asiaan yhtäänmitenkään liittyneet arabimaat: Egpti, Jordania ja Irak, olivat Englannin siirtomaita tai mandaattialamaisia. Turkin hallitsijahuoneet hajotessa itsenäistyneet arabimonarkiat Saudi-Arabia, Libya ja Marokko eivät liittyneet asiaan mitenkään. Loput arabimaat Algeria, Tunisia, Syyria ja Libanon olivat Ranskan maakuntia, siirtomaita tai mandaattialamaisia. "Arabimaat" tai mikään "maailman arabikansa(kunta)" (Nasserin aivopieru...) eivät olleet mikään osapuoli ylipäätään asiassa. Arabit on kieliryhmä.

Lainaus:
heidän sotatoimensa oli pelkästään laiton maanvaltaus.

Ei ollut, vaan Israelin suorittaman laittoman valtauksen torjunta.
Englannilla oli tässä toki ollut ihan omia intressejään, jotka liittyivät ennen kaikkea sotaan fasismia vastaan ja se oliksi taitavasti onnistunut vetämään Palestiinan ja Jordanian väestöryhmät puolelleen sodassa. Siinä yhteydessä myöskin Kansainliiton mandaattorit olivat päättäneet ja lupailleet yhtä toista.
https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2015/09/syyria-kesakuu-1941-ii-maailmansodan-yksi-tuntematon-ratkaisutaistelu

Lainaus:
Ja edelleen viittaan mandaattiasiakirjaan, joka edellyttää erimielisyyksien viemistä kv. oikeuteen,

"ART. 26.

The Mandatory agrees that, if any dispute whatever should arise between the Mandatory and another member of the League of Nations relating to the interpretation or the application of the provisions of the mandate, such dispute, if it cannot be settled by negotiation, shall be submitted to the Permanent Court of International Justice provided for by Article 14 of the Covenant of the League of Nations."

Sekä Britannia että arabimaat ilmiselvästi toimivat vastoin lakia.


Sitten vasta kun yrittivät liittää PAV:ta Jordaniaan. Omat ja pakolaiset palestiinalaiset yrittivät myös kaataa Jordanian kuningasvallan.

PPP
Seuraa 
Viestejä1520

Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:

Ei se mandaattiasiakirja ole. Mutta varsinkaan vähemmistökansallisuuksien oikeuksia ei saa huonontaa valtiojärjetelyissä ja rajansiirroissa.

Tuossa yllä lainaamassani mandaattisopimuksessahan nimenomaan lukee:

"safeguarding the civil and religious rights of all the inhabitants of Palestine, irrespective of race and religion." (Art. 2)


Se EI KOSKENUT "PALESTIINAN LUOVUTTAMISTA JUUTALAISILLE" JA SELLAINEN MANDAATTI OLISI OLLUT ARMOTTA LAITON!

Mandaatti koskee koko alueen hallinnon järjestämistä tarkoituksella sen luovuttaminen asukkaille, kaikille asukkaille.  MIKÄÄN PYKÄLÄ TÄSSÄ TAI MUUSSAKAAN MANDAATISSA EI KIELTÄNYT ALUEEN JAKAMISTA, mutta viime kädessä siitä päätti ensin Kansainlitton neuvosto ja sitten YK:n Yleiskokous sn perillisenä.

Nimenomaan alueen luovuttamisesta juutalaisille on kyse:

"the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, it being clearly understood that nothing should be done which might prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine." 


Tuossa ei sanota niin. Lisäksi koko teksti on täysin vanhentunut, koska YK on päättänyt, että "Jewish" EI OLE "PEOPLE", eikä liioin "NATION", vaan se on "religion"!

Tuo jättää auki vaikka mitä mahdollisuuksia perustaa "juutalaisten kansallinen koti Palestiinaan" ja myös tulkita "juutailaista" eri tavoin. Israel (juutalainen valtionkirkko) tulkitsee nykyään maahanmuuttoon oikeutetuiksi juutalaisiksi sen juutalaisiksi hyväksymien muiden juutalaiskirkkojen jäsenet, ja näiden uskontokuntiin kuuluattomat (kuten ateistiset) jälkeläiset.

Kyse on Palestiinan mandaattiasiakirjasta, joka täysin yksiselitteisesti puhuu juutalaisesta kansasta.

Kaikkea muuta kuin yksikäsitteidesti! Ja ylin tutkintaoikeus oli Kansainliiton neuvostolla. Se muoto oli alun perin
"the establishment a national home for the Jewish people in Palestine", ja se voisaan tulkita
a) Palestiinan juutalaset (ihmiset),"maailman jutalaiskansan" (jollaista siis YK:n muk

b) Palestiinan juutalaiskansa (jotka mm. olivat sefardijuutalaisia)

c)

Mandaattorin tuli edesauttaa myös juutalaisten muuttoa Palestiinaan.

ART. 6.

The Administration of Palestine, while ensuring that the rights and position of other sections of the population are not prejudiced, shall facilitate Jewish immigration under suitable conditions and shall encourage, in co-operation with the Jewish agency referred to in Article 4, close settlement by Jews on the land, including State lands and waste lands not required for public purposes.

Lainaus:

Lainaus:
YK ei voi tuota asiakirjaa muuttaa.

Lainaus:

Lainaus:
Kyllä mandaattisopimus on riittävän yksiselitteinen. Juutalaisasutus koski koko Palestiinaa.

Se ei misään tapauksessa LUOVUTTANUT PALESTIINAA JUUTALAISILLE!!!
Puhe ennen 2. maailmansotaa oli paljon nykyistäkin pienemmästä Israelista.
Engöannilla oli lupa tulkita ja esittää, Kansailiitolla vahvistaa eli olla kumoamatta.

Englannilla oli lupa toimia vain Mandaattisopimuksen rajaamissa puitteissa. Tuo sopimus puhuu vain juutalaisen valtion luomisesta:

"...political, administrative and economic conditions as will secure the establishment of the Jewish national home..."

Muun väestön suhteen se toteaa:

"...safeguarding the civil and religious rights of all the inhabitants of Palestine, irrespective of race and religion."

Eikö tämänkin ole täysin yksiselitteistä.

Lainaus:
Lainaus:
Sitten selvästi erotetaan Jordania, jonne juutalaiset eivät saaneet muuttaa.

Jordania oli täydellisesti eri mandaatti, jonne rakennettiin saudi-Arabian mallin mukaista kunigaskuntaa.

Ei ollut eri mandaatti koska Palestiinan mandaattisopimus käsittelee sitäkin:

"ART. 25.

In the territories lying between the Jordan and the eastern boundary of Palestine as ultimately determined, the Mandatory shall be entitled, with the consent of the Council of the League of Nations, to postpone or withhold application of such provisions of this mandate as he may consider inapplicable to the existing local conditions, and to make such provision for the administration of the territories as he may consider suitable to those conditions, provided that no action shall be taken which is inconsistent with the provisions of Articles 15, 16 and 18."

Eli Palestiinan mandaattisopimuksella perustetaan käytännössä myös Jordanian arabivaltio, rajana Jordan-joki.

Ei perustettu. Se oli kokonaan eri mandaatti. Se oli päässyt vähän vahingossa läpi sellaisena kuin se oli mm. koska USA ja NL eivät silloin kuuluneet kansailiittoon. Eikä tuo teksti KL:n hyväskymästä mandaattiasiakirjasta (16.9.1922), vaan tuo on Englannin ehdotuksesta 24.6.1922.

Jos kyseessä oli eri mandaatti, niin esittelepä ko. asiakirja.

Käsittääkseni viittaamani asiakirja on nimenomaan Kansainliiton Palestiinan mandaatti. Jos on olemassa jokin "lopullisempi" asiakirja, niin olisin kiinnostunut näkemään senkin.

Lainaus:

Eikä Plestiinan itäraja kulkenut silkloin missään Irakin rajalla, vaan jonkin verran Jordan-joen itäpuolella, palestiinalais- ja beduiinialueiden välissä, koska itärannallakin asui palestiinalaisia viljelijöitä.
KL:n vahvistama mandaattiasiakirja sanoo tuossa:

" The territory known as Transjordan, which comprises all the territory lying to the east of a line drawn through a point two miles west from the town Akaba on the Gulf of that name up the centre of Wadi Akaba, Dead Sea, and river Jordan, to its junction with river Yarmuk; thence up the centre of that river to the Syrian frontier. "

Tuossahan juuri puhutaan kiteytettynä Jordan-joen rajasta.

Lainaus:

Lainaus:
Rajana oli Jordan-joki.

Yllä raja.

Lainaus:
Lainaus:
Ei siinä mitään armotonta ollut. Päinvastoin, alueen arabien elintaso nimenomaan alkoi selvästi parantua juutalaisten vaikutuksesta.

Se on kokonaan kolmas juttu.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Tokkura kirjoitti:
Se toteutti niitä siihen asti, ettei päästänyt Israelia valtaamaan aluetta.

Etkö yhtään lue lainaamiani mandaattisopimuksen artikloita. 

"The Mandatory shall be responsible for seeing that no Palestine territory shall be ceded or leased to, or in any way placed under the control of the Government of any foreign Power." (Art. 5)


Minä luen PL181:a, joka on tullut mandaattisopimuksen tilalle.

Maailmassa ei ole mitään sellaista POLIITTISTA lakia, jota ei millään keinolla poliittisesti voisi muuttaa. Sellainen ei olisi poliittinen laki ollenkaan.

Valitettavasti pitäisi ensin muuttaa YK:n peruskirjaa, jossa nämä mandaatit vahvistetaan koskemattomiksi.


EI SE MITÄÄN MANDAATTIASIUKIRJAA SÄILYTÄ, vaan päätetyt konkreettiset oikeudet, JOIHIN EI TODELLAKAAN MISSÄÄN TAPAUKSESSA KUULUNUT "KOKO PALESTIINAA JUUTALAISILLE", eikä myöskään juutalaisen valtiovallan hallintaan!

Ei koko Palestiina, mutta kylläkin Jordan-joen länsipuolinen osa siitä. 


Jordan-joen itäpuolista siivua sen rannalla ei tulkittu myöhemmin palestiinan vaan Josradanian osaksi, vaikka siellä olikin plestiinalaisasutusta.
Jordan-joen itäpuolella ei siis ole Palestiinaa.

[/quote]

Mutta Trans-Jordanian mandaatti on Palestiinan mandaatin alakäsite... ellei sinulla ole esitellä ko. asiakirjaa.

Lainaus:

Lainaus:
YK:n Peruskirja nimenomaan takaa ja ylläpitää Kansainliiton tekemät sopimukset, kuten mandaatit.

Ei takaa, vaan pelkästään jotkin tarkoin määritellyt konkreettiset oikeudet.

Kuten mm. mandaateissa määritellyt oikeudet.

PPP
Seuraa 
Viestejä1520

Tokkura kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:

Ei se mandaattiasiakirja ole. Mutta varsinkaan vähemmistökansallisuuksien oikeuksia ei saa huonontaa valtiojärjetelyissä ja rajansiirroissa.

Tuossa yllä lainaamassani mandaattisopimuksessahan nimenomaan lukee:

"safeguarding the civil and religious rights of all the inhabitants of Palestine, irrespective of race and religion." (Art. 2)


Se EI KOSKENUT "PALESTIINAN LUOVUTTAMISTA JUUTALAISILLE" JA SELLAINEN MANDAATTI OLISI OLLUT ARMOTTA LAITON!

Mandaatti koskee koko alueen hallinnon järjestämistä tarkoituksella sen luovuttaminen asukkaille, kaikille asukkaille.  MIKÄÄN PYKÄLÄ TÄSSÄ TAI MUUSSAKAAN MANDAATISSA EI KIELTÄNYT ALUEEN JAKAMISTA, mutta viime kädessä siitä päätti ensin Kansainlitton neuvosto ja sitten YK:n Yleiskokous sn perillisenä.

Nimenomaan alueen luovuttamisesta juutalaisille on kyse:

"the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, it being clearly understood that nothing should be done which might prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine." 


Tuossa ei sanota niin. Lisäksi koko teksti on täysin vanhentunut, koska YK on päättänyt, että "Jewish" EI OLE "PEOPLE", eikä liioin "NATION", vaan se on "religion"!

Tuo jättää auki vaikka mitä mahdollisuuksia perustaa "juutalaisten kansallinen koti Palestiinaan" ja myös tulkita "juutailaista" eri tavoin. Israel (juutalainen valtionkirkko) tulkitsee nykyään maahanmuuttoon oikeutetuiksi juutalaisiksi sen juutalaisiksi hyväksymien muiden juutalaiskirkkojen jäsenet, ja näiden uskontokuntiin kuuluattomat (kuten ateistiset) jälkeläiset.

Kyse on Palestiinan mandaattiasiakirjasta, joka täysin yksiselitteisesti puhuu juutalaisesta kansasta.

Kaikkea muuta kuin yksikäsitteidesti! Ja ylin tutkintaoikeus oli Kansainliiton neuvostolla. Se muoto oli alun perin
"the establishment a national home for the Jewish people in Palestine", ja se voisaan tulkita
a) Palestiinan juutalaset (ihmiset),"maailman jutalaiskansan" (jollaista siis YK:n muk

b) Palestiinan juutalaiskansa (jotka mm. olivat sefardijuutalaisia)

c)

Siis tuo c) olitatkitus olla (taas kone/sivu on omin päin jättänyt tekstiä pois):

c) "maailman juutalaiskansan" (jollaista ei siis YK:n mukaan ole) kansallinen kotivaltio Palestiinassa (ei kuitenkaan koko Palestiina, mikä käy ilmi rajoituksista, YK:lla ei ollut luppa suunnitella väestöryhmiltään "eriarvoista" uutta kansallisvaltiota - paitsi korkeintaan kun rinnalle luotiin tasan samojen ryhmien "toisin päin eriarvoinen" kansallisvaltio. Ja näin sitten päätettiin.

YK ylläpitää, ei siis muuta tai peruuta, Kansainliiton aikaisia sopimuksia. Juutalaisuuden uudelleen määrittely lienee samaa  sarjaa kuin siionismin rinnastaminen rasismiin.

Mitä rajoituksia tarkoitat?

Väite eriarvoisuudesta ei perustu tosiasioihin. Mandaattiasiakirja toteaa selvästi:

"...nothing should be done which might prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine."

Israel onkin ehkä ainoa maa Lähi-idässä, jossa nämä oikeudet on toteutettu.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat