Sivut

Kommentit (21863)

PPP
Seuraa 
Viestejä1518

Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:

Ei edes mainitsemasi ICJ viittaa PL 181:een päätöksessään turva-aidasta, vaan puhuu vain 1949 tulitaukolinjoista. Tosin on käsittämätöntä, että laiton maan valloitus, jota yksikään ulkopuolinen valtio ei ole tunnustanut, muuttuukin lailliseksi rajaksi.


Se on YK:n säätämä laillinen raja. Tunnustamiset ovat tunnustajan oman lainsäädännön toimenpiteitä.
Sitä vaoi laillisesti uuttaa vain Yleiskokouksessa Turvallisuusneuvoston esityksestä.

Ennen kaikkea YK:n pl 242 puhuu vain vuoden 1967 sotaa edeltäneistä rajalinjoista. Samoin kaikki sitä seuraavat päätöslauselmat. Kuten myös ICJ. Kumoapa nyt ensin nuo, niin jatketaan sitten inttämistä GAR 181:stä.


SCR 242 on Turvallisuusneuvoston oma päätöslauselma, joka on GAR 181:n tulkintaa, ja jota se voi muuttaa vain omalla päätöksellään toisin kuin GAR 181:ä. SCR 242 on voimassa ja sitoo jäsenmaita, sihteeristöä ICJ:ä jne. Yleiskokous voi muuttaa GAR 181:ä vain TN:n esityksestä, eikä se saa muutenkaan päättää asiasta uutta kuin TN:n esityksestä silloin, kun TN:llä on jokin toimenpidekokonaisuus asiassa meneillään.
 

SCR 242 puhuu v:n 1967 tulitaukorajoista, ei viittaustakaan GAR 181:een. GAR 181 todetaan kaikissa domuneteissa toteutumatta jääneeksi yritykseksi. Sen mahdollinen esiinnouseminen joissain puheissa tai kirjoituksissa on vain yritystä luoda edes jonkinlaista laillisuuspohjaa puheille "palestiinalaisalueista", "laittomasta miehityksestä", "juutalaissiirtokunnista" jne.

Lainaus:

Jos asianomaiset riipapukarit todella sopivat jotakin, YK ei asetu minkään elimen voimin poikkiteloin.

Juuri näin. Miellä ei todellakaan ole vielä olemassa maailmanhallintoa, joka määräisi rajoista asianomaisia kuulematta.

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Eipä niin, kun Israel hääti sieltä Jordanian armeijan v:n 1967 sodassa.

Sillä ei ollut oikeutta ottaa aluetta haltuunsa. Kuten ei ollut Jordaniallakaan.

Siellä vaikutti nimenomaan mandaatin juutalainen siviilihallinto, jonka Jordanian armeija hääti.


Ei siellä ollut sellaista. Kaikki mandaattihallinto oli Englannin pystyynpistämää.

Juutalaishallinto oli jo mandaattiaikana huomattavasti toimivampi ja tehokkaampi kuin ympäröivissä arabimaissa.

Vain erittäin järjestynyt hallinto kykeni samanaikaisesti sekä torjumaan arabien hyökkäykset että käytännössä karkottamaan Englannin mandaattihallinnon, joka oli kääntynyt estämään juutalaisten muuttoa Palestiinaan ja itse juutalaisvaltion syntyä.

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Tarkoitin mm. irakilaisia joukkoja.

Niistä en tiedä muuta kuin että nekään eivät olleet siellä arabatasavallan alueella voistoin arabiasukkaiden kantaa vaan heidän pyynnöstään.

Ei alueella ollut mitään laillista arabihallintoa vaan brittien sotilashallinto

Se tulkitsi niitä arabien mielialoja. Englanti ei hyväksynyt arabihallintoa Gazassa, vaikka Egypti olsi hyväksynyt.

"Arabien mielialat" tarkoitti natsimielisen Jerusalemin muftin murhilla ja terrorilla kaappaamaa valtaa. Itse asiassa juuri Englanti nosti hänet valtaan "hajota ja hallitse"-periaatteen mukaisesti. Mitä enemmän juutalaisyhteisö sai järjestyneen yhteiskunnan piirteitä, sitä enemmän Englanti kääntyi sitä vastaan. Se ajoi vain omia suurvaltapoliittisia etujaan, jotka kohdistuivat arabi/islamilaiseen maailmaan.

Lainaus:

Lainaus:
ja juutalainen siviilihallinto.

Sellainen ei ollut laillinen, vaan Israelin viritys.
Lainaus:
Puhut täysin omiasi. Arabeilla ei ollut poliittisia oikeuksia pyytää ulkopuolisia joukkoja alueellle.

Mandaattorin joukot mandaattilaueella eivät olleet "ulkopuolisia".

Puhun irakilaisista, syyrialaisista, libanonilaisista ja saudijoukoista.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6848

PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:

Ei se mandaattiasiakirja ole. Mutta varsinkaan vähemmistökansallisuuksien oikeuksia ei saa huonontaa valtiojärjetelyissä ja rajansiirroissa.

Tuossa yllä lainaamassani mandaattisopimuksessahan nimenomaan lukee:

"safeguarding the civil and religious rights of all the inhabitants of Palestine, irrespective of race and religion." (Art. 2)


Se EI KOSKENUT "PALESTIINAN LUOVUTTAMISTA JUUTALAISILLE" JA SELLAINEN MANDAATTI OLISI OLLUT ARMOTTA LAITON!

Mandaatti koskee koko alueen hallinnon järjestämistä tarkoituksella sen luovuttaminen asukkaille, kaikille asukkaille.  MIKÄÄN PYKÄLÄ TÄSSÄ TAI MUUSSAKAAN MANDAATISSA EI KIELTÄNYT ALUEEN JAKAMISTA, mutta viime kädessä siitä päätti ensin Kansainlitton neuvosto ja sitten YK:n Yleiskokous sn perillisenä.

Nimenomaan alueen luovuttamisesta juutalaisille on kyse:

"the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, it being clearly understood that nothing should be done which might prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine." 


Tuossa ei sanota niin. Lisäksi koko teksti on täysin vanhentunut, koska YK on päättänyt, että "Jewish" EI OLE "PEOPLE", eikä liioin "NATION", vaan se on "religion"!

Tuo jättää auki vaikka mitä mahdollisuuksia perustaa "juutalaisten kansallinen koti Palestiinaan" ja myös tulkita "juutailaista" eri tavoin. Israel (juutalainen valtionkirkko) tulkitsee nykyään maahanmuuttoon oikeutetuiksi juutalaisiksi sen juutalaisiksi hyväksymien muiden juutalaiskirkkojen jäsenet, ja näiden uskontokuntiin kuuluattomat (kuten ateistiset) jälkeläiset.

Kyse on Palestiinan mandaattiasiakirjasta, joka täysin yksiselitteisesti puhuu juutalaisesta kansasta.

Kaikkea muuta kuin yksikäsitteidesti! Ja ylin tutkintaoikeus oli Kansainliiton neuvostolla. Se muoto oli alun perin "the establishment a national home for the Jewish people in Palestine", ja se voidaan tulkita
a) Palestiinan juutalaset (ihmiset),"maailman jutalaiskansan" (jollaista siis YK:n muk

b) Palestiinan juutalaiskansa (jotka mm. olivat sefardijuutalaisia)

c) "maailman juutalaiskansan" (jollaista ei siis YK:n mukaan ole) kansallinen kotivaltio Palestiinassa (ei kuitenkaan koko Palestiina, mikä käy ilmi rajoituksista, YK:lla ei ollut lupaa suunnitella väestöryhmiltään "eriarvoista" uutta kansallisvaltiota - paitsi korkeintaan kun rinnalle luotiin tasan samojen ryhmien "toisin päin eriarvoinen" kansallisvaltio. Ja näin sitten päätettiin.

Mandaattorin tuli edesauttaa myös juutalaisten muuttoa Palestiinaan.

ART. 6.

The Administration of Palestine, while ensuring that the rights and position of other sections of the population are not prejudiced, shall facilitate Jewish immigration under suitable conditions and shall encourage, in co-operation with the Jewish agency referred to in Article 4, close settlement by Jews on the land, including State lands and waste lands not required for public purposes.


Juu, maille jotka eivät ole käytössä, karkottamatta aikasempia asukkaita. Mandaattiviranomaisilla ei kuitenkaan ollut mahdollisuutta huolehtia miljoonista varattomista sionistien tuomista maahanmuuttajista, ja siinä mielessä kuvernöörit jarruttivat.

Lainaus:
Lainaus:
YK ei voi tuota asiakirjaa muuttaa.

Se voi sen korvata kokonaan uuella järjestelylläkin, kuten tekikin.

Lainaus:
Lainaus:
Kyllä mandaattisopimus on riittävän yksiselitteinen. Juutalaisasutus koski koko Palestiinaa.

Se ei missään tapauksessa LUOVUTTANUT PALESTIINAA JUUTALAISILLE!!!
Puhe ennen 2. maailmansotaa oli paljon nykyistäkin pienemmästä Israelista.
Englannilla oli lupa tulkita ja esittää, Kansailiitolla vahvistaa eli olla kumoamatta.

Englannilla oli lupa toimia vain Mandaattisopimuksen rajaamissa puitteissa.


Englannilla kyllä, mutta YK kokonaisuutena ei ollut eikä ole siihen, taaskin kokonaisuutena, sidottu.

Lainaus:
Tuo sopimus puhuu vain juutalaisen valtion luomisesta:

"...political, administrative and economic conditions as will secure the establishment of the Jewish national home..."

Muun väestön suhteen se toteaa:

"...safeguarding the civil and religious rights of all the inhabitants of Palestine, irrespective of race and religion."

Eikö tämänkin ole täysin yksiselitteistä.

Ei ainakaan siten kun sinä ajat, sillä KENENKÄÄN KANSALLISTA KOTIA EI OLLUT LUPA HÄVITTÄÄ EIKÄ LAKKAUTTAA!

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Sitten selvästi erotetaan Jordania, jonne juutalaiset eivät saaneet muuttaa.

Jordania oli täydellisesti eri mandaatti, jonne rakennettiin saudi-Arabian mallin mukaista kunigaskuntaa.

Ei ollut eri mandaatti koska Palestiinan mandaattisopimus käsittelee sitäkin:

"ART. 25.

In the territories lying between the Jordan and the eastern boundary of Palestine as ultimately determined, the Mandatory shall be entitled, with the consent of the Council of the League of Nations, to postpone or withhold application of such provisions of this mandate as he may consider inapplicable to the existing local conditions, and to make such provision for the administration of the territories as he may consider suitable to those conditions, provided that no action shall be taken which is inconsistent with the provisions of Articles 15, 16 and 18."


Tuo on se helvetin kapea palestiinalaiskaista Jodan-joen itäpuolella Jarmuk- ja Jordan-jokien yhtymäkohdata suurin piirtein Jordanin laskupisteeseen kuolleeseen mereen (kuva).

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tokkura
Seuraa 
Viestejä6848

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Eli Palestiinan mandaattisopimuksella perustetaan käytännössä myös Jordanian arabivaltio, rajana Jordan-joki.

Ei perustettu. Se oli kokonaan eri mandaatti. Se oli päässyt vähän vahingossa läpi sellaisena kuin se oli mm. koska USA ja NL eivät silloin kuuluneet kansailiittoon. Eikä tuo teksti KL:n hyväskymästä mandaattiasiakirjasta (16.9.1922), vaan tuo on Englannin ehdotuksesta 24.6.1922.

Jos kyseessä oli eri mandaatti, niin esittelepä ko. asiakirja.


Erilaisissa esipuheissa tehdennetään, että Transjordania ei ole missään vaiheessa ollut Palestiinaa, eikä ennen tätä Englannin virallisessa hallinassa (kuten Palestiina osana Egyptiä).

Täällä niistä muista ehdoista:

https://en.wikipedia.org/wiki/Trans-Jordan_memorandum

Background

The British Mandate administration in Jerusalem only ever covered the area west of the Jordan, while the area east of the Jordan was administered by the British representative in Ma'an, Captain Alex Kirkbride [3] until the arrival in November 1920 of Abdullah bin al-Hussein, the future Emir. Following the expulsion of Faisal bin Hussein from Syria by the French in July 1920, and the subsequent Cairo Conference, March 1921  they appointed Hussein Emir of Transjordan, while assuring that no Jews would be allowed to settle in Transjordan. [4]

... From that point onwards, Britain administered the part west of the Jordan as Palestine, and the part east of the Jordan as Transjordan. [6] Technically they remained one mandate, but most official documents referred to them as if they were two separate mandates.

(Eli ne jäivät vain vuodeksi TEKNISESTI (muka) "samaksi mandaatiksi", mutta sitä kesti vain vuoden.  Tämä saattoi olla Englannin juoni jo silloin liittää Paletiinan muut alueet kuin tuleva juutalaivaltio sille rajattoman uskolliseen Jordaniaan, jonka johto oli saanut asemansa täysin brittien käsistä.)

In May 1923 Transjordan was granted internal self-government with Abdullah as ruler and Harry St. John Philby as chief representative. [7] "

(Tämä Harry Philby oli myöhemmän NL:n vakoojan Kim Philbyn isä.)
 

" The Emirate of Transjordan (Arabic: إمارة شرق الأردن‎ Imārat Sharq al-Urdun lit. "Emirate east of the Jordan"), also hyphenated as Trans-Jordan and previously known as Transjordania or Trans-Jordania, was a British protectorate established in April 1921. There were many urban settlements east of the Jordan River, the largest one in Al-Salt. [1]

Transjordan had been a no man's land following the July 1920 Battle of Maysalun, [2] and the British in neighbouring Mandatory Palestine chose to avoid "any definite connection between it and Palestine"[3] until a March 1921 conference at which it was agreed that Abdullah bin Hussein would administer the territory under the auspices of the British Mandate for Palestine with a fully autonomous governing system. "

(Täällä onpaljon sellaista, jota nykylaki ei tunne kuten "ei-kenekään-maa".)

Lainaus:
Käsittääkseni viittaamani asiakirja on nimenomaan Kansainliiton Palestiinan mandaatti. Jos on olemassa jokin "lopullisempi" asiakirja, niin olisin kiinnostunut näkemään senkin.

Ensimmäinen Jordanian mandaatti on paperilla sen Palestiinan mandaatin jatkona.

PPP
Seuraa 
Viestejä1518

Tokkura][quote=PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Lainaus:
Mandaattori Britannian tehtävä koski

a) rauhan ylläpitämistä mandaattialueella ja

b) juutalaisten muuton ja asutuksen edesauttamista. Samoin kuin arabiasutusta Jordaniassa, estäen ainakin juutalaisten muuton sinne.

Todellisuudessa britit estivät juutalaisten muuttoa Palestiinaan ja sallivat arabijoukkojen tunkeutumisen maahan. Lopulta sitten jopa johtivat arabiarmeijoita niiden hyökätessä Palestiinaan.

Britannian tehtävä oli panna siellä pyörimään asukkaiden oma valtiovalta yhden tai useamman valtion muodossa, jotka päättävät itse kuulumisestaan muihon liittoutumiin.

Tuo on täysin oma näkemyksesi.

Tuo oli koko mandaattihallinnon idea ja tarkoitus missä tahansa.

Ehkä jossain mandaatissa alue jaettiin useammaksi valtioksi, mutta sen tuli käydä ilmi myös mandaattiasiakirjasta.

Palestiinan mandaattiasiakirjassa mainitaan vain  juutalaiset. Ja sen mukaisesti juutalaisasutusta tuli tukea, Välimereltä Jordan-joelle.
Tämä on ymmärrettävää, jos haluttiin vahvistaa ei-islamilaisen vähemmistön selviämistä  islamin dominoimassa Lähi-idässä. Esim. Jakosuunnitelman kaltainen malli olisi ollut varma tae ei-islamilaisen osapuolen joutumisesta ennemmin tai myöhemmin islamin jyräämäksi.

Lainaus:

Lainaus:
Mandaattiasiakirjassa ei mainita mitään useasta valtiosta Jordan-joen länsipuolella, etenkään arabivaltiosta.

Ei mainita, muttei kielletäkään. Kuten Englanti sanoi joskus 1938, tehtävä on kansallisuuksien kireiden välien takia mahdoton muulla tavoin. Jakaminen oli "päivän sana" ja innovaatio: Ranska yritti jakaa Syyrian neljäksi valtioksi, Englanti irrotti Egyptistä Sudanin ja olsi itsenäistänyt ensinmainitusn, joka ei halunnut itsenäiseksi ilman Sudania. Englannille oli tärkeää, että sekä palestiinalaiset että juutalaiset, beduiinit ja egyptiläiset ovat sen puolella sotilallisesti, sillä Saksa ja Italia ja Espanjakin pullistelivat muskeleita Afrikassa ja ajoivat siirtomaiden uudelleenjakoa.

Englanti oli tuolloin USA:ta vastaava supervalta. Kyllä sillä oli riittävät resurssit rauhoittaa tilanne, jos se olisi halunnut. Sen sijaan esim. Haj Amin valinta Jerusalemin muftiksi viittaa päinvastaiseen, eli haluun ylläpitää jännitteitä omien etujen ajamiseen. Ranska näyttää toimineen vastaavasti mm. Syyriassa.
Varmaan Englanti halusi liittolaisia alueelta, mutta se ei ole hyväksyttävä syy Mandaatin vaatimusten hylkäämiseen omien suurvaltaintressien takia.

 Jos britit eivät olisi estäneet juutalaisten muuttoa, juutalaisenemmistö olisi syntynyt jo 1930-luvulla.

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Tuhansia juutalaisia karkotettiin hyökkäävien arabiarmeijoiden tieltä, vaikka mandaattisopimus oli luvannut heille asutusoikeuden.

Se oli keskitetty Palestiinan juutalaisvaltion eli Israelin alueella. Toki ei muualtakaan olisi pakolla pitänyt karkottaa.

Koska sekä Palestiinan arabit että arabivaltiot hylkäsivät GAR 181:n (jakosuunnitelman),

Se oli PÄÄTÖS (Resolution) eikä mikään "suunnitelma", engl. project. "Plan" eli plaani on kartta ja pohjakuva.
Toisekseen kaikki asiaan yhtäänmitenkään liittyneet arabimaat: Egpti, Jordania ja Irak, olivat Englannin siirtomaita tai mandaattialamaisia. Turkin hallitsijahuoneet hajotessa itsenäistyneet arabimonarkiat Saudi-Arabia, Libya ja Marokko eivät liittyneet asiaan mitenkään. Loput arabimaat Algeria, Tunisia, Syyria ja Libanon olivat Ranskan maakuntia, siirtomaita tai mandaattialamaisia. "Arabimaat" tai mikään "maailman arabikansa(kunta)" (Nasserin aivopieru...) eivät olleet mikään osapuoli ylipäätään asiassa. Arabit on kieliryhmä.

On yleisesti tunnustettu tosiasia, että YK:n yleiskokouksen äänestyksillä on vain suosituksen arvovalta. Pidät erikoisista näkemyksistäsi kiinni vain, koska muutoin koko rakennelmasi kaatuisi kuin korttitalo.
Jos Egypti ja Jordania olivat Englannin vasalleja, niin sitä suuremmalla syyllä Englanti rikkoi mandaattisopimusta, joka edellytti erimielisyyksien käsittelyä kv. oikeudessa, ei marssittamalla ulkopuolisia armeijoita alueelle.

Lainaus:

Lainaus:
heidän sotatoimensa oli pelkästään laiton maanvaltaus.

Ei ollut, vaan Israelin suorittaman laittoman valtauksen torjunta.

YK ei millään tavoin pyrkinyt viemään jakosuunnitelmaa eteenpäin arabiosapuolen hylättyä sen. Enää ei YK edes viittaa siihen päätöslaluselmissaan.
Mandaattori Englanti puolestaan ei edes estänyt arabien Jerusalemin piiritystä alkukeväästä 1948. Se päinvastoin näytti asettuvan piirittäjien puolelle mm. tarkastamalla juutalaisten avustuskolonnia, takavarikoidakseen niistä kaikki aseet. Se oli tuossa vaiheessa täydellisesti irtautunut mandaattorin tehtävästään.
Väite, että juutalaiset olisivat olleet maan valtaajia, puolustautuessaan arabien hyökkäystä vastaan, on se ensimmäinen valhe, jonka päälle on rakennettu oikea valheiden verkosto.

Lainaus:

Englannilla oli tässä toki ollut ihan omia intressejään, jotka liittyivät ennen kaikkea sotaan fasismia vastaan ja se oliksi taitavasti onnistunut vetämään Palestiinan ja Jordanian väestöryhmät puolelleen sodassa. Siinä yhteydessä myöskin Kansainliiton mandaattorit olivat päättäneet ja lupailleet yhtä toista.
https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2015/09/syyria-kesakuu-1941-ii-maail...


Hyvä, että tunnustat tämänkin puolen Suurvaltojen ja sittemmin yhä enenevässä määrin arabimaiden omat valtapyrkimykset ovat keskeinen syy Lähi-idän kestokonfliktiin. Tilannetta on edelleen pahentanut YK:n toiminta niiden käsikassarana.

Ilkka Luoma
Seuraa 
Viestejä9314

... Miehittääkö Suomi jotain sellaista aluetta, joka ei meille kuulu ja että rakennamme sinne laittomia siirtokuntia - vastoin YK' n päätöslauselmia?

Ote:

" ... – Se on Israelin demonisoimista ja Euroopan parlamentin määritelmän mukaisesti antisemitismiä. Se on yhtä epäoikeudenmukaista ja mustamaalaavaa kuin jos Suomea kutsuttaisiin apartheid-valtioksi, Grünstein katsoo. ... " -Yle

~ https://yle.fi/uutiset/3-10112589 -

.

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

sheikki9
Seuraa 
Viestejä1200

   ARVOISTA MODERAATTORI

   Oletko muuten myös itse uskonnollista väkivaltaa kannattava sionistikristitty kun poistat sitä koskevat ikävät kysymykset?

   Minusta on kummallista ettei edes kysyä saa.

Kysymys ei mitenkään voi olla foorumin sääntöjen vastaista, joten voisitko kertoa millä perusteella kysymys poistetaan.

Käyttäjä2245
Seuraa 
Viestejä119

Hyvää visioita eri rajoista, Suomessa käyty keskustelua Tarton rauhan rajoista, jota itse kannatan ehdottomasti.

No realipolitiikka on elänyt ja muutamat sodat käyty, rajat on muuttuneet. Sama Israelin rajojen kanssa vs Palestiina.

Historian rajojen kanssa voi käydä loputonta keskustelua.  Nykypäivä ratkaisee,  tappion hyväksyminen voi olla myös uuden alku.

PPP
Seuraa 
Viestejä1518

Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:

Ei se mandaattiasiakirja ole. Mutta varsinkaan vähemmistökansallisuuksien oikeuksia ei saa huonontaa valtiojärjetelyissä ja rajansiirroissa.

Tuossa yllä lainaamassani mandaattisopimuksessahan nimenomaan lukee:

"safeguarding the civil and religious rights of all the inhabitants of Palestine, irrespective of race and religion." (Art. 2)


Se EI KOSKENUT "PALESTIINAN LUOVUTTAMISTA JUUTALAISILLE" JA SELLAINEN MANDAATTI OLISI OLLUT ARMOTTA LAITON!

Mandaatti koskee koko alueen hallinnon järjestämistä tarkoituksella sen luovuttaminen asukkaille, kaikille asukkaille.  MIKÄÄN PYKÄLÄ TÄSSÄ TAI MUUSSAKAAN MANDAATISSA EI KIELTÄNYT ALUEEN JAKAMISTA, mutta viime kädessä siitä päätti ensin Kansainlitton neuvosto ja sitten YK:n Yleiskokous sn perillisenä.

Nimenomaan alueen luovuttamisesta juutalaisille on kyse:

"the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, it being clearly understood that nothing should be done which might prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine." 


Tuossa ei sanota niin. Lisäksi koko teksti on täysin vanhentunut, koska YK on päättänyt, että "Jewish" EI OLE "PEOPLE", eikä liioin "NATION", vaan se on "religion"!

Tuo jättää auki vaikka mitä mahdollisuuksia perustaa "juutalaisten kansallinen koti Palestiinaan" ja myös tulkita "juutailaista" eri tavoin. Israel (juutalainen valtionkirkko) tulkitsee nykyään maahanmuuttoon oikeutetuiksi juutalaisiksi sen juutalaisiksi hyväksymien muiden juutalaiskirkkojen jäsenet, ja näiden uskontokuntiin kuuluattomat (kuten ateistiset) jälkeläiset.

Kyse on Palestiinan mandaattiasiakirjasta, joka täysin yksiselitteisesti puhuu juutalaisesta kansasta.

Kaikkea muuta kuin yksikäsitteidesti! Ja ylin tutkintaoikeus oli Kansainliiton neuvostolla. Se muoto oli alun perin "the establishment a national home for the Jewish people in Palestine", ja se voidaan tulkita
a) Palestiinan juutalaset (ihmiset),"maailman jutalaiskansan" (jollaista siis YK:n muk

b) Palestiinan juutalaiskansa (jotka mm. olivat sefardijuutalaisia)

c) "maailman juutalaiskansan" (jollaista ei siis YK:n mukaan ole) kansallinen kotivaltio Palestiinassa (ei kuitenkaan koko Palestiina, mikä käy ilmi rajoituksista, YK:lla ei ollut lupaa suunnitella väestöryhmiltään "eriarvoista" uutta kansallisvaltiota - paitsi korkeintaan kun rinnalle luotiin tasan samojen ryhmien "toisin päin eriarvoinen" kansallisvaltio. Ja näin sitten päätettiin.

Mandaattorin tuli edesauttaa myös juutalaisten muuttoa Palestiinaan.

ART. 6.

The Administration of Palestine, while ensuring that the rights and position of other sections of the population are not prejudiced, shall facilitate Jewish immigration under suitable conditions and shall encourage, in co-operation with the Jewish agency referred to in Article 4, close settlement by Jews on the land, including State lands and waste lands not required for public purposes.


Juu, maille jotka eivät ole käytössä, karkottamatta aikasempia asukkaita. Mandaattiviranomaisilla ei kuitenkaan ollut mahdollisuutta huolehtia miljoonista varattomista sionistien tuomista maahanmuuttajista, ja siinä mielessä kuvernöörit jarruttivat.

Miten juutalaisvähemmistö ylipäänsä olisi voinut karkottaa ketään, kun sekä mandaattori että juutalaisten oma hallinto valvoi asutusta. Asutus kohdistui pääasiassa joko Ottomaanihallinnon aikaisiin valtion maihin tai joutomaihin. Jonkin verran tapahtui maakauppoja, mutta usein juutalaiset joutuivat maksamaan sekä maan omistajille että ko. maalla asuville talonpojille.
Käytännössä tilanne oli sellainen, että juutalaiset muuttivat mahdollisimman etäälle arabeista, mutta nämä puolestaan hakeutuivat juutalaisasutusten läheisyyteen.

Muuttopaine Euroopasta oli erityisesti 30-luvun lopulla valtava, mutta kyse oli koulutetusta ja osin hyvinkin varakkaasta väestöstä. 1938 Kristalliyön jälkeen valtavat määrät juutalaisia pyrki pakoon erityisesti Saksasta, mutta heitä ei päästetty yhteenkään valtioon. Samaan aikaan Englanti sulki myös Palestiinan juutalaisilta.
Ja kuten todettu, Palestiinan juutalaishallinto oli riittävän tehokas huolehtimaan maahan tulijoista. Lisäksi heillä oli melkoinen tukiverkosto maailmalla, erityisesti USA:ssa. Ongelma oli itse mandaattori Englanti, joka halusi liittolaisia arabimaista.

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
YK ei voi tuota asiakirjaa muuttaa.

Se voi sen korvata kokonaan uuella järjestelylläkin, kuten tekikin.

YK saattoi korkeintaan ehdottaa uutta järjestelyä, mikäli halusi toimia peruskirjansa mukaisesti.

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Kyllä mandaattisopimus on riittävän yksiselitteinen. Juutalaisasutus koski koko Palestiinaa.

Se ei missään tapauksessa LUOVUTTANUT PALESTIINAA JUUTALAISILLE!!!
Puhe ennen 2. maailmansotaa oli paljon nykyistäkin pienemmästä Israelista.
Englannilla oli lupa tulkita ja esittää, Kansailiitolla vahvistaa eli olla kumoamatta.

Englannilla oli lupa toimia vain Mandaattisopimuksen rajaamissa puitteissa.


Englannilla kyllä, mutta YK kokonaisuutena ei ollut eikä ole siihen, taaskin kokonaisuutena, sidottu.

YK ei vielä ole omnipotentti maailmanhallitus, koska maailman valtiot ovat myöntäneet sille toimivallan vain tietyissä rajoissa, onneksi. Edes turvallisuusneuvosto ei voi muuttaa Kansainliiton aikaisia sopimuksia mielivaltaisesti. 

Lainaus:

Lainaus:
Tuo sopimus puhuu vain juutalaisen valtion luomisesta:

"...political, administrative and economic conditions as will secure the establishment of the Jewish national home..."

Muun väestön suhteen se toteaa:

"...safeguarding the civil and religious rights of all the inhabitants of Palestine, irrespective of race and religion."

Eikö tämänkin ole täysin yksiselitteistä.

Ei ainakaan siten kun sinä ajat, sillä KENENKÄÄN KANSALLISTA KOTIA EI OLLUT LUPA HÄVITTÄÄ EIKÄ LAKKAUTTAA!

Kerrankin veit sanat suustani. Juuri noin.

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Sitten selvästi erotetaan Jordania, jonne juutalaiset eivät saaneet muuttaa.

Jordania oli täydellisesti eri mandaatti, jonne rakennettiin saudi-Arabian mallin mukaista kunigaskuntaa.

Ei ollut eri mandaatti koska Palestiinan mandaattisopimus käsittelee sitäkin:

"ART. 25.

In the territories lying between the Jordan and the eastern boundary of Palestine as ultimately determined, the Mandatory shall be entitled, with the consent of the Council of the League of Nations, to postpone or withhold application of such provisions of this mandate as he may consider inapplicable to the existing local conditions, and to make such provision for the administration of the territories as he may consider suitable to those conditions, provided that no action shall be taken which is inconsistent with the provisions of Articles 15, 16 and 18."


Tuo on se helvetin kapea palestiinalaiskaista Jodan-joen itäpuolella Jarmuk- ja Jordan-jokien yhtymäkohdata suurin piirtein Jordanin laskupisteeseen kuolleeseen mereen (kuva).

Puhut ilmeisesti juutalaisten omasta ehdotuksesta itäiseksi rajaksi. Juutalaisiahan on aina asunut myös Jordan-joen itäpuolisilla alueilla.
Artikla 25 tarkoittaa Palestiinan mandaatin itäistä rajaa, joka oli aivan eri juttu.

PPP
Seuraa 
Viestejä1518

Ilkka Luoma kirjoitti:
... Miehittääkö Suomi jotain sellaista aluetta, joka ei meille kuulu ja että rakennamme sinne laittomia siirtokuntia - vastoin YK' n päätöslauselmia?

Ote:

" ... – Se on Israelin demonisoimista ja Euroopan parlamentin määritelmän mukaisesti antisemitismiä. Se on yhtä epäoikeudenmukaista ja mustamaalaavaa kuin jos Suomea kutsuttaisiin apartheid-valtioksi, Grünstein katsoo. ... " -Yle

~ https://yle.fi/uutiset/3-10112589 -

.

Kun niin innokkaasti toistelet tuota "laittomuutta", Ilkka, niin kerropa, kenelle tuo alue sitten kuuluu ja mihin lakiin perustuen.

PPP
Seuraa 
Viestejä1518

Tokkura kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Eli Palestiinan mandaattisopimuksella perustetaan käytännössä myös Jordanian arabivaltio, rajana Jordan-joki.

Ei perustettu. Se oli kokonaan eri mandaatti. Se oli päässyt vähän vahingossa läpi sellaisena kuin se oli mm. koska USA ja NL eivät silloin kuuluneet kansailiittoon. Eikä tuo teksti KL:n hyväskymästä mandaattiasiakirjasta (16.9.1922), vaan tuo on Englannin ehdotuksesta 24.6.1922.

Jos kyseessä oli eri mandaatti, niin esittelepä ko. asiakirja.


Erilaisissa esipuheissa tehdennetään, että Transjordania ei ole missään vaiheessa ollut Palestiinaa, eikä ennen tätä Englannin virallisessa hallinassa (kuten Palestiina osana Egyptiä).

Täällä niistä muista ehdoista:

https://en.wikipedia.org/wiki/Trans-Jordan_memorandum

Background

The British Mandate administration in Jerusalem only ever covered the area west of the Jordan, while the area east of the Jordan was administered by the British representative in Ma'an, Captain Alex Kirkbride [3] until the arrival in November 1920 of Abdullah bin al-Hussein, the future Emir. Following the expulsion of Faisal bin Hussein from Syria by the French in July 1920, and the subsequent Cairo Conference, March 1921  they appointed Hussein Emir of Transjordan, while assuring that no Jews would be allowed to settle in Transjordan. [4]

... From that point onwards, Britain administered the part west of the Jordan as Palestine, and the part east of the Jordan as Transjordan. [6] Technically they remained one mandate, but most official documents referred to them as if they were two separate mandates.

(Eli ne jäivät vain vuodeksi TEKNISESTI (muka) "samaksi mandaatiksi", mutta sitä kesti vain vuoden.  Tämä saattoi olla Englannin juoni jo silloin liittää Paletiinan muut alueet kuin tuleva juutalaivaltio sille rajattoman uskolliseen Jordaniaan, jonka johto oli saanut asemansa täysin brittien käsistä.)

In May 1923 Transjordan was granted internal self-government with Abdullah as ruler and Harry St. John Philby as chief representative. [7] "

(Tämä Harry Philby oli myöhemmän NL:n vakoojan Kim Philbyn isä.)
 

" The Emirate of Transjordan (Arabic: إمارة شرق الأردن‎ Imārat Sharq al-Urdun lit. "Emirate east of the Jordan"), also hyphenated as Trans-Jordan and previously known as Transjordania or Trans-Jordania, was a British protectorate established in April 1921. There were many urban settlements east of the Jordan River, the largest one in Al-Salt. [1]

Transjordan had been a no man's land following the July 1920 Battle of Maysalun, [2] and the British in neighbouring Mandatory Palestine chose to avoid "any definite connection between it and Palestine"[3] until a March 1921 conference at which it was agreed that Abdullah bin Hussein would administer the territory under the auspices of the British Mandate for Palestine with a fully autonomous governing system. "

(Täällä onpaljon sellaista, jota nykylaki ei tunne kuten "ei-kenekään-maa".)

Tuossa esittelemässäsi tekstissä kuitenkin todetaan, että teknisesti eli laillisesti ne olivat yksi ja sama mandaatti ja Transjordania pysyi Palestiinan mandaatin alaisuudessa (under the auspices).

"Technically they remained one mandate."

"... it was agreed that Abdullah bin Hussein would administer the territory under the auspices of the British Mandate for Palestine with a fully autonomous governing system. "

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6848

PPP][quote=Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Lainaus:
Mandaattori Britannian tehtävä koski

a) rauhan ylläpitämistä mandaattialueella ja

b) juutalaisten muuton ja asutuksen edesauttamista. Samoin kuin arabiasutusta Jordaniassa, estäen ainakin juutalaisten muuton sinne.

Todellisuudessa britit estivät juutalaisten muuttoa Palestiinaan ja sallivat arabijoukkojen tunkeutumisen maahan. Lopulta sitten jopa johtivat arabiarmeijoita niiden hyökätessä Palestiinaan.

Britannian tehtävä oli panna siellä pyörimään asukkaiden oma valtiovalta yhden tai useamman valtion muodossa, jotka päättävät itse kuulumisestaan muihon liittoutumiin.

Tuo on täysin oma näkemyksesi.

Tuo oli koko mandaattihallinnon idea ja tarkoitus missä tahansa.

Ehkä jossain mandaatissa alue jaettiin useammaksi valtioksi, mutta sen tuli käydä ilmi myös mandaattiasiakirjasta.

Palestiinan mandaattiasiakirjassa mainitaan vain  juutalaiset. Ja sen mukaisesti juutalaisasutusta tuli tukea, Välimereltä Jordan-joelle.
Tämä on ymmärrettävää, jos haluttiin vahvistaa ei-islamilaisen vähemmistön selviämistä  islamin dominoimassa Lähi-idässä. Esim. Jakosuunnitelman kaltainen malli olisi ollut varma tae ei-islamilaisen osapuolen joutumisesta ennemmin tai myöhemmin islamin jyräämäksi.

Lainaus:
Lainaus:
Mandaattiasiakirjassa ei mainita mitään useasta valtiosta Jordan-joen länsipuolella, etenkään arabivaltiosta.

Ei mainita, muttei kielletäkään. Kuten Englanti sanoi joskus 1938, tehtävä on kansallisuuksien kireiden välien takia mahdoton muulla tavoin. Jakaminen oli "päivän sana" ja innovaatio: Ranska yritti jakaa Syyrian neljäksi valtioksi, Englanti irrotti Egyptistä Sudanin ja olsi itsenäistänyt ensinmainitusn, joka ei halunnut itsenäiseksi ilman Sudania. Englannille oli tärkeää, että sekä palestiinalaiset että juutalaiset, beduiinit ja egyptiläiset ovat sen puolella sotilallisesti, sillä Saksa ja Italia ja Espanjakin pullistelivat muskeleita Afrikassa ja ajoivat siirtomaiden uudelleenjakoa.

Englanti oli tuolloin USA:ta vastaava supervalta. Kyllä sillä oli riittävät resurssit rauhoittaa tilanne, jos se olisi halunnut. Sen sijaan esim. Haj Amin [al Huusseinin] valinta Jerusalemin muftiksi viittaa päinvastaiseen, eli haluun ylläpitää jännitteitä omien etujen ajamiseen.

Ahaa. Hän oli mukana siinä Gazan hallituksessa, jota Englanti ei tunnustanut ja kielsi muitakin tunnustamasta.  Se oli kyllä oikein siinä tapauksessa, ettei tunnustanutkaan. En kylläkään ole varma, että kyseessä oliosi ollut sama orgaani [Gazan kaupunginhallitus], joka juluti Palestiinan arabivaltin itsenäiseksi 1.10.1948 ja itsensä sen hallitukseksi. Eikä tuohon sivuunkaan välttämättä voi luottaa. PLO ei tätä hyväksynyt, ja Nasser lakkautti "hallituksen".

Lainaus:
Ranska näyttää toimineen vastaavasti mm. Syyriassa. Varmaan Englanti halusi liittolaisia alueelta, mutta se ei ole hyväksyttävä syy Mandaatin vaatimusten hylkäämiseen omien suurvaltaintressien takia.

Britannia ei hylännyt niitä vaan päätti uudesta toteuttamistavasta.

Lainaus:
Jos britit eivät olisi estäneet juutalaisten muuttoa, juutalaisenemmistö olisi syntynyt jo 1930-luvulla.

Juu tietysti olisi ollut ĺoistojuttu, jos juutalaiset olisivat päässeet lähtemään ja ymmärtäneet lähteä mm. Saksasta ja Puolasta ajoissa vaikka sitten Palestiinaan. Hitleriä ei vaan otettu tosissaan. Muutkin käyttivät samanlaista retoriikkaa, esimerkiksi Mussolini, mutta se oli suurisuista retoriikkaa. Kaikki tyrivät.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Tuhansia juutalaisia karkotettiin hyökkäävien arabiarmeijoiden tieltä, vaikka mandaattisopimus oli luvannut heille asutusoikeuden.

Se oli keskitetty Palestiinan juutalaisvaltion eli Israelin alueella. Toki ei muualtakaan olisi pakolla pitänyt karkottaa.

Koska sekä Palestiinan arabit että arabivaltiot hylkäsivät GAR 181:n (jakosuunnitelman),

Se oli PÄÄTÖS (Resolution) eikä mikään "suunnitelma", engl. project. "Plan" eli plaani on kartta ja pohjakuva.
Toisekseen kaikki asiaan yhtäänmitenkään liittyneet arabimaat: Egpti, Jordania ja Irak, olivat Englannin siirtomaita tai mandaattialamaisia. Turkin hallitsijahuoneet hajotessa itsenäistyneet arabimonarkiat Saudi-Arabia, Libya ja Marokko eivät liittyneet asiaan mitenkään. Loput arabimaat Algeria, Tunisia, Syyria ja Libanon olivat Ranskan maakuntia, siirtomaita tai mandaattialamaisia. "Arabimaat" tai mikään "maailman arabikansa(kunta)" (Nasserin aivopieru...) eivät olleet mikään osapuoli ylipäätään asiassa. Arabit on kieliryhmä.

On yleisesti tunnustettu tosiasia, että YK:n yleiskokouksen äänestyksillä on vain suosituksen arvovalta.

Älä suotta jankuta tuota suomenkielelle perustuvaa sahtivaarinpaskaa.
https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2017/06/kelvoton-sahtivaarin-suomennos-yk-n-peruskirjasta-finlex-lakikokoelmassa

" Kelvoton Sahtivaarin-suomennos YK:n Peruskirjasta FINLEX-lakikokoelmassa

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1956/19560001/19560001_2#idp5205136

YK:N PERUSKIRJA:

GENERAL ASSEMBLY: ACTIVITIES AND POWERS

Article 10

" The General Assembly may discuss any questions or any matters within the scope of the present Charter or relating to the powers and functions of any organs provided for in the present Charter, and, except as provided in Article 12, may make recommendations to the Members of the United Nations or to the Security Council or to both on any such questions or matters. "

Oikea käännös:

" Yleiskokous voi keskustella mistä tahansa kysymyksestä ja aiheesta tämän Perus-kirjan aihepiiristä tai liittyen minkä tahansa tässä Peruskirjassa säädettyjen elinten valtuuksiin ja toimiin, ja, paitsi mitä on edellytetty artiklassa 12, se voi antaa ***kehotuksia*** (ja suosituksia) YK:n Jäsenmaille tai Turvallisuusneuvostolle tai molemmille mistä tahansa sellaisista kysymyksistä tai aiheista. "

Lainaus:
Pidät erikoisista näkemyksistäsi kiinni vain, koska muutoin koko rakennelmasi kaatuisi kuin korttitalo.

YK:n peruskirja on lainvoimainen tasavertaisesti kaikilla kuudella virallisella kielellä: englanniksi, ranskaksi, espanjaksi, venäjäksi, arabiaksi ja kiinaksi. Muilla käännöksillä (ja väännöksillä) ei ole merkitystä.
Lainaus:
Jos Egypti ja Jordania olivat Englannin vasalleja, niin sitä suuremmalla syyllä Englanti rikkoi mandaattisopimusta, joka edellytti erimielisyyksien käsittelyä kv. oikeudessa, ei marssittamalla ulkopuolisia armeijoita alueelle.

Ei ne Brittiäsisen imperiumin keskussodanjohdon (komentajana sotamarsalkka William Slim, Intian armeijan komentaja II maailmansodassa)  olleet ulkopuolisia.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
heidän sotatoimensa oli pelkästään laiton maanvaltaus.

Ei ollut, vaan Israelin suorittaman laittoman valtauksen torjunta.

YK ei millään tavoin pyrkinyt viemään jakosuunnitelmaa eteenpäin arabiosapuolen hylättyä sen.

Se oli resolution eikä project. YK on vienyt sitä kaiken aikaa läpi.

Lainaus:
Enää ei YK edes viittaa siihen päätöslaluselmissaan.
Mandaattori Englanti puolestaan ei edes estänyt arabien Jerusalemin piiritystä alkukeväästä 1948. Se päinvastoin näytti asettuvan piirittäjien puolelle mm. tarkastamalla juutalaisten avustuskolonnia, takavarikoidakseen niistä kaikki aseet. Se oli tuossa vaiheessa täydellisesti irtautunut mandaattorin tehtävästään.

Ei kun toteutti sitä.
Lainaus:
Väite, että juutalaiset olisivat olleet maan valtaajia, puolustautuessaan arabien hyökkäystä vastaan, on se ensimmäinen valhe, jonka päälle on rakennettu oikea valheiden verkosto.

Arabit eivät hyökänneet Israelin alueelle. Sitä paitsi sotaa johti Englanti, se joka komensi.
Enlanti toini tässä samalla lailla mandaattorina kuin Vapaa Ranska (kenraali Georges Catroux) "Syyrian vientisadassa".

Lainaus:
Lainaus:
Englannilla oli tässä toki ollut ihan omia intressejään, jotka liittyivät ennen kaikkea sotaan fasismia vastaan ja se oliksi taitavasti onnistunut vetämään Palestiinan ja Jordanian väestöryhmät puolelleen sodassa. Siinä yhteydessä myöskin Kansainliiton mandaattorit olivat päättäneet ja lupailleet yhtä toista.

Hyvä, että tunnustat tämänkin puolen Suurvaltojen ja sittemmin yhä enenevässä määrin arabimaiden omat valtapyrkimykset ovat keskeinen syy Lähi-idän kestokonfliktiin. 

Englanti ja vapaa ranska ja paikalliset kansat juutalaiset mukaan lukien torjuivat tuossakin laittomia valta( ja kansanmurha)pyrkimyksiä. Siulloinkin annettiin valtiolupauksia, ja nekin ovt voimassa edelleen. Osa on toteutettu, osa ei.
Lainaus:
Tilannetta on edelleen pahentanut YK:n toiminta niiden käsikassarana.

YK on se, jonka vastuulla tilanteen ratkaisu ja laillisuus ovat.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6848

PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Eli Palestiinan mandaattisopimuksella perustetaan käytännössä myös Jordanian arabivaltio, rajana Jordan-joki.

Ei perustettu. Se oli kokonaan eri mandaatti. Se oli päässyt vähän vahingossa läpi sellaisena kuin se oli mm. koska USA ja NL eivät silloin kuuluneet kansailiittoon. Eikä tuo teksti KL:n hyväskymästä mandaattiasiakirjasta (16.9.1922), vaan tuo on Englannin ehdotuksesta 24.6.1922.

Jos kyseessä oli eri mandaatti, niin esittelepä ko. asiakirja.


Erilaisissa esipuheissa tehdennetään, että Transjordania ei ole missään vaiheessa ollut Palestiinaa, eikä ennen tätä Englannin virallisessa hallinassa (kuten Palestiina osana Egyptiä).

Täällä niistä muista ehdoista:

https://en.wikipedia.org/wiki/Trans-Jordan_memorandum

Background

The British Mandate administration in Jerusalem only ever covered the area west of the Jordan, while the area east of the Jordan was administered by the British representative in Ma'an, Captain Alex Kirkbride [3] until the arrival in November 1920 of Abdullah bin al-Hussein, the future Emir. Following the expulsion of Faisal bin Hussein from Syria by the French in July 1920, and the subsequent Cairo Conference, March 1921  they appointed Hussein Emir of Transjordan, while assuring that no Jews would be allowed to settle in Transjordan. [4]

... From that point onwards, Britain administered the part west of the Jordan as Palestine, and the part east of the Jordan as Transjordan. [6] Technically they remained one mandate, but most official documents referred to them as if they were two separate mandates.

(Eli ne jäivät vain vuodeksi TEKNISESTI (muka) "samaksi mandaatiksi", mutta sitä kesti vain vuoden.  Tämä saattoi olla Englannin juoni jo silloin liittää Paletiinan muut alueet kuin tuleva juutalaivaltio sille rajattoman uskolliseen Jordaniaan, jonka johto oli saanut asemansa täysin brittien käsistä.)

In May 1923 Transjordan was granted internal self-government with Abdullah as ruler and Harry St. John Philby as chief representative. [7] "

(Tämä Harry Philby oli myöhemmän NL:n vakoojan Kim Philbyn isä.)
 

" The Emirate of Transjordan (Arabic: إمارة شرق الأردن‎ Imārat Sharq al-Urdun lit. "Emirate east of the Jordan"), also hyphenated as Trans-Jordan and previously known as Transjordania or Trans-Jordania, was a British protectorate established in April 1921. There were many urban settlements east of the Jordan River, the largest one in Al-Salt. [1]

Transjordan had been a no man's land following the July 1920 Battle of Maysalun, [2] and the British in neighbouring Mandatory Palestine chose to avoid "any definite connection between it and Palestine"[3] until a March 1921 conference at which it was agreed that Abdullah bin Hussein would administer the territory under the auspices of the British Mandate for Palestine with a fully autonomous governing system. "

(Täällä on paljon sellaista, jota nykylaki ei tunne kuten "ei-kenekään-maa".)

Tuossa esittelemässäsi tekstissä kuitenkin todetaan, että teknisesti eli laillisesti ne olivat yksi ja sama mandaatti ja Transjordania pysyi Palestiinan mandaatin alaisuudessa (under the auspices).

"Technically they remained one mandate."

"... it was agreed that Abdullah bin Hussein would administer the territory under the auspices of the British Mandate for Palestine with a fully autonomous governing system. "

(Hallinto)teknisesti ei ole samaa kuin laillisesti tai poliittisesti, under the auspices = tuella, ja tätäkin väliaikaista teknistä liitäntää kesti vain syyskuusta 1932 toukuuhun 1933, jolloin Transjordanian täysin oma Kairon kuvernööristä riippumaton mandaattihallinto saatiin pystyyn.

PPP
Seuraa 
Viestejä1518

Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Ranska näyttää toimineen vastaavasti mm. Syyriassa. Varmaan Englanti halusi liittolaisia alueelta, mutta se ei ole hyväksyttävä syy Mandaatin vaatimusten hylkäämiseen omien suurvaltaintressien takia.

Britannia ei hylännyt niitä vaan päätti uudesta toteuttamistavasta.

Kun Britannian piti tarvittaessa sotavoimaa käyttäen edesauttaa juutalaisten muuttoa Palestiinaan, se käytti sotavoimaansa juutalaisten muuton estämiseen. Samaan aikaan alueella toimi ympäröivistä arabimaista tulleita, aseellisia arabijoukkioita. Nämä olivat selkeitä rikkomuksia mandaattisopimusta vastaan.

Lainaus:

Lainaus:
Jos britit eivät olisi estäneet juutalaisten muuttoa, juutalaisenemmistö olisi syntynyt jo 1930-luvulla.

Juu tietysti olisi ollut ĺoistojuttu, jos juutalaiset olisivat päässeet lähtemään ja ymmärtäneet lähteä mm. Saksasta ja Puolasta ajoissa vaikka sitten Palestiinaan. Hitleriä ei vaan otettu tosissaan. Muutkin käyttivät samanlaista retoriikkaa, esimerkiksi Mussolini, mutta se oli suurisuista retoriikkaa. Kaikki tyrivät.

Juutalaisilla oli vuosituhantinen kokemus vainoista ja verilöylyistä. Kyllä tilanne oli jo 1930-luvulla Saksassa sellainen, että vain vastaanottajamaiden puuttuminen esti useimpien lähdön.

Lainaus:

Lainaus:

On yleisesti tunnustettu tosiasia, että YK:n yleiskokouksen äänestyksillä on vain suosituksen arvovalta.

Älä suotta jankuta tuota suomenkielelle perustuvaa sahtivaarinpaskaa.
https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2017/06/kelvoton-sahtivaarin-suomennos-yk-n-peruskirjasta-finlex-lakikokoelmassa

" Kelvoton Sahtivaarin-suomennos YK:n Peruskirjasta FINLEX-lakikokoelmassa

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1956/19560001/19560001_2#idp5205136

YK:N PERUSKIRJA:

GENERAL ASSEMBLY: ACTIVITIES AND POWERS

Article 10

" The General Assembly may discuss any questions or any matters within the scope of the present Charter or relating to the powers and functions of any organs provided for in the present Charter, and, except as provided in Article 12, may make recommendations to the Members of the United Nations or to the Security Council or to both on any such questions or matters. "

Oikea käännös:

" Yleiskokous voi keskustella mistä tahansa kysymyksestä ja aiheesta tämän Perus-kirjan aihepiiristä tai liittyen minkä tahansa tässä Peruskirjassa säädettyjen elinten valtuuksiin ja toimiin, ja, paitsi mitä on edellytetty artiklassa 12, se voi antaa ***kehotuksia*** (ja suosituksia) YK:n Jäsenmaille tai Turvallisuusneuvostolle tai molemmille mistä tahansa sellaisista kysymyksistä tai aiheista. "

Tämä aihe alkaa mennä huonon viihteen puolelle, mutta laitan vielä yhden lainauksen,

https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/recommend:

to suggest that someone or something would be good or suitable for a particular job or purpose, or to suggest that a particular action should be done:

recommendation

 a suggestion that something is good or suitable for a particular purpose or job:

I bought this computer on John's recommendation (= because John told me that it was good).

I got the job on Sam's recommendation (= because she told her employers that I was suitable for the job).

 advice telling someone what the best thing to do is:

The report makes the recommendation that no more prisons should be built.

Lainaus:

Lainaus:
Jos Egypti ja Jordania olivat Englannin vasalleja, niin sitä suuremmalla syyllä Englanti rikkoi mandaattisopimusta, joka edellytti erimielisyyksien käsittelyä kv. oikeudessa, ei marssittamalla ulkopuolisia armeijoita alueelle.

Ei ne Brittiäsisen imperiumin keskussodanjohdon (komentajana sotamarsalkka William Slim, Intian armeijan komentaja II maailmansodassa)  olleet ulkopuolisia.

Voiman käytön tuli liittyä juutalaisten muuton ja asuttamisen edesauttamiseen, ei heidän häätämiseen sopimuksen mukaisilta asuinalueilta.

Lainaus:

Lainaus:

YK ei millään tavoin pyrkinyt viemään jakosuunnitelmaa eteenpäin arabiosapuolen hylättyä sen.

Se oli resolution eikä project. YK on vienyt sitä kaiken aikaa läpi.

Kerropa yksi päätöslauselma, jossa tämä todetaan.

Lainaus:

Lainaus:
Enää ei YK edes viittaa siihen päätöslaluselmissaan.
Mandaattori Englanti puolestaan ei edes estänyt arabien Jerusalemin piiritystä alkukeväästä 1948. Se päinvastoin näytti asettuvan piirittäjien puolelle mm. tarkastamalla juutalaisten avustuskolonnia, takavarikoidakseen niistä kaikki aseet. Se oli tuossa vaiheessa täydellisesti irtautunut mandaattorin tehtävästään.

Ei kun toteutti sitä.

Ai, näännyttämällä Jerusalemin juutalaisia hengiltä. Mielenkiintoinen tapa tulkita mandaattisopimusta.

Lainaus:

Lainaus:
Väite, että juutalaiset olisivat olleet maan valtaajia, puolustautuessaan arabien hyökkäystä vastaan, on se ensimmäinen valhe, jonka päälle on rakennettu oikea valheiden verkosto.

Arabit eivät hyökänneet Israelin alueelle. Sitä paitsi sotaa johti Englanti, se joka komensi.
Enlanti toini tässä samalla lailla mandaattorina kuin Vapaa Ranska (kenraali Georges Catroux) "Syyrian vientisadassa".

Ei ollut olemassa tunnustettua Israelin aluetta. Ja kyllä Egyptin ja Jordanian pyrkimys oli valloittaa koko maa.

Alunalkaenkaan Englanti ei puuttunut Palestiinan arabien aloittamaan väkivaltaan, vaan seurasi sitä vierestä, kaiken aikaa arabiosapuolen eduksi.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6848

PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Ranska näyttää toimineen vastaavasti mm. Syyriassa. Varmaan Englanti halusi liittolaisia alueelta, mutta se ei ole hyväksyttävä syy Mandaatin vaatimusten hylkäämiseen omien suurvaltaintressien takia.

Britannia ei hylännyt niitä vaan päätti uudesta toteuttamistavasta.

Kun Britannian piti tarvittaessa sotavoimaa käyttäen edesauttaa juutalaisten muuttoa Palestiinaan, se käytti sotavoimaansa juutalaisten muuton estämiseen.


Britannia oli sopinut muutto-oikeudesta mm. sionistiliikkeen kanssa, jotka olivat pääasiassa itä-Euroopan ashkenaseja. Englannin ei ollut helppo järjeteää Saksan tai Puolan tai Neuvostoliiton juutalaisten muuttoa, jos ja kun näiden maiden johto ei sellaista laajassa mitassa halunnut. Englanti oli voinut kerätä sinne helposti Persian, Egyptin ja vaikka Etelä-Afrikan juutalaisia, mutta he eivät olleet sitä, mitä sionistit ensisijaisesti sinne halusivat.
Lainaus:
Samaan aikaan alueella toimi ympäröivistä arabimaista tulleita, aseellisia arabijoukkioita. Nämä olivat selkeitä rikkomuksia mandaattisopimusta vastaan. 

Ei sinne arabienkaan päässy kiellettyä ollut varsinkaan, jos josakin vainottiin. Sellainen pakolaislueen idea liityi myös Palestiinan arabivaltioon.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Jos britit eivät olisi estäneet juutalaisten muuttoa, juutalaisenemmistö olisi syntynyt jo 1930-luvulla.

Juu tietysti olisi ollut loistojuttu, jos juutalaiset olisivat päässeet lähtemään ja ymmärtäneet lähteä mm. Saksasta ja Puolasta ajoissa vaikka sitten Palestiinaan. Hitleriä ei vaan otettu tosissaan. Muutkin käyttivät samanlaista retoriikkaa, esimerkiksi Mussolini, mutta se oli suurisuista retoriikkaa. Kaikki tyrivät.

Juutalaisilla oli vuosituhantinen kokemus vainoista ja verilöylyistä. Kyllä tilanne oli jo 1930-luvulla Saksassa sellainen, että vain vastaanottajamaiden puuttuminen esti useimpien lähdön.


Saattaa olla. En tunne asiaa. USA:n, Englannin ja Kanadan olisi luullut ottavan, ja esimerkiksi Englanti olisi sitten taas ohjannut eteenpäin. Kuten sanuttu: joka tapauksessa tyrittiin, kaikki tyrivät. Lähinnä Stalin ja jotkut muut armeinialaisten kansanmurhan läheltä nähneet ottivat Hitlerin puheet tosissaan.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
On yleisesti tunnustettu tosiasia, että YK:n yleiskokouksen äänestyksillä on vain suosituksen arvovalta.

Älä suotta jankuta tuota suomenkielelle perustuvaa sahtivaarinpaskaa.
https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2017/06/kelvoton-sahtivaarin-suomennos-yk-n-peruskirjasta-finlex-lakikokoelmassa

" Kelvoton Sahtivaarin-suomennos YK:n Peruskirjasta FINLEX-lakikokoelmassa

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1956/19560001/19560001_2#idp5205136

YK:N PERUSKIRJA:

GENERAL ASSEMBLY: ACTIVITIES AND POWERS

Article 10

" The General Assembly may discuss any questions or any matters within the scope of the present Charter or relating to the powers and functions of any organs provided for in the present Charter, and, except as provided in Article 12, may make recommendations to the Members of the United Nations or to the Security Council or to both on any such questions or matters. "

Oikea käännös:

" Yleiskokous voi keskustella mistä tahansa kysymyksestä ja aiheesta tämän Perus-kirjan aihepiiristä tai liittyen minkä tahansa tässä Peruskirjassa säädettyjen elinten valtuuksiin ja toimiin, ja, paitsi mitä on edellytetty artiklassa 12, se voi antaa ***kehotuksia*** (ja suosituksia) YK:n Jäsenmaille tai Turvallisuusneuvostolle tai molemmille mistä tahansa sellaisista kysymyksistä tai aiheista. "

Tämä aihe alkaa mennä huonon viihteen puolelle, mutta laitan vielä yhden lainauksen,

https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/recommend:

to suggest that someone or something would be good or suitable for a particular job or purpose, or to suggest that a particular action should be done:

recommendation

 a suggestion that something is good or suitable for a particular purpose or job:

I bought this computer on John's recommendation (= because John told me that it was good).

I got the job on Sam's recommendation (= because she told her employers that I was suitable for the job).

 advice telling someone what the best thing to do is:

The report makes the recommendation that no more prisons should be built.


Ihme sankirja: siitä on vain jätetty pois kehotusta, määräystä, käskyä tarkoittavt merkitykset.

http://www.thesaurus.com/browse/recommendations

recommendation

advice, approval

charge

endorsement

guidance

instruction

judgment

order

proposal

proposition

sanction

suggestion

support

advocacy

approbation

blessing

certificate

commendation

counsel

direction

esteem

eulogy

injunction

pass

plug

praise

reference

steer

testimonial

tip

tribute

urging
Tuo merkitys "suositus" on otettu johonkin erikoistulkintaan tai -komromissiin liittyen otettu käyttöön vuonna 1570:
https://www.etymonline.com/word/recommend?ref=etymonline_crossreference

" recommend (v.)

late 14c., "praise, present as worthy," from Medieval Latin recommendare, from Latin re-, here probably an intensive prefix, or else from a sense now obscure (see re-), + commendare "commit to one's care, commend" (see commend). Meaning "advise as to action, urge (that something be done)" is from 1746. Related: Recommended; recommending. "

Esimerkiksi ranskassa, jossa tuossa myös on sana recommadation, sitä merkitystä ei välttämättä ole, tai se on englannin vaikutusta ja täysin poikkeuksellinen.

Suomen suositus on AINA ALEMMAN päättäjän ohje YLEMMÄLLE, EIKÄ SE KÄY OLLENKAAN TUOHON YHTEYTEEN, KOSKA YLEISKOKOUS ON YLIN PÄÄTTÄVÄ (YLEIS)ELIN, JA TN ON ERIKOISELIN.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Jos Egypti ja Jordania olivat Englannin vasalleja, niin sitä suuremmalla syyllä Englanti rikkoi mandaattisopimusta, joka edellytti erimielisyyksien käsittelyä kv. oikeudessa, ei marssittamalla ulkopuolisia armeijoita alueelle.

Ei ne Brittiäsisen imperiumin keskussodanjohdon (komentajana sotamarsalkka William Slim, Intian armeijan komentaja II maailmansodassa)  olleet ulkopuolisia.

Voiman käytön tuli liittyä juutalaisten muuton ja asuttamisen edesauttamiseen, ei heidän häätämiseen sopimuksen mukaisilta asuinalueilta.


Jordanialaiset häätivät, mutta he eivät olleet israelin alueella. Se on totta, että juutalaiset eivät olleet laittomasti PAV:n alueella, eivätkä arabitkaan Israelin, englantilaisten mandaatin aikana, eivätkä nykyäänkään, elleivät ole laittomasti siirrettyjä.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
YK ei millään tavoin pyrkinyt viemään jakosuunnitelmaa eteenpäin arabiosapuolen hylättyä sen.

Se oli resolution eikä project. YK on vienyt sitä kaiken aikaa läpi.

Kerropa yksi päätöslauselma, jossa tämä todetaan.


Itse sää jatkuvasti huudat, että "YK on plestiinalaisten puolella". Otetaan vaikka tuo aitapäätöskin, niin siitä ne periaatteet selviävät.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Enää ei YK edes viittaa siihen päätöslaluselmissaan.
Mandaattori Englanti puolestaan ei edes estänyt arabien Jerusalemin piiritystä alkukeväästä 1948. Se päinvastoin näytti asettuvan piirittäjien puolelle mm. tarkastamalla juutalaisten avustuskolonnia, takavarikoidakseen niistä kaikki aseet. Se oli tuossa vaiheessa täydellisesti irtautunut mandaattorin tehtävästään.

Ei kun toteutti sitä.

Ai, näännyttämällä Jerusalemin juutalaisia hengiltä. Mielenkiintoinen tapa tulkita mandaattisopimusta.


En tunne asiaa. mandaattorin on suojeltava kaikkia asukkaita. 
Englantilaiset olivat tunnettuja äkkikäännöksitään. Esimerkiksi ne rupesivat miehitysalueellaan Saksassa maksamaan Hitlerin vanhoille joukoille siellä palkkaa Englannin valtion kassasta sen sijaan, että olisivat Liittoutuneiden sopimusten mukaisesti hajottaneet ne.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Väite, että juutalaiset olisivat olleet maan valtaajia, puolustautuessaan arabien hyökkäystä vastaan, on se ensimmäinen valhe, jonka päälle on rakennettu oikea valheiden verkosto.

Arabit eivät hyökänneet Israelin alueelle. Sitä paitsi sotaa johti Englanti, se joka komensi.
Englanti toini tässä samalla lailla mandaattorina kuin Vapaa Ranska (kenraali Georges Catroux) "Syyrian vientisadassa".

Ei ollut olemassa tunnustettua Israelin aluetta.

GAR 181:n jälkeen oli. Eikä se ollut edes kiinni tunnustuksista.

Lainaus:
Ja kyllä Egyptin ja Jordanian pyrkimys oli valloittaa koko maa.

Egypti oli YK:n silmänpalvoja ja satsasi siihen, kun se oli siellä mm. erikseen jäsen, ei Englannin kautta. Jordania oli Englannin silmänpalvoja.

Lainaus:
Alunalkaenkaan Englanti ei puuttunut Palestiinan arabien aloittamaan väkivaltaan, vaan seurasi sitä vierestä, kaiken aikaa arabiosapuolen eduksi.

Juutalaiset aloittivat maanvaltauksen israelin itsenäistyessä.

PPP
Seuraa 
Viestejä1518

Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Ranska näyttää toimineen vastaavasti mm. Syyriassa. Varmaan Englanti halusi liittolaisia alueelta, mutta se ei ole hyväksyttävä syy Mandaatin vaatimusten hylkäämiseen omien suurvaltaintressien takia.

Britannia ei hylännyt niitä vaan päätti uudesta toteuttamistavasta.

Kun Britannian piti tarvittaessa sotavoimaa käyttäen edesauttaa juutalaisten muuttoa Palestiinaan, se käytti sotavoimaansa juutalaisten muuton estämiseen.


Britannia oli sopinut muutto-oikeudesta mm. sionistiliikkeen kanssa, jotka olivat pääasiassa itä-Euroopan ashkenaseja. Englannin ei ollut helppo järjeteää Saksan tai Puolan tai Neuvostoliiton juutalaisten muuttoa, jos ja kun näiden maiden johto ei sellaista laajassa mitassa halunnut. Englanti oli voinut kerätä sinne helposti Persian, Egyptin ja vaikka Etelä-Afrikan juutalaisia, mutta he eivät olleet sitä, mitä sionistit ensisijaisesti sinne halusivat.

Kyllä Saksasta saattoi muuttaa melko vapaasti ilman Englannin tukeaki, jos vain määränpää oli tiedossa. Natsi-Saksan alkuvuosina se ennemminkin suosi juutalaisten lähtöä maasta. Sama kehitys Puolassa., jossa  myös antisemistismi lisääntyi tuolloin.

Myös arabimaissa ilmeni pogromeja, jolloin juutalaisten muuttopaine kasvoi. Näiden kaikkien Palestiinaan muuton este ei todellakaan ollut sen juutalaiset vaan brittihallinto.

Lainaus:

Lainaus:
Samaan aikaan alueella toimi ympäröivistä arabimaista tulleita, aseellisia arabijoukkioita. Nämä olivat selkeitä rikkomuksia mandaattisopimusta vastaan. 

Ei sinne arabienkaan päässy kiellettyä ollut varsinkaan, jos josakin vainottiin. Sellainen pakolaislueen idea liityi myös Palestiinan arabivaltioon.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Jos britit eivät olisi estäneet juutalaisten muuttoa, juutalaisenemmistö olisi syntynyt jo 1930-luvulla.

Juu tietysti olisi ollut loistojuttu, jos juutalaiset olisivat päässeet lähtemään ja ymmärtäneet lähteä mm. Saksasta ja Puolasta ajoissa vaikka sitten Palestiinaan. Hitleriä ei vaan otettu tosissaan. Muutkin käyttivät samanlaista retoriikkaa, esimerkiksi Mussolini, mutta se oli suurisuista retoriikkaa. Kaikki tyrivät.

Juutalaisilla oli vuosituhantinen kokemus vainoista ja verilöylyistä. Kyllä tilanne oli jo 1930-luvulla Saksassa sellainen, että vain vastaanottajamaiden puuttuminen esti useimpien lähdön.


Saattaa olla. En tunne asiaa. USA:n, Englannin ja Kanadan olisi luullut ottavan, ja esimerkiksi Englanti olisi sitten taas ohjannut eteenpäin. Kuten sanuttu: joka tapauksessa tyrittiin, kaikki tyrivät. Lähinnä Stalin ja jotkut muut armeinialaisten kansanmurhan läheltä nähneet ottivat Hitlerin puheet tosissaan.

Ikävä kyllä, kyse ei ollut pelkästään tyrimisestä. Kansainliiton päätös juutalaisten kansallisen kodin perustamisesta Palestiinaan perustui suurelta osin vuosituhantiseen juutalaisvainoon erityisesti Euroopassaja tosiasiaan, että juutalaiset olivat syrjitty vähemmistö kaikissa maissa. Tämä ilmiö alkoi jälleen vahvistua Natsi-Saksan voiman ja vaikutusvallan kasvun myötä - myös USA:ssa.

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
On yleisesti tunnustettu tosiasia, että YK:n yleiskokouksen äänestyksillä on vain suosituksen arvovalta.

Älä suotta jankuta tuota suomenkielelle perustuvaa sahtivaarinpaskaa.
https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2017/06/kelvoton-sahtivaarin-suomenn...

" Kelvoton Sahtivaarin-suomennos YK:n Peruskirjasta FINLEX-lakikokoelmassa

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1956/19560001/19560001_2#i...

YK:N PERUSKIRJA:

GENERAL ASSEMBLY: ACTIVITIES AND POWERS

Article 10

" The General Assembly may discuss any questions or any matters within the scope of the present Charter or relating to the powers and functions of any organs provided for in the present Charter, and, except as provided in Article 12, may make recommendations to the Members of the United Nations or to the Security Council or to both on any such questions or matters. "

Oikea käännös:

" Yleiskokous voi keskustella mistä tahansa kysymyksestä ja aiheesta tämän Perus-kirjan aihepiiristä tai liittyen minkä tahansa tässä Peruskirjassa säädettyjen elinten valtuuksiin ja toimiin, ja, paitsi mitä on edellytetty artiklassa 12, se voi antaa ***kehotuksia*** (ja suosituksia) YK:n Jäsenmaille tai Turvallisuusneuvostolle tai molemmille mistä tahansa sellaisista kysymyksistä tai aiheista. "

Tämä aihe alkaa mennä huonon viihteen puolelle, mutta laitan vielä yhden lainauksen,

https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/recommend:

to suggest that someone or something would be good or suitable for a particular job or purpose, or to suggest that a particular action should be done:

recommendation

 a suggestion that something is good or suitable for a particular purpose or job:

I bought this computer on John's recommendation (= because John told me that it was good).

I got the job on Sam's recommendation (= because she told her employers that I was suitable for the job).

 advice telling someone what the best thing to do is:

The report makes the recommendation that no more prisons should be built.


Ihme sankirja: siitä on vain jätetty pois kehotusta, määräystä, käskyä tarkoittavt merkitykset.

http://www.thesaurus.com/browse/recommendations

recommendation

advice, approval

charge

endorsement

guidance

instruction

judgment

order

proposal

proposition

sanction

suggestion

support

advocacy

approbation

blessing

certificate

commendation

counsel

direction

esteem

eulogy

injunction

pass

plug

praise

reference

steer

testimonial

tip

tribute

urging

Kuten tuostakin käy ilmi, niin pääluokat ovat nuo kaksi: advice ja approval

Vain YK:n turvallisuusneuvosto voi käskeä ja pakottaa.

“The Security Council has primary responsibility, under the UN Charter, for the maintenance of international peace and security...the Security Council can resort to imposing sanctions or even authorize the use of force to maintain or restore international peace and security.”

http://www.un.org/en/sections/about-un/main-organs/index.html

Niinpä GAR 181:n esipuheessa todetaankin:

“The UN Palestine Commission reported that it was unable to implement res. 181 due to the deteriorating security situation and was abolished on 14 May 1948.”

Lainaus:

Suomen suositus on AINA ALEMMAN päättäjän ohje YLEMMÄLLE, EIKÄ SE KÄY OLLENKAAN TUOHON YHTEYTEEN, KOSKA YLEISKOKOUS ON YLIN PÄÄTTÄVÄ (YLEIS)ELIN, JA TN ON ERIKOISELIN.

Kyllä suurvallat halusivat pitää huolen, että heille jäi vähintään veto-oikeus silloin, kun niiden omat intressit olivat kyseessä. Konflikteissa vain YK:n turvallisuusneuvoston päätöksillä on painoarvoa.

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Jos Egypti ja Jordania olivat Englannin vasalleja, niin sitä suuremmalla syyllä Englanti rikkoi mandaattisopimusta, joka edellytti erimielisyyksien käsittelyä kv. oikeudessa, ei marssittamalla ulkopuolisia armeijoita alueelle.

Ei ne Brittiäsisen imperiumin keskussodanjohdon (komentajana sotamarsalkka William Slim, Intian armeijan komentaja II maailmansodassa)  olleet ulkopuolisia.

Voiman käytön tuli liittyä juutalaisten muuton ja asuttamisen edesauttamiseen, ei heidän häätämiseen sopimuksen mukaisilta asuinalueilta.


Jordanialaiset häätivät, mutta he eivät olleet israelin alueella. Se on totta, että juutalaiset eivät olleet laittomasti PAV:n alueella, eivätkä arabitkaan Israelin, englantilaisten mandaatin aikana, eivätkä nykyäänkään, elleivät ole laittomasti siirrettyjä.

Kaikki juutalaiset karkotettiin Itä-Jerusalemista ja muualta Länsirannalta. Ja kun YK vahvistaa, ettei PAV toteutunut, niin sinä vain jaksat väittää, että toteutui.

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
YK ei millään tavoin pyrkinyt viemään jakosuunnitelmaa eteenpäin arabiosapuolen hylättyä sen.

Se oli resolution eikä project. YK on vienyt sitä kaiken aikaa läpi.

Kerropa yksi päätöslauselma, jossa tämä todetaan.


Itse sää jatkuvasti huudat, että "YK on plestiinalaisten puolella". Otetaan vaikka tuo aitapäätöskin, niin siitä ne periaatteet selviävät.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Enää ei YK edes viittaa siihen päätöslaluselmissaan.
Mandaattori Englanti puolestaan ei edes estänyt arabien Jerusalemin piiritystä alkukeväästä 1948. Se päinvastoin näytti asettuvan piirittäjien puolelle mm. tarkastamalla juutalaisten avustuskolonnia, takavarikoidakseen niistä kaikki aseet. Se oli tuossa vaiheessa täydellisesti irtautunut mandaattorin tehtävästään.

Ei kun toteutti sitä.

Ai, näännyttämällä Jerusalemin juutalaisia hengiltä. Mielenkiintoinen tapa tulkita mandaattisopimusta.


En tunne asiaa. mandaattorin on suojeltava kaikkia asukkaita. 
Englantilaiset olivat tunnettuja äkkikäännöksitään. Esimerkiksi ne rupesivat miehitysalueellaan Saksassa maksamaan Hitlerin vanhoille joukoille siellä palkkaa Englannin valtion kassasta sen sijaan, että olisivat Liittoutuneiden sopimusten mukaisesti hajottaneet ne.

Ja mandaatin suhteen englantilaiset tosiaan tekivät 180 asteen käännöksen.

Lainaus:

Lainaus:
Alunalkaenkaan Englanti ei puuttunut Palestiinan arabien aloittamaan väkivaltaan, vaan seurasi sitä vierestä, kaiken aikaa arabiosapuolen eduksi.

Juutalaiset aloittivat maanvaltauksen israelin itsenäistyessä.

Heti jakosuunnitelman tultua julki 1947, arabit aloittivat väkivaltaisuudet, mm. Jerusalemin piirityksen.

Juutalaisten vastahyökkäys alkoi vasta maalis-huhtikuun vaihteessa 1948,

Käyttäjä6458
Seuraa 
Viestejä252

PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:

Ei se mandaattiasiakirja ole. Mutta varsinkaan vähemmistökansallisuuksien oikeuksia ei saa huonontaa valtiojärjestelyissä ja rajansiirroissa.

Tuossa yllä lainaamassani mandaattisopimuksessahan nimenomaan lukee:

"safeguarding the civil and religious rights of all the inhabitants of Palestine, irrespective of race and religion." (Art. 2)


Se EI KOSKENUT "PALESTIINAN LUOVUTTAMISTA JUUTALAISILLE" JA SELLAINEN MANDAATTI OLISI OLLUT ARMOTTA LAITON!

Mandaatti koskee koko alueen hallinnon järjestämistä tarkoituksella sen luovuttaminen asukkaille, kaikille asukkaille.  MIKÄÄN PYKÄLÄ TÄSSÄ TAI MUUSSAKAAN MANDAATISSA EI KIELTÄNYT ALUEEN JAKAMISTA, mutta viime kädessä siitä päätti ensin Kansainlitton neuvosto ja sitten YK:n Yleiskokous sn perillisenä.

Nimenomaan alueen luovuttamisesta juutalaisille on kyse:

"the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, it being clearly understood that nothing should be done which might prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine." 


Tuossa ei sanota niin. Lisäksi koko teksti on täysin vanhentunut, koska YK on päättänyt, että "Jewish" EI OLE "PEOPLE", eikä liioin "NATION", vaan se on "religion"!

Tuo jättää auki vaikka mitä mahdollisuuksia perustaa "juutalaisten kansallinen koti Palestiinaan" ja myös tulkita "juutailaista" eri tavoin. Israel (juutalainen valtionkirkko) tulkitsee nykyään maahanmuuttoon oikeutetuiksi juutalaisiksi sen juutalaisiksi hyväksymien muiden juutalaiskirkkojen jäsenet, ja näiden uskontokuntiin kuuluattomat (kuten ateistiset) jälkeläiset.

Kyse on Palestiinan mandaattiasiakirjasta, joka täysin yksiselitteisesti puhuu juutalaisesta kansasta.

Kaikkea muuta kuin yksikäsitteidesti! Ja ylin tutkintaoikeus oli Kansainliiton neuvostolla. Se muoto oli alun perin
"the establishment a national home for the Jewish people in Palestine", ja se voisaan tulkita
a) Palestiinan juutalaset (ihmiset),"maailman jutalaiskansan" (jollaista siis YK:n muk

b) Palestiinan juutalaiskansa (jotka mm. olivat sefardijuutalaisia)

Siis tuo c) olitatkitus olla (taas kone/sivu on omin päin jättänyt tekstiä pois):

c) "maailman juutalaiskansan" (jollaista ei siis YK:n mukaan ole) kansallinen kotivaltio Palestiinassa (ei kuitenkaan koko Palestiina, mikä käy ilmi rajoituksista, YK:lla ei ollut luppaa suunnitella väestöryhmiltään "eriarvoista" uutta kansallisvaltiota - paitsi korkeintaan, kun rinnalle luotiin tasan samojen ryhmien "toisin päin eriarvoinen" kansallisvaltio. Ja näin sitten päätettiin.

YK ylläpitää, ei siis muuta tai peruuta, Kansainliiton aikaisia sopimuksia.


Se voi muutta ja kumota Kansainliitolta periytyviä päätöksiä siinä kuin omiaankin. Lisäksi Kansainliiton lakien luonne muuttuu YK:lle siityessään muutenkin jonkin verran: mm. kategorista jäsenmaista suoraan velvoittavista kehotusluonteisiksi, ja yleensä kansalaisia ja viranomaisia velvoittaviksi vasta omien lakien korjaamisen jälkeen niiden mukaisiksi. Äläkä jankuta suotta SOPIMUKSISTA: sellaiset ovat AINA lakia alemman tason määräyksiä. Toiset sopimukset on korortettu laeiksi, mm. Pariisin rauhansopimus, toset taas ei., kuten vaikka Englannin kruunun ja Sionistien sopimukset.
Lainaus:
Juutalaisuuden uudelleen määrittely lienee samaa  sarjaa kuin siionismin rinnastaminen rasismiin.

"Juutalaiset "kansana", JOKA EDELLEEN MÄÄRITELTYY "RODUKSI", on sionistien dogmi (jota tiede ei tue), eikä mikään "alkuperäinen määrittely".
Nuo ovat tosiaan rinnasteisia YK:n oikeita päätöksiä.

Lainaus:
Mitä rajoituksia tarkoitat?

Väite eriarvoisuudesta ei perustu tosiasioihin. Mandaattiasiakirja toteaa selvästi:

"...nothing should be done which might prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine."


Suurmufti Amin Husseini ajoivat tuollaista "yhtäpalestiinaa" arabijohtoisena ja juutalaisille tuollaet oikeudet.
Ihan sama petos toisin päin.
Aina tasapuolinen ja laillinen keino oli jakaa palestiina kahteen osaan. Molemmissa valtioissa erikseen on noin. Mutta lisäski niistä pääsee sinne naapurin puolelle, jos tulee ikävät olot.

Lainaus:
Israel onkin ehkä ainoa maa Lähi-idässä, jossa nämä oikeudet on toteutettu.

Ei ole toteutettu siten kuin pitäisi ja lisäski se miehittää laittomasti naapuriaan Palestiinan arabivaltiota.

PPP
Seuraa 
Viestejä1518

Käyttäjä6458 kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:

Ei se mandaattiasiakirja ole. Mutta varsinkaan vähemmistökansallisuuksien oikeuksia ei saa huonontaa valtiojärjestelyissä ja rajansiirroissa.

Tuossa yllä lainaamassani mandaattisopimuksessahan nimenomaan lukee:

"safeguarding the civil and religious rights of all the inhabitants of Palestine, irrespective of race and religion." (Art. 2)


Se EI KOSKENUT "PALESTIINAN LUOVUTTAMISTA JUUTALAISILLE" JA SELLAINEN MANDAATTI OLISI OLLUT ARMOTTA LAITON!

Mandaatti koskee koko alueen hallinnon järjestämistä tarkoituksella sen luovuttaminen asukkaille, kaikille asukkaille.  MIKÄÄN PYKÄLÄ TÄSSÄ TAI MUUSSAKAAN MANDAATISSA EI KIELTÄNYT ALUEEN JAKAMISTA, mutta viime kädessä siitä päätti ensin Kansainlitton neuvosto ja sitten YK:n Yleiskokous sn perillisenä.

Nimenomaan alueen luovuttamisesta juutalaisille on kyse:

"the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, it being clearly understood that nothing should be done which might prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine." 


Tuossa ei sanota niin. Lisäksi koko teksti on täysin vanhentunut, koska YK on päättänyt, että "Jewish" EI OLE "PEOPLE", eikä liioin "NATION", vaan se on "religion"!

Tuo jättää auki vaikka mitä mahdollisuuksia perustaa "juutalaisten kansallinen koti Palestiinaan" ja myös tulkita "juutailaista" eri tavoin. Israel (juutalainen valtionkirkko) tulkitsee nykyään maahanmuuttoon oikeutetuiksi juutalaisiksi sen juutalaisiksi hyväksymien muiden juutalaiskirkkojen jäsenet, ja näiden uskontokuntiin kuuluattomat (kuten ateistiset) jälkeläiset.

Kyse on Palestiinan mandaattiasiakirjasta, joka täysin yksiselitteisesti puhuu juutalaisesta kansasta.

Kaikkea muuta kuin yksikäsitteidesti! Ja ylin tutkintaoikeus oli Kansainliiton neuvostolla. Se muoto oli alun perin
"the establishment a national home for the Jewish people in Palestine", ja se voisaan tulkita
a) Palestiinan juutalaset (ihmiset),"maailman jutalaiskansan" (jollaista siis YK:n muk

b) Palestiinan juutalaiskansa (jotka mm. olivat sefardijuutalaisia)

Siis tuo c) olitatkitus olla (taas kone/sivu on omin päin jättänyt tekstiä pois):

c) "maailman juutalaiskansan" (jollaista ei siis YK:n mukaan ole) kansallinen kotivaltio Palestiinassa (ei kuitenkaan koko Palestiina, mikä käy ilmi rajoituksista, YK:lla ei ollut luppaa suunnitella väestöryhmiltään "eriarvoista" uutta kansallisvaltiota - paitsi korkeintaan, kun rinnalle luotiin tasan samojen ryhmien "toisin päin eriarvoinen" kansallisvaltio. Ja näin sitten päätettiin.

YK ylläpitää, ei siis muuta tai peruuta, Kansainliiton aikaisia sopimuksia.


Se voi muutta ja kumota Kansainliitolta periytyviä päätöksiä siinä kuin omiaankin. Lisäksi Kansainliiton lakien luonne muuttuu YK:lle siityessään muutenkin jonkin verran: mm. kategorista jäsenmaista suoraan velvoittavista kehotusluonteisiksi, ja yleensä kansalaisia ja viranomaisia velvoittaviksi vasta omien lakien korjaamisen jälkeen niiden mukaisiksi. Äläkä jankuta suotta SOPIMUKSISTA: sellaiset ovat AINA lakia alemman tason määräyksiä. Toiset sopimukset on korortettu laeiksi, mm. Pariisin rauhansopimus, toset taas ei., kuten vaikka Englannin kruunun ja Sionistien sopimukset.

Englanti kannatti juutalaisten kansallisen kodin perustamista palestiinaan, mutta kyseessä oli paljon laajempi ratkaisu Ottomaanihallinnon romahtaessa Lähi-idässä. Kaikki Kansainliiton jäsenmaat kannattivat mandaattien perustamista.

Alueelle perustettavan juutalaisvaltion koko oli vähemmän kuin 4 % kokonaisuudesta, joka käsitti lisäksi Irakin, Syyrian, Libanonin ja Jordanian valtiot. Mutta tuo 4 % oli liikaa arabimaille ja näyttää olevan liikaa monelle tälläkin foorumilla.

Ja YK:n peruskirjan mukaan se ei voi muuttaa tai kumota esim. KL:n aikaisia sopimuksia:

ARTICLE 80: "...until such agreements have been concluded, nothing in this Chapter shall be construed in or of itself to alter in any manner the rights whatsoever of any states or any peoples or the terms of existing international instruments to which Members of the United Nations may respectively be parties."

http://www.un.org/en/sections/un-charter/chapter-xii/index.html

Lainaus:

 

Lainaus:

Väite eriarvoisuudesta ei perustu tosiasioihin. Mandaattiasiakirja toteaa selvästi:

"...nothing should be done which might prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine."


Suurmufti Amin Husseini ajoivat tuollaista "yhtäpalestiinaa" arabijohtoisena ja juutalaisille tuollaet oikeudet.
Ihan sama petos toisin päin.

Amin Husseinin politiikka tarkoitti arabi/islamilaista ylivaltaaa äärimmäisessä mielessä, samaan tapaan kuin Saddamin Irakissa.

Lainaus:

Aina tasapuolinen ja laillinen keino oli jakaa palestiina kahteen osaan. Molemmissa valtioissa erikseen on noin. Mutta lisäski niistä pääsee sinne naapurin puolelle, jos tulee ikävät olot.

Ongelma oli silloin (ja on edelleen), että alueen arabit eivät halunneet tunnustaa minkään kokoista juutalaisvaltiota. Lähes mahdottomaksi rauhan tekee Islam-uskonto, joka kieltää luovuttamasta maata toisuskoisille:

"Hamas believes that no part of the land of Palestine shall be compromised or conceded, irrespective of the causes, the circumstances and the pressures and no matter how long the occupation lasts. Hamas rejects any alternative to the full and complete liberation of Palestine, from the river to the sea."

http://www.middleeasteye.net/news/hamas-charter-1637794876

Lainaus:

Lainaus:
Israel onkin ehkä ainoa maa Lähi-idässä, jossa nämä oikeudet on toteutettu.

Ei ole toteutettu siten kuin pitäisi ja lisäski se miehittää laittomasti naapuriaan Palestiinan arabivaltiota.

Palestiinalaiset kieltäytyivät 1947 YK:n heille ehdottamasta valtiosta. Tietääkseni mitään vastaavaa ei sen jälkeen ole tapahtunut. Valtion perustaminen ei ole yksipuolinen julistus. Se on ennen kaikkea kykyä rauhanomaiseen rinnakkaiseloon ja halua neuvotella naapurimaiden kanssa. Naapurimaan hävittämisvaatimus on huono lähtökohta sellaiseen.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6848

PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Ranska näyttää toimineen vastaavasti mm. Syyriassa. Varmaan Englanti halusi liittolaisia alueelta, mutta se ei ole hyväksyttävä syy Mandaatin vaatimusten hylkäämiseen omien suurvaltaintressien takia.

Britannia ei hylännyt niitä vaan päätti uudesta toteuttamistavasta.
[Keitä vastaan Britannia tarvitsi alueella liittolaisia? lisäys, T.]

Kun Britannian piti tarvittaessa sotavoimaa käyttäen edesauttaa juutalaisten muuttoa Palestiinaan, se käytti sotavoimaansa juutalaisten muuton estämiseen.


Britannia oli sopinut muutto-oikeudesta mm. sionistiliikkeen kanssa, jotka olivat pääasiassa itä-Euroopan ashkenaseja. Englannin ei ollut helppo järjestää Saksan tai Puolan tai Neuvostoliiton juutalaisten muuttoa, jos ja kun näiden maiden johto ei sellaista laajassa mitassa halunnut. Englanti oli voinut kerätä sinne helposti Persian, Egyptin ja vaikka Etelä-Afrikan juutalaisia, mutta he eivät olleet sitä, mitä sionistit ensisijaisesti sinne halusivat.

Kyllä Saksasta saattoi muuttaa melko vapaasti ilman Englannin tukeaki, jos vain määränpää oli tiedossa. Natsi-Saksan alkuvuosina se ennemminkin suosi juutalaisten lähtöä maasta. Sama kehitys Puolassa., jossa  myös antisemistismi lisääntyi tuolloin.

Myös arabimaissa ilmeni pogromeja, jolloin juutalaisten muuttopaine kasvoi. Näiden kaikkien Palestiinaan muuton este ei todellakaan ollut sen juutalaiset vaan brittihallinto.


Palestiinan alkuperäisjuutalaisten asellliset organisaatiot Haganah (mm. Moshe Dayan) ja siitä eronnut arabien etnistä phdistamista ajanut Irgun (Menachem Begin ym.) kävivät sissisotaa brittien mandaattihallintoa vastaan. He käyttivät tukialueenaan Ranskan mandatoimaa Syyriaa, jossa kuitenkin tulivat fasistit valtaan Ranskan antauduttua Saksalle 1940.

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2015/09/syyria-kesakuu-1941-ii-maailmansodan-yksi-tuntematon-ratkaisutaistelu

Kenraaliluutnantti Sir John Lavarack, Australia, marssitti paikalle sodan suurimman ja parhaiten koulutetun ja aseistetun ulkomaisen armeijan 18000 australialaista motorisoitua aavikkojääkäriä, jotka muun ohella myös hankkivat kokemusta puolustaa omaa maataan Japanin tunnettua uhkaa vastaan.

Moshe Dayan oli Lavarackin tiedustelupäällikkö Vichyn Syyriassa helmikuulta 1941 sodan alkuun; sotatoimien aloittaja pari päivää ennen virallista suunnitelmaa (mikä saattoi olla varotoimenpide) jossa yhteydessä heti haavoittui vakavasti menettäen toisen silmänsä; ilmeisimmin yksi tärkeän operaation suunnittelijoista, "Vientimiesten" "kapteeni Kaarna"); paikallinen sionisti, joka kuului ensin englantilaisvastaisen Haganah-järjestön johtoon, josta loikkasi noin 50 muun keskeisen vaikuttajan kanssa Imperiumin puolelle erittäin monimutkaisessa operaatiossa, jossa kymmenkunta jordanialaista rajavartijaa "yllätti ja vangitsi nämä". Vieläkään ei tiedetä, kuka määräsi oikeuden vapauttamaan Dayanin, sellaiseen ei koko Imperiumissa ollut kovin monella valtuuksia, lähinnä niitä oli kuningattarella, pääministerillä ja Kairon kuvernööri Lytteltonilla, joka se vapauttaja luultavasti oli. Dayan esiintyi tuona aikana ara- biksi pukeutuneeena, koska joutui varomaan henkeään sekä fasisteilta että vanhoilta aktivistikavereiltaan.

Suomessa fasistiset tahot jaksoivat Palestiinan sodan aikaan jauhaa, miten "Dayan menetti silmänsä englantilaisia vastaan taistellessaan". Muistan kun lukion rehtori sai minutkin uskomaan. (Ja vähän ihmettelinkin, että miksi tuo nyt niin tärkeää on.) Kyllä hän menetti sen englantilaisten puolella ja äärimmäisen tärkeässä tehtävässä. Hän tähyili talon katolta kiikarilla, milloin vichyläiset huomaavat, että yksi raja-asema on vallattu (sodan avaus), kun tarkka-ampuja pamautti usean sadan metrin päästä keskelle kiikarin välkkyvää linssiä.Kiikarin putki pysäytti luodin mutta teki pahaa jälkeä sekin naamalle ja kallolle. Dayan säilyi hengissä vain koska ryhmässä oli myös kirurgi.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6848

Kenraaliluutnatti Sir John Bagot Glubb, "Glubb Pasha", (Trans)Jordania, komensi (Brittiläistä) Arabilegioonaa. Hän oli Dayanin myöhempi vastapeluri, joka vuoden 1948 Palestiinan sodassa komensi mandaattori Englannin johtamia arabijoukkoja palauttaen Israelin sen YK:n Yleiskokouksen Palestiinan jakopäätöksen PL (GAR) 181:n mukaisille rajoille. USA ja Englanti tukivat siinä sodassa vastakkaisia puolia. Glubb lienee kannattanut Palestiinan arabivaltiota. Poika Faris Glubb (1939 - 2004) oli kuuluisa palestiinalaisvaikuttaja ja antirasisti.

Operaatio Exporteriin osallistui n. 1600 Brittiläisen Arabilegioonan beduiinia, aavikkosodan spesialistia. Beduiinit saivat kansallisvaltion Jordanian, vaikka siellä asuukin vain kolmannes tai neljännes ns. varsinaisiin arabeihin kuuluvista beduiineista. Jordania ei tätä tosin tunnusta, mikä on peruja ajalta, kun se Englannin tuella tavoitteli Jordan-joen länsirantaa. Se nimittää kaikkia arabiankielisiä asukkaitaan arabeiksi. Beduiinit ovat sitten niitä, jotka harjoittavat beduiiniammattia kamelinkasvatusta ja kuuluvat teittyihin heimoihin. Muut jordanialaiset kuin palestiinalaiset ja pakolaiset (joista heistäkin osa on beduiineja) ovat etnisesti beduiineja, kuten Irakin sunniarabitkin. Palestiinalaiset ilmoittavat heitä olevan 3 mlj. Jordanian 8 mlj. asukkaasta.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Samaan aikaan alueella toimi ympäröivistä arabimaista tulleita, aseellisia arabijoukkioita. Nämä olivat selkeitä rikkomuksia mandaattisopimusta vastaan.

Ei sinne arabienkaan pääsy kiellettyä ollut varsinkaan, jos jossakin vainottiin. Sellainen pakolaislueen idea liittyi myös Palestiinan arabivaltioon

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Jos britit eivät olisi estäneet juutalaisten muuttoa, juutalaisenemmistö olisi syntynyt jo 1930-luvulla.

Juu tietysti olisi ollut loistojuttu, jos juutalaiset olisivat päässeet lähtemään ja ymmärtäneet lähteä mm. Saksasta ja Puolasta ajoissa vaikka sitten Palestiinaan. Hitleriä ei vaan otettu tosissaan. Muutkin käyttivät samanlaista retoriikkaa, esimerkiksi Mussolini, mutta se oli suurisuista retoriikkaa. Kaikki tyrivät.

Juutalaisilla oli vuosituhantinen kokemus vainoista ja verilöylyistä. Kyllä tilanne oli jo 1930-luvulla Saksassa sellainen, että vain vastaanottajamaiden puuttuminen esti useimpien lähdön.


Saattaa olla. En tunne asiaa. USA:n, Englannin ja Kanadan olisi luullut ottavan, ja esimerkiksi Englanti olisi sitten taas ohjannut eteenpäin. Kuten sanottu: joka tapauksessa tyrittiin, kaikki tyrivät. Lähinnä Stalin ja jotkut muut armenialaisten kansanmurhan läheltä nähneet ottivat Hitlerin puheet tosissaan.

Ikävä kyllä, kyse ei ollut pelkästään tyrimisestä. Kansainliiton päätös juutalaisten kansallisen kodin perustamisesta Palestiinaan perustui suurelta osin vuosituhantiseen juutalaisvainoon erityisesti Euroopassa ja tosiasiaan, että juutalaiset olivat syrjitty vähemmistö kaikissa maissa. Tämä ilmiö alkoi jälleen vahvistua Natsi-Saksan voiman ja vaikutusvallan kasvun myötä - myös USA:ssa.


Uudenlainen tilanne näinkään suuren Israelin perustamiseksi syntyi vasta Syyrian "Vientisodassa", jossa sekä juutalaiset että arabit taistelivat Liittoutuneiden puolella.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6848

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2015/09/syyria-kesakuu-1941-ii-maailmansodan-yksi-tuntematon-ratkaisutaistelu

" Qazi Muhammad eli ensimmäisen kurdivaltion presidentti, teloitettu Iranin vastavallankumouksessa 1946 Pahlavin dynastian toimesta. Hänen seuraajansa kurdien kansallisen liikkeen johdossa Mustafa Barzani oli Syyrian Operaatio Exporterin aikaan Turkissa vankilassa, josta vapautui 1943.

Kurdit olivat Liittoutuneiden puolella ja pitivät jo Vichynkin aikaan hallussaan tärkeitä asemia itä-Syyriassa, pojois-Irakisa ja luoteis-Iranissa, ettei NL:n öljyalueille päästy soluttautumaan eikä pommittamaan, Barbarossahan olisi voinut alkaa paljon aikaisemminkin. Periaate, jonka tuolla alueella Kansainliittokin oli luvannut Catroux´n ja de Gaullen suulla,oli, että Liittoutuneiden puolella taistelleet alistetut kansat saavat halutessaan oman valtion. Näin Vapaan Ranskan alueilla myös tapahtui, mitä nyt Algeriassa ja Vietnamissa takkusi, eikä YK ole sitä periaatetta minun tietääkseni peruuttanut. Sellaiset Kansainliiton lait ja periaatteet, joita YK ei ole erikseen peruuttanut, ovat voimassa:

Israels borders under international law

Israels borders under international law

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat