Sivut

Kommentit (21867)

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6854

Arabiliitto pullistelee YK:ta vastaan:

" Venäjä: Arabiliiton Syyria-päätös laiton

Venäjä kutsui epäoikeudenmukaisiksi ja laittomiksi Arabiliiton päätöksiä, jonka mukaan Syyriaa edustaa Arabiliitossa maan kapinallisoppositio sekä myös päätöstä valmiudesta antaa sotilaallista apua Syyrian terroristeille.

Kansainvälisen oikeuden kannalta Arabiliiton Syyriaa koskeva päätös ei ole laillinen, koska Syyrian virallinen hallitus on ollut ja on edelleen maan laillinen edustaja YK:ssa, sanotaan Venäjän ulkoministeriön tiedottaja Aleksandr Lukashevitshin antamassa lausunnossa.

Lausunto julkistettiin keskiviikkona Venäjän ulkoministeriön internetsivulla.

Rysslands röst / KOMINFORM

 http://swedish.ruvr.ru/2013_03_27/Moskva-kallat-Arabforbundets-beslut-om-Syrien-for-olagligt/

KOMINFORM
http://www.kominform.eu "

PPP
Seuraa 
Viestejä1518

Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Lainaus:

Niinpä GAR 181:n esipuheessa todetaankin:

“The UN Palestine Commission reported that it was unable to implement res. 181 due to the deteriorating security situation and was abolished on 14 May 1948.”


Se ei millään muotoa tarkoita GAR 181:n valtioratkaisun "peruuttamista"!

Sen voi peruuttaa vain Yleiskous itse TN:n esityksesta, jota lisäksi ei ole vetottu. Sitä on erittäin vaikea muuttaa, mm. koska jokin supervalta luultavasti aina pelaa jotakin, sitä pitää vaan tulkita siten, että se käy osapuolille.

Kuitenkin tuossa todetaan, että YK ei kyennut toteuttamaan jakosuunnitelmaa...ja se kumottiin tai lopetettiin.

Abolish= lopettaa, poistaa, lakkauttaa, kumota.

http://www.sanakirja.org/search.php?id=3842&l2=17

https://unispal.un.org/DPA/DPR/unispal.nsf/0/7F0AF2BD897689B785256C33006...

Se  YK:n Palestiinan (VALVONTA)KOMISSIO lakkautettiin!

Taidat olla oikeassa. Mutta toivottavasti myös ymmärrät, mitä valvontakomission lakkauttaminen merkitsi itse jakosuunnitelman suhteen. Sehän oli perustettu nimenomaan jakosuunnitelman saattamiseen päätökseen.


Se oli valvontakomissio eikä toimeenpanokomissio. Se oli Kansinliiton neuvoston apulainen. Britannian mandaatti jatkui Israelin ulkopuolella. Britannia yritti siitä kuitenkin päästä eroon, ja luultavasti trokasi Gazaa Egyptille ja Länsirantaa Jordanialle. Gazan eteläpuolella on beduiinialue, jonka väki on samaa porukkaa kuin Siinaillakin. Varmaan sekin oli tarjolla Egyptille. Alue päätti kuulumisesta Israeliin.

Jakosuunnitelman esipuheessa todetaan:

"The UN Palestine Commission reported that it was unable to implement res. 181 due to the deteriorating security situation"

Kyseessä oli toimeenpanokomissio. Loppuosa juttuasi on jälleen vilkasta mielikuvitustasi.

Ei laadita "esipuheita" jälkikäteen, ja kun toimeenpanossa on epäonnistuttu. Siellä oli erikseen osapuolten nimittämä toimiva toimeenpaneva komitea ja tuo valvova rauhanturva-asiantuntijoiden komitea. Ensin oli varmaan ensimmäinen nostanut kädet pystyyn ja sitten toinen vahvistanut. Mutta se ei millään muotoa tarkoita päätöksen strategian hylkäämistä Palestiinan valtiokehityksessä.

Päätöksen strateginen tavoite oli estää väkivaltaisuudet tekemällä arabiosapuolelle myönnytyksiä. Kun tämä epäonnistui täydellisesti, myös strategia menetti merkityksensä.


Peruskirjan määräämä päätöksen tarkoitus oli taata elämisen ja ihmisoikeudet kaikille Palestiinassa asumaan oikeutetuille.

Aika moneen kertaan on jo todettu, että Palestiinan mandaattiasiakirja takasi ne riittävällä tavalla: "civil and religious rights".

Niinpä ne onkin toteutettu Israelissa paremmin kuin missään naapurimaassaan.


Tuo oli tuossa uudessa vaiheessa toisin päin sitä, mitä Haj Amin Husseini esitti toisinpäin esittäessään "Israelin valtion hävittämistä". Se ei ollut kelpaava linja kumpaankaan suuntaan, ja juuri sen YK oli torjunut (moellmin päin Palestiinan jakopäätöksellä PL 181.
Ikävää, että Engalnti pelasi täälläkin heti sodan jälkeen fasisteilla...

Ei Jakosuunnitelma pystynyt estämään mitään, sehän päinvastoin laukaisi väkivallan aallon.

YK puolestaan seurasi passiivisena, kun Englanti käytännössä luopui mandaattorin tehtävästään.

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Jos hallinto hylkää neuvottelutarjouksen ja aloittaa sodan, on aika huono idea hävityn sodan jälkeen julistaa hyväksyvänsä tuon neuvottelutarjouksen.

Ai minkä neuvottelutarjouksen?

GAR 181 oli ehdotus jaosta väkivaltaisuuksien välttämiseksi. Kun toinen osapuoli hylkäsi sen, YK ei palannut siihen päätöslauselmissaan.


Yleiskokous ei "ehdottele" tällaisissa asioissa, vaan se äänestää juu tai ei Turvallisuusneuvoston ehdotuksesta tuleeko se laiksi vai ei.

Muuten meni oikein, mutta käänteisessä järjestyksessä.

UN General Assembly
 

"May resolve non-compulsory recommendations to states or suggestions to the Security Council "

UN Security Council
 

"Responsible for the maintenance of international peace and security;

May adopt compulsory resolutions"

https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations

Lainaus:

.

Lainaus:
Palestiinan kohdalla oli olemassa valmis sopimus, jota myös YK sitoutui noudattamaan. Sillä ei peruskirjansa mukaan ollut oikeus muuttaa sitä, mutta ehdotuksia se saattoi esittää.

Älä koko ajan jauha sopimuksista, kun kyse on laeista! Ne ovat eri asia: sopimus esimerkiksi lakkaa olemasta voimassa, jos sitä ei noudateta, joskin rikkoja saattaa joutua korvaamaan jotakin kertaluontoisesti. Kaki ei lakkaa olemasta voimassa sillä, että sitä rikotaan. Valtiot ovat vastuussa lakien noudattamisesta myös ulospäin, myös Israel.
(Monet lait ovat tosin nimeltään ´sopimuksia ´, koska ne on korotettu sopimuksita laieksi, esimerkiksi Pariisin rauhansopimus.)

Totean tähän jälleen, mitä YK teki, kun Jordania ja Egypti valloittivat osan mandaatin aluetta: ei mitään.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
PPP
Seuraa 
Viestejä1518

Tokkura][quote kirjoitti:

Lainaus:
Väkivallalla palestiinalaiset eivät tule saamaan valtiota, vaan vain pahentavat tilannettaan.

Puhe Palestiinan arabivaltiosta kuvaa jälleen vilkasta mielikuvitustasi.


Israel ei tule väkivallalla laajentamaan aluettaan. Sellainen on kriminalisoitu jo Kansainliiton aikana, vaikka YK on muutaman aluelaajennuksen vahvistanutkin, jotka Kansainliitto tuomitsi.

Kuten jo tuossa totesin, YK ei tehnyt mitään arabimaiden maanvaltauksien suhteen 1948. Kun Israel 1967 karkotti nuo maanvaltaajat, niin vasta sitten alettiin YK:ssa puhua, ettei tulisi sallia maan valtaamista sodalla.

Eli arabimaiden selkeät maanvaltaukset hyväksyttiin mukinoitta, mutta Israelin ei, vaikka se nimenomaan olisi alueiden laillinen hallinnoija Palestiinan mandaatin nojalla. Nyt suorastaan alkoi sataa päätöslauselmia.

Lainaus:
Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Taustalla on edelleen enemmän halu heikentää Israelia kuin saavuttaa itsenäisyys.

Jos PAV ei saa itsenäiyyttä, syntyy apartheid-tilanne. YK on siitä suorasanaisesti varoittanut monta kertaa, mm. aitatuomion yhteydessä.

Tuo YK:n varoitus perustuu ajatukseen, että palestiinalaishallinto romahtaa äärimmäisen kehnon hallinnon takia.


Ei perustu, vaan sille, että palestiinalaishallinto hallitsee eri valtiota. Sen korkeimman valtiovallan haltija on kansainliiton neuvoston perillisenä YK:n Yleiskokous. Se on myös Jerusalemin korkeimman valtiovallan haltija.

Kerropa, milloin tuo valtio syntyi ja mitkä sen rajat ovat?

Ja toki hieman tarkentaa, miten YK:n omnipotentti valta toteutuu Jerusalemissa?

Lainaus:

Lainaus:
Palestiinalaisilla on olemassa oleva valtio, Gaza, ja autonominen hallintoalue, PA, molemmat tunnustetuin rajoin.

Yhdistyminen ei näytä kovin todennäköiseltä. Sikäli mielekkäämpää saattaisi olla Gazan liittäminen Egyptiin ja osa Länsirantaa Jordaniaan.


Nyt on pelattava PL 181:n mukaan.

Näyttää siltä, että edes arabimaat eivät kannata enää tuota näkemystä.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:

Lainaus:
Mandaatti edellytti juutalaisenemmistöistä hallintoa, jotta juutalaisten oikeudet turvattaisiin.

Ei edellyttänyt koko Palestiinaan. Alkuperäisen väestön oikeudet piti myös turvata, kun se oli jo valmiiksi palestiinalaisten kansallinen kotimaa. Molemmat väestöt ja vielä syyrialaisetkin ovat lähtöisin samasta 1500 vuoden takaisesta arameankielisestä väestöstä.

Jälleen nim. tokkuran mielikuvitus vauhdissa.

Ennen Israelin itsenäisyyttä palestiinalainen tarkoitti juutalaista.


Ei tarkoittanut koskaan, sillä ´palestiinalainen ´ on tarkoittanut FILISTEALAISTA jo Rooman ajoista (Rooman Palestiinalaisarmeija, komentaja Favius Vespasianus, jonka se nosti keisariksikin.

Ennen Israelin itsenäisyyttä aluetta kutsuttiin Palestiinaksi. Siitä tulee juuri tuo Palestiinan mandaattisopimus.

Lainaus:

Lainaus:
Itse Palestiinaan oli tarkoitus perustaa juutalaisvaltio, jossa arabien oikeudet taattiin.

"Juutalaisvaltio, jossa palestiinalaisten oikeudet olisi taattu" tai "Haj Amin Husseinin valtio, josssa juutalaisten oikeudet olisi taattu", mahdottomia huijausyrityksiä, jollaista ei koskaan ole päätetty missään päätösvaltaisessa oikeuselimessä.
Siksi tehtiin PL 181.

Tuota jälkimmäistä ei todella ole päätetty missään päätösvaltaisessa oikeuselimessä. Sen sijaan ensinmainittu tapaus on hyvinkin selkeästi päätetty, ensin San Remon konferenssissa, sitten Kansainliitto yksimielisesti vahvisti ko. sopimuksen laiksi.

PPP
Seuraa 
Viestejä1518

Tokkura kirjoitti:

Lainaus:
Tiedätkö, mihin tuollainen johtaa? Se johtaa loputtomaan väkivaltaan.

Miehitys johtaa loppumattoaan väkivaltaan.

Jopa YK edellyttää neuvotteluja rauhasta tunnustetuin ja turvallisin rajoin. Pallo on ollut siis palestiinalaisilla, jos haluavat oman valtion.

Mutta esim Camp Davidissa Arafat oli äärimmäisen vastahakoinen neuvottelemaan mistään, samon Abbas toistuvasti.

Mielestäni Israelin olisi aika  siirtyä eteenpäin ja neuvotella palestiina-kysymys järkevien naapurien, Jordanian ja Egyptin kanssa. Ne kykenevät neuvottelemaan ja tekemään ratkaisuja.

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Mitä väkivaltaan tulee, niin nimenomaan palestiinalaiset sitä edelleen käyttävät.

Israel käyttää valtiollista väkivaltaa.

Valtion tunnusmerkki on huolehtia kansalaistensa turvallisuudesta.

Omalla alueellaan, ei naapurin puolella.

Israel hallinnoi laillisesti Länsirantaa, kunnes neuvotteluissa toisin sovitaan.

Mikä tässä on niin vaikeaa?

Lainaus:

Lainaus:
Vai pitäisikö meilläkin siirtyä anarkiaan, sitäkö toivot?

En suinpaäin kannata, vaan kannatan kansainvälistä laillisuutta.
Sen valvonta voisimielellään olla mahdollisimman kaukana tavallisesta kansalaisesta ja hänen arkielämästään. ja en on oltava demokraattista, ja tieteellistä.

Kv. laillisuus johtaa Ruandan ja Srebrenican kaltaisiin verilöylyihin, kun suvereeni kansallinen hallinto puuttuu tai on heikko. Jälkikäteiset oikeudenkäynnit ovat laiha lohtu.

Lähi-idässä YK on ollut kyyninen peluri, jonka ansiosta despoottiset hallinnot ovat voineet sortaa kansalaisiaan vuosikymmeniä, kunnes ne räjähtävät sisältä käsin.

Ilman YK:ta Israel-Palestiina-konflikti olisi todennäköisesti ratkennut rauhanomaisesti. PLO:n tunnustaminen palestiinalaisten lailliseksi edustajaksi esti paikallisen hallinnon kehittymistä ja rauhanomaista rinnakkaineloa juutalaisten ja palestiinalaisten kesken.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Kun on täysin yksiselitteistä, että arabimaat ja palestiinalaisjärjestöt ovat vuosikymmeniä ajaneet Israelin valtion hävittämistä,

Ei sitä hävitetetä, eikä sellaista ajavilla ole asiaa kansainvälisiksi laillisiki toimijoiksi.

PLO ajoi (ja ajaa edelleen) Israelin valtion hävittämistä. YK tunnusti sen palestiinalaisten lailliseksi edustajaksi.


Ei olisi tunnustanut, jos se olsi ajanut sellaista. PLO on nyt tavallinen puolue: al-Fatahin ja kommunistipuolueen vaaliyhteistyöjärjestö.

Oletko lukenut PLO:n peruskirjaa?

</p> <p>[quote kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:
niin jos palestiinalaiset haluavat neuvotella itsenäisyydestä, niiden tulisi suostua siihen samalta pohjalta kuin Suomi aikoinaan, ellei peräti kuten Saksa ja Japani.

Nyt en ymmärrä.

Kuten arabimaat, myös palestiinalaiset ovat jatkuvasti pyrkineet ratkaisemaan erimielisyydet väkivallalla. Silloin ei voida neuvotella tasavertaiselta pohjalta.


Ei ainkaan PLO, Al-Fatah (arabisosialistit), eivätkä kommunistit.

[quote]

PLO ei ole vielä kumonnut peruskirjaansa, vaikka lupasi niin tehdä.

Saman voi päätellä Fatahin julkilausumista.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6854

PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Lainaus:

Niinpä GAR 181:n esipuheessa todetaankin:

“The UN Palestine Commission reported that it was unable to implement res. 181 due to the deteriorating security situation and was abolished on 14 May 1948.”


Se ei millään muotoa tarkoita GAR 181:n valtioratkaisun "peruuttamista"!

Sen voi peruuttaa vain Yleiskous itse TN:n esityksesta, jota lisäksi ei ole vetottu. Sitä on erittäin vaikea muuttaa, mm. koska jokin supervalta luultavasti aina pelaa jotakin, sitä pitää vaan tulkita siten, että se käy osapuolille.

Kuitenkin tuossa todetaan, että YK ei kyennut toteuttamaan jakosuunnitelmaa... ja se kumottiin tai lopetettiin.

Abolish= lopettaa, poistaa, lakkauttaa, kumota.

http://www.sanakirja.org/search.php?id=3842&l2=17

https://unispal.un.org/DPA/DPR/unispal.nsf/0/7F0AF2BD897689B785256C330061D253

Se  YK:n Palestiinan (VALVONTA)KOMISSIO lakkautettiin!

Taidat olla oikeassa. Mutta toivottavasti myös ymmärrät, mitä valvontakomission lakkauttaminen merkitsi itse jakosuunnitelman suhteen. Sehän oli perustettu nimenomaan jakosuunnitelman saattamiseen päätökseen.


Se oli valvontakomissio eikä toimeenpanokomissio. Se oli Kansainliiton neuvoston apulainen. Britannian mandaatti jatkui Israelin ulkopuolella. Britannia yritti siitä kuitenkin päästä eroon, ja luultavasti trokasi Gazaa Egyptille ja Länsirantaa Jordanialle. Gazan eteläpuolella on beduiinialue, jonka väki on samaa porukkaa kuin Siinaillakin. Varmaan sekin oli tarjolla Egyptille. Alue päätti kuulumisesta Israeliin.

Jakosuunnitelman esipuheessa todetaan:

"The UN Palestine Commission reported that it was unable to implement res. 181 due to the deteriorating security situation"

Kyseessä oli toimeenpanokomissio. Loppuosa juttuasi on jälleen vilkasta mielikuvitustasi.

Ei laadita "esipuheita" jälkikäteen, ja kun toimeenpanossa on epäonnistuttu. Siellä oli erikseen osapuolten nimittämä toimiva toimeenpaneva komitea ja tuo valvova rauhanturva-asiantuntijoiden komitea. Ensin oli varmaan ensimmäinen nostanut kädet pystyyn ja sitten toinen vahvistanut. Mutta se ei millään muotoa tarkoita päätöksen strategian hylkäämistä Palestiinan valtiokehityksessä.

Päätöksen strateginen tavoite oli estää väkivaltaisuudet tekemällä arabiosapuolelle myönnytyksiä. Kun tämä epäonnistui täydellisesti, myös strategia menetti merkityksensä.


Peruskirjan määräämä päätöksen tarkoitus oli taata elämisen ja ihmisoikeudet kaikille Palestiinassa asumaan oikeutetuille.

Aika moneen kertaan on jo todettu, että Palestiinan mandaattiasiakirja takasi ne riittävällä tavalla: "civil and religious rights".

Niinpä ne onkin toteutettu Israelissa paremmin kuin missään naapurimaassaan.


Tuo oli tuossa uudessa vaiheessa toisin päin sitä, mitä Haj Amin Husseini esitti toisinpäin esittäessään "Israelin valtion hävittämistä". Se ei ollut kelpaava linja kumpaankaan suuntaan, ja juuri sen YK oli torjunut (molemmin päin Palestiinan jakopäätöksellä PL 181.
Ikävää, että Englanti pelasi täälläkin heti sodan jälkeen fasisteilla...

Ei Jakosuunnitelma pystynyt estämään mitään, sehän päinvastoin laukaisi väkivallan aallon.

Kun Israel yritti kumota sen väkivaltaisesti. (Saattoivat tosin yrittää jotkut arabitkin, mutta todellista yritystä Palestiinan juutalaisvaltion alueen valtaamiseksi ei tehty; jotkut saattoivat sellaista vain huutaa.)
PL 181 loi lakiperustan sille, mihin pyritään (kunnes sitä muutetaan, mikä on yhä äärimmäisen vaikeaa muutoin kuin palestiinalaisten osapuolten keskenään sopimasta yhteisestä aloitteeata TN:n päätöslausema SCR 242:n mukaan), ja myös rauhaanpakottamiselle TN:n toimesta YK:n lipun alla.

Lainaus:
YK puolestaan seurasi passiivisena, kun Englanti käytännössä luopui mandaattorin tehtävästään.

Se ei luopunut siitä arabipuolella. Israelin puolella sen pitikin luopua siitä. (Mandaattorin yläpuolelle asetettu YK:n Valvontakomissio luisti, mutta sillä ei ollut olennaista merkitystä. Käsittelen sitä uudelleen toisessa vietissä.)

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Jos hallinto hylkää neuvottelutarjouksen ja aloittaa sodan, on aika huono idea hävityn sodan jälkeen julistaa hyväksyvänsä tuon neuvottelutarjouksen.

Ai minkä neuvottelutarjouksen?

GAR 181 oli ehdotus jaosta väkivaltaisuuksien välttämiseksi. Kun toinen osapuoli hylkäsi sen, YK ei palannut siihen päätöslauselmissaan.


Yleiskokous ei "ehdottele" tällaisissa asioissa, vaan se äänestää juu tai ei Turvallisuusneuvoston ehdotuksesta tuleeko se laiksi vai ei.

Muuten meni oikein, mutta käänteisessä järjestyksessä.

UN General Assembly

"May resolve non-compulsory recommendations to states or suggestions to the Security Council " [/quote]

Sahtihouruvaari (pol. HAMAS...) on sitten päässyt valehtelemaan tuonne Wikiinkin eikä vain Suomen Finlex-lakikokoelmaan...
YK:n Peruskirjasta englanniksi ei löydy sanaa "non-compulsory" missään yhteydessä.
"Non-compulsory recommendation" olisi suomeksi juuri "suositus" väkivalta(t. voima-, pakko)koneistoyhteyksissä.
Sellaista sanaa sieltä ei löydy!

Nimenoaan Sahtivaari YK:n alipääsihterrinä rupesi kuitenkin tuota "YK:ta neuvonanatajana", sotilasliittojen ja niistä tietysti NATOn täysin avuttomana kumileimasimena jankuttamaan: ensin että niin PITÄISI OLLA, ja sitten, että muka niin OLISI JO!

Se oli ilmeisesti hänen "vaaliohjelmasa" YK:n pääsihteeriksi. Oli saatanan perkeleen witun hyvä, ettei valittu!!!

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2017/06/kelvoton-sahtivaarin-suomennos-yk-n-peruskirjasta-finlex-lakikokoelmassa

Tuo on täysin järjetön myös kiellisestikin aivan mahdoton gangsterivale"tulkinta" esimerkiksi ranskalaisesta ja venäläisestä Peruskirjasta, luultavasti espanjalaisesta ja arabialaisesta ja kiinalaisestakin. Ja Ranska, joka haikailee edelleen Kansainliittoa, on kirjannut Peruskirjan sellaisenaan kansalliseen lakiinsakin, RANSKANKIELISEN tietysti!

KUKA TAI MIKÄ TAHANSA VOI TEHDÄ SUOSITUKSIA (NON-COMPULSORY REKOMMENDATIONS) KENELLE TAI MILLE TAHANSA: esimerkiksi seksin ehdottainen/suositteleinen ei ole rikos PAITSI jos siinä käytetään jotakin siihen asiaan mitenkään liittymätöntä muuta riippuvuussuhdetta: johtajan pitää odottaa kärsivälliseti, että sihteeri ehdottaa...

Lainaus:
UN Security Council

"Responsible for the maintenance of international peace and security;

May adopt compulsory resolutions"

https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations

Sotilaalliseen rauhaanpakottaiseen tarvitaan sekä Yleikouksen/Peruskirjan että Turvallisuusneuvoston resoluutio. TN voi pakotta sotilaallisesti vain Yleikouksen päättämiin tai Perukirjasta suoraan seuraaviin ratkaisuihin

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Palestiinan kohdalla oli olemassa valmis sopimus, jota myös YK sitoutui noudattamaan. Sillä ei peruskirjansa mukaan ollut oikeus muuttaa sitä, mutta ehdotuksia se saattoi esittää.

Älä koko ajan jauha sopimuksista, kun kyse on laeista! Ne ovat eri asia: sopimus esimerkiksi lakkaa olemasta voimassa, jos sitä ei noudateta, joskin rikkoja saattaa joutua korvaamaan jotakin kertaluontoisesti. Laki ei lakkaa olemasta voimassa sillä, että sitä rikotaan. Valtiot ovat vastuussa lakien noudattamisesta myös ulospäin, myös Israel.
(Monet lait ovat tosin nimeltään ´sopimuksia ´, koska ne on korotettu sopimuksista laieksi, esimerkiksi Pariisin rauhansopimus.)

Totean tähän jälleen, mitä YK teki, kun Jordania ja Egypti valloittivat osan mandaatin aluetta: ei mitään.


Se kieltäytyi hyväksymästä Jordanian "valtausta" lailliseksi. Vain Pakistan tunnusti Englannin lisäksi: eivät edes Intia eikä Egypti, eikä Kanada eikä Australia (kenraalikuvernööri William Slim!) eikä Uusi-Seelanti.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6854

Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Lainaus:

Niinpä GAR 181:n esipuheessa todetaankin:

“The UN Palestine Commission reported that it was unable to implement res. 181 due to the deteriorating security situation and was abolished on 14 May 1948.”


Se ei millään muotoa tarkoita GAR 181:n valtioratkaisun "peruuttamista"!

Sen voi peruuttaa vain Yleiskokous itse TN:n esityksestä, jota lisäksi ei ole vetottu.

Sitä on erittäin vaikea muuttaa, mm. koska jokin supervalta luultavasti aina pelaa jotakin, sitä pitää vaan tulkita siten, että se käy osapuolille.

Kuitenkin tuossa todetaan, että YK ei kyennut toteuttamaan jakosuunnitelmaa... ja se kumottiin tai lopetettiin.

Abolish= lopettaa, poistaa, lakkauttaa, kumota.

http://www.sanakirja.org/search.php?id=3842&l2=17

https://unispal.un.org/DPA/DPR/unispal.nsf/0/7F0AF2BD897689B785256C330061D253

Se  YK:n Palestiinan (VALVONTA)KOMISSIO lakkautettiin!


 

Taidat olla oikeassa. Mutta toivottavasti myös ymmärrät, mitä valvontakomission lakkauttaminen merkitsi itse jakosuunnitelman suhteen. Sehän oli perustettu nimenomaan jakosuunnitelman saattamiseen päätökseen.


Se oli valvontakomissio eikä toimeenpanokomissio. Se oli Kansainliiton Neuvoston apulainen.

EI KUN SIIS YK:N YLEISKOKOUKSEN!

Lainaus:
Britannian mandaatti jatkui Israelin ulkopuolella. Britannia yritti siitä kuitenkin päästä eroon, ja luultavasti trokasi Gazaa Egyptille ja Länsirantaa Jordanialle. Gazan eteläpuolella on beduiinialue, jonka väki on samaa porukkaa kuin Siinaillakin. Varmaan sekin oli tarjolla Egyptille. Alue päätti kuulumisesta Israeliin.

Jakosuunnitelman esipuheessa todetaan:

"The UN Palestine Commission reported that it was unable to implement res. 181 due to the deteriorating security situation"

Kyseessä oli toimeenpanokomissio. Loppuosa juttuasi on jälleen vilkasta mielikuvitustasi.

Ei laadita "esipuheita" jälkikäteen, ja kun toimeenpanossa on epäonnistuttu.

Siellä oli erikseen osapuolten nimittämä toimiva toimeenpaneva komitea ja tuo valvova rauhanturva-asiantuntijoiden komitea.

Ensin oli varmaan ensimmäinen nostanut kädet pystyyn ja sitten toinen vahvistanut.

Korjaan: Kansainvälinen Komissio nimitettiin mandaattorin yläpuoilelle edustamaan Yleiskokousta, ja valvomaan toimeenpanoa.
" At its hundred and twenty-eighth plenary meeting on 29 November 1947 the General Assembly, in accordance with the terms of the above resolution, elected the following members of the United Nations Commission on Palestine: BOLIVlA, CZECHOSLOVAKlA, DENMARK, PANAMA and PHILIPPINES. "

Ei ollut YHTÄ paikallisten osapuolten toimeenpanevaa ("alempaa") komiteaa, vaan kullakin eri valtiollisella yksiköllä - Palestiinan juutalaisvaltiolla, arabivaltiolla ja Jerusalemilla oli oma toimeenpaneva komissionsa, joka muodotui alueen kansalaisuuteen oikeutetuista henkilöistä:

https://en.wikisource.org/wiki/United_Nations_General_Assembly_Resolution_181

A. TERMINATION OF MANDATE, PARTITION AND INDEPENDENCE

1. The Mandate for Palestine shall terminate as soon as possible but in any case not later than 1 August 1948.

[Huom! Tuo määräaika on ennen kaikkea MANDAATTORINVALTUUKSIEN ITSESTÄÄNSELVYYDEN määräaika. Mandaattori ei voi vetäytyä noin vai sitoumuksistaan jättäen asiat leveelleen, mutta konkreettista korjausvaltuuksista olisi sovittava määräajan jälkeen esimerkiksi sen Komission kanssa. Kuitenkaan LOPUTONTA VASTUUTA ei voida vaatia.
Edelleen oli selvä päivämäärä, jolloin mandaattorin on vedettävä oma armeijansa pois, esimerkiksi ettei se rupea "asettumaan taloksi siirtomaaherrana", kuten mandaattori Etelä-Afrikka yritti Namibiassa. Homma on voitava palauttaa Yleiskokoukselle "vajaasti ratkaistuna".]

2. The armed forces of the mandatory Power shall be progressively withdrawn from Palestine, the withdrawal to be completed as soon as possible but in any case not later than 1 August 1948.
The mandatory Power shall advise the Commission, as far in advance as possible, of its intention to terminate the mandate and to evacuate each area.
The mandatory Power shall use its best endeavours to ensure that an area situated in the territory of the Jewish State, including a seaport and hinterland adequate to provide facilities for a substantial immigration, shall be evacuated at the earliest possible date and in any event not later than 1 February 1948.

3. Independent Arab and Jewish States and the Special International Regime for the City of Jerusalem, set forth in Part III of this Plan, shall come into existence in Palestine two months after the evacuation of the armed forces of the mandatory Power has been completed but in any case not later than 1 October 1948. The boundaries of the Arab State, the Jewish State, and the City of Jerusalem shall be as described in Parts II and III below.

4. The period between the adoption by the General Assembly of its recommendation on the question of Palestine and the establishment of the independence of the Arab and Jewish States shall be a transitional period.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6854

" B. STEPS PREPARATORY TO INDEPENDENCE

1. A Commission shall be set up consisting of one representative of each of five Member States. The Members represented on the Commission shall be elected by the General Assembly on as broad a basis, geographically and otherwise, as possible.

2. The administration of Palestine shall, as the mandatory Power withdraws its armed forces, be progressively turned over to the Commission, which shall act in conformity with the recommendations of the General Assembly, under the guidance of the Security Council.

The mandatory Power shall to the fullest possible extent coordinate its plans for withdrawal with the plans of the Commission to take over and administer areas which have been evacuated.
In the discharge of this administrative responsibility the Commission shall have authority to issue necessary regulations and take other measures as required.
The mandatory Power shall not take any action to prevent, obstruct or delay the implementation by the Commission of the measures recommended by the General Assembly.
[Komission vetäytyessä sen velvollisuuksien Yleiskokousten välillä on katsottava siirtyneen takaisin mandaattorille siellä, missä ei vielä ollut perustettu valtiota.

Missään tapuksessa ne eivät "siirtyneet Israelille" sen oman alueen ulkopuolella!]

3. On its arrival in Palestine the Commission shall proceed to carry out measures for the establishment of the frontiers of the Arab and Jewish States and the City of Jerusalem in accordance with the general lines of the recommendations of the General Assembly on the partition of Palestine. Nevertheless, the boundaries as described in Part II of this Plan are to be modified in such a way that village areas as a rule will not be divided by state boundaries unless pressing reasons make that necessary.

4. The Commission, after consultation with the democratic parties and other public organizations of the Arab and Jewish States,

shall select and establish in each State as rapidly as possible a Provisional Council of Government.

[Nämä ovat nyt ne "alemmat väliaikaiset komissiot".]

The activities of both the Arab and Jewish Provisional Councils of Government shall be carried out under the general direction of the Commission.
If by 1 April 1948 a Provisional Council of Government cannot be selected for either of the States, or, if selected, cannot carry out its functions, the Commission shall communicate that fact to the Security Council for such action with respect to that State as the Security Council may deem proper, and to the Secretary-General for communication to the Members of the United Nations.

5. Subject to the provisions of these recommendations, during the transitional period the Provisional Councils of Government, acting under the Commission, shall have full authority in the areas under their control including authority over matters of immigration and land regulation. "

Lainaus:
Mutta se ei millään muotoa tarkoita päätöksen [PL 181] strategian hylkäämistä Palestiinan valtiokehityksessä.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6854

PPP][quote=Tokkura kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:
Väkivallalla palestiinalaiset eivät tule saamaan valtiota, vaan vain pahentavat tilannettaan.

Puhe Palestiinan arabivaltiosta kuvaa jälleen vilkasta mielikuvitustasi.


Israel ei tule väkivallalla laajentamaan aluettaan. Sellainen on kriminalisoitu jo Kansainliiton aikana, vaikka YK on muutaman aluelaajennuksen vahvistanutkin, jotka Kansainliitto tuomitsi.

Kuten jo tuossa totesin, YK ei tehnyt mitään arabimaiden maanvaltauksien suhteen 1948. Kun Israel 1967 karkotti nuo maanvaltaajat, niin vasta sitten alettiin YK:ssa puhua, ettei tulisi sallia maan valtaamista sodalla.

Eli arabimaiden selkeät maanvaltaukset hyväksyttiin mukinoitta, mutta Israelin ei, vaikka se nimenomaan olisi alueiden laillinen hallinnoija Palestiinan mandaatin nojalla. Nyt suorastaan alkoi sataa päätöslauselmia.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Taustalla on edelleen enemmän halu heikentää Israelia kuin saavuttaa itsenäisyys.

Jos PAV ei saa itsenäiyyttä, syntyy apartheid-tilanne. YK on siitä suorasanaisesti varoittanut monta kertaa, mm. aitatuomion yhteydessä.

Tuo YK:n varoitus perustuu ajatukseen, että palestiinalaishallinto romahtaa äärimmäisen kehnon hallinnon takia.


Ei perustu, vaan sille, että palestiinalaishallinto hallitsee eri valtiota. Sen korkeimman valtiovallan haltija on Kansainliiton neuvoston perillisenä YK:n Yleiskokous. Se on myös Jerusalemin korkeimman valtiovallan haltija.

Kerropa, milloin tuo valtio syntyi ja mitkä sen rajat ovat?

Ja toki hieman tarkentaa, miten YK:n omnipotentti valta toteutuu Jerusalemissa?

Lainaus:
Lainaus:
Palestiinalaisilla on olemassa oleva valtio, Gaza, ja autonominen hallintoalue, PA, molemmat tunnustetuin rajoin.

Yhdistyminen ei näytä kovin todennäköiseltä. Sikäli mielekkäämpää saattaisi olla Gazan liittäminen Egyptiin ja osa Länsirantaa Jordaniaan.


Nyt on pelattava PL 181:n mukaan.

Näyttää siltä, että edes arabimaat eivät kannata enää tuota näkemystä.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Mandaatti edellytti juutalaisenemmistöistä hallintoa, jotta juutalaisten oikeudet turvattaisiin.

Ei edellyttänyt koko Palestiinaan. Alkuperäisen väestön oikeudet piti myös turvata, kun se oli jo valmiiksi palestiinalaisten kansallinen kotimaa. Molemmat väestöt ja vielä syyrialaisetkin ovat lähtöisin samasta 1500 vuoden takaisesta arameankielisestä väestöstä.

Jälleen nim. tokkuran mielikuvitus vauhdissa.

Ennen Israelin itsenäisyyttä palestiinalainen tarkoitti juutalaista.


Ei tarkoittanut koskaan, sillä ´palestiinalainen ´ on tarkoittanut FILISTEALAISTA jo Rooman ajoista (Rooman Palestiinalaisarmeija, komentaja Favius Vespasianus, jonka se nosti keisariksikin.

Ennen Israelin itsenäisyyttä aluetta kutsuttiin Palestiinaksi. Siitä tulee juuri tuo Palestiinan mandaattisopimus.


Palestiina on maantieteellinen alue.
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Itse Palestiinaan oli tarkoitus perustaa juutalaisvaltio, jossa arabien oikeudet taattiin.

"Juutalaisvaltio, jossa palestiinalaisten oikeudet olisi taattu" tai "Haj Amin Husseinin valtio, jossa juutalaisten oikeudet olisi taattu", ovat mahdottomia huijausyrityksiä, jollaisia ei koskaan ole päätetty missään päätösvaltaisessa oikeuselimessä.
Siksi tehtiin PL 181.

Tuota jälkimmäistä ei todella ole päätetty missään päätösvaltaisessa oikeuselimessä.

Se on säädetty just sen mukaan kirjaimellisesti, oikea "diplomityö", prototyyppi YK-organisaatiolta siinä suhteessa.
Se osoitti myös että YK pystyy demokraattisen ja organisaationa tekemään päätöksiä, jotka ovat kokoneisuutena OLENNAISESTI PAREMPIA kuin mitä MINKÄÄN niiden tekijäosapuolen puhtaasti omat päätökset olisivat olleet. Se on harvinainen taito demokrattiselta organisaatiolta. Esimerkiksi meidän Eduskunta tekee käytännössä pelkkiä paskakompromisseja, joita ei aina edes voi toteuttaa, jostakin EU-pölhöparlamentista puhumattakaan... USA:ssa (ja Venäjällä) vain yksi osapuolikerrallaan tekee päätöksiä. USA:ssa ne osapuolet olivat myön yli sata vuotta aivan samanlaisia. Nyt on ehkä ruvennut muodostumaan todellista eroakin.

Lainaus:
Sen sijaan ensinmainittu tapaus on hyvinkin selkeästi päätetty, ensin San Remon konferenssissa, sitten Kansainliitto yksimielisesti vahvisti ko. sopimuksen laiksi.

San Remo ei tuo mitään uutta mandaateihin. Vain niiden kansainliiton hyväksymät asiakirjat ovat tuolloisia lakipäätöksiä. San Remon kokous teki sekä julkisia että salaisia päätöksiä, ja nämä saattoivat olla jyrkässä ristiriidassa. Maat esimerkiki päättivät julkisesti, että NL:n kanssa käydään kauppaa (ei "pakotteita" kuten nykyään sanottaisiin), mutta salaa ne päättivät yhteisesti tukea Puolan fasistishenkistä nationalistista Itävallan puolella taistelleen Pilsudskin sotilasdiktatuuria sen yrityksissä vallata Ukraina Liettua.
https://www.pirkanblogit.fi/2018/risto_koivula/eu-puola-kriminalisoi-lailla-puolalaisten-roolin-esiintuomisen-holokaustissa/

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6854

PPP][quote=Tokkura kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:
Väkivallalla palestiinalaiset eivät tule saamaan valtiota, vaan vain pahentavat tilannettaan.

Puhe Palestiinan arabivaltiosta kuvaa jälleen vilkasta mielikuvitustasi.


Israel ei tule väkivallalla laajentamaan aluettaan. Sellainen on kriminalisoitu jo Kansainliiton aikana, vaikka YK on muutaman aluelaajennuksen vahvistanutkin, jotka Kansainliitto tuomitsi.

Kuten jo tuossa totesin, YK ei tehnyt mitään arabimaiden maanvaltauksien suhteen 1948.


Juu ei vahvistanut mitään sellaisia... Ihan oikein teki...

Lainaus:
Kun Israel 1967 karkotti nuo maanvaltaajat, niin vasta sitten alettiin YK:ssa puhua, ettei tulisi sallia maan valtaamista sodalla.

Taas sää valehtelet. Vaikka olet lukenut d´Amaton esityksen tuosta asiassa.  Kansainliiton laiksi korpttamalla Kellogg-Briandin sopimuksella, joka kriminalisoi valtioiden alueiden laajentamisen sotilaallisin keinoin, oli keskeinen rooli mm. Nnbergin oikeudessa.

"  9. Overshadowing the arguments in Paragraph 8 above is the undeniable fact that the Kellogg-Briand Peace Pact of 1928, as definitively interpreted by the International Tribunal at Nuremberg in 1948, has abolished forever the idea of acquisition of territory by military conquest. No matter who was the aggressor, international borders cannot change by the process of war. Resort to war is itself illegal, and while self-defense is of course legal, a successful campaign of self-defense cannot extend so far as to constitute a new war of aggression all its own. And if it does, the land taken may at best be temporarily occupied, but cannot be annexed. Thus after all the Middle East wars, the bloodshed, aggressions and counter-aggressions, acts of terror, reprisals, and attendant UN resolutions, nothing has changed the legal situation as it existed after Resolution 181 was passed in 1947. The legal boundaries of Israel and Palestine remain today exactly as they were delimited in Resolution 181. "

Lainaus:
Eli arabimaiden selkeät maanvaltaukset hyväksyttiin mukinoitta,

Ei vahvistettu laiksi.
Lainaus:
mutta Israelin ei, vaikka se nimenomaan olisi alueiden laillinen hallinnoija Palestiinan mandaatin nojalla. Nyt suorastaan alkoi sataa päätöslauselmia.

"Laillinen hallinoija mandaatin nojalla" on mandaattori. Sellaiseksi Israelia ei ole koskaan valittu. Eikä mandaattorikaan ole päättänyt Israelia sellaiseksi.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Taustalla on edelleen enemmän halu heikentää Israelia kuin saavuttaa itsenäisyys.

Jos PAV ei saa itsenäiyyttä, syntyy apartheid-tilanne. YK on siitä suorasanaisesti varoittanut monta kertaa, mm. aitatuomion yhteydessä.

Tuo YK:n varoitus perustuu ajatukseen, että palestiinalaishallinto romahtaa äärimmäisen kehnon hallinnon takia.


Ei perustu, vaan sille, että palestiinalaishallinto hallitsee eri valtiota. Sen korkeimman valtiovallan haltija on Kansainliiton neuvoston perillisenä YK:n Yleiskokous. Se on myös Jerusalemin korkeimman valtiovallan haltija.

Kerropa, milloin tuo valtio syntyi ja mitkä sen rajat ovat?


https://en.wikisource.org/wiki/United_Nations_General_Assembly_Resolution_181

Lainaus:
Ja toki hieman tarkentaa, miten YK:n omnipotentti valta toteutuu Jerusalemissa?

Ei sillä ole omnipotenttia valtaa, mutta se voi vielä muuttaa jerusalemin asemaa, esimerkiksi jakaa Israelin ja Palestiinan arabivaltion kesken (jolloin ei olisi estettä sen olla vaikka molempien pääkaupunki).

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Palestiinalaisilla on olemassa oleva valtio, Gaza, ja autonominen hallintoalue, PA, molemmat tunnustetuin rajoin.

Yhdistyminen ei näytä kovin todennäköiseltä. Sikäli mielekkäämpää saattaisi olla Gazan liittäminen Egyptiin ja osa Länsirantaa Jordaniaan.


Nyt on pelattava PL 181:n mukaan.

Näyttää siltä, että edes arabimaat eivät kannata enää tuota näkemystä.


Egypti, Syyria, Libanon, Jordaniakin pitkin hampain, Algeria kannattavat aivan varasti. Ne eivät kuitenkaan ole mitään osapuolia.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6854

Tokkura kirjoitti:
Lainaus:
Vain YK:n turvallisuusneuvosto voi käskeä ja pakottaa.

“The Security Council has primary responsibility, under the UN Charter, for the maintenance of international peace and security... the Security Council can resort to imposing sanctions or even authorize the use of force to maintain or restore international peace and security.”


Sotilaallisesti.

Tosin jäsenmaatkin voivat panna sotilaallisesti Yleiskokouksen päätöksiä toimeen, jos TN:n suorittama pakottaminen sen päätökseen on estetty vetolla. Se koskee siis nimenomaan toimeenpanoa YK:n lipun alla.
Kaiken TN:n toiminnan on perustuttava yleiskouspäätöksille tai peruskirjalle, ja sen on oltaavan rauhan ja kansainvälisen lain turvaamistoimintaa.
Turvallisuusneuvosto ei voi ruveta määräilemään esimerkiksi omin päin ilmastopakotteita, kuten eräät näyttävät innostuneen viime aikoina touhuamaan, eikä se voi kenenkään ydinvoimaankaan puuttua, ellei ole muuta kautta osoitettu sen sotilastarkoitusperiä. Tästä on ennakkotapaus Iranin kohdalla: teollisen ydinvoimat asiat kuuluvat Atomienrgiakomissiolle.

YK kyllä käsittelee kriminaalirikosasioitakin, ja jopa ykstyisoikeusasioita, mutta NIITÄ EI KÄSITTELE TURVALLISUUSNEUVOSTO, vaan esimerkiksi YK:n alainen KANSAINVÄLINEN RIKOSTUOMIOISTUIN, joka on SIHTEERISTÖN ALAINEN:

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2015/01/yk-vahvistaa-palestiina-arabivaltio-kansainvalisen-rikostuomioistuimen-icc-n-jaseneksi-1-4-2015

" YK vahvistaa: Palestiinan arabivaltio Kansainvälisen rikostuomioistuimen ICC:n jäseneksi 1.4.2015

JIHUUU!

USA ei voi estää Palestiinan arabivaltiota liittymästä YK:n Kansainväliseen rikostuomioistuimeen (ICC), koska siitä ei päätä Turvallisuusneuvosto, vaan Sihteeristö, joka johtaa mm. oikeusjärjestelmää, ja tuomioistuin itse!

Päätös on eräs vastaveto sille, että USA esti vetollaan Turvallisuusneuvoston esityk-sen 20. 12. 2015 Yleiskoukselle Palestiinan arabivaltion täysjäsenyydestä YK:ssa.

Palestinians to become ICC member from April 1, UN confirms

" Palestine will join the International Criminal Court on April 1, announced UN Secretary-General Ban Ki-moon on Tuesday.The Palestinians will be able to sue Israel for war crimes, a move the Israeli administration has consistently opposed for decades.

The UN treaty website says that due to the court's procedures “the statute will enter into force for the State of Palestine on April 1, 2015.”

Along with the ICC application, the UN chief approved other sets of documents, enabling Palestine to join 16 international agreements, conventions and treaties.

Palestinian President Mahmoud Abbas signed the ICC application documents on the last day of 2014, following the UN Security Council’s resolution on December 30, which rejected Palestine’s official bid for statehood, a document vetoed by the US in support of Israel.

Palestinian statehood bid submitted to UN

The Palestinian delegation submitted its ICC application on January 2.

Palestinian Authority submits documents to UN to join International Criminal Court

Israel’s immediate reaction was negative. "

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6854

... jatkuu:

" Palestiinan arabivaltio pääsee syyttämään israelilaisia sotarikoksista YK-tuomioistuimessa

YK:n v. 2002 perustama ja ylläpitämä Kansanivälinen rikostuomiostuin  (Kansainvälisten rikosten t.) ICC tuomitsee HENKILÖITÄ rikoksista ihmiskuntaa vastaan. Se voi tuomita vain 1.7.2002 jälkeen tehdyistä. Syytteet tätä aikaisemmista esimerkiksi kansamurhista henkilöitä vastaan käsitellään kansallisissa tuomioistuimissa tai YK:n asettamissa erikoistuomioistuimissa kuten Jugoslavia- tai Ruanda-tuomioistuimessa. Syyttää voivat ISTUIMEN ratifioineet jäsenmaat sekä YK:n Turvallisuusneuvosto ja Yleiskokous. YK:n tilaamat päätökset ovat YK:n päätöksiä kuten ICJ:ssakin.

Palestiinalaishallinto saa oikeuden syyttää valtiona israelilaisia (ja muitakin) henklöitä ja viranomaisia sotarikoksista ICC:ssä.

Myös Sauli ja Tarja ovat ICC:n tuomiovallan alaisia (joukkomurhaan rinnastetettavasta puoskaritieteestä, josta he lisäksi eivät pysty osoittamaan muuta virkavastuullista Suomen laista!), jos valtio kuten vaikka Ruotsi, Venäjä tai Nauru heitä vastaan nostavat kanteen ICC:ssä. (Aihetta on, voin vakuuttaa... ja myös todistaa!) ICC-sopimuksen allekirjoittaneet ja ratifioineet täysjäsenet ovat sitoutuneet luovuttamaan kansalaisiaan ICC:n tuomittaviksi.

VALTIOITA tuomitsee YK:n Kansainvälinen tuomioistuin ICJ, YK:n korkein oikeustoimielin, josta on säädetty Peruskirjassa. Siitä YK:n jäsenmaa ei voi olla erossa. Myös Palestiina tavallaan kuuluu tähän, sillä Palestiinan arabivaltion ylimmän valtiovallan haltija on YK:n Yleiskokous. Sen pyynnöstä ICJ onkin antanut tuomion Israelin rotuerotteluaidalle palestiinalaisalueiden ympärillä. ICJ voi tuomita myös Suomen VALTION joukkomurhaan rinnastuvasta puoskaritieteestä (olemattamat "rotumurha- " ja muut "peilineuroonit" ja noin päin pois...). Sen se tekee varsinkin, jos niitä turhia ruumiita rupeaa oikein enmmän tulemaan. "

TN kuuluu kyllä oikeussysteemiinkin, mutta ei johda sitä paitsi siten,että sillä on veto-oikeus pääsihteerin henkilöön, jonka Yleiskokous valitsee TN:n ehdotuksesta, ja siten muihinkin sihteereihin, jotka ovat pääsihteerin apulaisia. Sahtivaarikin on ollut siellä, mutta onneksi ei ole enää.

Jos TN pyytää YK-oikeuden päätöstä, se on sidottu siihen: oikeus tekee sen TN:n päätöksen "konsulttina". Myöskään TN ei voi tehdä mitään muuta kuin noudattaa Yleiskokouksen pyytämille YK-oikeuden päätöksille (jotka siinä tapauksessa Yleiskokous vahvistaa).

Jäsenmaan pyytämään oikeuden päätökseen TN tai Yleiskokous eivät ole ehdottomasti sidottuja, mutta eivät ne niitäkään kyllä poliittista syistä käytännössä voi sivuuttaakaan. Kun nämä mainitut ylemmät YK-elimet eivät ole tehneet muita päätöksiä, ICC:n päätökset ovat YLEISSITOVIA (jonka käsitteen siis YK-lakikin tuntee!), kun ja koska 60 YK:n jäsenmaista on ratifioinut sopimuksen tuomioistuimesta. Sen on allekirjoittanut ja rafioinut nyt 123 maata. "

PPP
Seuraa 
Viestejä1518

Tokkura][quote=PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:
Väkivallalla palestiinalaiset eivät tule saamaan valtiota, vaan vain pahentavat tilannettaan.

Puhe Palestiinan arabivaltiosta kuvaa jälleen vilkasta mielikuvitustasi.


Israel ei tule väkivallalla laajentamaan aluettaan. Sellainen on kriminalisoitu jo Kansainliiton aikana, vaikka YK on muutaman aluelaajennuksen vahvistanutkin, jotka Kansainliitto tuomitsi.

Kuten jo tuossa totesin, YK ei tehnyt mitään arabimaiden maanvaltauksien suhteen 1948.


Juu ei vahvistanut mitään sellaisia... Ihan oikein teki...

Vai ei vahvistanut??? Tuomita olisi pitänyt. Ja vaatia vetäytymistä sanktio-uhkauksin. YK:n toiminta viittaa ennemminkin hiljaiseen hyväksyntään.

Lainaus:

Lainaus:
Kun Israel 1967 karkotti nuo maanvaltaajat, niin vasta sitten alettiin YK:ssa puhua, ettei tulisi sallia maan valtaamista sodalla.

Taas sää valehtelet. Vaikka olet lukenut d´Amaton esityksen tuosta asiassa.  Kansainliiton laiksi korpttamalla Kellogg-Briandin sopimuksella, joka kriminalisoi valtioiden alueiden laajentamisen sotilaallisin keinoin, oli keskeinen rooli mm. Nnbergin oikeudessa.

Miksei laiton maan valtaus ei  koskenut arabimaita?

D'Amato yrittää todistella, että GAR 181 tuo laillisuutta arabien maanvaltaukselle ja vie laillisuutta Israelin hallinnolta, mutta ilman YK:n dokumentteja se jää tyhjän päälle.

Lainaus:

Lainaus:
mutta Israelin ei, vaikka se nimenomaan olisi alueiden laillinen hallinnoija Palestiinan mandaatin nojalla. Nyt suorastaan alkoi sataa päätöslauselmia.

"Laillinen hallinoija mandaatin nojalla" on mandaattori. Sellaiseksi Israelia ei ole koskaan valittu. Eikä mandaattorikaan ole päättänyt Israelia sellaiseksi.

Viimeistään, kun mandaattori häipyy, vastuu siirtyy ko. mandaatin subjektille eli juutalaisille. Näinhän mandaattisopimus määritteli asian:

"The Mandatory shall be responsible for placing the country under such political, administrative and economic conditions as will secure the establishment of the Jewish national home, as laid down in the preamble, and the development of self-governing institutions, and also for safeguarding the civil and religious rights of all the inhabitants of Palestine. ART. 2."

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Taustalla on edelleen enemmän halu heikentää Israelia kuin saavuttaa itsenäisyys.

Jos PAV ei saa itsenäiyyttä, syntyy apartheid-tilanne. YK on siitä suorasanaisesti varoittanut monta kertaa, mm. aitatuomion yhteydessä.

Tuo YK:n varoitus perustuu ajatukseen, että palestiinalaishallinto romahtaa äärimmäisen kehnon hallinnon takia.


Ei perustu, vaan sille, että palestiinalaishallinto hallitsee eri valtiota. Sen korkeimman valtiovallan haltija on Kansainliiton neuvoston perillisenä YK:n Yleiskokous. Se on myös Jerusalemin korkeimman valtiovallan haltija.

Kerropa, milloin tuo valtio syntyi ja mitkä sen rajat ovat?

Eli tuon julistuksen päivämäärällä ja rajoilla? Palestiinan valtio siis syntyi puoli vuotta ennen Israelin valtiota, vai?

Kyllähän me tiedämme, että Jordania ja Egypti valloittivat tiettyjä alueita Palestiinasta, mutta miten se liittyy Palestiinan valtion luomiseen?

Ja miksi YK pysyi hiljaa? Siksi, että jos GAR 181 olisi laki, se rikkoisi YK:n peruskirjan artiklaa 80.

Lainaus:

Lainaus:
Ja toki hieman tarkentaa, miten YK:n omnipotentti valta toteutuu Jerusalemissa?

Ei sillä ole omnipotenttia valtaa, mutta se voi vielä muuttaa jerusalemin asemaa, esimerkiksi jakaa Israelin ja Palestiinan arabivaltion kesken (jolloin ei olisi estettä sen olla vaikka molempien pääkaupunki).

Viittaan edelleen YK:n peruskirjaan, eli ei voisi.

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Palestiinalaisilla on olemassa oleva valtio, Gaza, ja autonominen hallintoalue, PA, molemmat tunnustetuin rajoin.

Yhdistyminen ei näytä kovin todennäköiseltä. Sikäli mielekkäämpää saattaisi olla Gazan liittäminen Egyptiin ja osa Länsirantaa Jordaniaan.


Nyt on pelattava PL 181:n mukaan.

Näyttää siltä, että edes arabimaat eivät kannata enää tuota näkemystä.


Egypti, Syyria, Libanon, Jordaniakin pitkin hampain, Algeria kannattavat aivan varasti. Ne eivät kuitenkaan ole mitään osapuolia.

Kyllä Egyptillä ja Saudeilla on ollut melkoinen vaikutusvalta Palestiina-asiassa, mutta olet siinä oikeassa, että pääosapuolia ovat Israel ja PA. Siitä pääsemmekin Oslon sopimuksiin.

PPP
Seuraa 
Viestejä1518

Major_Overhaul kirjoitti:
Millä perusteella Israeli miehittää arabien alueita....onko heillä varmaa evidenssiä että maa on heille luvattu pyhä maa ??? Eikö Mooses johdattanut tuon kansan " Egyptin korkeakulttuurista" tuonne Iraeliin..vai miten tää nyt menee?

Mitä tarkoitat "arabien alueilla"?

PPP
Seuraa 
Viestejä1518

Tokkura kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:

Vieraan alueen miehittäinen sinänsä on laitonta. Varsinaiset sotarikokset ovat vielä erikseen. Ei suinkaan ole niin, että "sota, jossa ei tehtäsisi sotarikoksia, olisi "laillista"!"...

1967 sota oli Israelin kannalta puolustussota.


Sillä oli koko oma alueensa hallussaan. (Vähän ylikin...)

Ilmeisesti et ole lainkaan tietoinen sodan taustoista. Jo 1956 Suezin kanavan ja Agaban lahden sulkeminen Israelilta aiheutti sodan. Sama toistui keväällä 1967. Lisäksi Egypti käski YK-joukot pois Israelin vastaiselta rajaltaan ja marssitti sijaan oman armeijansa. Myös muut ympäröivät arabimaat nostivat valmiuttaan sotaan.

Kun sitten sotahysteria levisi arabikaduille, oli selvää, ettei sota ollut vältettävissä. Arabikunnia ei olisi sallinut enää perääntymistä.

Lainaus:

Lainaus:
Länsiranta ja Gaza olivat osa Palestiinan mandaattia, jonka Jordania ja Egypti laittomasti valtasivat.

Ainakin ensialkuun asukkaiden vaatimuksesta.

Joku juutalaisvaltion tuhosta haaveillut, kuten Haj Amin al Hussein on saattanut kutsuakin, mutta tuollaiset pyynnöt eivät mitenkään oikeuttaneet ulkovaltojen maahantunkeutumista.

Lainaus:

Lainaus:
Niiden palauttamista Israelin hallinnon alle ei sikäli voida pitää miehityksenä.

Kyllä vaoidaan ja vieläkin laittomampana kuin Jordanian ja Egyptin miehitystä. Egyptillä ei olleu intressiä miehitykseen. Se pyrki tuolloin ihan muin keinoin "arabimaailman" johtajaksi. Se on ollut koko ajan erittäin aktiviinen YK:ssa.

Arabimaiden maahantunkeutuminen oli mitä tyypillisintä valloituspolitiikkaa. Siitä tulikin suorastaan kilpailu usean valtion välillä.

Juutalaisvaltio arabimaailman keskellä on myös nöyryytys islamille, joka piti kiireimmiten korjata.

Lainaus:
Lainaus:
Siviilien tietoinen tappaminen sitä vastoin kyllä. Jos emme halua tehdä tätä eroa, niin sitten kaikki on sallittua.

Siviilien vieminen ja asuttainen ihmiskilviksi on laitonta, samoin kaikki asuttaminen vieraan valtion alueelle.

Palestiinan mandaatti takasi juutalaisille oikeuden asuttaa aluetta Jordan-joelta Välimereen. Jordanian armeijan suorittama juutalaisten karkotus puolestaan oli laiton toimenpide.

Se, että tämäkin on käännetty päälaelleen, kuvaa kv. politiikan jakomielisyyttä.

Lainaus:
Lainaus:

Tuo on pelkästään poliittinen kanta. Ikävä kyllä, esim. kv. Punaisen ristin tulkinta asiasta on myös sitä.


Se on laki. Punainen risti kyllä tuntee lait. Sen omakin asema perustu sille ja nille.

 

Niin, Punaisen ristin tulkinta perustuu näkemykseen, että arabimaiden hyökkäys ja maanvaltaus oli laillinen, ja siten alueen statuksen muuttaminen sodalla oli sen mielestä myös laillinen toimenpide.

 

Lainaus:

Lainaus:
Kuten todettu, YK oli sitoutunut mandaattisopimukseen. GAR 181 ei toteutunut. Jäljelle jää Israel laillisena hallinnoijana, kunnes toisin sovitaan.

Gar 181 joko toteutuu tai sitä muutetaan. Veikkaan edellistä. Sitten vahvistetaan jokin tiukasti kiinteä raja, mihin se nykyiselläänkin antaa laajat puitteet.

Se olisi tavallaan looginen jatko jakomielisyydestä mielivaltaisuuteen ja edelleen totalitaariseen maailmanhallintoon.

sheikki9
Seuraa 
Viestejä1200

PPP kirjoitti:
Major_Overhaul kirjoitti:
Millä perusteella Israeli miehittää arabien alueita....onko heillä varmaa evidenssiä että maa on heille luvattu pyhä maa ??? Eikö Mooses johdattanut tuon kansan " Egyptin korkeakulttuurista" tuonne Iraeliin..vai miten tää nyt menee?

Mitä tarkoitat "arabien alueilla"?

   PPP tarkoittaa tällä sitä, että hänen Jumalansa on luvannut koko palestiinan juutalaisille.

   Raamatun mukaan Arabien tehtävänä on häipyä juutalaisten tieltä huitsin nevadaan.

Ilkka Luoma
Seuraa 
Viestejä9316

... Onko tämä jo kolmas "kansannousu" palestiinalaisten taholta? Miksi Israel saartaa Gazaa ja estää Länsirannan palestiinalaisalueiden keskinäisyhteyden Gazan kaistalle? Onko YK velvoittanut Israelilta toimia vuoden 1967 sodan jälkeen? Miksi palestiinalaiset eivät tunnusta Israelin oikeutta olla olemassa, vai tunnustaako?

...

~ https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005624276.html  - 

" ...

Israel on tulittanut mielenosoittajia Gazan rajalla – ainakin 16:n kerrotaan kuolleen yhteenotoissa

Gazan terveysviranomaisten mukaan ainakin 16 palestiinalaista on kuollut, suurin osa heistä Israelin armeijan tulituksessa. Israel valmistautui perjantain mielenosoituksiin muun muassa sadalla tarkka-ampujalla

 ... " -HS

...

.

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6854

PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:
Väkivallalla palestiinalaiset eivät tule saamaan valtiota, vaan vain pahentavat tilannettaan.

Puhe Palestiinan arabivaltiosta kuvaa jälleen vilkasta mielikuvitustasi.


Israel ei tule väkivallalla laajentamaan aluettaan. Sellainen on kriminalisoitu jo Kansainliiton aikana, vaikka YK on muutaman aluelaajennuksen vahvistanutkin, jotka Kansainliitto tuomitsi.

Kuten jo tuossa totesin, YK ei tehnyt mitään arabimaiden maanvaltauksien suhteen 1948.


Juu ei vahvistanut mitään sellaisia... Ihan oikein teki...

Vai ei vahvistanut???

Ei vahvistanut laiksi niitä rajoja, vaikka mandaattori ajoi.
Laillinen miehittäjä oli mandaattori,  mutta ei se se enää päättänyt rajoista (kuten Kansainlliton aikana päätti, ellei KL:n neuvosto kumonnut).

Lainaus:
Tuomita olisi pitänyt. Ja vaatia vetäytymistä sanktio-uhkauksin. YK:n toiminta viittaa ennemminkin hiljaiseen hyväksyntään.

Miehitys oli laillinen ainakin un ymmärtääkseni, mutta rajansiirto oli laiton.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Kun Israel 1967 karkotti nuo maanvaltaajat, niin vasta sitten alettiin YK:ssa puhua, ettei tulisi sallia maan valtaamista sodalla.

Taas sää valehtelet. Vaikka olet lukenut d´Amaton esityksen tuosta asiassa.  Kansainliiton laiksi korottamalla Kellogg-Briandin sopimuksella, joka kriminalisoi valtioiden alueiden laajentamisen sotilaallisin keinoin, oli keskeinen rooli mm. Nürnbergin oikeudessa.

Miksei laiton maan valtaus ei  koskenut arabimaita?


Väiaikaiselle miehitykselle oli Kansainliiton (mandaattorin) ja YK:n lupa, mutt rajaa ei siirretty.

Lainaus:
D'Amato yrittää todistella, että GAR 181 tuo laillisuutta arabien maanvaltaukselle ja vie laillisuutta Israelin hallinnolta, mutta ilman YK:n dokumentteja se jää tyhjän päälle.

Hän ei väitä Jordaniaan liittämistä lailliseksi.
Israel on laiton miehittäjä, joka yrittää kaapata alueet.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
mutta Israelin ei, vaikka se nimenomaan olisi alueiden laillinen hallinnoija Palestiinan mandaatin nojalla. Nyt suorastaan alkoi sataa päätöslauselmia.

"Laillinen hallinoija mandaatin nojalla" on mandaattori. Sellaiseksi Israelia ei ole koskaan valittu. Eikä mandaattorikaan ole päättänyt Israelia sellaiseksi.

Viimeistään, kun mandaattori häipyy, vastuu siirtyy ko. mandaatin subjektille eli juutalaisille.

Vain juutalaisvaltiolle osoitetulla alueella, tai jos vanha asujamisto välttämättä niin halusi.

Lainaus:
Näinhän mandaattisopimus määritteli asian:

"The Mandatory shall be responsible for placing the country under such political, administrative and economic conditions as will secure the establishment of the Jewish national home, as laid down in the preamble, and the development of self-governing institutions, and also for safeguarding the civil and religious rights of all the inhabitants of Palestine. ART. 2."


Mandaattori olitäyttänyt tään tehtävän.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Taustalla on edelleen enemmän halu heikentää Israelia kuin saavuttaa itsenäisyys.

Jos PAV ei saa itsenäiyyttä, syntyy apartheid-tilanne. YK on siitä suorasanaisesti varoittanut monta kertaa, mm. aitatuomion yhteydessä.

Tuo YK:n varoitus perustuu ajatukseen, että palestiinalaishallinto romahtaa äärimmäisen kehnon hallinnon takia.


Ei perustu, vaan sille, että palestiinalaishallinto hallitsee eri valtiota. Sen korkeimman valtiovallan haltija on Kansainliiton neuvoston perillisenä YK:n Yleiskokous. Se on myös Jerusalemin korkeimman valtiovallan haltija.

Kerropa, milloin tuo valtio syntyi ja mitkä sen rajat ovat?

Eli tuon julistuksen päivämäärällä ja rajoilla?


Oikeus siihen syntyi tuolloin, ihan kuten Israeliinkin, eikä sitä ole lakkautettu. Israel syntyi siltä pohjalta 15.5.1948 omalla alueellaan. Mielestäni myös pAV valtiona, joka ei ollut itsenäinen, syntyi tuolloin, koska "valtottomia alueita" ei ole nykyään.
Lainaus:
Palestiinan valtio siis syntyi puoli vuotta ennen Israelin valtiota, vai?

Minun mielstäni saaan aikaan. Mutta se on mun mielipide.

Lainaus:
Kyllähän me tiedämme, että Jordania ja Egypti valloittivat tiettyjä alueita Palestiinasta, mutta miten se liittyy Palestiinan valtion luomiseen?

Ne miehittivät sitä ensi alkuun estääkseen israelia miehittämästä.

Lainaus:
Ja miksi YK pysyi hiljaa? Siksi, että jos GAR 181 olisi laki, se rikkoisi YK:n peruskirjan artiklaa 80.

Ei riko. Kyllä YK:n juristit sellaiset asiat osasivat tarkistaa.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Ja toki hieman tarkentaa, miten YK:n omnipotentti valta toteutuu Jerusalemissa?

Ei sillä ole omnipotenttia valtaa, mutta se voi vielä muuttaa Jerusalemin asemaa, esimerkiksi jakaa Israelin ja Palestiinan arabivaltion kesken (jolloin ei olisi estettä sen olla vaikka molempien pääkaupunki).

Viittaan edelleen YK:n peruskirjaan, eli ei voisi.


Ei estä peruskirja. Jos sää tulkitet mandaattiasiakirjaa sopimuksena, niin sen toinen osapuoli Kansainliiton neuvosto oli lakannut olemasta. MuttaYK siirtää tietyt konkeettiset oikeudet uudelle pohjalle.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Palestiinalaisilla on olemassa oleva valtio, Gaza, ja autonominen hallintoalue, PA, molemmat tunnustetuin rajoin.

Yhdistyminen ei näytä kovin todennäköiseltä. Sikäli mielekkäämpää saattaisi olla Gazan liittäminen Egyptiin ja osa Länsirantaa Jordaniaan.


Nyt on pelattava PL 181:n mukaan.

Näyttää siltä, että edes arabimaat eivät kannata enää tuota näkemystä.


Egypti, Syyria, Libanon, Jordaniakin pitkin hampain, Algeria kannattavat aivan varmasti. Ne eivät kuitenkaan ole mitään osapuolia.

Kyllä Egyptillä ja Saudeilla on ollut melkoinen vaikutusvalta Palestiina-asiassa, mutta olet siinä oikeassa, että pääosapuolia ovat Israel ja PA. Siitä pääsemmekin Oslon sopimuksiin.


Ne on toteutettu.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6854

Himmler ja Jerusalemin Suur-mufti Al-Husseini

http://arirusila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/234709-historiasta-himmlerin-sahkosanoma-jerusalemin-muftille-loydetty

" Historiasta: Himmlerin sähkösanoma Jerusalemin muftille löydetty

1.4.2017 05:46 Ari Rusila

SS-johtaja Heinrich Himmlerin sähkösanoma Jerusalemin Grand Mufti Haj Amin al-Husseinille, oletettavasti vuodelta 1943, on löytynyt Israelin The National Library'n arkistoista, The Times of Israel  uutisoi 29.3.2017.

Kirjaston kotisivuilla 29.3.2017 julkaistussa sähkeessä Hitlerin varamies lupaa muftille Saksan seisovan Palestiinan arabien takana ja kannattavan heidän taisteluaan juutalaisia maahantunkeutujia vastaan.  Sähkeessä todetaan tämän kamppailun olleen Saksan kansallissosialistien periaatteena alusta alkaen ja että hallinnon aina seuranneen sympatialla vapautta rakastavien arabien taistelua juutalaisia vastaan. Sanoma päättyy SS-johtajan lämpimiin toivotuksiin muftille onnettoman Balfourin julistuksen vuosipäivänä.

Balfour Declaration allekirjoitettiin 2.11.1917 ja siinä Britannian hallitus ilmoitti valmiudestaan juutalaisten kotimaan perustamiseksi Israelin maalle (Palestiinaan).

Suur-mufti Al-Husseini pakeni Palestiinasta v. 1937 brittihallinnon etsintäkuulutettua hänet aiempaan arabikapinaan osallistumisesta;  Irakissa Al-Husseini liittyi natsimieliseen ryhmään joka epäonnistuneesti yritti  sotilasvallankaappausta brittimielistä Bagdadin hallitusta vastaan, sieltä Al-Husseini pakeni v. 1941 edelleen Berliiniin jossa hän esiintyi kaikkien arabien ja muslimien edustajana tavaten mm Hitlerin.

PPP
Seuraa 
Viestejä1518

Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:

Kuten jo tuossa totesin, YK ei tehnyt mitään arabimaiden maanvaltauksien suhteen 1948.


Juu ei vahvistanut mitään sellaisia... Ihan oikein teki...

 

Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tuomita olisi pitänyt. Ja vaatia vetäytymistä sanktio-uhkauksin. YK:n toiminta viittaa ennemminkin hiljaiseen hyväksyntään.

Miehitys oli laillinen ainakin un ymmärtääkseni, mutta rajansiirto oli laiton.

Valloitussodan pukeminen YK:n lailliseksi toiminnaksi kuvaa melko kaoottista ajattelua.

Arabimaat ja palestiinalaisjohto tyrmäsivät jakoehdotuksen, mutta nyt ne esiintyvätkin laillisina miehittäjinä - mukamas jakoehdotuksen toimeenpanijoina.

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Kun Israel 1967 karkotti nuo maanvaltaajat, niin vasta sitten alettiin YK:ssa puhua, ettei tulisi sallia maan valtaamista sodalla.

Taas sää valehtelet. Vaikka olet lukenut d´Amaton esityksen tuosta asiassa.  Kansainliiton laiksi korottamalla Kellogg-Briandin sopimuksella, joka kriminalisoi valtioiden alueiden laajentamisen sotilaallisin keinoin, oli keskeinen rooli mm. Nürnbergin oikeudessa.

Miksei laiton maan valtaus ei  koskenut arabimaita?


Väiaikaiselle miehitykselle oli Kansainliiton (mandaattorin) ja YK:n lupa, mutt rajaa ei siirretty.

Esittelepä tuo lupa.

Mandaattisopimus puhuu vain juutalaisten kansallisesta kodista Palestiinassa, ei mitään mainintaa arabivaltiosta.

Lisäksi sopimus nimenomaan toteaa:

"The Mandatory shall be responsible for seeing that no Palestine territory shall be ceded or leased to, or in any way placed under the control of the Government of any foreign Power. ART. 5."

Lainaus:

Lainaus:
D'Amato yrittää todistella, että GAR 181 tuo laillisuutta arabien maanvaltaukselle ja vie laillisuutta Israelin hallinnolta, mutta ilman YK:n dokumentteja se jää tyhjän päälle.

Hän ei väitä Jordaniaan liittämistä lailliseksi.
Israel on laiton miehittäjä, joka yrittää kaapata alueet.

Palestiinan arabit kieltäytyivät YK:n heille tarjoamasta valtiosta. Ketkä siis ovat tuon ns. valtion kansalaisia?

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
mutta Israelin ei, vaikka se nimenomaan olisi alueiden laillinen hallinnoija Palestiinan mandaatin nojalla. Nyt suorastaan alkoi sataa päätöslauselmia.

"Laillinen hallinoija mandaatin nojalla" on mandaattori. Sellaiseksi Israelia ei ole koskaan valittu. Eikä mandaattorikaan ole päättänyt Israelia sellaiseksi.

Viimeistään, kun mandaattori häipyy, vastuu siirtyy ko. mandaatin subjektille eli juutalaisille.

Vain juutalaisvaltiolle osoitetulla alueella, tai jos vanha asujamisto välttämättä niin halusi.

Ymmärrän kyllä, että GAR 181 on sinulle pakkomielle. YK:lle se ei sitä näytä olleen. Se mainitsee vain Jordanian ja Egyptin valloittamat alueet.

Lainaus:

Lainaus:
Näinhän mandaattisopimus määritteli asian:

"The Mandatory shall be responsible for placing the country under such political, administrative and economic conditions as will secure the establishment of the Jewish national home, as laid down in the preamble, and the development of self-governing institutions, and also for safeguarding the civil and religious rights of all the inhabitants of Palestine. ART. 2."


Mandaattori olitäyttänyt tään tehtävän.

Aivan. Juutalaishallinto oli täysin valmis ja oli jo siinä vaiheessa yllättävän tehokas.

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Taustalla on edelleen enemmän halu heikentää Israelia kuin saavuttaa itsenäisyys.

Jos PAV ei saa itsenäiyyttä, syntyy apartheid-tilanne. YK on siitä suorasanaisesti varoittanut monta kertaa, mm. aitatuomion yhteydessä.

Tuo YK:n varoitus perustuu ajatukseen, että palestiinalaishallinto romahtaa äärimmäisen kehnon hallinnon takia.


Ei perustu, vaan sille, että palestiinalaishallinto hallitsee eri valtiota. Sen korkeimman valtiovallan haltija on Kansainliiton neuvoston perillisenä YK:n Yleiskokous. Se on myös Jerusalemin korkeimman valtiovallan haltija.

Kerropa, milloin tuo valtio syntyi ja mitkä sen rajat ovat?

Eli tuon julistuksen päivämäärällä ja rajoilla?


Oikeus siihen syntyi tuolloin, ihan kuten Israeliinkin, eikä sitä ole lakkautettu. Israel syntyi siltä pohjalta 15.5.1948 omalla alueellaan. Mielestäni myös pAV valtiona, joka ei ollut itsenäinen, syntyi tuolloin, koska "valtottomia alueita" ei ole nykyään.

[/quote]

Logiikallasi siis oli olemassa Palestiinan valtio Jordanian ja Egyptin miehityksessä, näiden siitä tietämättä, edes palestiinalaisten siitä tietämättä, hekin kun olivat kieltäytyneet siitä.

Lainaus:

Lainaus:
Palestiinan valtio siis syntyi puoli vuotta ennen Israelin valtiota, vai?

Minun mielstäni saaan aikaan. Mutta se on mun mielipide.

Lainaus:
Kyllähän me tiedämme, että Jordania ja Egypti valloittivat tiettyjä alueita Palestiinasta, mutta miten se liittyy Palestiinan valtion luomiseen?

Ne miehittivät sitä ensi alkuun estääkseen israelia miehittämästä.

Mitä merkitystä sillä muka oli, kuka miehitti?

Lainaus:

Lainaus:
Ja miksi YK pysyi hiljaa? Siksi, että jos GAR 181 olisi laki, se rikkoisi YK:n peruskirjan artiklaa 80.

Ei riko. Kyllä YK:n juristit sellaiset asiat osasivat tarkistaa.

Palestiinan mandaattisopimuksen muuttaminen olisi vaatinut YK:n peruskirjan artiklan 80 muuttamista.

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Ja toki hieman tarkentaa, miten YK:n omnipotentti valta toteutuu Jerusalemissa?

Ei sillä ole omnipotenttia valtaa, mutta se voi vielä muuttaa Jerusalemin asemaa, esimerkiksi jakaa Israelin ja Palestiinan arabivaltion kesken (jolloin ei olisi estettä sen olla vaikka molempien pääkaupunki).

Viittaan edelleen YK:n peruskirjaan, eli ei voisi.


Ei estä peruskirja. Jos sää tulkitet mandaattiasiakirjaa sopimuksena, niin sen toinen osapuoli Kansainliiton neuvosto oli lakannut olemasta. MuttaYK siirtää tietyt konkeettiset oikeudet uudelle pohjalle.

YK nimenomaan sitoutui kunnioittamaan niitä:

"...nothing in this Chapter shall be construed in or of itself to alter in any manner the rights whatsoever of any states or any peoples or the terms of existing international instruments to which Members of the United Nations may respectively be parties. Art 80"

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Palestiinalaisilla on olemassa oleva valtio, Gaza, ja autonominen hallintoalue, PA, molemmat tunnustetuin rajoin.

Yhdistyminen ei näytä kovin todennäköiseltä. Sikäli mielekkäämpää saattaisi olla Gazan liittäminen Egyptiin ja osa Länsirantaa Jordaniaan.


Nyt on pelattava PL 181:n mukaan.

Näyttää siltä, että edes arabimaat eivät kannata enää tuota näkemystä.


Egypti, Syyria, Libanon, Jordaniakin pitkin hampain, Algeria kannattavat aivan varmasti. Ne eivät kuitenkaan ole mitään osapuolia.

Kyllä Egyptillä ja Saudeilla on ollut melkoinen vaikutusvalta Palestiina-asiassa, mutta olet siinä oikeassa, että pääosapuolia ovat Israel ja PA. Siitä pääsemmekin Oslon sopimuksiin.


Ne on toteutettu.

Kerropa sitten, miten on rajoista sovittu?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat