Sivut

Kommentit (21867)

PPP
Seuraa 
Viestejä1518

Ilkka Luoma kirjoitti:
... Onko tämä jo kolmas "kansannousu" palestiinalaisten taholta? Miksi Israel saartaa Gazaa ja estää Länsirannan palestiinalaisalueiden keskinäisyhteyden Gazan kaistalle? Onko YK velvoittanut Israelilta toimia vuoden 1967 sodan jälkeen? Miksi palestiinalaiset eivät tunnusta Israelin oikeutta olla olemassa, vai tunnustaako?

...

~ https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005624276.html  - 

" ...

Israel on tulittanut mielenosoittajia Gazan rajalla – ainakin 16:n kerrotaan kuolleen yhteenotoissa

Gazan terveysviranomaisten mukaan ainakin 16 palestiinalaista on kuollut, suurin osa heistä Israelin armeijan tulituksessa. Israel valmistautui perjantain mielenosoituksiin muun muassa sadalla tarkka-ampujalla

 ... " -HS

...

.

Onnittelut, suomalainen media, erityisesti TV:n pääuutislähetyksissä, on jälleen toteuttanut Hamasin käsikirjoituksen suorastaan prikulleen.

On viikkoja tiedetty, että Hamas tulee tekemään tämän operaation. Parhaasta ajankohdasta jopa väiteltiin siellä julkisesti, koskien juuri tätä ajankohtaa ja toisaalta Israelin itsenäiyyspäivää.

Kyse ei tosiaankaan ollut pelkästä mielenosoituksesta, kuten mediamme antoivat ymmärtää.

Ennakkotapaus siitä sattui pari kuukautta aiemmin, jolloin palestiinalaisten mielenosoituksen yhteydessä kätkettiin pommi raja-aidan viereen:

https://www.reuters.com/article/us-israel-palestinians/four-israeli-sold...

Israel on aiemminkin varoittanut palestiinalaisia lähestymästä aitaa, koska myös vastaavia pommin kätkemisiä on tapahtunut ennenkin, mutta ilmeisesti tuo helmikuun tapaus oli viimeinen pisara.

 https://www.timesofisrael.com/just-in-case-anybody-forgot-what-hamass-ma...

Ilkka Luoma
Seuraa 
Viestejä9316

... Onko alkamassa kolmas intifada?

...

~ https://yle.fi/uutiset/3-10141375  - 

"

YK ei päässyt sopuun lausunnosta Gazan väkivaltaisuuksista Yhdysvaltojen takia

Lausuntoluonnoksessa vaadittiin muun muassa ihmisoikeuksien kunnioittamista.

Gazan kaista

1.4.2018 klo 03:56  ... " -Yle

.

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keijona
Seuraa 
Viestejä15322

Kyllähän valittujen edellytys on että on olemassa  ei valittuja. Samoin kuin amerikkalaiset tarvitsee uhan ja vihollisen, että olisi joku mikä eritaustaisia yhdistää.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6854

PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:

Vieraan alueen miehittäinen sinänsä on laitonta. Varsinaiset sotarikokset ovat vielä erikseen. Ei suinkaan ole niin, että "sota, jossa ei tehtäsisi sotarikoksia, olisi "laillista"!"...

1967 sota oli Israelin kannalta puolustussota.


Sillä oli koko oma alueensa hallussaan. (Vähän ylikin...)

Ilmeisesti et ole lainkaan tietoinen sodan taustoista. Jo 1956 Suezin kanavan ja Agaban lahden sulkeminen Israelilta aiheutti sodan.

Sellaiset toimet ovat toki kiellettyjä sotatoimia. Sellaisten estämisestä oli kyse myös krimin palauttamisessa Venäjälle: Ukraina lietsoi NATOa pusiittaamaan Venäjän ulos Vlimereltä...

Tosiasiassa Ukraina kuuluu venäjään YK:n päätösten kirjaimen mukaan, koska sitä ei ole aikanaan laillisten mukaisesti siirretty Ukrainalle: ei NL:n eikä YK:n lakien mukaan.

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2015/01/mihin-valtioon-yk-n-paatoset-todella-sanovat-krimin-kuuluvan

Lainaus:
Sama toistui keväällä 1967. Lisäksi Egypti käski YK-joukot pois Israelin vastaiselta rajaltaan ja marssitti sijaan oman armeijansa. Myös muut ympäröivät arabimaat nostivat valmiuttaan sotaan.

Kun sitten sotahysteria levisi arabikaduille, oli selvää, ettei sota ollut vältettävissä. Arabikunnia ei olisi sallinut enää perääntymistä.


Israel kuiten hyökkäsi, ja hyökkäsi myös Syyriaan, jolla ei ollut Palestiinan mandaattien tai jakopäätösten kanssa tekemistä. Israel on hyökännyt myös Libanoniin useaan otteeseen. Ja kerran ottanut siellä turpiinsakin Hizbollahilta...

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Länsiranta ja Gaza olivat osa Palestiinan mandaattia, jonka Jordania ja Egypti laittomasti valtasivat.

Ainakin ensialkuun asukkaiden vaatimuksesta.

Joku juutalaisvaltion tuhosta haaveillut, kuten Haj Amin al Hussein on saattanut kutsuakin, mutta tuollaiset pyynnöt eivät mitenkään oikeuttaneet ulkovaltojen maahantunkeutumista.

En tarkoita ensisijaisesti poliittisia johtajia vaan tavallista väestöä.
Englanti oli sotinut 10 vuotta Haj Aminin kanssa, ja sitten hän taas yhtäkkiä kelpasikin.
Englannin puokkoilua selittää osin se, että siellä oli kaksi valtaryhmittymää, jotka ajoivat erilinjaa, ja hallituspuolueen vaihtuessa vaihtuivat kaikki päätäjät jonkin tietyn tason yläpuolella ja jopa muissa Kansaiyhteisön ja siirtomaissakin esimerkiksi kenraalikuvernöörit.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Niiden palauttamista Israelin hallinnon alle ei sikäli voida pitää miehityksenä.

Kyllä voidaan ja vieläkin laittomampana kuin Jordanian ja Egyptin miehitystä. Egyptillä ei ollut intressiä miehitykseen. Se pyrki tuolloin ihan muin keinoin "arabimaailman" johtajaksi. Se on ollut koko ajan erittäin aktiviinen YK:ssa.

Arabimaiden maahantunkeutuminen oli mitä tyypillisintä valloituspolitiikkaa.

Siinä vaan ei tapahtunut maahantunkeutumista, kun laillinen valta johti, yhtä vähän kuin Venäjän sotiessa Syyriassa.

Lainaus:
Siitä tulikin suorastaan kilpailu usean valtion välillä.

Juutalaisvaltio arabimaailman keskellä on myös nöyryytys islamille, joka piti kiireimmiten korjata.


Israelia ei ollut minkään valtion tarkoitus hävittää - saati YK:n. Nöyryytys oli poliittisen islamin oma päänsärky. Olivathan he itsekin Englannin vallan alla. Eiköhän se ollut "islamille" vielä pahempi nöyryytys...

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Siviilien tietoinen tappaminen sitä vastoin kyllä. Jos emme halua tehdä tätä eroa, niin sitten kaikki on sallittua.

Siviilien vieminen ja asuttainen ihmiskilviksi on laitonta, samoin kaikki asuttaminen vieraan valtion alueelle.

Palestiinan mandaatti takasi juutalaisille oikeuden asuttaa aluetta Jordan-joelta Välimereen.


Mandaatti lakkautettiin ja tuollainen oikeus korvattiin Israelin valtiolla.
Lainaus:
Jordanian armeijan suorittama juutalaisten karkotus puolestaan oli laiton toimenpide.

Saattoi olla, mutta sen suorittama aluevaltaus ilman rajajärjetelyjä oli laillinen väliaikainen toimenpide. Se oli rauhanturvatoimenpide.

Lainaus:
Se, että tämäkin on käännetty päälaelleen, kuvaa kv. politiikan jakomielisyyttä.

Ei ole käännetty.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Tuo on pelkästään poliittinen kanta. Ikävä kyllä, esim. kv. Punaisen ristin tulkinta asiasta on myös sitä.

Se on laki. Punainen risti kyllä tuntee lait. Sen omakin asema perustu sille ja nille. 

Niin, Punaisen ristin tulkinta perustuu näkemykseen, että arabimaiden hyökkäys ja maanvaltaus oli laillinen, ja siten alueen statuksen muuttaminen sodalla oli sen mielestä myös laillinen toimenpide.


Se alkoi laillisena.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Kuten todettu, YK oli sitoutunut mandaattisopimukseen. GAR 181 ei toteutunut. Jäljelle jää Israel laillisena hallinnoijana, kunnes toisin sovitaan.

Gar 181 joko toteutuu tai sitä muutetaan. Veikkaan edellistä. Sitten vahvistetaan jokin tiukasti kiinteä raja, mihin se nykyiselläänkin antaa laajat puitteet.

Se olisi tavallaan looginen jatko jakomielisyydestä mielivaltaisuuteen ja edelleen totalitaariseen maailmanhallintoon.


Ei ole haussa YK:lla maailmanhallistoa. Kansainliitolla sen sijaan oli. Se oli yksi syy, että se piti korvata kokonaan uudella kansainvälisen oikeuden poliittisella organisaatiolla.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6854

PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Kuten jo tuossa totesin, YK ei tehnyt mitään arabimaiden maanvaltauksien suhteen 1948.

Juu ei vahvistanut mitään sellaisia... Ihan oikein teki...

 

Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tuomita olisi pitänyt. Ja vaatia vetäytymistä sanktio-uhkauksin. YK:n toiminta viittaa ennemminkin hiljaiseen hyväksyntään.

Miehitys oli laillinen ainakin un ymmärtääkseni, mutta rajansiirto oli laiton.

Valloitussodan pukeminen YK:n lailliseksi toiminnaksi kuvaa melko kaoottista ajattelua.


YK:n laillisessa järjetyksessä annettu suostumus on justiin laillisuuden kriteeri nykysysteemissä.

Lainaus:
Arabimaat ja palestiinalaisjohto tyrmäsivät jakoehdotuksen,

Ei ollut muita "ehdotuksia" kuin Turvallisuusneuvostolta Yleiskokoukselle, ylemmäälle päättäjälle, joka päätti että "juu".
Eivätkä alueen arabit äänestäneet asiasta. Heidän oli sitä mahdotonta "tyrmätä".
Israel yritti kaapata Palestiinan arabivaltion sotilaallisesti 15.5. 1948. Se ei onnistunut. Valmiina ollut maailmanlaajuinen propgandakoneisto käänsi virren sellaiseksi, että muka "arabimaat ovat vallanneet israelilta maita". Tämä valheellinen jargooni meni Suomessakin oppikirjoihin asti, vaikka hallitukset eivät asiaa virallisesti noin tulkinneetkaat. Mutta eivät myöskään oikesseet vääriä tulkintoja edes alaisistaan julkaisuista.
Lainaus:
mutta nyt ne esiintyvätkin laillisina miehittäjinä - mukamas jakoehdotuksen toimeenpanijoina.

Ne olivat jakopäätöksen toimeenpanijoita.
Turhaa jankuttaa "ehdotuksia": siki on kuusi (6) tasan yhtä laillista Peruskirjaa eri kielillä, että satunnaiset kielikysymykset eivät hämärrä eivätkä vääristä sisältöä.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Kun Israel 1967 karkotti nuo maanvaltaajat, niin vasta sitten alettiin YK:ssa puhua, ettei tulisi sallia maan valtaamista sodalla.

Taas sää valehtelet. Vaikka olet lukenut d´Amaton esityksen tuosta asiassa.  Kansainliiton laiksi korottamalla Kellogg-Briandin sopimuksella, joka kriminalisoi valtioiden alueiden laajentamisen sotilaallisin keinoin, oli keskeinen rooli mm. Nürnbergin oikeudessa.

Miksei laiton maan valtaus ei  koskenut arabimaita?


Väliaikaiselle miehitykselle oli Kansainliiton (mandaattorin) ja YK:n lupa, mutta rajaa ei siirretty.

Esittelepä tuo lupa.


Mandaattiasiakirja.
"Maanvaltaajia" komensi mandaattorin kansallisensuurvata-armeijan kenraali Sir John Bagot Glubb.
Jos hän olsi sellaista tehnyt puhtaasti omin päin, hänet olisi ammuttu. Hänen esimiehensä oli sotamarsakka "Monty" Montgomery (of Alamein).

Lainaus:
Mandaattisopimus puhuu vain juutalaisten kansallisesta kodista Palestiinassa, ei mitään mainintaa arabivaltiosta.

Sopimus aikasempien asukkaiden ajamisesta alueelta, tai apartheid-systeemin luomisesta, olsivat olleet laittomia. Höpset aivan päättömiä.

Lainaus:
Lisäksi sopimus nimenomaan toteaa:

"The Mandatory shall be responsible for seeing that no Palestine territory shall be ceded or leased to, or in any way placed under the control of the Government of any foreign Power. ART. 5."


Alue oli edelleen mandaattorin kotrollissa.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
D'Amato yrittää todistella, että GAR 181 tuo laillisuutta arabien maanvaltaukselle ja vie laillisuutta Israelin hallinnolta, mutta ilman YK:n dokumentteja se jää tyhjän päälle.

Hän ei väitä Jordaniaan liittämistä lailliseksi.
Israel on laiton miehittäjä, joka yrittää kaapata alueet.

Palestiinan arabit kieltäytyivät YK:n heille tarjoamasta valtiosta.


Puhdasta paskaa.
Lainaus:
Ketkä siis ovat tuon ns. valtion kansalaisia?

Sen kansaisuuteen olivat oikeutettuja kaikki Palestiinassa asuvat arabit synninmaasta riippumatta. Se oli "Palestinian Arab Nation" (eikä People, joka on erikseen ja voi olla muissakin maissa).

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
mutta Israelin ei, vaikka se nimenomaan olisi alueiden laillinen hallinnoija Palestiinan mandaatin nojalla. Nyt suorastaan alkoi sataa päätöslauselmia.

"Laillinen hallinoija mandaatin nojalla" on mandaattori. Sellaiseksi Israelia ei ole koskaan valittu. Eikä mandaattorikaan ole päättänyt Israelia sellaiseksi.

Viimeistään, kun mandaattori häipyy, vastuu siirtyy ko. mandaatin subjektille eli juutalaisille.

Vain juutalaisvaltiolle osoitetulla alueella, tai jos vanha asujamisto välttämättä niin halusi.

Ymmärrän kyllä, että GAR 181 on sinulle pakkomielle.


Se on laki. Muut paperit on jotakin muuta tässä asiassa.
Lainaus:
YK:lle se ei sitä näytä olleen. Se mainitsee vain Jordanian ja Egyptin valloittamat alueet.

Kyllä se vaan on sitä YK:llekin ja mm. sen oikeussysteemille.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Näinhän mandaattisopimus määritteli asian:

"The Mandatory shall be responsible for placing the country under such political, administrative and economic conditions as will secure the establishment of the Jewish national home, as laid down in the preamble, and the development of self-governing institutions, and also for safeguarding the civil and religious rights of all the inhabitants of Palestine. ART. 2."


Mandaattori oli täyttänyt tään tehtävän.

Aivan. Juutalaishallinto oli täysin valmis ja oli jo siinä vaiheessa yllättävän tehokas.


Mutta silläei ollut toimivaltaa palestiinan arabivaltion alueella. Eikä sellaista väärinkäsitystä edes päästetty syntymään.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Taustalla on edelleen enemmän halu heikentää Israelia kuin saavuttaa itsenäisyys.

Jos PAV ei saa itsenäiyyttä, syntyy apartheid-tilanne. YK on siitä suorasanaisesti varoittanut monta kertaa, mm. aitatuomion yhteydessä.

Tuo YK:n varoitus perustuu ajatukseen, että palestiinalaishallinto romahtaa äärimmäisen kehnon hallinnon takia.


Ei perustu, vaan sille, että palestiinalaishallinto hallitsee eri valtiota. Sen korkeimman valtiovallan haltija on Kansainliiton neuvoston perillisenä YK:n Yleiskokous. Se on myös Jerusalemin korkeimman valtiovallan haltija.

Kerropa, milloin tuo valtio syntyi ja mitkä sen rajat ovat?

Eli tuon julistuksen päivämäärällä ja rajoilla?


Oikeus siihen syntyi tuolloin, ihan kuten Israeliinkin, eikä sitä ole lakkautettu. Israel syntyi siltä pohjalta 15.5.1948 omalla alueellaan. Mielestäni myös pAV valtiona, joka ei ollut itsenäinen, syntyi tuolloin, koska "valtottomia alueita" ei ole nykyään.

Logiikallasi siis oli olemassa Palestiinan valtio Jordanian ja Egyptin miehityksessä, [/quote]
Kyllä.

Lainaus:
näiden siitä tietämättä, edes palestiinalaisten siitä tietämättä, hekin kun olivat kieltäytyneet siitä.

Kaikki tiesivät oikein hyvin, ja surffasivat oikein lain kirjaimella.

Vasta myöhemmin ne rupesivat yrittämään muita metkuja.
Sitä YK organisaationa ei voinut tuollin arvata.

Aktiivinen ja ansioitunut YK-maa Egypti ei ollut laittomossa metkuissa ainakaan avoimesti mukana.

[quote kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:
Palestiinan valtio siis syntyi puoli vuotta ennen Israelin valtiota, vai?

Minun mielstäni saaan aikaan. Mutta se on mun mielipide.

Lainaus:
Kyllähän me tiedämme, että Jordania ja Egypti valloittivat tiettyjä alueita Palestiinasta, mutta miten se liittyy Palestiinan valtion luomiseen?

Ne miehittivät sitä ensi alkuun estääkseen israelia miehittämästä.

Mitä merkitystä sillä muka oli, kuka miehitti?


Sille piti olla laillinen valtuutus YK:lta.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Ja miksi YK pysyi hiljaa? Siksi, että jos GAR 181 olisi laki, se rikkoisi YK:n peruskirjan artiklaa 80.

Ei riko. Kyllä YK:n juristit sellaiset asiat osasivat tarkistaa.

Palestiinan mandaattisopimuksen muuttaminen olisi vaatinut YK:n peruskirjan artiklan 80 muuttamista.


Ei vaadi, kun se lakkautettiin ja sen velvoitteet siirretttin muihin päätöksiin.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Ja toki hieman tarkentaa, miten YK:n omnipotentti valta toteutuu Jerusalemissa?

Ei sillä ole omnipotenttia valtaa, mutta se voi vielä muuttaa Jerusalemin asemaa, esimerkiksi jakaa Israelin ja Palestiinan arabivaltion kesken (jolloin ei olisi estettä sen olla vaikka molempien pääkaupunki).

Viittaan edelleen YK:n peruskirjaan, eli ei voisi.


Ei estä peruskirja. Jos sää tulkitet mandaattiasiakirjaa sopimuksena, niin sen toinen osapuoli Kansainliiton neuvosto oli lakannut olemasta. Mutta YK siirtää tietyt konkeettiset oikeudet uudelle pohjalle.

YK nimenomaan sitoutui kunnioittamaan niitä:

"...nothing in this Chapter shall be construed in or of itself to alter in any manner the rights whatsoever of any states or any peoples or the terms of existing international instruments to which Members of the United Nations may respectively be parties. Art 80"


Mandaatti ei ole "existing", ja valtiotkin vasta luotiin. Puhuttiin vain kansojen oikeuksista.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Palestiinalaisilla on olemassa oleva valtio, Gaza, ja autonominen hallintoalue, PA, molemmat tunnustetuin rajoin.

Yhdistyminen ei näytä kovin todennäköiseltä. Sikäli mielekkäämpää saattaisi olla Gazan liittäminen Egyptiin ja osa Länsirantaa Jordaniaan.


Nyt on pelattava PL 181:n mukaan.

Näyttää siltä, että edes arabimaat eivät kannata enää tuota näkemystä.


Egypti, Syyria, Libanon, Jordaniakin pitkin hampain, Algeria kannattavat aivan varmasti. Ne eivät kuitenkaan ole mitään osapuolia.

Kyllä Egyptillä ja Saudeilla on ollut melkoinen vaikutusvalta Palestiina-asiassa, mutta olet siinä oikeassa, että pääosapuolia ovat Israel ja PA. Siitä pääsemmekin Oslon sopimuksiin.


Ne on toteutettu.

Kerropa sitten, miten on rajoista sovittu?


Niistä ei sovittu Oslossa, mutta vihreän linjan mukaan eletään (mikä ei ole laki vcaan sopimus).

Toope
Seuraa 
Viestejä26705

Aika jauhamista taas edellä.

Israel on pakko tunnustaa, koska muuten ei tule palevaltiota, tai edes irvikuvaa.

Ei pitäisi ehkä tullakaan, vaan länsiranta Jordanian yhteyteen ja Gaza Egyptin yhteyteen.

Nuo nykyiset hyökkääjät eivät välttämättä ole "mielenosoittajia", taitavat olla ihan Hamasin sotureita, kun yrittävät tunkeutua Israeliin. YLE:llä on agendansa.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää, pommi-iskut ja jengit ovat sitä monikulttuurista Ruotsia, se on kehitystä." Liian monien mielestä!
http://tinyurl.com/jbs6kqp

PPP
Seuraa 
Viestejä1518

Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Kuten jo tuossa totesin, YK ei tehnyt mitään arabimaiden maanvaltauksien suhteen 1948.

Juu ei vahvistanut mitään sellaisia... Ihan oikein teki...

 

Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tuomita olisi pitänyt. Ja vaatia vetäytymistä sanktio-uhkauksin. YK:n toiminta viittaa ennemminkin hiljaiseen hyväksyntään.

Miehitys oli laillinen ainakin un ymmärtääkseni, mutta rajansiirto oli laiton.

Valloitussodan pukeminen YK:n lailliseksi toiminnaksi kuvaa melko kaoottista ajattelua.


YK:n laillisessa järjetyksessä annettu suostumus on justiin laillisuuden kriteeri nykysysteemissä.

Milloin ja minkälaisen suostumuksen YK antoi arabimaille hyökätä Palestiinaan?

Lainaus:

Lainaus:
Arabimaat ja palestiinalaisjohto tyrmäsivät jakoehdotuksen,

Eivätkä alueen arabit äänestäneet asiasta. Heidän oli sitä mahdotonta "tyrmätä".
 

Laitetaan vielä yksi dokumentti:

"The resolution—which was considered by the Jewish community in Palestine to be a legal basis for the establishment of Israel, and which was rejected by the Arab community.."

https://www.britannica.com/topic/United-Nations-Resolution-181

Lainaus:

Israel yritti kaapata Palestiinan arabivaltion sotilaallisesti 15.5. 1948. Se ei onnistunut. Valmiina ollut maailmanlaajuinen propgandakoneisto käänsi virren sellaiseksi, että muka "arabimaat ovat vallanneet israelilta maita". Tämä valheellinen jargooni meni Suomessakin oppikirjoihin asti, vaikka hallitukset eivät asiaa virallisesti noin tulkinneetkaat. Mutta eivät myöskään oikesseet vääriä tulkintoja edes alaisistaan julkaisuista.

Vai että se olikin Israel, joka hyökkäsi 15.5.1948. Ohessa vielä kerran virallisempi tulkinta tapahtumsta:

"A combined invasion by Egypt, Jordan and Syria, together with expeditionary forces from Iraq, entered Palestine..."

https://en.wikipedia.org/wiki/1948_Arab%E2%80%93Israeli_War

Lainaus:

Lainaus:
mutta nyt ne esiintyvätkin laillisina miehittäjinä - mukamas jakoehdotuksen toimeenpanijoina.


Ne olivat jakopäätöksen toimeenpanijoita.
 

Eivät sellaiset osapuolet, jotka ovat kieltäytyneet hyväksymästä jakosuunnitelmaa, voi esiintyä sen laillisina toimeenpanijoina.

Ja ylipäänsä sinulla tuntuu olevan aika epärealistinen kuva arabimaailmasta. Tänäkään päivänä valtaosa arabimaailmaa ei hyväksy juutalaisvaltiota. Virallisista sopimuksista huolimatta tämä on epävarmaa jopa Egytin ja Jordanian suhteen. Esim. Egyptin edellinen presidentti Muhammed Mursi olisi todennäköisesti kumonnut rauhansopimuksen, jos olisi voinut jatkaa virassaan.

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Kun Israel 1967 karkotti nuo maanvaltaajat, niin vasta sitten alettiin YK:ssa puhua, ettei tulisi sallia maan valtaamista sodalla.

Taas sää valehtelet. Vaikka olet lukenut d´Amaton esityksen tuosta asiassa.  Kansainliiton laiksi korottamalla Kellogg-Briandin sopimuksella, joka kriminalisoi valtioiden alueiden laajentamisen sotilaallisin keinoin, oli keskeinen rooli mm. Nürnbergin oikeudessa.

Miksei laiton maan valtaus ei  koskenut arabimaita?


Väliaikaiselle miehitykselle oli Kansainliiton (mandaattorin) ja YK:n lupa, mutta rajaa ei siirretty.

Esittelepä tuo lupa.


Mandaattiasiakirja.

Se ei todellakaan mainitse mitään arabivaltion perustamisesta Palestiinaan.

Lainaus:

"Maanvaltaajia" komensi mandaattorin kansallisensuurvata-armeijan kenraali Sir John Bagot Glubb.
Jos hän olsi sellaista tehnyt puhtaasti omin päin, hänet olisi ammuttu. Hänen esimiehensä oli sotamarsakka "Monty" Montgomery (of Alamein).

Britit olivat kääntyneet jo mandaatin aikana juutalaisvaltiota vastaan, mm. öljyn ja vaikutusvallan takia arabimaissa.

Lainaus:

Lainaus:
Mandaattisopimus puhuu vain juutalaisten kansallisesta kodista Palestiinassa, ei mitään mainintaa arabivaltiosta.

Sopimus aikasempien asukkaiden ajamisesta alueelta, tai apartheid-systeemin luomisesta, olsivat olleet laittomia. Höpset aivan päättömiä.

Kyse ei missään vaiheessa ollut esim. arabien pois ajamisesta tai edes heidän oikeuksiensa polkemisesta. Mandaattorin vain olisi pitänyt auttaa juutalaisten muuttoa Palestiinaan, mutta kun se alkoi estämään sitä, tilanne muuttui monimutkaiseksi.

Lainaus:

Lainaus:
Lisäksi sopimus nimenomaan toteaa:

"The Mandatory shall be responsible for seeing that no Palestine territory shall be ceded or leased to, or in any way placed under the control of the Government of any foreign Power. ART. 5."


Alue oli edelleen mandaattorin kotrollissa.

Kuitenkin kaikki artikkelit, mitä minä olen saanut käsiini, kertovat brittimandaatin päättymisestä 14. tai 15.5.1948.

Toivottavasti pystyt esittäään kyllin vakuuttavan dokumentin näkemyksesi tueksi.

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
D'Amato yrittää todistella, että GAR 181 tuo laillisuutta arabien maanvaltaukselle ja vie laillisuutta Israelin hallinnolta, mutta ilman YK:n dokumentteja se jää tyhjän päälle.

Hän ei väitä Jordaniaan liittämistä lailliseksi.
Israel on laiton miehittäjä, joka yrittää kaapata alueet.

Palestiinan arabit kieltäytyivät YK:n heille tarjoamasta valtiosta.


Puhdasta paskaa.
Lainaus:
Ketkä siis ovat tuon ns. valtion kansalaisia?

Sen kansaisuuteen olivat oikeutettuja kaikki Palestiinassa asuvat arabit synninmaasta riippumatta. Se oli "Palestinian Arab Nation" (eikä People, joka on erikseen ja voi olla muissakin maissa).

Milloin tuollainen itsenäisyysjulistus annettiin?

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
mutta Israelin ei, vaikka se nimenomaan olisi alueiden laillinen hallinnoija Palestiinan mandaatin nojalla. Nyt suorastaan alkoi sataa päätöslauselmia.

"Laillinen hallinoija mandaatin nojalla" on mandaattori. Sellaiseksi Israelia ei ole koskaan valittu. Eikä mandaattorikaan ole päättänyt Israelia sellaiseksi.

Viimeistään, kun mandaattori häipyy, vastuu siirtyy ko. mandaatin subjektille eli juutalaisille.

Vain juutalaisvaltiolle osoitetulla alueella, tai jos vanha asujamisto välttämättä niin halusi.

Ymmärrän kyllä, että GAR 181 on sinulle pakkomielle.


Se on laki. Muut paperit on jotakin muuta tässä asiassa.

Laki, josta YK vaikeni seuraavina vuosikymmeninä.

Sittemmin YK mainitsee vain 1967-rajat (1949 tulitaukolinja).

Aika heikkoa lain soveltamista.

Lainaus:

Lainaus:
YK:lle se ei sitä näytä olleen. Se mainitsee vain Jordanian ja Egyptin valloittamat alueet.

Kyllä se vaan on sitä YK:llekin ja mm. sen oikeussysteemille.

Minä ainakin huomaan selvää ristiriitaa sanoissasi. Etkö itse huomaa?

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Näinhän mandaattisopimus määritteli asian:

"The Mandatory shall be responsible for placing the country under such political, administrative and economic conditions as will secure the establishment of the Jewish national home, as laid down in the preamble, and the development of self-governing institutions, and also for safeguarding the civil and religious rights of all the inhabitants of Palestine. ART. 2."


Mandaattori oli täyttänyt tään tehtävän.

Aivan. Juutalaishallinto oli täysin valmis ja oli jo siinä vaiheessa yllättävän tehokas.


Mutta silläei ollut toimivaltaa palestiinan arabivaltion alueella. Eikä sellaista väärinkäsitystä edes päästetty syntymään.

Tässä kilpailee kaksi näkemystä. Sinun mielestäsi jakosuunnitelma tekee juutalaishallinnon osassa entistä Palestiinaa laittomaksi.

Minun mielestäni jakosuunnitelma ei toteutunut, joten siihen ei voida enää palata. Sikäli ainoa laillinen dokumentti on Palestiinan mandaattisopimus, paitsi niiltä osin, mitä Oslon sopimukset tuovat siihen.

Ja nuo puheesi Palestiinan arabivaltiosta joutuvat hieman outoon valoon, kun viime vuosikymmeninä puheet YK:ssakin ovat keskittyneet lähinnä sellaisen perustamiseen joko neuvotteluilla tai muutoin.

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Taustalla on edelleen enemmän halu heikentää Israelia kuin saavuttaa itsenäisyys.

Jos PAV ei saa itsenäiyyttä, syntyy apartheid-tilanne. YK on siitä suorasanaisesti varoittanut monta kertaa, mm. aitatuomion yhteydessä.

Tuo YK:n varoitus perustuu ajatukseen, että palestiinalaishallinto romahtaa äärimmäisen kehnon hallinnon takia.


Ei perustu, vaan sille, että palestiinalaishallinto hallitsee eri valtiota. Sen korkeimman valtiovallan haltija on Kansainliiton neuvoston perillisenä YK:n Yleiskokous. Se on myös Jerusalemin korkeimman valtiovallan haltija.

Kerropa, milloin tuo valtio syntyi ja mitkä sen rajat ovat?

Eli tuon julistuksen päivämäärällä ja rajoilla?


Oikeus siihen syntyi tuolloin, ihan kuten Israeliinkin, eikä sitä ole lakkautettu. Israel syntyi siltä pohjalta 15.5.1948 omalla alueellaan. Mielestäni myös pAV valtiona, joka ei ollut itsenäinen, syntyi tuolloin, koska "valtottomia alueita" ei ole nykyään.

Logiikallasi siis oli olemassa Palestiinan valtio Jordanian ja Egyptin miehityksessä,


Kyllä.

Lainaus:

Lainaus:
näiden siitä tietämättä, edes palestiinalaisten siitä tietämättä, hekin kun olivat kieltäytyneet siitä.

Kaikki tiesivät oikein hyvin, ja surffasivat oikein lain kirjaimella.

Vasta myöhemmin ne rupesivat yrittämään muita metkuja.
Sitä YK organisaationa ei voinut tuollin arvata.

Lain kirjaimella sodittiin, mutta sotahevonen karkasi ohjaksista.

Kuulostaa kyllä aika tyypilliseltä YK:n toiminnalta.

Oletko muuten ajatellut hakea sinne töihin?

</p> <p>[quote kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Palestiinan valtio siis syntyi puoli vuotta ennen Israelin valtiota, vai?

Minun mielstäni saaan aikaan. Mutta se on mun mielipide.

Lainaus:
Kyllähän me tiedämme, että Jordania ja Egypti valloittivat tiettyjä alueita Palestiinasta, mutta miten se liittyy Palestiinan valtion luomiseen?

Ne miehittivät sitä ensi alkuun estääkseen israelia miehittämästä.

Mitä merkitystä sillä muka oli, kuka miehitti?


Sille piti olla laillinen valtuutus YK:lta.

Jonka Englanti, lopetettuaan mandaattorina, delegoi arabimaille, jotka innokkaasti sen toteuttivat.

Kuitenkin vasta Israelin karkotettua nuo innokkaat apumandaattorit, aloitettiin neuvotella mahdollisen palestiinalaisvaltion luomisesta.

YK:lta siis aivan turha ja kaikkia osapuolia kuluttava operaatio. Lähes 50 vuotta myöhemmin palattiin alkupisteeseen ja päästiin siitä vähän eteenkinpäin.

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Ja miksi YK pysyi hiljaa? Siksi, että jos GAR 181 olisi laki, se rikkoisi YK:n peruskirjan artiklaa 80.

Ei riko. Kyllä YK:n juristit sellaiset asiat osasivat tarkistaa.

Palestiinan mandaattisopimuksen muuttaminen olisi vaatinut YK:n peruskirjan artiklan 80 muuttamista.


Ei vaadi, kun se lakkautettiin ja sen velvoitteet siirretttin muihin päätöksiin.

Mutta edelleen täytyisi ensin unohtaa YK:n peruskirjan artikla 80

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Ja toki hieman tarkentaa, miten YK:n omnipotentti valta toteutuu Jerusalemissa?

Ei sillä ole omnipotenttia valtaa, mutta se voi vielä muuttaa Jerusalemin asemaa, esimerkiksi jakaa Israelin ja Palestiinan arabivaltion kesken (jolloin ei olisi estettä sen olla vaikka molempien pääkaupunki).

Viittaan edelleen YK:n peruskirjaan, eli ei voisi.


Ei estä peruskirja. Jos sää tulkitet mandaattiasiakirjaa sopimuksena, niin sen toinen osapuoli Kansainliiton neuvosto oli lakannut olemasta. Mutta YK siirtää tietyt konkeettiset oikeudet uudelle pohjalle.

YK nimenomaan sitoutui kunnioittamaan niitä:

"...nothing in this Chapter shall be construed in or of itself to alter in any manner the rights whatsoever of any states or any peoples or the terms of existing international instruments to which Members of the United Nations may respectively be parties. Art 80"


Mandaatti ei ole "existing", ja valtiotkin vasta luotiin. Puhuttiin vain kansojen oikeuksista.

Mandaattisopimus oli olemassa YK:n peruskirjan kirjoittamisen aikana.

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Palestiinalaisilla on olemassa oleva valtio, Gaza, ja autonominen hallintoalue, PA, molemmat tunnustetuin rajoin.

Yhdistyminen ei näytä kovin todennäköiseltä. Sikäli mielekkäämpää saattaisi olla Gazan liittäminen Egyptiin ja osa Länsirantaa Jordaniaan.


Nyt on pelattava PL 181:n mukaan.

Näyttää siltä, että edes arabimaat eivät kannata enää tuota näkemystä.


Egypti, Syyria, Libanon, Jordaniakin pitkin hampain, Algeria kannattavat aivan varmasti. Ne eivät kuitenkaan ole mitään osapuolia.

Kyllä Egyptillä ja Saudeilla on ollut melkoinen vaikutusvalta Palestiina-asiassa, mutta olet siinä oikeassa, että pääosapuolia ovat Israel ja PA. Siitä pääsemmekin Oslon sopimuksiin.


Ne on toteutettu.

Kerropa sitten, miten on rajoista sovittu?


Niistä ei sovittu Oslossa, mutta vihreän linjan mukaan eletään (mikä ei ole laki vcaan sopimus).

Tuo vihreä linja on vuoden 1949 tulitaukolinja, joka ei koskaan ole ollut sovittu rajalinja. Eikä sitä sellaiseksi voi millään yksipuolisella päätöksellä julistaakaan.

YK tosiaan nykyään viittaa noihin 1949 tulitaukolinjoihin, mutta ilman minkäänlaista laillista pohjaa.

Ilkka Luoma
Seuraa 
Viestejä9316

~ https://yle.fi/uutiset/3-10141652  - 

"Israel estää Gazan rajasurmien tutkinnan

Israel kieltäytyy YK:n pääsihteerin ja EU:n vaatimasta Gazan tapahtumien puoluettomasta tutkinnasta. 16 palestiinalaista sai perjantaina surmansa israelilaissotilaiden luodeista.

Gazan kaista

1.4.2018 ... "

...

... Nouseeko  tuo ylläoleva samalla tavalla mediakeskiöön kuin Case Salisbury ...

~ http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/252442-hermomyrkky-novichok-m...  - [205] 

.

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

sheikki9
Seuraa 
Viestejä1200

PPP kirjoitti:

Kerropa sitten, miten on rajoista sovittu?

   Minä voin kertoa sinun mielipiteesi missä rajat on määrätty.

 Sinun Jumalasi Jahve on Raamatussa antanut koko palestiinan juutalaisille, joten raja kysymys on sinusta loppuun käsitelty.

Keskustelisin mielelläni sinun kanssasi  ääri-muslimien ja ääri-kristittyjen välkivaltaisista ideologioista mutta uskonkiihkoilijat eivät halua käydä minkäänlaista vuoropuhelua. He haluavat vain julistaa väkivaltaista ideologiaansa ja painavat alaspäin suuntautuvaa nuolinäppäintä kun asiallinen vuoropuhelu ei tule kysymykseenkään.

   

sheikki9
Seuraa 
Viestejä1200

   Jopas poistettiin nopeasti  kommentti.

  Kukas nyt painoi alaspäin näppäintä?

 Onko asialla kenties Israelin Jumalaa sokeasti palvova sionistikristitty?

Saa tulla julkisuuteen jos kehtaa? 

   Teidän kanssa käytävä "vuoropuhelu" on sitä, että te joko menette moderaattorin luokse itkemään kun teidän väkivaltainen uskonto otetaan puheeksi ja jolleivat he poista kommenttia te painatte nuolta alaspäin.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6854

PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Kuten jo tuossa totesin, YK ei tehnyt mitään arabimaiden maanvaltauksien suhteen 1948.

Juu ei vahvistanut mitään sellaisia... Ihan oikein teki...

 

Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tuomita olisi pitänyt. Ja vaatia vetäytymistä sanktio-uhkauksin. YK:n toiminta viittaa ennemminkin hiljaiseen hyväksyntään.

Miehitys oli laillinen ainakin un ymmärtääkseni, mutta rajansiirto oli laiton.

Valloitussodan pukeminen YK:n lailliseksi toiminnaksi kuvaa melko kaoottista ajattelua.


YK:n laillisessa järjetyksessä annettu suostumus on justiin laillisuuden kriteeri nykysysteemissä.

Milloin ja minkälaisen suostumuksen YK antoi arabimaille hyökätä Palestiinaan?

Lainaus:
Lainaus:
Arabimaat ja palestiinalaisjohto tyrmäsivät jakoehdotuksen,

Eivätkä alueen arabit äänestäneet asiasta. Heidän oli sitä mahdotonta "tyrmätä".

Laitetaan vielä yksi dokumentti:

"The resolution — which was considered by the Jewish community in Palestine to be a legal basis for the establishment of Israel, and which was rejected by the Arab community.."

https://www.britannica.com/topic/United-Nations-Resolution-181


Tässä tarkoitetaan sitä "Haj Aminin Communitya" ja tämä on Englannin kieroilua Liittää Palestiinan arabivaltio Egyptiin tai Jordaniaan. Ei heilläkään ollut mitään oikeutta "hylätä" Palestiinan arabivaltiota. Eikä kukaan olisi Haj Aminin poruka johtamaa PAV:ta tutnnutanutkaan, eivät missään tapauksessa esimerkiksi Ranska ja Neuvostoliitto. Englanti levitti myös disinformaatiota Enncyclopedia Britannicalla: mm. väitti varallisten WTC-tornien olevan muka "betonirakenteisia".

Lainaus:
Lainaus:
Israel yritti kaapata Palestiinan arabivaltion sotilaallisesti 15.5. 1948. Se ei onnistunut. Valmiina ollut maailmanlaajuinen propgandakoneisto käänsi virren sellaiseksi, että muka "arabimaat ovat vallanneet israelilta maita". Tämä valheellinen jargooni meni Suomessakin oppikirjoihin asti, vaikka hallitukset eivät asiaa virallisesti noin tulkinneetkaat. Mutta eivät myöskään oikesseet vääriä tulkintoja edes alaisistaan julkaisuista.

Vai että se olikin Israel, joka hyökkäsi 15.5.1948.


Kyllä, aivan ehdottomasti. Mutta ei päässyt pitkälle. viivoiille tyssäsi sillä kertaa.
Lainaus:
Ohessa vielä kerran virallisempi tulkinta tapahtumista:

"A combined invasion by Egypt, Jordan and Syria, together with expeditionary forces from Iraq, entered Palestine..."

https://en.wikipedia.org/wiki/1948_Arab%E2%80%93Israeli_War 


Mandaattori Englanti se varsinainen sotilallinen toimija oli.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
mutta nyt ne esiintyvätkin laillisina miehittäjinä - mukamas jakoehdotuksen toimeenpanijoina.

Ne olivat jakopäätöksen toimeenpanijoita.

Eivät sellaiset osapuolet, jotka ovat kieltäytyneet hyväksymästä jakosuunnitelmaa, voi esiintyä sen laillisina toimeenpanijoina.

Ja ylipäänsä sinulla tuntuu olevan aika epärealistinen kuva arabimaailmasta. Tänäkään päivänä valtaosa arabimaailmaa ei hyväksy juutalaisvaltiota. Virallisista sopimuksista huolimatta tämä on epävarmaa jopa Egytin ja Jordanian suhteen. Esim. Egyptin edellinen presidentti Muhammed Mursi olisi todennäköisesti kumonnut rauhansopimuksen, jos olisi voinut jatkaa virassaan.


Ei Englanti ollut mistään kieltäytynyt. Eikä noilla muilla ollut juuri oikeutta edes kieltäytyä, kun ne olivat Englannin siirtomaita. Näyttää kuitenkin siltä, että Egypti oli jotenkin Haj Aminin "hyväksynyt", ei ollut ihan puhtaat jauhot silläkään.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Kun Israel 1967 karkotti nuo maanvaltaajat, niin vasta sitten alettiin YK:ssa puhua, ettei tulisi sallia maan valtaamista sodalla.

Taas sää valehtelet. Vaikka olet lukenut d´Amaton esityksen tuosta asiassa.  Kansainliiton laiksi korottamalla Kellogg-Briandin sopimuksella, joka kriminalisoi valtioiden alueiden laajentamisen sotilaallisin keinoin, oli keskeinen rooli mm. Nürnbergin oikeudessa.

Miksei laiton maan valtaus ei  koskenut arabimaita?


Väliaikaiselle miehitykselle oli Kansainliiton (mandaattorin) ja YK:n lupa, mutta rajaa ei siirretty.

Esittelepä tuo lupa.


Mandaattiasiakirja.

Se ei todellakaan mainitse mitään arabivaltion perustamisesta Palestiinaan. [/quote]*
Ei kielläkään. Vain Kansailiiton Neuvosto saattoi kieltää, mutta se ei kieltänyt (kuten kielsi Syyrian jaon mandaattori Ranskalta).

Lainaus:
Lainaus:
"Maanvaltaajia" komensi mandaattorin kansallisensuurvata-armeijan kenraali Sir John Bagot Glubb.
Jos hän olisi sellaista tehnyt puhtaasti omin päin, hänet olisi ammuttu.

Hänen esimiehensä oli sotamarsakka "Monty" Montgomery (of Alamein).

Britit olivat kääntyneet jo mandaatin aikana juutalaisvaltiota vastaan, mm. öljyn ja vaikutusvallan takia arabimaissa.


Minusta Englanti oli muodostanut kantansa Syyrian sodan yhteydessä ja esitti paljon suurempaa juutalaisvaltiota kuin Peelin komissio ennen sotaa. Mutta sitten juutalaiset mm. tappoivat mandaattori, kenraalikuvernööri Sir Walter Guinnessin (lordi Moynen) ja YK:n Palestiina-valttutetun Ruotsin kuningasperheen jäsenen Folke Bernadotten.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Mandaattisopimus puhuu vain juutalaisten kansallisesta kodista Palestiinassa, ei mitään mainintaa arabivaltiosta.

Sopimus aikasempien asukkaiden ajamisesta alueelta, tai apartheid-systeemin luomisesta, olisivat olleet laittomia. Höpset aivan päättömiä.

Kyse ei missään vaiheessa ollut esim. arabien pois ajamisesta tai edes heidän oikeuksiensa polkemisesta. Mandaattorin vain olisi pitänyt auttaa juutalaisten muuttoa Palestiinaan, mutta kun se alkoi estämään sitä, tilanne muuttui monimutkaiseksi.


Se johtui juutalaisten (järjestöjen) käymistä sodista mandaattoria vastaan. En kyllä käsitä, kuka niitä sotia silloin olisi tukenut. Mahdollisuuksia on läheninnä Ranska (Syyria), USA ja Neuvostoliitto.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lisäksi sopimus nimenomaan toteaa:

"The Mandatory shall be responsible for seeing that no Palestine territory shall be ceded or leased to, or in any way placed under the control of the Government of any foreign Power. ART. 5."


Alue oli edelleen mandaattorin kotrollissa.

Kuitenkin kaikki artikkelit, mitä minä olen saanut käsiini, kertovat brittimandaatin päättymisestä 14. tai 15.5.1948.


Israelissa.

Lainaus:
Toivottavasti pystyt esittäään kyllin vakuuttavan dokumentin näkemyksesi tueksi.

En viitsi taas floodata tähän PL 181:ä mandaatin päättymisestä eri vaihtoehdoissa (milloin valtiot ovat järjestäytyneet).

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
D'Amato yrittää todistella, että GAR 181 tuo laillisuutta arabien maanvaltaukselle ja vie laillisuutta Israelin hallinnolta, mutta ilman YK:n dokumentteja se jää tyhjän päälle.

Hän ei väitä Jordaniaan liittämistä lailliseksi.
Israel on laiton miehittäjä, joka yrittää kaapata alueet.

Palestiinan arabit kieltäytyivät YK:n heille tarjoamasta valtiosta.


Puhdasta paskaa.
Lainaus:
Lainaus:
Ketkä siis ovat tuon ns. valtion kansalaisia?

Sen kansalaisuuteen olivat oikeutettuja kaikki Palestiinassa asuvat arabit synninmaasta riippumatta. Se oli "Palestinian Arab Nation" (eikä People, joka on erikseen ja voi olla muissakin maissa).

Milloin tuollainen itsenäisyysjulistus annettiin?


Siitä oli  päättety jo ilmen julistustakin. Haj Aminin porukka julisti 1.10.1948, mutta ymmärrettävästi sitä ei siltä erää tunnustettu missään.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
mutta Israelin ei, vaikka se nimenomaan olisi alueiden laillinen hallinnoija Palestiinan mandaatin nojalla. Nyt suorastaan alkoi sataa päätöslauselmia.

"Laillinen hallinoija mandaatin nojalla" on mandaattori. Sellaiseksi Israelia ei ole koskaan valittu. Eikä mandaattorikaan ole päättänyt Israelia sellaiseksi.

Viimeistään, kun mandaattori häipyy, vastuu siirtyy ko. mandaatin subjektille eli juutalaisille.

Vain juutalaisvaltiolle osoitetulla alueella, tai jos vanha asujamisto välttämättä niin halusi.

Ymmärrän kyllä, että GAR 181 on sinulle pakkomielle.


Se on laki. Muut paperit on jotakin muuta tässä asiassa.

Laki, josta YK vaikeni seuraavina vuosikymmeninä.

Sittemmin YK mainitsee vain 1967-rajat (1949 tulitaukolinja).

Aika heikkoa lain soveltamista.


Olkoon vaan, mutta ei poista lakia. Asia esiteltiin koko ajan esimerkiksi Neuvostoliitossa just niin kuin se oli.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
YK:lle se ei sitä näytä olleen. Se mainitsee vain Jordanian ja Egyptin valloittamat alueet.

Kyllä se vaan on sitä YK:llekin ja mm. sen oikeussysteemille.

Minä ainakin huomaan selvää ristiriitaa sanoissasi. Etkö itse huomaa?


En.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Näinhän mandaattisopimus määritteli asian:

"The Mandatory shall be responsible for placing the country under such political, administrative and economic conditions as will secure the establishment of the Jewish national home, as laid down in the preamble, and the development of self-governing institutions, and also for safeguarding the civil and religious rights of all the inhabitants of Palestine. ART. 2."


Mandaattori oli täyttänyt tään tehtävän.

Aivan. Juutalaishallinto oli täysin valmis ja oli jo siinä vaiheessa yllättävän tehokas.


Mutta silläei ollut toimivaltaa palestiinan arabivaltion alueella. Eikä sellaista väärinkäsitystä edes päästetty syntymään.

Tässä kilpailee kaksi näkemystä. Sinun mielestäsi jakosuunnitelma tekee juutalaishallinnon osassa entistä Palestiinaa laittomaksi.


Kyllä.

Lainaus:
Minun mielestäni jakosuunnitelma ei toteutunut, joten siihen ei voida enää palata.

Ei se ollut suunitelma (project) vaan päätös.
Lainaus:
Sikäli ainoa laillinen dokumentti on Palestiinan mandaattisopimus, paitsi niiltä osin, mitä Oslon sopimukset tuovat siihen.

Se on lakkautettu YK:n päätösten alta. Lisäksi sen mandaatin tulkinta kuului mandaattorille ja YK:lle, esimerkiksi keitä kaikkia juutalaisilla ja arabeilla tarkoitetaan.

Lainaus:
Ja nuo puheesi Palestiinan arabivaltiosta joutuvat hieman outoon valoon, kun viime vuosikymmeninä puheet YK:ssakin ovat keskittyneet lähinnä sellaisen perustamiseen joko neuvotteluilla tai muutoin.

Se on hyväksytty mm. Kansainvällsen rikostuomioistuimen jäseneksi, ja se on tarkkailijajäsen Yleiskokouksessa.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Taustalla on edelleen enemmän halu heikentää Israelia kuin saavuttaa itsenäisyys.

Jos PAV ei saa itsenäiyyttä, syntyy apartheid-tilanne. YK on siitä suorasanaisesti varoittanut monta kertaa, mm. aitatuomion yhteydessä.

Tuo YK:n varoitus perustuu ajatukseen, että palestiinalaishallinto romahtaa äärimmäisen kehnon hallinnon takia.


Ei perustu, vaan sille, että palestiinalaishallinto hallitsee eri valtiota. Sen korkeimman valtiovallan haltija on Kansainliiton neuvoston perillisenä YK:n Yleiskokous. Se on myös Jerusalemin korkeimman valtiovallan haltija.

Kerropa, milloin tuo valtio syntyi ja mitkä sen rajat ovat?

Eli tuon julistuksen päivämäärällä ja rajoilla?


Oikeus siihen syntyi tuolloin, ihan kuten Israeliinkin, eikä sitä ole lakkautettu. Israel syntyi siltä pohjalta 15.5.1948 omalla alueellaan. Mielestäni myös PAV valtiona, joka ei ollut itsenäinen, syntyi tuolloin, koska "valtottomia alueita" ei ole nykyään.

Logiikallasi siis oli olemassa Palestiinan valtio Jordanian ja Egyptin miehityksessä,


Kyllä.

Lainaus:
Lainaus:
näiden siitä tietämättä, edes palestiinalaisten siitä tietämättä, hekin kun olivat kieltäytyneet siitä.

Kaikki tiesivät oikein hyvin, ja surffasivat oikein lain kirjaimella.

Vasta myöhemmin ne rupesivat yrittämään muita metkuja.
Sitä YK organisaationa ei voinut tuolloin arvata.

Lain kirjaimella sodittiin, mutta sotahevonen karkasi ohjaksista.


[/quote]
En ymmärrä.

Lainaus:
Kuulostaa kyllä aika tyypilliseltä YK:n toiminnalta.

Oletko muuten ajatellut hakea sinne töihin?


Olen yli-ikäinen.
Olen kyllä sitä mieltä, että YK:n pitäisi perustaa Tiedeakatemia, joka toimisi tieteellisin perustein julkisesti ja olisi riippumaton valtioista ja sotilasliitoista ja pääomakeskittymistä ja sellaisesta. Se myös rahoittaisi tutkimusta, mutta se ei olisi pääasia.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Palestiinan valtio siis syntyi puoli vuotta ennen Israelin valtiota, vai?

Minun mielstäni saaan aikaan. Mutta se on mun mielipide.

Lainaus:
Kyllähän me tiedämme, että Jordania ja Egypti valloittivat tiettyjä alueita Palestiinasta, mutta miten se liittyy Palestiinan valtion luomiseen?

Ne miehittivät sitä ensi alkuun estääkseen israelia miehittämästä.

Mitä merkitystä sillä muka oli, kuka miehitti?


Sille piti olla laillinen valtuutus YK:lta.

Jonka Englanti, lopetettuaan mandaattorina, delegoi arabimaille, jotka innokkaasti sen toteuttivat.


Ne olivat Englannin siirtomaita vielä jonkin aikaa.

Lainaus:
Kuitenkin vasta Israelin karkotettua nuo innokkaat apumandaattorit, aloitettiin neuvotella mahdollisen palestiinalaisvaltion luomisesta.

Juu Israelin kanssa.
jordaniaan liittämistä ei hyväksytty kansainvälisessä oikeudessa, eikä Egyptiin kuulumista edes esitetty.

Lainaus:
YK:lta siis aivan turha ja kaikkia osapuolia kuluttava operaatio.

Ei millään muotoa.
Lähes 50 vuotta myöhemmin palattiin alkupisteeseen ja päästiin siitä vähän eteenkinpäin. </p> <p>[quote kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Ja miksi YK pysyi hiljaa? Siksi, että jos GAR 181 olisi laki, se rikkoisi YK:n peruskirjan artiklaa 80.

Ei riko. Kyllä YK:n juristit sellaiset asiat osasivat tarkistaa.

Palestiinan mandaattisopimuksen muuttaminen olisi vaatinut YK:n peruskirjan artiklan 80 muuttamista.


Ei vaadi, kun se lakkautettiin ja sen velvoitteet siirretttin muihin päätöksiin.

Mutta edelleen täytyisi ensin unohtaa YK:n peruskirjan artikla 80.

Ei todellakaan tarvitse eikä voida unohtaa.  Eikä missään tapauksessa pidä "unohtaa" myöskään PL 181:ä.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Ja toki hieman tarkentaa, miten YK:n omnipotentti valta toteutuu Jerusalemissa?

Ei sillä ole omnipotenttia valtaa, mutta se voi vielä muuttaa Jerusalemin asemaa, esimerkiksi jakaa Israelin ja Palestiinan arabivaltion kesken (jolloin ei olisi estettä sen olla vaikka molempien pääkaupunki).

Viittaan edelleen YK:n peruskirjaan, eli ei voisi.


Ei estä peruskirja. Jos sää tulkitet mandaattiasiakirjaa sopimuksena, niin sen toinen osapuoli Kansainliiton neuvosto oli lakannut olemasta. Mutta YK siirtää tietyt konkeettiset oikeudet uudelle pohjalle.

YK nimenomaan sitoutui kunnioittamaan niitä:

"...nothing in this Chapter shall be construed in or of itself to alter in any manner the rights whatsoever of any states or any peoples or the terms of existing international instruments to which Members of the United Nations may respectively be parties. Art 80"


Mandaatti ei ole "existing", ja valtiotkin vasta luotiin. Puhuttiin vain kansojen oikeuksista.

Mandaattisopimus oli olemassa YK:n peruskirjan kirjoittamisen aikana.


Oli, mutta ei Palestiinan juutalaisvaltiota. Se vasta luotiin YK:n päätöksen pohjalta.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Palestiinalaisilla on olemassa oleva valtio, Gaza, ja autonominen hallintoalue, PA, molemmat tunnustetuin rajoin.

Yhdistyminen ei näytä kovin todennäköiseltä. Sikäli mielekkäämpää saattaisi olla Gazan liittäminen Egyptiin ja osa Länsirantaa Jordaniaan.


Nyt on pelattava PL 181:n mukaan.

Näyttää siltä, että edes arabimaat eivät kannata enää tuota näkemystä.


Egypti, Syyria, Libanon, Jordaniakin pitkin hampain, Algeria kannattavat aivan varmasti. Ne eivät kuitenkaan ole mitään osapuolia.

Kyllä Egyptillä ja Saudeilla on ollut melkoinen vaikutusvalta Palestiina-asiassa, mutta olet siinä oikeassa, että pääosapuolia ovat Israel ja PA. Siitä pääsemmekin Oslon sopimuksiin.


Ne on toteutettu.

Kerropa sitten, miten on rajoista sovittu?


Niistä ei sovittu Oslossa, mutta vihreän linjan mukaan eletään (mikä ei ole laki vcaan sopimus).

Tuo vihreä linja on vuoden 1949 tulitaukolinja, joka ei koskaan ole ollut sovittu rajalinja. Eikä sitä sellaiseksi voi millään yksipuolisella päätöksellä julistaakaan.

YK tosiaan nykyään viittaa noihin 1949 tulitaukolinjoihin, mutta ilman minkäänlaista laillista pohjaa.

Se perustuu Turvallisuusneuvoston tilapäiselle lihjanvedolle.

Ilkka Luoma
Seuraa 
Viestejä9316

... Miten YK' n UNCHR' llä on oikeus tehdä tämän tyyppisiä yksipuolisia sopimuksia? Sen täytyi olla ehdollinen sopimus, jossa YK auttaa järjestelyissä, mikäli vastaanottovaltio on valmis näihin pakolaissiirtoihin. Olisihan vaihtoehtona ollut suora karkotus takaisin Afrikkaan. Yllättäen Kiina on Afrikan pelastaja, mikäli kaikki kaupalliset toimet Afrikassa menevät kiinalaispiirustusten mukaisesti?

...

~ https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005626888.html  - 

"Israelin pääministeri Netanjahu jäädytti sopimuksen afrikkalaissiirtolaisten uudelleen asuttamisesta länsimaihin

Aiemmin maanantaina julkaistujen tietojen mukaan Israel teki YK:n pakolaisapujärjestön kanssa sopimuksen 16 000 siirtolaisen asuttamisesta muun muassa Italiaan, Saksaan ja Kanadaan. Italia ja Saksa sanoivat olevansa tietämättömiä sopimuksesta ... " -HS

.

...

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6854

Ilkka Luoma kirjoitti:
... Miten YK' n UNCHR' llä on oikeus tehdä tämän tyyppisiä yksipuolisia sopimuksia? Sen täytyi olla ehdollinen sopimus, jossa YK auttaa järjestelyissä, mikäli vastaanottovaltio on valmis näihin pakolaissiirtoihin. Olisihan vaihtoehtona ollut suora karkotus takaisin Afrikkaan. Yllättäen Kiina on Afrikan pelastaja, mikäli kaikki kaupalliset toimet Afrikassa menevät kiinalaispiirustusten mukaisesti?

...

~ https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005626888.html  - 

"Israelin pääministeri Netanjahu jäädytti sopimuksen afrikkalaissiirtolaisten uudelleen asuttamisesta länsimaihin

Aiemmin maanantaina julkaistujen tietojen mukaan Israel teki YK:n pakolaisapujärjestön kanssa sopimuksen 16 000 siirtolaisen asuttamisesta muun muassa Italiaan, Saksaan ja Kanadaan. Italia ja Saksa sanoivat olevansa tietämättömiä sopimuksesta ... " -HS

....


Ilmeisimmin UNCHR täyttää näillä kyseisten maiden pakolaiskiintiötä. Siitä on sovittu YK.ssa.

UNHCR saattaa periaatteessa myös vähän kiukutella, jos maat ottavat kovasti muita kuin kiintiöpakolaisia - ja turvallista maista kuten Venäjältä kuten Suomikin. Se osoittaa, että "rahaa on", eikä vähennä kyseisen maan UNHCR:n-pakolaiskiitiötä.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6854

Toope kirjoitti:
Aika jauhamista taas edellä.

Israel on pakko tunnustaa, koska muuten ei tule palevaltiota, tai edes irvikuvaa.

Ei pitäisi ehkä tullakaan, vaan länsiranta Jordanian yhteyteen ja Gaza Egyptin yhteyteen.

Nuo nykyiset hyökkääjät eivät välttämättä ole "mielenosoittajia", taitavat olla ihan Hamasin sotureita, kun yrittävät tunkeutua Israeliin. YLE:llä on agendansa.

Tuo tunnustaminen ei ole mikään ongelma. Se hoituu helposti, kun muut asiat hoituvat ensin.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6854

Palestiinalaisten alueen kehitys.

Tokkura kirjoitti:
Toope kirjoitti:
Aika jauhamista taas edellä.

Israel on pakko tunnustaa, koska muuten ei tule palevaltiota, tai edes irvikuvaa.

Ei pitäisi ehkä tullakaan, vaan länsiranta Jordanian yhteyteen ja Gaza Egyptin yhteyteen.

Nuo nykyiset hyökkääjät eivät välttämättä ole "mielenosoittajia", taitavat olla ihan Hamasin sotureita, kun yrittävät tunkeutua Israeliin. YLE:llä on agendansa.

Tuo tunnustaminen ei ole mikään ongelma. Se hoituu helposti, kun muut asiat hoituvat ensin.

Israel vähän yllättäen saanut uuden "ystävän", joka vatii sen tunnustamista lopuiltakin (kuten Iranilta), joskin just yhteydessä kanden valtion malliin: SAUDI-ARABIAN!!!

http://emailjuuso.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253265-saudien-yllattava-muutos-suhteessa-israeliin

Saudien yllättävä muutos suhteessa Israeliin

3.4.2018 15:40 Juha Hämäläinen

Lähi-idän nykyinen kriisi

Saudiprinssi Salman pöllyttää kotimaataan ja nyt myös ulkosuhteita. Hän lausui, että juutalaisille ja palestiinalaisille kuuluu oma valtio. Hän siis käytännössä hyväksyi Israelin olemassaolon. On kuitenkin vaikea nähdä miten pslestiinalaisille luodaan fyysisesti oma valtio. Israelin siirtokunnat pitkin aluetta rikkovat maan tilkkutäkiksi, josta on vaikeaa muodostaa riittävän yhtenäistä aluetta toiseksi valtioksi. Tämän tajuaa ihan karttaa katsomalla ilman syvällisempää tuntemusta asiasta.

Saudit tarkoittavat vuoden 1967 rajoja.

Ilkka Luoma
Seuraa 
Viestejä9316

Kova väite, mutta Israel on ennenkin iskenyt mitään lupaa kysymättä alueen muihin itsenäisiin valtioihin, julistamatta ensin sotatilaa. Nämä laittomat "rangaistusiskut ovat aina tuomittu laajalti. Toistaiseksi ei ole näyttöjä Israelin mahdollisesta iskusta. Jos on iskenyt, niin US tietää asian varmasti.

...

~ http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201804092200865226_ul.shtml  - 

" ... 

Venäjä ja Syyria syyttävät lentotukikohtaan tehdystä iskusta Israelia. Maiden mukaan Israelin sotakoneet lähettivät ohjukset matkaan Libanonin ilmatilasta käsin.

Israel ei ole kommentoinut väitettä. Sen sijaan Ranska ja Yhdysvallat ovat kiistäneet iskeneensä lentotukikohtaan Syyriassa ... " -Iltalehti

...

... Kova väite! Asiantuntija-arviot pohtivat samaa. Miten Israel selittää asian?

~ https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005634338.html  - 

"

Venäjä: Syyrian lento­tukikohtaa pommitti Israel – järjestön mukaan iskussa kuoli 14 ihmistä, myös Iranin joukkoja

Israel kieltäytyi varhain aamulla kommentoimasta uutistietoja. ... " -HS

...

Jos Israel hyökkäsi, niin mihin mandaattiin se liittyi?

.

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

Näin on
Seuraa 
Viestejä5

Ilkka Luoma kirjoitti:

Jos Israel hyökkäsi, niin mihin mandaattiin se liittyi?

.

Ei siihen mitään mandaattia tarvii, Rumppi soitti Netajahulle, että hoida tämä pommitus, kun mulla on

kädet täynnä henkilökunnan erottamishommia. ..

Ilkka Luoma
Seuraa 
Viestejä9316

Näin on kirjoitti:
Ilkka Luoma kirjoitti:

Jos Israel hyökkäsi, niin mihin mandaattiin se liittyi?

.

Ei siihen mitään mandaattia tarvii, Rumppi soitti Netajahulle, että hoida tämä pommitus, kun mulla on

kädet täynnä henkilökunnan erottamishommia. ..

...
Ahaa, Israelilla on sitten kestomandaatti käydä hyökkäilemässä naapurivaltioihin - ilman, että tämän alueelle ei ole mitään hyökkäystä tapahtunut - ikäänkuin kestotaisteluoikeus hyökkäyksille vieraisiin itsenäisiin YK-jäsenvaltioihin ...

.

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

Ilkka Luoma
Seuraa 
Viestejä9316

Tokkura kirjoitti:
Palestiinalaisten alueen kehitys.

Tokkura kirjoitti:
Toope kirjoitti:
Aika jauhamista taas edellä.

Israel on pakko tunnustaa, koska muuten ei tule palevaltiota, tai edes irvikuvaa.

Ei pitäisi ehkä tullakaan, vaan länsiranta Jordanian yhteyteen ja Gaza Egyptin yhteyteen.

Nuo nykyiset hyökkääjät eivät välttämättä ole "mielenosoittajia", taitavat olla ihan Hamasin sotureita, kun yrittävät tunkeutua Israeliin. YLE:llä on agendansa.

Tuo tunnustaminen ei ole mikään ongelma. Se hoituu helposti, kun muut asiat hoituvat ensin.

Israel vähän yllättäen saanut uuden "ystävän", joka vatii sen tunnustamista lopuiltakin (kuten Iranilta), joskin just yhteydessä kanden valtion malliin: SAUDI-ARABIAN!!!

http://emailjuuso.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253265-saudien-yllattava-muutos-suhteessa-israeliin

Saudien yllättävä muutos suhteessa Israeliin

3.4.2018 15:40 Juha Hämäläinen

Lähi-idän nykyinen kriisi

Saudiprinssi Salman pöllyttää kotimaataan ja nyt myös ulkosuhteita. Hän lausui, että juutalaisille ja palestiinalaisille kuuluu oma valtio. Hän siis käytännössä hyväksyi Israelin olemassaolon. On kuitenkin vaikea nähdä miten pslestiinalaisille luodaan fyysisesti oma valtio. Israelin siirtokunnat pitkin aluetta rikkovat maan tilkkutäkiksi, josta on vaikeaa muodostaa riittävän yhtenäistä aluetta toiseksi valtioksi. Tämän tajuaa ihan karttaa katsomalla ilman syvällisempää tuntemusta asiasta.

Saudit tarkoittavat vuoden 1967 rajoja.

...
Joka ratkaisisi myös Palestiinan valtion ..., mutta:

... Arvioisiko joku miksi tämä aseeton siviili piti tappaa omalla maallaan?

~ https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/ei-herkille-tarkka-ampuja-... -

"Ei herkille: Tarkka-ampuja ampuu aseettoman miehen, sotilaat hurraavat taustalla – järkyttävä video Gazan rajan tuntumasta
ULKOMAAT JULKAISTU 11.04.2018 15:46 ... "

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

PPP
Seuraa 
Viestejä1518

Ilkka Luoma kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Palestiinalaisten alueen kehitys.

Tokkura kirjoitti:
Toope kirjoitti:
Aika jauhamista taas edellä.

Israel on pakko tunnustaa, koska muuten ei tule palevaltiota, tai edes irvikuvaa.

Ei pitäisi ehkä tullakaan, vaan länsiranta Jordanian yhteyteen ja Gaza Egyptin yhteyteen.

Nuo nykyiset hyökkääjät eivät välttämättä ole "mielenosoittajia", taitavat olla ihan Hamasin sotureita, kun yrittävät tunkeutua Israeliin. YLE:llä on agendansa.

Tuo tunnustaminen ei ole mikään ongelma. Se hoituu helposti, kun muut asiat hoituvat ensin.

Israel vähän yllättäen saanut uuden "ystävän", joka vatii sen tunnustamista lopuiltakin (kuten Iranilta), joskin just yhteydessä kanden valtion malliin: SAUDI-ARABIAN!!!

http://emailjuuso.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253265-saudien-yllattava-muutos-suhteessa-israeliin

Saudien yllättävä muutos suhteessa Israeliin

3.4.2018 15:40 Juha Hämäläinen

Lähi-idän nykyinen kriisi

Saudiprinssi Salman pöllyttää kotimaataan ja nyt myös ulkosuhteita. Hän lausui, että juutalaisille ja palestiinalaisille kuuluu oma valtio. Hän siis käytännössä hyväksyi Israelin olemassaolon. On kuitenkin vaikea nähdä miten pslestiinalaisille luodaan fyysisesti oma valtio. Israelin siirtokunnat pitkin aluetta rikkovat maan tilkkutäkiksi, josta on vaikeaa muodostaa riittävän yhtenäistä aluetta toiseksi valtioksi. Tämän tajuaa ihan karttaa katsomalla ilman syvällisempää tuntemusta asiasta.

Saudit tarkoittavat vuoden 1967 rajoja.

...
Joka ratkaisisi myös Palestiinan valtion ..., mutta:

... Arvioisiko joku miksi tämä aseeton siviili piti tappaa omalla maallaan?

~ https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/ei-herkille-tarkka-ampuja-... -

"Ei herkille: Tarkka-ampuja ampuu aseettoman miehen, sotilaat hurraavat taustalla – järkyttävä video Gazan rajan tuntumasta
ULKOMAAT JULKAISTU 11.04.2018 15:46 ... "

Kuitenkaan tuota miestä ei ilmeisesti ammuttu kuolettavasti, vaan vain jalkaan. Miksi annetaan kuva, että hänet olisi tapettu?

"The video depicts a short part of the response to a violent riot, which included rock hurling and attempts to sabotage the security fence, and lasted about two hours. During the riot, means were taken in order to disperse it, including verbal warnings and calls to halt, using riot dispersal means and firing warning shots into the air," the IDF statement said.

"After none of these were successful, a single bullet was fired towards one of the Palestinians who is suspected of organizing and leading this incident, while he was a few meters from the fence. He was hit in the leg and injured."

https://edition.cnn.com/2018/04/10/middleeast/video-israeli-sniper-intl/...

Kyse ei ole spontaanista protestista, kuten media antaa ymmärtää, vaan Hamasin uudesta strategiasta, kun rakettien ammunta ja tunnelien kaivaminen Israelin puolelle ovat kohdanneet vaikeuksia.

"Yahya Sinwar, the Hamas leader in Gaza, said in a speech to protesters Friday that “The March of Return… will not stop until we remove this transient border."

https://www.timesofisrael.com/hamas-says-5-members-among-16-said-killed-...

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat