Sivut

Kommentit (21825)

PPP
Seuraa 
Viestejä1500

Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Ilkka Luoma kirjoitti:

Mitä kaikkia kansainvälisiä sääntöjä/ ohjeita/ käyntänteitä Trump rikkoi hyväksyessään US' na Golanin Israelille...

Tokkura kirjoitti:
Yksittäinen tunnustaminen vaikutta vain tunnustjan omaan lainsäädäntöön. Kansainväliseen lakiin se vaikuttaa...

Isisin nousu perustui Syyrian sille antamaan tukeen.


Ei perustunut, vaan USA:n ja Englannin tukeen. ISIS ja Al-Qaida kuuluivat nimellä "AL-Nusran rintama" "Lännen" "tunnustamaan" Syyrian "viralliseen oppositioonkin. en pääpaikka oli Homsissa, Venäjä pommitti kerran sen johdon "paratiisiin" (taisi olla ensimmäinen ohjusisku sinne heiltä).

Ai ettäkö USA tuki Syyriassa niitä, jotka räjäytteli sen joukkoja Irakissa? Tuskinpa.  USA:n tuki kohdistui kurdeille ja näiden kanssa liitossa oleville syyrialaisjoukoille. Al-Nusra oli niiden vihollinen siinä missä Syyrian hallintokin. Tilanne oli aika rinnakkainen Irakin kanssa, missä ISIS olisi tuhonnut esim. Sinjarin väestön ilman kurdien ja USA:n tukea.

On 17 December 2014, the Kurdish Peshmerga, PKK and YPG forces started the December 2014 Sinjar offensive with the support of US airstrikes. This offensive broke ISIS's troop transport routes and supply lines between of the largest cities ISIS controlled in Iraq and Syria at the time, Mosul and Raqqa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sinjar_massacre

Lainaus:

Lainaus:
Irakin sodasta voidaan olla montaa mieltä, mutta mielestäni Saddamin hallinto menetti laillisuutensa viimeistään Halabjan kaasuiskussa kurdeja vastaan.

Joo... Ei se silti oikeuta "ketä hyvänsä" valtaamaan maata ilman YK:n lupaa...

Niin, YK:ssa tällaiset valtiot vaikuttavat sen ihmisoikeusneuvossa ja tuomioistuimessa, tuomitsemassa mm. Israelia.

Lainaus:

Lainaus:
Syyria on tukenut myös seuraavia Israelia vastaan taistelevia terroristijärjestöjä:

HAMAS

Palestinian Islamic Jihad (PIJ)

the Popular Front for the Liberation of Palestine General Command (PFLP-GC)

the Popular Front for the Liberation of Palestine (PFLP)

the Democratic Front for the Liberation of Palestine (DFLP)

the Abu Musa Organization (AMO)

the Popular Struggle Front (PSF).


Pitäs olla todisteita. Syyria minun tietääkseni tulki PLO:ta ja Palestiinalaishallintoa.

Lähde oli  USA:n ulkoministeriön raportti.

Unohtuipa mainita suurin ja pahin kaikista, Hizbollah.

Lainaus:

Lainaus:
Kun niin usein viittaatte Syyrian lailliseen hallintoon, kv. lakiin jne. niin

onkohan siellä kv. laissa mitään mainintaa  tällaista valtion harjoittamaa puuhastelua koskien?


On siellä kaikenlaista, mutta ei ole tuomittu oikeudessa, esimerkiksi Tiurvallisuusneuvostossa.

Lainaus:
Syyrian hallinnon toiminta on kaiken aikaa ollut kaikkea muuta kuin laillista.

Se on laillinen hallinto.

Noin 10 %  vähemmistöryhmä (shia-allaviitit) hallitsee sotilasvallankaappauksen seurauksena yli 80 % sunnienemmistöä miten tahtoo.

Myöskään massiivinen tuki terrorismille naapurivaltioita vastaan ei tosiaankaan näytä olevan mikään ongelma kv oikeudelle, ainakaan YK:n näkökulmasta.

Mitkähän mahtavat olla laillisuuden kriteerit.

Lainaus:

Lainaus:
Se on edelleen sitoutunut arabiliiton kolmen ei:n sopimukseen, jossa kielletään Israelin tunnustaminen (vaikka kyseessä on YK:n tunnustama valtio), pidättymään kaikista rauhansopimuksista sekä sotatilan jatkamiseen.

Kun Israel miehittää sen aluetta.

Ja tuo alue perustuu...YK:n jakopäätökseen. Jonka itse palestiinalaiset hylkäsivät. Samoin koko arabimaailma.

Lainaus:

Lainaus:
Jos valtio ei täytä alkeellisimpiakaan kv. velvoitteita, miksi edes puhua sille muka kuuluvista oikeuksista.

Nuo eivät ole missään automaattikytkennässä.

Kun olisi edes jonkinlainen kytkentä. Nythän tilanne on ajautunut sellaineksi, että koko hallinto on pelkkää terroria.

Lainaus:

Lainaus:
Saman tulisi toki koskea myös YK:n tunnustamia palestiinalaisjärjestöjä erityisesti terrorismiin ja halukkuuteen neuvotella rauhasta liittyen, mutta siitä enemmän toisella palstalla.

Oman laillisen alueen puolustaminen miehitysarmeijaa vastaan ei ole terrorismia.

YK:n jakoehdotus jäi torsoksi arabimaiden ja Palestiinan arabien jyrkän vastustuksen vuoksi. Pelkkä Yleiskokouksen äänestys ei ollut tuolloin eikä edelleenkään ole laki, ellei sitä viedä turvallisuusneuvoston vahvistettavaksi.

Sen sijaan Palestiinan mandaattisopimus, jonka YK vahvisti, ja joka oikeutti juutalaisten asutuksen koko Palestiinassa, on laki.

Palestiinalaisten terrori toki kohdistuu koko Israelin valtion olemassaoloa vastaan, mutta edes Länsirannalla tai Gazassa noilla iskuilla ei ole oikeutusta. Niiden oikeuttaminen on johtanut vain hallinnon korruptioon, syvenevään kaaokseen ja väkivaltaan.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä5271

PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Ilkka Luoma kirjoitti:

Mitä kaikkia kansainvälisiä sääntöjä/ ohjeita/ käyntänteitä Trump rikkoi hyväksyessään US' na Golanin Israelille...

Tokkura kirjoitti:
Yksittäinen tunnustaminen vaikutta vain tunnustjan omaan lainsäädäntöön. Kansainväliseen lakiin se vaikuttaa...

Isisin nousu perustui Syyrian sille antamaan tukeen.


Ei perustunut, vaan USA:n ja Englannin tukeen. ISIS ja Al-Qaida kuuluivat nimellä "AL-Nusran rintama" "Lännen" "tunnustamaan" Syyrian "viralliseen oppositioonkin. en pääpaikka oli Homsissa, Venäjä pommitti kerran sen johdon "paratiisiin" (taisi olla ensimmäinen ohjusisku sinne heiltä).

Ai ettäkö USA tuki Syyriassa niitä, jotka räjäytteli sen joukkoja Irakissa? Tuskinpa.  


Kyllä vaan näin kävi monen entisen saddamilaisen sunni(beduiini)taitelijan kohdalla. He pakenivat Saddamin tappion jälkeen Syyriaan ja siellä rupesivat uudelta pohjalta ja Saddamin asein kaasut mukaan lukien vehkeilemään eli tulivat värvätyiksi hallitusta vastaan. Saddam oli itsekin USA:n tukema noustessaan kaappauksella valtaan. Assad ei ole noussut millään kaappakuksella. Siellä on vaalit maakunnassa ja suurkaupungeissa ja ne edustajat valitsee presidentin. Järjestelmä suosii vähemmitökansallisuuksia.

 

Lainaus:
USA:n tuki kohdistui kurdeille

Ei kohdistunut alussa, ellei sitten Israelin kautta. Turkki hoiti NATON "rootelia". USA kuitenkin junaili sitä vallankaappausta Erdogania vastaan (jonka muuten Putin paljasti tälle). USA ja Englanti tukivat aivan keinotekoita jihadistikyhäelmää, jonka ainoat Syyriassa olevat johtajat olivat Al-Nusran johtajia. Sota alkoi 2011, mutta ISIS ajettiin kehiin tosissaan vasta 2013. Turkki tuki ISISiä, mutta kurdit katkaisivat Irakin kurdien kanssa niiden maayhteydet. Siitä se sota oikein vasta rupesi vyörymään. Kurdit oli oma ryhmänsä, joka tappeli kaikkia jihadisteja vastaan. Venäjä tuki myös kurdeja Assadin lisäksi varsinkin diplomaattisesti, ja saattoi tukea tietysti aseellisestikin. Kaikki muut merkittävät vähemmistökansallisuudet ja -uskonnot tukivat Assadia paitsi turkmeenit.

 

Lainaus:
ja näiden kanssa liitossa oleville syyrialaisjoukoille.

Sitten se lännen organisoima "virallinen" jihadistioppositio joutui puun ja kuoren väliin, että ISISin puolesta vai sitä vastaan. Se vaan on ollut koko ajan merkityksetön ryhmä. Sotilaallisesti merkittävät joukot olivat Al-Qaidaa / ISISiä

Lainaus:
Al-Nusra oli niiden vihollinen siinä missä Syyrian hallintokin.

Ainakin Englanti aseisti sitä vuoden 2015 alkuun asti, jolloin Irakin kurdit ampuivat alas kaksi sen asekuljetuskonetta.

https://beforeitsnews.com/v3/terrorism/2015/2452716.html

" CAUGHT RED-HANDED : Two British Planes Shot Down in Iraq Carrying Weapons For ISIS Terrorists

Tuesday, February 24, 2015 12:11
SEn jälkkeen Nusra tunnusti Al-Qaida/ISIS-jäsenyyden.

Lainaus:
Tilanne oli aika rinnakkainen Irakin kanssa, missä ISIS olisi tuhonnut esim. Sinjarin väestön ilman kurdien ja USA:n tukea. 

ISIS oli sama ISIS. Jesidit on kurdeja, jotka eivät ole islamilaisia.

Lainaus:
On 17 December 2014, the Kurdish Peshmerga, PKK and YPG forces started the December 2014 Sinjar offensive with the support of US airstrikes. This offensive broke ISIS's troop transport routes and supply lines between of the largest cities ISIS controlled in Iraq and Syria at the time, Mosul and Raqqa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sinjar_massacre


Englanti tuki vielä tuonjälkeenkin Al-Nusraa.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Irakin sodasta voidaan olla montaa mieltä, mutta mielestäni Saddamin hallinto menetti laillisuutensa viimeistään Halabjan kaasuiskussa kurdeja vastaan.

Joo... Ei se silti oikeuta "ketä hyvänsä" valtaamaan maata ilman YK:n lupaa...

Niin, YK:ssa tällaiset valtiot vaikuttavat sen ihmisoikeusneuvossa ja tuomioistuimessa, tuomitsemassa mm. Israelia.


YK:n Sotarikostuomioistuin oli ainakin silloin harrrvinaisen asiantunteva elin...

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tokkura
Seuraa 
Viestejä5271

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Syyria on tukenut myös seuraavia Israelia vastaan taistelevia terroristijärjestöjä:

HAMAS

Palestinian Islamic Jihad (PIJ)

the Popular Front for the Liberation of Palestine General Command (PFLP-GC)

the Popular Front for the Liberation of Palestine (PFLP)

the Democratic Front for the Liberation of Palestine (DFLP)

the Abu Musa Organization (AMO)

the Popular Struggle Front (PSF).


Pitäs olla todisteita. Syyria minun tietääkseni tulki PLO:ta ja Palestiinalaishallintoa.

Lähde oli  USA:n ulkoministeriön raportti.


Se vaan oli juonimassa laittomuuksia, myös ISISin sellaisia.

Lainaus:
Unohtuipa mainita suurin ja pahin kaikista, Hizbollah.

Hallituksen pyynnöstä ja johdolla, kova tappelemaan, hyvin aseistettu, libabanonilainen shiiajärjestö.

Lainaus:
Lainaus:
Kun niin usein viittaatte Syyrian lailliseen hallintoon, kv. lakiin jne. niin onkohan siellä kv. laissa mitään mainintaa  tällaista valtion harjoittamaa puuhastelua koskien?

On siellä kaikenlaista, mutta ei ole tuomittu oikeudessa, esimerkiksi Tiurvallisuusneuvostossa.

Lainaus:
Syyrian hallinnon toiminta on kaiken aikaa ollut kaikkea muuta kuin laillista.

Se on laillinen hallinto.

Noin 10 %  vähemmistöryhmä (shia-allaviitit) hallitsee sotilasvallankaappauksen seurauksena yli 80 % sunnienemmistöä miten tahtoo. [/quote]
Ei siellä hallinnossa pelkkiä alaviitteja ole. Alaviitit tunnetaan liskäsi siitä, että he eivät halua sekoittaa uskontoa ja politiikkaa. Syyrian sunniarabeista suuri osa oli pakolaistautaisia. Perinteiset suunisyyrialaiset on palestiinalaisten tyyppisiä, heitä erottaa läheinnä raja ja politiikka. Beduiinit on erikseen, Irakin sunniarabit ja Saudi-Arabian pohjoisen ei-saudit  ja Egyptin Siinain ei-egyptiläiset ovat heitä. Isrelissa beduiinit liittivät omat omat alueensa Israeliin, vaikka ne oli alustavasti oletettu Palentiinan arabivaltiolle.

 

Lainaus:
Myöskään massiivinen tuki terrorismille naapurivaltioita vastaan ei tosiaankaan näytä olevan mikään ongelma kv oikeudelle, ainakaan YK:n näkökulmasta.

Mitkähän mahtavat olla laillisuuden kriteerit.  


Laillisuuden kriteerit on luettavat YK:n päätöksistä.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Se on edelleen sitoutunut arabiliiton kolmen ei:n sopimukseen, jossa kielletään Israelin tunnustaminen (vaikka kyseessä on YK:n tunnustama valtio), pidättymään kaikista rauhansopimuksista sekä sotatilan jatkamiseen.

Kun Israel miehittää sen aluetta.

Ja tuo alue perustuu...YK:n jakopäätökseen. Jonka itse palestiinalaiset hylkäsivät. Samoin koko arabimaailma.


Ei sitä ole "hylätty". Tuo on aivan päätöntä jankutusta. Arabiliittoon on valittu Syyrian "opposition" edustaja, mutta nyt siellä ei käytännössä ole vähiin aikoihin ollut Syyriasta ketään - ellei ole jo vaihdettu takaisin Assadin mies (tai nainen).

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Jos valtio ei täytä alkeellisimpiakaan kv. velvoitteita, miksi edes puhua sille muka kuuluvista oikeuksista.

Nuo eivät ole missään automaattikytkennässä.

Kun olisi edes jonkinlainen kytkentä.


On mm. YK:n harkintakytkennässä erilaisten päätösten ja kansainvälisten lakien puitteissa.
Lainaus:
Nythän tilanne on ajautunut sellaineksi, että koko hallinto on pelkkää terroria.

Ai minkä maan hallinto?

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Saman tulisi toki koskea myös YK:n tunnustamia palestiinalaisjärjestöjä erityisesti terrorismiin ja halukkuuteen neuvotella rauhasta liittyen, mutta siitä enemmän toisella palstalla.

Oman laillisen alueen puolustaminen miehitysarmeijaa vastaan ei ole terrorismia.

YK:n jakoehdotus jäi torsoksi arabimaiden ja Palestiinan arabien jyrkän vastustuksen vuoksi.


Israelin hyökkäyksen vuoksi, onka mandaattori torjui siitomaidensa joukkojen avulla.
Lainaus:
Pelkkä Yleiskokouksen äänestys ei ollut tuolloin eikä edelleenkään ole laki, ellei sitä viedä turvallisuusneuvoston vahvistettavaksi.

Turvallisuusneuvoston ehdotus viedään Yleiskouksen hyväksyttäväksi. Sitten TN johtaa toimeenpanoa.

Lainaus:
Sen sijaan Palestiinan mandaattisopimus, jonka YK vahvisti, ja joka oikeutti juutalaisten asutuksen koko Palestiinassa, on laki.

Sellaista ei ole olemassa, ja YK:lla on oikeus muuttaa sellaista lakia. Englati kaavaili paljon pienempää siivua juutalaisvaltioksi kuin YK - ja sen olsi vielä pitänyt olla jotenkin Britannian alainen.

Lainaus:
Palestiinalaisten terrori toki kohdistuu koko Israelin valtion olemassaoloa vastaan, mutta edes Länsirannalla tai Gazassa noilla iskuilla ei ole oikeutusta. Niiden oikeuttaminen on johtanut vain hallinnon korruptioon, syvenevään kaaokseen ja väkivaltaan.

Ne lopuu, kun Israel lopettaa laittoman miehityksen.

PPP
Seuraa 
Viestejä1500

Tokkura kirjoitti:

Lainaus:

YK:n jakoehdotus jäi torsoksi arabimaiden ja Palestiinan arabien jyrkän vastustuksen vuoksi.


Israelin hyökkäyksen vuoksi, onka mandaattori torjui siitomaidensa joukkojen avulla.

Arabit aloittivat silloin - kuten aina tässä konfliktissa - väkivaltaisuudet.

Tuollainen mandaattorin toiminta oli täysin ristiriidassa mandaattisopimuksen kanssa. Mandaattorin tuli nimenomaan tukea ja suojella mandaatin kohdetta, tässä tapauksessa juutalaisia.

"ART. 5.

The Mandatory shall be responsible for seeing that no Palestine territory shall be ceded or leased to, or in any way placed under the control of the Government of any foreign Power."

Lainaus:

Lainaus:

Pelkkä Yleiskokouksen äänestys ei ollut tuolloin eikä edelleenkään ole laki, ellei sitä viedä turvallisuusneuvoston vahvistettavaksi.


Turvallisuusneuvoston ehdotus viedään Yleiskouksen hyväksyttäväksi. Sitten TN johtaa toimeenpanoa.

Esittelepä nyt se turvallisuusneuvoston tekemä ehdotus, ko. dokumentti.

Lainaus:

Lainaus:
Sen sijaan Palestiinan mandaattisopimus, jonka YK vahvisti, ja joka oikeutti juutalaisten asutuksen koko Palestiinassa, on laki.

Sellaista ei ole olemassa, ja YK:lla on oikeus muuttaa sellaista lakia. Englati kaavaili paljon pienempää siivua juutalaisvaltioksi kuin YK - ja sen olsi vielä pitänyt olla jotenkin Britannian alainen.

YK:n peruskirja osoittaa, että sellainen laki on olemassa ja on edelleen voimassa oleva dokumentti.

Mandaattorilla ei myöskään ollut mitään oikeutta mennä muuttelemaan mandaattisopimusta.

Lainaus:

Lainaus:

Palestiinalaisten terrori toki kohdistuu koko Israelin valtion olemassaoloa vastaan, mutta edes Länsirannalla tai Gazassa noilla iskuilla ei ole oikeutusta. Niiden oikeuttaminen on johtanut vain hallinnon korruptioon, syvenevään kaaokseen ja väkivaltaan.


Ne lopuu, kun Israel lopettaa laittoman miehityksen.

Jordanian miehitys oli laiton, mutta Israelin "miehitys" on juuri mandaattisopimuksen mukainen.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä5271

PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Lainaus:
YK:n jakoehdotus jäi torsoksi arabimaiden ja Palestiinan arabien jyrkän vastustuksen vuoksi.

Israelin hyökkäyksen vuoksi, onka mandaattori torjui siitomaidensa joukkojen avulla.

Arabit aloittivat silloin - kuten aina tässä konfliktissa - väkivaltaisuudet.


YK ei seuraa niinkään aloittamista vaan sitä kuka ottaa väkivalloin haltuunsa itselleen kuulumatonta aluetta.

Lainaus:
Tuollainen mandaattorin toiminta oli täysin ristiriidassa mandaattisopimuksen kanssa.

Ei ollut, vaan kirjaimellisesti juuri sitä, mitä mandaattorin siinä tilanteessa pitikin tehdä.
Lainaus:
Mandaattorin tuli nimenomaan tukea ja suojella mandaatin kohdetta, tässä tapauksessa juutalaisia.

Mandaatti ei koskenut pelkästään juutalaisia!

Lainaus:
"ART. 5.

The Mandatory shall be responsible for seeing that no Palestine territory shall be ceded or leased to, or in any way placed under the control of the Government of any foreign Power."


Israel siinä yritti tunkea vieraan valtion alueelle. Nämä Englannin apulaiset olivat sen siirtomaista.
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Pelkkä Yleiskokouksen äänestys ei ollut tuolloin eikä edelleenkään ole laki, ellei sitä viedä turvallisuusneuvoston vahvistettavaksi.

Turvallisuusneuvoston ehdotus viedään Yleiskouksen hyväksyttäväksi. Sitten TN johtaa toimeenpanoa.

Esittelepä nyt se turvallisuusneuvoston tekemä ehdotus, ko. dokumentti.


Se on se sama kuin lopullinenkin päätös: Yleiskous äänestää juu tai ei sitten, kun se on saanut mieleisesnä ehdotuksen. (Nyt se todella on ehdotus, kun se on alemmalta elimeltä ylemmälle.) Sitä voidaan tietysti pallotella ennen sitä TN:ssä ja erilaisissa valiokunnissa ja neuvotteluelimissä.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Sen sijaan Palestiinan mandaattisopimus, jonka YK vahvisti, ja joka oikeutti juutalaisten asutuksen koko Palestiinassa, on laki.

Sellaista "lupausta" ei ole olemassa, ja YK:lla on oikeus muuttaa sellaista lakia. Englanti kaavaili paljon pienempää siivua juutalaisvaltioksi kuin YK - ja sen olisi vielä pitänyt olla jotenkin Britannian alainen.

YK:n peruskirja osoittaa, että sellainen laki on olemassa ja on edelleen voimassa oleva dokumentti.

Ei ole eikä ole kokaan ollut. Sellainen "tieto" on valetta.

Lainaus:
Mandaattorilla ei myöskään ollut mitään oikeutta mennä muuttelemaan mandaattisopimusta.

Ei se sitä muuttanutkaan. Tosin se yritti irrottausa siitä, kun Israel itsenäistyi, mutta se ei käynyt päinsä, kunnes asetettu tehtävä oli toteutettu.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Palestiinalaisten terrori toki kohdistuu koko Israelin valtion olemassaoloa vastaan, mutta edes Länsirannalla tai Gazassa noilla iskuilla ei ole oikeutusta. Niiden oikeuttaminen on johtanut vain hallinnon korruptioon, syvenevään kaaokseen ja väkivaltaan.

Ne loppuu, kun Israel lopettaa laittoman miehityksen.

Jordanian miehitys oli laiton, mutta Israelin "miehitys" on juuri mandaattisopimuksen mukainen.


Molemmat ovat laittomia. Jordania miehitys oli Palestiinan arabivaltion kansan tahdon mukainen, Israelin aprtheid-miehitys on painajainen.

PPP
Seuraa 
Viestejä1500

Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Lainaus:
YK:n jakoehdotus jäi torsoksi arabimaiden ja Palestiinan arabien jyrkän vastustuksen vuoksi.

Israelin hyökkäyksen vuoksi, onka mandaattori torjui siitomaidensa joukkojen avulla.

Arabit aloittivat silloin - kuten aina tässä konfliktissa - väkivaltaisuudet.


YK ei seuraa niinkään aloittamista vaan sitä kuka ottaa väkivalloin haltuunsa itselleen kuulumatonta aluetta.

Korruptoitunut YK saattaakin tehdä niin. Mutta on luonnollista, että hyökkääjä menettää oikeuden vaatia jälkikäteen rajojen kunnioittamista.

Lainaus:

Lainaus:
Tuollainen mandaattorin toiminta oli täysin ristiriidassa mandaattisopimuksen kanssa.

Ei ollut, vaan kirjaimellisesti juuri sitä, mitä mandaattorin siinä tilanteessa pitikin tehdä.

Ai, että mandaattorin piti ensin tukea juutalaisten muuttoa alueelle ja sitten vähän myöhemmin häätää nämä aseellisesti pois tuolta alueelta.

Lainaus:

Lainaus:
Mandaattorin tuli nimenomaan tukea ja suojella mandaatin kohdetta, tässä tapauksessa juutalaisia.

Mandaatti ei koskenut pelkästään juutalaisia!

Lähi-itään perustettiin tuolloin Irakin, Syyrian, Libanonin ja Jordanian arabivaltiot. Palestiinan mandaattisopimus puolestaan koski yksinomaan juutalaisvaltion perustamista.

Lainaus:

Lainaus:
"ART. 5.

The Mandatory shall be responsible for seeing that no Palestine territory shall be ceded or leased to, or in any way placed under the control of the Government of any foreign Power."


Israel siinä yritti tunkea vieraan valtion alueelle. Nämä Englannin apulaiset olivat sen siirtomaista.

Ja juuri tuosta sopimuksen artikkelista 5 voimme lukea, että: 

"The Mandatory shall be responsible for seeing that no Palestine territory shall be ceded or leased to, or in any way placed under the control of the Government of any foreign Power."

Mandaattorin siis piti huolehtia, että mikään Palestiinan alue ei muutu vieraan valtion alueeksi.

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Pelkkä Yleiskokouksen äänestys ei ollut tuolloin eikä edelleenkään ole laki, ellei sitä viedä turvallisuusneuvoston vahvistettavaksi.

Turvallisuusneuvoston ehdotus viedään Yleiskouksen hyväksyttäväksi. Sitten TN johtaa toimeenpanoa.

Esittelepä nyt se turvallisuusneuvoston tekemä ehdotus, ko. dokumentti.


Se on se sama kuin lopullinenkin päätös: Yleiskous äänestää juu tai ei sitten, kun se on saanut mieleisesnä ehdotuksen. (Nyt se todella on ehdotus, kun se on alemmalta elimeltä ylemmälle.) Sitä voidaan tietysti pallotella ennen sitä TN:ssä ja erilaisissa valiokunnissa ja neuvotteluelimissä.

Pyysin esittelemään ko. YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselman.

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Sen sijaan Palestiinan mandaattisopimus, jonka YK vahvisti, ja joka oikeutti juutalaisten asutuksen koko Palestiinassa, on laki.

Sellaista "lupausta" ei ole olemassa, ja YK:lla on oikeus muuttaa sellaista lakia. Englanti kaavaili paljon pienempää siivua juutalaisvaltioksi kuin YK - ja sen olisi vielä pitänyt olla jotenkin Britannian alainen.

YK:n peruskirja osoittaa, että sellainen laki on olemassa ja on edelleen voimassa oleva dokumentti.

Ei ole eikä ole kokaan ollut. Sellainen "tieto" on valetta.

YK:n peruskirjan artikla 80 takaa, että Kansainliiton aikaiset sopimukset ylläpidetään voimassa YK:n toimesta.

Lainaus:

Lainaus:
Mandaattorilla ei myöskään ollut mitään oikeutta mennä muuttelemaan mandaattisopimusta.

Ei se sitä muuttanutkaan. Tosin se yritti irrottausa siitä, kun Israel itsenäistyi, mutta se ei käynyt päinsä, kunnes asetettu tehtävä oli toteutettu.

Brittien mandaatti päättyi 15.5.1948. Brittien toiminta sen jälkeen oli pelkästään sen omaa sotapolitiikkaa Israelia vastaan.

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Palestiinalaisten terrori toki kohdistuu koko Israelin valtion olemassaoloa vastaan, mutta edes Länsirannalla tai Gazassa noilla iskuilla ei ole oikeutusta. Niiden oikeuttaminen on johtanut vain hallinnon korruptioon, syvenevään kaaokseen ja väkivaltaan.

Ne loppuu, kun Israel lopettaa laittoman miehityksen.

Jordanian miehitys oli laiton, mutta Israelin "miehitys" on juuri mandaattisopimuksen mukainen.


Molemmat ovat laittomia. Jordania miehitys oli Palestiinan arabivaltion kansan tahdon mukainen, Israelin aprtheid-miehitys on painajainen.

Vai Israelin miehitys laiton, vaikka YK:n mukaan alue on osa juutalaisten kansallista kotia.

Eikä siellä mitään apartheidia ole vaan palestiinalaiset asuvat oman palestiinalaishallintonsa alaisuudessa ja  juutalaiset vastaavasti omansa alaisuudessa.

Jatkuva arabiterrori on se painajainen, joka jäytää ennen kaikkea juutalaisia ja toki vaikeuttaa jonkin verran palestiinalaisten liikkumista.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä5271

PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Lainaus:
YK:n jakoehdotus jäi torsoksi arabimaiden ja Palestiinan arabien jyrkän vastustuksen vuoksi.

Israelin hyökkäyksen vuoksi, onka mandaattori torjui siitomaidensa joukkojen avulla.

Arabit aloittivat silloin - kuten aina tässä konfliktissa - väkivaltaisuudet.


YK ei seuraa niinkään aloittamista vaan sitä kuka ottaa väkivalloin haltuunsa itselleen kuulumatonta aluetta.

Korruptoitunut YK saattaakin tehdä niin. Mutta on luonnollista, että hyökkääjä menettää oikeuden vaatia jälkikäteen rajojen kunnioittamista.


Israel oli hyökkääjä, joka havitteli toiselle vltiolle osoitettua luetta.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Tuollainen mandaattorin toiminta oli täysin ristiriidassa mandaattisopimuksen kanssa.

Ei ollut, vaan kirjaimellisesti juuri sitä, mitä mandaattorin siinä tilanteessa pitikin tehdä.

Ai, että mandaattorin piti ensin tukea juutalaisten muuttoa alueelle ja sitten vähän myöhemmin häätää nämä aseellisesti pois tuolta alueelta.


Mandaattori EI OLLUT PELKÄSTÄÄN JUUTALAISIA VARTEN!

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Mandaattorin tuli nimenomaan tukea ja suojella mandaatin kohdetta, tässä tapauksessa juutalaisia.

Mandaatti ei koskenut pelkästään juutalaisia!

Lähi-itään perustettiin tuolloin Irakin, Syyrian, Libanonin ja Jordanian arabivaltiot. Palestiinan mandaattisopimus puolestaan koski yksinomaan juutalaisvaltion perustamista.


Ei koskenut. Nuo muut olivat eri mandaatteja. Syyriassa ja Libanonissa oli mandaattorina Ranska.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
"ART. 5.

The Mandatory shall be responsible for seeing that no Palestine territory shall be ceded or leased to, or in any way placed under the control of the Government of any foreign Power."


Israel siinä yritti tunkea vieraan valtion alueelle. Nämä Englannin apulaiset olivat sen siirtomaista.

Ja juuri tuosta sopimuksen artikkelista 5 voimme lukea, että: 

"The Mandatory shall be responsible for seeing that no Palestine territory shall be ceded or leased to, or in any way placed under the control of the Government of any foreign Power."

Mandaattorin siis piti huolehtia, että mikään Palestiinan alue ei muutu vieraan valtion alueeksi.


Mandaattorin oli pantava YK:N lakipäätös toimeen.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Pelkkä Yleiskokouksen äänestys ei ollut tuolloin eikä edelleenkään ole laki, ellei sitä viedä turvallisuusneuvoston vahvistettavaksi.

Turvallisuusneuvoston ehdotus viedään Yleiskouksen hyväksyttäväksi. Sitten TN johtaa toimeenpanoa.

Esittelepä nyt se turvallisuusneuvoston tekemä ehdotus, ko. dokumentti.


Se on se sama kuin lopullinenkin päätös: Yleiskous äänestää juu tai ei sitten, kun se on saanut mieleisesnä ehdotuksen. (Nyt se todella on ehdotus, kun se on alemmalta elimeltä ylemmälle.) Sitä voidaan tietysti pallotella ennen sitä TN:ssä ja erilaisissa valiokunnissa ja neuvotteluelimissä.

Pyysin esittelemään ko. YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselman. [/quote]
Se on se sama päätöslauselma GAR 181, 29.11.1947, joka on ollut myös TN:n ehdotus.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Sen sijaan Palestiinan mandaattisopimus, jonka YK vahvisti, ja joka oikeutti juutalaisten asutuksen koko Palestiinassa, on laki.

Sellaista "lupausta" ei ole olemassa, ja YK:lla on oikeus muuttaa sellaista lakia. Englanti kaavaili paljon pienempää siivua juutalaisvaltioksi kuin YK - ja sen olisi vielä pitänyt olla jotenkin Britannian alainen.

YK:n peruskirja osoittaa, että sellainen laki on olemassa ja on edelleen voimassa oleva dokumentti.

Ei ole eikä ole kokaan ollut. Sellainen "tieto" on valetta.

YK:n peruskirjan artikla 80 takaa, että Kansainliiton aikaiset sopimukset ylläpidetään voimassa YK:n toimesta.


Ei vaan ne pysyvät voimassa, ellei YK muuta niitä. Kuten Kansainliiton päätös, että Ahvenanmaa kuuluu Suomelle eikä Ruotsille. YK:n Palestiinan jakopäätös perustuu myös mandaattori Engallnnin jakopäätökselle, joka on kansainliiton päätös, kosa kanaliiton neuvosto ei le sitä kumonnut (Kuten se purki mandaattori Ranskan Syyrian jakopäätöksen).

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Mandaattorilla ei myöskään ollut mitään oikeutta mennä muuttelemaan mandaattisopimusta.

Ei se sitä muuttanutkaan. Tosin se yritti irrottausa siitä, kun Israel itsenäistyi, mutta se ei käynyt päinsä, kunnes asetettu tehtävä oli toteutettu.

Brittien mandaatti päättyi 15.5.1948. Brittien toiminta sen jälkeen oli pelkästään sen omaa sotapolitiikkaa Israelia vastaan.


Sen mandaattorius päättyi Israelissa, mutta ei Palestiinan arabivaltiossa.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Palestiinalaisten terrori toki kohdistuu koko Israelin valtion olemassaoloa vastaan, mutta edes Länsirannalla tai Gazassa noilla iskuilla ei ole oikeutusta. Niiden oikeuttaminen on johtanut vain hallinnon korruptioon, syvenevään kaaokseen ja väkivaltaan.

Ne loppuu, kun Israel lopettaa laittoman miehityksen.

Jordanian miehitys oli laiton, mutta Israelin "miehitys" on juuri mandaattisopimuksen mukainen.


Molemmat ovat laittomia. Jordania miehitys oli Palestiinan arabivaltion kansan tahdon mukainen, Israelin aprtheid-miehitys on painajainen.

Vai Israelin miehitys laiton, vaikka YK:n mukaan alue on osa juutalaisten kansallista kotia. [/quote]
YK ei tunne sellaista. Se tunteen Palestiinan juutalaisnvaltion eli Israelin, jolla on velvollisuus ottaa kansalaisikseen maailmalla juutalaisen ukson takia vainottuja.
Juutalaiset eivät ole YK:n mukaan kansa vaan uskontokunta. "Arabit" on kieliryhmä. Kummallakaan ei ole kansan oikeuksia. Tosin sitten esimerkiksi venäjän juutalaiset (jevrei) on siellä myös kansallisuus, ja he vielä sanovat olevansa samaa kansaa kuin Israelin juutalaiset, mutta seon näiden kahden väestöryhmän välinen asia.

Lainaus:
Eikä siellä mitään apartheidia ole vaan palestiinalaiset asuvat oman palestiinalaishallintonsa alaisuudessa ja  juutalaiset vastaavasti omansa alaisuudessa.

Joo mutta israelilaset hallinnoivat yhä mm. Palestiian arbivaltion rajoja. Sillä on armeija, Palestiinalaishallinnolla pelkkä poliisi.

Lainaus:
Jatkuva arabiterrori on se painajainen, joka jäytää ennen kaikkea juutalaisia ja toki vaikeuttaa jonkin verran palestiinalaisten liikkumista.

Arabiterroria liioitellaan ja se loppuu, kun Israel lopettaa valtioterrorin.

PPP
Seuraa 
Viestejä1500

Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Lainaus:
YK:n jakoehdotus jäi torsoksi arabimaiden ja Palestiinan arabien jyrkän vastustuksen vuoksi.

Israelin hyökkäyksen vuoksi, onka mandaattori torjui siitomaidensa joukkojen avulla.

Arabit aloittivat silloin - kuten aina tässä konfliktissa - väkivaltaisuudet.


YK ei seuraa niinkään aloittamista vaan sitä kuka ottaa väkivalloin haltuunsa itselleen kuulumatonta aluetta.

Korruptoitunut YK saattaakin tehdä niin. Mutta on luonnollista, että hyökkääjä menettää oikeuden vaatia jälkikäteen rajojen kunnioittamista.


Israel oli hyökkääjä, joka havitteli toiselle vltiolle osoitettua luetta.

Alueen arabien sekä ympäröivistä arabimaista tulleiden joukkojen hyökkäykset juutalaisasutuksia vastaan alkoivat syksyllä 1947.

Arabien hyökkäys, joka kärjistyi Jerusalemin piiritykseen jatkui keväälle 1948. Vasta Maalis-huhtikuussa juutalaisjoukot ryhtyivät vastahyökkäykseen. Siihen asti ne olivat pääasiassa puolustautuneet ja vetäytyneet.

"The first deaths of the 1947–49 Palestine war occurred on November 30, 1947, during an ambush of two buses carrying Jews...From January (1948) onwards, operations became increasingly militarized, with the intervention of a number of Arab Liberation Army regiments inside Palestine, each active in a variety of distinct sectors around the different coastal towns.

https://en.wikipedia.org/wiki/1948_Arab%E2%80%93Israeli_War

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Tuollainen mandaattorin toiminta oli täysin ristiriidassa mandaattisopimuksen kanssa.

Ei ollut, vaan kirjaimellisesti juuri sitä, mitä mandaattorin siinä tilanteessa pitikin tehdä.

Ai, että mandaattorin piti ensin tukea juutalaisten muuttoa alueelle ja sitten vähän myöhemmin häätää nämä aseellisesti pois tuolta alueelta.


Mandaattori EI OLLUT PELKÄSTÄÄN JUUTALAISIA VARTEN!

Tietenkin mandaadissa asui myös arabeja, mutta mandaattorin ensisijaisena tehtävänä oli edesauttaa juutalaisvaltion syntymistä alueelle.

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Mandaattorin tuli nimenomaan tukea ja suojella mandaatin kohdetta, tässä tapauksessa juutalaisia.

Mandaatti ei koskenut pelkästään juutalaisia!

Lähi-itään perustettiin tuolloin Irakin, Syyrian, Libanonin ja Jordanian arabivaltiot. Palestiinan mandaattisopimus puolestaan koski yksinomaan juutalaisvaltion perustamista.


Ei koskenut.

No kerropa, mikä oli mandaattorin ensisijainen tehtävä?

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
"ART. 5.

The Mandatory shall be responsible for seeing that no Palestine territory shall be ceded or leased to, or in any way placed under the control of the Government of any foreign Power."


Israel siinä yritti tunkea vieraan valtion alueelle. Nämä Englannin apulaiset olivat sen siirtomaista.

Ja juuri tuosta sopimuksen artikkelista 5 voimme lukea, että: 

"The Mandatory shall be responsible for seeing that no Palestine territory shall be ceded or leased to, or in any way placed under the control of the Government of any foreign Power."

Mandaattorin siis piti huolehtia, että mikään Palestiinan alue ei muutu vieraan valtion alueeksi.


Mandaattorin oli pantava YK:N lakipäätös toimeen.

Britannia oli Kansainliiton asettama hallinnoija, jonka tehtävänä oli Kansainliiton Palestiinan mandaatin vieminen päätökseen. Britannia luopui tuosta tehtävästä toukokuussa 1948.

YK puolestaan ei minun tietääkseni antanut Britannialla mitään jatkomandaattia Palestiinan alueeseen liittyen. Vai onko sinulla esittää joku dokumentti sellaisesta.

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Pelkkä Yleiskokouksen äänestys ei ollut tuolloin eikä edelleenkään ole laki, ellei sitä viedä turvallisuusneuvoston vahvistettavaksi.

Turvallisuusneuvoston ehdotus viedään Yleiskouksen hyväksyttäväksi. Sitten TN johtaa toimeenpanoa.

Esittelepä nyt se turvallisuusneuvoston tekemä ehdotus, ko. dokumentti.


Se on se sama kuin lopullinenkin päätös: Yleiskous äänestää juu tai ei sitten, kun se on saanut mieleisesnä ehdotuksen. (Nyt se todella on ehdotus, kun se on alemmalta elimeltä ylemmälle.) Sitä voidaan tietysti pallotella ennen sitä TN:ssä ja erilaisissa valiokunnissa ja neuvotteluelimissä.

Pyysin esittelemään ko. YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselman.


Se on se sama päätöslauselma GAR 181, 29.11.1947, joka on ollut myös TN:n ehdotus.

[/quote]

Eli olet puhunut vain omiasi. Mitään sellaista turvallisuusneuvoston päätöslauselmaa ei ole olemassakaan.

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Sen sijaan Palestiinan mandaattisopimus, jonka YK vahvisti, ja joka oikeutti juutalaisten asutuksen koko Palestiinassa, on laki.

Sellaista "lupausta" ei ole olemassa, ja YK:lla on oikeus muuttaa sellaista lakia. Englanti kaavaili paljon pienempää siivua juutalaisvaltioksi kuin YK - ja sen olisi vielä pitänyt olla jotenkin Britannian alainen.

YK:n peruskirja osoittaa, että sellainen laki on olemassa ja on edelleen voimassa oleva dokumentti.

Ei ole eikä ole kokaan ollut. Sellainen "tieto" on valetta.

YK:n peruskirjan artikla 80 takaa, että Kansainliiton aikaiset sopimukset ylläpidetään voimassa YK:n toimesta.


Ei vaan ne pysyvät voimassa, ellei YK muuta niitä. Kuten Kansainliiton päätös, että Ahvenanmaa kuuluu Suomelle eikä Ruotsille. YK:n Palestiinan jakopäätös perustuu myös mandaattori Engallnnin jakopäätökselle, joka on kansainliiton päätös, kosa kanaliiton neuvosto ei le sitä kumonnut (Kuten se purki mandaattori Ranskan Syyrian jakopäätöksen).

Ei YK:lla ja etenkään Englannilla ollut oikeutta mennä muuttamaan Palestiinan mandaattisopimusta.

Kyllähän Englanti koetti kaikin keinoin muuttaa ko. sopimusta, mutta ei niistä mikään mennyt läpi.

Ko. sopimus siirrettiin alkuperäisenä YK:n peruskirjaan.

Immediately after adoption of the Resolution by the General Assembly, a civil war broke out[10] and the plan was not implemented.

https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Partition_Plan_for_Palestine

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Mandaattorilla ei myöskään ollut mitään oikeutta mennä muuttelemaan mandaattisopimusta.

Ei se sitä muuttanutkaan. Tosin se yritti irrottausa siitä, kun Israel itsenäistyi, mutta se ei käynyt päinsä, kunnes asetettu tehtävä oli toteutettu.

Brittien mandaatti päättyi 15.5.1948. Brittien toiminta sen jälkeen oli pelkästään sen omaa sotapolitiikkaa Israelia vastaan.


Sen mandaattorius päättyi Israelissa, mutta ei Palestiinan arabivaltiossa.

Eli esittelepä nyt dokumentti, joka kumoaa tuon:

"A public statement prepared by the Colonial and Foreign offices confirmed termination of British responsibility for the administration of Palestine from midnight on 14 May 1948."

https://en.wikipedia.org/wiki/End_of_the_British_Mandate_for_Palestine

PPP
Seuraa 
Viestejä1500

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Palestiinalaisten terrori toki kohdistuu koko Israelin valtion olemassaoloa vastaan, mutta edes Länsirannalla tai Gazassa noilla iskuilla ei ole oikeutusta. Niiden oikeuttaminen on johtanut vain hallinnon korruptioon, syvenevään kaaokseen ja väkivaltaan.

Ne loppuu, kun Israel lopettaa laittoman miehityksen.

Jordanian miehitys oli laiton, mutta Israelin "miehitys" on juuri mandaattisopimuksen mukainen.


Molemmat ovat laittomia. Jordania miehitys oli Palestiinan arabivaltion kansan tahdon mukainen, Israelin aprtheid-miehitys on painajainen.

Vai Israelin miehitys laiton, vaikka YK:n mukaan alue on osa juutalaisten kansallista kotia.


YK ei tunne sellaista. Se tunteen Palestiinan juutalaisnvaltion eli Israelin, jolla on velvollisuus ottaa kansalaisikseen maailmalla juutalaisen ukson takia vainottuja.
Juutalaiset eivät ole YK:n mukaan kansa vaan uskontokunta. "Arabit" on kieliryhmä. Kummallakaan ei ole kansan oikeuksia. Tosin sitten esimerkiksi venäjän juutalaiset (jevrei) on siellä myös kansallisuus, ja he vielä sanovat olevansa samaa kansaa kuin Israelin juutalaiset, mutta seon näiden kahden väestöryhmän välinen asia.

[/quote]

Tuo mandaattiasiakirja nimenomaan vahvistaa juutalais<strong>kansan</strong> oikeudet:

&quot;The Principal Allied Powers have also agreed that the Mandatory should be responsible for putting into effect the declaration originally made on November 2nd, 1917, by the Government of His Britannic Majesty, and adopted by the said Powers, in favor of the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people...&quot;

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/palmanda.asp

Lainaus:

Lainaus:
Eikä siellä mitään apartheidia ole vaan palestiinalaiset asuvat oman palestiinalaishallintonsa alaisuudessa ja&nbsp; juutalaiset vastaavasti omansa alaisuudessa.

Joo mutta israelilaset hallinnoivat yhä mm. Palestiian arbivaltion rajoja. Sillä on armeija, Palestiinalaishallinnolla pelkkä poliisi.

Koska ne ovat myös epäviralliset Israelin rajat.

Tilanne on vähän sama kuin Suomen suhteessa Venäjään, entä sitten?

Tokkura kirjoitti:

Lainaus:
Jatkuva arabiterrori on se painajainen, joka jäytää ennen kaikkea juutalaisia ja toki vaikeuttaa jonkin verran palestiinalaisten liikkumista.

Arabiterroria liioitellaan ja se loppuu, kun Israel lopettaa valtioterrorin.

Tällaisella saivartelulla häivytetään se tosiasia, että arabiterrori on tappanut tuhansia juutalaissiviilejä ja ilman Israelin vastatoimia luku olisi monikymmenkertainen.

Lisäksi tuo terrori kohdistuu YK:n tunnustaman valton hävittämiseen.

Terrori oli aivan vastaavaa silloin, kun Länsiranta ja Gaza olivat arabivaltioiden hallinnassa.

Samoin&nbsp; palestiinalaisissa oppikirjoissa Palestiina kuvataan edelleen ilman Israelin valtiota ja Israelin valtion hävittäminen on edelleen kaikkien palestiinalaisia hallinnoivien järjestöjen peruskirjoissa keskeinen tavoite.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä5271

PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Lainaus:
YK:n jakoehdotus jäi torsoksi arabimaiden ja Palestiinan arabien jyrkän vastustuksen vuoksi.

Israelin hyökkäyksen vuoksi, onka mandaattori torjui siitomaidensa joukkojen avulla.

Arabit aloittivat silloin - kuten aina tässä konfliktissa - väkivaltaisuudet.


YK ei seuraa niinkään aloittamista vaan sitä kuka ottaa väkivalloin haltuunsa itselleen kuulumatonta aluetta.

Korruptoitunut YK saattaakin tehdä niin. Mutta on luonnollista, että hyökkääjä menettää oikeuden vaatia jälkikäteen rajojen kunnioittamista.


Israel oli hyökkääjä, joka havitteli toiselle vltiolle osoitettua luetta.

Alueen arabien sekä ympäröivistä arabimaista tulleiden joukkojen hyökkäykset juutalaisasutuksia vastaan alkoivat syksyllä 1947.

Arabien hyökkäys, joka kärjistyi Jerusalemin piiritykseen jatkui keväälle 1948. Vasta Maalis-huhtikuussa juutalaisjoukot ryhtyivät vastahyökkäykseen. Siihen asti ne olivat pääasiassa puolustautuneet ja vetäytyneet.

"The first deaths of the 1947–49 Palestine war occurred on November 30, 1947, during an ambush of two buses carrying Jews...From January (1948) onwards, operations became increasingly militarized, with the intervention of a number of Arab Liberation Army regiments inside Palestine, each active in a variety of distinct sectors around the different coastal towns.

https://en.wikipedia.org/wiki/1948_Arab%E2%80%93Israeli_War


Tuo ei "kumoa" YK:n Palestiinan-jakopäätöstä eikä tee Palestiiana arabivaltiosta Isralin aluetta.
YK suositteli, että väestö vaihtaisi päittäin asuinpaikkoja, muuta sitä tapahtui vähän, koska eri väestöryhmien aseelliset organisaatiot estivät sellaisen.

Juutalaiset tappoivat mm. mandaatin ylimmän virkamiehen Kaironkuvernööri sir Walter Guinnessin eli Lordi Moynen, kuuluisan irlantilaisen kaljatehtailijaperheen päämiehen. Jordanian puolella oli muuten sikäläisen mandaatin johtajana muuan St.John Philby, The Timesin toimittajan (isän suosituksesta), vakoilija Kim Philbyn isä.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Tuollainen mandaattorin toiminta oli täysin ristiriidassa mandaattisopimuksen kanssa.

Ei ollut, vaan kirjaimellisesti juuri sitä, mitä mandaattorin siinä tilanteessa pitikin tehdä.

Ai, että mandaattorin piti ensin tukea juutalaisten muuttoa alueelle ja sitten vähän myöhemmin häätää nämä aseellisesti pois tuolta alueelta.


Mandaattori EI OLLUT PELKÄSTÄÄN JUUTALAISIA VARTEN!

Tietenkin mandaadissa asui myös arabeja, mutta mandaattorin ensisijaisena tehtävänä oli edesauttaa juutalaisvaltion syntymistä alueelle. [/quote]

Valtiot olivat ja ovat juridisesti tasavertaisia. Muu ei olisi kansainvälisenlain mukaan käynytkään päinsä.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Mandaattorin tuli nimenomaan tukea ja suojella mandaatin kohdetta, tässä tapauksessa juutalaisia.

Mandaatti ei koskenut pelkästään juutalaisia!

Lähi-itään perustettiin tuolloin Irakin, Syyrian, Libanonin ja Jordanian arabivaltiot. Palestiinan mandaattisopimus puolestaan koski yksinomaan juutalaisvaltion perustamista.


Ei koskenut.

No kerropa, mikä oli mandaattorin ensisijainen tehtävä?


Sen tehtävä oli luoda valtioiden poliittiset järjestelmät, jotka rupeavat toimimaan omalla painollaan asukkaiden toimesta. Kaikki toimet oli peruteltava asukkaiden eduista ´tieteellisesti´. Kansainliitto puhui tieteestä enemmän kuin nykyinen YK, mutta sen linjanvetoja siinä suhteessa ei ole kumottu.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
"ART. 5.

The Mandatory shall be responsible for seeing that no Palestine territory shall be ceded or leased to, or in any way placed under the control of the Government of any foreign Power."


Israel siinä yritti tunkea vieraan valtion alueelle. Nämä Englannin apulaiset olivat sen siirtomaista.

Ja juuri tuosta sopimuksen artikkelista 5 voimme lukea, että: 

"The Mandatory shall be responsible for seeing that no Palestine territory shall be ceded or leased to, or in any way placed under the control of the Government of any foreign Power."

Mandaattorin siis piti huolehtia, että mikään Palestiinan alue ei muutu vieraan valtion alueeksi.


Mandaattorin oli pantava YK:n lakipäätös toimeen.

Britannia oli Kansainliiton asettama hallinnoija, jonka tehtävänä oli Kansainliiton Palestiinan mandaatin vieminen päätökseen. Britannia luopui tuosta tehtävästä toukokuussa 1948.

YK puolestaan ei minun tietääkseni antanut Britannialla mitään jatkomandaattia Palestiinan alueeseen liittyen. Vai onko sinulla esittää joku dokumentti sellaisesta.


Siitä mandaatin lakkauttamisesta seuraavan vuoden 1948 aikana oli aikataulu, mm. koska on poistettava Britannia armeijan joukot. Britannia korvasi ne Jordanian armeijalla, jota britit johtivat. Britannia oli loihtinutsiirtmaissaan taantumuksellisen järjetelmän, jossa valinnaisita heimopäälliköistä sheikeitä oli tehty maiden kapitalistiseti perinnöllisiä yksityisomistajia, mitä he eivät suinkaan olleet Turkin vallan aikana olleet. Tarkoitus oli rohmuta lonnonvarat briteille.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Pelkkä Yleiskokouksen äänestys ei ollut tuolloin eikä edelleenkään ole laki, ellei sitä viedä turvallisuusneuvoston vahvistettavaksi.

Turvallisuusneuvoston ehdotus viedään Yleiskouksen hyväksyttäväksi. Sitten TN johtaa toimeenpanoa.

Esittelepä nyt se turvallisuusneuvoston tekemä ehdotus, ko. dokumentti.


Se on se sama kuin lopullinenkin päätös: Yleiskous äänestää juu tai ei sitten, kun se on saanut mieleisesnä ehdotuksen. (Nyt se todella on ehdotus, kun se on alemmalta elimeltä ylemmälle.) Sitä voidaan tietysti pallotella ennen sitä TN:ssä ja erilaisissa valiokunnissa ja neuvotteluelimissä.

Pyysin esittelemään ko. YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselman.


Se on se sama päätöslauselma GAR 181, 29.11.1947, joka on ollut myös TN:n ehdotus. [/quote]

Eli olet puhunut vain omiasi. [/quote]
En suinkaan ole. Se on sama systeemi kaikissa raja- ja valtiopäätöksissä, mm. rauhansopimuten vahvistamisissa niiden osalta. Kai se oli sitten ensin SCR 181, josta tuli Yleiskokouksen päätöksellä GAR 181.

Lainaus:
Mitään sellaista turvallisuusneuvoston päätöslauselmaa ei ole olemassakaan.

Pöytäkirjoista löytyy. Ei ole mun asiani etsiä.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Sen sijaan Palestiinan mandaattisopimus, jonka YK vahvisti, ja joka oikeutti juutalaisten asutuksen koko Palestiinassa, on laki.

Sellaista "lupausta" ei ole olemassa, ja YK:lla on oikeus muuttaa sellaista lakia. Englanti kaavaili paljon pienempää siivua juutalaisvaltioksi kuin YK - ja sen olisi vielä pitänyt olla jotenkin Britannian alainen.

YK:n peruskirja osoittaa, että sellainen laki on olemassa ja on edelleen voimassa oleva dokumentti.

Ei ole eikä ole kokaan ollut. Sellainen "tieto" on valetta.

YK:n peruskirjan artikla 80 takaa, että Kansainliiton aikaiset sopimukset ylläpidetään voimassa YK:n toimesta.


Ei vaan ne pysyvät voimassa, ellei YK muuta niitä. Kuten Kansainliiton päätös, että Ahvenanmaa kuuluu Suomelle eikä Ruotsille. YK:n Palestiinan jakopäätös perustuu myös mandaattori Engallnnin jakopäätökselle, joka on kansainliiton päätös, koska Kansainliiton neuvosto ei ole sitä kumonnut (kuten se purki mandaattori Ranskan Syyrian jakopäätöksen).

Ei YK:lla ja etenkään Englannilla ollut oikeutta mennä muuttamaan Palestiinan mandaattisopimusta. [/quote]

Ei yksipuolisesti. Mutta sillä oli oikeus tehdä koviakin päätöksiä (kaikkien) mandaattialamaisten edusta lähtien tietellisesti perustellen, edellyttäen, että Kansainliiton neuvosto: EDELLEENKIN MANDAATTIALAMAISTEN EDUSTA LÄHTIEN TIETEELLISESTI PERUSTELLEN, ei niitä kumoa. Sen ei edes tarvinnut niitä erikseen vahvistaa, JA SITEN SYNTYI ENSIMMÄINEN PALESTIINAN JAKOPÄÄTÖS arabien (kieliryhmä) ja juutalaisten (uskontokunta) kesken.

Lainaus:
Kyllähän Englanti koetti kaikin keinoin muuttaa ko. sopimusta, mutta ei niistä mikään mennyt läpi.

Juu ja yritti irrottautuakin. Mandaatti oli laki eikä sopimus niin kauan kuin se oli voimassa. Kannattaa lisäksi muistaa, että Kansailiittopyrki "maailmanhallitukseksi", mitä YK ei tee.

Lainaus:
Ko. sopimus siirrettiin alkuperäisenä YK:n peruskirjaan.

Ei siirretty, eikä tarvinnut siirtää. Se oli "YK:n päätöksenä" yleiskokoustasoa, samaa kuin esimerkiksi Yleismaailmallinen ihmioikeuksien julistus tai Pariisin rauhansopimus.

Lainaus:
Immediately after adoption of the Resolution by the General Assembly, a civil war broke out [10] and the plan was not implemented.

https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Partition_Plan_for_Palestine

Ei muuta mitään miksikään lain kannalta. Lait ovat voimassa vaikka niitä ei aina noudatettaisikaan, toisin kuin sopimukset.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Mandaattorilla ei myöskään ollut mitään oikeutta mennä muuttelemaan mandaattisopimusta.

Ei se sitä muuttanutkaan. Tosin se yritti irrottausa siitä, kun Israel itsenäistyi, mutta se ei käynyt päinsä, kunnes asetettu tehtävä oli toteutettu.

Brittien mandaatti päättyi 15.5.1948. Brittien toiminta sen jälkeen oli pelkästään sen omaa sotapolitiikkaa Israelia vastaan.


Sen mandaattorius päättyi Israelissa, mutta ei Palestiinan arabivaltiossa.

Eli esittelepä nyt dokumentti, joka kumoaa tuon:

"A public statement prepared by the Colonial and Foreign offices confirmed termination of British responsibility for the administration of Palestine from midnight on 14 May 1948."

https://en.wikipedia.org/wiki/End_of_the_British_Mandate_for_Palestine

Tuo oli niitä Britannian ehdotuksia, jotka ei menneet läpi. Mandaattori ei voinut irrottautua vastuusta miten tahansa, eikä se miten tahansa irrottautunutkaan.

PPP
Seuraa 
Viestejä1500

Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Lainaus:
YK:n jakoehdotus jäi torsoksi arabimaiden ja Palestiinan arabien jyrkän vastustuksen vuoksi.

Israelin hyökkäyksen vuoksi, onka mandaattori torjui siitomaidensa joukkojen avulla.

Arabit aloittivat silloin - kuten aina tässä konfliktissa - väkivaltaisuudet.


YK ei seuraa niinkään aloittamista vaan sitä kuka ottaa väkivalloin haltuunsa itselleen kuulumatonta aluetta.

Korruptoitunut YK saattaakin tehdä niin. Mutta on luonnollista, että hyökkääjä menettää oikeuden vaatia jälkikäteen rajojen kunnioittamista.


Israel oli hyökkääjä, joka havitteli toiselle vltiolle osoitettua luetta.

Alueen arabien sekä ympäröivistä arabimaista tulleiden joukkojen hyökkäykset juutalaisasutuksia vastaan alkoivat syksyllä 1947.

Arabien hyökkäys, joka kärjistyi Jerusalemin piiritykseen jatkui keväälle 1948. Vasta Maalis-huhtikuussa juutalaisjoukot ryhtyivät vastahyökkäykseen. Siihen asti ne olivat pääasiassa puolustautuneet ja vetäytyneet.

"The first deaths of the 1947–49 Palestine war occurred on November 30, 1947, during an ambush of two buses carrying Jews...From January (1948) onwards, operations became increasingly militarized, with the intervention of a number of Arab Liberation Army regiments inside Palestine, each active in a variety of distinct sectors around the different coastal towns.

https://en.wikipedia.org/wiki/1948_Arab%E2%80%93Israeli_War


Tuo ei "kumoa" YK:n Palestiinan-jakopäätöstä eikä tee Palestiiana arabivaltiosta Isralin aluetta.
YK suositteli, että väestö vaihtaisi päittäin asuinpaikkoja, muuta sitä tapahtui vähän, koska eri väestöryhmien aseelliset organisaatiot estivät sellaisen.

Eli jakosuunnitetelma ei toteutunut.

Lainaus:

Juutalaiset tappoivat mm. mandaatin ylimmän virkamiehen Kaironkuvernööri sir Walter Guinnessin eli Lordi Moynen, kuuluisan irlantilaisen kaljatehtailijaperheen päämiehen. Jordanian puolella oli muuten sikäläisen mandaatin johtajana muuan St.John Philby, The Timesin toimittajan (isän suosituksesta), vakoilija Kim Philbyn isä.

Niin, britit olivat tosiaan siirtyneet mandaattorin tehtävästä tukemaan arabien hyökkäystä.

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Tuollainen mandaattorin toiminta oli täysin ristiriidassa mandaattisopimuksen kanssa.

Ei ollut, vaan kirjaimellisesti juuri sitä, mitä mandaattorin siinä tilanteessa pitikin tehdä.

Ai, että mandaattorin piti ensin tukea juutalaisten muuttoa alueelle ja sitten vähän myöhemmin häätää nämä aseellisesti pois tuolta alueelta.


Mandaattori EI OLLUT PELKÄSTÄÄN JUUTALAISIA VARTEN!

Tietenkin mandaadissa asui myös arabeja, mutta mandaattorin ensisijaisena tehtävänä oli edesauttaa juutalaisvaltion syntymistä alueelle.

Valtiot olivat ja ovat juridisesti tasavertaisia. Muu ei olisi kansainvälisenlain mukaan käynytkään päinsä.

[/quote]

Vaikka kaikki dokumentit todistavat, että mitään palestiinalaisvaltiota ei syntynyt - alueen arabithan juuri vastustivat ko. sopimusta - sinä vain jankkaat mielikuvitusvaltiostasi.

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Mandaattorin tuli nimenomaan tukea ja suojella mandaatin kohdetta, tässä tapauksessa juutalaisia.

Mandaatti ei koskenut pelkästään juutalaisia!

Lähi-itään perustettiin tuolloin Irakin, Syyrian, Libanonin ja Jordanian arabivaltiot. Palestiinan mandaattisopimus puolestaan koski yksinomaan juutalaisvaltion perustamista.


Ei koskenut.

No kerropa, mikä oli mandaattorin ensisijainen tehtävä?


Sen tehtävä oli luoda valtioiden poliittiset järjestelmät, jotka rupeavat toimimaan omalla painollaan asukkaiden toimesta. Kaikki toimet oli peruteltava asukkaiden eduista ´tieteellisesti´. Kansainliitto puhui tieteestä enemmän kuin nykyinen YK, mutta sen linjanvetoja siinä suhteessa ei ole kumottu.

Tuon olet ottanut jälleen omasta mielikuvituksestasi. Kansainliiton Palestiinan mandaatin mandaattorin velvollisuudet koskivat vain yhden valtion luomista, juutalaisvaltion.

Tämän tehtävän ohessa mandattorin tuli sitten huolehtia myös alueen ei-juutalaisten oikeuksien toteutumisesta, mutta siihen ei liittynyt mitään erillisen valtion luomista.

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
"ART. 5.

The Mandatory shall be responsible for seeing that no Palestine territory shall be ceded or leased to, or in any way placed under the control of the Government of any foreign Power."


Israel siinä yritti tunkea vieraan valtion alueelle. Nämä Englannin apulaiset olivat sen siirtomaista.

Ja juuri tuosta sopimuksen artikkelista 5 voimme lukea, että: 

"The Mandatory shall be responsible for seeing that no Palestine territory shall be ceded or leased to, or in any way placed under the control of the Government of any foreign Power."

Mandaattorin siis piti huolehtia, että mikään Palestiinan alue ei muutu vieraan valtion alueeksi.


Mandaattorin oli pantava YK:n lakipäätös toimeen.

Britannia oli Kansainliiton asettama hallinnoija, jonka tehtävänä oli Kansainliiton Palestiinan mandaatin vieminen päätökseen. Britannia luopui tuosta tehtävästä toukokuussa 1948.

YK puolestaan ei minun tietääkseni antanut Britannialla mitään jatkomandaattia Palestiinan alueeseen liittyen. Vai onko sinulla esittää joku dokumentti sellaisesta.


Siitä mandaatin lakkauttamisesta seuraavan vuoden 1948 aikana oli aikataulu, mm. koska on poistettava Britannia armeijan joukot. Britannia korvasi ne Jordanian armeijalla, jota britit johtivat. Britannia oli loihtinutsiirtmaissaan taantumuksellisen järjetelmän, jossa valinnaisita heimopäälliköistä sheikeitä oli tehty maiden kapitalistiseti perinnöllisiä yksityisomistajia, mitä he eivät suinkaan olleet Turkin vallan aikana olleet. Tarkoitus oli rohmuta lonnonvarat briteille.

Britannia tosiaan ajoi Palestiinan jakoa, vastoin mandaatin vaatimuksia, pelkästään omien intressiensä takia.

Se jätti suuren osan asevarastoistaankin hyökkääville arabijoukoille.

"Britain did not want a Palestinian state led by the Mufti, and opted unofficially instead, on 7 February 1948, to support the annexation of the Arab part of Palestine by Abdullah I of Jordan..."

https://en.wikipedia.org/wiki/1947%E2%80%931948_civil_war_in_Mandatory_P...

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Pelkkä Yleiskokouksen äänestys ei ollut tuolloin eikä edelleenkään ole laki, ellei sitä viedä turvallisuusneuvoston vahvistettavaksi.

Turvallisuusneuvoston ehdotus viedään Yleiskouksen hyväksyttäväksi. Sitten TN johtaa toimeenpanoa.

Esittelepä nyt se turvallisuusneuvoston tekemä ehdotus, ko. dokumentti.


Se on se sama kuin lopullinenkin päätös: Yleiskous äänestää juu tai ei sitten, kun se on saanut mieleisesnä ehdotuksen. (Nyt se todella on ehdotus, kun se on alemmalta elimeltä ylemmälle.) Sitä voidaan tietysti pallotella ennen sitä TN:ssä ja erilaisissa valiokunnissa ja neuvotteluelimissä.

Pyysin esittelemään ko. YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselman.


Se on se sama päätöslauselma GAR 181, 29.11.1947, joka on ollut myös TN:n ehdotus.

Eli olet puhunut vain omiasi. [/quote]
En suinkaan ole. Se on sama systeemi kaikissa raja- ja valtiopäätöksissä, mm. rauhansopimuten vahvistamisissa niiden osalta. Kai se oli sitten ensin SCR 181, josta tuli Yleiskokouksen päätöksellä GAR 181.

[/quote]

Tuollainen SCR 181 on todellakin olemassa, mutta käsittelee Etelä-Afrikan tilannetta.

Palestiinan jakosuunnitelmaa koskien ei ole olemassa turvallisuusneuvoston päätöslauselmaa.

Lainaus:

Lainaus:
Mitään sellaista turvallisuusneuvoston päätöslauselmaa ei ole olemassakaan.

Pöytäkirjoista löytyy. Ei ole mun asiani etsiä.

Mistähän sinä sitten tuon varmana pitämäsi tiedon olet saanut päähäsi????

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Sen sijaan Palestiinan mandaattisopimus, jonka YK vahvisti, ja joka oikeutti juutalaisten asutuksen koko Palestiinassa, on laki.

Sellaista "lupausta" ei ole olemassa, ja YK:lla on oikeus muuttaa sellaista lakia. Englanti kaavaili paljon pienempää siivua juutalaisvaltioksi kuin YK - ja sen olisi vielä pitänyt olla jotenkin Britannian alainen.

YK:n peruskirja osoittaa, että sellainen laki on olemassa ja on edelleen voimassa oleva dokumentti.

Ei ole eikä ole kokaan ollut. Sellainen "tieto" on valetta.

YK:n peruskirjan artikla 80 takaa, että Kansainliiton aikaiset sopimukset ylläpidetään voimassa YK:n toimesta.


Ei vaan ne pysyvät voimassa, ellei YK muuta niitä. Kuten Kansainliiton päätös, että Ahvenanmaa kuuluu Suomelle eikä Ruotsille. YK:n Palestiinan jakopäätös perustuu myös mandaattori Engallnnin jakopäätökselle, joka on kansainliiton päätös, koska Kansainliiton neuvosto ei ole sitä kumonnut (kuten se purki mandaattori Ranskan Syyrian jakopäätöksen).

Ei YK:lla ja etenkään Englannilla ollut oikeutta mennä muuttamaan Palestiinan mandaattisopimusta.

Ei yksipuolisesti. Mutta sillä oli oikeus tehdä koviakin päätöksiä (kaikkien) mandaattialamaisten edusta lähtien tietellisesti perustellen, edellyttäen, että Kansainliiton neuvosto: EDELLEENKIN MANDAATTIALAMAISTEN EDUSTA LÄHTIEN TIETEELLISESTI PERUSTELLEN, ei niitä kumoa. Sen ei edes tarvinnut niitä erikseen vahvistaa, JA SITEN SYNTYI ENSIMMÄINEN PALESTIINAN JAKOPÄÄTÖS arabien (kieliryhmä) ja juutalaisten (uskontokunta) kesken.

[/quote]

Taisi liittyä siihen vaiheeseen, jossa varsinaisen Palestiinan mandaatin rajat päätettiin. Oli ehdotus, että ko. mandaattiin olisi kuulunut myös osia Jordan-joen itäpuolisista alueista. Lopullinen raja tuli sitten Jordan-joelle ja siitä itään perustettiin Trans-jordanian eli nykyisen Jordanian valtio.

Tätä varmaan tarkoitat.

Jäljelle jäänyttä Palestiinan mandaattia ei  jaettu osiin.

Lainaus:

Lainaus:
Kyllähän Englanti koetti kaikin keinoin muuttaa ko. sopimusta, mutta ei niistä mikään mennyt läpi.

Juu ja yritti irrottautuakin. Mandaatti oli laki eikä sopimus niin kauan kuin se oli voimassa. Kannattaa lisäksi muistaa, että Kansailiittopyrki "maailmanhallitukseksi", mitä YK ei tee.

Mandaatti oli tosiaan laki ja on sitä edelleen, YK:n peruskirjan vahvistamana.

Lainaus:

Lainaus:
Ko. sopimus siirrettiin alkuperäisenä YK:n peruskirjaan.

Ei siirretty, eikä tarvinnut siirtää. Se oli "YK:n päätöksenä" yleiskokoustasoa, samaa kuin esimerkiksi Yleismaailmallinen ihmioikeuksien julistus tai Pariisin rauhansopimus.

Puhuin tuossa Palestiinan mandaattisopimuksesta.

Lainaus:

Lainaus:
Immediately after adoption of the Resolution by the General Assembly, a civil war broke out [10] and the plan was not implemented.

https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Partition_Plan_for_Palestine

Ei muuta mitään miksikään lain kannalta. Lait ovat voimassa vaikka niitä ei aina noudatettaisikaan, toisin kuin sopimukset.

Sikäli mielenkiintoinen laki siis, ettei sitä tarvitse noudattaa...

Lainaus:

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Mandaattorilla ei myöskään ollut mitään oikeutta mennä muuttelemaan mandaattisopimusta.

Ei se sitä muuttanutkaan. Tosin se yritti irrottausa siitä, kun Israel itsenäistyi, mutta se ei käynyt päinsä, kunnes asetettu tehtävä oli toteutettu.

Brittien mandaatti päättyi 15.5.1948. Brittien toiminta sen jälkeen oli pelkästään sen omaa sotapolitiikkaa Israelia vastaan.


Sen mandaattorius päättyi Israelissa, mutta ei Palestiinan arabivaltiossa.

Eli esittelepä nyt dokumentti, joka kumoaa tuon:

"A public statement prepared by the Colonial and Foreign offices confirmed termination of British responsibility for the administration of Palestine from midnight on 14 May 1948."

https://en.wikipedia.org/wiki/End_of_the_British_Mandate_for_Palestine

Tuo oli niitä Britannian ehdotuksia, jotka ei menneet läpi. Mandaattori ei voinut irrottautua vastuusta miten tahansa, eikä se miten tahansa irrottautunutkaan.

Britannia oli tuossa vaiheessa käytännössä luopunut tehtävästään edesauttaa juutalaisvaltion luomista ja pyrki päinvastoin sen tuhoamiseen.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä5271

Tokkura kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
"ART. 5.

The Mandatory shall be responsible for seeing that no Palestine territory shall be ceded or leased to, or in any way placed under the control of the Government of any foreign Power."


Israel siinä yritti tunkea vieraan valtion alueelle. Nämä Englannin apulaiset olivat sen siirtomaista.

Ja juuri tuosta sopimuksen artikkelista 5 voimme lukea, että: 

"The Mandatory shall be responsible for seeing that no Palestine territory shall be ceded or leased to, or in any way placed under the control of the Government of any foreign Power."

Mandaattorin siis piti huolehtia, että mikään Palestiinan alue ei muutu vieraan valtion alueeksi.


Mandaattorin oli pantava YK:n lakipäätös toimeen.

Britannia oli Kansainliiton asettama hallinnoija, jonka tehtävänä oli Kansainliiton Palestiinan mandaatin vieminen päätökseen. Britannia luopui tuosta tehtävästä toukokuussa 1948.

YK puolestaan ei minun tietääkseni antanut Britannialla mitään jatkomandaattia Palestiinan alueeseen liittyen. Vai onko sinulla esittää joku dokumentti sellaisesta.


Siitä mandaatin lakkauttamisesta seuraavan vuoden 1948 aikana oli aikataulu, mm. milloin on poistettava Britannia armeijan joukot. Britannia korvasi ne Jordanian armeijalla, jota britit johtivat. Britannia oli loihtinut siirtomaissaan taantumuksellisen järjestelmän, jossa valinnaisista heimopäälliköistä sheikeitä oli tehty maiden kapitalistiseti perinnöllisiä yksityisomistajia, mitä he eivät suinkaan olleet Turkin vallan aikana olleet. Tarkoitus oli rohmuta lonnonvarat briteille.

"Jakomandaatti" kuului Kansainliiton mandaatin piiriin.
Anthony d´Amato: Israel´s borders under international law
Mandaattori ei ollut ehdottomasti sidottu juuri tiettyihin rajoihin, vaan jos se tuli tieteellisesti mandaattialamaisten eduista lähtien siihen, että tarvitaan kaksi eri valtiota, se saattoi päättää tällaisesta, ja jos Kansainliiton neuvosto ei tätä hyväsky se voisen kumota vielä tieteellisemmin perustein. Noin tapahtui Syyriassa Ranskalle, joka oli jakanut sen neljään "kansallisivaltioon"., joiden joukossa oli mm. druusivaltio.

Onn selittänyt tuolla väärin, että Egypti ja Jordania olisivat olleet edelleen Britannian siirtomaita. Noin ei ollut vaan ne ovat molemmat muodollisesti itsenäisiä: Egypti vuodesta 1922 ja Jordania vuodesta 1946. Molemmissa maissa oli oma kuningashuonekin (ja hullu kruununprinssi), mutta valtionpäämiehyyttä oltiin vasta siirtämässä Englanninuningattarelta niille, jota maissa oli myös brittiläiset kenraalikuvernöörit. kairossa oli lordi Moynen murhan jälkeen todella juutalaisvastainen kuvernööri Edward Grigg, lordi Aldrindham.
 

PPP
Seuraa 
Viestejä1500

Tokkura kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
"ART. 5.

The Mandatory shall be responsible for seeing that no Palestine territory shall be ceded or leased to, or in any way placed under the control of the Government of any foreign Power."


Israel siinä yritti tunkea vieraan valtion alueelle. Nämä Englannin apulaiset olivat sen siirtomaista.

Ja juuri tuosta sopimuksen artikkelista 5 voimme lukea, että: 

"The Mandatory shall be responsible for seeing that no Palestine territory shall be ceded or leased to, or in any way placed under the control of the Government of any foreign Power."

Mandaattorin siis piti huolehtia, että mikään Palestiinan alue ei muutu vieraan valtion alueeksi.


Mandaattorin oli pantava YK:n lakipäätös toimeen.

Britannia oli Kansainliiton asettama hallinnoija, jonka tehtävänä oli Kansainliiton Palestiinan mandaatin vieminen päätökseen. Britannia luopui tuosta tehtävästä toukokuussa 1948.

YK puolestaan ei minun tietääkseni antanut Britannialla mitään jatkomandaattia Palestiinan alueeseen liittyen. Vai onko sinulla esittää joku dokumentti sellaisesta.


Siitä mandaatin lakkauttamisesta seuraavan vuoden 1948 aikana oli aikataulu, mm. milloin on poistettava Britannia armeijan joukot. Britannia korvasi ne Jordanian armeijalla, jota britit johtivat. Britannia oli loihtinut siirtomaissaan taantumuksellisen järjestelmän, jossa valinnaisista heimopäälliköistä sheikeitä oli tehty maiden kapitalistiseti perinnöllisiä yksityisomistajia, mitä he eivät suinkaan olleet Turkin vallan aikana olleet. Tarkoitus oli rohmuta lonnonvarat briteille.

Mandaattori ei ollut ehdottomasti sidottu juuri tiettyihin rajoihin, vaan jos se tuli tieteellisesti mandaattialamaisten eduista lähtien siihen, että tarvitaan kaksi eri valtiota, se saattoi päättää tällaisesta, ja jos Kansainliiton neuvosto ei tätä hyväsky se voisen kumota vielä tieteellisemmin perustein. Noin tapahtui Syyriassa Ranskalle, joka oli jakanut sen neljään "kansallisivaltioon"., joiden joukossa oli mm. druusivaltio.
 

 Englannin toiminta mandaattorina oli lähinnä sarja petoksia ja juonitteluja. Pahinta oli juutalaisten paon estäminen Euroopasta 1930-luvulta lähtien. Samalla se tukahdutti kehityksen juutalaisenemmistön syntymisestä Palestiinassa.

Kun Englanti nosti muslimifanaatikon (ja sittemmän natsien ihailijan) arabien ylimmäksi auktoriteetiksi, on selvää, että Englannin tavoitteena oli kaiken aikaa  ollut vain sen omien intressien edistäminen, kärjistämällä Palestiinan arabien ja juutalaisten välejä.

Käyttäjä6458
Seuraa 
Viestejä242

PPP kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
"ART. 5.

The Mandatory shall be responsible for seeing that no Palestine territory shall be ceded or leased to, or in any way placed under the control of the Government of any foreign Power."


Israel siinä yritti tunkea vieraan valtion alueelle. Nämä Englannin apulaiset olivat sen siirtomaista.

Ja juuri tuosta sopimuksen artikkelista 5 voimme lukea, että: 

"The Mandatory shall be responsible for seeing that no Palestine territory shall be ceded or leased to, or in any way placed under the control of the Government of any foreign Power."

Mandaattorin siis piti huolehtia, että mikään Palestiinan alue ei muutu vieraan valtion alueeksi.


Mandaattorin oli pantava YK:n lakipäätös toimeen.

Britannia oli Kansainliiton asettama hallinnoija, jonka tehtävänä oli Kansainliiton Palestiinan mandaatin vieminen päätökseen. Britannia luopui tuosta tehtävästä toukokuussa 1948.

YK puolestaan ei minun tietääkseni antanut Britannialla mitään jatkomandaattia Palestiinan alueeseen liittyen. Vai onko sinulla esittää joku dokumentti sellaisesta.


Siitä mandaatin lakkauttamisesta seuraavan vuoden 1948 aikana oli aikataulu, mm. milloin on poistettava Britannia armeijan joukot. Britannia korvasi ne Jordanian armeijalla, jota britit johtivat. Britannia oli loihtinut siirtomaissaan taantumuksellisen järjestelmän, jossa valinnaisista heimopäälliköistä sheikeitä oli tehty maiden kapitalistiseti perinnöllisiä yksityisomistajia, mitä he eivät suinkaan olleet Turkin vallan aikana olleet. Tarkoitus oli rohmuta lonnonvarat briteille.

Mandaattori ei ollut ehdottomasti sidottu juuri tiettyihin rajoihin, vaan jos se tuli tieteellisesti mandaattialamaisten eduista lähtien siihen, että tarvitaan kaksi eri valtiota, se saattoi päättää tällaisesta, ja jos Kansainliiton neuvosto ei tätä hyväsky se voisen kumota vielä tieteellisemmin perustein. Noin tapahtui Syyriassa Ranskalle, joka oli jakanut sen neljään "kansallisivaltioon"., joiden joukossa oli mm. druusivaltio.
 

 Englannin toiminta mandaattorina oli lähinnä sarja petoksia ja juonitteluja. Pahinta oli juutalaisten paon estäminen Euroopasta 1930-luvulta lähtien. Samalla se tukahdutti kehityksen juutalaisenemmistön syntymisestä Palestiinassa.

Kun Englanti nosti muslimifanaatikon (ja sittemmän natsien ihailijan) arabien ylimmäksi auktoriteetiksi, on selvää, että Englannin tavoitteena oli kaiken aikaa  ollut vain sen omien intressien edistäminen, kärjistämällä Palestiinan arabien ja juutalaisten välejä.


Englanti oli tominut erittäin mallikkaasti ns. Syyrian vientisodassa kesällä 1941 Akselivaltoja ja islamisteja vasataan. Siinä Läihi-Idän rajat piirrettiin jo II maailmansodan alkuvaiheessa, ja Saksa ja Italia häädettiin tuolta vaaralliselta alueelta. Englanti toimi siinä myös Palestiinan mandaattorin ominaisuudessa, vaikka homman ylipäällikkö olisin Syyrian mandaattori. Komentaja oli englantilainen Churchillin kaveri. Kurdeja petettiin.
https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2015/09/syyria-kesakuu-1941-ii-maailmansodan-yksi-tuntematon-ratkaisutaistelu

Ilkka Luoma
Seuraa 
Viestejä8838

Uutisointi kertoo Israelin vaaleista pm. Netanjahun luvanneen yhdistää Länsirannan laittomia israelilaissiirtokuntia - YK' n päätöslauselmien vastaisina , palestiinalaisten omia alueita - Israeliin, jos hänet valitaan - onko US pr. Trumpin tunnustus Golanista luoneen uhoa pm. Netanjahulle? Miksi Israelin ei tarvitse noudattaa YK' n päätöslauselmia - mutta muiden pitää ... 

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat