Seuraa 
Viestejä4418

Tiede.fi keskusteluissa jotkut tuntuvat ajattelevan että vain empiirisen tieteen avulla voi saavuttaa totuutta. Mutta kyllä on myös rationaalista tietoa, ilmoitustietoa, intuitiota, luovia oivalluksia, ym ja taiteessa on usein syvempi totuus.

Ja tieteellinen maailmankatsomus on vain maailmankatsomus, ei tiede sinänsä.

Sivut

Kommentit (1192)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä4418

Tämä on ihan asiallinen asia. Olette ilmeisesti vain sitä mieltä, ettei ilmoitustieto kuulu tiedon saavuttamisen tapoihin.

Sanokaa vaan se suoraan ja ujostelematta.

Onko vain empiirinen tieto tietoa? Ainakin rationaalinen tieto on myös tietoa, matematiikka, logiikka ja mallien kehittely, teorianmuodostus.

Onko mitään muuta keinoa saada tietoa?

Tottakai tähän aiheeseen on tultu edellisten keskustelujen takia. Tähän asiaanhan erimielisyydet kulminoituvat. Tähän filosofiseen kysymykseen. Joka sopii tähän muut tiedeaiheet foorumiin.

Voidaan tietysti ajatella, että tietoa on vain tieteellinen tieto. Tieteellisesti todennettavissa oleva tieto.

Hyvä niin. Mutta kuinka suuri osa se on itse totuudesta? Pieni osa vain minun mielestäni.

NytRiitti
Seuraa 
Viestejä3379

Sanotaanhan jossain, en muista missä

Tiede, totuus ja elämä.

Tosin olen sen verran ymmärtänyt tieteen filosofiasta, ettei tiede edes pyri lopulliseen totuuteen.

Filosofiaan kannattaisi  tutustua muidenkin. 

Keijona
Seuraa 
Viestejä12218

Hyvä aihe josta yrittettiin aiemminkin keskustelua herättää. Kyllä totuuden voi ymmärtää ja todeksi todeta ilman auktoriteettia, kirjaa tai muuta fyysistä todistetta.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä7584

Olli S. kirjoitti:
Tämä on ihan asiallinen asia. Olette ilmeisesti vain sitä mieltä, ettei ilmoitustieto kuulu tiedon saavuttamisen tapoihin.

Sanokaa vaan se suoraan ja ujostelematta.

Onko vain empiirinen tieto tietoa? Ainakin rationaalinen tieto on myös tietoa, matematiikka, logiikka ja mallien kehittely, teorianmuodostus.

Onko mitään muuta keinoa saada tietoa?

Tottakai tähän aiheeseen on tultu edellisten keskustelujen takia. Tähän asiaanhan erimielisyydet kulminoituvat. Tähän filosofiseen kysymykseen. Joka sopii tähän muut tiedeaiheet foorumiin.

Voidaan tietysti ajatella, että tietoa on vain tieteellinen tieto. Tieteellisesti todennettavissa oleva tieto.

Hyvä niin. Mutta kuinka suuri osa se on itse totuudesta? Pieni osa vain minun mielestäni.

Jo nojaudumme Aristoteleen tieto-määritelmään (hyvin perusteltu tosi uskomus) niin tieto on aina tavallaan tieteellistä tai vähintäänkin havaittavin ilmiöin, kokein tai vastaavin todennettavissa. Tai toki se voi olla myös selkeän loogisen päättelyketjun tulos.

Loput ovat sitten luuloja, uskomuksia ja kuvitelmia. Siihen kategoriaan menee myös kaikki ilmoitukset, joissa tiedon lähde jää epäselväksi tai tietoa ei voida verifioida nykyisen laajalti tunnettuun nähden. Siten mikään jumalallinen ilmoitus ei ole tietoa, koska minkään jumalan olemassaolosta ei ole kiistatonta näyttöä. Jumaluuksien perusteleminen ilmoitusten perusteella on ihan puhdasta huuhaata.

Totuus on taas filosofinen käsite, jolla ei ole mitään vakiintunutta määritelmää. Usein se tarkoittaa omaa subjektiivista käsitystä, toisinaan omaa ideologiaa ja joskus harvoin tosi/epätosi-logiikan tulosta.

Keijona
Seuraa 
Viestejä12218

Lainaus:
Lainaus:
Tämä on ihan asiallinen asia. Olette ilmeisesti vain sitä mieltä, ettei ilmoitustieto kuulu tiedon saavuttamisen tapoihin.

Sanokaa vaan se suoraan ja ujostelematta.

Onko vain empiirinen tieto tietoa? Ainakin rationaalinen tieto on myös tietoa, matematiikka, logiikka ja mallien kehittely, teorianmuodostus.

Onko mitään muuta keinoa saada tietoa?

Tottakai tähän aiheeseen on tultu edellisten keskustelujen takia. Tähän asiaanhan erimielisyydet kulminoituvat. Tähän filosofiseen kysymykseen. Joka sopii tähän muut tiedeaiheet foorumiin.

Voidaan tietysti ajatella, että tietoa on vain tieteellinen tieto. Tieteellisesti todennettavissa oleva tieto.

Hyvä niin. Mutta kuinka suuri osa se on itse totuudesta? Pieni osa vain minun mielestäni.

Jo nojaudumme Aristoteleen tieto-määritelmään (hyvin perusteltu tosi uskomus) niin tieto on aina tavallaan tieteellistä tai vähintäänkin havaittavin ilmiöin, kokein tai vastaavin todennettavissa. Tai toki se voi olla myös selkeän loogisen päättelyketjun tulos.

Loput ovat sitten luuloja, uskomuksia ja kuvitelmia. Siihen kategoriaan menee myös kaikki ilmoitukset, joissa tiedon lähde jää epäselväksi tai tietoa ei voida verifioida nykyisen laajalti tunnettuun nähden. Siten mikään jumalallinen ilmoitus ei ole tietoa, koska minkään jumalan olemassaolosta ei ole kiistatonta näyttöä. Jumaluuksien perusteleminen ilmoitusten perusteella on ihan puhdasta huuhaata.

Totuus on taas filosofinen käsite, jolla ei ole mitään vakiintunutta määritelmää. Usein se tarkoittaa omaa subjektiivista käsitystä, toisinaan omaa ideologiaa ja joskus harvoin tosi/epätosi-logiikan tulosta.

 

Tuostahan sitä on helppo muljahtaa sinne ateistiseen järjettömyyteen: ei ole totuutta ei valhetta, ei hyvää ei pahaa. Joten millään keskustelulla ei ole merkitystä, mutta silti kovasti haluttaa asioista väitellä.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Vapaa radikaali
Seuraa 
Viestejä1833

Olli S. kirjoitti:
Tämä on ihan asiallinen asia. Olette ilmeisesti vain sitä mieltä, ettei ilmoitustieto kuulu tiedon saavuttamisen tapoihin.

Sanokaa vaan se suoraan ja ujostelematta.

Onko vain empiirinen tieto tietoa? Ainakin rationaalinen tieto on myös tietoa, matematiikka, logiikka ja mallien kehittely, teorianmuodostus.

Onko mitään muuta keinoa saada tietoa?

Tottakai tähän aiheeseen on tultu edellisten keskustelujen takia. Tähän asiaanhan erimielisyydet kulminoituvat. Tähän filosofiseen kysymykseen. Joka sopii tähän muut tiedeaiheet foorumiin.

Voidaan tietysti ajatella, että tietoa on vain tieteellinen tieto. Tieteellisesti todennettavissa oleva tieto.

Hyvä niin. Mutta kuinka suuri osa se on itse totuudesta? Pieni osa vain minun mielestäni.

Vai että ihan ilmoitustieto? Vihreä Kolmilapainen Zorg ilmoitti jo 150 000 vuotta sitten profeetalleen Ärpile, että maailmankaikkeus on vinoneliön muotoinen ja kaksi hummeria nimiltään Esmeralda ja Keith kantavat sitä saksissaan. Tämä on meillä Siriuksella varsin yleinen uskomus, mutta en minä sitä täällä totuutena saarnaa.

Gentlemen, start polishing your tin foil hats!

ekavekara
Seuraa 
Viestejä7584

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:
Tämä on ihan asiallinen asia. Olette ilmeisesti vain sitä mieltä, ettei ilmoitustieto kuulu tiedon saavuttamisen tapoihin.

Sanokaa vaan se suoraan ja ujostelematta.

Onko vain empiirinen tieto tietoa? Ainakin rationaalinen tieto on myös tietoa, matematiikka, logiikka ja mallien kehittely, teorianmuodostus.

Onko mitään muuta keinoa saada tietoa?

Tottakai tähän aiheeseen on tultu edellisten keskustelujen takia. Tähän asiaanhan erimielisyydet kulminoituvat. Tähän filosofiseen kysymykseen. Joka sopii tähän muut tiedeaiheet foorumiin.

Voidaan tietysti ajatella, että tietoa on vain tieteellinen tieto. Tieteellisesti todennettavissa oleva tieto.

Hyvä niin. Mutta kuinka suuri osa se on itse totuudesta? Pieni osa vain minun mielestäni.

Jo nojaudumme Aristoteleen tieto-määritelmään (hyvin perusteltu tosi uskomus) niin tieto on aina tavallaan tieteellistä tai vähintäänkin havaittavin ilmiöin, kokein tai vastaavin todennettavissa. Tai toki se voi olla myös selkeän loogisen päättelyketjun tulos.

Loput ovat sitten luuloja, uskomuksia ja kuvitelmia. Siihen kategoriaan menee myös kaikki ilmoitukset, joissa tiedon lähde jää epäselväksi tai tietoa ei voida verifioida nykyisen laajalti tunnettuun nähden. Siten mikään jumalallinen ilmoitus ei ole tietoa, koska minkään jumalan olemassaolosta ei ole kiistatonta näyttöä. Jumaluuksien perusteleminen ilmoitusten perusteella on ihan puhdasta huuhaata.

Totuus on taas filosofinen käsite, jolla ei ole mitään vakiintunutta määritelmää. Usein se tarkoittaa omaa subjektiivista käsitystä, toisinaan omaa ideologiaa ja joskus harvoin tosi/epätosi-logiikan tulosta.

 

Tuostahan sitä on helppo muljahtaa sinne ateistiseen järjettömyyteen: ei ole totuutta ei valhetta, ei hyvää ei pahaa. Joten millään keskustelulla ei ole merkitystä, mutta silti kovasti haluttaa asioista väitellä.

Lässyn lässyn. Hyvä ja paha ovat niin kuin ennenkin, mutta ovat yhä vain ihmisen moraalikäsityksiä. Niillä ei ole mitään tekemistä tiedon kanssa. Tieto on faktoja, moraali sen arvioimista, mikä niiden faktojen suhde on omiin arvoihin ja moraalikäsityksiin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4418

Jos jäädään faktoihin, täytyy muistaa että niistä on kuitenkin rakennettava teorioita, malleja, ja niitä sitten taas testataan tunnettuun tietoon ja uusiin faktoihin, että faktat ja empiirinen tieto eivät yksin määrittele tieto- käsitettä, muuten aurinko selvästi kertäisi edelleen maata, sillä sehän on fakta ulkona asiaa katsellessa.

Tieto käsitteestä tässä on kysymys. Siloin kun tiedämme totuuden jostain asiasta, sitä sanotaan tiedoksi. Mutta on paljon asioita joita emme tiedä. Miten niistä saamme tietää totuuden?

Ilmoitustiedossa on tosiaan se ongelma, että eri ihmiset saavat eri ilmoituksia. Kuitenkin juuri sen avulla voimme saada tiedon elämämme tärkeimmistä asioista. Rukoilemalla voimme saada tietoa ja ilmoitusta.

Voidaan tietysti ajatella ettei tätä saa tiedoksi sanoa. Siksi sitä sanotaankin ilmoitukseksi, ilmoitustiedoksi.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

Olli, ongelmasi on se, että sinä et altista omia uskomuksiasi samoille kriteereille, joita edellytät muiden uskomuksilta. Toisin sanoen sinä et opi mitään, koska et kykene tuleman ulos omalta mukavuuusalueeltasi. Kierrät kehää. Palaat jatkuvasti yhden ja saman väitteen inttämiseen vaikka se on kumottu jo satoja kertoja. Etkö itse huomaa, ettei ajattelusi ole kehittynyt tiedepalstahistoriasi aikana tippaakaan? Vai onko se syntiä uskonnollisessa lahkossasi, että ajattelu kehittyisi? Sekin toki voisi selittää tuon kyvyttömyytesi jalostaa ajatuksiasi lainkaan.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Japetus
Seuraa 
Viestejä11691

Olli S. kirjoitti:
Tämä on ihan asiallinen asia. Olette ilmeisesti vain sitä mieltä, ettei ilmoitustieto kuulu tiedon saavuttamisen tapoihin.

Sanokaa vaan se suoraan ja ujostelematta.

Kyllä suhtautuminen mainitsemaasi hihhulien pseudotiedotietoiluun on ollut ihan avoimen pilkallista. Mutta kun mainitun muhjukalloisuuden puolesta haluat heilua, kerropa miten ilmoitustietoa saadaan ja mistä sitä voi tietää saaneensa. 

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

ekavekara
Seuraa 
Viestejä7584

Olli S. kirjoitti:
Rukoilemalla voimme saada tietoa ja ilmoitusta.

Tähän tämä menee taas, yritykseen istuttaa tieteeseen tätä uskonnolista hömppää. Eli keskustelunavaus ei mitenkääne eroa aiemmasta.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1550

No just just. Olli vaan haluaa jatkaa vänkäystään samasta aiheesta vaikka ilmoitti että pitäisi vuoden tauon, jonka jälkeen kuulemma luomisesta olisi paremmin tietoa ja se jopa kuulemma voisi päästä mukaan tieteeseenkin.

Olli, mikset nyt pidä sanaasi ja tosiaan pistä kantta kiinni, täysin hedelmätöntä ruveta jauhamaan samasta mistä jo taitettiin peistä etkä sinä päässyt puusta pitkään. Omat "ilmoitustietosi" ovat täysin subjektiivisia ja ulkopuolisen silmin todistavat lähinnä vilkkaasta mielikuvitusta jota ruokkii liiallinen uskovaisuus yleensä ja erityisesti joihinkin vanhoihin tarinoihin.
Enempää en asiaan tässä puutu, leikkikää muut Ollin kanssa jos tykkäätte.

- O sancta simplicitas!

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat