Sivut

Kommentit (102)

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä16160

martin x kirjoitti:
Noh, osataan sitä muuallakin laittaa wiki-linkkejä. Huomaatko eron näiden kahden ekspansiostisen valtion sotien välillä, tämän sinun linkkisi ja  minun linkin kohdalla? Vihjeeksi, toisessa on aika paljon hyvinkin tuttuja valtioita.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_Russia

Tunnen aika paljon Venäläisiä ihmisiä ja he ovat ihan ookoo, mutta tuo sinun tekstisi on ihan täyttä propagandaa ja tuubaa. Kaikista teksteistäsi paistaa vain yksi asia läpi, olivat ne millä aiheella tahansa, mutta yhtä kaikki saman asian ympärillä pyörit koko ajan. Onko tämä nyt sitä idänmiehen mediaa? Olet itse yksi pahimmista vastakkain asettelijoista tällä palstalla.

Muutamaan sotaan on tuo rauhantahtoinen naapurimmekin joutunut.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Hal9000
Seuraa 
Viestejä2662

Tommi Turmiola kirjoitti:

Miksi muka pitäsi kertoa peruskoulun historiaankin kuuluneen asian? Indokiinassa väkivaltaisuudet aloivat jo 1800 luvulla kun siirtomaaisännät sortivat alkuperäisasukkaita eikä ranskalaiset koskaan saaneet hallintaansa koko Vietnamia.

Viittasinkin lähinnä toisaalta Geneven rauhansopimusta, toisaalta Ngo Dinh Diemin melko messevään äänisaaliiseen. Voisitko lyhyesti kertoa näistä? 

Lainaus:
Laosin pommitukset ovat trollien suosikki, missä mielellään esitetään Yhdysvallat hyökkääjäksi, joka muka pommitti Laosin kansaa. 

Todellisuudessa  Lapsiin hyökkäsi  Pohjois-Vietnam 1961, joka käytti haltuunottamaansa aluetta hyökkäysreittinä Vietnamin tasvaltaan eli Etelä-Vienamiin.  Tämä tunnetaan paremmin Ho Chi Minhin reittinä, jonka kartan liitin aiepaan kommenttiini.

Yhdysvallat pommitti tätä Pohjois-Vietnamin miehittämää huoltoreittiä Laosin hallituksen liittolaisena. Jos Pohjois-Vietnam olisi vetäytynyt miehitysalueelta olisi pommitukset loppuneet saman tien. 

Pohjois-Vietnam jakoi Ho Chi Minhin reittä  Kamputseaan, mikä oli jo sisäpoliittisessa kriisissä. Pohjoisvietnamilaiset olivat selkeitä miehittäjiä, joita vastaan aimemmat liittolaiset punakhmeerit käänsivät aseensa 70-luvun alussa.

Sodan logiikkaan istuu varsin hyvin vihollisen huoltoreittien tuhoaminen. Totta kuitenkin myös on se, että noissa pommituksissa kuoli vähintään kymmeniä tuhansia siviilejä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
wisti
Seuraa 
Viestejä14120

jussipussi kirjoitti:
wisti kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
Ja koska olen sairaan kiva,
Pääsenkö  tällä samaan sairausluokitukseen?

"Sodan pitkä varjo – Neuvostoliitto Afganistanissa 1979–1989"

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/08/10/sodan-pitka-varjo-neuvostoliitt...   .

On sellainen ero, että täällä ei kukaan puolustele Afganistanin sotaa.

Ketjun  aloittaja  ei havaintojeni  mukaan ole kirjoittanut  mitään Venäjää tai Neuvostoliittoa suoraan kritisoivaa.

Olen sitä erikseen  useaan otteeseen  kysynyt.


Miksi sinä meille noita älyttömlä kommenttejasi suollat. Mikset kysy Luomalta?

jussipussi
Seuraa 
Viestejä45770

wisti kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
wisti kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
Ja koska olen sairaan kiva,
Pääsenkö  tällä samaan sairausluokitukseen?

"Sodan pitkä varjo – Neuvostoliitto Afganistanissa 1979–1989"

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/08/10/sodan-pitka-varjo-neuvostoliitt...   .

On sellainen ero, että täällä ei kukaan puolustele Afganistanin sotaa.

Ketjun  aloittaja  ei havaintojeni  mukaan ole kirjoittanut  mitään Venäjää tai Neuvostoliittoa suoraan kritisoivaa.

Olen sitä erikseen  useaan otteeseen  kysynyt.


Miksi sinä meille noita älyttömlä kommenttejasi suollat. Mikset kysy Luomalta?

"Olen sitä erikseen  useaan otteeseen  kysynyt."

jussipussi
Seuraa 
Viestejä45770

wisti kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
wisti kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
Ja koska olen sairaan kiva,
Pääsenkö  tällä samaan sairausluokitukseen?

"Sodan pitkä varjo – Neuvostoliitto Afganistanissa 1979–1989"

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/08/10/sodan-pitka-varjo-neuvostoliitt...   .

On sellainen ero, että täällä ei kukaan puolustele Afganistanin sotaa.

Ketjun  aloittaja  ei havaintojeni  mukaan ole kirjoittanut  mitään Venäjää tai Neuvostoliittoa suoraan kritisoivaa.

Olen sitä erikseen  useaan otteeseen  kysynyt.


Miksi sinä meille noita älyttömlä kommenttejasi suollat.
Meille?

Oletan että vain yksi henkilö kirjoittaa siellä wisti nimimerkin takana ja et ole saanut keltään valtuutusta kirjoittaa muiden kirjoittajien puolesta?

Tommi Turmiola
Seuraa 
Viestejä501

Hal9000 kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:

Miksi muka pitäsi kertoa peruskoulun historiaankin kuuluneen asian? Indokiinassa väkivaltaisuudet aloivat jo 1800 luvulla kun siirtomaaisännät sortivat alkuperäisasukkaita eikä ranskalaiset koskaan saaneet hallintaansa koko Vietnamia.

Viittasinkin lähinnä toisaalta Geneven rauhansopimusta, toisaalta Ngo Dinh Diemin melko messevään äänisaaliiseen. Voisitko lyhyesti kertoa näistä? 

Lainaus:
Laosin pommitukset ovat trollien suosikki, missä mielellään esitetään Yhdysvallat hyökkääjäksi, joka muka pommitti Laosin kansaa. 

Todellisuudessa  Lapsiin hyökkäsi  Pohjois-Vietnam 1961, joka käytti haltuunottamaansa aluetta hyökkäysreittinä Vietnamin tasvaltaan eli Etelä-Vienamiin.  Tämä tunnetaan paremmin Ho Chi Minhin reittinä, jonka kartan liitin aiepaan kommenttiini.

Yhdysvallat pommitti tätä Pohjois-Vietnamin miehittämää huoltoreittiä Laosin hallituksen liittolaisena. Jos Pohjois-Vietnam olisi vetäytynyt miehitysalueelta olisi pommitukset loppuneet saman tien. 

Pohjois-Vietnam jakoi Ho Chi Minhin reittä  Kamputseaan, mikä oli jo sisäpoliittisessa kriisissä. Pohjoisvietnamilaiset olivat selkeitä miehittäjiä, joita vastaan aimemmat liittolaiset punakhmeerit käänsivät aseensa 70-luvun alussa.

Sodan logiikkaan istuu varsin hyvin vihollisen huoltoreittien tuhoaminen. Totta kuitenkin myös on se, että noissa pommituksissa kuoli vähintään kymmeniä tuhansia siviilejä.

Pariisin rauhansopimuksesta on artikkeli Wikissä: https://en.wikipedia.org/wiki/Paris_Peace_Accords

Mitäpä murhatusta Diemistä voisi lyhyesti kertoa? Silloin pitäisi käydä läpi Vietnamin tasavallan sisäpolitiikka maan romahdukseen saakka. Kerro itse.

Kamputsean ja Laosin hallinnot liittolaisineen pyrkivät estämään maahan tunkeutuneen Pohjois-Vietmanin operaatiot omalla maallaan, mihin kuului strategisesti tärkeä Ho Chi Minhin huoltotie.

Jos nyt jeesustellaan tuolloin sotatoimissa kuolleista siviileistä niin Pohjois-Vietnam alkoi tappaa heitä heti kun hyökkäsi Laosiin 1958 ..

Kuva on l'hdetietojan mukaan vuodelta 1959 ja siinä Laosin kansalaiset on pakotettu kantamaan Ho Chi Minhin huoltotiellä Pohjois-Vietnamin armeijan varusteita. Heitä toki kuoli Yhdysvaltojen pommituksissa, mutta myös pohjoisvietnamilaiset olivat armottomia orjuuttamiaan laosilaisia kohtaan.  Heidän elinikänsä pohjoisvietnamilaisten käsissä oli hyvin lyhyt.

"Persaukisuus on itseaiheutettu olotila" - T. Turmiola 2017

wisti
Seuraa 
Viestejä14120

USA kävi raskaan sodan, jonka tuloksena kommunistit ovat olleet Vietnamissa vallassa kohta puoli vuosisataa. En ymmärrä, mitä puolustelemista sodassa on. Kun venäläiset lähtivät sotimaan Afganistaniin, totesi Jim Carter, että nyt venäläiset ovat saaneet oman Vietnamin sotansa.
Tarkoittikohan Carter,että nyt venäläisetkin ovat mukana oikeutetussa ja kaikin puolin kannatettavassa sodassa?

Tommi Turmiola
Seuraa 
Viestejä501

wisti kirjoitti:
USA kävi raskaan sodan, jonka tuloksena kommunistit ovat olleet Vietnamissa vallassa kohta puoli vuosisataa. En ymmärrä, mitä puolustelemista sodassa on. Kun venäläiset lähtivät sotimaan Afganistaniin, totesi Jim Carter, että nyt venäläiset ovat saaneet oman Vietnamin sotansa.
Tarkoittikohan Carter,että nyt venäläisetkin ovat mukana oikeutetussa ja kaikin puolin kannatettavassa sodassa?

Konflitit Indokiinassa alkoivat jo 1800 -luvulla ja viimeinen oli Kiinan hyökkäys Vietnamiin 1979.

Suomessakin konflikti näkyi ns venepakolaisina, jonka taustalla oli etninen puhdistus.

Ei noissa mitään puolusteltavaa ole varsinkin kun pohjoisvietnamilaisten haukkojen sotapolitiikka veti kaikki naapurimaat sotaan mukaan, joista karsein oli Kamputsean kansanmurha. Sen suoritti alunperin pohjoisvietamilaisten luoma punakhmerit, joka jo 70 luvin alussa kääntyi isäntäänsä vastaan.

Ho Chi Minh oli rauhanmies, mutta Giap jyräsi hänet.

Indokiinan sotiin on osallistunut useita valtioita. Vietnamin sodassakin sotivien osapuolien liittolaisina olivat USAn lisäksi , NL, Kiina + muu itäblokki,  Kambodža (vanha hallinto), Thaimaa, Austaria, Filippiinit....

Neuvostoliiton joukkoja Vietnamin sodassa johti eversti Vadim Shcherbakov (kuvassa).

"Persaukisuus on itseaiheutettu olotila" - T. Turmiola 2017

wisti
Seuraa 
Viestejä14120

Tommi Turmiola kirjoitti:
wisti kirjoitti:
USA kävi raskaan sodan, jonka tuloksena kommunistit ovat olleet Vietnamissa vallassa kohta puoli vuosisataa. En ymmärrä, mitä puolustelemista sodassa on. Kun venäläiset lähtivät sotimaan Afganistaniin, totesi Jim Carter, että nyt venäläiset ovat saaneet oman Vietnamin sotansa.
Tarkoittikohan Carter,että nyt venäläisetkin ovat mukana oikeutetussa ja kaikin puolin kannatettavassa sodassa?

Konflitit Indokiinassa alkoivat jo 1800 -luvulla ja viimeinen oli Kiinan hyökkäys Vietnamiin 1979.

Suomessakin konflikti näkyi ns venepakolaisina, jonka taustalla oli etninen puhdistus.

Ei noissa mitään puolusteltavaa ole varsinkin kun pohjoisvietnamilaisten haukkojen sotapolitiikka veti kaikki naapurimaat sotaan mukaan, joista karsein oli Kamputsean kansanmurha. Sen suoritti alunperin pohjoisvietamilaisten luoma punakhmerit, joka jo 70 luvin alussa kääntyi isäntäänsä vastaan.

Ho Chi Minh oli rauhanmies, mutta Giap jyräsi hänet.

Indokiinan sotiin on osallistunut useita valtioita. Vietnamin sodassakin sotivien osapuolien liittolaisina olivat USAn lisäksi , NL, Kiina + muu itäblokki,  Kambodža (vanha hallinto), Thaimaa, Austaria, Filippiinit....

Neuvostoliiton joukkoja Vietnamin sodassa johti eversti Vadim Shcherbakov (kuvassa).


Käytät nyt itse jostain syystä moittimaasi nimitystä Vietnamin sota. Lisäksi et näe amerikkalaisten toiminnassa nyt mitään puolusteltavaa. Mikä siis oli ensimmäisen kirjoituksesi motiivi? Oliko sinulla jotain sanottavaa asiasta, vai harmittiko sinua vain, että USAn käymiä sotia listataan?

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä16160

wisti kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
wisti kirjoitti:
USA kävi raskaan sodan, jonka tuloksena kommunistit ovat olleet Vietnamissa vallassa kohta puoli vuosisataa. En ymmärrä, mitä puolustelemista sodassa on. Kun venäläiset lähtivät sotimaan Afganistaniin, totesi Jim Carter, että nyt venäläiset ovat saaneet oman Vietnamin sotansa.
Tarkoittikohan Carter,että nyt venäläisetkin ovat mukana oikeutetussa ja kaikin puolin kannatettavassa sodassa?

Konflitit Indokiinassa alkoivat jo 1800 -luvulla ja viimeinen oli Kiinan hyökkäys Vietnamiin 1979.

Suomessakin konflikti näkyi ns venepakolaisina, jonka taustalla oli etninen puhdistus.

Ei noissa mitään puolusteltavaa ole varsinkin kun pohjoisvietnamilaisten haukkojen sotapolitiikka veti kaikki naapurimaat sotaan mukaan, joista karsein oli Kamputsean kansanmurha. Sen suoritti alunperin pohjoisvietamilaisten luoma punakhmerit, joka jo 70 luvin alussa kääntyi isäntäänsä vastaan.

Ho Chi Minh oli rauhanmies, mutta Giap jyräsi hänet.

Indokiinan sotiin on osallistunut useita valtioita. Vietnamin sodassakin sotivien osapuolien liittolaisina olivat USAn lisäksi , NL, Kiina + muu itäblokki,  Kambodža (vanha hallinto), Thaimaa, Austaria, Filippiinit....

Neuvostoliiton joukkoja Vietnamin sodassa johti eversti Vadim Shcherbakov (kuvassa).


Käytät nyt itse jostain syystä moittimaasi nimitystä Vietnamin sota. Lisäksi et näe amerikkalaisten toiminnassa nyt mitään puolusteltavaa. Mikä siis oli ensimmäisen kirjoituksesi motiivi? Oliko sinulla jotain sanottavaa asiasta, vai harmittiko sinua vain, että USAn käymiä sotia listataan?

Olisiko Vietnamin sota lyhyempi kirjoittaa ?

JFK olisi vaatinut enenen USAn osallistumista Vietnamin itsenäisyyttä. Ilmeisesti halu auttaa Ranskaa oli syynä ja vapaan yhteiskuntajärjestelmän puolustaminen vaikuttivat sotilaalliseen väliintuloon.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

wisti
Seuraa 
Viestejä14120

Major_Breakthrough kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
wisti kirjoitti:
USA kävi raskaan sodan, jonka tuloksena kommunistit ovat olleet Vietnamissa vallassa kohta puoli vuosisataa. En ymmärrä, mitä puolustelemista sodassa on. Kun venäläiset lähtivät sotimaan Afganistaniin, totesi Jim Carter, että nyt venäläiset ovat saaneet oman Vietnamin sotansa.
Tarkoittikohan Carter,että nyt venäläisetkin ovat mukana oikeutetussa ja kaikin puolin kannatettavassa sodassa?

Konflitit Indokiinassa alkoivat jo 1800 -luvulla ja viimeinen oli Kiinan hyökkäys Vietnamiin 1979.

Suomessakin konflikti näkyi ns venepakolaisina, jonka taustalla oli etninen puhdistus.

Ei noissa mitään puolusteltavaa ole varsinkin kun pohjoisvietnamilaisten haukkojen sotapolitiikka veti kaikki naapurimaat sotaan mukaan, joista karsein oli Kamputsean kansanmurha. Sen suoritti alunperin pohjoisvietamilaisten luoma punakhmerit, joka jo 70 luvin alussa kääntyi isäntäänsä vastaan.

Ho Chi Minh oli rauhanmies, mutta Giap jyräsi hänet.

Indokiinan sotiin on osallistunut useita valtioita. Vietnamin sodassakin sotivien osapuolien liittolaisina olivat USAn lisäksi , NL, Kiina + muu itäblokki,  Kambodža (vanha hallinto), Thaimaa, Austaria, Filippiinit....

Neuvostoliiton joukkoja Vietnamin sodassa johti eversti Vadim Shcherbakov (kuvassa).


Käytät nyt itse jostain syystä moittimaasi nimitystä Vietnamin sota. Lisäksi et näe amerikkalaisten toiminnassa nyt mitään puolusteltavaa. Mikä siis oli ensimmäisen kirjoituksesi motiivi? Oliko sinulla jotain sanottavaa asiasta, vai harmittiko sinua vain, että USAn käymiä sotia listataan?

Olisiko Vietnamin sota lyhyempi kirjoittaa ?

JFK olisi vaatinut enenen USAn osallistumista Vietnamin itsenäisyyttä. Ilmeisesti halu auttaa Ranskaa oli syynä ja vapaan yhteiskuntajärjestelmän puolustaminen vaikuttivat sotilaalliseen väliintuloon.


TT moitti sodan kutsumista Vietnamin sodaksi, mutta käyttää itse tätä nimitystä.
Vapaan yhteiskuntajärjestelmän puolustaminen onnistuu vieraalla maalla huonsti sotimalla. Amerikkalaisten kannattaisi tämä läksy hiljalleen oppia.
Vietnamiin käyttämillä rahoillaan USAolisi voinut rakennuttaa jokaiselle Vietnamin kommunistille (kommunistit ovat niitä, jotka kutsuvat Marxia Kalleksi) omakotitalon ja kaikki olisivat olleet jenkkien ystäviä. Ainakin sitä olisi voinut kokeilla. Tuskin lopputulos ainakaan toteutunutta huonompi olisi ollut ja miljoona ihmistä olisi säästynyt.

Tommi Turmiola
Seuraa 
Viestejä501

wisti kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
wisti kirjoitti:
USA kävi raskaan sodan, jonka tuloksena kommunistit ovat olleet Vietnamissa vallassa kohta puoli vuosisataa. En ymmärrä, mitä puolustelemista sodassa on. Kun venäläiset lähtivät sotimaan Afganistaniin, totesi Jim Carter, että nyt venäläiset ovat saaneet oman Vietnamin sotansa.
Tarkoittikohan Carter,että nyt venäläisetkin ovat mukana oikeutetussa ja kaikin puolin kannatettavassa sodassa?

Konflitit Indokiinassa alkoivat jo 1800 -luvulla ja viimeinen oli Kiinan hyökkäys Vietnamiin 1979.

Suomessakin konflikti näkyi ns venepakolaisina, jonka taustalla oli etninen puhdistus.

Ei noissa mitään puolusteltavaa ole varsinkin kun pohjoisvietnamilaisten haukkojen sotapolitiikka veti kaikki naapurimaat sotaan mukaan, joista karsein oli Kamputsean kansanmurha. Sen suoritti alunperin pohjoisvietamilaisten luoma punakhmerit, joka jo 70 luvin alussa kääntyi isäntäänsä vastaan.

Ho Chi Minh oli rauhanmies, mutta Giap jyräsi hänet.

Indokiinan sotiin on osallistunut useita valtioita. Vietnamin sodassakin sotivien osapuolien liittolaisina olivat USAn lisäksi , NL, Kiina + muu itäblokki,  Kambodža (vanha hallinto), Thaimaa, Austaria, Filippiinit....

Neuvostoliiton joukkoja Vietnamin sodassa johti eversti Vadim Shcherbakov (kuvassa).


Käytät nyt itse jostain syystä moittimaasi nimitystä Vietnamin sota. Lisäksi et näe amerikkalaisten toiminnassa nyt mitään puolusteltavaa. Mikä siis oli ensimmäisen kirjoituksesi motiivi? Oliko sinulla jotain sanottavaa asiasta, vai harmittiko sinua vain, että USAn käymiä sotia listataan?

Häh!

"Käytät nyt itse jostain syystä moittimaasi nimitystä Vietnamin sota."

Vietnamin sodan nimi on Vietnamin sota pitipä siitä tai ei. Se oli yksi Indokiinan sodista.

"

"Lisäksi et näe amerikkalaisten toiminnassa nyt mitään puolusteltavaa."

Historia kertoo miksi USA oli liittolaistensa tukena. Yhtä hyvin voisi puolustella tai tuomita Suomen liittolaisten toiminnat sodissamme - esim Ruotsin ilmavoimien osuus Talvisodassa tai Luftwaffen tuki 1944 kesähyökkäyksen torjunnassa.

 Mikä siis oli ensimmäisen kirjoituksesi motiivi? Oliko sinulla jotain sanottavaa asiasta, vai harmittiko sinua vain, että USAn käymiä sotia listataan?

Asia lukee ihan selkeästi siinä kommentissani. Lue siitä.

Jenkkien sotia voi vapaasti listata, mutta niiden olisi syytä pitää paikkaansa. Et ilmeisesti edes ymmärrä jostain kopioimasi vuosiluettelon totuudenvastaisia väitteitä. Yhdysvallat ei sotinut 70- ja 80 -luvuilla Afganistanissa tai vuoden 1973 jälkeen Vietnamissa vaikka itse näin väität.

"Persaukisuus on itseaiheutettu olotila" - T. Turmiola 2017

Tommi Turmiola
Seuraa 
Viestejä501

wisti kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
wisti kirjoitti:
USA kävi raskaan sodan, jonka tuloksena kommunistit ovat olleet Vietnamissa vallassa kohta puoli vuosisataa. En ymmärrä, mitä puolustelemista sodassa on. Kun venäläiset lähtivät sotimaan Afganistaniin, totesi Jim Carter, että nyt venäläiset ovat saaneet oman Vietnamin sotansa.
Tarkoittikohan Carter,että nyt venäläisetkin ovat mukana oikeutetussa ja kaikin puolin kannatettavassa sodassa?

Konflitit Indokiinassa alkoivat jo 1800 -luvulla ja viimeinen oli Kiinan hyökkäys Vietnamiin 1979.

Suomessakin konflikti näkyi ns venepakolaisina, jonka taustalla oli etninen puhdistus.

Ei noissa mitään puolusteltavaa ole varsinkin kun pohjoisvietnamilaisten haukkojen sotapolitiikka veti kaikki naapurimaat sotaan mukaan, joista karsein oli Kamputsean kansanmurha. Sen suoritti alunperin pohjoisvietamilaisten luoma punakhmerit, joka jo 70 luvin alussa kääntyi isäntäänsä vastaan.

Ho Chi Minh oli rauhanmies, mutta Giap jyräsi hänet.

Indokiinan sotiin on osallistunut useita valtioita. Vietnamin sodassakin sotivien osapuolien liittolaisina olivat USAn lisäksi , NL, Kiina + muu itäblokki,  Kambodža (vanha hallinto), Thaimaa, Austaria, Filippiinit....

Neuvostoliiton joukkoja Vietnamin sodassa johti eversti Vadim Shcherbakov (kuvassa).


Käytät nyt itse jostain syystä moittimaasi nimitystä Vietnamin sota. Lisäksi et näe amerikkalaisten toiminnassa nyt mitään puolusteltavaa. Mikä siis oli ensimmäisen kirjoituksesi motiivi? Oliko sinulla jotain sanottavaa asiasta, vai harmittiko sinua vain, että USAn käymiä sotia listataan?

Olisiko Vietnamin sota lyhyempi kirjoittaa ?

JFK olisi vaatinut enenen USAn osallistumista Vietnamin itsenäisyyttä. Ilmeisesti halu auttaa Ranskaa oli syynä ja vapaan yhteiskuntajärjestelmän puolustaminen vaikuttivat sotilaalliseen väliintuloon.


TT moitti sodan kutsumista Vietnamin sodaksi, mutta käyttää itse tätä nimitystä.
Vapaan yhteiskuntajärjestelmän puolustaminen onnistuu vieraalla maalla huonsti sotimalla. Amerikkalaisten kannattaisi tämä läksy hiljalleen oppia.
Vietnamiin käyttämillä rahoillaan USAolisi voinut rakennuttaa jokaiselle Vietnamin kommunistille (kommunistit ovat niitä, jotka kutsuvat Marxia Kalleksi) omakotitalon ja kaikki olisivat olleet jenkkien ystäviä. Ainakin sitä olisi voinut kokeilla. Tuskin lopputulos ainakaan toteutunutta huonompi olisi ollut ja miljoona ihmistä olisi säästynyt.

"TT moitti sodan kutsumista Vietnamin sodaksi, mutta käyttää itse tätä nimitystä."

Nyt horiset ihan omiasi - en minä sitä moiti, mutta pitää ymmärtää, että Vietnamin sota oli japanilaismiehityksen ja Indokiinan 1946–1954 sotien seuraus.
"Vapaan yhteiskuntajärjestelmän puolustaminen onnistuu vieraalla maalla huonsti sotimalla. Amerikkalaisten kannattaisi tämä läksy hiljalleen oppia."

Vapaata yhteiskuntajärjestelmää Vietnamin sodassa puolusti Vietnamin tasavalta eli Etelä-Vietnam. Sodan kuluessa sisäpolitiikka luisui korruptiohallinnolle, mikä oli yksi syy kommunistidiktatuuri Vietnamin kansantasavallan voittoon sodassa.
"Vietnamiin käyttämillä rahoillaan USAolisi voinut rakennuttaa jokaiselle Vietnamin kommunistille (kommunistit ovat niitä, jotka kutsuvat Marxia Kalleksi) omakotitalon ja kaikki olisivat olleet jenkkien ystäviä. Ainakin sitä olisi voinut kokeilla. Tuskin lopputulos ainakaan toteutunutta huonompi olisi ollut ja miljoona ihmistä olisi säästynyt"

Meinaatko, että kun Pohjois-Vietnam hyökkäsi 40000 sotilaan voimin ensin Laosin 1959 ja sen  kautta Etelä-Vietnamiin 1960, USAN olisi pitänyt rakentaa hyökkääjille 40000 omakotitaloa?

Haloo....

"Persaukisuus on itseaiheutettu olotila" - T. Turmiola 2017

wisti
Seuraa 
Viestejä14120

Tommi Turmiola kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
wisti kirjoitti:
USA kävi raskaan sodan, jonka tuloksena kommunistit ovat olleet Vietnamissa vallassa kohta puoli vuosisataa. En ymmärrä, mitä puolustelemista sodassa on. Kun venäläiset lähtivät sotimaan Afganistaniin, totesi Jim Carter, että nyt venäläiset ovat saaneet oman Vietnamin sotansa.
Tarkoittikohan Carter,että nyt venäläisetkin ovat mukana oikeutetussa ja kaikin puolin kannatettavassa sodassa?

Konflitit Indokiinassa alkoivat jo 1800 -luvulla ja viimeinen oli Kiinan hyökkäys Vietnamiin 1979.

Suomessakin konflikti näkyi ns venepakolaisina, jonka taustalla oli etninen puhdistus.

Ei noissa mitään puolusteltavaa ole varsinkin kun pohjoisvietnamilaisten haukkojen sotapolitiikka veti kaikki naapurimaat sotaan mukaan, joista karsein oli Kamputsean kansanmurha. Sen suoritti alunperin pohjoisvietamilaisten luoma punakhmerit, joka jo 70 luvin alussa kääntyi isäntäänsä vastaan.

Ho Chi Minh oli rauhanmies, mutta Giap jyräsi hänet.

Indokiinan sotiin on osallistunut useita valtioita. Vietnamin sodassakin sotivien osapuolien liittolaisina olivat USAn lisäksi , NL, Kiina + muu itäblokki,  Kambodža (vanha hallinto), Thaimaa, Austaria, Filippiinit....

Neuvostoliiton joukkoja Vietnamin sodassa johti eversti Vadim Shcherbakov (kuvassa).


Käytät nyt itse jostain syystä moittimaasi nimitystä Vietnamin sota. Lisäksi et näe amerikkalaisten toiminnassa nyt mitään puolusteltavaa. Mikä siis oli ensimmäisen kirjoituksesi motiivi? Oliko sinulla jotain sanottavaa asiasta, vai harmittiko sinua vain, että USAn käymiä sotia listataan?

Olisiko Vietnamin sota lyhyempi kirjoittaa ?

JFK olisi vaatinut enenen USAn osallistumista Vietnamin itsenäisyyttä. Ilmeisesti halu auttaa Ranskaa oli syynä ja vapaan yhteiskuntajärjestelmän puolustaminen vaikuttivat sotilaalliseen väliintuloon.


TT moitti sodan kutsumista Vietnamin sodaksi, mutta käyttää itse tätä nimitystä.
Vapaan yhteiskuntajärjestelmän puolustaminen onnistuu vieraalla maalla huonsti sotimalla. Amerikkalaisten kannattaisi tämä läksy hiljalleen oppia.
Vietnamiin käyttämillä rahoillaan USAolisi voinut rakennuttaa jokaiselle Vietnamin kommunistille (kommunistit ovat niitä, jotka kutsuvat Marxia Kalleksi) omakotitalon ja kaikki olisivat olleet jenkkien ystäviä. Ainakin sitä olisi voinut kokeilla. Tuskin lopputulos ainakaan toteutunutta huonompi olisi ollut ja miljoona ihmistä olisi säästynyt.

"TT moitti sodan kutsumista Vietnamin sodaksi, mutta käyttää itse tätä nimitystä."

Nyt horiset ihan omiasi - en minä sitä moiti, mutta pitää ymmärtää, että Vietnamin sota oli japanilaismiehityksen ja Indokiinan 1946–1954 sotien seuraus.
"Vapaan yhteiskuntajärjestelmän puolustaminen onnistuu vieraalla maalla huonsti sotimalla. Amerikkalaisten kannattaisi tämä läksy hiljalleen oppia."

Vapaata yhteiskuntajärjestelmää Vietnamin sodassa puolusti Vietnamin tasavalta eli Etelä-Vietnam. Sodan kuluessa sisäpolitiikka luisui korruptiohallinnolle, mikä oli yksi syy kommunistidiktatuuri Vietnamin kansantasavallan voittoon sodassa.
"Vietnamiin käyttämillä rahoillaan USAolisi voinut rakennuttaa jokaiselle Vietnamin kommunistille (kommunistit ovat niitä, jotka kutsuvat Marxia Kalleksi) omakotitalon ja kaikki olisivat olleet jenkkien ystäviä. Ainakin sitä olisi voinut kokeilla. Tuskin lopputulos ainakaan toteutunutta huonompi olisi ollut ja miljoona ihmistä olisi säästynyt"

Meinaatko, että kun Pohjois-Vietnam hyökkäsi 40000 sotilaan voimin ensin Laosin 1959 ja sen  kautta Etelä-Vietnamiin 1960, USAN olisi pitänyt rakentaa hyökkääjille 40000 omakotitaloa?

Haloo....


Meinaan, että sodassakuoli miljoonia siviilejä ja 60000 amerikkalaista ja lopputuloksena kommunistinen Vietnam. Mikään ei olisi voinut olla huonompi ratkaisu edes amerikkalaisten kannalta. Maailmanpoliisin rooliei onnistu amerikkalaisilta eikä keneltäkään muultakaan.
Vietnamin sota loppui amerikkalaisten osalta tosiaan 1973. Siinä oli virhe.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat