Seuraa 
Viestejä12206

"Jumala on olemassa tieteen kautta" - 11-vuotias lapsinero valmistui collegesta ja aikoo haastaa Stephen Hawkingin teoriat.
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/jumala-on-olemassa-tieteen-kautta-1...

Tottakai ateisti tekee kaikkensa todistaakseen ettei jumalaa ola, sillä ateistin maailmankuva ja arvomaasilmna perustuu siihen ettei jumalaa ole, muutenhan ateistin maailmankuvan perusta ja sitäkautta myös arvomaailma romahtaisi.

Totta kuitenkin on se, että Tiede (kausaalisuus yhdistettynä energian katoamattomuuden lakiin), Jumala, joulupukki ja mustanaamio kertovat saman tarinan: Hyvä palkitaan hyvällä ja paha pahalla. Tämä siksi koska hyvällä tapahtumalla on hyvä vastareaktio ja pahalla paha. Eriarvoisia ja erilaisia ovat eri syiden seuraukset.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sivut

Kommentit (64)

PPo
Seuraa 
Viestejä14501

Keijona kirjoitti:
"Jumala on olemassa tieteen kautta" - 11-vuotias lapsinero valmistui collegesta ja aikoo haastaa Stephen Hawkingin teoriat.
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/jumala-on-olemassa-tieteen-kautta-1...

Tottakai ateisti tekee kaikkensa todistaakseen ettei jumalaa ola, sillä ateistin maailmankuva ja arvomaasilmna perustuu siihen ettei jumalaa ole, muutenhan ateistin maailmankuvan perusta ja sitäkautta myös arvomaailma romahtaisi.

Totta kuitenkin on se, että Tiede (kausaalisuus yhdistettynä energian katoamattomuuden lakiin), Jumala, joulupukki ja mustanaamio kertovat saman tarinan: Hyvä palkitaan hyvällä ja paha pahalla. Tämä siksi koska hyvällä tapahtumalla on hyvä vastareaktio ja pahalla paha. Eriarvoisia ja erilaisia ovat eri syiden seuraukset.

Höpö höpö.

Olemassa olo on havaituksi tulemista joten on mahdotonta todistaa, että jumala ei ole olemassa.

Keijona
Seuraa 
Viestejä12206

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
"Jumala on olemassa tieteen kautta" - 11-vuotias lapsinero valmistui collegesta ja aikoo haastaa Stephen Hawkingin teoriat.
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/jumala-on-olemassa-tieteen-kautta-1...

Tottakai ateisti tekee kaikkensa todistaakseen ettei jumalaa ola, sillä ateistin maailmankuva ja arvomaasilmna perustuu siihen ettei jumalaa ole, muutenhan ateistin maailmankuvan perusta ja sitäkautta myös arvomaailma romahtaisi.

Totta kuitenkin on se, että Tiede (kausaalisuus yhdistettynä energian katoamattomuuden lakiin), Jumala, joulupukki ja mustanaamio kertovat saman tarinan: Hyvä palkitaan hyvällä ja paha pahalla. Tämä siksi koska hyvällä tapahtumalla on hyvä vastareaktio ja pahalla paha. Eriarvoisia ja erilaisia ovat eri syiden seuraukset.

Höpö höpö.

Olemassa olo on havaituksi tulemista joten on mahdotonta todistaa, että jumala ei ole olemassa.

Olipa taas tieteellinen ja looginen määritelmä tuo höpöhöpö, kertoo hyvin kommantoijan asiallisuuden tasosta.

Jumalan määritelmä kannattaisi tarkistaa ennenkuin alkaa sitä kieltämään, ateistithan ovat uskoneet monoteistien jumalkuvan, jota sitten kieltävät.Mutta mitä jos monoteistit valehtelivat jumalaa määritelessään.

Aurinko, taivaankappale, luonnonilmiö tai vaikka ihmine, eläin, kasvi tai vaikka puut voi todistetusti olla jollekin jumaloita jota korkeimpana auktoriteettina palvotaan. Kannattaako sellaisia jumalia lähteä kieltämään?

Ateismi on monoteismin jälkeläinen joka sokeasti uskoi esikuvansa jumalkuvaa, muu on kerettäläisyyttä, syntiä ja valhetta.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
"Jumala on olemassa tieteen kautta" - 11-vuotias lapsinero valmistui collegesta ja aikoo haastaa Stephen Hawkingin teoriat.
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/jumala-on-olemassa-tieteen-kautta-1...

Tottakai ateisti tekee kaikkensa todistaakseen ettei jumalaa ola, sillä ateistin maailmankuva ja arvomaasilmna perustuu siihen ettei jumalaa ole, muutenhan ateistin maailmankuvan perusta ja sitäkautta myös arvomaailma romahtaisi.

Totta kuitenkin on se, että Tiede (kausaalisuus yhdistettynä energian katoamattomuuden lakiin), Jumala, joulupukki ja mustanaamio kertovat saman tarinan: Hyvä palkitaan hyvällä ja paha pahalla. Tämä siksi koska hyvällä tapahtumalla on hyvä vastareaktio ja pahalla paha. Eriarvoisia ja erilaisia ovat eri syiden seuraukset.

Höpö höpö.

Olemassa olo on havaituksi tulemista joten on mahdotonta todistaa, että jumala ei ole olemassa.

Olipa taas tieteellinen ja looginen määritelmä tuo höpöhöpö, kertoo hyvin kommantoijan asiallisuuden tasosta.


Small people talk about other peoples... Vai miten se nyt meni?

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

Keijona kirjoitti:
"Jumala on olemassa tieteen kautta" - 11-vuotias lapsinero valmistui collegesta ja aikoo haastaa Stephen Hawkingin teoriat.
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/jumala-on-olemassa-tieteen-kautta-1...

Tottakai ateisti tekee kaikkensa todistaakseen ettei jumalaa ola, sillä ateistin maailmankuva ja arvomaasilmna perustuu siihen ettei jumalaa ole, muutenhan ateistin maailmankuvan perusta ja sitäkautta myös arvomaailma romahtaisi.

Totta kuitenkin on se, että Tiede (kausaalisuus yhdistettynä energian katoamattomuuden lakiin), Jumala, joulupukki ja mustanaamio kertovat saman tarinan: Hyvä palkitaan hyvällä ja paha pahalla. Tämä siksi koska hyvällä tapahtumalla on hyvä vastareaktio ja pahalla paha. Eriarvoisia ja erilaisia ovat eri syiden seuraukset.

Eipä tainnut tulla sinulle uusia opetuslapsia edellisessä ketjussa, kun piti uusi jeesuspaskaketju aloittaa. Varmaan jumalan olemassaolo todistetaan vatkaamalla samaa sontaa oikein urakalla ja moneen kertaan.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
"Jumala on olemassa tieteen kautta" - 11-vuotias lapsinero valmistui collegesta ja aikoo haastaa Stephen Hawkingin teoriat.
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/jumala-on-olemassa-tieteen-kautta-1...

Tottakai ateisti tekee kaikkensa todistaakseen ettei jumalaa ola, sillä ateistin maailmankuva ja arvomaasilmna perustuu siihen ettei jumalaa ole, muutenhan ateistin maailmankuvan perusta ja sitäkautta myös arvomaailma romahtaisi.

Totta kuitenkin on se, että Tiede (kausaalisuus yhdistettynä energian katoamattomuuden lakiin), Jumala, joulupukki ja mustanaamio kertovat saman tarinan: Hyvä palkitaan hyvällä ja paha pahalla. Tämä siksi koska hyvällä tapahtumalla on hyvä vastareaktio ja pahalla paha. Eriarvoisia ja erilaisia ovat eri syiden seuraukset.

Höpö höpö.

Olemassa olo on havaituksi tulemista joten on mahdotonta todistaa, että jumala ei ole olemassa.

Olipa taas tieteellinen ja looginen määritelmä tuo höpöhöpö, kertoo hyvin kommantoijan asiallisuuden tasosta.

Jumalan määritelmä kannattaisi tarkistaa ennenkuin alkaa sitä kieltämään, ateistithan ovat uskoneet monoteistien jumalkuvan, jota sitten kieltävät.Mutta mitä jos monoteistit valehtelivat jumalaa määritelessään.

Aurinko, taivaankappale, luonnonilmiö tai vaikka ihmine, eläin, kasvi tai vaikka puut voi todistetusti olla jollekin jumaloita jota korkeimpana auktoriteettina palvotaan. Kannattaako sellaisia jumalia lähteä kieltämään?

Ateismi on monoteismin jälkeläinen joka sokeasti uskoi esikuvansa jumalkuvaa, muu on kerettäläisyyttä, syntiä ja valhetta.

Ketjun aloittajalla taitaa olla omassa päässä kiehuva kusi se suurin jumala.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

PPo
Seuraa 
Viestejä14501

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
"Jumala on olemassa tieteen kautta" - 11-vuotias lapsinero valmistui collegesta ja aikoo haastaa Stephen Hawkingin teoriat.
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/jumala-on-olemassa-tieteen-kautta-1...

Tottakai ateisti tekee kaikkensa todistaakseen ettei jumalaa ola, sillä ateistin maailmankuva ja arvomaasilmna perustuu siihen ettei jumalaa ole, muutenhan ateistin maailmankuvan perusta ja sitäkautta myös arvomaailma romahtaisi.

Totta kuitenkin on se, että Tiede (kausaalisuus yhdistettynä energian katoamattomuuden lakiin), Jumala, joulupukki ja mustanaamio kertovat saman tarinan: Hyvä palkitaan hyvällä ja paha pahalla. Tämä siksi koska hyvällä tapahtumalla on hyvä vastareaktio ja pahalla paha. Eriarvoisia ja erilaisia ovat eri syiden seuraukset.

Höpö höpö.

Olemassa olo on havaituksi tulemista joten on mahdotonta todistaa, että jumala ei ole olemassa.

Olipa taas tieteellinen ja looginen määritelmä tuo höpöhöpö, kertoo hyvin kommantoijan asiallisuuden tasosta.

Jumalan määritelmä kannattaisi tarkistaa ennenkuin alkaa sitä kieltämään, ateistithan ovat uskoneet monoteistien jumalkuvan, jota sitten kieltävät.Mutta mitä jos monoteistit valehtelivat jumalaa määritelessään.

Aurinko, taivaankappale, luonnonilmiö tai vaikka ihmine, eläin, kasvi tai vaikka puut voi todistetusti olla jollekin jumaloita jota korkeimpana auktoriteettina palvotaan. Kannattaako sellaisia jumalia lähteä kieltämään?

Ateismi on monoteismin jälkeläinen joka sokeasti uskoi esikuvansa jumalkuvaa, muu on kerettäläisyyttä, syntiä ja valhetta.

Minulle kelpaa esimerkiksi seuraava

Jumala, jumaluus tai jumalolento tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ynnä muuta

Se, että tuollaista ei ole, on mahdoton todistaa.

Keijona
Seuraa 
Viestejä12206

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
"Jumala on olemassa tieteen kautta" - 11-vuotias lapsinero valmistui collegesta ja aikoo haastaa Stephen Hawkingin teoriat.
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/jumala-on-olemassa-tieteen-kautta-1...

Tottakai ateisti tekee kaikkensa todistaakseen ettei jumalaa ola, sillä ateistin maailmankuva ja arvomaasilmna perustuu siihen ettei jumalaa ole, muutenhan ateistin maailmankuvan perusta ja sitäkautta myös arvomaailma romahtaisi.

Totta kuitenkin on se, että Tiede (kausaalisuus yhdistettynä energian katoamattomuuden lakiin), Jumala, joulupukki ja mustanaamio kertovat saman tarinan: Hyvä palkitaan hyvällä ja paha pahalla. Tämä siksi koska hyvällä tapahtumalla on hyvä vastareaktio ja pahalla paha. Eriarvoisia ja erilaisia ovat eri syiden seuraukset.

Höpö höpö.

Olemassa olo on havaituksi tulemista joten on mahdotonta todistaa, että jumala ei ole olemassa.

Olipa taas tieteellinen ja looginen määritelmä tuo höpöhöpö, kertoo hyvin kommantoijan asiallisuuden tasosta.

Jumalan määritelmä kannattaisi tarkistaa ennenkuin alkaa sitä kieltämään, ateistithan ovat uskoneet monoteistien jumalkuvan, jota sitten kieltävät.Mutta mitä jos monoteistit valehtelivat jumalaa määritelessään.

Aurinko, taivaankappale, luonnonilmiö tai vaikka ihmine, eläin, kasvi tai vaikka puut voi todistetusti olla jollekin jumaloita jota korkeimpana auktoriteettina palvotaan. Kannattaako sellaisia jumalia lähteä kieltämään?

Ateismi on monoteismin jälkeläinen joka sokeasti uskoi esikuvansa jumalkuvaa, muu on kerettäläisyyttä, syntiä ja valhetta.

Minulle kelpaa esimerkiksi seuraava

Jumala, jumaluus tai jumalolento tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ynnä muuta

Se, että tuollaista ei ole, on mahdoton todistaa.

Yli luonnollinen jo sanana kuvaava. Jos ihminen tekee sateen, muuttaa joen kulkusuuntaa tai valjastaa tuulen käyttövoimakseen, niin eikö hän silloin muka hallitse luonnonvoimia?

Mutta ymmärrän kyllä, ateisti ei voi hyväksyä jumalaksi kuin sellaisen mitä ei ole olemassa. Ns. Häntä koiraa heikuttaa ilmiö, se että jollekin aurinko on jumala koska ihmiselämän mahdollista, ei sovi ymmärrykseen koska ei sovi arvomaailmaan.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä12206

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
"Jumala on olemassa tieteen kautta" - 11-vuotias lapsinero valmistui collegesta ja aikoo haastaa Stephen Hawkingin teoriat.
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/jumala-on-olemassa-tieteen-kautta-1...

Tottakai ateisti tekee kaikkensa todistaakseen ettei jumalaa ola, sillä ateistin maailmankuva ja arvomaasilmna perustuu siihen ettei jumalaa ole, muutenhan ateistin maailmankuvan perusta ja sitäkautta myös arvomaailma romahtaisi.

Totta kuitenkin on se, että Tiede (kausaalisuus yhdistettynä energian katoamattomuuden lakiin), Jumala, joulupukki ja mustanaamio kertovat saman tarinan: Hyvä palkitaan hyvällä ja paha pahalla. Tämä siksi koska hyvällä tapahtumalla on hyvä vastareaktio ja pahalla paha. Eriarvoisia ja erilaisia ovat eri syiden seuraukset.

Höpö höpö.

Olemassa olo on havaituksi tulemista joten on mahdotonta todistaa, että jumala ei ole olemassa.

Olipa taas tieteellinen ja looginen määritelmä tuo höpöhöpö, kertoo hyvin kommantoijan asiallisuuden tasosta.


Small people talk about other peoples... Vai miten se nyt meni?

Yksilön yleiseen ilmiöön lankeamisesta puhuttiin, lisäksi selkeät perusteet ja vielä argumentti.

Toinen yleinen ilmiöhän "tiede' palstalla on, että jos vastaargunenttiin ei kykyjä ,niin apinoidaan ja matkitaan kuin lapset, tai pelkästään yksilöön kohdistuvaa haukkumista. Itse asiasta ei sanaakaan. Noh käyttäytymismallin taustalla tietenkin yksilökeskeisen yhteiskunnan standardi: yksilössä on vika ei asiassa tai järjestelmässä.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä10249

Keijona kirjoitti:
"Jumala on olemassa tieteen kautta" - 11-vuotias lapsinero valmistui collegesta ja aikoo haastaa Stephen Hawkingin teoriat.
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/jumala-on-olemassa-tieteen-kautta-1...

Tottakai ateisti tekee kaikkensa todistaakseen ettei jumalaa ola, sillä ateistin maailmankuva ja arvomaasilmna perustuu siihen ettei jumalaa ole, muutenhan ateistin maailmankuvan perusta ja sitäkautta myös arvomaailma romahtaisi.

Totta kuitenkin on se, että Tiede (kausaalisuus yhdistettynä energian katoamattomuuden lakiin), Jumala, joulupukki ja mustanaamio kertovat saman tarinan: Hyvä palkitaan hyvällä ja paha pahalla. Tämä siksi koska hyvällä tapahtumalla on hyvä vastareaktio ja pahalla paha. Eriarvoisia ja erilaisia ovat eri syiden seuraukset.

Annan kuusi vuotta maksimissaan aikaa ennen ensimmäistä katkoa. Luulen ekan johtuvan koksusta ja myöhempien pillereistä ja viinasta. Elinikä alle 40.

Ei lapsia noin kohdella tai kasvateta.

Jepajee analysoi: "Minijehovan tapauksessa menetät kaiken. Sen takia hän etsii ihmisiä joilla ei ole mitään menetettävää. Normiguruilua. Gurut ovatkin kaikki psykopaatteja.

Pitää alistua parin vuoden intensiiviaivopesuun jotta kykenee edes etäisesti ymmärtämään hänen ylivertaisuuttaan. Hän ei anna mitään. Hän listaa tarpeesi."

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
"Jumala on olemassa tieteen kautta" - 11-vuotias lapsinero valmistui collegesta ja aikoo haastaa Stephen Hawkingin teoriat.
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/jumala-on-olemassa-tieteen-kautta-1...

Tottakai ateisti tekee kaikkensa todistaakseen ettei jumalaa ola, sillä ateistin maailmankuva ja arvomaasilmna perustuu siihen ettei jumalaa ole, muutenhan ateistin maailmankuvan perusta ja sitäkautta myös arvomaailma romahtaisi.

Totta kuitenkin on se, että Tiede (kausaalisuus yhdistettynä energian katoamattomuuden lakiin), Jumala, joulupukki ja mustanaamio kertovat saman tarinan: Hyvä palkitaan hyvällä ja paha pahalla. Tämä siksi koska hyvällä tapahtumalla on hyvä vastareaktio ja pahalla paha. Eriarvoisia ja erilaisia ovat eri syiden seuraukset.

Höpö höpö.

Olemassa olo on havaituksi tulemista joten on mahdotonta todistaa, että jumala ei ole olemassa.

Olipa taas tieteellinen ja looginen määritelmä tuo höpöhöpö, kertoo hyvin kommantoijan asiallisuuden tasosta.


Small people talk about other peoples... Vai miten se nyt meni?

Yksilön yleiseen ilmiöön lankeamisesta puhuttiin, lisäksi selkeät perusteet ja vielä argumentti.

Toinen yleinen ilmiöhän "tiede' palstalla on, että jos vastaargunenttiin ei kykyjä ,niin apinoidaan ja matkitaan kuin lapset, tai pelkästään yksilöön kohdistuvaa haukkumista. Itse asiasta ei sanaakaan. Noh käyttäytymismallin taustalla tietenkin yksilökeskeisen yhteiskunnan standardi: yksilössä on vika ei asiassa tai järjestelmässä.

Jos laitetaan ämpäri täyteen jeesuspaskaa ja apina sitä hämmentämään, niin mikä on todennäköisyys sille, että äärellisessä ajassa seinille roiskuneista roippeista voi lukea tieteellisen todistuksen jumalan olemassaolosta?

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

PPo
Seuraa 
Viestejä14501

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
"Jumala on olemassa tieteen kautta" - 11-vuotias lapsinero valmistui collegesta ja aikoo haastaa Stephen Hawkingin teoriat.
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/jumala-on-olemassa-tieteen-kautta-1...

Tottakai ateisti tekee kaikkensa todistaakseen ettei jumalaa ola, sillä ateistin maailmankuva ja arvomaasilmna perustuu siihen ettei jumalaa ole, muutenhan ateistin maailmankuvan perusta ja sitäkautta myös arvomaailma romahtaisi.

Totta kuitenkin on se, että Tiede (kausaalisuus yhdistettynä energian katoamattomuuden lakiin), Jumala, joulupukki ja mustanaamio kertovat saman tarinan: Hyvä palkitaan hyvällä ja paha pahalla. Tämä siksi koska hyvällä tapahtumalla on hyvä vastareaktio ja pahalla paha. Eriarvoisia ja erilaisia ovat eri syiden seuraukset.

Höpö höpö.

Olemassa olo on havaituksi tulemista joten on mahdotonta todistaa, että jumala ei ole olemassa.

Olipa taas tieteellinen ja looginen määritelmä tuo höpöhöpö, kertoo hyvin kommantoijan asiallisuuden tasosta.

Jumalan määritelmä kannattaisi tarkistaa ennenkuin alkaa sitä kieltämään, ateistithan ovat uskoneet monoteistien jumalkuvan, jota sitten kieltävät.Mutta mitä jos monoteistit valehtelivat jumalaa määritelessään.

Aurinko, taivaankappale, luonnonilmiö tai vaikka ihmine, eläin, kasvi tai vaikka puut voi todistetusti olla jollekin jumaloita jota korkeimpana auktoriteettina palvotaan. Kannattaako sellaisia jumalia lähteä kieltämään?

Ateismi on monoteismin jälkeläinen joka sokeasti uskoi esikuvansa jumalkuvaa, muu on kerettäläisyyttä, syntiä ja valhetta.

Minulle kelpaa esimerkiksi seuraava

Jumala, jumaluus tai jumalolento tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ynnä muuta

Se, että tuollaista ei ole, on mahdoton todistaa.

Yli luonnollinen jo sanana kuvaava. Jos ihminen tekee sateen, muuttaa joen kulkusuuntaa tai valjastaa tuulen käyttövoimakseen, niin eikö hän silloin muka hallitse luonnonvoimia?

Mutta ymmärrän kyllä, ateisti ei voi hyväksyä jumalaksi kuin sellaisen mitä ei ole olemassa. Ns. Häntä koiraa heikuttaa ilmiö, se että jollekin aurinko on jumala koska ihmiselämän mahdollista, ei sovi ymmärrykseen koska ei sovi arvomaailmaan.

????????

Teisti uskoo Jumalan olemassaoloon.

Ateisti ei uskoo jumalan olemassaoloon.

Agnostikko ei oikein tiedä, uskoako vai ei. jne...

Mitä tekemistä tällä uskomisella on sen kanssa, että väitettä jumala on olemassa ei voi todistaa vääräksi?

Keijona
Seuraa 
Viestejä12206

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
"Jumala on olemassa tieteen kautta" - 11-vuotias lapsinero valmistui collegesta ja aikoo haastaa Stephen Hawkingin teoriat.
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/jumala-on-olemassa-tieteen-kautta-1...

Tottakai ateisti tekee kaikkensa todistaakseen ettei jumalaa ola, sillä ateistin maailmankuva ja arvomaasilmna perustuu siihen ettei jumalaa ole, muutenhan ateistin maailmankuvan perusta ja sitäkautta myös arvomaailma romahtaisi.

Totta kuitenkin on se, että Tiede (kausaalisuus yhdistettynä energian katoamattomuuden lakiin), Jumala, joulupukki ja mustanaamio kertovat saman tarinan: Hyvä palkitaan hyvällä ja paha pahalla. Tämä siksi koska hyvällä tapahtumalla on hyvä vastareaktio ja pahalla paha. Eriarvoisia ja erilaisia ovat eri syiden seuraukset.

Höpö höpö.

Olemassa olo on havaituksi tulemista joten on mahdotonta todistaa, että jumala ei ole olemassa.

Olipa taas tieteellinen ja looginen määritelmä tuo höpöhöpö, kertoo hyvin kommantoijan asiallisuuden tasosta.

Jumalan määritelmä kannattaisi tarkistaa ennenkuin alkaa sitä kieltämään, ateistithan ovat uskoneet monoteistien jumalkuvan, jota sitten kieltävät.Mutta mitä jos monoteistit valehtelivat jumalaa määritelessään.

Aurinko, taivaankappale, luonnonilmiö tai vaikka ihmine, eläin, kasvi tai vaikka puut voi todistetusti olla jollekin jumaloita jota korkeimpana auktoriteettina palvotaan. Kannattaako sellaisia jumalia lähteä kieltämään?

Ateismi on monoteismin jälkeläinen joka sokeasti uskoi esikuvansa jumalkuvaa, muu on kerettäläisyyttä, syntiä ja valhetta.

Minulle kelpaa esimerkiksi seuraava

Jumala, jumaluus tai jumalolento tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ynnä muuta

Se, että tuollaista ei ole, on mahdoton todistaa.

Yli luonnollinen jo sanana kuvaava. Jos ihminen tekee sateen, muuttaa joen kulkusuuntaa tai valjastaa tuulen käyttövoimakseen, niin eikö hän silloin muka hallitse luonnonvoimia?

Mutta ymmärrän kyllä, ateisti ei voi hyväksyä jumalaksi kuin sellaisen mitä ei ole olemassa. Ns. Häntä koiraa heikuttaa ilmiö, se että jollekin aurinko on jumala koska ihmiselämän mahdollista, ei sovi ymmärrykseen koska ei sovi arvomaailmaan.

????????

Teisti uskoo Jumalan olemassaoloon.

Ateisti ei uskoo jumalan olemassaoloon.

Agnostikko ei oikein tiedä, uskoako vai ei. jne...

Mitä tekemistä tällä uskomisella on sen kanssa, että väitettä jumala on olemassa ei voi todistaa vääräksi?

Jos nyt puhutaan pelkästään yksinkertaisesta yksijumalaisten jumalkäsityksestä niin uskomiseenhan se perustuu että onko vai ei. Ainoastaan yksijumalaiseen jumalkuvaan perustuva agnostikko perustaa näkemyksensä fyysisiin havaintoihin ja logiikkaan.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat