Sivut

Kommentit (151)

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä23941

Thor Hammer kirjoitti:
"Kasvihuoneilmiö" on onneton termi (sen myöstää jopa Ilmatieteen laitoksen Ari Paasonen), jonka Svante Arhennius lanseerasi yli sata vuotta sitten spekuloidessaan hiilidioksidin roolista. Kasvihuoneessa ei hiilidioksidi aiheuta lämpötilan nousua vaan konvektion estyminen. Ilmakehällä ei ole lasikattoa,

Ennemmin kuin kasvihuone maapallo on lämpöpumppu, joka veden olomuodon muutoksilla siirtää lämpöä päiväntasaajalta navoille.Vesihöyry, ennenkaikkra pilvien muodossa, vastaa 99 prosenttisesti maapallon lämmönsäädöstä.

No niin jotakin alkaa tulla...ja vettä on nyt piisannut kun lämmöt nousseet +2-3 C astetta.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Neutroni
Seuraa 
Viestejä32920

lokki kirjoitti:
Ookei, äskeiset solvauksesi tulivat siis pelkän auktoriteettiuskon pohjalta, ilman mitään tietoon tai päättelyyn perustuvaa eforttia.

Tieteellisen menetelmän valtavan menestyksen salaisuus on "auktoriteettiusko". Eli se, että tieteellisen menetelmän tuottamaan tiedon laatuun voi yleensä luottaa ja rakentaa tietoa eteenpäin siitä mihin aikaisemmat sukupolvet ovat jääneet.

Lainaus:
Jos et tiedä, mikset sano ettet tiedä, tai että epäilet, tai ole hiljaa, vaan pelkän uskon voimalla, ilman epäilyksen häivääkään, solvaat keskustelukumppania. Argumenotointivirhe tältä saarnamieheltä, joka luulee olevansa tiedemies.

En minä ole koskaan väittänyt olevani asiantuntija tällä alalla tai millään muullakaan, jolla en ole. Ei se silti estä minua kritisoimasta sitä, että joku kaheli tekee kansakoulutason virheitä, kuten yrittää kumota tieteellisen tiedon vajavaisesti ymmärretystä populaariartikkelista tekemiensä "päätelmien" avulla. Joita ei pysty edes muotoilemaan falsifoitavaan tieteellisen väitteen muotoon, ja riekkuu sitten olevansa oikeassa, koska kukaan ei ole falsifioinut aivopieruja.

No, näytä nyt ne helpot laskut, jotka osoittavat että Maan oloissa hiilidioksidi on merkityksetön kasivhuonekaasu. Koko maailma odottaa. Jos et piittaa henkilökohtaisesta kunniasta, ajattele sitten sitä, että nyt suunnattomia taloudellisia ponnistuksia uhrataan turhaan ja moni muu ympäristöongelma pahenee hälyttävästi. Jos näyttäisit maailmalle, mikä on totuus, ne rahat voitaisiin vaikka suunnata lajien sukupuuton ehkäisyyn ja saada paljon enemmän hyvää. Minun veikkaus on se, että se on todellinen ykkösympäristöongelma, vaikka onkin julkisuudessa ja päätöksenteossa täysin ilmastonmuutoksen varjossa. Lämmenneeseen ilmastoon voi sopeutua, kun vähän uudelleensijoitellaan jengiä pallolla ja annetaan muutaman ylimääräisen miljardin kuolla nälkään, tauteihin tai sotimiseen, mikä ei vaikuta lajitasolla mitään, mutta romahtaneita ekosysteemejä on mahdoton ennallistaa ihmisen kannalta mielekkäässä ajassa.

Castor-Pollux
Seuraa 
Viestejä781

lokki kirjoitti:
Spencer ei nähtävästi ymmärrä paikallistuulten mekanismia ollenkaan, eikä ainakaan ole purjelentoa harrastanut. Vaikuttaa teoreetikolta, joka tekee liian yksinkertaisia malleja ja tekee niistä virheellisiä päätelmiä, joille auktoriteettiuskovaiset kritiikittömästi nyökyttelevät.

Minä ainakin olen auktoriteettiuskovainen. Voin heti myöntää, että uskon säteilyyn, konvektioon ja johtumiseen, uskon mustan kappaleen säteilylakiin ja kaasujen infrapunaspektreihin, uskon energian säilymiseen. Uskon jopa selkeään päättelyyn, riippumatta siitä, olenko itse vai joku muu se päättelijä.

lokki
Seuraa 
Viestejä5486

Neutroni kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Ookei, äskeiset solvauksesi tulivat siis pelkän auktoriteettiuskon pohjalta, ilman mitään tietoon tai päättelyyn perustuvaa eforttia.

Tieteellisen menetelmän valtavan menestyksen salaisuus on "auktoriteettiusko". Eli se, että tieteellisen menetelmän tuottamaan tiedon laatuun voi yleensä luottaa ja rakentaa tietoa eteenpäin siitä mihin aikaisemmat sukupolvet ovat jääneet.

Lainaus:
Jos et tiedä, mikset sano ettet tiedä, tai että epäilet, tai ole hiljaa, vaan pelkän uskon voimalla, ilman epäilyksen häivääkään, solvaat keskustelukumppania. Argumenotointivirhe tältä saarnamieheltä, joka luulee olevansa tiedemies.

En minä ole koskaan väittänyt olevani asiantuntija tällä alalla tai millään muullakaan, jolla en ole. Ei se silti estä minua kritisoimasta sitä, että joku kaheli tekee kansakoulutason virheitä, kuten yrittää kumota tieteellisen tiedon vajavaisesti ymmärretystä populaariartikkelista tekemiensä "päätelmien" avulla. Joita ei pysty edes muotoilemaan falsifoitavaan tieteellisen väitteen muotoon, ja riekkuu sitten olevansa oikeassa, koska kukaan ei ole falsifioinut aivopieruja.

No, näytä nyt ne helpot laskut, jotka osoittavat että Maan oloissa hiilidioksidi on merkityksetön kasivhuonekaasu. Koko maailma odottaa. Jos et piittaa henkilökohtaisesta kunniasta, ajattele sitten sitä, että nyt suunnattomia taloudellisia ponnistuksia uhrataan turhaan ja moni muu ympäristöongelma pahenee hälyttävästi. Jos näyttäisit maailmalle, mikä on totuus, ne rahat voitaisiin vaikka suunnata lajien sukupuuton ehkäisyyn ja saada paljon enemmän hyvää. Minun veikkaus on se, että se on todellinen ykkösympäristöongelma, vaikka onkin julkisuudessa ja päätöksenteossa täysin ilmastonmuutoksen varjossa. Lämmenneeseen ilmastoon voi sopeutua, kun vähän uudelleensijoitellaan jengiä pallolla ja annetaan muutaman ylimääräisen miljardin kuolla nälkään, tauteihin tai sotimiseen, mikä ei vaikuta lajitasolla mitään, mutta romahtaneita ekosysteemejä on mahdoton ennallistaa ihmisen kannalta mielekkäässä ajassa.

On pelkästään sinun olkinukkesi väittää minun sanoneen hiilidioksidin vaikutusta "merkityksettömäksi". Väitteeni oli, että nykylaskelma ei ole oikein, jos kaikkien kaasujen, myös kaksiatomisten, vaikutusta ei ole huomioitu.

Alla laskelma, jonka mukaan on laskettu "kasvihuoneilmiön " vaikutusta. Lämpötila ilman kasvihuoneilmiötä on laskettu keskiarvolämpötioista, ei todellisista lämpöjakaumasta integroimalla.

Tässä havaitaan helpoilla keskiarvoistavilla laskuilla kuvailtu ilmiö, jolle ei ole selitystä, kun käytetään planeetan keskiarvolämpötilaa, kuten kaikkialla olen nähnyt käytettävän. Keskiarvon käyttö muissa kuin lineaarisissa ilmiöissä tuottaa systemaattisen virheen. Tässä neljännen potenssin ilmiössä virhe on oikeasti suuri.

Jos tuossa huomioidaan marsin ohut hiilidioksidi-ilmakehä, joka heikosti jäähdyttää auringossa kuumenevaa pintaa, joka kuumenee ja neljännen potenssin infrapunaintensiteetillä siirtää lämpöä avaruuteen nopeammin kuin keskilämpötilalla laskettuna. On hyvin ymmärrettävää, että pinta jäähtyy ja lopulta on kylmempi kuin keskiarvolaskelmalla päätellen pitäisi olla. Noin on, vaikka Marsiin ilmakehässä on hiilidioksidia paljon enemmän kuin maassa, eli lämpötilan pitäisi olla selvästi lämpimämpi hiilidioksidin takaisinsäteilyn vuoksi.

Maan lämpötila taas on selvästi suurempi, koska merien ja paksun ilmakehän jäähdytysvaikutuksen taki pintalämpötilajakauman tuottama säteilyingegraali on arvoltaan lähempänä keskiarvoasta laskettua. Lisäksi osa lämmöstä on infrapunapiilossa kaksiatomisissa kaasuissa ilmakehässä. Siksi arvo on korkeampi kuin Marsilla. Tässä kohtaa pitää huomata, että maan ilmakehässä on kasvihuonekaasuja vain murto-osa Marsin määrästä.

Maan ilmakehän kuumien alueiden jäähdytysvaikutus lämmittää siis maan pintaa enemmän kuin Marsin moninkertainen hiilidioksidimäärä nostaa Marsin pinnan lämpötilaa.

Venuksen ilmakehä taas on hiilidioksidia, eikä kiinteä pinta näy rikkidioksidiusvan, -pilvien ja säteilevän hiilidioksidin alta. Siksi todellinen Venuksen pintalämpötila 462 C° ei näy, vaan se näkyy ulospäin kuin 55 C°  pallo. Tuo 55 C° lämpötila vastaa sitä kerrosta, jonka avaruus näkee, eli juuri tuo rikkidieoksidipilvien korkeuden lämpötila. Syvemmällä oleva korkeampi lämpötila ei näy, näkyvän valon taajuudella, eikä infrapunalla rikkidioksidipilvien läpi.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä52176

lokki kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
"Ilmastoraportti: Kasvihuonekaasujen määrä korkeimmillaan koko historiassa, lämpötilat nousussa ja arktinen jää sulamassa ennätystahtiin

Raportissa mainittiin sana "poikkeava" yli kymmenen kertaa kuvailtaessa myrskyjä, kuivuutta, korkeita lämpötiloja ympäri maailmaa sekä arktisten alueiden jääpeitteen ohuutta.

...Raportin mukaan neljä kaikkien aikojen lämpimintä vuotta on nähty sitten 2014.

Maailman ilmaston tilaa kuvaavan vuosiraportin julkaisi Yhdysvaltain liittovaltion sää- ja valtamerentutkimusorganisaatio (NOAA). Raportin valmisteluun on osallistunut 450 kansainvälistä tieteentekijää yli 60 maasta."

https://yle.fi/uutiset/3-10333525 .

Jäätelönmyynti korkeimmillaan, samoin hukkumistapaturmat.

Hiilidioksidin määrä ilmakehässä riippuu meriveden lämpötilasta, ei päinvastoin. Henryn laki on yksiselitteinen ja kiistämätön fysiikan perupilari, hiilidioksidin ilmakehää lämmittävä ominaisuus on kvantitiivisesti todistamaton hypoteesi.

Tarkistetaan vielä, onko ihminen mielestäsi käynyt Kuussa?

jussipussi
Seuraa 
Viestejä52176

Neutroni kirjoitti:

En voi käsittää miksi joku julkaisee jotain tuollaista pöyristyttävän idioottimaista itsensä kanssa viiden rivin viestissä ristiriitaista mölinää.

Mutta jos itse ei tiedä eikä ymmärrä julkaisevansa tuollaista?

Neutroni
Seuraa 
Viestejä32920

lokki kirjoitti:

On pelkästään sinun olkinukkesi väittää minun sanoneen hiilidioksidin vaikutusta "merkityksettömäksi". Väitteeni oli, että nykylaskelma ei ole oikein, jos kaikkien kaasujen, myös kaksiatomisten, vaikutusta ei ole huomioitu.

Viestissä 100 kirjoitit näin:

= lokki kirjoitti:
Kuten huomaat osa "kasvihuoneilmiöstä" on kuin onkin kaksiatomisten ilmakaasujen aiheuttamaa. Kun tuo osuus huolellisesti lasketaan ja yhdistetään veden monifaasiseen vaikutukseen, ei kolmi ja useampiatomisille "kasvihuonekaasuille" jääkään enää juuri mitään osuutta.

Kun aloin penäämään niitä "huolellisia laskuja", aloit soittaa suuta.

Jos sinä haluat väittää jotain julkaisuta laskua vääräksi, kyllä sinun pitää ihan itse selvittää mitä on oletettu. Tuollainen väite, "jos jotain on tehty päin helvettiä, tulos on väärä" on tietysti muodollisesti totta, mutta sellaisenaan täysin järjetän ilman perustelua sille, että todella on tehty virheitä. Ainakin minä oletan, että jos nyt joku julkaisee ilmastomallin ja se menee läpi, siinä on otettu huomioon kaikki tällä hetkellä tunnetut merkittävät fysikaaliset ilmiöt. Ja ne, mitä ei ole huomioitu, on perusteltu työssä pieniksi.

Lainaus:
Alla laskelma, jonka mukaan on laskettu "kasvihuoneilmiön " vaikutusta. Lämpötila ilman kasvihuoneilmiötä on laskettu keskiarvolämpötioista, ei todellisista lämpöjakaumasta integroimalla.

Tuo on alkeistason lasku jostain lukion fysiikankurssilta. Se olettaa Maan äärettömän lämmönjohtavaksi mustaksi kappaleeksi. Sellainen oletus on täysin epäfysikaalinen ja tehty vain, että saataisiin johdettua kauniit kaavat ja yksi tulos. Et kai vakavissasi lähde siltä pohjalta haastamaan nykyisiä ilmastomalleja?

Lainaus:
Tässä havaitaan helpoilla keskiarvoistavilla laskuilla kuvailtu ilmiö, jolle ei ole selitystä, kun käytetään planeetan keskiarvolämpötilaa, kuten kaikkialla olen nähnyt käytettävän. Keskiarvon käyttö muissa kuin lineaarisissa ilmiöissä tuottaa systemaattisen virheen. Tässä neljännen potenssin ilmiössä virhe on oikeasti suuri.

Joo, tosiaan tuossa on raju systemaattinen virhe, kun oletetaan Maa tasalämpöiseksi ja albedo nollaksi. Miksi ylipäätään otat tuollaisen sepustuksen perusteeksi hörhöilyllesi?

Lainaus:
Jos tuossa huomioidaan marsin ohut hiilidioksidi-ilmakehä, joka heikosti jäähdyttää auringossa kuumenevaa pintaa, joka kuumenee ja neljännen potenssin infrapunaintensiteetillä siirtää lämpöä avaruuteen nopeammin kuin keskilämpötilalla laskettuna. On hyvin ymmärrettävää, että pinta jäähtyy ja lopulta on kylmempi kuin keskiarvolaskelmalla päätellen pitäisi olla. Noin on, vaikka Marsiin ilmakehässä on hiilidioksidia paljon enemmän kuin maassa, eli lämpötilan pitäisi olla selvästi lämpimämpi hiilidioksidin takaisinsäteilyn vuoksi.

Maan lämpötila taas on selvästi suurempi, koska merien ja paksun ilmakehän jäähdytysvaikutuksen taki pintalämpötilajakauman tuottama säteilyingegraali on arvoltaan lähempänä keskiarvoasta laskettua. Lisäksi osa lämmöstä on infrapunapiilossa kaksiatomisissa kaasuissa ilmakehässä. Siksi arvo on korkeampi kuin Marsilla. Tässä kohtaa pitää huomata, että maan ilmakehässä on kasvihuonekaasuja vain murto-osa Marsin määrästä.

Maan ilmakehän kuumien alueiden jäähdytysvaikutus lämmittää siis maan pintaa enemmän kuin Marsin moninkertainen hiilidioksidimäärä nostaa Marsin pinnan lämpötilaa.

Kädet ja suu käyvät, mutta laita ne laskut näkyviin, jos haluat, että joku ottaa ne vakavasti. "Voidaan laskea, että..." ei nyt vain mene eikä tule menemään läpi. Sillä menetelmällä on lennetty potkurilentokoneella Marsiin ja kaikkea muuta vastaavaa.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä52176

Thor Hammer kirjoitti:
Ilmastonmuutoksella vain spekuloidaan, faktaa ei ole eikä näin lyhyellä datalla voisi ollakaan. Hiilidioksidin vaikutus on vähäinen. Kiistän antropogeenisen, ihmislähtöisen ilmastonmuutoksen.
Ei sillä ole mitään käytännön merkitystä koska olet maallikko ja Mr Nobody aiheen suhteen.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä32920

jussipussi kirjoitti:
Mutta jos itse ei tiedä eikä ymmärrä julkaisevansa tuollaista?

Niin sen on pakko olla. Mutta en vain tajua. Tosin se on kyllä enemmän haitta kuin hyöty nykymaailmassa, ettei itsevarmuus siedä minkäänlaista väärässä olon mahdollisuutta.

Castor-Pollux
Seuraa 
Viestejä781

lokki kirjoitti:
 Lämpötila ilman kasvihuoneilmiötä ...

Ei ole olemassa mitään yksikäsitteistä Maapallon "lämpötilaa ilman kasvihuoneilmiötä". Jos kasvihuoneilmiö poistetaan, se tarkoittaa vesihöyryn ja hiilidioksidin ym. poistamista ja silloin kyseessä ei ole enää meidän Maapallo vaan jonkinlainen matemaattinen vertailuplaneetta.

Edellä esitin yhden käytössä olevan menetelmän selvittää kasvihuoneilmiön vaikutus. Eli lasketaan Maapallon säteilemään tehoon perustuva efektiivinen lämpötila, joka on 255 K. Näin saadaan tuo kuuluisa 33 astetta. Tätä menetelmää voi soveltaa muihinkin planeettoihin.

Jos halutaan pysytellä todellisella Maapallolla, niin tässä on yksi julkaisu:

https://pubs.giss.nasa.gov/docs/2010/2010_Lacis_la09300d.pdf

Jos poistaisimme todelliselta Maapallolta vain hiilidioksidin ja jättäisimme vesihöyryn, Maapallo muuttuisi jääpallomaaksi. Kuvan 2 perusteella voitaisiin nyt sanoa, että pelkästään CO2:n aiheuttama kasvihuoneilmiön voimakkuus on 35 astetta. Siis yli 33 astetta! Tämä johtuu tietysti siitä, että todellisella Maapallolla on monenlaisia takaisinkytkentöjä.

Väitteet siitä, että kasvihuoneilmiön vaikutusta on liioiteltu, ovat näin ollen huuhaata.

lokki
Seuraa 
Viestejä5486

Neutroni kirjoitti:
lokki kirjoitti:

On pelkästään sinun olkinukkesi väittää minun sanoneen hiilidioksidin vaikutusta "merkityksettömäksi". Väitteeni oli, että nykylaskelma ei ole oikein, jos kaikkien kaasujen, myös kaksiatomisten, vaikutusta ei ole huomioitu.

Viestissä 100 kirjoitit näin:

= lokki kirjoitti:
Kuten huomaat osa "kasvihuoneilmiöstä" on kuin onkin kaksiatomisten ilmakaasujen aiheuttamaa. Kun tuo osuus huolellisesti lasketaan ja yhdistetään veden monifaasiseen vaikutukseen, ei kolmi ja useampiatomisille "kasvihuonekaasuille" jääkään enää juuri mitään osuutta.

Kun aloin penäämään niitä "huolellisia laskuja", aloit soittaa suuta.

Jos sinä haluat väittää jotain julkaisuta laskua vääräksi, kyllä sinun pitää ihan itse selvittää mitä on oletettu. Tuollainen väite, "jos jotain on tehty päin helvettiä, tulos on väärä" on tietysti muodollisesti totta, mutta sellaisenaan täysin järjetän ilman perustelua sille, että todella on tehty virheitä. Ainakin minä oletan, että jos nyt joku julkaisee ilmastomallin ja se menee läpi, siinä on otettu huomioon kaikki tällä hetkellä tunnetut merkittävät fysikaaliset ilmiöt. Ja ne, mitä ei ole huomioitu, on perusteltu työssä pieniksi.

Lainaus:
Alla laskelma, jonka mukaan on laskettu "kasvihuoneilmiön " vaikutusta. Lämpötila ilman kasvihuoneilmiötä on laskettu keskiarvolämpötioista, ei todellisista lämpöjakaumasta integroimalla.

Tuo on alkeistason lasku jostain lukion fysiikankurssilta. Se olettaa Maan äärettömän lämmönjohtavaksi mustaksi kappaleeksi. Sellainen oletus on täysin epäfysikaalinen ja tehty vain, että saataisiin johdettua kauniit kaavat ja yksi tulos. Et kai vakavissasi lähde siltä pohjalta haastamaan nykyisiä ilmastomalleja?

Lainaus:
Tässä havaitaan helpoilla keskiarvoistavilla laskuilla kuvailtu ilmiö, jolle ei ole selitystä, kun käytetään planeetan keskiarvolämpötilaa, kuten kaikkialla olen nähnyt käytettävän. Keskiarvon käyttö muissa kuin lineaarisissa ilmiöissä tuottaa systemaattisen virheen. Tässä neljännen potenssin ilmiössä virhe on oikeasti suuri.

Joo, tosiaan tuossa on raju systemaattinen virhe, kun oletetaan Maa tasalämpöiseksi ja albedo nollaksi. Miksi ylipäätään otat tuollaisen sepustuksen perusteeksi hörhöilyllesi?

Lainaus:
Jos tuossa huomioidaan marsin ohut hiilidioksidi-ilmakehä, joka heikosti jäähdyttää auringossa kuumenevaa pintaa, joka kuumenee ja neljännen potenssin infrapunaintensiteetillä siirtää lämpöä avaruuteen nopeammin kuin keskilämpötilalla laskettuna. On hyvin ymmärrettävää, että pinta jäähtyy ja lopulta on kylmempi kuin keskiarvolaskelmalla päätellen pitäisi olla. Noin on, vaikka Marsiin ilmakehässä on hiilidioksidia paljon enemmän kuin maassa, eli lämpötilan pitäisi olla selvästi lämpimämpi hiilidioksidin takaisinsäteilyn vuoksi.

Maan lämpötila taas on selvästi suurempi, koska merien ja paksun ilmakehän jäähdytysvaikutuksen taki pintalämpötilajakauman tuottama säteilyingegraali on arvoltaan lähempänä keskiarvoasta laskettua. Lisäksi osa lämmöstä on infrapunapiilossa kaksiatomisissa kaasuissa ilmakehässä. Siksi arvo on korkeampi kuin Marsilla. Tässä kohtaa pitää huomata, että maan ilmakehässä on kasvihuonekaasuja vain murto-osa Marsin määrästä.

Maan ilmakehän kuumien alueiden jäähdytysvaikutus lämmittää siis maan pintaa enemmän kuin Marsin moninkertainen hiilidioksidimäärä nostaa Marsin pinnan lämpötilaa.

Kädet ja suu käyvät, mutta laita ne laskut näkyviin, jos haluat, että joku ottaa ne vakavasti. "Voidaan laskea, että..." ei nyt vain mene eikä tule menemään läpi. Sillä menetelmällä on lennetty potkurilentokoneella Marsiin ja kaikkea muuta vastaavaa.

Kuten havaittiin edellinen oli olkinukke ja tässäkin  viestissä sisältönä pelkkää solvausta. Yhteenkään asiasisältöön et ota kantaa. Solvaat vain kaikkea minun ja muiden julkaisemaan sepustukseksi, muttet kykene itsekään löytämään parempaa. Onko sinulla oikeasti varaa tuollaiseen. Olet uskonsoturi ilman omaa kontribuutiota ja raivokkuudestasi päätellen se sinua kovasti harmittaa.

Esitin aivan selkeän mekanismin, joka nostaa ilmakehällisen planeetan lämpötilaa riippumatta kaasun "kasvihuonekaasuominaisuuksista". Osoita, että se on jo huomioitu, ennen kuin edellytät minulta tarkkoja laskelmia hitukaasujen vaikutuksesta.

Tärkeää roolia tässä "kasvihuonemekanismissa" näyttelee myös veden pinta, joka lämpiää erittäin hitaasti auringon sitä lämmittäessä. Ihan samalla mekanismilla kuin ilman huuhtelema maan pinta tuonkin lämpötila ilmakehättömiin kiviplaneettoihin nähden kuumenee auringon säteilystä paljon hitaammin, eli säteilee paljon vähemmän lämpöä avaruuteen päivänpaisteen aikana. Yöllä tietenkin hieman enmmän, mutta koska säteilyvyo on verrannollinen lämpötilan neljänteen potenssiin, korkeimmat lämpötilat dominoivat energiansiirrossa.

lokki
Seuraa 
Viestejä5486

Jatkan vielä Neutronille.

Väität, että tuo esittämäni mekanismi on huomioitu nykyisissä laskelmissa. Luulisi olevan äärimmäisen helppo löytää siitä maininta jostain. Minä en ole löytänyt. Sinä väität sen olevan huomioitu. Osoita se.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

jussipussi kirjoitti:
Thor Hammer kirjoitti:
Ilmastonmuutoksella vain spekuloidaan, faktaa ei ole eikä näin lyhyellä datalla voisi ollakaan. Hiilidioksidin vaikutus on vähäinen. Kiistän antropogeenisen, ihmislähtöisen ilmastonmuutoksen.
Ei sillä ole mitään käytännön merkitystä koska olet maallikko ja Mr Nobody aiheen suhteen.

Miten pystyt päättelemään tuon? Ihan vaan nikin perusteellako?

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä32920

lokki kirjoitti:
Kuten havaittiin edellinen oli olkinukke ja tässäkin  viestissä sisältönä pelkkää solvausta. Yhteenkään asiasisältöön et ota kantaa.

Ai mikä se asiasisältö on? Joku koulutehtävä, johon lisäät itse keksityn "teorian" ei ole minusta asiasisältöä enkä tule jatkossakaan kommentoimaan sellaista asiasisältönä vaan trolliaamisena tai sekoiluna.

Lainaus:
Solvaat vain kaikkea minun ja muiden julkaisemaan sepustukseksi, muttet kykene itsekään löytämään parempaa. Onko sinulla oikeasti varaa tuollaiseen. Olet uskonsoturi ilman omaa kontribuutiota ja raivokkuudestasi päätellen se sinua kovasti harmittaa.

En kai minä sotisi uskoni puolesta, jos se kovasti harmittaisi. Ei tiedeuskovaisilla ole sen enempää jumalaa kuin inkvisiittoria, joka potkisi perseelle. Ihan omasta halusta puolustaa tiedettä ja totuutta tämä lähtee. En minä odota, että saisin taottua tippaakaan järkeä niiden paatuneiden "omilla aivoilla ajattelijoiden" päähän, joiden kanssa väittelen, mutta kenties joku lukija, joka empii tieteen ja roskan välillä, jättää valitsematta pimeän puolen siksi, ettei kukaan viitsi väittää propagandapaskanjauhajille vastaan.

Lainaus:
Esitin aivan selkeän mekanismin, joka nostaa ilmakehällisen planeetan lämpötilaa riippumatta kaasun "kasvihuonekaasuominaisuuksista". Osoita, että se on jo huomioitu, ennen kuin edellytät minulta tarkkoja laskelmia hitukaasujen vaikutuksesta.

Sinulla on taas kovasti merkilliset todistustaakat. Kyllä se menee meidän aikuisten oikeassa elämässä niin, että jos sinä epäilet jossain tutkimuksessa olevan virheen, sinä etsit sen ja todistat sen virheeksi ja sinun mallisi oikeaksi. Ei kukaan muu sitä tee puolestasi. Ja niin kauan kun vain länkytät siitä käsiä heilutellen, sinua pidetään pellenä. Sekään ei tunnu olevan kovin harmittava rooli päätellen siitä kuinka sen valinneet jaksavat tapella tuulimyllyjä vastaan vuodesta toiseen.

Lainaus:
Tärkeää roolia tässä "kasvihuonemekanismissa" näyttelee myös veden pinta, joka lämpiää erittäin hitaasti auringon sitä lämmittäessä. Ihan samalla mekanismilla kuin ilman huuhtelema maan pinta tuonkin lämpötila ilmakehättömiin kiviplaneettoihin nähden kuumenee auringon säteilystä paljon hitaammin, eli säteilee paljon vähemmän lämpöä avaruuteen päivänpaisteen aikana. Yöllä tietenkin hieman enmmän, mutta koska säteilyvyo on verrannollinen lämpötilan neljänteen potenssiin, korkeimmat lämpötilat dominoivat energiansiirrossa.

Onko tuo nyt sitä, mitä sinä sanot "asiasisällöksi" ja odotat jonkinlaista järkevää kommenttia? No, tässä tulee: joutavaa puppusanasotkua vailla ymmärrettävää sisältöä. Asiasisällöksi se muuttuu vasta, kun lasket nuo asiat realistisista lähtöarvoista. Vasta sen jälkeen voidaan ottaa kantaa sen oikeellisuuteen.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä32920

lokki kirjoitti:
Jatkan vielä Neutronille.

Väität, että tuo esittämäni mekanismi on huomioitu nykyisissä laskelmissa. Luulisi olevan äärimmäisen helppo löytää siitä maininta jostain. Minä en ole löytänyt. Sinä väität sen olevan huomioitu. Osoita se.

No jos sitä ei ole huomioitu, se on ilmeisestikin arvioitu hyvillä perusteilla niin vähäiseksi, ettei sitä tarvitse huomioida. Usko pois, että ilmastotutkijat ovat tietoisia, että ilmakehässä on myös happea ja typpeä. Ei se ole mikään salatieteen tarkoin varjeltu salaisuus, joka opetetaan vasta tiedepappien kardinaalikoulussa.

Yhä edelleen se olet sinä, joka osoitat, että tuossa "teoriassasi" on minkäänlaista järkeä, jos aiot saada kenenkään ottaman sen vakavasti. Minä en sitä tee puolestasi eikä kukaan muukaan, vaikka huutaisit lopun ikääsi nettikahelien kuorossa sitä, miten minulla on maailman mullistava mahtava teoria, jota kukaan ei osoita vääräksi.

Castor-Pollux
Seuraa 
Viestejä781

lokki kirjoitti:
Jatkan vielä Neutronille.

Väität, että tuo esittämäni mekanismi on huomioitu nykyisissä laskelmissa. Luulisi olevan äärimmäisen helppo löytää siitä maininta jostain. Minä en ole löytänyt. Sinä väität sen olevan huomioitu. Osoita se.

Ilmastomalli on "Maapallo tietokoneessa". Kyllä siellä on mallinnettuna kaikki aine, säteily ja energiansiirtotavat. Mitään emergenttejä "mekanismeja" (esimerkiksi polar amplification) ei tarvitse ottaa erikseen huomioon vaan ne ilmaantuvat tuloksiin laskennan tuloksena, jos niitä oikeasti on tullakseen.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat