Sivut

Kommentit (151)

lokki
Seuraa 
Viestejä5353

Castor-Pollux kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Jatkan vielä Neutronille.

Väität, että tuo esittämäni mekanismi on huomioitu nykyisissä laskelmissa. Luulisi olevan äärimmäisen helppo löytää siitä maininta jostain. Minä en ole löytänyt. Sinä väität sen olevan huomioitu. Osoita se.

Ilmastomalli on "Maapallo tietokoneessa". Kyllä siellä on mallinnettuna kaikki aine, säteily ja energiansiirtotavat. Mitään emergenttejä "mekanismeja" (esimerkiksi polar amplification) ei tarvitse ottaa erikseen huomioon vaan ne ilmaantuvat tuloksiin laskennan tuloksena, jos niitä oikeasti on tullakseen.

Vahva näyttää olevan usko. Mistähän se johtuu, että nykyinenki, moneen kertaan korjattu, ilmastomalli ennustaa väärin molempiin suuntiin. Jos se olisi kunnossa sen ennusteet konvergoisivat ja olisivat yhä vain tarkempia. Väärin vain menee koko ajan ja yhä enemmän. Jossain on siis vikaa melko raskaasti. Malli ennustaa asioita kymmenien vuosien päähän, muttei kykene ennustamaan esim. nykyistä viilenemistä tai menneisyyden lämpimiä jaksoja. Jos ei tuohon kykene, on mallissa vikaa. Miksi luottaa sokeasti malliin joka ennustaa väärin.

Minä yritän löytää siitä vian, joka aiheuttaa sen toimintavirheen. Siitä minua solvataan pelkän pyhän uskon varassa. "Onhan ilmastomalli oikein, koska se on niin monimutkainenkin ja tekijöitä monta." Ei, ilmastomalli on oikein, kun se ennustaa oikein vähintäänkin lähitulevaisuutta ja selittää menneisyyden ilmastonmuutokset.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä49058

o_turunen kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Thor Hammer kirjoitti:
Ilmastonmuutoksella vain spekuloidaan, faktaa ei ole eikä näin lyhyellä datalla voisi ollakaan. Hiilidioksidin vaikutus on vähäinen. Kiistän antropogeenisen, ihmislähtöisen ilmastonmuutoksen.
Ei sillä ole mitään käytännön merkitystä koska olet maallikko ja Mr Nobody aiheen suhteen.

Miten pystyt päättelemään tuon? Ihan vaan nikin perusteellako?

Tuotosten/jätösten perusteella.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jussipussi
Seuraa 
Viestejä49058

o_turunen kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Thor Hammer kirjoitti:
Ilmastonmuutoksella vain spekuloidaan, faktaa ei ole eikä näin lyhyellä datalla voisi ollakaan. Hiilidioksidin vaikutus on vähäinen. Kiistän antropogeenisen, ihmislähtöisen ilmastonmuutoksen.
Ei sillä ole mitään käytännön merkitystä koska olet maallikko ja Mr Nobody aiheen suhteen.

Miten pystyt päättelemään tuon? Ihan vaan nikin perusteellako?

Ihan kuten sinä ja minäkin.  No sweat.

lokki
Seuraa 
Viestejä5353

Castor-Pollux kirjoitti:
lokki kirjoitti:
 Lämpötila ilman kasvihuoneilmiötä ...

Ei ole olemassa mitään yksikäsitteistä Maapallon "lämpötilaa ilman kasvihuoneilmiötä". Jos kasvihuoneilmiö poistetaan, se tarkoittaa vesihöyryn ja hiilidioksidin ym. poistamista ja silloin kyseessä ei ole enää meidän Maapallo vaan jonkinlainen matemaattinen vertailuplaneetta.

Edellä esitin yhden käytössä olevan menetelmän selvittää kasvihuoneilmiön vaikutus. Eli lasketaan Maapallon säteilemään tehoon perustuva efektiivinen lämpötila, joka on 255 K. Näin saadaan tuo kuuluisa 33 astetta. Tätä menetelmää voi soveltaa muihinkin planeettoihin.

Jos halutaan pysytellä todellisella Maapallolla, niin tässä on yksi julkaisu:

https://pubs.giss.nasa.gov/docs/2010/2010_Lacis_la09300d.pdf

Jos poistaisimme todelliselta Maapallolta vain hiilidioksidin ja jättäisimme vesihöyryn, Maapallo muuttuisi jääpallomaaksi. Kuvan 2 perusteella voitaisiin nyt sanoa, että pelkästään CO2:n aiheuttama kasvihuoneilmiön voimakkuus on 35 astetta. Siis yli 33 astetta! Tämä johtuu tietysti siitä, että todellisella Maapallolla on monenlaisia takaisinkytkentöjä.

Väitteet siitä, että kasvihuoneilmiön vaikutusta on liioiteltu, ovat näin ollen huuhaata.

Selitäpä vastaavalla tavalla Marsin lämpötila. Marsin ilmakehä on pelkkää hiilidioksidia ja sitä on maapallon hiilidioksidimäärään nähden moninkertainen määrä. Marsin monikertaisen hiilidioksidipitoisuuden pitäisi tuon mukaan kasvattaa kasvihuoneilmiötä Maahan nähden. Miksei Marsissa tapahdukaan näin. Marsissa on hiilidioksidia noin kymmenkertainen määrä.

Jos malli on oikea, se toimii samoilla periaatteilla kaikkialla universumissa. Jos ei toimi, on mallissa vikaa.

offmind
Seuraa 
Viestejä17757

lokki kirjoitti:
Selitäpä vastaavalla tavalla Marsin lämpötila. Marsin ilmakehä on pelkkää hiilidioksidia ja sitä on maapallon hiilidioksidimäärään nähden moninkertainen määrä. Marsin monikertaisen hiilidioksidipitoisuuden pitäisi tuon mukaan kasvattaa kasvihuoneilmiötä Maahan nähden.

Kuten se tekeekin. Vaikkapa ideat Marsin terraformauksesta perustuvat juuri siihen, että Marsin kaasukehään tarvitsee lisätä vain vesihöyryä ja planeetan keskilämpötila nousee plussan puolelle.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

jussipussi
Seuraa 
Viestejä49058

"POHJOIS-KIINAN tasanko on yksi maailman tiheimmin asutetuista alueista ja Kiinan hedelmällinen vilja-aitta. Ilmastonmuutoksen myötä peltotyö käy siellä helteellä hengenvaaralliseksi, samoin kuin muu pitkäaikainen ulkona oleskelu.

”Ilmastonmuutos aiheuttaa tulevaisuudessa tappavia helleaaltoja”, ennustaa tutkija Elfatih Eltahir uutistoimisto Reutersille. Varoitus perustuu Nature Communications -lehdessä julkaistuun tutkimukseen, jota Eltahir teki MIT-yliopistossa Yhdysvalloissa.

KUUMUUS voi muodostua Pohjois-Kiinassa ihmiselle tappavammaksi kuin missään muualla maailmassa. Yllättäen osasyy on runsas keinokastelu. Kun kasteluvesi kuumalla säällä haihtuu, ilmankosteus lisääntyy."

https://www.hs.fi/tiede/art-2000005776791.html .

Castor-Pollux
Seuraa 
Viestejä711

lokki kirjoitti:
Selitäpä vastaavalla tavalla Marsin lämpötila. Marsin ilmakehä on pelkkää hiilidioksidia ja sitä on maapallon hiilidioksidimäärään nähden moninkertainen määrä. Marsin monikertaisen hiilidioksidipitoisuuden pitäisi tuon mukaan kasvattaa kasvihuoneilmiötä Maahan nähden. Miksei Marsissa tapahdukaan näin. Marsissa on hiilidioksidia noin kymmenkertainen määrä.

Jos malli on oikea, se toimii samoilla periaatteilla kaikkialla universumissa. Jos ei toimi, on mallissa vikaa.

Muistellaanpa, mitä sanoit Spenceristä, kun hänen kirjoituksensa päätelmät eivät miellyttäneet: "Vaikuttaa teoreetikolta, joka tekee liian yksinkertaisia malleja ja tekee niistä virheellisiä päätelmiä". Nyt Marsin tapauksessa vetoat itse hiilidioksidin määrään. Eikö juolahtanut mieleen, että määrän lisäksi on muitakin tekijöitä eli ajattelutapasi on liian yksinkertainen?

Kerron sinulle neljä tekijää, jotka pitää ottaa myös huomioon.

(1) Mars on kylmempi, jolloin pinta säteilee infrapunaa huomattavasti vähemmän (se neljäs potenssi). Tarkastelin jossain toisessa ketjussa yksinkertaista ilmakehän kerrosmallia. Tämän avulla voidaan laskea, että absorboivan kerroksen aiheuttama lämpötilan muutos on pienempi kylmemmällä planeetalla.

(2) Hiilidioksidin voimakkain absorptio on aaltoluvun 667 1/cm ympäristössä. Muista Planckin säteilylaki. Maapallon tapauksessa säteilyn huippu osuu "paremmin" tälle CO2:n absorptiokaistalle.

(3) Ja sitten edellisiä tärkeämpi tekijä, joka on jo mainittu tässäkin ketjussa, mutta jostain syystä et ole osannut yhdistää Marsiin. Spektriviivojen paineleveneminen. Marsissa spektriviivat ovat kapeita, Maapallolla ne ovat sulautuneet yhteen leveäksi absorptiokaistaksi.

(4) Marsista puuttuu offmindin mainitsema vesihöyry, joka Maapallolla aiheuttaa positiivisen takaisinkytkennän.

Veikkaan , että ilmastomallien vikojen etsimisessä tiesi tulee olemaan kivinen.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä49058

offmind kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Selitäpä vastaavalla tavalla Marsin lämpötila. Marsin ilmakehä on pelkkää hiilidioksidia ja sitä on maapallon hiilidioksidimäärään nähden moninkertainen määrä. Marsin monikertaisen hiilidioksidipitoisuuden pitäisi tuon mukaan kasvattaa kasvihuoneilmiötä Maahan nähden.

Kuten se tekeekin. Vaikkapa ideat Marsin terraformauksesta perustuvat juuri siihen, että Marsin kaasukehään tarvitsee lisätä vain vesihöyryä ja planeetan keskilämpötila nousee plussan puolelle.


SORRY, ELON. To be ready for human occupants, Elon Musk has long called Mars a “fixer-upper of a planet.” But according to a new NASA-sponsored study, a better description might be a “tear-down.” The scientists behind that project say it’s simply not possible to terraform Mars — that is, change its environment so that humans can live there without life support systems — using today’s technology.

BUILDING AN ATMOSPHERE. Mars has a super thin atmosphere; a human unprotected on the surface of Mars would quickly die, mostly because there’s not enough atmospheric pressure to prevent all your organs from rupturing out of your body (if you survived a little longer, you could also suffocate from lack of oxygen, freeze from low temperatures, or get fried from too much ultraviolet radiation).

This study, published Monday in the journal Nature Astronomy, considers how difficult it would be to increase the atmospheric pressure on the Red Planet enough so that humans can walk on Mars’s surface without a pressurized suit and, ideally, without a breathing apparatus.

One suggested plan to increase this atmospheric pressure: to release the carbon dioxide (CO2) trapped in Mars’s surface. In 2015, Musk famously suggested accomplishing this by dropping nuclear weapons on the planet’s poles.

According to the new study, there simply isn’t enough CO2 on the planet to increase the atmospheric pressure to terraforming levels. At most, they claim we could only raise the atmospheric pressure of Mars from about .6 percent that of Earth’s to 7 percent. That’s not exactly enough to keep all your organs in.

NOT TODAY, BUT TOMORROW? The researchers reached this conclusion by drawing on 20 years’ worth of spacecraft observations of Mars, but that wealth of research isn’t enough to dissuade Musk. On Monday night, he took to Twitter to assert that Mars has plenty enough CO2 trapped in its soil for terraforming. He didn’t specify what research backed up his claims.

Still, as the NASA report admits, we don’t have the technology today to make terraforming a possibility. That doesn’t mean we won’t in the future. Musk doesn’t plan to send any humans to Mars until 2024, and a lot can change in six years."

https://futurism.com/terraform-mars-elon-musk-nasa/ .

ukram
Seuraa 
Viestejä18

Entäs Venuksen terraformointi? Wikipedian mukaan jos Venuksessa ei olisi kaasua ollenkaan niin lämpötila olisi jotain -40 astetta. Siis poistetaan kaasua kunnes lämpötila on hyvä? Tai avaruus-varjostimella himmennetään auringon säteilyä?

jussipussi
Seuraa 
Viestejä49058

ukram kirjoitti:
Entäs Venuksen terraformointi? Wikipedian mukaan jos Venuksessa ei olisi kaasua ollenkaan niin lämpötila olisi jotain -40 astetta. Siis poistetaan kaasua kunnes lämpötila on hyvä? Tai avaruus-varjostimella himmennetään auringon säteilyä?
Mikä kiire meillä olisi mihinkään. Hyvinhän me olemme täällä pallolla leiviskämme hoitaneet. Mikä meitä uhkaisi?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat